Het medium Robbert van den Broeke (deel 11)

Misschien Robbert wel, om te voorkomen dat het een soort skeptische website wordt tegen Robbert.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 11:35 schreef Urquhart het volgende:
Misschien Robbert wel, om te voorkomen dat het een soort skeptische website wordt tegen Robbert.

Volgens mij zijn er daar nu al 67 van zie google!

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 11:35 schreef Tulio het volgende:
[afbeelding]


Ondertussen ben ik weer creatief bezig geweest en heb ik mijn eigen moddermannetje gemaakt.

lijkt mij eerder een teddy-beertje te zijn, wel snoezig hoor

Beste iteejer,

je verhaal begon zo interessant, maar aan het eind was ik toch wel een beetje verbaasd dat je de hele ´causale en empirische wetenschap´ aan de kant zet. Jouw droom (en voorgevoelens in het algemeen) bewijst mijns inziens niets. Ik zeg: toeval. Maar ik geef ook toe: het verschil zit hem in de vooronderstelling. Ik ga er niet van uit dat er meer is, jij wel. Dat is een geloof en meer niet. Daarom vind jij empirisch bewijs niet noodzakelijk en ik wel. Hier komen we dan dus ook niet uit.

Ik vind het alleen wel een beetje jammer dat je stelt dat 'rationelen' feller zijn in bekeren. Ik vind het nogal wat als gelovigen stellen dat ik het allemaal maar zelf moet weten, maar dat ik dan wel in de hel beland. Ik zou het opvatten als een dreigement, ware het niet dat ik niet geloof dat er een hemel of een hel is...

En wat betreft moraliteit: zoals ik al in het vorige deel heb aangegeven is er geen wezenlijk verschil tussen de goedheid van gelovigen en van niet-gelovigen. In beide groepen zitten mensen die de boel lopen te flessen en mensen die het beste met een ander voorhebben...

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 11:39 schreef pikki het volgende:

[..]

lijkt mij eerder een teddy-beertje te zijn, wel snoezig hoor

Wil je daarmee zeggen dat hij minder lijkt dan de foto van Robbert?

Tulio.

Trouwens, ik denk ook dat mensen vaak geloven dat er meer is omdat ze daar steun aan beleven. Een vriend van mij heeft zijn moeder verloren toen hij 12 was en zijn vader kent hij niet. Hij gelooft dat hij zijn moeder zal zien als hij overlijdt. Ik geloof dat dus niet. Maar hij zei ook dat zijn leven geen zin heeft als dat niet het geval is. Hij zou niet kunnen leven met het idee dat hij zijn moeder nooit meer zou kunnen zien, dat ze voor altijd weg is en dat hij het helemaal alleen moet doen. Het feit dat mensen steun beleven aan het idee dat er meer is tussen hemel en aarde is voor mij echter geen bewijs. Het geeft alleen aan hoe kwetsbaar we zijn.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 11:46 schreef Stenny het volgende:

[..]

Vind je hem niet 'te saai'? Moet er iets bijkomen nog? De Vogelbescherming vind ik zelf een heel mooi doel, ik ben gek op vogels. Deze prachtige dieren zijn de ware koningen en koninginnen van de lucht.

Ik zou zelf eerder kiezen voor een 'mensenfonds', zoals de KWF, Wereld Aids Fonds, Amnesty of Unicef. Maar goed, dat zijn een beetje 'mijn' doelen. ^{(Ja, je leest het goed: ook niet-gelovigen geven geld!)}

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 11:46 schreef Stenny het volgende:

[..]

Vind je hem niet 'te saai'? Moet er iets bijkomen nog? De Vogelbescherming vind ik zelf een heel mooi doel, ik ben gek op vogels. Deze prachtige dieren zijn de ware koningen en koninginnen van de lucht.

Naja, met een doel als WNF help je waarschijnlijk niet alleen vogels maar ook andere dieren. Maar het is in ieder geval een duidelijk goed doel.

Robbert heeft een stukje vergeten uit te knippen (zie pijl)
Wat denken jullie?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 11:52 schreef Tulio het volgende:
Robbert heeft een stukje vergeten uit te knippen (zie pijl)
Wat denken jullie?

[afbeelding]

Volgens mij hadden we dat al geconstateerd, maar ik vond het ook erg opvallend... Is ook wel lastig om daar tussen te knippen. Helemaal als je niet kan knippen, zoals ik.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 11:52 schreef Tulio het volgende:
Robbert heeft een stukje vergeten uit te knippen (zie pijl)
Wat denken jullie?

[afbeelding]

Lijkt me niet

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 11:52 schreef Tulio het volgende:
Robbert heeft een stukje vergeten uit te knippen (zie pijl)
Wat denken jullie?

[afbeelding]

Opvallend ja

Ik moet eerlijk zeggen dat ik ondertussen wel snak naar een reactie van Robbert zelf. (Of een persbericht dat meneer is opgenomen in een psychiatrische instelling -

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 11:57 schreef Lindangel het volgende:
Ik moet eerlijk zeggen dat ik ondertussen wel snak naar een reactie van Robbert zelf. (Of een persbericht dat meneer is opgenomen in een psychiatrische instelling -

Ik wil ook inderdaad een reactie van Robbert. In zijn programma zal dat wel niet komen, dat is allemaal al opgenomen.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 11:58 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ja, ik snack ook.

Oliebollen?

Sten die pagina kan een goudmijn worden. Het woord is overal bekend en als je ff wacht ook in het buitenland. Hij is meer bekend geworden door het woord genverbrander dan door wat hij tot nu toe heeft gedaan. Je zult best nog meer goede ideeën krijgen voor het gebruik van de pagina. Het woord heeft ook iets magisch, misschien toch een truuk van de entiteiten.

Tulio

Stel je voor 's voor....

Op de welbekende genealogiesite had geneverbrander gestaan en Robbert van den Broeke had tijdens de reading ook geneverbrander gezegd. Rob Nanninga van Skepsis googled op de punten die Robbert noemt (geneverbrander, 1793, 1823, Hillegien, Coevorden etc.) en vindt ook de bewuste site. Rob Nanninga schrijft eveneens een kritisch artikel over de beschikbaar van deze punten op het internet.

Wat was er dan gebeurt denken jullie?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:07 schreef Stenny het volgende:

[..]

Het is inderdaad een heel vreemd woord. Tuul. Ik hoop dat je gelijk hebt, het lijkt me een supertof gevoel als er dankzij deze actie weer extra vrolijke vogelkopjes her en der te zien zijn. Vind jij dat er ook een grappig plaatje op kan, niet ten koste van, maar gewoon om de boel wat te pimpelmezen? ^{Tjongejonge Sten doet ook al mee met dat gepimp}

[afbeelding]

Wie goed doet, goed ontmoet

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:12 schreef The_Kid het volgende:
Stel je voor 's voor....

Op de welbekende genealogiesite had geneverbrander gestaan en Robbert van den Broeke had tijdens de reading ook geneverbrander gezegd. Rob Nanninga van Skepsis googled op de punten die Robbert noemt (geneverbrander, 1793, 1823, Hillegien, Coevorden etc.) en vindt ook de bewuste site. Rob Nanninga schrijft eveneens een kritisch artikel over de beschikbaar van deze punten op het internet.

Wat was er dan gebeurt denken jullie?

Hij (Dhr. Nanninga) googlede niet op geneverbrander maar genverbrander volgens mij.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:12 schreef The_Kid het volgende:
Stel je voor 's voor....

Op de welbekende genealogiesite had geneverbrander gestaan en Robbert van den Broeke had tijdens de reading ook geneverbrander gezegd. Rob Nanninga van Skepsis googled op de punten die Robbert noemt (geneverbrander, 1793, 1823, Hillegien, Coevorden etc.) en vindt ook de bewuste site. Rob Nanninga schrijft eveneens een kritisch artikel over de beschikbaar van deze punten op het internet.

Wat was er dan gebeurt denken jullie?

Er was niet zoveel ophef ontstaan over het woord genverbrander en alles was al vergeten, net zoals carré nauwelijks nog ter sprake komt.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 11:57 schreef Lindangel het volgende:
Ik moet eerlijk zeggen dat ik ondertussen wel snak naar een reactie van Robbert zelf. (Of een persbericht dat meneer is opgenomen in een psychiatrische instelling -

Jij ongelovigen thomas.....hier is een bericht van de hogere werelden dat ik steeds voor mezelf gehouden heb ...doch nu toch maar zal posten ...


vraag: "Moet je dan niet eerst je geloofwardigheid bewijzen alvorens door te gaan (over Robbert)
en wie gelooft je dan nog ?
antwoord:Zeker en nooit sceptici ...Robbert zal met zulke ongelooflijke zaken te voorschijn komen dat de anderen(die nu nog twijfelen..) gaan zeggen " dit kan niet meer door bedrog zijn ..."

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:16 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Hij (Dhr. Nanninga) googlede niet op geneverbrander maar genverbrander volgens mij.

Klopt! Dit is een stelling...

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:18 schreef The_Kid het volgende:

[..]

Klopt! Dit is een stelling...

Waar doel je dan precies op?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:18 schreef pikki het volgende:
vraag: "Moet je dan niet eerst je geloofwardigheid bewijzen alvorens door te gaan (over Robbert)
en wie gelooft je dan nog ?
antwoord:Zeker en nooit sceptici ...Robbert zal met zulke ongelooflijke zaken te voorschijn komen dat de anderen(die nu nog twijfelen..) gaan zeggen " dit kan niet meer door bedrog zijn ..."

Nou, ik ben benieuwd naar die "ongelooflijke zaken" waarmee Robbert voor de dag komt.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:20 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Nou, ik ben benieuwd naar die "ongelooflijke zaken" waarmee Robbert voor de dag komt.

Ja, ik ook en het zal geen kleintje zijn, oooooh......

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:22 schreef pikki het volgende:

[..]

Ja, ik ook en het zal geen kleintje zijn, oooooh......

Bron?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:23 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Bron?

De hogere werelden der kosmos....

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:23 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Bron?

Geloof.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:24 schreef pikki het volgende:

[..]

De hogere werelden der kosmos....

Wanner zal het gebeuren trouwens?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:20 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Waar doel je dan precies op?

Nou...stel je voor dat dat hele genverbrander verhaal niet aan de orde was geweest...dan had Robbert toch een mooi staaltje paranormale kunsten laten zien... Waar ik dus eigenlijk op doel:
Hoe had Robbert gereageerd als alles ook correct op internet gestaan? (net zoals Carre) Als je zijn verhaal goed doortrekt zou hij dan toch juist heel trots moeten zijn dat zijn verhaal klopt?

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 11:49 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ben ik slecht? Omdat ik juist flink geld wil inzamelen voor de vogels?
Waarom iemand die zou willen? Wel, een bedrijf dat zich misschien wil profileren én een goed doel steunen? ^{Misschien Bols of zo - een jeneverbrander} Wees blij dat ik er geen grappen en grollen over Robbert op zet, als ik hem niet had geclaimd, dan een ander wel.

PS Mocht deze actie geen succes worden, dan maak ik/maken we er wel iets anders interessants van.

Oh dat had ik nog niet gezien, ik dacht dat je het geld zelf ging houden. Niet goed gekeken, en daardoor te snel geoordeeld.
Excuus

heeft iedereen dit filmpje nu al gezien ...?
Hij komt hier zeer eerlijk en natuurlijk over, toch ? .......en speelt hier helemaal géén rolletje...
http://www.zoomin.tv/videoplayer/index.cfm?id=199242&mode=normal&quality=3&pid=telegraaf

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:26 schreef The_Kid het volgende:

[..]

Nou...stel je voor dat dat hele genverbrander verhaal niet aan de orde was geweest...dan had Robbert toch een mooi staaltje paranormale kunsten laten zien... Waar ik dus eigenlijk op doel:
Hoe had Robbert gereageerd als alles ook correct op internet gestaan? (net zoals Carre) Als je zijn verhaal goed doortrekt zou hij dan toch juist heel trots moeten zijn dat zijn verhaal klopt?

Ja, uiteraard. Dat iets op internet staat en zo na te trekken is is natuurlijk niet vreemd. Maar het gaat om het feit dat ze net de verkeerde site hebben opgezocht om het na te trekken (na de reading en in de uitzending) met de informatie die Robbert gaf. Daar stond het woord 'genverbrander' + de familie gegevens.

Vanacht heb ik gedroomd dat ik bij een engel was, deze zei: "wat er ook gebeurd, blijf gewoon rustig."

Dit duidt meestal op een paranormale manifestatie, ben benieuwd.

Hij had lichtegroene kleren aan.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:30 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Ja, uiteraard. Dat iets op internet staat en zo na te trekken is is natuurlijk niet vreemd. Maar het gaat om het feit dat ze net de verkeerde site hebben opgezocht om het na te trekken (na de reading en in de uitzending) met de informatie die Robbert gaf. Daar stond het woord 'genverbrander' + de familie gegevens.

Ik begrijp voor 100% wat er is gebeurd met het woord genverbrander. Dat maakt dit verhaal ook zo leuk... Mijn vraag was hypothetisch..... Waar ik eigenlijk benieuwd naar ben ik of RvdB zo stom zo zijn het internet in te zetten als bewijs dat zijn verhaal klopt...

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 11:43 schreef Lindangel het volgende:
Beste iteejer,

je verhaal begon zo interessant, maar aan het eind was ik toch wel een beetje verbaasd dat je de hele ´causale en empirische wetenschap´ aan de kant zet. Jouw droom (en voorgevoelens in het algemeen) bewijst mijns inziens niets. Ik zeg: toeval. Maar ik geef ook toe: het verschil zit hem in de vooronderstelling. Ik ga er niet van uit dat er meer is, jij wel. Dat is een geloof en meer niet. Daarom vind jij empirisch bewijs niet noodzakelijk en ik wel. Hier komen we dan dus ook niet uit.

Ik schuif empirie en causaliteit absoluut niet aan de kant. Ook ik ben academisch geschoold, en onderken beslist de waarde van dat uitganspunt.
Alleen stel ik dat de causaliteit niet het enige basisprincipe hoeft te zijn in onze realiteit. Alhoewel dat ook weer afhangt van de definitie van causaliteit; er zijn ook systemen voorstelbaar die bv causaliteit en tijdsinversies kunnen combineren. De nieuwere inzichten in de fysica, bv de diverse string-theorien, gaan die kant al op.
Een formulering als 'er is meer' is te vaag. Om dat als mijn uitgangspunt te formuleren is dan ook eveneens te vaag.
Wel geloof ik dat een botte afwijzing van feiten die je niet eens zelf gezien hebt, waar je niet eens zelf bijgeweest bent óf getuigen van een eigen paranormaal inzicht dat die uitspraken niet kloppen, of getuigen van een blind achternahobbelen van de eigen uitgangspunten.

Dat mijn droom (en nee, dit was een fictief voorbeeld, de dingen die ik heb meegemaakt die mij ervan overtuigden dat ook dingen die niet kunnen toch wel kunnen waren wel soortgelijk, maar imo nog iets krachtiger) een bewijs is heb je me niet horen zeggen. Het was een illustratie binnen mijn betoog, meer niet. Een bewijs KAN alleen maar bestaan binnen een formeel systeem. Zaken die buiten dat formele systeem vallen, kunnen nooit bewezen worden met regels en argumenten van dat formele systeem.

quote:

Ik vind het alleen wel een beetje jammer dat je stelt dat 'rationelen' feller zijn in bekeren. Ik vind het nogal wat als gelovigen stellen dat ik het allemaal maar zelf moet weten, maar dat ik dan wel in de hel beland. Ik zou het opvatten als een dreigement, ware het niet dat ik niet geloof dat er een hemel of een hel is...

Ook dat was slechts een analogie. Maar dat mes van jouw voorbeeld snijdt wel aan twee kanten. Je vindt het nogal wat als gelovigen zeggen 'zoek het maar uit, maar anders kom je in de hel'. Betrek dit eens op de moderne geneeskunde. 'Alleen wij kunnen écht genezen, en als wij het (nog) niet kunnen, ben je ongeneeslijk ziek en ga je dood'. Waarmee dus een diagnose 'ongeneeslijke kanker' gelijk staat aan een doodvonnis. Want, als medisch systeem verwacht je dat je patienten je geloven en vertrouwen. Een vonnis als 'ongeneeslijk kanker' ontneemt je dan toch alle moed en kracht om nog wat te doen..?
Terwijl er voorbeelden zijn van mensen die middels andere geneeswijzen of andere leefwijzen, whatever, tóch een diagnose 'ongeneeslijk' als foutief hebben bewezen. Nu kun je zeggen dat dat niets met die andere geneeswijzen te maken heeft, en dat de patient dit op eigen kracht gedaan heeft omdat de diagnose fout was.
Zelfs al is dat zo, je zal het met me eens zijn dat alleen al de mogelijkheid van foutieve diagnoses een wat grotere terughoudendheid zou rechtvaardigen in diagnoses als 'ongeneeslijk'. Waarmee ik maar wil zeggen dat óók het geloof in het reguliere stelsel tot foute routes kan leiden, en negatieve consequenties kan hebben.

quote:

En wat betreft moraliteit: zoals ik al in het vorige deel heb aangegeven is er geen wezenlijk verschil tussen de goedheid van gelovigen en van niet-gelovigen. In beide groepen zitten mensen die de boel lopen te flessen en mensen die het beste met een ander voorhebben...

Mee eens. Daarom is voor mij de vraag of hij nou wel of niet iets aantoonbaar geflest heeft helemaal zo interessant niet. Ik ben geen aanklager, ik ben geen waarheidspolitie. En het zegt niets over het al dan niet behept zijn met paranormale 'gaven'.
Die moraliteit bedoelde ik meer in het kader van de opmerking waar ik op reageerde: ineens is men uiterst begaan met het lot van de mensheid, arme mensjes, die geflest worden door die oplichters. Een begaanheid die meer lijkt op selchts een argument, dan op daadwerkelijk medeleven, en die als objectief feit in dit soort discussies geen waarde heeft.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:36 schreef The_Kid het volgende:

[..]

Ik begrijp voor 100% wat er is gebeurd met het woord genverbrander. Dat maakt dit verhaal ook zo leuk... Mijn vraag was hypothetisch..... Waar ik eigenlijk benieuwd naar ben ik of RvdB zo stom zo zijn het internet in te zetten als bewijs dat zijn verhaal klopt...

Als Robbert een naam had genoemd die nergens was te vinden dan had iedereen kunnen zeggen: "hij verzint maar wat."
Maar als je de informatie op internet vindt dan is dit wel heel sterk. Dan is dat het bewijs dat hij het grootste medium is dat er ooit bestaan heeft. Helaas een ongeluk zit in een klein hoekje. Om precies te zijn: het ongeluk zat in een klein lettertje, de letter e.

Tulio.

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:36 schreef The_Kid het volgende:

[..]

Ik begrijp voor 100% wat er is gebeurd met het woord genverbrander. Dat maakt dit verhaal ook zo leuk... Mijn vraag was hypothetisch..... Waar ik eigenlijk benieuwd naar ben ik of RvdB zo stom zo zijn het internet in te zetten als bewijs dat zijn verhaal klopt...

Ik begrijp je wel hoor. Maar eerlijk gezegd: als er geneverbrander had gestaan én hij had dat ook gezegd (plus al die namen erbij) had ik hem ook ongeloofwaardig gevonden. Ik bedoel: zover ik weet heeft hij tot nu toe geen namen uit het verleden genoemd, behalve deze keer. En deze namen zijn op het internet te vinden. Dat zou - hypothetisch - toeval kunnen zijn, maar het lijkt me niet. Het zou toeval zijn als het al de zoveelste aangehaalde familie uit de zeventiende eeuw zou zijn.

En ik denk niet dat RvdB het internet als bewijs aan zou voeren. Hij heeft toch immers zogenaamd geen pc? (Wat overigens niet wil zeggen dat hij geen laptop heeft of geen apple ) Toch knap om dan een boek te schrijven, hè? Zeker op een oude typmasjien...

quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:36 schreef The_Kid het volgende:

[..]

Ik begrijp voor 100% wat er is gebeurd met het woord genverbrander. Dat maakt dit verhaal ook zo leuk... Mijn vraag was hypothetisch..... Waar ik eigenlijk benieuwd naar ben ik of RvdB zo stom zo zijn het internet in te zetten als bewijs dat zijn verhaal klopt...

Dat was meer een onderneming van Irene.