Wat is dat toch met Robbert van den Broeke? We komen er hier maar niet uit, en zelfs zodanig dat deel 6 alweer gestart wordt. Liet Robbert de lichten in Carré knipperen?
of is het wellicht zoals Tulio zei:
"Ik heb alles wat hij zei over Carré terug kunnen vinden op internet. En het licht dat soms lijkt af te zwakken, daar is een heel simpele verklaring voor. Soms schakelt men over op andere krachtcentrales die stroom leveren. Dit heeft te maken met de vraag naar de hoeveelheid stroom. Dit gebeurt trouwens op een vaste tijden en dan heb je dat het licht voor een fractie van een seconde zwakker wordt. Het is allemaal zo simpel."
Is het echt allemaal te herleiden op veel Googelen aan Robbert's kant (of iemand die hem iets influistert?) of is het wellicht dan toch allemaal zoals hij zegt?
Hopelijk komt er een vervolg op de reeks "Er is zoveel meer" waarin Robbert gaat samenwerken met wetenschappers. Ik weet bijvoorbeeld dat de makers van Grenswetenschap graag met Robbert willen praten. Ook hoop ik dat bijvoorbeeld Tom Schoepen van Skepp.be geïntereseerd is. Een samengestelde commissie (met open vizier) zou mooi zijn.
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Website Robbert van den Broeke
In dit seizoen is de laatste uitzending op 1 januari 2006 om 21.00 uur.
De 4 afleveringen van "Er Is Zoveel Meer" worden herhaald op donderdag 16, 23, 30 maart en 6 april om 20.30 uur op RTL7
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 20-12-2005 14:49:17 ]
quote:ja dan moet je het maar niet geloven.. en je overdrijft echt.. mensen hebben dus echt nog wel een vrije wil om dit te geloven of niet. Er is echt geen sprake van indoctrinatie van mensen. Mensen die het wel geloven krijgen door robert weer hoop.. of juist een gevoel van bevrijding. Stel dat het allemaal niet echt is, nou dan hebben deze mensen toch een goed gevoel eraan over gehouden.Op zondag 18 december 2005 23:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Onderzoek of niet, het gaat erom (nog een keer) dat er enorm veel wordt beweerd. Alleen al zoiets als "hij mag in het Licht blijven en hoeft niet meer te incarneren." Dat is nogal een uitspraak zeg! Natuurlijk mag iedereen dat voor zichzelf geloven, maar wanneer het op deze manier zo wordt verkondigd door iemand die in de ogen van velen inmiddels als een ware Messias gezien wordt, dan vind ik dat niet kunnen! Oh nee!
En het geloof (christendom/islam/hindoeisme etc.), al die mensen die hier in geloven? Dit is vergelijkbaar met robert, alhoewel ik zelf wel in robert geloof en niet in het geloof zoals het christendom.
quote:Nou ik vermoed, gezien de verscheidenheid aan identiteiten, dat we uitéénlopende meningen zullen krijgen, maar met het doel te achterhalen of het echt is of niet.Op zondag 18 december 2005 23:44 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
En wat denk je dat er dan gebeurd. Dan zeggen wij hier dat het echt is. En vervolgens komt er een hele discussie, over of wij er wel echt geweest zijn, of dat we erbij horen
Of dat er meer is..om maar het programma aan te halen
quote:idd alles wat niet verklaarbaar is, is een nieuw geloof. daar drijft het geloof op, dat is de betekenis van het woord "geloof" in de puurste zin. daar kan je waanzinnig rijk van worden of waanzinnig.Op zondag 18 december 2005 23:50 schreef -moi- het volgende:
Stel dat het allemaal niet echt is, nou dan hebben deze mensen toch een goed gevoel eraan over gehouden.
En het geloof, al die mensen die hier in geloven? Dit is vergelijkbaar als robert, alhoewel ik zelf wel in robert geloof en niet in het geloof zoals het christendom.
Sten als leidster, Fuifduif als spreekpaal, zoalshetis als scepticus, de rest luisterend oor, etc. En een wetenschapper erbij voor het onderzoek enzo.
Zou leuk zijn "
Ja, zou leuk zijn als Robbert zelf hier zou deelnemen.
quote:niet hier. irl graag. heeft ie je brief al beantwoord van je "site"?Op zondag 18 december 2005 23:52 schreef Stenny het volgende:
Sweetygirl schreef: "Kunnen we trouwens niet als truth-lezers Robert bezoeken.
Sten als leidster, Fuifduif als spreekpaal, zoalshetis als scepticus, de rest luisterend oor, etc. En een wetenschapper erbij voor het onderzoek enzo.
Zou leuk zijn "
Ja, zou leuk zijn als Robbert zelf hier zou deelnemen.
quote:Ik twijfel, ik denk dat het onder zijn handen uit gegroeid is, maar niet alles klopt voor mijn gevoel.Op zondag 18 december 2005 23:46 schreef zoalshetis het volgende:
wat denk jij er nou van stenny?
quote:het zal toch nooit voor iedereen waarheid worden, want het zal uiteindelijk niet wetenschappelijk te verklaren zijn.. dus je kan het geloof noemen ja.. maar sommige mensen zullen het als feiten zien.Op zondag 18 december 2005 23:52 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
idd alles wat niet verklaarbaar is, is een nieuw geloof. daar drijft het geloof op, dat is de betekenis van het woord "geloof" in de puurste zin. daar kan je waanzinnig rijk van worden of waanzinnig.
die uitzending, dat robert aan een meisje vertelde dat haar vader in de buurt van parijs zou zijn, en hij zag een kanaal oid en een bepaalde soort winkel, en zo bleek die plek er ook uit te zien. Hoe kunnen de sceptici dit dan verklaren?
quote:quote: "Sebastiaan_2003 - zondag 18 december 2005 @ 23:44
Ik hou van kerst!
Op zondag 18 december 2005 23:40 schreef sweetgirly het volgende:
Kunnen we trouwens niet als truth-lezers Robert bezoeken.
Sten als leidster, Fuifduif als spreekpaal, zoalshetis als scepticus, de rest luisterend oor, etc. En een wetenschapper erbij voor het onderzoek enzo.
Zou leuk zijn
En wat denk je dat er dan gebeurd. Dan zeggen wij hier dat het echt is. En vervolgens komt er een hele discussie, over of wij er wel echt geweest zijn, of dat we erbij horen"
[ Bericht 9% gewijzigd door Stenny op 19-12-2005 10:58:02 ]
quote:Zekers.Op zondag 18 december 2005 23:52 schreef Stenny het volgende:
Sweetygirl schreef: "Kunnen we trouwens niet als truth-lezers Robert bezoeken.
Sten als leidster, Fuifduif als spreekpaal, zoalshetis als scepticus, de rest luisterend oor, etc. En een wetenschapper erbij voor het onderzoek enzo.
Zou leuk zijn "
Ja, zou leuk zijn als Robbert zelf hier zou deelnemen.
quote:Zoiets moet toch te regelen zijn
Robbert laat je horen via wat dan ook
Ik wil die bollen ook bij hem wel eens in levende ogen aanschouwen en niet op de foto.
Wat Fuifduif en Stenny trouwens ook zeiden, heb het gelezen dus hier en niet gezien, over dat hij zei 'hij zal in het licht blijven' ofzo. Idd wat vreemd en erg publieksgericht.
Ik vermoed dat Char dat niet zou gauw zou zeggen, maar dat kan ook een puntje van bescheidenheid circa niet te kort door de bocht willen zijn ofzo, zijn. Of hij dat dus echt wéét is ten tweede.
Op rtl4 is er trouwens nu ook een uitdrijving bezig.
Is rlt4 overgegaan op een avond van spiritualiteit des zondags
quote:Nee helaas niet. Ik vraag me af of 'kritisch zijn' gewenst is aan zijn kant. Zal hij willen samenwerken met wetenschappers? Natuurlijk begrijp ik het dat hij niet reageert op mijn brief, hij krijgt er waarschijnlijk wel een paar duizend per week. Maar ik zou het geweldig vinden als hij wil samenwerken met iemand van bijvoorbeeld Grenswetenschap . Ik weet dat de makers van deze site helemaal geen rotzakken zijnOp zondag 18 december 2005 23:53 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
niet hier. irl graag. heeft ie je brief al beantwoord van je "site"?
en open staan voor het 'spirituele', gewoon met de intentie iets interessants neer te zetten als mens(heid). En nee; ik denk niet dat RTL4 een hoop geld heeft geinvesteerd in een programma waarin alles (zoals deze knipperende lichten) nep is.
quote:Een uitdrijving?? Hè, heb ik weer wat gemist!Op maandag 19 december 2005 00:03 schreef sweetgirly het volgende:
Op rtl4 is er trouwens nu ook een uitdrijving bezig.
Is rlt4 overgegaan op een avond van spiritualiteit des zondags
quote:Ik dacht eerst dat het over kanariepietjes ging.Op maandag 19 december 2005 00:08 schreef Stenny het volgende:
Een uitdrijving?? Hè, heb ik weer wat gemist!
Maar ging over kwade geesten, een uitdrijver of priester heeft iig een beschermd laagje voor zijn kooi gezet. Het kanariepietje vliegt iig weer
maar ik kijk half, dus wie weet was het interessant
, leek mij een docu quote:Zware materie voor de zondagavond. Misschien is een soort vervanging van de zondagse gang naar de kerk?Op maandag 19 december 2005 00:10 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ik dacht eerst dat het over kanariepietjes ging.
Maar ging over kwade geesten, een uitdrijver of priester heeft iig een beschermd laagje voor zijn kooi gezet. Het kanariepietje vliegt iig weer
maar ik kijk half, dus wie weet was het interessant
quote:Begint er wel op te lijken iddOp maandag 19 december 2005 00:12 schreef Stenny het volgende:
Zware materie voor de zondagavond. Misschien is een soort vervanging van de zondagse gang naar de kerk?
Want volgens mij springt rtl4, de zender van the Bold & The Beautiful, Oprah, gtst en Life and cooking, iig goed in op de veranderende vraag en interesse van zijn kijkers.
Aan de ene kant jammer, aan de andere wel goed.
Al prefereer ik zelf meer discovery wat betreft programma's als 'er is meer..'.
Docu's kan nog.
Nieuwe leus
ik ga verder maar
quote:Inderdaad leuk dat RTL 4 deze zondagse kost presenteert.Op maandag 19 december 2005 00:21 schreef sweetgirly het volgende:
Rtl4 kent geen grens en evolueert iig goed mee met de mens!
Nieuwe leus
ik ga verder maar
Succes!
quote:Dat laatste is geen argument. Zo kun je een blinde ook wel wijsmaken dat hij een mooi interieur heeft, terwijl in werkelijkheid een zwerver er nog geen nacht door zou willen brengen.Op zondag 18 december 2005 23:50 schreef -moi- het volgende:
[..]
ja dan moet je het maar niet geloven.. en je overdrijft echt.. mensen hebben dus echt nog wel een vrije wil om dit te geloven of niet. Er is echt geen sprake van indoctrinatie van mensen. Mensen die het wel geloven krijgen door robert weer hoop.. of juist een gevoel van bevrijding. Stel dat het allemaal niet echt is, nou dan hebben deze mensen toch een goed gevoel eraan over gehouden.
quote:Wat heeft dit er mee te makenOp zondag 18 december 2005 23:50 schreef -moi- het volgende:
En het geloof (christendom/islam/hindoeisme etc.), al die mensen die hier in geloven? Dit is vergelijkbaar met robert, alhoewel ik zelf wel in robert geloof en niet in het geloof zoals het christendom.
? Ontken ik dat het niet te vergelijken is? Of is dit slechts een poging van jou om mij met mijn mond vol tanden te laten staan, omdat je denkt dat ik heel erg christelijk ben?tot 2 keer toe lichten laten knipperen op zijn commando, (bij jensen en in carre) en dan nog denken dat het nep is....ik denk dat dit nog maar het begin is van wat we van hem zien, hij moet er ook in groeien denk ik, je moet het maar allemaal aan kunnen die media en alles wat er om heen bij komt kijken.
en dat hij tegen die vrouw zegt dat ze niet meer terug komt op aarde, en "daar" mag blijven vind ik helemaal niet negatief om te zeggen....tenminste het is maar hoe je het zien wilt.
voor hem is dat gewoon een mooi iets om te weten, omdat het "daar" veel mooier is dan op aarde.
quote:Hans Kazan vertoont ook nog altijd dezelfde kunstjes uit zijn beginjaren als goochelaar en nog altijd zijn ze overtuigendOp maandag 19 december 2005 00:41 schreef Peekaboo het volgende:
tot 2 keer toe lichten laten knipperen op zijn commando, (bij jensen en in carre) en dan nog denken dat het nep is....
.Mensen zoals het figuur in de OP moeten worden opgesloten.
quote:maar Hans Kazan is een goochelaar, en Robbert een medium....zit toch wel enig verschil in.Op maandag 19 december 2005 00:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hans Kazan vertoont ook nog altijd dezelfde kunstjes uit zijn beginjaren als goochelaar en nog altijd zijn ze overtuigend
quote:In het woord inderdaad, maar dat zegt niets. Ik kan mijzelf ook wel Jezus noemen, maar dat maakt het voor mij nog niet mogelijk om over het water te lopen.Op maandag 19 december 2005 00:44 schreef Peekaboo het volgende:
[..]
maar Hans Kazan is een goochelaar, en Robbert een medium....zit toch wel enig verschil in.
quote:Maar als ik zag dat je echt over het water zou gaan lopen, zou je voor mij Jezus mogen hetenOp maandag 19 december 2005 00:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
In het woord inderdaad, maar dat zegt niets. Ik kan mijzelf ook wel Jezus noemen, maar dat maakt het voor mij nog niet mogelijk om over het water te lopen.
quote:Als als Robbert kan bewijzen dat hij daadwerkelijk contact heeft met gene zijde mag hij zichzelf van mij een medium noemen. Dit klinkt misschien wat flauw, maar ik meen het wanneer ik zeg dat ik een aantal hits tijdens zo'n gesprek niet zie als bewijzen. Hooguit interessante redenen om daadwerkelijk serieus naar bewijzen te gaan zoeken, maar dat laat ik aan Robbert zelf over.Op maandag 19 december 2005 00:48 schreef Peekaboo het volgende:
[..]
Maar als ik zag dat je echt over het water zou gaan lopen, zou je voor mij Jezus mogen heten
15 mei 2004
Gisteravond, vrijdag 14 mei, was de award-winning documentaire maakster Linda Moulton Howe te gast bij de populaire Amerikaanse radioshow over UFO's, het paranormale, etc. Coast To Coast AM.
Daar sprak zij over het interview dat ze had met Peter, de vader van Robbert van den Broeke, over de recente vreemde ervaringen die Robbert heeft meegemaakt (zie hieronder een overzicht).
13 mei 2004
Nadat Robbert van den Broeke uit Hoeven (Noord-Brabant) vorige week 5 foto's had gemaakt van een vage mist, die ten slotte in een alien entiteit veranderde, was hij op zaterdag 8 mei j.l. omstreeks 4 uur 's nachts in staat om een soortgelijke entiteit op video vast te leggen. Robbert voelde zich geagiteerd en kon niet slapen. In zijn slaapkamer zette hij zijn 8mm VHS videocamera (die hij ongeveer 5 jaar geleden gekocht heeft) op de statief en wachtte af. Voor zijn slaapkamerdeur kon hij wederom mist vorm zien aannemen, en begon het te filmen. De enige mensen die tot nu toe de video hebben gezien zijn Robbert, zijn 27-jarige zus Saskia, zijn 19-jarige zus Madelon, zijn ouders Nanny en Peter, en radioverslaggever Bianca van Vught van Omroep Brabant. Bianca vertelde dat de video werkelijk ongelofelijk was!
Peter, de vader van Robbert, bankdirecteur van beroep, vertelt:
Het is goed om te weten dat het NIET een digitale tape is. Het is een 9mm videotape en hij maakte de video in zijn slaapkamer toen het helemaal donker was. Je ziet een klein beetje boven de grond hetzelfde figuur dat zichtbaar is op de foto's, misschien zo'n 50 cm in lengte. Je ziet alleen het gezicht en het blijft daar staan en na enkele momenten beweegt het naar de rechterkant. Het lijkt alsof het beweegt en dan is het verdwenen en enkele momenten later is er meer licht, (een figuur) dat langer is. Mijn oordeel is exact hetzelfde als over de foto's, dat het energie opneemt van het huis en van de omgeving, zodat het zich kan opbouwen tot een normaal figuur. Op de videotape, is het na enkele seconden verdwenen, en dan begint het opnieuw. Het begint wederom met energie, dat is mijn opvatting, en dat maakt het figuur sterker en sterker en meer helder.
Robbert vertelt over het filmen van de entiteit:
Er heeft zich iets nieuws voorgedaan. Ik heb de videocamera in mijn slaapkamer en toen ik voelde dat er entiteiten waren had ik het gevoel... dat de andere dimensie... - het klinkt raar wanneer ik het zeg - had ik het gevoel dat er een UFO was en ik weet dat ze er zijn. Ik weet het niet.. misschien is het van een andere dimensie, misschien van andere planeten. Ik weet het niet.
Ik zat, mediteerde en vroeg, "Ok, hier ben ik.. Is er iets? Kun je iets doen?"
Er was een video camera en ik keek in de videocamera en zag voor de deur - en het is waar - een gezicht van een alien en hij bewoog zich en het leek alsof hij aan het wandelen was. Het is zo vreemd, zo vreemd. En ik kan het in de camera zien. Het was alsof het transparant was.
Het wezen was exact dezelfde als op de foto's, exact dezelfde gezichten. Het is zo vreemd...
quote:Sten als leidster? Pardon? Ik denk dat ik vele malen dichterbij Robbert sta dan Sten.Op zondag 18 december 2005 23:52 schreef Stenny het volgende:
Sweetygirl schreef: "Kunnen we trouwens niet als truth-lezers Robert bezoeken.
Sten als leidster, Fuifduif als spreekpaal, zoalshetis als scepticus, de rest luisterend oor, etc. En een wetenschapper erbij voor het onderzoek enzo.
Zou leuk zijn "
Ja, zou leuk zijn als Robbert zelf hier zou deelnemen.
Ik kreeg ook een beetje het gevoel, vooral in Carré, dat hij die dingen van tevoren allemaal uit een boek konden worden gehaald. En dat hij (geest van de directeur) trots is, lijkt mij ook vanzelfsprekend.
Maar zoals Robbert en Irene al zelf zeggen: "Je gelooft hem of niet". En voorlopig sta ik nog achter Robbert, want ik verwacht niet dat RTL gezichtsverlies wil lijden als dit achteraf allemaal nep blijkt te zijn. Verder lees ik eerst nog even zijn boek uit.
Ze gaven ook toe dat die namen uit hun vorige levens via internet op te zoeken waren, niet echt een knap staaltje dan.
Wel goed dat die vrouw en haar kinderen er iets aan hebben gehad overigens.
In Carré gisteren somde hij zo alle namen op. Voor en achternaam zonder een hapering of een verkeerde gok. Ook de datums gaf hij zonder maar te knipperen met zijn ogen door.
quote:Maar denk je echt dat dit soort zaken vast staan? En denk je ook dat de vrouw dit een fijn bericht vond? Mmisschien is ze wel heel gehecht aan het leven op de aarde, ik begreep dat ze een heel mooi leven had/heeft met haar gezin...Op maandag 19 december 2005 00:41 schreef Peekaboo het volgende:
en dat hij tegen die vrouw zegt dat ze niet meer terug komt op aarde, en "daar" mag blijven vind ik helemaal niet negatief om te zeggen....tenminste het is maar hoe je het zien wilt.
voor hem is dat gewoon een mooi iets om te weten, omdat het "daar" veel mooier is dan op aarde.
Ik vind dat een mens niet van dit soort zware uitspraken over een ander mens mag doen, je ontneemt iemand de vrijheid als hij/zij er echt in gelooft. Hoe goed Robbert ook is, hij is niet God op aarde.
quote:Wat is dat toch met Jezus, ik wil helemaal geen Jezus zijn, als iedereen nou eens probeert het beste uit zichzelf te halen?!Op maandag 19 december 2005 00:48 schreef Peekaboo het volgende:
[..]
Maar als ik zag dat je echt over het water zou gaan lopen, zou je voor mij Jezus mogen heten
quote:Dat dacht ik nou ook toen ik gisteravond aan het kijken was. En het was ook een item van een half uur.Op maandag 19 december 2005 09:51 schreef ThomasBerge het volgende:
Overigens vond ik het wel een beetje een ons-kent-ons sfeertje met het item over die cameraman. RTL had er beter aan gedaan, gewoon gewone Nederlander buiten RTL te nemen.
Daarnaast vind ik hem in de serie ook niet overtuigend, maar ik heb meer het idee dat dat aan Irene Moors ligt als aan Robbert.
quote:Maar dat is toch geweldig, met deze film zou je de sceptici voor het blok kunnen zettenOp maandag 19 december 2005 01:01 schreef Peekaboo het volgende:
Ik las ergens op een site dat hij deze Aliens ook gefilmd heeft!
[afbeelding]
, waarom is deze tape niet vrijgegeven dan? quote:En, wat heb ik nu gewonnen ?Op maandag 19 december 2005 00:28 schreef Stenny het volgende:
Ow ja, Marietje, je hebt de weddenschap gewonnen, ze hebben de foto van de wolk in de tuin niet laten zien...(is allang voorgemonteerd waarschijnlijk)
quote:De show is een half jaar geleden al opgenomen, dus het lijkt me sterk dat een foto die vorige week is binnen gekomen wordt getoond.
quote:Wat wil je?
quote:Het zou kunnen dat ze korte stukjes bijmonteren toch? in het kader van 'actueel zijn'.Op maandag 19 december 2005 11:35 schreef Bboy het volgende:
[..]
De show is een half jaar geleden al opgenomen, dus het lijkt me sterk dat een foto die vorige week is binnen gekomen wordt getoond.
quote:Daar hebben wij wel zin in. Alleen is Robbert niet zo happig op onderzoek. Misschien staat er teveel (imago) op het spel.Op maandag 19 december 2005 00:05 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee helaas niet. Ik vraag me af of 'kritisch zijn' gewenst is aan zijn kant. Zal hij willen samenwerken met wetenschappers? Natuurlijk begrijp ik het dat hij niet reageert op mijn brief, hij krijgt er waarschijnlijk wel een paar duizend per week. Maar ik zou het geweldig vinden als hij wil samenwerken met iemand van bijvoorbeeld Grenswetenschap . Ik weet dat de makers van deze site helemaal geen rotzakken zijn
quote:Misschien is hij bang om ontmaskerd te worden.Op maandag 19 december 2005 11:38 schreef Guy_Hadt het volgende:
[..]
Daar hebben wij wel zin in. Alleen is Robbert niet zo happig op onderzoek. Misschien staat er teveel (imago) op het spel.
quote:Ik hoop echt dat hij het toch doet. Hij is toch zeker van zijn foto's?, laat het hem doen onder jullie ogen. Het zou een doorbraak zijn als hij het kan doen als echt alles gecontroleerd is.Op maandag 19 december 2005 11:38 schreef Guy_Hadt het volgende:
[..]
Daar hebben wij wel zin in. Alleen is Robbert niet zo happig op onderzoek. Misschien staat er teveel (imago) op het spel.
quote:Maar toch, ik zou het gezicht van de sceptici willen zien als er onder hun haviksogen een geestfoto ontstaat.Op maandag 19 december 2005 11:47 schreef KoudeVrouw het volgende:
Naja, aan de andere kant. Hij is misschien wel bang omdat wetenschappers er waarschijnlijk sowieso niet open voor staan en alles kunnen verklaren of denken te kunnen verklaren.
groetjes cherry19
Bijvoorbeeld: www.tinypic.com of www.putfile.com
quote:Stuur maar naar mij, dan zet ik hem erop. Een vierkante orb?Op maandag 19 december 2005 11:55 schreef cherry19 het volgende:
hallo, ik heb ook een foto met orbs maar dan vierkante orbs iemand geinterreseerd wilde hem plaatsen maar lukte niet staat op me pc.
groetjes cherry19
quote:Vanuit jou en tevens ook mijn optiek zou dat niet zo moeilijk moeten zijn, maar er zijn ook zakelijke belang. Buiten heeft het weinig toegevoegde waarde aan de onderwerpen die ze behandelen.Op maandag 19 december 2005 11:37 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het zou kunnen dat ze korte stukjes bijmonteren toch? in het kader van 'actueel zijn'.
quote:Ja, ik dacht misschien vanuit de gedachte dat ze de kijkers het gevoel willen geven dat zij er ook toe doen (met hun foto's).Op maandag 19 december 2005 11:58 schreef Bboy het volgende:
[..]
Vanuit jou en tevens ook mijn optiek zou dat niet zo moeilijk moeten zijn, maar er zijn ook zakelijke belang. Buiten heeft het weinig toegevoegde waarde aan de onderwerpen die ze behandelen.
hierbij de vierkante (geruite) orbs.
quote:Dat zou nog eens een serie zijn geworden, maar de format die ze er nu op houden is ronduit saai en het is nog eens verre weg van vernieuwend (Jomanda had toch ook al contact met het hoger). Tevens denk ik ook dat ze met ongeveer 0 budget die show op hebben moeten zetten. Het onderwerp is veels te experimenteel voor de omroep bazen.Op maandag 19 december 2005 11:59 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, ik dacht misschien vanuit de gedachte dat ze de kijkers het gevoel willen geven dat zij er ook toe doen (met hun foto's).
quote:Angst is altijd een slechte raadgever. Een goed onderzoek kijkt naar het vlees in de kuip vooraleer het vlees te benoemen (of te beoordelen).Op maandag 19 december 2005 11:47 schreef KoudeVrouw het volgende:
Naja, aan de andere kant. Hij is misschien wel bang omdat wetenschappers er waarschijnlijk sowieso niet open voor staan en alles kunnen verklaren of denken te kunnen verklaren.
Feit blijft dat alles nu van langs 1 kant wordt geschetst en natuurlijk bevestigt die ene kant de gaven. Een onderzoek door niet-belanghebbenden lijkt me maar zo normaal voor iemand die vanalles beweert te kunnen.
quote:Op maandag 19 december 2005 12:04 schreef KoudeVrouw het volgende:
Nou, dat is in ieder geval iets anders dan die eeuwige ronde orbs, Cherry.
quote:Guy! Had je Robbert ook recentelijk gemaild?Op maandag 19 december 2005 12:09 schreef Guy_Hadt het volgende:
[..]
Angst is altijd een slechte raadgever. Een goed onderzoek kijkt naar het vlees in de kuip vooraleer het vlees te benoemen (of te beoordelen).
Feit blijft dat alles nu van langs 1 kant wordt geschetst en natuurlijk bevestigt die ene kant de gaven. Een onderzoek door niet-belanghebbenden lijkt me maar zo normaal voor iemand die vanalles beweert te kunnen.
Ik heb ook op het forum van Skepp.be een oproep geplaatst.
quote:Niet recentelijk. Het is misschien voorbarig, maar ik weet nu al dat we geen medewerking krijgen. Eenmaal paps ertussen gaat zitten is de keuze tussen (niet betaald) onderzoek en media snel gemaakt.Op maandag 19 december 2005 12:40 schreef Stenny het volgende:
[..]
Guy! Had je Robbert ook recentelijk gemaild?
Ik heb ook op het forum van Skepp.be een oproep geplaatst.
quote:Ja, je zei al eerder iets over de invloed van de vader.Op maandag 19 december 2005 12:44 schreef Guy_Hadt het volgende:
[..]
Niet recentelijk. Het is misschien voorbarig, maar ik weet nu al dat we geen medewerking krijgen. Eenmaal paps ertussen gaat zitten is de keuze tussen (niet betaald) onderzoek en media snel gemaakt.
quote:Ik?Op maandag 19 december 2005 12:46 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, je zei al eerder iets over de invloed van de vader.
Ik verbind er verder geen conclusies aan, maar 't is wel een jammere zaak. De gaven van Robbert lijken veelbelovend maar als alleen de mysteriehoek wordt opgezocht, dan wordt er aardig in de kaart van de (ongelovige) vooroordelen gespeeld.
quote:Iemand zoals jij.Op maandag 19 december 2005 12:48 schreef Guy_Hadt het volgende:
[..]
Ik?
Ik verbind er verder geen conclusies aan, maar 't is wel een jammere zaak. De gaven van Robbert lijken veelbelovend maar als alleen de mysteriehoek wordt opgezocht, dan wordt er aardig in de kaart van de (ongelovige) vooroordelen gespeeld.
Guy, ook ik zou graag eens een echte progressie op het spirituele front zien, het écht spirituele is niet a-wetenschappelijk, in tegendeel.
Wat je zegt klopt, maar de meeste wetenschappers die ik ken zijn bang om voor halve zool te worden versleten als ze zich teveel in het spirituele uiten. En daar kunnen ze gelijk in hebben want nuances in de koppeling tussen spiritualiteit en wetenschap zijn moeilijk te maken. 't Zijn eerder de amateurs (zoals mijn collega's en ik) die lak hebben aan veroordelingen vanuit het gevestigde (helaas afwijzend) circuit. Bereik je overigens ook niet zoveel mee, hoor.
quote:Duidelijk een geval van weerkaatsend stof.Op maandag 19 december 2005 12:00 schreef cherry19 het volgende:
[afbeelding]
hierbij de vierkante (geruite) orbs.
Veel ditigale camera's tonen die verschillend, meestal rond, soms, zoals hier het geval, geruit.
Een "echte" orb, is dus echt helemaal rond, en valt duidelijk op.
quote:De domeinnaam www.robbertvandenbroeke.nl is geregistreerd door House of Talent bv, een theaterburo die naast Robbert van den Broeke tevens Irene Moors onder contract heeft.Op maandag 19 december 2005 12:40 schreef Stenny het volgende:
[..]
Guy! Had je Robbert ook recentelijk gemaild?
Ik heb ook op het forum van Skepp.be een oproep geplaatst.
Dus naar alle waarschijnlijkheid wordt de email niet doorgestuurd naar RvdB...
quote:Op maandag 19 december 2005 12:56 schreef Ticker het volgende:
Een "echte" orb.
quote:Ik denk dat je gelijk hebt. De website ziet er ook meer uit als een marketing-visitekaartje en niet zozeer als een bron van informatie over de persoon van den Broeke.Op maandag 19 december 2005 13:07 schreef BigVic het volgende:
[..]
De domeinnaam www.robbertvandenbroeke.nl is geregistreerd door House of Talent bv, een theaterburo die naast Robbert van den Broeke tevens Irene Moors onder contract heeft.
Dus naar alle waarschijnlijkheid wordt de email niet doorgestuurd naar RvdB...
quote:Ik verklap niets, ik d8 even dat jij iemand was die ik ken.Op maandag 19 december 2005 12:54 schreef Guy_Hadt het volgende:
Iemand als ik ja. Verklap dan meteen van wie deze nick een kloon is.
Wat je zegt klopt, maar de meeste wetenschappers die ik ken zijn bang om voor halve zool te worden versleten als ze zich teveel in het spirituele uiten. En daar kunnen ze gelijk in hebben want nuances in de koppeling tussen spiritualiteit en wetenschap zijn moeilijk te maken. 't Zijn eerder de amateurs (zoals mijn collega's en ik) die lak hebben aan veroordelingen vanuit het gevestigde (helaas afwijzend) circuit. Bereik je overigens ook niet zoveel mee, hoor.
Het initiatief van Grenswetenschap vind ik echt goed.
Het is inderdaad heel moeilijk een brug te vinden van de sceptici en wetenschappers naar de 'para' ervaarders (en andersom). Ik probeer dat ook al een hele tijd, maar ik krijg soms echt de indruk dat men daar 'aan de andere kant', en nou bedoel ik niet gene zijde, maar de 'sceptische gene zijde' hier niet aan wil. Toch zijn er ook professoren zoals Hans Gerding die wel hun kop uitsteken, waarvoor ik mijn petje afneem.
quote:Nou, ik vind dat er aan het visitekaartje wat gesleuteld mag worden door een echte IT pro, en ik hoop natuurlijk wél dat Robbert zijn inbox af en toe doorstruint. Het zal toch niet dat hij nog steeds geen internet heeft?!Op maandag 19 december 2005 13:21 schreef Guy_Hadt het volgende:
[..]
Ik denk dat je gelijk hebt. De website ziet er ook meer uit als een marketing-visitekaartje en niet zozeer als een bron van informatie over de persoon van den Broeke.
Bron: http://www.niburu.nl/
Is dit een geheel onbewerkte foto?
quote:Maar dat kan inmiddels wel veranderd zijn.Op maandag 19 december 2005 13:39 schreef nebelung het volgende:
Dat heeft Robbert anders wel gezegd in, ik meen, de tweede aflevering. Dat ie geen internet heeft en er geen verstand van heeft.
quote:Das waar.Op maandag 19 december 2005 13:41 schreef Stenny het volgende:
[..]
Maar dat kan inmiddels wel veranderd zijn.
Toch heb ik een beetje het gevoel dat ie zich daar niet mee bezighoudt. Die sites, dat doen anderen voor hem, heb ik het gevoel en de rtl-redactie zal zich wel met mails bezighouden.
Denk ik hoor.
Verder weet ik het nog steeds niet met Robert. Vaag heb ik het gevoel dat er wel een bepaalde gave is, zelfs sterk, maar ook dat er veel dingen niet kloppen.
quote:Overigens, House of Talent is gevestigd op hetzelfde adres waar Irene Moors haar eigen bedrijf House of Television heeft. Op dit adres is een spinnenweb van allerlei BV's gevestigd op het gebied van entertainment/communicatie (zie www.kvk.nl). De site www.robbertvandenbroeke.com oogt goedkoop en amateuristisch.Op maandag 19 december 2005 13:21 schreef Guy_Hadt het volgende:
[..]
Ik denk dat je gelijk hebt. De website ziet er ook meer uit als een marketing-visitekaartje en niet zozeer als een bron van informatie over de persoon van den Broeke.
Ik begin echter een nare nasmaak te krijgen van de oprechtheid van e.e.a (Irene Moors?), maar hoop oprecht voor alle mensen die uit RvdB steun putten dat ik ongelijk heb.
quote:De opnames waren al weer een poos geleden, maar ook ik krijg de indruk dat Robbert volledig omringd wordt door mensen die de reacties opvangen, te beginnen bij de vader. Liet hij zelf maar eens wat horen.Op maandag 19 december 2005 13:44 schreef nebelung het volgende:
[..]
Das waar.
Toch heb ik een beetje het gevoel dat ie zich daar niet mee bezighoudt. Die sites, dat doen anderen voor hem, heb ik het gevoel en de rtl-redactie zal zich wel met mails bezighouden.
Denk ik hoor.
Verder weet ik het nog steeds niet met Robert. Vaag heb ik het gevoel dat er wel een bepaalde gave is, zelfs sterk, maar ook dat er veel dingen niet kloppen.
quote:Lijkt op een lenticularis. Onderkant is wat vreemd, maar zou kunnen formeren. Persoonlijk denk ik alleen wel dat ie aangepast is. (de kleuren met name)Op maandag 19 december 2005 13:40 schreef Stenny het volgende:
Is dit een geheel onbewerkte foto?
quote:Ik zie ook wel eens heel vreemde wolken, maar zoéén toch nog nooit gezien.Op maandag 19 december 2005 13:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Lijkt op een lenticularis. Onderkant is wat vreemd, maar zou kunnen formeren. Persoonlijk denk ik alleen wel dat ie aangepast is.
http://www.fourwinds10.co(...)-and-cloudships.html
:
(van Grenswetenschap geplukt)
quote:upload ze naar je eigen webspace en publiceer ze vandaar !maar lukte niet staat op me pc.
quote:Zien er mooi uit, maar natuurkundig volkomen verklaarbaar (golfstroming).Op maandag 19 december 2005 13:57 schreef Stenny het volgende:
Ik zie ook wel eens heel vreemde wolken, maar zoéén toch nog nooit gezien.
Voor zweefvliegers het moment om gelijk in een vliegtuig te springen
.quote:Uiteindelijk is er voor alles een logische verklaring, maar daarmee zeg ik niets in het nadeel van het bestaan van geesten/buitenaardsen.Op maandag 19 december 2005 13:59 schreef speknek het volgende:
Ha! Even doorklikken en het wordt ook gewoon een lenticularis genoemd.
http://www.fourwinds10.co(...)-and-cloudships.html
Heb niets gezien van hem tot nu toe maar ik ben benieuwd waar hij verder mee gaat komen. Blijkt hij "succesvol" te zijn dan zal hij vaker van zich laten horen. ( succesvol tussen aanhalingstekens omdat succes hier eigenlijk niet aan de orde is, tis eerder aangeboren sensitiviteit op een aantal vlakken, verbondenheid ook met het een of ander)
quote:Ja, genomen met een polaroid.Op maandag 19 december 2005 14:01 schreef Stenny het volgende:
Hee, deze is leuk
[afbeelding]
(van Grenswetenschap geplukt)
quote:Doet me denken aan een nummer dat ik heb op de harde schijf:Op maandag 19 december 2005 14:01 schreef Stenny het volgende:
Hee, deze is leuk
[afbeelding]
(van Grenswetenschap geplukt)
" We are observing your earth " en dan hoor je van die techno geluidjes
Had ook een cd met een alien in een computer ruimte in de ruimte in een ruimteschip
( het hoesje dus van die cd) en daar heb je ook de connectie met de aarde dat ze alles aan het analyseren zijn alsof het een groot programma is. Dat ze alles in kaart brengen.En nog een cd-hoesje met een alien die een luchtige hoofd heeft met schapenwolken, en dat hoofd zit verbonden aan kabels die weer verbonden zijn aan mensen.
quote:Goede beeldkwaliteit.
quote:Nummer van de Carpenters?:Op maandag 19 december 2005 14:53 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Doet me denken aan een nummer dat ik heb op de harde schijf:
" We are observing your earth " en dan hoor je van die techno geluidjes
Artist: Carpenters Lyrics
Song: Calling Occupants Of Interplanetary Craft Lyrics
In your mind you have capacities you know
To telepath messages through the vast unknown
Please close your eyes and concentrate
With every thought you think
Upon the recitation we’re about to sing
(*) calling occupants of interplanetary craft
Calling occupants of interplanetary most extraordinary craft
You’ve been observing our earth
And we’d like to make a contact with you
We are your friends
Calling occupants of interplanetary craft
Calling occupants of interplanetary ultra-emissaries
We’ve been observing your earth
And one night we’ll make a contact with you
We are your friends
Calling occupants of interplanetary quite extraordinary craft
And please come on peace, we beseech you
Only a landing will teach them
Our earth may never survive
So do come, we beg you
Please interstellar policeman
Oh, won’t you give us a sign
Give us a sign that we’ve reached you
With your mind you have ability to form
And transmit thought energy far beyond the norm
You close your eyes, you concentrate
Together that’s the way
To send the message
We declare world contact day
repeat (*) twice
quote:NeeOp maandag 19 december 2005 15:26 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nummer van de Carpenters?:
Artist: Carpenters Lyrics
Song: Calling Occupants Of Interplanetary Craft Lyrics
In your mind you have capacities you know
To telepath messages through the vast unknown
Please close your eyes and concentrate
With every thought you think
Upon the recitation we’re about to sing
(*) calling occupants of interplanetary craft
Calling occupants of interplanetary most extraordinary craft
You’ve been observing our earth
And we’d like to make a contact with you
We are your friends
Calling occupants of interplanetary craft
Calling occupants of interplanetary ultra-emissaries
We’ve been observing your earth
And one night we’ll make a contact with you
We are your friends
Calling occupants of interplanetary quite extraordinary craft
And please come on peace, we beseech you
Only a landing will teach them
Our earth may never survive
So do come, we beg you
Please interstellar policeman
Oh, won’t you give us a sign
Give us a sign that we’ve reached you
With your mind you have ability to form
And transmit thought energy far beyond the norm
You close your eyes, you concentrate
Together that’s the way
To send the message
We declare world contact day
repeat (*) twice
Maar deze tekst bevalt me meer Ik had een simpel techno nummer dus. Erg simpel en niet iets dat veel tekst inhoud.
Toch maar eens zoeken dat nummer met melodie erbij
Carpenters ken ik wel, daar heb ik ook wat muziek van hier. Maar niet dat nummer waar je de lyric van postte.Bedankt voor het delen van die lyric
quote:Graag gedaan.Op maandag 19 december 2005 15:34 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Nee
Ik had een simpel techno nummer dus. Erg simpel en niet iets dat veel tekst inhoud.
Toch maar eens zoeken dat nummer met melodie erbij
Bedankt voor het delen van die lyric
quote:Het wonderbaarlijke internet waar mensen met plezier elkaar informatie geven
Anders zou ik nooit achter deze tekst gekomen zijn.
quote:"Er zijn haast geen slechte aliens". Ik zou wel eens willen weten waar dit op gebaseerd is.Beste Mensen,
Mochten er mensen zijn die wanhopig op een bericht van Robert zitten te wachten maar niks krijgen en toch graag in contact komen met gene zijden bied ik mijn hulp aan. Mijn naam is Rob. Ik kom in contact met over leden personen en kan ze zelfs u laten horen en antwoord laten geven op uw vragen waar u zelf bij bent. tijdens een sessie gaan ook hier de lampen soms knipperen en het kan behoorlijk koud worden.Wind vlagen zijn zeer voelbaar. Het unieke aan de wijze waarop ik werk is dat u zelf de entiteiten hoort praten.Ik kom uit noord brabant. Mijn mail adres is #### (weggehaald door Sten)@hotmail.com . Ik doe dit uiteraard gratis ! Tevens vraag ik Robert ten Broeke op om contact met mij op te nemen. Ik zou graag eens mochten er nieuwe opnames komen samen een sessie doen zodat de mensen thuis eens entiteiten zelf kunnen horen praten.
Vriendelijke groeten,
Rob
Rob12162148 16-12-05 21:57
--------------------------------------------------------------------------------
Ik heb het gevoel dat Robbert een walk-in is. Dit zijn zielen van andere intelligente civilizaties. Zijn ziel is van een andere planeet. Een veel lievere planeet. Zijn ziel is hier op aarde geincarneerd in een mensenlichaam met een missie. Een missie om wijsheid en liefde te verspreiden over deze aarde. De aarde zit in een cosmische quarantaine, wellicht is zijn doel om cosmische integratie te bevorderen. Het "bewijs" hiervoor zijn de aliens die op zijn foto's verschijnen (mits dit inderdaad geen trucage is). Ik weet dat als er aliens bij mensen op bezoek komen dat ze zelf "one of them" zijn. In ieder geval hun ziel. En dat deze mensen een missie hebben. Een goede missie. De aliens die op zijn foto's verschijnen zijn the good guys. Er zijn haast geen slechte aliens. Zelfs de aliens die mensen ontvoeren zijn in wezen niet slecht. Mensen begrijpen aliens niet, daarom gaan ze uit van het negatieve. Ik ben benieuwd of Robbert zelf wel weet of hij een walk-in is, of dat hij er voor heeft gekozen om in totale amnesie te incarneren.
Veel liefde en wijsheid
"Een walk-in" Aha dus geen drive-in.
Excuus, ik ben een beetje melig. [ Bericht 0% gewijzigd door Stenny op 19-12-2005 17:55:38 ]
Iemand die zo geobsedeerd is door het goede van aliens, dat hij of zij denkt dat het alleen maar liefde betekent.
Wie weet wat 100000 miljard kilometer verder op voor wezens leven. We zijn niet de enige wezens dus waarom zou er geen agressiever ras bestaan hier overal?
Zelf zou ik eerder denken dat overal het slechte aanwezig is, dus ook bij beschavingen ver hier vandaan. Ook daar zul je goed en slecht zien. En dan kijk ik zelden Star Trek
[ Bericht 13% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 19-12-2005 19:09:37 ]
quote:Moeilijk, ik durf daar nauwelijks uitspraken over te doen. Ik heb zelf tijdens uittredingen wel ervaringen met buitenaardsen (geesten die ik niet van de aarde ken, soms met duidelijk andere kenmerken) maar die waren over het algemeen vriendelijk, of in ieder geval geïnteresseerd.Op maandag 19 december 2005 19:00 schreef Dromenvanger het volgende:
Een persoonlijke fantasie zal dat wel op gebaseerd zijn. Iemand die een bepaald fantasie-beeld heeft over aliens.
Iemand die zo geobsedeerd is door het goede van aliens, dat hij of zij denkt dat het alleen maar liefde betekent.
Wie weet wat 100000 miljard kilometer verder op voor wezens leven. We zijn niet de enige wezens dus waarom zou er geen agressiever ras bestaan hier overal?
Zelf zou ik eerder denken dat overal het slechte aanwezig is, dus ook bij beschavingen ver hier vandaan. Ook daar zul je goed en slecht zien. En dan kijk ik zelden Star Trek
Wat een ongelooflijke charlatan. Alle info heeft hij van één site gehaald,denk ik.
De directeuren,naam van het paard,het aantal paarden,alles staat in een klein collumn beschreven.
http://www.theatercarre.nl/website/site/home.php
En Irene Moors maar zogenaamd verbaasd doen.
Och,en dat licht? Er zijn zoveel lichten in Carre dat het doodnormaal is dat ze wel eens gaan knipperen. Dat zogenaamde bewijs met die kroonluchters kan ook wel komen door iets anders,misschien stroomverdeling.Zo kan ik ook wel medium worden.
Dat mensen hier intrappen..
(ik was er namelijk een tijdje terug overdag, en het viel me toen op dat een kroonluchter aan het knipperen was. Wat ik bijzonder lollig vond, want ik ben voor wetenschappelijk onderzoek bezig met het 3d model van het theater, en ik ben heel lang bezig geweest het hinderlijk knipperen van een kroonluchter -precies dezelfde!- te verhelpen).
quote:Ja goed he?Op maandag 19 december 2005 21:01 schreef Guy_Hadt het volgende:
Clever dat jij dat al na 1 keer zien kunt bepalen en zo stellig plaatsen. Mij lukt dat niet en ik heb al heel veel websites gelezen en hou van den Broeke al meer dan een jaar in het oog.
Even serieus,ik heb ook wel dingen over hem gelezen.
Ik vond hem al twijfelachtig,maar dat van gisteren gaf de doorslag.
Vooral toen Irene het erover had dat mensen wel zouden denken dat Robbert dat van te voren heeft opgezocht in allerlei boeken, en dat hij ''al die informatie dan in zijn hoofd heeft moeten stampen'',hoe moeilijk dat zou zijn en daarom was dit geen bedrog blablabla.
Terwijl het dus gewoon in een paar regels op een website staat.
Maar ik wens je veel succes met je volgtocht naar Meneer van den Broeke hoor.
quote:Twee grote kroonluchters die achter in de zaal hangen.Op maandag 19 december 2005 21:13 schreef speknek het volgende:
Ik heb het niet gezien, waren het alle lampen die knipperden, of een enkele kroonluchter?
(ik was er namelijk een tijdje terug overdag, en het viel me toen op dat een kroonluchter aan het knipperen was. Wat ik bijzonder lollig vond, want ik ben voor wetenschappelijk onderzoek bezig met het 3d model van het theater, en ik ben heel lang bezig geweest het hinderlijk knipperen van een kroonluchter -precies dezelfde!- te verhelpen).
Die knipperden één of twee keer zó zwak dat je het amper kon zien.
Zelfs in slowmotion zag je het bijna niet eens.
En misschien knipperen die lampen altijd wel een beetje,kan toch?
Als dat het bewijs is,dan ken ik nog wel veel meer mediums,mezelf bijgerekend.
Eind jaren 80 was er een medium die duizenden volgelingen wist te krijgen in Australië, vele televisieuitzendingen kreeg en indrukwekkendere staaltjes van 'channeling' liet zien dan Robbert.
Het was een artiest, getraind door James Randi (Jose Alveros). Toen hij publiekelijk duidelijk maakte dat 'Carlos' pure fictie was wilden heel veel volgelingen hem niet geloven...
Luister naar dit geweldige verhaal: http://www.wnyc.org/stream/ram.py?file=studio360/studio061105b.ra&start=%2210:08.1%22&end=%2220:59.0%22
Wie weet is Robbert ook wel een acteur...
Een kleinigheid, maar toch is het frappant dat wat uitgerekend dit zo exact op internet terug te vinden is. Meestal kun je zoiets via intensief archiefonderzoek niet eens achterhalen.
quote:Indrukwekkende foto. Heb van het weekend twee foto's laten maken met familieleden, en daar staan ook vreemde bollen op. Schrok er eerlijkgezegt nogal van. Ik weet niet of dit licht is, is écht orbs. Zou weleens willen weten wat Robbert over deze twee foto's zou zeggen. ("Orbs" zijn met rood omcirkeld). En nee, deze foto's heb ik niet vervalst.Op maandag 19 december 2005 12:00 schreef cherry19 het volgende:
[afbeelding]
hierbij de vierkante (geruite) orbs.
quote:Nou das wel duidelijk dus.Op maandag 19 december 2005 22:00 schreef bloempje-moi het volgende:
Robbert van de Broecke had het in het eerste item over het beroep van de man in het vorige leven: gen(e)verbrander. Als je op Google geneverbrander intypt krijg je 43 hits, niet veel maar als je genverbrander (wat hij zei) intikt krijg je er maar 1, exact degene waar hij het over heeft. Het kwam er ook wel erg gemakkelijk uit, vooral omdat het nou niet echt een bekend beroep is. (Wat is het eigenlijk?)
Een kleinigheid, maar toch is het frappant dat wat uitgerekend dit zo exact op internet terug te vinden is. Meestal kun je zoiets via intensief archiefonderzoek niet eens achterhalen.
hij heeft letterlijk een spelfout van het internet overgenomen. genverbrander = genever-brander = jenever-brander. En die site doet het ook niet meer. Nu begin ik toch ook wel zeer sterk te twijfelen aan z'n geloofwaardigheid. HIj heeft gewoon lopen zoeken op internet naar een geschikte geschiedenis voor een "vorig leven" en neemt daarbij gewoon een beroep MET SPELFOUT over wahahahahaha.
(sorry, eerst stond ik erg positief tegenover deze gast, maar nu begin ik toch ook wel heel sterk aan hem te twijfelen helaas
)quote:Leuke foto's!Op maandag 19 december 2005 22:26 schreef Erick1985 het volgende:
[..]
Indrukwekkende foto. Heb van het weekend twee foto's laten maken met familieleden, en daar staan ook vreemde bollen op. Schrok er eerlijkgezegt nogal van. Ik weet niet of dit licht is, is écht orbs. Zou weleens willen weten wat Robbert over deze twee foto's zou zeggen. ("Orbs" zijn met rood omcirkeld). En nee, deze foto's heb ik niet vervalst.
[afbeelding]
[afbeelding]
Naar mijn weten zijn de meeste orbs terug te voeren op vloeistof/stofdeeltjes in de lucht die worden belicht zodat de structuur van de materie op een boeiende wijze wordt weergegeven. Ze zijn immers in een handomdraai op foto's te krijgen (dit is al uitvoerig door velen geëxperimenteerd). De doelbewust 'gefabriceerde' orbs doen qua 'schoonheid' niet onder voor hun spontaan verschenen zusjes en broertjes. Ik sluit echter niet uit dat er geesten zijn die een balletjes vorm kiezen om te verschijnen (aangezien wij allen ook energie zijn, vereenvoudigd: balletjes energie met het vermogen tot waarnemen ). Leuke jongen op de foto ook + sympathieke dames[ Bericht 3% gewijzigd door Stenny op 19-12-2005 23:15:40 ]
quote:Wat je hier ziet is een ordinaire lens flare.Op maandag 19 december 2005 22:26 schreef Erick1985 het volgende: En nee, deze foto's heb ik niet vervalst.
Effect wat je krijgt als een lichtbron onder een bepaalde hoek in je lens schijnt. Zie je ook wel bij bewegende camera's die langs de zon bewegen.
Is zelfs als filter opgenomen in Photoshop onder de naam 'lens flare'
quote:Dank je voor de info. Daar zat ik vanmiddag dus ook al aan te denken. Leek me ook al sterk eigenlijk, dat dit écht geesten zouden zijn.Op maandag 19 december 2005 23:07 schreef onemangang het volgende:
[..]
Wat je hier ziet is een ordinaire lens flare.
Effect wat je krijgt als een lichtbron onder een bepaalde hoek in je lens schijnt. Zie je ook wel bij bewegende camera's die langs de zon bewegen.
Is zelfs als filter opgenomen in Photoshop onder de naam 'lens flare'
quote:Dank je voor de compliments! Yep, dit zijn twee supertoffe tantes van me. Was een verjaardagsfeestje afgelopen zaterdagOp maandag 19 december 2005 23:05 schreef Stenny het volgende:
[..]
Leuke foto's! Leuke jongen op de foto ook + sympathieke dames
quote:Dit begint inderdaad ergens naar te rieken...Op maandag 19 december 2005 22:00 schreef bloempje-moi het volgende:
Robbert van de Broecke had het in het eerste item over het beroep van de man in het vorige leven: gen(e)verbrander. Als je op Google geneverbrander intypt krijg je 43 hits, niet veel maar als je genverbrander (wat hij zei) intikt krijg je er maar 1, exact degene waar hij het over heeft. Het kwam er ook wel erg gemakkelijk uit, vooral omdat het nou niet echt een bekend beroep is. (Wat is het eigenlijk?)
Een kleinigheid, maar toch is het frappant dat wat uitgerekend dit zo exact op internet terug te vinden is. Meestal kun je zoiets via intensief archiefonderzoek niet eens achterhalen.
quote:Robbert ontkende dus voorkennis te hebben via internet. Is er iemand die een andere mogelijkheid ziet die kwade opzet van Robbert uitsluit, maar toch de zaak op niet-paranormale wijze verklaart?Op dinsdag 20 december 2005 00:00 schreef eRixx het volgende:
Naar verbrand gen, om precies te zijn.
quote:Misschien opzet van de maker van de site die het woord heeft aangepast na het zien van de uitzending?Gegenereerd met Aldfaer versie 3.3.2 op 20-11-2005 15:26
De site is overigens wel te bekijken via Google-cache.
quote:Op de een of andere manier ziet die Robbert er niet snugger genoeg uit om ons ('het publiek') op deze manier t willen naaien; volgens mij is hij er echt van overtuigd dat hij iets speciaals heeft. Ik denk zelf dat de ongelukkige 'genverbrander' van een redactielid komt; misschien iets te willekeurig ingefluisterd ofzo...Op dinsdag 20 december 2005 10:28 schreef Stenny het volgende:
[..]
Robbert ontkende dus voorkennis te hebben via internet. Is er iemand die een andere mogelijkheid ziet die kwade opzet van Robbert uitsluit, maar toch de zaak op niet-paranormale wijze verklaart?
quote:Wat ook door mijn hoofd gegaan is het volgende: stel (ik zeg: "stel", ik zeg niet dat ik de waarheid weet) dat Robbert van den Broeke zo graag het goede wil doen dat hij zijn échte ervaringen aanvult met 'versterkingen van buitenaf'. Vanuit zijn ervaringen wéét hij (net als ik) dat geesten en buitenaardsen bestaan, en maakt hij op dit vlak van alles mee. Misschien dat hij in een soort tweede persoonlijkheid tóch extra/aanvullende info opvraagt of ingefluisterd krijgt en deze gebruikt om zijn doel ('een betere wereld') te bereiken.Op dinsdag 20 december 2005 11:37 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Op de een of andere manier ziet die Robbert er niet snugger genoeg uit om ons ('het publiek') op deze manier t willen naaien; volgens mij is hij er echt van overtuigd dat hij iets speciaals heeft. Ik denk zelf dat de ongelukkige 'genverbrander' van een redactielid komt; misschien iets te willekeurig ingefluisterd ofzo...
De info over Carré zou op deze manier inderdaad opgevraagd of eerder opgedaan zijn. Wat mij ook opviel in Carré was de scène dat hij in de gang stond en het had over 84... (84 paarden??). Hij kreeg het getal 84 door en ging met Irene in de gang de figuren op de chique lijst tellen: inderdaad 84. Toen schoot door me heen: is hij misschien wel eens eerder in Carré geweest, in diezelfde gang, heeft hij daar als jongen staan tellen? Zijn familie is rijk, het is niet uitgesloten dat uitstapjes naar Amsterdam en naar Carré voorgekomen zijn.
Misschien dat zijn geesten hem influisteren dat het gerechtvaardigd is wat hij doet. Misschien kreeg hij al eerder intuïtieve info door over de vrouw wiens man zelfmoord heeft gepleegd en kreeg hij de eeuw door en dergelijke nog niet controleerbare info. Wellicht heeft hij toch info gezocht en zag hij die op internet staan en dacht: dat is de naam, dat is de vrouw, deze feiten kloppen. Vanuit deze optiek is het voor hem geen leugen wat hij doet: hij zoekt enkel wat 'versterkingen' van zijn intuïtieve kennis.
Let op: deze hele gedachtengang van mij is theoretisch, ik zeg dus niet dat ik dit denk, ik zeg: stel dat...
quote:Dat van die 84 paarden staat gewoon op de site van Carré hoor.De info over Carré zou op deze manier inderdaad opgevraagd of eerder opgedaan zijn. Wat mij ook opviel in Carré was de scène dat hij in de gang stond en het had over 84... (84 paarden??). Hij kreeg het getal 84 door en ging met Irene in de gang de figuren op de chique lijst tellen: inderdaad 84.
http://www.theatercarre.nl/website/site/pagina.php?ID=4
Alle opgediste feitjes kun je daar gewoon vinden.
quote:Hm, ik had dat niet bekeken. Ik heb je link bekeken, ik zie daar niet staan dat de 84 paarden in een lijst in de gang van Carré vereeuwigd zijn. Heeft iemand hem wel gevraagd of hij al eerder in Carré was?Op dinsdag 20 december 2005 12:07 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Dat van die 84 paarden staat gewoon op de site van Carré hoor.
http://www.theatercarre.nl/website/site/pagina.php?ID=4
Alle opgediste feitjes kun je daar gewoon vinden.
quote:Je kunt er rondleidingen krijgen waar dit verhaal ongetwijfeld ook voorbij komt. Als Robbert er zelf niet is geweest kan een redactielid natuurlijk wat veldwerk hebben gedaan.Hm, ik had dat niet bekeken. Ik heb je link bekeken, ik zie daar niet staan dat de 84 paarden in een lijst in de gang van Carré vereeuwigd zijn. Heeft iemand hem wel gevraagd of hij al eerder in Carré was?
Mij is het wel duidelijk dat er óf vantevoren redactiewerk wordt gedaan (en dit rechtstreeks aan Robbert wordt doorgegeven) óf dat ze aan gene zijde ook internet hebben.
quote:Zijn vader heeft de gegevens op internet opgezocht zonder dat Robbert daarvan wist. Toen heeft zijn vader hem gedrogeerd en vanachter de bank met een spookachtige stem de gegevens bij Robbert ingesproken, zodat Robbert daadwerkelijk overtuigd raakte van de kennis die hij tijdens de reading terug haalde.Op dinsdag 20 december 2005 10:28 schreef Stenny het volgende:
[..]
Robbert ontkende dus voorkennis te hebben via internet. Is er iemand die een andere mogelijkheid ziet die kwade opzet van Robbert uitsluit, maar toch de zaak op niet-paranormale wijze verklaart?
quote:Op dinsdag 20 december 2005 12:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zijn vader heeft de gegevens op internet opgezocht zonder dat Robbert daarvan wist. Toen heeft zijn vader hem gedrogeerd en vanachter de bank met een spookachtige stem de gegevens bij Robbert ingesproken, zodat Robbert daadwerkelijk overtuigd raakte van de kennis die hij tijdens de reading terug haalde.
quote:Dat sowieso (denk ik).Op dinsdag 20 december 2005 12:42 schreef KoudeVrouw het volgende:
Naja, misschien is de invloed van de vader wel onderschat.
quote:Haha, ik dacht dat R. zijn informatie ter plekke doorkreeg. In Carré heb je daar natuurlijk wel van die mooie souffleurs-luikjes voorZijn vader heeft de gegevens op internet opgezocht zonder dat Robbert daarvan wist. Toen heeft zijn vader hem gedrogeerd en vanachter de bank met een spookachtige stem de gegevens bij Robbert ingesproken, zodat Robbert daadwerkelijk overtuigd raakte van de kennis die hij tijdens de reading terug haalde.
quote:Haha, wat doet die vrouw nou?Op dinsdag 20 december 2005 12:48 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Haha, ik dacht dat R. zijn informatie ter plekke doorkreeg. In Carré heb je daar natuurlijk wel van die mooie souffleurs-luikjes voor
[afbeelding]
quote:Ik denk dat het een sterfscene is. Of ze kan de souffleur niet zo goed horenHaha, wat doet die vrouw nou?
quote:Bruggetje terug naar onderwerp: sceptici denken altijd dat als je zegt geesten te horen (Char, Robbert...), dat meteen inhoudt dat je ze goed kan horen. Randi maakte daar ook een grap over: waarom moeten ze dan eerst een paar keer zoeken naar de goede spelling/naam? Dit vind ik dan weer onredelijk; het kan zijn dat je ze hoort als een radio die niet helemaal goed is afgetuned.Op dinsdag 20 december 2005 12:52 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ik denk dat het een sterfscene is. Of ze kan de souffleur niet zo goed horen
Daarom sluit ik niet uit dat Robbert zeer intuïtief bezig is, maar zijn eigen doorgekregen info voor 'het goede doel' aanvult met beschikbare info.
Ondanks deze ontmaskering trekt deze oplichter nog steeds volle zaken. Mensen willen bedrogen worden.
quote:Zijn goede bedoelingen daargelaten: eigenlijk is het enige substantiele dat Robbert te melden heeft in zijn readings deze nogal op triviale feitjes gestoelde 'aanvullend' beschikbare info.maar zijn eigen doorgekregen info voor 'het goede doel' aanvult met beschikbare info.
Het goede doel bij zo'n reading in Carré ontgaat me ook even.
quote:Het laten zien dat de andere kant bestaat; mensen laten zien dat het leven doorgaat, dat ze hun verantwoordelijkheden hebben, en ze dus niet kunnen zeggen "Na mij de zondvloed..."?Op dinsdag 20 december 2005 13:12 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Zijn goede bedoelingen daargelaten: eigenlijk is het enige substantiele dat Robbert te melden heeft in zijn readings deze nogal op triviale feitjes gestoelde 'aanvullend' beschikbare info.
Het goede doel bij zo'n reading in Carré ontgaat me ook even.
Ik onderschat niet Robbert's drang de wereld beter te maken...
Wat wij wel echt met onze ogen zien zijn aura's en soms entiteiten. Maar ook die laatste zien we meer als een beeld in ons hoofd, net als bij het terugdenken aan de visite.
quote:En hij laat zien dat er een 'andere kant' bestaat door wat informatie van een website op te dissen? Op die manier bewerkstelligt hij eerder het tegenovergestelde.Het laten zien dat de andere kant bestaat; mensen laten zien dat het leven doorgaat, dat ze hun verantwoordelijkheden hebben, en ze dus niet kunnen zeggen "Na mij de zondvloed..."?
Ik onderschat niet Robbert's drang de wereld beter te maken...
Of hij moet me er van willen overtuigen dat ze aan de 'andere kant' ook Google hebben.
Ik wil ook wel geloven in zijn goeder trouw. Alleen lijkt op zijn minst de redactie van zijn TV programma een beetje de overhand te hebben in wat hij weet te melden. Tel daar bij op dat de 'wonderbaarlijke' foto's die hij maakt aantoonbaar nep zijn, en dan blijft er mijns inziens weinig over van het medium dat hij pretendeert te zijn
quote:Ik kan je gedachtegang in deze volgen.Op dinsdag 20 december 2005 13:59 schreef Prst_ het volgende:
[..]
En hij laat zien dat er een 'andere kant' bestaat door wat informatie van een website op te dissen? Op die manier bewerkstelligt hij eerder het tegenovergestelde.
Of hij moet me er van willen overtuigen dat ze aan de 'andere kant' ook Google hebben.
Ik wil ook wel geloven in zijn goeder trouw. Alleen lijkt op zijn minst de redactie van zijn TV programma een beetje de overhand te hebben in wat hij weet te melden. Tel daar bij op dat de 'wonderbaarlijke' foto's die hij maakt aantoonbaar nep zijn, en dan blijft er mijns inziens weinig over van het medium dat hij pretendeert te zijn
Of sluit hij zich ook vaak af? Ik bedoel, let hij ook op zijn gezondheid?
Zelf heb ik tijden open gestaan en ik ben blij dat ik eindelijk gesloten ben op vele gebieden. Het afsluiten van jezelf is prettig, krijg je tenminste de broodnodige rust ook.
Of kan die Robbert op commando open en gesloten zijn? Ik bedoel, dat hij de knoppen zomaar kan omschakelen als daar behoefte aan is? Heeft hij invloed op wat hij doet of is het vaak zo dat hij gewoon in het proces zit en niet kan terugkeren en de rust kan opzoeken?
quote:Het is maar goed dat dit tru is en niet sex; anders was deze post wel heel ranzig geweest.Op dinsdag 20 december 2005 14:14 schreef Dromenvanger het volgende:
Weet je dat het me een doodvermoeiend gebeuren lijkt wat die Robbert van den Broeke de hele dag doet. Ik bedoel, continu open staan of continu open willen staan. Dat lijkt me dus echt energie wreten dat wil je niet weten.
Of sluit hij zich ook vaak af? Ik bedoel, let hij ook op zijn gezondheid?
Zelf heb ik tijden open gestaan en ik ben blij dat ik eindelijk gesloten ben op vele gebieden. Het afsluiten van jezelf is prettig, krijg je tenminste de broodnodige rust ook.
quote:Het afsluiten van je geest dus.Op dinsdag 20 december 2005 14:15 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het is maar goed dat dit tru is en niet sex; anders was deze post wel heel ranzig geweest.
Continu willen open staan voor geesten en andere zaken waar je paranormaal contact mee hebt. En hoe meer je ermee bezig bent, des te minder snel je je kunt afsluiten ervoor. Op een gegeven moment wordt dat wereldje je realiteit en verlies je steeds meer contact met déze wereld. En dan is de kans natuurlijk aanwezig dat je geesten gaat zien zoals dat wel eens gezegd wordt, als mensen zeggen :" Volgens mij zie je spoken". Dan ga je zelf je paranormale wereld creeëren als het ware. Dan leef je niet meer zozeer in een paranormale wereld die normaal is in paranormale termen maar ben je met beide benen helemaal van de grond en vul je zelf zaken naar eigen willen in.
Voor mij is het dus belangrijk dat ik zowel met paranormale zaken bezig ben als met normale zaken. Daar moet ook evenwicht in zijn.
Ik zou ook niet graag commercieel bezig zijn op die manier, sowieso omdat je dan ook nog druk op je schouders hebt van alle kanten. Op een bepaalde manier moet je ook nog prestaties laten zien.
quote:Ik denk persoonlijk dat dit per defenitie het geval is op het moment dat je je 'openstelt' voor een bepaalde 'paranormale' invloed van buitenaf. Hypnose is helemaal gebaseerd op dit principe. De toestand waarin je komt, komt van 'binnenuit', vanuit je eigen brein maar het kan wel voelen alsof je er zelf geen controle over hebt en dus 'van buiten' komt.Dan ga je zelf je paranormale wereld creeëren als het ware. Dan leef je niet meer zozeer in een paranormale wereld die normaal is in paranormale termen maar ben je met beide benen helemaal van de grond en vul je zelf zaken naar eigen willen in.
Zo werkt het mijns inziens ook bij gelovigen die bijvoorbeeld de 'aanwezigheid van de Heilige Geest' voelen. Niet toevallig dat deze aanwezigheid vooral word gevoeld in opzwepende (hypnotiserende) opwekkingsdiensten.
The mind is a powerful thing.
quote:Ik krijg via mijn websites ook veel lezersbrieven binnen en ik meen een toenemende hoeveelheid 'medium vragen' binnen te krijgen, zoals: ik wil graag weten hoe het mijn vader vergaat aan de andere kant. Met deze ontwikkeling ben ik niet zo blij en meestal geef ik simpel als antwoord: ik ben geen medium. (beter: ik wil geen medium zijn). Dat zie ik niet als mijn roeping, zoals Char en Robbert te gaan werken. Dat is inderdaad veel te vermoeiend, voor mij dan.Op dinsdag 20 december 2005 14:25 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Het afsluiten van je geest dus.
Continu willen open staan voor geesten en andere zaken waar je paranormaal contact mee hebt. En hoe meer je ermee bezig bent, des te minder snel je je kunt afsluiten ervoor. Op een gegeven moment wordt dat wereldje je realiteit en verlies je steeds meer contact met déze wereld. En dan is de kans natuurlijk aanwezig dat je geesten gaat zien zoals dat wel eens gezegd wordt, als mensen zeggen :" Volgens mij zie je spoken". Dan ga je zelf je paranormale wereld creeëren als het ware. Dan leef je niet meer zozeer in een paranormale wereld die normaal is in paranormale termen maar ben je met beide benen helemaal van de grond en vul je zelf zaken naar eigen willen in.
Voor mij is het dus belangrijk dat ik zowel met paranormale zaken bezig ben als met normale zaken. Daar moet ook evenwicht in zijn.
Ik zou ook niet graag commercieel bezig zijn op die manier, sowieso omdat je dan ook nog druk op je schouders hebt van alle kanten. Op een bepaalde manier moet je ook nog prestaties laten zien.
Sommige mensen schijnen mij dus als paragnost/medium in te schalen, maar zo zal ik nooit willen werken, hoogstens bij uitzondering, zoals die keer dat een lieve vrouw en haar aardige zoontje met licht verstandelijke handicap wilden weten hoe het met hun hondje aan de andere kant ging. Ik kán het wel als ik me goed concentreer (of: redelijk), maar dan alleen bij uitzondering. Mijn taak zie ik in het geven van voorlichting en het doorbreken van taboes.
quote:Inderdaad is the mind a powerfull thingOp dinsdag 20 december 2005 14:43 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ik denk persoonlijk dat dit per defenitie het geval is op het moment dat je je 'openstelt' voor een bepaalde 'paranormale' invloed van buitenaf. Hypnose is helemaal gebaseerd op dit principe. De toestand waarin je komt, komt van 'binnenuit', vanuit je eigen brein maar het kan wel voelen alsof je er zelf geen controle over hebt en dus 'van buiten' komt.
Zo werkt het mijns inziens ook bij gelovigen die bijvoorbeeld de 'aanwezigheid van de Heilige Geest' voelen. Niet toevallig dat deze aanwezigheid vooral word gevoeld in opzwepende (hypnotiserende) opwekkingsdiensten.
The mind is a powerful thing.
Je eigen sfeer opwekken en je eigen gevoel opwekken. Je eigen beheersen in alles wat je voelt. Dat is de kracht van de postbank, grrrrr.
Bij de heilige geest van de kerk is het zo dat mensen ook fantaseren over hoe het voelt misschien, maar ga je dieper in het hele gebeuren in dan kun je nog meer voelen en ervaren. In principe kun je alles voelen en ervaren wat je zelf wilt maar dan zul je moeten graven in je huidige gevoel volgens mij.
Het basis-gevoel uitbreiden en zoals ik in dat ene topic ook al zei, je huidige denken doorbreken en nog meer. Er is zoveel mogelijk. En dan niet alleen over hete kolen lopen. Ik ga niet weer zeggen dat alles mogelijk is maar ik ga er wel stiekem vanuit.
En dat is een spontane aangelegenheid, en natuurlijk ook nieuwsgierigheid in wat allemaal wel niet mogelijk kan zijn. Jezelf genezen als je je slecht voelt, zelf het hef in handen nemen bij pijntjes en nog meer en ga zo door.
De wereld in kleur zien en niet zwart wit. Jezelf veranderen in hoe je bent en jezelf veranderen in hoe je wilt zijn met voelen.
Hier probeer ik dus open te zijn met gevoel zodat het gevoel zicht uitbreidt, het goede positieve gevoel. En tevens sluit ik me af mocht ik weer negatieve energie ervaren. Ik denk dat het van 2 kanten komt allemaal. Dus dan is het wel belangrijk om het negatieve kanaal op slot te zetten mocht je per ongeluk iets hebben open gezet met experimenteren.
Maar goed, het blijft leuk om ergens mee bezig te zijn. Tis niet eens zwerig in mijn geval, ik probeer zoveel mogelijk invloed te hebben op het "zweven". En het is niet zweven dus
Het is gewoon je eigen gevoel bepalen in postieve zin. Abstract kunnen denken hoort daar ook bij, het leven draait niet alleen om in een roze wolk te leven.quote:Je moet goed weten wat wel en niet goed voor jezelf is. Het moet niet ten kostte gaan van je gezondheid en nog meer.Op dinsdag 20 december 2005 14:47 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik krijg via mijn websites ook veel lezersbrieven binnen en ik meen een toenemende hoeveelheid 'medium vragen' binnen te krijgen, zoals: ik wil graag weten hoe het mijn vader vergaat aan de andere kant. Met deze ontwikkeling ben ik niet zo blij en meestal geef ik simpel als antwoord: ik ben geen medium. (beter: ik wil geen medium zijn). Dat zie ik niet als mijn roeping, zoals Char en Robbert te gaan werken. Dat is inderdaad veel te vermoeiend, voor mij dan.
Sommige mensen schijnen mij dus als paragnost/medium in te schalen, maar zo zal ik nooit willen werken, hoogstens bij uitzondering, zoals die keer dat een lieve vrouw en haar aardige zoontje met licht verstandelijke handicap wilden weten hoe het met hun hondje aan de andere kant ging. Ik kán het wel als ik me goed concentreer (of: redelijk), maar dan alleen bij uitzondering. Mijn taak zie ik in het geven van voorlichting en het doorbreken van taboes.
Ik ben helemaal geen medium, ooit af en toe in de zoveel tijd zie ik een verschijning toevallig maar dat is meer persoonlijk voor mijn leven. Ik heb nog genoeg te werken aan mezelf op dit moment en kan dus niet eens een goed medium zijn al zou ik het willen. Het als werk doen lijkt me trouwens ook niet fijn. Als hobby lijkt me het wel wat, maar dat is het misschien voor die Robbert, hoewel het toch werken is. Je hebt toch het idee dat je naar je werk moet op die manier.
Ik wil ook graag met beide benen enigszins op de grond blijven, volgens mij moet je als medium zijnde vaker alles los laten en helemaal de houvast verliezen om uberhaupt contact te kunnen krijgen met elders.
Ik kan dus geen medium zijn omdat ik mezelf bewust afsluit wegens zelfbescherming en voor mijn gezondheid. Open staan is me iets te vermoeiend, hele leven al open gestaan en dan is het een fijn gevoel om rust te hebben in je hoofd, dat je zelf weet wat binnen komt in je geest ook. Dat er geen andere dingen binnen komen maar puur wat van jezelf is.
Laatste kun je weer bij doordenken
Maar in paranormale zaken is het gewoon het open staan van je ziel en geest, gesloten zijn kan prettiger zijn dus. Dan stroomt ook niet alles weg of stroomt niet alles naar binnen en heb je de huishouding beter in orde als het ware. Bij mij draait het om de balans in alles. Een gebalanceerd leven dus met alles erop en eraan. Stabiliteit ook en ga zo door. En dat heb je niet als je experimenteert met geesten en nog meer denk ik.Hoewel ik wel experimenteer in het denken en voelen om dat nog beter te krijgen maar ook dat is werken naar stabiliteit. En misschien kan ik bij 100 procent stabiliteit ooit wel eens poging wagen tot. Maar ook dat gebeurt vanzelf.
Dimensies spreken me trouwens wel aan
Lange post weer, tijd voor koffie
Hij zei werkelijk helemaal niks spannends:
- graancirkels, oeeeeeeeeeh, die dingen waren niet eens rond. Het enige wat ie zei, terwijl hij zn lachen probeerde in te houden was "dit kan geen mens gemaakt hebben (?)".. Uhm, hoe bedoel je Robbert; die dingen worden vaak genoeg (altijd) door mensen gemaakt, da's gewoon bewezen...
Ook mooi, die buurvrouw: "ja, jammer dat het altijd 's nachts gebeurt".
- die namen; GOOGLE. Kom op zeg, wat een gezwets: ja, je was vroeger die en die... Pfff.... meer dan 200 jaar geleden, dus ver genoeg om niks meer te kunnen veriefieren... Alsjefuckinblieft, zoek de persoon op die in zijn vorig leven mijn opa was en vertel er een paar gerichte dingen over, dan meld ik wel of ze kloppen of niet
- hij wilde niet zeggen wat the suicide kid had gedaan om zichzelf van kant te maken: want hij WIST het gewoon niet, gok ik...
- "ik zie een jongen"... Well, whooptiedoo, dat is goddomme de zoon uit het gezin. 100 euro dat er in die kamer minstens 1 foto van de zoon hing......
- "hij had het over bloemblaadjes".... Pffffff. sjongejonge, daar heeft iedereen wel wat mee, was het niet die poster aan de muur, dan had die vrouw wel gezegd dat pas haar rooie rozen waren uitgevallen....
Neu, ik ben niet overtuigd.... Hooguit meer overtuigd dat het een zieke oplichter is...
Oh ja, de man is a technisch. Hoe verklaart ie dan zijn digitale camera? Of wist ie elke keer de geheugenkaart? Hij kan immers niet met de computer omgaan
Je bent een in- en intriest figuur. Een kortzichtige domme geit die het gewoon niet wil geloven.
quote:Weegschaal invloeden in je horoscoop?Op dinsdag 20 december 2005 14:58 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Bij mij draait het om de balans in alles. Een gebalanceerd leven dus met alles erop en eraan. Stabiliteit ook en ga zo door. En dat heb je niet als je experimenteert met geesten en nog meer denk ik.
quote:Kun je ook erop ingaan zonder op de man/vrouw te spelen? Zo'n zin van jou is toch nergens goed voor?Op dinsdag 20 december 2005 15:15 schreef M_Schtoppel het volgende:
Je bent een in- en intriest figuur. Een kortzichtige domme geit die het gewoon niet wil geloven.
quote:Ik heb moeten leren om balans aan te brengenOp dinsdag 20 december 2005 15:17 schreef Stenny het volgende:
[..]
Weegschaal invloeden in je horoscoop?
Ik ben een tweeling, kun je ook zien als enige balans omdat een tweeling op elkaar lijkt Maar die balans is dus gewoon belangrijk omdat balans staat voor zekerheid. En in onzekerheid leven is niet de bedoeling in mijn geval. Ik wil zekerheid en dat begint in de eerste plaats in je hele gevoel en stemming. Een stabiel gevoel en dan kun je echt verder bouwen richting de toekomst.
Voorheen was ik helemaal uit balans en dat kwam tevens door hoe ik dacht. Ook mijn zelfbeeld was niet goed en daar heb ik dus de laatste jaren aan moeten werken. Dan zie ik dat als sleutelen aan jezelf, om te komen tot een stabiel iets
Ben nog lang niet klaar maar ik krijg vaker van naasten te horen dat ik in goede zin veranderd ben en dat doet wel goed, dat ik niet de enige ben die het merkt maar dat anderen het ook merken aan hoe ik over kom.Komt misschien technisch over maar het is wel fijn om invloed te hebben op je kijk op de wereld en op jezelf. Dan voel ik me tenminste geen slachtoffer van mijn eigen denken. Die controle erop voelt dus als goed aan
Ben niet eens een controle-freak maar enige controle op het gebeuren is toch wel nodig denk ik.Af en toe ontspoor ik nog wel eens
Maar daar leer ik vanzelf weer van. Zolang ik ervan leer is het goed en ik ben pas 28 jaar dus de toekomst zie ik positief in, omdat ik mede uitga dat je als mens zijnde nooit bent uitgeleerd in het leven. Dus ik voel me al stabieler en ga ik door op deze manier dan is het alleen maar goed voor later.B: Hij speelt zelf op de man, Robbert welteverstaan. Hij noemt hem zelfs een oplichter
C: Het geval van de bloemblaadjes is zo overduidelijk dat het gerechtvaardigd is hem zo te noemen. Dan ben je gewoon net zo'n zak hooi als Randi, die het gewoon niet WIL zien.
quote:Toch is kalmte beter, ik bedoel. Je laat je op stang jagen en dan verlies je toch het in juiste perspectief denken. Ik heb ook vaker gehad en heb dat nog steeds vaker dat ik opgefokt raak als het ware. En juist door te overhitten verlies je een belangrijk iets en dat is de kalmte en beheersbaarheid.Op dinsdag 20 december 2005 15:22 schreef M_Schtoppel het volgende:
A: dat bepaal jij niet
B: Hij speelt zelf op de man, Robbert welteverstaan. Hij noemt hem zelfs een oplichter
C: Het geval van de bloemblaadjes is zo overduidelijk dat het gerechtvaardigd is hem zo te noemen. Dan ben je gewoon net zo'n zak hooi als Randi, die het gewoon niet WIL zien.
En vanzelf sta je op die manier buiten jezelf als het ware. Je verliest feeling met jezelf op die manier als je overhit raakt.
Wil je niet de les lezen maar uit persoonlijke ervaring weet ik dat ik niet meer goed kan denken en ik verlies dan controle op het denken als ik me helemaal laat gaan richting het negatieve.
Kalmte
Nah je doet maar wat je wilt met deze tekst. Ik legde alleen mijn ervaring uit met overhit reageren.
Moeilijk om er, als heethoofdig typetje, nonchalant onder te blijven.
Maar wat heb je eraan als 100 mensen ineens wel meedoen met een bepaald idee? Wil je persee die 100 overtuigen of ga je je bezig houden met je eigen zoektocht? En richt je je op die andere 10. Die 100 mensen kun je wel naar luisteren of ze wat zinnigs te zeggen hebben dat past, maar past het helemaal niet en doet het meer goed dan slecht, dan kun je beter op ignore-modus gaan.
Mensen overtuigen is niet mijn doel meer, ik wil gewoon mezelf ontwikkelen op zoveel mogelijk manieren en als er iemand is die meedenkt of meediscussiert op een manier die in mijn straatje past dan doe ik lekker mee.
Ligt iemand niet in mijn straatje of komt iemand met uitspraken die niet in mijn straatje passen op het moment dan ga ik gewoon wat anders doen en richt ik me op de positieve inbreng.
Ook een fijne manier van leven
Je richten op het opbouwende en positieve.Heethoofdig was ik trouwens ook, ik hapte ook sneller en sneller maar ik wil dat nergens meer doen, hoewel de verleiding soms groot is
Maar laat ik me gaan in het negatieve dan zie ik dat als zwakte.. Ik wil relaxt leven een beetje. Maar wel actief blijven. Dus zoals ik al zei richt ik me op het opbouwende karakter van alles.Je richten op het negatieve afbouwende karakter heeft denk ik sowieso weinig zin. Dan breek je af. Hoewel afbreken af en toe ook zinvol kan zijn als iets niet aangenaam is.
quote:Prima instelling.Op dinsdag 20 december 2005 15:21 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Zolang ik ervan leer is het goed en ik ben pas 28 jaar dus de toekomst zie ik positief in, omdat ik mede uitga dat je als mens zijnde nooit bent uitgeleerd in het leven. Dus ik voel me al stabieler en ga ik door op deze manier dan is het alleen maar goed voor later.
quote:Wist niet zeker of die poster er in haar oude huis ook al zat: ze was toch verhuisd ondertussen?Op dinsdag 20 december 2005 15:15 schreef M_Schtoppel het volgende:
Mevrouw had een joekel van een poster van bloemblaadjes op de keukenmuur en jij blijft beweren
Dus als die gast tegen haar over bloemblaadjes praatte in haar oude huis en ze had die poster nog niet, dan heeft ze hem pas na zijn "voorspelling" gekocht. Had ze hem al wel, dan zal hij hem ongetwijfeld gezien hebben: dat ding was enorm
Waar ik WEL moeite mee heb is dan de houding die ze in 99% van de gevallen hebben waarbij ze ons voor gek verslijten en ons niet in onze waarde laten.
quote:Voor mij tellen inderdaad de vertelde ervaringen van mensen het zwaarste; de 'bewijzen' zoals bijvoorbeeld Robbert die probeert te geven (?), komen op mij, net zoals op veel sceptici hier, eerder in zijn nadeel over.Op dinsdag 20 december 2005 15:43 schreef Dromenvanger het volgende:
Het gaat zoals Mirage ooit zei ook niet zozeer om de bewijzen. Het gaat ook om de ervaring die je zelf opdoet wanneer je iets ziet of hoort of zelf meemaakt. Weet niet zeker of ze het in die context gebruikte.
Het verhaal bijvoorbeeld van Lizzie in de Vriendin van deze week, die zegt elfjes en natuurwezens te zien, neem ik serieus. Ik denk niet dat zij de boel voor de gek houdt om interessant te doen. Ik lees/hoor dus iemands verhaal en laat mijn gevoel spreken of ik dit aannemelijk vind klinken. Veel van dit soort ervaringen speelt zich m.i. sowieso op astraal niveau af.
quote:Op dinsdag 20 december 2005 15:53 schreef Stenny het volgende:
[..]
Voor mij tellen inderdaad de vertelde ervaringen van mensen het zwaarste; de 'bewijzen' zoals bijvoorbeeld Robbert die probeert te geven (?), komen op mij, net zoals op veel sceptici hier, eerder in zijn nadeel over.
Het verhaal bijvoorbeeld van Lizzie in de Vriendin van deze week, die zegt elfjes en natuurwezens te zien, neem ik serieus. Ik denk niet dat zij de boel voor de gek houdt om interessant te doen. Ik lees/hoor dus iemands verhaal en laat mijn gevoel spreken of ik dit aannemelijk vind klinken. Veel van dit soort ervaringen speelt zich m.i. sowieso op astraal niveau af.
Het komt dan ook over alsof je er een wetenschap van wilt maken, en dat is denk ik sowieso onmogelijk omdat ieder mens anders is. De psychologie als wetenschap is niet eens een echte wetenschap als je het mij vraagt. Omdat je toch bij ieder mens een andere manier van handelen moet gebruiken, dan is het gevoelsmatig en bij gevoel kun je niet zo snel zeggen dat 1+1 =2. Hoewel ik soms denk dat je het denken wilt kunt beheersen soms
Een wetenschap van het paranormale, dan heb je iets vastgelegd dat bij 1000 mensen anders is. En wat wil je bewijzen? Je wilt mensen overhalen dat ze iets geloven? Is het niet beter om mensen zelf tot het besef te laten komen dat er iets is? Geloof ook niet dat mensen zomaar iets geloven wat ze zelf niet meemaken. Als je als blinde nooit gezien hebt, dan weet je ook niet wat het is om te zien, ik bedoel, hoe overtuig je een blinde hoe de wereld eruit ziet voor de niet-blinden?
Als iemand mij verteld dat hij of zij geesten ziet, dan neem ik dat vanzelf wel aan. Ik twijfel dan wel aan de mentale gezondheid en of het niet gezien is in een vermoeide bui of wat anders. Of dat het gebeurt net na het wakker worden uit een droom of wat dan ook. Maar ik geloof dus dat ze denken iets te zien of voelen. Wat het is, dat is de vraag dan maar weer. Het kan dan van alles zijn.
Ik geloof dus dat mensen wat zien, maar ik geloof niet dat wat ze zien meteen hetgeen is wat ze denken te zien
Het kan van alles zijn. En misschien is het bij 1 van de 100 daadwerkelijk hetgeen waarvan ze denken dat het is En wat het is, dat is de grote vraag. Omdat het geen stuk chocolade is of wat anders. Doordat het ontastbaar is, weet je zelden zeker wat het is.Er zullen altijd mensen zijn die niet geloven of bang zijn om te geloven of gewoon zo in de wereld staan dat ze zich alleen bezig houden met het normale. Zoals een oom van mij, die vindt het zonde van de tijd dat mensen zich bezig houden ermee en vindt het gekkigheid en onzin. Die mensen die zijn toch stug van denken en die gaan echt niet ineens heel anders in de wereld staan daardoor. Ik zou niet eens eraan denken om mijn oom te overtuigen van het een en ander. Omdat het gewoon een gedachte is voor mezelf, een ervaring over het een en ander. Dus waarom zou die ander ook die ervaring moeten hebben? We zijn toch allemaal anders van denken of niet soms?
Is het dus nodig dat meer mensen geloven? Wat bereik je ermee? Een massaal geloof in het paranormale? En wat kun je daarmee doen?
[ Bericht 21% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 20-12-2005 16:18:46 ]
quote:Irene's productiebedrijf House of Television is gelieerd aan het op hetzelfde adres gevestigde House of Talent, het boekingskantoor van Robbert. Dat zijn dus 2 handen op 1 buik.Dat productie-bedrijf van Irene Moors is trouwens bedoeld om zich alleen bezig te houden met het paranormale. Misschien wilt ze half Nederland overtuigen ervan. Maar goed, wat krijg je dan voor zender vraag ik me af. Vooral als de nadruk wordt gelegd op bewijslast brengen krijg je nogal een agressieve manier van tv maken, alsof mensen die niet geloven geen recht hebben tot het niet geloven.
'House of talent houdt zich bezig met personal management en coaching van TV personalities', zo is er op de site te lezen. Daar zit geen zendingsdrang in voor de boodschappen van de 'andere kant'. Dit bedrijf 'verkoopt' tv-persoonlijkheden met een kunstje. Gewoon commercie.
Zo kun je Rob de tuinman of kok Rudolph inhuren voor een workshop, winkelopening of andere gelegenheid. Daarnaast verkopen ze ook boeken en andere merchandise van deze persoonlijkheden. Robbert lijkt me gewoon een van hun nieuwe 'producten' . Zijn verkoopbare 'kunstje' is dan alleen niet koken, klussen of tuinieren, maar medium-zijn.
quote:Die manier van televisie maken wordt inderdaad wel een beetje gehanteerd. Bij gebeurtenissen en fenomenen schieten de experts en Robbert in het programma al meteen in de defensieve hoek, om direct tegen sceptici in te gaan. Zoals bij die graancirkel: "Dit kan nooit door mensen gemaakt zijn", dat was de eerste reactie.Op dinsdag 20 december 2005 16:13 schreef Dromenvanger het volgende:
Dat productie-bedrijf van Irene Moors is trouwens bedoeld om zich alleen bezig te houden met het paranormale. Misschien wilt ze half Nederland overtuigen ervan. Maar goed, wat krijg je dan voor zender vraag ik me af. Vooral als de nadruk wordt gelegd op bewijslast brengen krijg je nogal een agressieve manier van tv maken, alsof mensen die niet geloven geen recht hebben tot het niet geloven.
En ook die commentaren van die fotografen op de foto's
Dit komt soms een beetje geforceerd over.
quote:Dus in principe wordt hij gebruikt? Zo kun je het dan ook zien. Hij wordt gewoon gebruikt als het ware. Maar dat is toch overal op tv in principe. Niet overal natuurlijk maar het gaat vaak om geld in het laatje brengen. Maar dan is het ook wel werken.Op dinsdag 20 december 2005 16:31 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Zo kun je Rob de tuinman of kok Rudolph inhuren voor een workshop, winkelopening of andere gelegenheid. Daarnaast verkopen ze ook boeken en andere merchandise van deze persoonlijkheden. Robbert lijkt me gewoon een van hun nieuwe 'producten' . Zijn verkoopbare 'kunstje' is dan alleen niet koken, klussen of tuinieren, maar medium-zijn.
Alleen wordt je dan gewoon van alle kanten gepushed ook. Kan me best voorstellen dat er een script in die hele serie zit. Dat het niet helemaal spontaan gebeurt ook. Dat er richtlijnen zijn wat gezegd moet worden. Dat alles van te voren al enigszins in kaart is gebracht ook.
quote:Dat blijft het twistpunt tussen de gelovigen en de ongelovigen.Op dinsdag 20 december 2005 16:43 schreef Dromenvanger het volgende:
Alleen wordt je dan gewoon van alle kanten gepushed ook. Kan me best voorstellen dat er een script in die hele serie zit. Dat het niet helemaal spontaan gebeurt ook. Dat er richtlijnen zijn wat gezegd moet worden. Dat alles van te voren al enigszins in kaart is gebracht ook.
quote:Inderdaad geforceerd. Geen neutrale benadering en de kijkers geen kans bieden om zelf een mening te vormen. In principe zou je het beste gewoon iemand erbij moeten nemen die feiten weerlegd en dat 2 mensen in discussie gaan die verschillend denken. Met 1 iemand die gewoon de scheidsrechter is. Dat er een debat wordt gevoerd.Op dinsdag 20 december 2005 16:37 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Die manier van televisie maken wordt inderdaad wel een beetje gehanteerd. Bij gebeurtenissen en fenomenen schieten de experts en Robbert in het programma al meteen in de defensieve hoek, om direct tegen sceptici in te gaan. Zoals bij die graancirkel: "Dit kan nooit door mensen gemaakt zijn", dat was de eerste reactie.
En ook die commentaren van die fotografen op de foto's
Dit komt soms een beetje geforceerd over.
Mensen een mening opdringen is gewoon een soort van hersenspoeling. Je hebt altijd mensen die zaken meteen als waar aannemen.
Discovery channel vind ik dan anders natuurlijk. Die komen vaker met de mogelijkheid dat het niet kloppend kan zijn allemaal. Die proberen tenminste zichzelf wel eens tegen te spreken, omdat ze zelf niet ervan uitgaan dat ze meteen gelijk hebben. Vandaar onderzoekend, je moet toch als onderzoeker ook eens aan jezelf twijfelen of niet soms? Ga je ervan uit dat je zelf altijd gelijk hebt, dan ben je niet eens een echte onderzoeker meer.
Zeker in deze zaken weet je niet snel of je gelijk hebt, dus iets dat sowieso twijfelachtig is zul je dan ook wat meer met twijfel moeten brengen.
quote:Op dinsdag 20 december 2005 16:45 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Dat blijft het twistpunt tussen de gelovigen en de ongelovigen.
Ik twijfel nog. Ik weet niet hoe het programma in elkaar gezet wordt, dan zou je achter de schermen moeten werken ook. Dan zie je hoe alles wordt voorbereidt als het ware. En of er gemanipuleerd wordt ook.
Misschien is dat hele programma in eerste instantie bedoeld als "sensatie-tv".
quote:Ik heb hetzelfde gevoel hier. Ik twijfel ook nog, allereerst heb ik zelf ook wel een idee dat er "meer is" en ten tweede vind ik die Robbert een sympathieke uitstraling en manier van overkomen hebben. Ieder geval beter sympathieker dan Char. Waardoor ik hem niet meteen als een charlatan ziet.Op dinsdag 20 december 2005 16:47 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik twijfel nog. Ik weet niet hoe het programma in elkaar gezet wordt, dan zou je achter de schermen moeten werken ook. Dan zie je hoe alles wordt voorbereidt als het ware. En of er gemanipuleerd wordt ook.
quote:Dat blijft een belangrijk aspect, zeker als het voor commerciële televisiezenders wordt geproduceerd.Op dinsdag 20 december 2005 16:47 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Misschien is dat hele programma in eerste instantie bedoeld als "sensatie-tv".
quote:Moet het programma nog eens bekijken, dus ik ben hier een mening aan het geven zonder dat ik het ooit gezien heb maar goed, ik geef gewoon mijn eerste indruk weer.Op dinsdag 20 december 2005 16:49 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Ik heb hetzelfde gevoel hier. Ik twijfel ook nog, allereerst heb ik zelf ook wel een idee dat er "meer is" en ten tweede vind ik die Robbert een sympathieke uitstraling en manier van overkomen hebben. Ieder geval beter sympathieker dan Char.
Heb wel bij mijn oma in de prive gelezen over zaken die hij doet, ( jah, bij mijn oma die de prive koopt
) En ook daar wilden ze ook weer hard overtuigen dat Irene Moors met haar overleden moeder praatte. Ze brengen het dan zo van, het gaat niet om het feit dat het een mooie ervaring is. Het draait erom dat het een spektakel is en dat iedereen het moet geloven. Ze willen het van de daken schreeuwen. En of dat de bedoeling is ervan, dat betwijfel ik dus? Ik bedoel, is dat wel juist? Maar of het juist en mooi is om te zien en te kijken dat is dan van iedereen persoonlijk afhankelijk.Moet het een circus worden dus? Een rariteiten circus?
Mijn oma durft niet eens te kijken naar het programma dus
Zo zie je maar dat een aantal mensen bang is voor zulke zaken.quote:Je kunt rustig stellen dat Irene Moors en consorten geen objectieve beschouwers zijn. Ze hebben zelf commerciële belangen bij de prestaties van Robbert. (Hoe interessanter hij wordt gevonden, hoe meer hij oplevert) Je zou kunnen zeggen dat hij wordt 'gebruikt'. Hij is immers niet begonnen als televisie-medium en dat zal ook niet zijn oorspronkelijke roeping zijn geweest.Dus in principe wordt hij gebruikt? Zo kun je het dan ook zien. Hij wordt gewoon gebruikt als het ware. Maar dat is toch overal op tv in principe. Niet overal natuurlijk maar het gaat vaak om geld in het laatje brengen. Maar dan is het ook wel werken.
Maar ik geloof best dat hij er een leuk honorarium voor terugkrijgt, om maar te zwijgen van de bekendheid en aandacht.
quote:Wat mij bestaan er vele, ontelbare dimensies, en zijn die, allemaal op hun manier, waar, dus ook bijvoorbeeld de droomdimensie...Op dinsdag 20 december 2005 16:03 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik geloof dus dat mensen wat zien, maar ik geloof niet dat wat ze zien meteen hetgeen is wat ze denken te zien
quote:Ik denk niet dat dit het doel is; eerder iets wat leeft en aanspreekt terug naar de mensen brengen.Op dinsdag 20 december 2005 16:13 schreef Dromenvanger het volgende:
Dat productie-bedrijf van Irene Moors is trouwens bedoeld om zich alleen bezig te houden met het paranormale. Misschien wilt ze half Nederland overtuigen ervan. ok die ervaring moeten hebben? We zijn toch allemaal anders van denken of niet soms?
Is het dus nodig dat meer mensen geloven? Wat bereik je ermee? Een massaal geloof in het paranormale? En wat kun je daarmee doen?
quote:En dan kun je je weer afvragen of je goed bezig bent als je het doet om de bekendheid? Sta je dan nog stevig in je eigen schoenen? Ik bedoel, komen dan de oorspronkelijke intenties wel nog naar voren? Ga je dan niet voor de roem? Zelfs al geef je niets om roem, roem doet altijd wat met je. Je zult dan altijd met een bepaalde instelling bezig zijn als je op tv verschijnt.Op dinsdag 20 december 2005 16:54 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Maar ik geloof best dat hij er een leuk honorarium voor terugkrijgt, om maar te zwijgen van de bekendheid en aandacht.
quote:Iets wat leeft een aanspreekt naar de mensen brengen levert geld op. Daar willen mensen namelijk wel voor betalen.Ik denk niet dat dit het doel is; eerder iets wat leeft en aanspreekt terug naar de mensen brengen.
quote:Daar hebben we het nog niet echt over gehad. Ik ben razend benieuwd of Robbert hiervoor betaald krijgt. Is er niet een interne medewerker van Moors die hier uit de school wil klappen?Op dinsdag 20 december 2005 16:54 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Maar ik geloof best dat hij er een leuk honorarium voor terugkrijgt, om maar te zwijgen van de bekendheid en aandacht.
quote:Op dinsdag 20 december 2005 16:54 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat mij bestaan er vele, ontelbare dimensies, en zijn die, allemaal op hun manier, waar, dus ook bijvoorbeeld de droomdimensie...
Jah, vele verschillende dimensies. Ik voel ze soms tegelijk achter elkaar liggen of naar me toekomen en nog meer, soms lijken die dimensies verweven te zijn in elkaar en dan denk ik dat ze ontleed moeten worden of iets dergelijks Dat je ze moet ontleden om ze zichtbaar te krijgen. Dat je dus eerst deze dimensie voor jezelf moet ontleden waar ik nu in leef. Als ik deze heb gehad ga ik dan weer over naar de volgende.. Dan zit ik ff niet in deze dimensie ook. Dan lijkt er 100 werelden te zijn hierachter waar ik ooit naar toe kan gaan en makkelijk weer terug kan komen naar deze Maar ook dit is iets waar ik me niet actief mee bezig hou, of liever gezegd, mee wil bezig houden. Ik wil dat het vanzelf gaat, en ik ben dus ook van mening dat het leven op een gegeven moment vanzelf gaat als je op het juiste pad zit. Dan hoef je niet meer zo je best te doen als het ware, dan gebeurt hetgeen dat moet gebeuren omdat je positief bent en wat moet gebeuren gebeurt toch wel.
Die dimensies blijven interessant
Het voelt gewoon als een andere wereld aan. quote:Misschien mensen vermaken? Ik bedoel het is ook entertainment misschien? Mensen vermaken en bezig houden met hun eigen bezigheden?Op dinsdag 20 december 2005 16:55 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dit het doel is; eerder iets wat leeft en aanspreekt terug naar de mensen brengen.
Maar ik weet het niet. Eerste zaak is vaak bestaansrecht opbouwen als je een programma hebt, dus het moet in eerste instantie bekeken worden ook. En het programma moet zichzelf terug verdienen.
Maar dan nog kun je als uitgangspunt hebben dat je mensen wilt aanspreken natuurlijk, daar draait het hele televisie maken om.
quote:Op dinsdag 20 december 2005 16:59 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Die dimensies blijven interessant
quote:Hij zou gek zijn als hij het voor niets deed. Zowel House of Television (Moors et al) als RTL verdienen geld met zijn programma. Binnenkort gaat Robbert readings in het land doen. Ben benieuwd of ze entree gaan heffen en wat hij dan gaat kosten.Daar hebben we het nog niet echt over gehad. Ik ben razend benieuwd of Robbert hiervoor betaald krijgt. Is er niet een interne medewerker van Moors die hier uit de school wil klappen?
De andere persoonlijkheden uit de stal van House of Talent kosten ergens tussen de 1900 en 4000 euro voor 2 uurtjes optreden.
quote:Ik probeer altijd de omgeving zo goed mogelijk op te vangen, finesse krijgen met de omgeving. Ook als ik buiten ben probeer ik zo goed mogelijk aan te voelen hoe deze realiteit in elkaar steekt. En dan kom ik soms met ideeën dat er bijvoorbeeld meerdere lagen zijn in het universum en dat je door die lagen heen kunt bewegen als het ware
Maar dat is gewoon een manier van aanpak hier. De omgeving begrijpen en goed aanvoelen. En wat goed is dat weet ik vaak uit mezelf wel.Een goed gevoel voelt goed en daar hoef je niet bij te twijfelen. Dan twijfel ik dus ook niet over de zin of onzin van wat ik aan het doen ben. En wat ik uiteindelijk wil bereiken weet ik ongeveer maar dat is een 10 jaren plan hier.
Hoewel ik dus echt lekker in mijn vel zit, mede door de uitdaging van het willen begrijpen van alles. En door het te begrijpen en door het voor mezelf in kaart te brengen ontstaan weer mogelijkheden.
Maar goed, met beide benen op de grond dus. Zoals Iteejer zei ooit, een anker aanbrengen.
Aarde is nog altijd een van de elementen. Misschien is aarde voor mij bedoeld om terug te keren op aarde. De houvast, de zwaartekracht richting de aarde toe. En dat is dan nodig mocht ik ooit deze dimensie helemaal kunnen verlaten. ( heb dat wel eens gedaan in bed door te reizen maar ik wil het ook overdag kunnen als ik helemaal kan bewegen ergens heen, wakker zijn in de droom misschien of wat anders)
Tijd voor koffie weer
Koffie is nodig om het voelen en denken soms te stimuleren. Misschien een foute manier maar het houdt me ook op aarde Ik zie de toekomst weer rooskleurig in
En als dat het geval is, dan gaat het .. Goed
quote:Inderdaad: je bent jezelf goed en bewust aan het ontwikkelen.
Reizen kun je op vele manieren, ik zie mijzelf als een wereldreiziger zoals Henk de Velde, maar dan ook in geest, ontberingen gehad, maar vooral veel successen boeken op jezelf en heerlijk genieten.
quote:Inderdaad, succes boeken op jezelf is fijnOp dinsdag 20 december 2005 18:51 schreef Stenny het volgende:
[..]
Reizen kun je op vele manieren, ik zie mijzelf als een wereldreiziger zoals Henk de Velde, maar dan ook in geest, ontberingen gehad, maar vooral veel successen boeken op jezelf en heerlijk genieten.
Ik heb vandaag weer gewerkt aan mezelf en voel me voldaan. Alsof je bij ieder knelpunt dat je opheft een zege voert of iets dergelijks. Een doelpunt scoren en de stand bijwerken steeds. Alsof er een stand wordt bijgehouden ergens extern. Dat je punten moet incasseren en punten kunt scoren ook. En dat de score uiteindelijk toch vast blijft staan maar het spel gaat altijd door. Maar de score wordt dus continu bijgehouden, zelfs als je slaapt.Nu wel op de bank liggen en ontspannen want de hele dag bezig zijn is ook niet alles. Rust nu. Dus dan zet ik de pc gewoon ff uit.
Kijken of ik op de bank tot "extreme" rust kan komen.
En dan heb ik nu weer ff zin om door te gaan, dus ik doe gewoon waar ik zin in heb
Als het moment daar is ga ik vanzelf op de bank liggen, dat gaat vanzelf toch? Ik bedoel, , het gaat uiteindelijk allemaal vanzelf. Met een beetje aansturing her en der.
Wat ik trouwens niet snap; als je die alien-foto's van hem niet serieus neemt, waarom twijfel je dan niet aan zijn gehele integriteit?
quote:Op 1 januari is de laatste aflevering in deze serie te zien om 21:00 uur bij RTL4.Op woensdag 21 december 2005 00:00 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Weet iemand of er ook een herhaling van de afleveringen is?
De 4 afleveringen worden herhaald op donderdag 16, 23, 30 maart en 6 april om 20.30 uur op RTL7.
Ik twijfel nog steeds, want ik kan me niet voorstellen dat hij zo'n groot deel van zijn leven zich bezighoudt met een "grap".
quote:Heee Tulio!Op woensdag 21 december 2005 10:15 schreef Tulio het volgende:
Een hele lang tijd geleden was er eens een reportage van een paranormale in Brazilië, de man was heel overtuigend en hij werd dan ook zeer geprezen in zijn omgeving. Soms waren er lichtflitsen bij deze man waar te nemen. Dit gebeurde meestal het 's avonds. De onderzoekers bleven dan ook op één kamer met de man slapen. En inderdaad af en toe was er een lichtflits te zien. Toen besloten de onderzoekers om een camera te instaleren. En jawel hoor, de man die altijd zo overtuigend was geweest had een apparaatje dat lichtflitsen produceerde onder zijn deken en dit werd met de camera geregistreerd. Toen de onderzoekers hem hiermee confronteerden wilde hij er niets van weten. Het hele dorp bleef in de man geloven ondanks dat men had gefilmd dat hij de lichtflitsen zelf produceerde. Verder had de man ook nog stigma's enz. Ik geloof dat iedereen een energieveld om zich heen heeft, maar dat sommigen er meer van maken dan het in werkelijk is. Wat is wijs? Dat maakt iedereen voor zichzelf uit. De waarheid zal ooit aan het licht komen.
Welkom hier, super dat je hierheen bent gekomen. Dat is vreemd, iemand die je al lang kent van andere fora ook hier te zien. Alles wordt één. Sten[ Bericht 1% gewijzigd door Stenny op 21-12-2005 11:34:45 ]
quote:Niet alles is zwart/wit. Gaven hebben betekent niet dat je ook onbedoeld (?) een scheve schaats kan rijden, maar ik houd het wat betreft Robbert open. Hoewel de orbs foto's echt wat anders zijn dan waarvoor Robbert en velen ze houden, dus op dat vlak vind ik hem te onkritisch.Op dinsdag 20 december 2005 23:16 schreef Netflier het volgende:
Ik heb dit issue een tijdje niet meer gevolgd, dus ik weet niet wat hier allemaal gepost is. Ik neem aan dat de meerderheid nog steeds gelooft in die Robbert? Of beginnen sommigen te twijfelen?
Wat ik trouwens niet snap; als je die alien-foto's van hem niet serieus neemt, waarom twijfel je dan niet aan zijn gehele integriteit?
[ Bericht 0% gewijzigd door Stenny op 21-12-2005 11:35:34 ]
Orbs op speurders.nl
quote:Ik denk dat als je mensen hier over laat debateren dat je dan een heel saai programma krijgt. Maar je kan wat Robbert en het onderwerp betreft ontzettend leuke dingen doen om het interessant te maken. De doelgroep van de show is volgens mij ook de gemiddelde theemuts die zich hier normaal gesproken niet mee bezig houdt.Op dinsdag 20 december 2005 16:46 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Inderdaad geforceerd. Geen neutrale benadering en de kijkers geen kans bieden om zelf een mening te vormen. In principe zou je het beste gewoon iemand erbij moeten nemen die feiten weerlegd en dat 2 mensen in discussie gaan die verschillend denken. Met 1 iemand die gewoon de scheidsrechter is. Dat er een debat wordt gevoerd.
Mensen een mening opdringen is gewoon een soort van hersenspoeling. Je hebt altijd mensen die zaken meteen als waar aannemen.
Discovery channel vind ik dan anders natuurlijk. Die komen vaker met de mogelijkheid dat het niet kloppend kan zijn allemaal. Die proberen tenminste zichzelf wel eens tegen te spreken, omdat ze zelf niet ervan uitgaan dat ze meteen gelijk hebben. Vandaar onderzoekend, je moet toch als onderzoeker ook eens aan jezelf twijfelen of niet soms? Ga je ervan uit dat je zelf altijd gelijk hebt, dan ben je niet eens een echte onderzoeker meer.
Zeker in deze zaken weet je niet snel of je gelijk hebt, dus iets dat sowieso twijfelachtig is zul je dan ook wat meer met twijfel moeten brengen.
Discovery Channel benaderd het weer van de andere kant. Ze gaan op zoek naar bewijzen van bestaan, wat overigens wel leuke televisie opleverd. Alleen is het altijd vanuit een wetenschappelijke benadering. In principe de andere kant dan die van Iren en Robbert.
quote:Zijn die orbs tegenwoordig ook al te koop?
quote:Krijg je gratis bij de auto.Op woensdag 21 december 2005 15:50 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zijn die orbs tegenwoordig ook al te koop?
Kijk maar naar het zijraam van de auto.
quote:No shit, SherlockDat zijn gewoon regendruppels.
Kijk maar naar het zijraam van de auto.
quote:Hee Sten! Leuk je hier te zien. Vreemd maar wel lekker.Op woensdag 21 december 2005 10:44 schreef Stenny het volgende:
[..]
Heee Tulio!
quote:Op woensdag 21 december 2005 17:19 schreef Tulio het volgende:
[..]
Hee Sten! Leuk je hier te zien. Vreemd maar wel lekker.
quote:Maar waarom is er dan geen tussenweg mogelijk? Ik vind discovery ook niet altijd even boeiend nee, maar een programma dat overkomt alsof ieder wonder mogelijk is, dat is dan weer teveel van het goede. Een kritische kijk op de materie erin brengen, en niet alles brengen alsof het ene wereldwonder na het andere geschiedt.Op woensdag 21 december 2005 15:30 schreef Bboy het volgende:
[..]
Ik denk dat als je mensen hier over laat debateren dat je dan een heel saai programma krijgt. Maar je kan wat Robbert en het onderwerp betreft ontzettend leuke dingen doen om het interessant te maken. De doelgroep van de show is volgens mij ook de gemiddelde theemuts die zich hier normaal gesproken niet mee bezig houdt.
Discovery Channel benaderd het weer van de andere kant. Ze gaan op zoek naar bewijzen van bestaan, wat overigens wel leuke televisie opleverd. Alleen is het altijd vanuit een wetenschappelijke benadering. In principe de andere kant dan die van Iren en Robbert.
Maar goed, het zal inderdaad wel gericht zijn op een bepaalde doelgroep. Voor de mensen die direct geloven waarschijnljik ook. Mensen die al snel zichzelf voor de gek laten houden en meteen met open mond staan te kijken wanneer er iets beweerd wordt.
quote:en deze?
quote:Kijk eens naar die blauwe lichtjes boven, die orbs worden door allerlei lichtbronnen veroorzaakt...
De googlelaar Robbert valt definitief door de mand. Klik en lees...
quote:Dat is wel weer de andere kant he. Eerst altijd beweren dat een medium te vaag is, en nu is de volgende kritiek te veel voltreffersOp donderdag 22 december 2005 22:54 schreef onemangang het volgende:
NIEUW!
De googlelaar Robbert valt definitief door de mand. Klik en lees...
Maar ik ben het er wel mee eens, dat die informatie over die genverbrander bijvoorbeeld, vooraf van het internet kan zijn gehaald. Die mogelijk bestaat.
quote:Ja, volgens mij heeft Nanninga hier meegelezen, want het volgt exact wat wij hier allemaal besproken hebben (is Nanninga daarmee (ook) een fraudeur?Op donderdag 22 december 2005 22:54 schreef onemangang het volgende:
NIEUW!
De googlelaar Robbert valt definitief door de mand. Klik en lees...
). Punt van kritiek: dat sceptici bepaald niet objectief zijn (zoals ze zelf graag denken), bewijzen zinnen als:"Zakenvrouw Irene Moors zat er gelukzalig bij."
"Als een medium of paragnost zoveel voltreffers scoort, dan mag je veronderstellen dat er bedrog in het spel is."
"Wat Geller deed was een amusante act. Hij speelt toneel voor mensen die naïef genoeg zijn om hem serieus te nemen, en de rest kan er ook plezier aan beleven."
"Robbert van den Broeke speelde eveneens een rol, maar het was een ondermaats toneelstuk. Met behulp van geveinsde visioenen en emoties, wat verbale handigheid, stereotype maniertjes en het draaiboek van Irene probeerde hij zich voor te doen als een medium uit een slechte B-film."
Het hele stuk stikt van de suggestie; precies de reden dat ik sceptici vaak helemaal niet wetenschappelijk vind! Houd het dan zakelijk, word niet persoonlijk, houd je dan aan de feiten en als je iets suggereert, zet er dan consequent bij: dit is een stelling.
Maar goed, dat wil niet zeggen dat er inderdaad iets niet straight is in het hele fenomeen dat neergezet wordt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Stenny op 22-12-2005 23:32:33 ]
quote:Ah. Vandaar dat ik niets snap van dat geforceerde gewouwel van jeOp dinsdag 20 december 2005 16:59 schreef Dromenvanger het volgende:
[..] en ik ben dus ook van mening dat het leven op een gegeven moment vanzelf gaat als je op het juiste pad zit. Dan hoef je niet meer zo je best te doen als het ware, dan gebeurt hetgeen dat moet gebeuren omdat je positief bent en wat moet gebeuren gebeurt toch wel.
quote:Geller is al jaren geleden ontmaskert door James Randi. De goochelaar Randi kan exact hetzelfde met lepels als Geller. Bovendien kon Geller geen lepels buigen toen hij te gast was in de Tonight Show. Reden: James Randi had voorzorgmaatregelen genomen zodat hij de truuk niet kon uithalen. Het is gewoon in en in triest dat deze man onder het mom van 'paranormale gaves' fortuin maakt. Maar ja, zo zijn er wel meer. Zie Robbert. Dit soort hersenkwakzalvers kunnen wat mij betreft niet hard genoeg aangepakt worden. Als je kan goochelen, goochel dan. Maar hang niet het medium uit als je dat niet bent. Neem een voorbeeld aan Ian Rowland. Die kan alles wat mediums zeggen (gedachtenlezen etc.) maar is goochelaar....Op donderdag 22 december 2005 23:18 schreef Stenny het volgende:
[..]
"Wat Geller deed was een amusante act. Hij speelt toneel voor mensen die naïef genoeg zijn om hem serieus te nemen, en de rest kan er ook plezier aan beleven."
quote:Van den Broeke is een verhaal apart en niet te vergelijken met Geller.Op donderdag 22 december 2005 23:58 schreef onemangang het volgende:
[..]
Geller is al jaren geleden ontmaskert door James Randi. De goochelaar Randi kan exact hetzelfde met lepels als Geller. Bovendien kon Geller geen lepels buigen toen hij te gast was in de Tonight Show. Reden: James Randi had voorzorgmaatregelen genomen zodat hij de truuk niet kon uithalen. Het is gewoon in en in triest dat deze man onder het mom van 'paranormale gaves' fortuin maakt. Maar ja, zo zijn er wel meer. Zie Robbert. Dit soort hersenkwakzalvers kunnen wat mij betreft niet hard genoeg aangepakt worden. Als je kan goochelen, goochel dan. Maar hang niet het medium uit als je dat niet bent. Neem een voorbeeld aan Ian Rowland. Die kan alles wat mediums zeggen (gedachtenlezen etc.) maar is goochelaar....
quote:Gelukkig dat je toch nog een beetje in hem gelooft Stenny!Op vrijdag 23 december 2005 09:09 schreef Stenny het volgende:
[..]
Van den Broeke is een verhaal apart en niet te vergelijken met Geller.
quote:Wat hebben al die andere gasten met Robbert te maken? Zoals Stenny zei Robbert is een geval apart, en hoort in mijn ogen zeker niet thuis in het rijtje kwakzalvers...Op donderdag 22 december 2005 23:58 schreef onemangang het volgende:
[..]
Geller is al jaren geleden ontmaskert door James Randi. De goochelaar Randi kan exact hetzelfde met lepels als Geller. Bovendien kon Geller geen lepels buigen toen hij te gast was in de Tonight Show. Reden: James Randi had voorzorgmaatregelen genomen zodat hij de truuk niet kon uithalen. Het is gewoon in en in triest dat deze man onder het mom van 'paranormale gaves' fortuin maakt. Maar ja, zo zijn er wel meer. Zie Robbert. Dit soort hersenkwakzalvers kunnen wat mij betreft niet hard genoeg aangepakt worden. Als je kan goochelen, goochel dan. Maar hang niet het medium uit als je dat niet bent. Neem een voorbeeld aan Ian Rowland. Die kan alles wat mediums zeggen (gedachtenlezen etc.) maar is goochelaar....
quote:Robbert heeft in het programma van Irene Moors anders een enorme blunder gemaakt. Op een gegeven moment ging hij met Irene Moors op bezoek bij ene Corrie. Haar man was een cameraman van RTL4 genaamd Arno geweest en had plotseling zelfmoord gepleegd.Op vrijdag 23 december 2005 10:31 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Wat hebben al die andere gasten met Robbert te maken? Zoals Stenny zei Robbert is een geval apart, en hoort in mijn ogen zeker niet thuis in het rijtje kwakzalvers...
Aan het einde van de sessie vertelde hij nog een verhaal over Corrie. Het ging over haar vorige leven. Toen al bleek zij Arno te kennen en ze was zelfs met hem getrouwd geweest.
Zij heette Hillegien Rozeboom en was geboren in 1793. In 1823 trouwde zij met een man genaamd Lubbert (Arno dus). Robbert wist zelfs het beroep van de man te achterhalen. Lubbert was een gen-verbrander geweest. Robbert wist alleen niet precies wat dat betekende.
Wat blijkt, Hillegien Rozeboom heeft inderdaad bestaan in de tijd die Robbert beschreef. Hoe weten we dit: Deze informatie komt letterlijk van een internet pagina af. Wat onze medium niet wist, was dat er een typfout in het beroep van meneer Lubbert was geslopen. Lubbert was geen 'gen-verbrander' geweest, maar een genEver-brander ook wel een jeneverbrander.
Wel grappig dat Robbert van de Broeke zijn informatie krijgt van geesten die het internet afstruimen naar informatie.
Volledige verhaal kan je vinden op: http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
[edit]
hmmm, het hele verhaal is al door mensen gepost. Had ik misschien eerst even de draad moeten lezen...
[/edit]
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2005 11:02:52 ]
quote:Ik ben het zowaar helemaal met je eensOp donderdag 22 december 2005 23:18 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, volgens mij heeft Nanninga hier meegelezen, want het volgt exact wat wij hier allemaal besproken hebben (is Nanninga daarmee (ook) een fraudeur?
"Zakenvrouw Irene Moors zat er gelukzalig bij."
"Als een medium of paragnost zoveel voltreffers scoort, dan mag je veronderstellen dat er bedrog in het spel is."
"Wat Geller deed was een amusante act. Hij speelt toneel voor mensen die naïef genoeg zijn om hem serieus te nemen, en de rest kan er ook plezier aan beleven."
"Robbert van den Broeke speelde eveneens een rol, maar het was een ondermaats toneelstuk. Met behulp van geveinsde visioenen en emoties, wat verbale handigheid, stereotype maniertjes en het draaiboek van Irene probeerde hij zich voor te doen als een medium uit een slechte B-film."
Het hele stuk stikt van de suggestie; precies de reden dat ik sceptici vaak helemaal niet wetenschappelijk vind! Houd het dan zakelijk, word niet persoonlijk, houd je dan aan de feiten en als je iets suggereert, zet er dan consequent bij: dit is een stelling.
Maar goed, dat wil niet zeggen dat er inderdaad iets niet straight is in het hele fenomeen dat neergezet wordt.
quote:Helaas is dit voor mij nog steeds niet het ultieme bewijs (hoewel ik idd niet uitsluit dat dit het wel kan zijn); het communiceren met geesten is vaak als luisteren naar een radio met ruis...vandaar de missers (?).Op vrijdag 23 december 2005 10:42 schreef The_End het volgende:
[..]
Robbert heeft in het programma van Irene Moors anders een enorme blunder gemaakt. Op een gegeven moment ging hij met Irene Moors op bezoek bij ene Corrie. Haar man was een cameraman van RTL4 genaamd Arno geweest en had plotseling zelfmoord gepleegd.
Aan het einde van de sessie vertelde hij nog een verhaal over Corrie. Het ging over haar vorige leven. Toen al bleek zij Arno te kennen en ze was zelfs met hem getrouwd geweest.
Zij heette Hillegien Rozeboom en was geboren in 1793. In 1823 trouwde zij met een man genaamd Lubbert (Arno dus). Robbert wist zelfs het beroep van de man te achterhalen. Lubbert was een gen-verbrander geweest. Robbert wist alleen niet precies wat dat betekende.
Wat blijkt, Hillegien Rozeboom heeft inderdaad bestaan in de tijd die Robbert beschreef. Hoe weten we dit: Deze informatie komt letterlijk van een internet pagina af. Wat onze medium niet wist, was dat er een typfout in het beroep van meneer Lubbert was geslopen. Lubbert was geen 'gen-verbrander' geweest, maar een genEver-brander ook wel een jeneverbrander.
Wel grappig dat Robbert van de Broeke zijn informatie krijgt van geesten die het internet afstruimen naar informatie.
Volledige verhaal kan je vinden op: http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
quote:Vind je het niet heel toevallig dat die misser + het hele verhaal exact op internet is terug te vinden?Op vrijdag 23 december 2005 10:50 schreef Stenny het volgende:
[..]
Helaas is dit voor mij nog steeds niet het ultieme bewijs (hoewel ik idd niet uitsluit dat dit het wel kan zijn); het communiceren met geesten is vaak als luisteren naar een radio met ruis...vandaar de missers (?).
Je kan nooit 100% uitsluiten dat Robbert 'liegt'. (of hij liegt of er zelf in gelooft doet er even niet toe), maar na dit verhaal zijn zijn claims over paranormale krachten wel heel erg dubieus.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2005 10:59:45 ]
edit----
wat een onzin, ik lees dit dit op skepsis.nl:
quote:hahah dus hij zei de e niet, en nu is het allemaal niet echt! PffffhahahaEr is alleen ongemerkt een typefoutje ingeslopen. Lubbert was geen genverbrander maar geneverbrander! (meestal gespeld als jeneverbrander)
En wat The end ervan maakt klopt dus niet. Tegenwoordig noemen wij dat Jeneververbrander.. toen die tijd noemde ze dat dus zo niet. Je spreekt met overledenen, die dus praten in de tijd van toen!
Weer een fabel uit de wereld geholpen.. kom maar op met de volgende beschuldiging.
[ Bericht 43% gewijzigd door Ticker op 23-12-2005 11:05:40 ]
quote:Op vrijdag 23 december 2005 10:50 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik ben het zowaar helemaal met je eens
quote:Dat is het, maar het is nog steeds niet een onomstootbaar bewijs dat Robbert liegt.Op vrijdag 23 december 2005 10:59 schreef The_End het volgende:
[..]
Vind je het niet heel toevallig dat die misser + het hele verhaal exact op internet is terug te vinden?
Je kan nooit 100% uitsluiten dat Robbert 'liegt'. (of hij liegt of er zelf in gelooft doet er even niet toe), maar na dit verhaal zijn zijn claims over paranormale krachten wel heel erg dubieus.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stenny op 23-12-2005 11:10:50 ]
quote:Inderdaad, het is opvallend, maar het vormt geen bewijs dat hij liegt.Op vrijdag 23 december 2005 11:05 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat is het, maar het is nog steeds niet een onomstootnaar bewijs dat Robbert liegt.
quote:Nee, jeneverbrander is een synoniem voor geneverbrander (vroeger en nu dus). Beide spreek je uit als jenever-brander of genever-brander. Robbert sprak het uit als gen-verbrander.Op vrijdag 23 december 2005 10:59 schreef Ticker het volgende:
Oops... is dat echt zo? Over die spelfout??????
edit----
wat een onzin, ik lees dit dit op skepsis.nl:
[..]
hahah dus hij zei de e niet, en nu is het allemaal niet echt! Pffffhahaha
En wat The end ervan maakt klopt dus niet. Tegenwoordig noemen wij dat Jeneververbrander.. toen die tijd noemde ze dat dus zo niet. Je spreekt met overledenen, die dus praten in de tijd van toen!
Weer een fabel uit de wereld geholpen.. kom maar op met de volgende beschuldiging.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2005 11:10:49 ]
quote:Zie mijn opmerking over het communiceren met geesten: er is veel 'ruis'.Op vrijdag 23 december 2005 11:10 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, jeneverbrander is een synoniem voor geneverbrander (vroeger en nu dus). Beide spreek je uit als jenever-brander of genever-brander. Robbert sprak het uit als gen-verbrander.
quote:Zal best dat er veel ruis is, maar dan leg je de klemtoon echt niet verkeerd hoor. Genever-brander spreek je toch echt heel anders uit dan gen-verbrander. De rest van zijn verhaal kwam wel glashelder door.Op vrijdag 23 december 2005 11:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zie mijn opmerking over het communiceren met geesten: er is veel 'ruis'.
quote:Char is een vakvrouw, een vrouw die het paranormale met mensenkennis verenigt. Ik krijg geen naar gevoel bij haar, en dat vind ik toch heel belangrijk. Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik bij Robbert meer vraagtekens heb dan bij Char. Gisteren nog Char gezien, inderdaad zijn er zwakke punten (qua bewijsbaarheid), maar ik vind dat zij verstandig met haar kennis en de mensen omgaat. Ze zegt heel vaak dingen als: "Onder voorbehoud hoor, ik ben niet god, ik hoop echt dat hij nog leeft en dat jullie hem vinden." Ze stelt zich zeker niet op een hoger niveau dan haar medemensen, dat vind ik heel belangrijk.Op vrijdag 23 december 2005 11:12 schreef Drumpie het volgende:
Die kerel is gewoon fucking nep, net zoals Char, in mijn abonee blad Quest staat waarom Char altijd de namen weet enzo!!
Wat mij nog steeds aan Robbert stoort, is zijn zelfprofilering: dat hij bijvoorbeeld zei: "Ik heb een grote verrassing voor je, je hoeft niet meer terug en je man ook niet." Dat vind ik verkeerd, daar heb ik geen excuus voor. Ook vind ik dat hij 'eigenaardig' uit zijn ogen kijkt, mijn hele persoonlijke mening. Vaak vind ik ook dat hij mooie ogen heeft, maar hij kijkt soms wel 'vreemd'.
quote:Volgens mij had Robbert ontzettend moeite met de naam. Iets wat mij tijdens die uitzending opviel. Namen krijgt hij vaak ook niet zo 1.2.3. door, en worden veelal verbeterd.Op vrijdag 23 december 2005 11:10 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, jeneverbrander is een synoniem voor geneverbrander (vroeger en nu dus). Beide spreek je uit als jenever-brander of genever-brander. Robbert sprak het uit als gen-verbrander.
Maar aan de andere kant heb je wel gelijk.. erg opvallend.
quote:Het antwoord moet denk ik van Robbert zelf (en vader) komen; hij zelf zal met de billetjes bloot moeten om in het reine te komen. Er is wel iets, en er is, denk ik, niet voor niets veel onzekerheid over zijn mediumschap.Op vrijdag 23 december 2005 11:17 schreef The_End het volgende:
[..]
Zal best dat er veel ruis is, maar dan leg je de klemtoon echt niet verkeerd hoor. Genever-brander spreek je toch echt heel anders uit dan gen-verbrander. De rest van zijn verhaal kwam wel glashelder door.
quote:Dat heb ik altijd een beetje bij CharOp vrijdag 23 december 2005 11:25 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ook vind ik dat hij 'eigenaardig' uit zijn ogen kijkt, mijn hele persoonlijke mening. Vaak vind ik ook dat hij mooie ogen heeft, maar hij kijkt soms wel 'vreemd'.
quote:Dat is te kort door de bocht.Op vrijdag 23 december 2005 11:21 schreef partyyboyy het volgende:
Die gast is gewoon gestoord
quote:OwOp vrijdag 23 december 2005 11:28 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Dat heb ik altijd een beetje bij Char
quote:Helaas voor jou is dat niet zo.Op vrijdag 23 december 2005 10:59 schreef Ticker het volgende:
En wat The end ervan maakt klopt dus niet. Tegenwoordig noemen wij dat Jeneververbrander.. toen die tijd noemde ze dat dus zo niet. Je spreekt met overledenen, die dus praten in de tijd van toen!
Weer een fabel uit de wereld geholpen.. kom maar op met de volgende beschuldiging.
Overledenen 'spreken' alle talen. (dus ook de nieuw spelling enzo.)
Meneer van den Broeke is gewoon een gewiekste oplichter die er met zijn sjappie uiterlijk weliswaar aardig en betrouwbaar uitziet,maar gewoon een wolf in schaapskleren is.
Gebruikmakend van naieve mensen als jij.
quote:Wie zegt niet dat er ook van hem gebruik gemaakt wordt?Op vrijdag 23 december 2005 11:34 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Helaas voor jou is dat niet zo.
Overledenen 'spreken' alle talen. (dus ook de nieuw spelling enzo.)
Meneer van den Broeke is gewoon een gewiekste oplichter die er met zijn sjappie uiterlijk weliswaar aardig en betrouwbaar uitziet,maar gewoon een wolf in schaapskleren is.
Gebruikmakend van naieve mensen als jij.
quote:Als dat zo is dan laat Robbert zich, al dan niet aangemoedigd door zijn ouders, heel graag gebruiken want hij krijgt er genoeg fame en fortune voor terug.Wie zegt niet dat er ook van hem gebruik gemaakt wordt?
De fame heeft ie in ieder geval al en het fortune is ongetwijfeld ook al prima contractueel vastgelegd.
quote:Ik krijg anders niet de indruk dat Robbert zo happy is. Ook zijn herhaalde zinnen over het al dan niet weer geboren moeten worden op de aarde, hebben mij aan het denken gezet.Op vrijdag 23 december 2005 12:00 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Als dat zo is dan laat Robbert zich, al dan niet aangemoedigd door zijn ouders, heel graag gebruiken want hij krijgt er genoeg fame en fortune voor terug.
De fame heeft ie in ieder geval al en het fortune is ongetwijfeld ook al prima contractueel vastgelegd.
quote:Hoe kom je daarbij? Heb je zelf contact gehad met geesten, die op tijd moesten zijn voor hun taal les?Op vrijdag 23 december 2005 11:34 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Helaas voor jou is dat niet zo.
Overledenen 'spreken' alle talen. (dus ook de nieuw spelling enzo.)
Meneer van den Broeke is gewoon een gewiekste oplichter die er met zijn sjappie uiterlijk weliswaar aardig en betrouwbaar uitziet,maar gewoon een wolf in schaapskleren is.
Gebruikmakend van naieve mensen als jij.
Struin het internet maar eens af. Vooral E.V.P. en Glaasje draaien blijkt uit dat er nogal in de oorspronkelijke taal word gesproken.
Met je naief! Pfuh!
Het zijn daarnaast de volgelingen die in hem geloven die maken wat hij nu is.
Bekijk eens dit filmpje over het medium Carlos en channelling (5 minuten) en zoek de verschillen....
quote:Neeee.. je hebt dat filmpje toch niet echt gepost om het te vergelijken met Robbert?Op vrijdag 23 december 2005 12:25 schreef onemangang het volgende:
Robbert is een van de vele mediums die zegt dat hij met 'de andere zijde ' kan communiceren. Net als mensen die psychedellische drugs gebruiken of een bepaalde vormen van epileptica lijden kan hij daar heel erg van overtuigd zijn, maar het is slechts inbeelding van de geest die men zelfs kan opwekken door bepaalde onderdelen in de hersenen te stimuleren. Niets meer dan een chemisch proces in de hersenen, dus.
Het zijn daarnaast de volgelingen die in hem geloven die maken wat hij nu is.
Bekijk eens dit filmpje over het medium Carlos en channelling (5 minuten) en zoek de verschillen....
Nou ik kan niet wachten tot Robbert zijn eerste meeting geeft in zo'n gewaad! Dankje Onemangmang, nu begrijp hoe jouw visie is van Robbert. Erg komisch allemaal.
quote:Zelfs in de 'oorspronkelijke taal' is jeneverbrander (oude spelling, maar zelfde uitspraak 'geneverbrander') nooit uitgesproken als gen-verbrander. Zelfs op een storende radio is de klank van 'gen' en 'genever' (juh-nee-vur) wezenlijk anders.Hoe kom je daarbij? Heb je zelf contact gehad met geesten, die op tijd moesten zijn voor hun taal les?
Struin het internet maar eens af. Vooral E.V.P. en Glaasje draaien blijkt uit dat er nogal in de oorspronkelijke taal word gesproken.
Met je naief! Pfuh!
Face it. Dat verhaal heeft hij letterlijk, en dus inclusief typfout, van die specifieke website geplukt. (zoek de genverbrander)
quote:In het filmpje over Carlos wordt met name het punt gemaakt hoe media omgaat met personen die zeggen te kunnen praten met gene zijde... En hoe gemakkelijk mensen belazerd kunnen worden.Op vrijdag 23 december 2005 12:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
Neeee.. je hebt dat filmpje toch niet echt gepost om het te vergelijken met Robbert?
Nou ik kan niet wachten tot Robbert zijn eerste meeting geeft in zo'n gewaad! Dankje Onemangmang, nu begrijp hoe jouw visie is van Robbert. Erg komisch allemaal.
Hoop gewoon dat hij binnekort eens serieus aan een wetenschappelijke test mee doet.
quote:Als dat zo is, dan is de hele familie van den Broeke extreem naïef, want dat hadden ze dan kunnen verwachten dat 'wij' erachter zouden komen. Het verlossende woord verwacht ik uit de mond van Robbert en familie.Op vrijdag 23 december 2005 12:36 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Zelfs in de 'oorspronkelijke taal' is jeneverbrander (oude spelling, maar zelfde uitspraak 'geneverbrander') nooit uitgesproken als gen-verbrander. Zelfs op een storende radio is de klank van 'gen' en 'genever' (juh-nee-vur) wezenlijk anders.
Face it. Dat verhaal heeft hij letterlijk, en dus inclusief typfout, van die specifieke website geplukt. (zoek de genverbrander)
quote:Ja, dat zou een zeer goede zaak zijn. Vooral de foto's, daarvan is hij zelf immers 100 % overtuigd. Jammer dat de vader als een donkere schaduw om Robbert heen blijft zweven.Op vrijdag 23 december 2005 12:38 schreef Ticker het volgende:
Zelfs ik begin toe te geven dat dit erg stinkt.
Hoop gewoon dat hij binnekort eens serieus aan een wetenschappelijke test mee doet.
quote:Ik wou je niet beledigen ofzo hoor.Op vrijdag 23 december 2005 12:23 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hoe kom je daarbij? Heb je zelf contact gehad met geesten, die op tijd moesten zijn voor hun taal les?
Struin het internet maar eens af. Vooral E.V.P. en Glaasje draaien blijkt uit dat er nogal in de oorspronkelijke taal word gesproken.
Met je naief! Pfuh!
Ik heb boeken gelezen van Friedrich Jurgenson en Constatin Raudive.
Volgens hen spreken de doden alle talen.En zijn ze op de hoogte (uiteraard) van de aardse ontwikkelingen.
Als ik moet kiezen tussen
A. info met spelfout van het internet jatten
of
B info doorgekregen van een geest die zo'n ingeburgerde wereldwijd bekende naam niet eens zou kennen,
dan kies ik toch echt voor A.
Misschien kom je wel op de verkeerde websites. Lees eens een boek.
quote:Begin jij maar eens met "Why people believe weird things' van Michael Shermer.Op vrijdag 23 december 2005 12:42 schreef Ratelslangetje het volgende:Lees eens een boek.
quote:Dat is uiteraard al een aantal keren gevraagd. Daar wil hij niet aan meedoen. En die miljoen dollar van James Randi? "Ik doe het niet voor het geld"Op vrijdag 23 december 2005 12:38 schreef Ticker het volgende:
Zelfs ik begin toe te geven dat dit erg stinkt.
Hoop gewoon dat hij binnekort eens serieus aan een wetenschappelijke test mee doet.
NONSENS. Geef het dan aan een goed doel weg als je het niet voor het geld doet.
quote:Randi is toch echt weer een ander verhaal. Deze man zal liever eerst sterven dan zijn miljoen weggeven, is althans mijn inschatting.Op vrijdag 23 december 2005 12:46 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat is uiteraard al een aantal keren gevraagd. Daar wil hij niet aan meedoen. En die miljoen dollar van James Randi? "Ik doe het niet voor het geld"
NONSENS. Geef het dan aan een goed doel weg als je het niet voor het geld doet.
quote:Ze dachten waarschijnlijk 'home free' te zijn door een willekeurige persoon van ergens halverwege een willekeurige genealogiepagina te kiezen. Maar helaas weten de meeste mensen Google te gebruiken en hebben ze per ongeluk een zo makkelijk traceerbare fout overgenomen.Als dat zo is, dan is de hele familie van den Broeke extreem naïef, want dat hadden ze dan kunnen verwachten dat 'wij' erachter zouden komen. Het verlossende woord verwacht ik uit de mond van Robbert en familie.
Ik vraag me af of het alleen zijn familie is die hieraan meerwerkt. Uiteindelijk moet het allemaal voor de camera kloppen, dus ik kan me voorstellen dat er ook wat redactiewerk wordt gedaan door House of Television. Zij moeten immers ook alles regelen met de locaties en de personen die in beeld komen. Ik denk dat de redactieleden een beetje naief zijn, of gewoon te lui om een beetje hun best te doen om met wat moeilijker traceerbare informatie op de proppen te komen.
Een onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek onder gecontroleerde omstandigheden kun je waarschijnlijk vergeten. Niemand van de betrokkenen (Robbert, familie, House of Television, RTL, adverteerders) is daarbij gebaat en ze kunnen zich inmiddels verschuilen achter de grote belangstelling. ('Geen tijd! Veel te druk!')
quote:Verkeerde inschatting. Je kan al zijn aanmeldingen in detail teruglezen op zijn website. Dat geld is niet van hem, maar heeft hij van een miljonair gekrgen als middel. Hij wil het juist graag aan iemand kunnen geven, want dat zou een doorbraak voor de wetenschap zijn: als iemand kan bewijzen dat die over paranormale gaven beschikt, dan kunnen we daar serieus onderzoek naar doen. (tot nog toe was er slechts sprake van afwijkingen in de hersenen, zoals schizofrenie of epilepsie)Op vrijdag 23 december 2005 12:48 schreef Stenny het volgende:
[..]
Randi is toch echt weer een ander verhaal. Deze man zal liever eerst sterven dan zijn miljoen weggeven, is althans mijn inschatting.
quote:Dit is natuurlijk volstrekt kort door de bocht: "(tot nog toe was er slechts sprake van afwijkingen in de hersenen, zoals schizofrenie of epilepsie)"Op vrijdag 23 december 2005 12:56 schreef onemangang het volgende:
[..]
Verkeerde inschatting. Je kan al zijn aanmeldingen in detail teruglezen op zijn website. Dat geld is niet van hem, maar heeft hij van een miljonair gekrgen als middel. Hij wil het juist graag aan iemand kunnen geven, want dat zou een doorbraak voor de wetenschap zijn: als iemand kan bewijzen dat die over paranormale gaven beschikt, dan kunnen we daar serieus onderzoek naar doen. (tot nog toe was er slechts sprake van afwijkingen in de hersenen, zoals schizofrenie of epilepsie)
Kijk en laat ik nu vinden dat jij naïef bent. Ik heb inmiddels meerdere filmpjes van deze man gezien en ik zie dat hij een fundamentalist is. Hij is zo enorm gedreven en fanatiek, dat hij liever zijn tong zou inslikken, dan toegeven dat er meer is 'tussen hemel en aarde'. Mijn stelling is dat hij zelfs zo ver zou gaan bewijsvoering ten gunste van het 'para'normale tegen te werken respectievelijk te verdoezelen. Ik vind het niet gek dat 'para'normalen weigeren zich bij hem te laten testen. Dat is net zoiets als je vrijwillig levend te laten verslinden door een leeuw met een stinkende adem.
quote:Ik ben het alweer met je eensOp vrijdag 23 december 2005 13:14 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk volstrekt kort door de bocht: "(tot nog toe was er slechts sprake van afwijkingen in de hersenen, zoals schizofrenie of epilepsie)"
Kijk en laat ik nu vinden dat jij naïef bent. Ik heb inmiddels meerdere filmpjes van deze man gezien en ik zie dat hij een fundamentalist is. Hij is zo enorm gedreven en fanatiek, dat hij liever zijn tong zou inslikken, dan toegeven dat er meer is 'tussen hemel en aarde'. Mijn stelling is dat hij zelfs zo ver zou gaan bewijsvoering ten gunste van het 'para'normale tegen te werken respectievelijk te verdoezelen. Ik vind het niet gek dat 'para'normalen weigeren zich bij hem te laten testen. Dat is net zoiets als je vrijwillig levend te laten verslinden door een leeuw met een stinkende adem.
Eigenlijk de hele dag al quote:Op vrijdag 23 december 2005 13:21 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik ben het alweer met je eens
quote:Als jij zou claimen dat je het zonder kleerscheuren zou overleven om door een leeuw met een stinkende adem te worden verslonden, dan heb je je maar door die leeuw te laten verslinden om je gelijk aan te tonen, toch?Dat is net zoiets als je vrijwillig levend te laten verslinden door een leeuw met een stinkende adem.
quote:IddOp vrijdag 23 december 2005 13:14 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk volstrekt kort door de bocht: "(tot nog toe was er slechts sprake van afwijkingen in de hersenen, zoals schizofrenie of epilepsie)"
Kijk en laat ik nu vinden dat jij naïef bent. Ik heb inmiddels meerdere filmpjes van deze man gezien en ik zie dat hij een fundamentalist is. Hij is zo enorm gedreven en fanatiek, dat hij liever zijn tong zou inslikken, dan toegeven dat er meer is 'tussen hemel en aarde'. Mijn stelling is dat hij zelfs zo ver zou gaan bewijsvoering ten gunste van het 'para'normale tegen te werken respectievelijk te verdoezelen. Ik vind het niet gek dat 'para'normalen weigeren zich bij hem te laten testen. Dat is net zoiets als je vrijwillig levend te laten verslinden door een leeuw met een stinkende adem.
quote:Hij vraagt maar één ding: bewijs. Dat is alles. De meeste aanvragen laat hij gewoon aan universiteiten over waarbij hij ze instrueert hoe ze moeten voorkomen dat men goocheltruuks uithaalt. Dus hij is er dan niet eens verder bij betrokken. De eisen zijn echt heel simpel.Op vrijdag 23 december 2005 13:14 schreef Stenny het volgende:
Kijk en laat ik nu vinden dat jij naïef bent. Ik heb inmiddels meerdere filmpjes van deze man gezien en ik zie dat hij een fundamentalist is. Hij is zo enorm gedreven en fanatiek, dat hij liever zijn tong zou inslikken, dan toegeven dat er meer is 'tussen hemel en aarde'.
Kan jij bewijs leveren? Doe dat dan. DAAR IS NAMELIJK IEDEREEN MEE GEBAAT. Want we moeten ons wapenen tegen kwakzalverij, ook op geestelijk gebied.
quote:Men laat zich niet testen omdat men diep ergens wellicht beseft dat het best allemaal wel eens onzin zou kunnen zijn wat men doet. En voor een aantal mensen is het psychisch moeilijk te verkroppen als dat in een gecontroleerde omgeving ook keihard duidelijk wordt gemaakt. Wat keer op keer het geval is.Mijn stelling is dat hij zelfs zo ver zou gaan bewijsvoering ten gunste van het 'para'normale tegen te werken respectievelijk te verdoezelen. Ik vind het niet gek dat 'para'normalen weigeren zich bij hem te laten testen. Dat is net zoiets als je vrijwillig levend te laten verslinden door een leeuw met een stinkende adem.
Maar paranormalen hoeven niet door hem te laten testen hoor, ze zijn ook van harte welkom bij menig universiteit. Maar daar valt geen miljoen dollar mee te winnen.
quote:James Randi zelf is niet degene die de onderzoeken uitvoert. Gelukkig maakt het in de wetenschap ook niet uit wie het onderzoek uitvoert, maar hoe het uitgevoerd wordt.Op vrijdag 23 december 2005 13:14 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk volstrekt kort door de bocht: "(tot nog toe was er slechts sprake van afwijkingen in de hersenen, zoals schizofrenie of epilepsie)"
Kijk en laat ik nu vinden dat jij naïef bent. Ik heb inmiddels meerdere filmpjes van deze man gezien en ik zie dat hij een fundamentalist is. Hij is zo enorm gedreven en fanatiek, dat hij liever zijn tong zou inslikken, dan toegeven dat er meer is 'tussen hemel en aarde'. Mijn stelling is dat hij zelfs zo ver zou gaan bewijsvoering ten gunste van het 'para'normale tegen te werken respectievelijk te verdoezelen. Ik vind het niet gek dat 'para'normalen weigeren zich bij hem te laten testen. Dat is net zoiets als je vrijwillig levend te laten verslinden door een leeuw met een stinkende adem.
Ik kan precies zoals jij stellen dat je naïef om alles maar te geloven wat op je pad komt. Het feit blijft dat er nog nooit enig bewijs is gevonden voor enige paranormale activiteit.
quote:James Randi voert wel degelijk zelf onderzoeken uit. De manier waarop hij dat doet, staat beschreven in een boek wat ik onlangs heb gelezen. Ben nu op mijn werk, maar hier kom ik nog op terug.Op vrijdag 23 december 2005 13:48 schreef The_End het volgende:
[..]
James Randi zelf is niet degene die de onderzoeken uitvoert. Gelukkig maakt het in de wetenschap ook niet uit wie het onderzoek uitvoert, maar hoe het uitgevoerd wordt.
Ik kan precies zoals jij stellen dat je naïef om alles maar te geloven wat op je pad komt. Het feit blijft dat er nog nooit enig bewijs is gevonden voor enige paranormale activiteit.
quote:Op vrijdag 23 december 2005 12:25 schreef onemangang het volgende:
Robbert is een van de vele mediums die zegt dat hij met 'de andere zijde ' kan communiceren. Net als mensen die psychedellische drugs gebruiken of een bepaalde vormen van epileptica lijden kan hij daar heel erg van overtuigd zijn, maar ik denk dat het slechts inbeelding van de geest zelf is die men zelfs kan opwekken door bepaalde onderdelen in de hersenen te stimuleren. Niets meer dan een chemisch proces in de hersenen, dus.
Het zijn daarnaast de volgelingen die in hem geloven die maken wat hij nu is.
Bekijk eens dit filmpje over het medium Carlos en channelling (5 minuten) en zoek de verschillen....
Ik denk anders.
Ik denk dat het inbeelding kàn zijn.
Ik ben er ook van overtuigd dat communicatie met iets wel degelijk mogeljik is.
Of dat nou een deel van onszelf is dat contact heeft met het al/één of dat het iets externs en losstaand van jezelf is.
Er is imo wel degelijk iets dat buiten ons alledaagse bewustzijn valt waar je contact mee kan maken.
quote:Hoe weet je dat? Ben je er bij geweest? Anderen beweren juist dat hij zelf resultaten aanpast, of onderzoeksprotocollen...Op vrijdag 23 december 2005 13:53 schreef onemangang het volgende:
Nou ja, jullie hebben beide gelijk. Soms doet hij het zelf, soms laat hij het anderen over, maar geeft ze wel nauwkeurige instructies om te voorkomen dat goocheltruuks uitgevoerd kunnen worden.
Jij neemt aan dat Randi gedegen onderzoek voert omdat jij er van overtuigd bent dat er geen paranormale zaken bestaan. Daarom 'geloof' jij James Randi. Dat is overigens je goed recht hoor, maar dan doe je wel precies hetzelfde als wat jij de 'believers' verwijt; je gelooft wat je wilt geloven.
Kijk een afwijking is een woord in de brede zin van...
Alles wat niet is zoals het "hoort" te zijn, is een afwijking. Denk aan de (in dit geval dan wel, fictieve film) Phenomenom met John Travolta. Op het moment dat er een gezwel in zijn hoofd ontwikkelt, wordt zijn brain positief gestimuleerd.
Ik denk dat mensen die paranormaal zijn, iets kunnen sturen of iets extra's hebben in hun hersenen, wat wij als "gewoon" volk niet zo ontwikkelt hebben. Ik wil niet zeggen dat dit niet onmogelijk is.. lenig zijn komt ook met de jaren en ben je ook niet zo 1.2.3.
quote:Waar is het bewijs dat hij liegt. Het enige wat jij stelt is dat hij heel skeptisch is. (Wat op zich wel logisch is als je al tig mensen over de vloer hebt gehad, die beweren paranormaal te zijn, maar toch objectjes stiekem met touwtjes proberen te bewegen of voorbewerkte lepels proberen te buigen...)Op vrijdag 23 december 2005 14:01 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Hoe weet je dat? Ben je er bij geweest? Anderen beweren juist dat hij zelf resultaten aanpast, of onderzoeksprotocollen...
Jij neemt aan dat Randi gedegen onderzoek voert omdat jij er van overtuigd bent dat er geen paranormale zaken bestaan. Daarom 'geloof' jij James Randi. Dat is overigens je goed recht hoor, maar dan doe je wel precies hetzelfde als wat jij de 'believers' verwijt; je gelooft wat je wilt geloven.
Het grote voordeel van wetenschappelijk onderzoek is dat het reproduceerbaar is. Dus als James Randi liegt, dan kan een ander het later zonder problemen overdoen. Ik geloof niet in James Randi. Ik vertrouw op wetenschappelijk onderzoek.
quote:Ten eerste zegt hij dat zelf: zie zijn (aanrader!!!!!) lezing http://www.princeton.edu/WebMedia/lectures/ The search for the ChimeraOp vrijdag 23 december 2005 14:01 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Hoe weet je dat? Ben je er bij geweest? Anderen beweren juist dat hij zelf resultaten aanpast, of onderzoeksprotocollen...
Jij neemt aan dat Randi gedegen onderzoek voert omdat jij er van overtuigd bent dat er geen paranormale zaken bestaan. Daarom 'geloof' jij James Randi. Dat is overigens je goed recht hoor, maar dan doe je wel precies hetzelfde als wat jij de 'believers' verwijt; je gelooft wat je wilt geloven.
Duurt wel 2 uur, maar dan ben je wel van wat vooroordelen verlost.
Verder is het heus niet alleen Randi die onderzoek verricht. Het wordt al jaren gedaan door heel veel wetenschappers, want ALLES is testbaar door IEDEREEN. Alleen is Randi uitzonderlijk vanwege zijn kennis en achtergrond als goochelaar....
Neem bijvoorbeeld het onderzoek van de CIA naar de effectiviteit van de inzet van paranormaal begaafden bij het opsporen van vermisten. Na 20 jaar en 20 miljoen dollar trok men de conclusie: er is geen enkele 'psychic' die ooit aantoonbaar nuttige aanwijzingen kon geven voor het oplossen van welke zaak dan ook. Alles wat die 'mediums' hebben lopen verkondigen was gebaseerd op hun eigen 'vertaling' van de gebeurtenissen die door iedereen gedaan konden worden. Maar ze liepen vooral in de weg met hun zweverige flauwekul.
Ga eens wat filmpjes van Penn & Teller Bullshit bekijken en er gaat een wereld voor je open...
Om maar één voorbeeld te noemen. Zo zijn er talloze.
quote:Zodra ik welkom ben bij een goede universiteit met een duidelijk en fatsoenlijk onderzoeksplan, zal ik mijzelf meteen beschikbaar stellen om mij te laten testen wat betreft uittredingen. En ja, daar mogen jullie me aan houden. Nee, geld hoef ik niet daarvoor. Als ik geld zou aannemen voor idealistisch onderzoek, zou dat in een kwade reuk komen te staan.Op vrijdag 23 december 2005 13:42 schreef onemangang het volgende:
[..]
Maar paranormalen hoeven niet door hem te laten testen hoor, ze zijn ook van harte welkom bij menig universiteit. Maar daar valt geen miljoen dollar mee te winnen.
quote:Graag. want iets in mijOp vrijdag 23 december 2005 13:50 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
James Randi voert wel degelijk zelf onderzoeken uit. De manier waarop hij dat doet, staat beschreven in een boek wat ik onlangs heb gelezen. Ben nu op mijn werk, maar hier kom ik nog op terug.
zegt heel duidelijk dat je voor Randi moet oppassen, niet omdat hij mensen misschien ontmaskert, maar omdat hij een fundamentalist is. quote:En daarbij gaat hij zelf zo gewiekst te werk, dat elk vermeend bewijs voor 'para'normale activiteit weg gegoocheld wordt?Op vrijdag 23 december 2005 13:53 schreef onemangang het volgende:
Nou ja, jullie hebben beide gelijk. Soms doet hij het zelf, soms laat hij het anderen over, maar geeft ze wel nauwkeurige instructies om te voorkomen dat goocheltruuks uitgevoerd kunnen worden.
quote:ZekerOp vrijdag 23 december 2005 13:53 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik denk anders.
Ik denk dat het inbeelding kàn zijn.
Ik ben er ook van overtuigd dat communicatie met iets wel degelijk mogeljik is.
Of dat nou een deel van onszelf is dat contact heeft met het al/één of dat het iets externs en losstaand van jezelf is.
Er is imo wel degelijk iets dat buiten ons alledaagse bewustzijn valt waar je contact mee kan maken.
quote:Goede aanvullling.Op vrijdag 23 december 2005 14:02 schreef Ticker het volgende:
Wie zegt trouwens dat het paranormale geen afwijking aan de hersenen is.
Kijk een afwijking is een woord in de brede zin van...
Alles wat niet is zoals het "hoort" te zijn, is een afwijking. Denk aan de (in dit geval dan wel, fictieve film) Phenomenom met John Travolta. Op het moment dat er een gezwel in zijn hoofd ontwikkelt, wordt zijn brain positief gestimuleerd.
Ik denk dat mensen die paranormaal zijn, iets kunnen sturen of iets extra's hebben in hun hersenen, wat wij als "gewoon" volk niet zo ontwikkelt hebben. Ik wil niet zeggen dat dit niet onmogelijk is.. lenig zijn komt ook met de jaren en ben je ook niet zo 1.2.3.
Maar iedereen heeft het 'para'normale in zich, vroeg of laat komen ze met de kreet: Paranormaal, eigenlijk heel normaal. quote:Aj Aj. Nu klink je als een volgeling! Eng! Sekte gevaar! Klinkt als: ik heb twee uur gekeken, en nu ben ik heel goed gehersenspoeld.Op vrijdag 23 december 2005 14:19 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ten eerste zegt hij dat zelf: zie zijn (aanrader!!!!!) lezing http://www.princeton.edu/WebMedia/lectures/ The search for the Chimera
Duurt wel 2 uur, maar dan ben je wel van wat vooroordelen verlost.
quote:Alle testen die hij uitvoerd op 'paranormalen' kunnen door iedereen uitgevoerd worden. Nodig Uri Geller maar eens uit. Leg lepels op een GLAZEN tafel en zorg ervoor dat hij op zijn plaats blijft zitten. Dan lukt het ineens niet meer...Op vrijdag 23 december 2005 14:38 schreef Stenny het volgende:
[..]
En daarbij gaat hij zelf zo gewiekst te werk, dat elk vermeend bewijs voor 'para'normale activiteit weg gegoocheld wordt?
En dat geldt voor ALLE testen die hij uit laat voeren. Maar Randi is bij lange na niet de enigste, gelukkig.
Het is eerder jammer dat er niet meer ex-goochelaars zich bezighouden met het onderzoeken van 'paranormalen'. Ik weet het alleen van Penn & Teller.
quote:Je bent wel erg snel met reageren op iets dat je niet hebt gezien. Ergo: het woord vooroordeel is op zijn plaats.Op vrijdag 23 december 2005 14:42 schreef Stenny het volgende:
[..]
Aj Aj. Nu klink je als een volgeling! Eng! Sekte gevaar! Klinkt als: ik heb twee uur gekeken, en nu ben ik heel goed gehersenspoeld.
quote:Sterker nog, men weet dat mensen die geesten denken te zien inderdaad een afwijking hebben, die met medicijnen is te behandelen... Men weet ook dat als je bepaalde delen van de hersenen activeert, dat men dan dingen kan 'zien'. Men weet ook dat dit ingeprent kan worden en hoe dit gaat. Men weet dat piloten die op G-krachten worden getest hetzelfde meemaken als mensen met BDE's. Men weet dat Houdini nog nooit in is geslaagd om te ontsnappen uit het dodenrijk of contact kon leggen met een medium (testbaar!) Men weet ook dat nog nooit iemand iets buiten het lichaam met de geest heeft kunnen veranderen of veroorzaken. Men weet ook dat meditatie wel een effect kan hebben op de gemoedsrust en men weet ook al veel over de oorzaken van het placeboeffect. Je moest eens weten hoe stormachtig de kennis op het gebied van onze hersenen voortschrijdt...Op vrijdag 23 december 2005 14:02 schreef Ticker het volgende:
Wie zegt trouwens dat het paranormale geen afwijking aan de hersenen is.
Kijk een afwijking is een woord in de brede zin van...
Alles wat niet is zoals het "hoort" te zijn, is een afwijking. Denk aan de (in dit geval dan wel, fictieve film) Phenomenom met John Travolta. Op het moment dat er een gezwel in zijn hoofd ontwikkelt, wordt zijn brain positief gestimuleerd.
Ik denk dat mensen die paranormaal zijn, iets kunnen sturen of iets extra's hebben in hun hersenen, wat wij als "gewoon" volk niet zo ontwikkelt hebben. Ik wil niet zeggen dat dit niet onmogelijk is.. lenig zijn komt ook met de jaren en ben je ook niet zo 1.2.3.
Het geloof in het paranormale is niets anders dan de afwezigheid van de kennis hoe onze hersenen werken en dat is kort gezegd:
ja, we kunnen met onze hersenen bepaalde processen in ons lichaam sturen.
nee, we kunnen met onze hersenen niets doen buiten ons lichaam.
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
Mijn eigen mening? Ik ben er van overtuigd dat er mensen zijn die ook daadwerkelijk geloven dat ze paranormaal begaafd zijn. Die mensen zijn geestelijk niet in orde, niet direct gestoord of volslagen idioot, maar gewoon niet in orde.
Persoonlijk geloof ik niet in "meer" tussen "hemel" en aarde. Er is simpelweg geen bewijs voor. Niet omdat ik het niet zie of iets dergelijks, gewoon omdat het er niet IS. Het is zoals zwaartekracht, het is er of het is er niet. Kan ik bewijzen dat het er is? Ja hoor, ik kan zo'n beetje alles wel laten vallen. Kan iemand mij hier bewijzen dat er wel "meer" is?
Ja.
Via vage foto's en filmpjes.
Via meelijwekkende vraaggesprekken zoals Char en Robbert dat doen.
Via allerlei omwegen wat uiteindelijk uit komt op: bewijs maar eens dat het niet zo is!
Goed, duidelijk. Ik ga hier nu bewijzen dat het niet zo is: het bewijs is...
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het wel bestaat.
En Stenny en vele anderen zullen nu stellig beweren dat zij het beter weten, dat ze van alles hebben meegemaakt, dat ze dingen wisten die ze niet konden weten, etc. Maar ik zeg gewoon: onzin, je praat jezelf een hele boel onzin aan en gelooft het ook nog. En sommige "onverklaarbare" dingen zijn best te verklaren, alleen niet op een manier die jullie zint, dus moet het wel "paranormaal" zijn, da's lekker makkelijk.
Lekker makkelijk.. zoals 5000 jaar geleden het lekker makkelijk was om de mislukte oogst te verklaren door: "God is boos, laten we een jonge maagd offeren".
quote:Ik heb die uitzending van twee uur ook voor een groot deel gezien, en Randi komt op mij zelf over als de dominee die hij zelf notabene ontmaskerde. Hij wil een ademloos publiek, hij wil mensen onder zijn voeten, hij is een potentiële sekteleider, wat zeg ik, hij ís een sekte leider.Op vrijdag 23 december 2005 14:47 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je bent wel erg snel met reageren op iets dat je niet hebt gezien. Ergo: het woord vooroordeel is op zijn plaats.
quote:btw: mag ik weten wat jouw Fok naam betekent, ik moet steeds denken aan een Islamiet?Op vrijdag 23 december 2005 15:00 schreef onemangang het volgende:
[..]
Sterker nog, men weet dat mensen die geesten denken te zien inderdaad een afwijking hebben, die met medicijnen is te behandelen... Men weet ook dat als je bepaalde delen van de hersenen activeert, dat men dan dingen kan 'zien'. Men weet ook dat dit ingeprent kan worden en hoe dit gaat. Men weet dat piloten die op G-krachten worden getest hetzelfde meemaken als mensen met BDE's. Men weet dat Houdini nog nooit in is geslaagd om te ontsnappen uit het dodenrijk of contact kon leggen met een medium (testbaar!) Men weet ook dat nog nooit iemand iets buiten het lichaam met de geest heeft kunnen veranderen of veroorzaken. Men weet ook dat meditatie wel een effect kan hebben op de gemoedsrust en men weet ook al veel over de oorzaken van het placeboeffect. Je moest eens weten hoe stormachtig de kennis op het gebied van onze hersenen voortschrijdt...
Het geloof in het paranormale is niets anders dan de afwezigheid van de kennis hoe onze hersenen werken en dat is kort gezegd:
ja, we kunnen met onze hersenen bepaalde processen in ons lichaam sturen.
nee, we kunnen met onze hersenen niets doen buiten ons lichaam.
quote:Bij die Randi is het een beetje van, waar het hart vol van is...Op vrijdag 23 december 2005 15:31 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik heb die uitzending van twee uur ook voor een groot deel gezien, en Randi komt op mij zelf over als de dominee die hij zelf notabene ontmaskerde. Hij wil een ademloos publiek, hij wil mensen onder zijn voeten, hij is een potentiële sekteleider, wat zeg ik, hij ís een sekte leider.
quote:En jij bent eng!Op vrijdag 23 december 2005 15:15 schreef Blue-eagle het volgende:
Toch even een post hier om jullie "believers" op dit mooie artikel te wijzen over het "fenomeen" Robbert:
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
Mijn eigen mening? Ik ben er van overtuigd dat er mensen zijn die ook daadwerkelijk geloven dat ze paranormaal begaafd zijn. Die mensen zijn geestelijk niet in orde, niet direct gestoord of volslagen idioot, maar gewoon niet in orde.
quote:Ik zie Randi serieus als een sekteleider, een kleine ademloze groep sceptici kronkelt onder zijn voeten. Randi's woord is wet, maar zijn tong is gespleten.Op vrijdag 23 december 2005 15:32 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Bij die Randi is het een beetje van, waar het hart vol van is...
quote:Dat idee heb ik ook. Sceptici verwijten de gelovigen van bijvoorbeeld Robbert en Char, volgelingsgedrag. Maar in feite doen zij het precies hetzelfde door steeds Randi aan te halen.Op vrijdag 23 december 2005 15:34 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik zie Randi serieus als een sekteleider, een kleine ademloze groep sceptici kronkelt onder zijn voeten. Randi's woord is wet, maar zijn tong is gespleten.
quote:Exactly my point!Op vrijdag 23 december 2005 15:36 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Dat idee heb ik ook. Sceptici verwijten de gelovigen van bijvoorbeeld Robbert en Char, volgelingsgedrag. Maar in feite doen zij het precies hetzelfde door steeds Randi aan te halen.
Ik had bijna gezegd: exactly my orb.
[ Bericht 13% gewijzigd door Stenny op 23-12-2005 15:49:13 ]
Kom met argumenten; waar zijn die onderzoeken waar de gegeven van veranderd zijn en hoe weet je dat. Sorry dat ik je opmerkingen alleen maar slap geblaat vind, maar je roept maar wat.
Ik vind jou een sekteleider, een kleine ademloze groep gelovers kronkelt aan je voeten. Jou woord is wet, maar je tong is gespleten. (Ik kan zeggen wat ik wil; argumenten zijn blijkbaar niet nodig)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2005 15:52:53 ]
quote:Ik heb er nu geen tijd voor, maar je bent naar mijn idee zelf ook niet helemaal zonder vooroordelen..Op vrijdag 23 december 2005 14:19 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ten eerste zegt hij dat zelf: zie zijn (aanrader!!!!!) lezing
[/sub]
Dat is nou precies wat ik bedoel! Ooit in je opgekomen dat Randi ook wel eens tot liegen in staat kan zijn? Feit dat hij 'het zelf zegt' zegt mij helemaal niets. Want, zoals je zelf hebt gezegd: 'mensen kunnen wel zoveel zeggen'.
[quote]
http://www.princeton.edu/WebMedia/lectures/ The search for the Chimera
Duurt wel 2 uur, maar dan ben je wel van wat vooroordelen verlost.
Ik ga je linkje vanavond es bekijken.
quote:Ik weet het, ik heb al eerder het boek van Lynne McTaggart genoemd die allerlei wetenschappelijke onderzoeken naar paranormale verschijnselen beschrijft. Ik zal vanavond eens kijken en een paar interessante noemen, nog beter is als je dat boek zelf zou lezen.Verder is het heus niet alleen Randi die onderzoek verricht. Het wordt al jaren gedaan door heel veel wetenschappers, want ALLES is testbaar door IEDEREEN. Alleen is Randi uitzonderlijk vanwege zijn kennis en achtergrond als goochelaar....
Overigens vraag ik me ernstig af of het idd zo is dat 'alles te testen' valt.
quote:Bron? Ben benieuwd naar dat onderzoek, en wat de 'believers' en 'non-believers' daar over te zeggen haddenNeem bijvoorbeeld het onderzoek van de CIA naar de effectiviteit van de inzet van paranormaal begaafden bij het opsporen van vermisten. Na 20 jaar en 20 miljoen dollar trok men de conclusie: er is geen enkele 'psychic' die ooit aantoonbaar nuttige aanwijzingen kon geven voor het oplossen van welke zaak dan ook. Alles wat die 'mediums' hebben lopen verkondigen was gebaseerd op hun eigen 'vertaling' van de gebeurtenissen die door iedereen gedaan konden worden. Maar ze liepen vooral in de weg met hun zweverige flauwekul.
quote:Precies dit toontje...'en er gaat een wereld voor je open'. Nee, jij hebt de waarheid in pacht, en als we allemaal maar goed naar jou luisteren en je skepsislinkjes lezen komen we vanzelf achter de waarheid...het paranormale bestaat niet!!Ga eens wat filmpjes van Penn & Teller Bullshit bekijken en er gaat een wereld voor je open...
Om maar één voorbeeld te noemen. Zo zijn er talloze.
Yeah right. Ik hoop oprecht dat jij nog eens iets mag meemaken wat jouw eigen beperkte wereldbeeldje doet wankelen.
quote:Als je de afgelopen 5 draden en deze draad goed opgelet had (ja, ik ben een schoolfrik), had je allang gezien dat ik niet in een van de beide 'kampen' in te delen ben, noch dat van Robbert noch dat van Randi (om het even zwart-wit neer te zetten). Mijn belang is idealistisch: de mensheid wetenschappelijk-paranormaal vooruit helpen, niet mensen afzeiken, want dat is geen belang. Mijn woord is zeker geen wet, en ik heb genoeg tegenstand gehad, ook hier.Op vrijdag 23 december 2005 15:52 schreef The_End het volgende:
Jammer dat de discussie een beetje verzandt in James Randi bashen. Hij is niet de leider van de skeptici sekte ofzo hoor. Er is geen wetenschapper die ademloos kronkelt onder zijn voeten. Je probeert op een flauwe manier zijn geloofwaardigheid onderuit te halen.
Kom met argumenten; waar zijn die onderzoeken waar de gegeven van veranderd zijn en hoe weet je dat. Sorry dat ik je opmerkingen alleen maar slap geblaat vind, maar je roept maar wat.
Ik vind jou een sekteleider, een kleine ademloze groep gelovers kronkelt aan je voeten. Jou woord is wet, maar je tong is gespleten. (Ik kan zeggen wat ik wil; argumenten zijn blijkbaar niet nodig)
quote:Heb je het nou tegen StennyOp vrijdag 23 december 2005 15:52 schreef The_End het volgende:
Ik vind jou een sekteleider, een kleine ademloze groep gelovers kronkelt aan je voeten. Jou woord is wet, maar je tong is gespleten. (Ik kan zeggen wat ik wil; argumenten zijn blijkbaar niet nodig)
Geloof me, ook zij krijgt genoeg kritiek hier hoor.quote:Ik zette die zin puur neer om een punt te maken. (Wat blijkbaar niet overkwam...) Het slaat nergens op om zoiets over iemand te zeggen. JIJ zei dat James Randi een sekte leider is, zonder enig argument. Daarmee plaats je hem in een heel fout hokje.Op vrijdag 23 december 2005 15:56 schreef Stenny het volgende:
[..]
Als je de afgelopen 5 draden en deze draad goed opgelet had (ja, ik ben een schoolfrik), had je allang gezien dat ik niet in een van de beide 'kampen' in te delen ben, noch dat van Robbert noch dat van Randi (om het even zwart-wit neer te zetten). Mijn belang is idealistisch: de mensheid wetenschappelijk-paranormaal vooruit helpen, niet mensen afzeiken, want dat is geen belang. Mijn woord is zeker geen wet, en ik heb genoeg tegenstand gehad, ook hier.
Wat is de mensheid wetenschappelijk-paranormaal vooruit helpen?
quote:Zoals ik al eerder zei, dit wordt beschreven in een boek dat ik laatst gelezen heb, ik weet alleen niet zo 1-2-3 de details meer. Het ging om een onderzoeksprotocol van een onderzoek naar homeopathie, wat hij eigenhandig zou hebben aangepast. Als ik thuis ben sla ik het boek er even op na, speciaal voor jouOp vrijdag 23 december 2005 15:52 schreef The_End het volgende:
Kom met argumenten; waar zijn die onderzoeken waar de gegeven van veranderd zijn en hoe weet je dat. Sorry dat ik je opmerkingen alleen maar slap geblaat vind, maar je roept maar wat.
quote:Randi is voor mij een sekte leider, mijn mening ja, maar ik zie echt raakvlakken met gelovigen. Ik gaf wel degelijk argumenten, vooral dat sceptici zijn woord als wet aannemen, dat noem ik een kenmerk van een sekteleider.Op vrijdag 23 december 2005 16:00 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik zette die zin puur neer om een punt te maken. (Wat blijkbaar niet overkwam...) Het slaat nergens op om zoiets over iemand te zeggen. JIJ zei dat James Randi een sekte leider is, zonder enig argument. Daarmee plaats je hem in een heel fout hokje.
Wat is de mensheid wetenschappelijk-paranormaal vooruit helpen?
Antwoord op je vraag: als het bestaan van de geest aangetoond kan worden, kunnen we een mega stap vooruit zetten, vele starheden kunnen overboord gezet worden, apparatuur om contact te leggen met andere dimensies kan worden uitgevonden. Er moet meer tijd en geld naar zulke onderzoeken, het is leerzaam en leuk. De vrede is ermee gediend, veel mensen leven met het idee van 'na mij de zondvloed'. Het autonome bestaan van de geest zal aantonen dat egoïstische ideeën als deze, destructief zijn voor de aarde en het heelal.
quote:Ik ben ook benieuwd hoor!Op vrijdag 23 december 2005 16:01 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, dit wordt beschreven in een boek dat ik laatst gelezen heb, ik weet alleen niet zo 1-2-3 de details meer. Het ging om een onderzoeksprotocol van een onderzoek naar homeopathie, wat hij eigenhandig zou hebben aangepast. Als ik thuis ben sla ik het boek er even op na, speciaal voor jou
quote:Natuurlijk ook voor jou
quote:Gelukkig is James Randi niet de enige die zich bezig heeft gehouden met onderzoek naar homeopathie.Op vrijdag 23 december 2005 16:01 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, dit wordt beschreven in een boek dat ik laatst gelezen heb, ik weet alleen niet zo 1-2-3 de details meer. Het ging om een onderzoeksprotocol van een onderzoek naar homeopathie, wat hij eigenhandig zou hebben aangepast. Als ik thuis ben sla ik het boek er even op na, speciaal voor jou
Maar ik ben er idd wel benieuwd naar Als het waar is wat je zegt, dan maakt dat James Randi een stuk ongeloofwaardiger.
quote:Op mij komen fundamentalisten standaard ongeloofwaardig over, ze claimen namelijk één waarheid in pacht te hebben (die ook nog eens andere mensen buitensluit), en m.i. bestaat er niet één waarheid.Op vrijdag 23 december 2005 16:06 schreef The_End het volgende:
[..]
Gelukkig is James Randi niet de enige die zich bezig heeft gehouden met onderzoek naar homeopathie.
Maar ik ben er idd wel benieuwd naar Als het waar is wat je zegt, dan maakt dat James Randi een stuk ongeloofwaardiger.
quote:Ik noem mijzelf redelijk skeptisch, dat betekent dan ook dat ik ook niet zomaar iets aanneem van iemand als James Randi..Op vrijdag 23 december 2005 16:04 schreef Stenny het volgende:
[..]
Randi is voor mij een sekte leider, mijn mening ja, maar ik zie echt raakvlakken met gelovigen. Ik gaf wel degelijk argumenten, vooral dat sceptici zijn woord als wet aannemen, dat noem ik een kenmerk van een sekteleider.
Ik noem overgens jou geen sekte leider; ik gaf het alleen als voorbeeld.
quote:Wat voor starheden? De huidige wetenschap sluit het bestaan van andere dimensies helemaal niet uit.Antwoord op je vraag: als het bestaan van de geest aangetoond kan worden, kunnen we een mega stap vooruit zetten, vele starheden kunnen overboord gezet worden, apparatuur om contact te leggen met andere dimensies kan worden uitgevonden. Er moet meer tijd en geld naar zulke onderzoeken, het is leerzaam en leuk. De vrede is ermee gediend, veel mensen leven met het idee van 'na mij de zondvloed'. Het autonome bestaan van de geest zal aantonen dat egoïstische ideeën als deze, destructief zijn voor de aarde en het heelal.
Er kan nu niet aangetoond worden dat geesten bestaan. Dat ze niet bestaan kan nooit aangetoond worden, want ze zijn ontzichtbaar, ontastbaar, onruikbaar en smaakloos (niet smakeloos dus, ze zullen zich best mooi kleden
)Wat moet de wetenschap nu onderzoeken dan? Waar moeten ze beginnen. Het houdt al op met wat een geest is; iedereen heeft daar een andere definitie van. Dat is compleet onbruikbaar voor de wetenschap.
Ik zie ook niet waarom het bewijzen van het bestaan van geesten de vrede ten goede zou komen. Er zijn nu al miljoenen mensen die de wetenschap niet geloven. Vooral gelovigen van een 'insert geloof' geloof (waaronder het paranormale) zullen niet snel iets aannemen. Zeker als het niet compleet aansluit bij wat ze geloven.
[..]
quote:MooiWat voor starheden? De huidige wetenschap sluit het bestaan van andere dimensies helemaal niet uit.
quote:Death wrong!Er kan nu niet aangetoond worden dat geesten bestaan. Dat ze niet bestaan kan nooit aangetoond worden, want ze zijn ontzichtbaar, ontastbaar, onruikbaar en smaakloos (niet smakeloos dus, ze zullen zich best mooi kleden
quote:Says who?Wat moet de wetenschap nu onderzoeken dan? Waar moeten ze beginnen. Het houdt al op met wat een geest is; iedereen heeft daar een andere definitie van. Dat is compleet onbruikbaar voor de wetenschap.
quote:De wetenschap verlicht, ook de wetenschap van geesten.Ik zie ook niet waarom het bewijzen van het bestaan van geesten de vrede ten goede zou komen. Er zijn nu al miljoenen mensen die de wetenschap niet geloven. Vooral gelovigen van een 'insert geloof' geloof (waaronder het paranormale) zullen niet snel iets aannemen. Zeker als het niet compleet aansluit bij wat ze geloven.
quote:Bezig met een werkelijk heel paranormaal plaatje.Op vrijdag 23 december 2005 17:12 schreef zoalshetis het volgende:
hoe is het met je stenny?
Help me even deze draad op driehonderd te krijgen, dan kan ik zo openen met een inspirerend plaatje.
Vrede op aarde!!!!
Wetenschap en paranormale gaan in hand in hand door 1 deur
quote:OK. Nog 10 te gaan.Op vrijdag 23 december 2005 17:18 schreef Stenny het volgende:
[..]
Bezig met een werkelijk heel paranormaal plaatje.
Help me even deze draad op driehonderd te krijgen, dan kan ik zo openen met een inspirerend plaatje.
ben benieuwd naar plaatje.
quote:Zeker, het is één grote club.Op vrijdag 23 december 2005 17:24 schreef Dromenvanger het volgende:
Wetenschap en paranormale gaan in hand in hand door 1 deur
quote:Ben nog steeds bezig, ik probeer de eenheid van alles te laten zien.Op vrijdag 23 december 2005 17:25 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
OK. Nog 10 te gaan.
ben benieuwd naar plaatje.
quote:Ik vind de plaatjes die ik van je gezien heb mooi.Op vrijdag 23 december 2005 17:35 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ben nog steeds bezig, ik probeer de eenheid van alles te laten zien.
Hou sowieso van dat soort plaatjes. FF een break uit de realiteit voelt goed aan op
het netvlies.
quote:Deze is wel een beetje anders, een beetje 'crowded'.Op vrijdag 23 december 2005 17:40 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Ik vind de plaatjes die ik van je gezien heb mooi.
Hou sowieso van dat soort plaatjes. FF een break uit de realiteit voelt goed aan op
het netvlies.
(verder hetzelfde)
quote:Waarom zit je zelf dan zo af te geven op James Randi?Op vrijdag 23 december 2005 15:56 schreef Stenny het volgende:
[..]
Als je de afgelopen 5 draden en deze draad goed opgelet had (ja, ik ben een schoolfrik), had je allang gezien dat ik niet in een van de beide 'kampen' in te delen ben, noch dat van Robbert noch dat van Randi (om het even zwart-wit neer te zetten). Mijn belang is idealistisch: de mensheid wetenschappelijk-paranormaal vooruit helpen, niet mensen afzeiken, want dat is geen belang. Mijn woord is zeker geen wet, en ik heb genoeg tegenstand gehad, ook hier.
Maar ja, die tegenstrijdigheden lees ik wel vaker in berichten van jou. Zal wel normaal zijn
quote:Bedankt voor deze 'aanmoediging' - bijna bij de 300.Op vrijdag 23 december 2005 18:20 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Waarom zit je zelf dan zo af te geven op James Randi?
Maar ja, die tegenstrijdigheden lees ik wel vaker in berichten van jou. Zal wel normaal zijn
quote:Tja waarom geef ik af op Randi? Misschien omdat hij zo eng is?Op vrijdag 23 december 2005 18:20 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Waarom zit je zelf dan zo af te geven op James Randi?
Maar ja, die tegenstrijdigheden lees ik wel vaker in berichten van jou. Zal wel normaal zijn