TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ja het zou dan een programma worden waarin Robert constant op moet boksen tegen allerlei verdenkingen.. hij kan toch NOOIT iedereen overtuigen, wat hij ook zou doen.. geloof je het niet? kijk dan niet.. ik geloof er wel in, en je hoeft mij niet naief oid te noemen. Van mij hoeft Robert ook niet constant zichzelf verdedigen. Dat zou ik ook niet leuk vinden om te zien.quote:Op zondag 18 december 2005 23:28 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jawel, maar het blijft toch te oppervlakkig vind ik. Waarom laten ze niet iedere week ook een wetenschapper aan het woord komen? Bijvoorbeeld bij die graancirkels. Laat zo'n wetenschapper er maar bij komen en in discussie treden met Robbert. Dat kan nog eens interessant worden .
.[ Bericht 46% gewijzigd door -moi- op 18-12-2005 23:32:39 (quote ervoor ;)) ]
Strawberry Flavour..
oke succes ermee danquote:Op zondag 18 december 2005 23:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik ben 23, beste huupia34. Ik druk mijn eigen denkbeelden er enkel door als die denkbeelden het doordrukken waard zijn. Lees: wanneer die denkbeelden dusdanig veel waarheid bevatten dat ze door een ieder gedeeld zouden moeten worden.
en sterkte
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Wetenschap is niet altijd van toepassing op zulke zaken. Soms ontbreekt het bewijs, hetgeen niet wil zeggen dat het onzin is.quote:Op zondag 18 december 2005 23:28 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Laat zo'n wetenschapper er maar bij komen en in discussie treden met Robbert. Dat kan nog eens interessant worden .
Over de kritische houding van mw. Moors: ik zie een zwaar gemonteerd programma. Waarom het niet op de Peter R. de Vries manier keihard aanpakken en bijvoorbeeld simkaartjes van camera's van tevoren checken op foto's van Hugo de Grote? Waarom niet bewijzen, want dat wil ze, door middel van duidelijk en journalistiek aan te tonen dat Van den Broeke wordt opgehaald zonder te weten waar hij heen gaat?
Hoe ik het zou doen: Van den Broeke dus niet extreem kritisch benaderen, maar toch het e.e.a. even checken. Om het net even iets transparanter te maken dan het nu is.
ik kijk dan ook niet maar denk dat iedereen die denkt meer van hemel en aarde te weten een patient of hoax is.quote:Op zondag 18 december 2005 23:31 schreef -moi- het volgende:
Ja het zou dan een programma worden waarin Robert constant op moet boksen tegen allerlei verdenkingen.. hij kan toch NOOIT iedereen overtuigen, wat hij ook zou doen.. geloof je het niet? kijk dan niet.. ik geloof er wel in, en je hoeft mij niet naief oid te noemen. Van mij hoeft Robert ook niet constant zichzelf verdedigen. Dat zou ik ook niet leuk vinden om te zien.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat sowieso. Eerlijk gezegd zit ik te springen op een reactie van Robbert en/of zijn redactie/vader/... op de tekst op Grenswetenschap en wel op de blog daarvan:quote:Op zondag 18 december 2005 23:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Duhuh , dit soort programma's hebben betrekking op de meest fundamentele gedachten en vragen van vrijwel ieder mens. Het is nogal wat of reïncarnatie wel of niet bestaat, of overledenen wel of niet nog kunnen 'zien' hoe jij verder leeft enzovoort. Voor mij zijn het geen relevante zaken om zeker te weten, maar als iemand dergelijke beweringen doet en deze vertolkt binnen een programma op een grote nationale commerciële zender, dan vind ik dat er wel kritisch naar gekeken mag worden.
, dit soort programma's hebben betrekking op de meest fundamentele gedachten en vragen van vrijwel ieder mens. Het is nogal wat of reïncarnatie wel of niet bestaat, of overledenen wel of niet nog kunnen 'zien' hoe jij verder leeft enzovoort. Voor mij zijn het geen relevante zaken om zeker te weten, maar als iemand dergelijke beweringen doet en deze vertolkt binnen een programma op een grote nationale commerciële zender, dan vind ik dat er wel kritisch naar gekeken mag worden."De grote vraag is: zijn de gaven van Robbert echt en in welke mate wil de jongeheer zich aan onderzoek onderwerpen?"
Want Robbert maakt geestfoto's, ajb, laat hij die dan maken onder het oog van Tom Schoepen (http://www.skepp.be) of Jurgen van genoemde website enzovoort... dit moet toch mogelijk zijn?
Als ze me willen testen op uittredingen, wil ik meewerken binnen de grenzen van het mogelijke en aangename. Ik maak geen geestfoto's, ik heb 'alleen' maar mijn lichaam, hersenen en mijn ervaringen om als onderzoeksobject aan te bieden.
Niet leuk om te zien? We hebben het hier niet over 'Gordon & Joling over de vloer'! In dit programma worden een hoop existentiële aannames als feiten gepresenteerd, zonder dat er verantwoording voor de claims gegeven hoeft te worden (Irene stelt hier en daar wel eens een goede kritische vraag, maar de reactie van Robbert wordt altijd direct aangenomen en daar moeten we het dan maar mee doen).quote:Op zondag 18 december 2005 23:31 schreef -moi- het volgende:
[..]
Ja het zou dan een programma worden waarin Robert constant op moet boksen tegen allerlei verdenkingen.. hij kan toch NOOIT iedereen overtuigen, wat hij ook zou doen.. geloof je het niet? kijk dan niet.. ik geloof er wel in, en je hoeft mij niet naief oid te noemen. Van mij hoeft Robert ook niet constant zichzelf verdedigen. Dat zou ik ook niet leuk vinden om te zien.
En om te zeggen dat je niet moet kijken als je er niet in gelooft vind ik pure onzin. Want de mensen die wèl kijken worden in meer of mindere mate geïndoctrineerd. Kunnen we dat als samenleving tolereren?
Mee eens, moet wel respectvol blijven natuurlijk. Niet meteen het sceptische standpunt op je gezicht gebeeldhouwd hebben dat je hem een oplichter vindt (zoals Randi).quote:Op zondag 18 december 2005 23:28 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jawel, maar het blijft toch te oppervlakkig vind ik. Waarom laten ze niet iedere week ook een wetenschapper aan het woord komen? Bijvoorbeeld bij die graancirkels. Laat zo'n wetenschapper er maar bij komen en in discussie treden met Robbert. Dat kan nog eens interessant worden .
(go Fuifduif ea 
doe niet zo overdreven zeg, er worden ook wel vaker zaken als feiten gepresenteerd, die zeer zeker geen feiten bevatten. Kijk naar psychologen e.d. Rtl 4 heeft ervoor gekozen om het zo te doen, en zij hebben vast van te voren wel dik onderzoek gedaan voordat Robert geloofd werd, anders zouden ze het echt niet zo uitzenden en alles direct geloven.quote:Op zondag 18 december 2005 23:35 schreef FuifDuif het volgende:
Kunnen we dat als samenleving tolereren?
Strawberry Flavour..
quote:Op zondag 18 december 2005 23:35 schreef FuifDuif het volgende:
En om te zeggen dat je niet moet kijken als je er niet in gelooft vind ik pure onzin. Want de mensen die wèl kijken worden in meer of mindere mate geïndoctrineerd. Kunnen we dat als samenleving tolereren?
maar als ik zeg 'ze' gaan een stapje te ver dan maak ik me ook schuldig aan doemdenken en geesten zien.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
De grap is: Robbert van den Broeke en Irene Moors zitten bij dezelfde productiemaatschappij. De maatschapij wil (uiteraard) geld verdienen en zal er dus alles aan doen om het goed te laten overkomen. Ik zeg niet dat ze dingen manipuleren, maar ik zeg wel dat het kritischer kan.quote:Op zondag 18 december 2005 23:34 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat sowieso. Eerlijk gezegd zit ik te springen op een reactie van Robbert en/of zijn redactie/vader/...
Vader is bankdirecteur en gelooft in zijn zoon. Robbert heeft in een gesloten inrichting gezeten, dus hij is inderdaad ook anders. Dat geef ik gaarne toe. Vraag blijft of hij een medium is.
Dat vind ik wel een goeie ja eigenlijk zou je iemand moeten hebben die er heel sceptisch tegenover staat, allleen vraag ik me af of het niet meer een felle discussie wordt tussen wel en niet...quote:Op zondag 18 december 2005 23:34 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat sowieso. Eerlijk gezegd zit ik te springen op een reactie van Robbert en/of zijn redactie/vader/... op de tekst op Grenswetenschap en wel op de blog daarvan:
"De grote vraag is: zijn de gaven van Robbert echt en in welke mate wil de jongeheer zich aan onderzoek onderwerpen?"
Want Robbert maakt geestfoto's, ajb, laat hij die dan maken onder het oog van Tom Schoepen (http://www.skepp.be) of Jurgen van genoemde website enzovoort... dit moet toch mogelijk zijn?
Als ze me willen testen op uittredingen, wil ik meewerken binnen de grenzen van het mogelijke en aangename. Ik maak geen geestfoto's, ik heb 'alleen' maar mijn lichaam, hersenen en mijn ervaringen om als onderzoeksobject aan te bieden.
Kunnen we trouwens niet als truth-lezers Robert bezoeken.
Sten als leidster, Fuifduif als spreekpaal, zoalshetis als scepticus, de rest luisterend oor, etc. En een wetenschapper erbij voor het onderzoek enzo.
Zou leuk zijn
Sten als leidster, Fuifduif als spreekpaal, zoalshetis als scepticus, de rest luisterend oor, etc. En een wetenschapper erbij voor het onderzoek enzo.
Zou leuk zijn
Daar ben ik het natuurlijk mee eens. Ik bedoel gewoon dat bepaalde gebeurtenissen ook vanuit de andere kant worden belicht. Niet om Robbert aan te vallen, maar om goede alternatieve (wetenschappelijke) verklaringen te bieden voor hetgeen er wordt getoond. Zoals bij die graancirkels zou dat zeer gepast zijn.quote:Op zondag 18 december 2005 23:36 schreef Stenny het volgende:
[..]
Mee eens, moet wel respectvol blijven natuurlijk. Niet meteen het sceptische standpunt op je gezicht gebeeldhouwd hebben dat je hem een oplichter vindt (zoals Randi).
Je moet iemand hebben die totaal niet sceptisch is, maar er ook niet open voor staat. Een neutraal iemand dus.quote:Op zondag 18 december 2005 23:40 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
[..]
Dat vind ik wel een goeie ja eigenlijk zou je iemand moeten hebben die er heel sceptisch tegenover staat, allleen vraag ik me af of het niet meer een felle discussie wordt tussen wel en niet...
Wat moet een medium volgens jou dan doen om als een echt medium over te komen.quote:Op zondag 18 december 2005 23:39 schreef hansgans het volgende:
[..]
De grap is: Robbert van den Broeke en Irene Moors zitten bij dezelfde productiemaatschappij. De maatschapij wil (uiteraard) geld verdienen en zal er dus alles aan doen om het goed te laten overkomen. Ik zeg niet dat ze dingen manipuleren, maar ik zeg wel dat het kritischer kan.
Vader is bankdirecteur en gelooft in zijn zoon. Robbert heeft in een gesloten inrichting gezeten, dus hij is inderdaad ook anders. Dat geef ik gaarne toe. Vraag blijft of hij een medium is.
Wat vinden jullie ervan dat op sites staat dat hij niet commercieel is, maar toch boeken uitgeeft en een eigen bedrijf (zie KvK.nl) heeft.
quote:Op zondag 18 december 2005 23:40 schreef sweetgirly het volgende:
Kunnen we trouwens niet als truth-lezers Robert bezoeken.
Sten als leidster, Fuifduif als spreekpaal, zoalshetis als scepticus, de rest luisterend oor, etc. En een wetenschapper erbij voor het onderzoek enzo.
Zou leuk zijn
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Onderzoek of niet, het gaat erom (nog een keer) dat er enorm veel wordt beweerd. Alleen al zoiets als "hij mag in het Licht blijven en hoeft niet meer te incarneren." Dat is nogal een uitspraak zeg! Natuurlijk mag iedereen dat voor zichzelf geloven, maar wanneer het op deze manier zo wordt verkondigd door iemand die in de ogen van velen inmiddels als een ware Messias gezien wordt, dan vind ik dat niet kunnen! Oh nee!quote:Op zondag 18 december 2005 23:37 schreef -moi- het volgende:
[..]
doe niet zo overdreven zeg, er worden ook wel vaker zaken als feiten gepresenteerd, die zeer zeker geen feiten bevatten. Kijk naar psychologen e.d. Rtl 4 heeft ervoor gekozen om het zo te doen, en zij hebben vast van te voren wel dik onderzoek gedaan voordat Robert geloofd werd, anders zouden ze het echt niet zo uitzenden en alles direct geloven.
En wat denk je dat er dan gebeurd. Dan zeggen wij hier dat het echt is. En vervolgens komt er een hele discussie, over of wij er wel echt geweest zijn, of dat we erbij horenquote:Op zondag 18 december 2005 23:40 schreef sweetgirly het volgende:
Kunnen we trouwens niet als truth-lezers Robert bezoeken.
Sten als leidster, Fuifduif als spreekpaal, zoalshetis als scepticus, de rest luisterend oor, etc. En een wetenschapper erbij voor het onderzoek enzo.
Zou leuk zijn
