Het medium Robbert van den Broeke (deel 6)

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 15:53 schreef Stenny het volgende:

[..]

Voor mij tellen inderdaad de vertelde ervaringen van mensen het zwaarste; de 'bewijzen' zoals bijvoorbeeld Robbert die probeert te geven (?), komen op mij, net zoals op veel sceptici hier, eerder in zijn nadeel over.

Het verhaal bijvoorbeeld van Lizzie in de Vriendin van deze week, die zegt elfjes en natuurwezens te zien, neem ik serieus. Ik denk niet dat zij de boel voor de gek houdt om interessant te doen. Ik lees/hoor dus iemands verhaal en laat mijn gevoel spreken of ik dit aannemelijk vind klinken. Veel van dit soort ervaringen speelt zich m.i. sowieso op astraal niveau af.

Het komt dan ook over alsof je er een wetenschap van wilt maken, en dat is denk ik sowieso onmogelijk omdat ieder mens anders is. De psychologie als wetenschap is niet eens een echte wetenschap als je het mij vraagt. Omdat je toch bij ieder mens een andere manier van handelen moet gebruiken, dan is het gevoelsmatig en bij gevoel kun je niet zo snel zeggen dat 1+1 =2. Hoewel ik soms denk dat je het denken wilt kunt beheersen soms

Een wetenschap van het paranormale, dan heb je iets vastgelegd dat bij 1000 mensen anders is. En wat wil je bewijzen? Je wilt mensen overhalen dat ze iets geloven? Is het niet beter om mensen zelf tot het besef te laten komen dat er iets is? Geloof ook niet dat mensen zomaar iets geloven wat ze zelf niet meemaken. Als je als blinde nooit gezien hebt, dan weet je ook niet wat het is om te zien, ik bedoel, hoe overtuig je een blinde hoe de wereld eruit ziet voor de niet-blinden?

Als iemand mij verteld dat hij of zij geesten ziet, dan neem ik dat vanzelf wel aan. Ik twijfel dan wel aan de mentale gezondheid en of het niet gezien is in een vermoeide bui of wat anders. Of dat het gebeurt net na het wakker worden uit een droom of wat dan ook. Maar ik geloof dus dat ze denken iets te zien of voelen. Wat het is, dat is de vraag dan maar weer. Het kan dan van alles zijn.

Ik geloof dus dat mensen wat zien, maar ik geloof niet dat wat ze zien meteen hetgeen is wat ze denken te zien Het kan van alles zijn. En misschien is het bij 1 van de 100 daadwerkelijk hetgeen waarvan ze denken dat het is En wat het is, dat is de grote vraag. Omdat het geen stuk chocolade is of wat anders. Doordat het ontastbaar is, weet je zelden zeker wat het is.

Dat productie-bedrijf van Irene Moors is trouwens bedoeld om zich alleen bezig te houden met het paranormale. Misschien wilt ze half Nederland overtuigen ervan. Maar goed, wat krijg je dan voor zender vraag ik me af. Vooral als de nadruk wordt gelegd op bewijslast brengen krijg je nogal een agressieve manier van tv maken, alsof mensen die niet geloven geen recht hebben tot het niet geloven.

Er zullen altijd mensen zijn die niet geloven of bang zijn om te geloven of gewoon zo in de wereld staan dat ze zich alleen bezig houden met het normale. Zoals een oom van mij, die vindt het zonde van de tijd dat mensen zich bezig houden ermee en vindt het gekkigheid en onzin. Die mensen die zijn toch stug van denken en die gaan echt niet ineens heel anders in de wereld staan daardoor. Ik zou niet eens eraan denken om mijn oom te overtuigen van het een en ander. Omdat het gewoon een gedachte is voor mezelf, een ervaring over het een en ander. Dus waarom zou die ander ook die ervaring moeten hebben? We zijn toch allemaal anders van denken of niet soms?

Is het dus nodig dat meer mensen geloven? Wat bereik je ermee? Een massaal geloof in het paranormale? En wat kun je daarmee doen?

[ Bericht 21% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 20-12-2005 16:18:46 ]

quote:

Dat productie-bedrijf van Irene Moors is trouwens bedoeld om zich alleen bezig te houden met het paranormale. Misschien wilt ze half Nederland overtuigen ervan. Maar goed, wat krijg je dan voor zender vraag ik me af. Vooral als de nadruk wordt gelegd op bewijslast brengen krijg je nogal een agressieve manier van tv maken, alsof mensen die niet geloven geen recht hebben tot het niet geloven.

Irene's productiebedrijf House of Television is gelieerd aan het op hetzelfde adres gevestigde House of Talent, het boekingskantoor van Robbert. Dat zijn dus 2 handen op 1 buik.

'House of talent houdt zich bezig met personal management en coaching van TV personalities', zo is er op de site te lezen. Daar zit geen zendingsdrang in voor de boodschappen van de 'andere kant'. Dit bedrijf 'verkoopt' tv-persoonlijkheden met een kunstje. Gewoon commercie.

Zo kun je Rob de tuinman of kok Rudolph inhuren voor een workshop, winkelopening of andere gelegenheid. Daarnaast verkopen ze ook boeken en andere merchandise van deze persoonlijkheden. Robbert lijkt me gewoon een van hun nieuwe 'producten' . Zijn verkoopbare 'kunstje' is dan alleen niet koken, klussen of tuinieren, maar medium-zijn.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 16:13 schreef Dromenvanger het volgende:
Dat productie-bedrijf van Irene Moors is trouwens bedoeld om zich alleen bezig te houden met het paranormale. Misschien wilt ze half Nederland overtuigen ervan. Maar goed, wat krijg je dan voor zender vraag ik me af. Vooral als de nadruk wordt gelegd op bewijslast brengen krijg je nogal een agressieve manier van tv maken, alsof mensen die niet geloven geen recht hebben tot het niet geloven.

Die manier van televisie maken wordt inderdaad wel een beetje gehanteerd. Bij gebeurtenissen en fenomenen schieten de experts en Robbert in het programma al meteen in de defensieve hoek, om direct tegen sceptici in te gaan. Zoals bij die graancirkel: "Dit kan nooit door mensen gemaakt zijn", dat was de eerste reactie.
En ook die commentaren van die fotografen op de foto's

Dit komt soms een beetje geforceerd over.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 16:31 schreef Prst_ het volgende:

[..]


Zo kun je Rob de tuinman of kok Rudolph inhuren voor een workshop, winkelopening of andere gelegenheid. Daarnaast verkopen ze ook boeken en andere merchandise van deze persoonlijkheden. Robbert lijkt me gewoon een van hun nieuwe 'producten' . Zijn verkoopbare 'kunstje' is dan alleen niet koken, klussen of tuinieren, maar medium-zijn.

Dus in principe wordt hij gebruikt? Zo kun je het dan ook zien. Hij wordt gewoon gebruikt als het ware. Maar dat is toch overal op tv in principe. Niet overal natuurlijk maar het gaat vaak om geld in het laatje brengen. Maar dan is het ook wel werken.

Alleen wordt je dan gewoon van alle kanten gepushed ook. Kan me best voorstellen dat er een script in die hele serie zit. Dat het niet helemaal spontaan gebeurt ook. Dat er richtlijnen zijn wat gezegd moet worden. Dat alles van te voren al enigszins in kaart is gebracht ook.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 16:43 schreef Dromenvanger het volgende:


Alleen wordt je dan gewoon van alle kanten gepushed ook. Kan me best voorstellen dat er een script in die hele serie zit. Dat het niet helemaal spontaan gebeurt ook. Dat er richtlijnen zijn wat gezegd moet worden. Dat alles van te voren al enigszins in kaart is gebracht ook.

Dat blijft het twistpunt tussen de gelovigen en de ongelovigen.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 16:37 schreef ThomasBerge het volgende:

[..]

Die manier van televisie maken wordt inderdaad wel een beetje gehanteerd. Bij gebeurtenissen en fenomenen schieten de experts en Robbert in het programma al meteen in de defensieve hoek, om direct tegen sceptici in te gaan. Zoals bij die graancirkel: "Dit kan nooit door mensen gemaakt zijn", dat was de eerste reactie.
En ook die commentaren van die fotografen op de foto's

Dit komt soms een beetje geforceerd over.

Inderdaad geforceerd. Geen neutrale benadering en de kijkers geen kans bieden om zelf een mening te vormen. In principe zou je het beste gewoon iemand erbij moeten nemen die feiten weerlegd en dat 2 mensen in discussie gaan die verschillend denken. Met 1 iemand die gewoon de scheidsrechter is. Dat er een debat wordt gevoerd.

Mensen een mening opdringen is gewoon een soort van hersenspoeling. Je hebt altijd mensen die zaken meteen als waar aannemen.

Discovery channel vind ik dan anders natuurlijk. Die komen vaker met de mogelijkheid dat het niet kloppend kan zijn allemaal. Die proberen tenminste zichzelf wel eens tegen te spreken, omdat ze zelf niet ervan uitgaan dat ze meteen gelijk hebben. Vandaar onderzoekend, je moet toch als onderzoeker ook eens aan jezelf twijfelen of niet soms? Ga je ervan uit dat je zelf altijd gelijk hebt, dan ben je niet eens een echte onderzoeker meer.

Zeker in deze zaken weet je niet snel of je gelijk hebt, dus iets dat sowieso twijfelachtig is zul je dan ook wat meer met twijfel moeten brengen.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 16:45 schreef ThomasBerge het volgende:

[..]

Dat blijft het twistpunt tussen de gelovigen en de ongelovigen.

Ik twijfel nog. Ik weet niet hoe het programma in elkaar gezet wordt, dan zou je achter de schermen moeten werken ook. Dan zie je hoe alles wordt voorbereidt als het ware. En of er gemanipuleerd wordt ook.

Misschien is dat hele programma in eerste instantie bedoeld als "sensatie-tv".

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 16:47 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]



Ik twijfel nog. Ik weet niet hoe het programma in elkaar gezet wordt, dan zou je achter de schermen moeten werken ook. Dan zie je hoe alles wordt voorbereidt als het ware. En of er gemanipuleerd wordt ook.

Ik heb hetzelfde gevoel hier. Ik twijfel ook nog, allereerst heb ik zelf ook wel een idee dat er "meer is" en ten tweede vind ik die Robbert een sympathieke uitstraling en manier van overkomen hebben. Ieder geval beter sympathieker dan Char. Waardoor ik hem niet meteen als een charlatan ziet.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 16:47 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Misschien is dat hele programma in eerste instantie bedoeld als "sensatie-tv".

Dat blijft een belangrijk aspect, zeker als het voor commerciële televisiezenders wordt geproduceerd.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 16:49 schreef ThomasBerge het volgende:

[..]

Ik heb hetzelfde gevoel hier. Ik twijfel ook nog, allereerst heb ik zelf ook wel een idee dat er "meer is" en ten tweede vind ik die Robbert een sympathieke uitstraling en manier van overkomen hebben. Ieder geval beter sympathieker dan Char.

Moet het programma nog eens bekijken, dus ik ben hier een mening aan het geven zonder dat ik het ooit gezien heb maar goed, ik geef gewoon mijn eerste indruk weer.

Heb wel bij mijn oma in de prive gelezen over zaken die hij doet, ( jah, bij mijn oma die de prive koopt ) En ook daar wilden ze ook weer hard overtuigen dat Irene Moors met haar overleden moeder praatte. Ze brengen het dan zo van, het gaat niet om het feit dat het een mooie ervaring is. Het draait erom dat het een spektakel is en dat iedereen het moet geloven. Ze willen het van de daken schreeuwen. En of dat de bedoeling is ervan, dat betwijfel ik dus? Ik bedoel, is dat wel juist? Maar of het juist en mooi is om te zien en te kijken dat is dan van iedereen persoonlijk afhankelijk.

Moet het een circus worden dus? Een rariteiten circus?

Mijn oma durft niet eens te kijken naar het programma dus Zo zie je maar dat een aantal mensen bang is voor zulke zaken.

quote:

Dus in principe wordt hij gebruikt? Zo kun je het dan ook zien. Hij wordt gewoon gebruikt als het ware. Maar dat is toch overal op tv in principe. Niet overal natuurlijk maar het gaat vaak om geld in het laatje brengen. Maar dan is het ook wel werken.

Je kunt rustig stellen dat Irene Moors en consorten geen objectieve beschouwers zijn. Ze hebben zelf commerciële belangen bij de prestaties van Robbert. (Hoe interessanter hij wordt gevonden, hoe meer hij oplevert) Je zou kunnen zeggen dat hij wordt 'gebruikt'. Hij is immers niet begonnen als televisie-medium en dat zal ook niet zijn oorspronkelijke roeping zijn geweest.

Maar ik geloof best dat hij er een leuk honorarium voor terugkrijgt, om maar te zwijgen van de bekendheid en aandacht.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 16:54 schreef Prst_ het volgende:

[..]


Maar ik geloof best dat hij er een leuk honorarium voor terugkrijgt, om maar te zwijgen van de bekendheid en aandacht.

En dan kun je je weer afvragen of je goed bezig bent als je het doet om de bekendheid? Sta je dan nog stevig in je eigen schoenen? Ik bedoel, komen dan de oorspronkelijke intenties wel nog naar voren? Ga je dan niet voor de roem? Zelfs al geef je niets om roem, roem doet altijd wat met je. Je zult dan altijd met een bepaalde instelling bezig zijn als je op tv verschijnt.

quote:

Ik denk niet dat dit het doel is; eerder iets wat leeft en aanspreekt terug naar de mensen brengen.

Iets wat leeft een aanspreekt naar de mensen brengen levert geld op. Daar willen mensen namelijk wel voor betalen.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 16:54 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wat mij bestaan er vele, ontelbare dimensies, en zijn die, allemaal op hun manier, waar, dus ook bijvoorbeeld de droomdimensie...

Jah, vele verschillende dimensies. Ik voel ze soms tegelijk achter elkaar liggen of naar me toekomen en nog meer, soms lijken die dimensies verweven te zijn in elkaar en dan denk ik dat ze ontleed moeten worden of iets dergelijks Dat je ze moet ontleden om ze zichtbaar te krijgen. Dat je dus eerst deze dimensie voor jezelf moet ontleden waar ik nu in leef. Als ik deze heb gehad ga ik dan weer over naar de volgende.. Dan zit ik ff niet in deze dimensie ook. Dan lijkt er 100 werelden te zijn hierachter waar ik ooit naar toe kan gaan en makkelijk weer terug kan komen naar deze

Maar ook dit is iets waar ik me niet actief mee bezig hou, of liever gezegd, mee wil bezig houden. Ik wil dat het vanzelf gaat, en ik ben dus ook van mening dat het leven op een gegeven moment vanzelf gaat als je op het juiste pad zit. Dan hoef je niet meer zo je best te doen als het ware, dan gebeurt hetgeen dat moet gebeuren omdat je positief bent en wat moet gebeuren gebeurt toch wel.

Die dimensies blijven interessant Het voelt gewoon als een andere wereld aan.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 16:55 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik denk niet dat dit het doel is; eerder iets wat leeft en aanspreekt terug naar de mensen brengen.

Misschien mensen vermaken? Ik bedoel het is ook entertainment misschien? Mensen vermaken en bezig houden met hun eigen bezigheden?

Maar ik weet het niet. Eerste zaak is vaak bestaansrecht opbouwen als je een programma hebt, dus het moet in eerste instantie bekeken worden ook. En het programma moet zichzelf terug verdienen.

Maar dan nog kun je als uitgangspunt hebben dat je mensen wilt aanspreken natuurlijk, daar draait het hele televisie maken om.

quote:

Daar hebben we het nog niet echt over gehad. Ik ben razend benieuwd of Robbert hiervoor betaald krijgt. Is er niet een interne medewerker van Moors die hier uit de school wil klappen?

Hij zou gek zijn als hij het voor niets deed. Zowel House of Television (Moors et al) als RTL verdienen geld met zijn programma. Binnenkort gaat Robbert readings in het land doen. Ben benieuwd of ze entree gaan heffen en wat hij dan gaat kosten.

De andere persoonlijkheden uit de stal van House of Talent kosten ergens tussen de 1900 en 4000 euro voor 2 uurtjes optreden.

Lijkt mij logisch dat hij hier betaald voor krijgt

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 17:02 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik probeer altijd de omgeving zo goed mogelijk op te vangen, finesse krijgen met de omgeving. Ook als ik buiten ben probeer ik zo goed mogelijk aan te voelen hoe deze realiteit in elkaar steekt. En dan kom ik soms met ideeën dat er bijvoorbeeld meerdere lagen zijn in het universum en dat je door die lagen heen kunt bewegen als het ware Maar dat is gewoon een manier van aanpak hier. De omgeving begrijpen en goed aanvoelen. En wat goed is dat weet ik vaak uit mezelf wel.

Een goed gevoel voelt goed en daar hoef je niet bij te twijfelen. Dan twijfel ik dus ook niet over de zin of onzin van wat ik aan het doen ben. En wat ik uiteindelijk wil bereiken weet ik ongeveer maar dat is een 10 jaren plan hier.

Hoewel ik dus echt lekker in mijn vel zit, mede door de uitdaging van het willen begrijpen van alles. En door het te begrijpen en door het voor mezelf in kaart te brengen ontstaan weer mogelijkheden.

Maar goed, met beide benen op de grond dus. Zoals Iteejer zei ooit, een anker aanbrengen.

Aarde is nog altijd een van de elementen. Misschien is aarde voor mij bedoeld om terug te keren op aarde. De houvast, de zwaartekracht richting de aarde toe. En dat is dan nodig mocht ik ooit deze dimensie helemaal kunnen verlaten. ( heb dat wel eens gedaan in bed door te reizen maar ik wil het ook overdag kunnen als ik helemaal kan bewegen ergens heen, wakker zijn in de droom misschien of wat anders)



Tijd voor koffie weer Koffie is nodig om het voelen en denken soms te stimuleren. Misschien een foute manier maar het houdt me ook op aarde

Ik zie de toekomst weer rooskleurig in En als dat het geval is, dan gaat het ..



Goed