TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
quote:Op vrijdag 23 december 2005 12:25 schreef onemangang het volgende:
Robbert is een van de vele mediums die zegt dat hij met 'de andere zijde ' kan communiceren. Net als mensen die psychedellische drugs gebruiken of een bepaalde vormen van epileptica lijden kan hij daar heel erg van overtuigd zijn, maar ik denk dat het slechts inbeelding van de geest zelf is die men zelfs kan opwekken door bepaalde onderdelen in de hersenen te stimuleren. Niets meer dan een chemisch proces in de hersenen, dus.
Het zijn daarnaast de volgelingen die in hem geloven die maken wat hij nu is.
Bekijk eens dit filmpje over het medium Carlos en channelling (5 minuten) en zoek de verschillen....
Ik denk anders.
Ik denk dat het inbeelding kàn zijn.
Ik ben er ook van overtuigd dat communicatie met iets wel degelijk mogeljik is.
Of dat nou een deel van onszelf is dat contact heeft met het al/één of dat het iets externs en losstaand van jezelf is.
Er is imo wel degelijk iets dat buiten ons alledaagse bewustzijn valt waar je contact mee kan maken.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Hoe weet je dat? Ben je er bij geweest? Anderen beweren juist dat hij zelf resultaten aanpast, of onderzoeksprotocollen...quote:Op vrijdag 23 december 2005 13:53 schreef onemangang het volgende:
Nou ja, jullie hebben beide gelijk. Soms doet hij het zelf, soms laat hij het anderen over, maar geeft ze wel nauwkeurige instructies om te voorkomen dat goocheltruuks uitgevoerd kunnen worden.
Jij neemt aan dat Randi gedegen onderzoek voert omdat jij er van overtuigd bent dat er geen paranormale zaken bestaan. Daarom 'geloof' jij James Randi. Dat is overigens je goed recht hoor, maar dan doe je wel precies hetzelfde als wat jij de 'believers' verwijt; je gelooft wat je wilt geloven.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Wie zegt trouwens dat het paranormale geen afwijking aan de hersenen is.
Kijk een afwijking is een woord in de brede zin van...
Alles wat niet is zoals het "hoort" te zijn, is een afwijking. Denk aan de (in dit geval dan wel, fictieve film) Phenomenom met John Travolta. Op het moment dat er een gezwel in zijn hoofd ontwikkelt, wordt zijn brain positief gestimuleerd.
Ik denk dat mensen die paranormaal zijn, iets kunnen sturen of iets extra's hebben in hun hersenen, wat wij als "gewoon" volk niet zo ontwikkelt hebben. Ik wil niet zeggen dat dit niet onmogelijk is.. lenig zijn komt ook met de jaren en ben je ook niet zo 1.2.3.
Kijk een afwijking is een woord in de brede zin van...
Alles wat niet is zoals het "hoort" te zijn, is een afwijking. Denk aan de (in dit geval dan wel, fictieve film) Phenomenom met John Travolta. Op het moment dat er een gezwel in zijn hoofd ontwikkelt, wordt zijn brain positief gestimuleerd.
Ik denk dat mensen die paranormaal zijn, iets kunnen sturen of iets extra's hebben in hun hersenen, wat wij als "gewoon" volk niet zo ontwikkelt hebben. Ik wil niet zeggen dat dit niet onmogelijk is.. lenig zijn komt ook met de jaren en ben je ook niet zo 1.2.3.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Waar is het bewijs dat hij liegt. Het enige wat jij stelt is dat hij heel skeptisch is. (Wat op zich wel logisch is als je al tig mensen over de vloer hebt gehad, die beweren paranormaal te zijn, maar toch objectjes stiekem met touwtjes proberen te bewegen of voorbewerkte lepels proberen te buigen...)quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:01 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Hoe weet je dat? Ben je er bij geweest? Anderen beweren juist dat hij zelf resultaten aanpast, of onderzoeksprotocollen...
Jij neemt aan dat Randi gedegen onderzoek voert omdat jij er van overtuigd bent dat er geen paranormale zaken bestaan. Daarom 'geloof' jij James Randi. Dat is overigens je goed recht hoor, maar dan doe je wel precies hetzelfde als wat jij de 'believers' verwijt; je gelooft wat je wilt geloven.
Het grote voordeel van wetenschappelijk onderzoek is dat het reproduceerbaar is. Dus als James Randi liegt, dan kan een ander het later zonder problemen overdoen. Ik geloof niet in James Randi. Ik vertrouw op wetenschappelijk onderzoek.
Ten eerste zegt hij dat zelf: zie zijn (aanrader!!!!!) lezing http://www.princeton.edu/WebMedia/lectures/ The search for the Chimeraquote:Op vrijdag 23 december 2005 14:01 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Hoe weet je dat? Ben je er bij geweest? Anderen beweren juist dat hij zelf resultaten aanpast, of onderzoeksprotocollen...
Jij neemt aan dat Randi gedegen onderzoek voert omdat jij er van overtuigd bent dat er geen paranormale zaken bestaan. Daarom 'geloof' jij James Randi. Dat is overigens je goed recht hoor, maar dan doe je wel precies hetzelfde als wat jij de 'believers' verwijt; je gelooft wat je wilt geloven.
Duurt wel 2 uur, maar dan ben je wel van wat vooroordelen verlost.
Verder is het heus niet alleen Randi die onderzoek verricht. Het wordt al jaren gedaan door heel veel wetenschappers, want ALLES is testbaar door IEDEREEN. Alleen is Randi uitzonderlijk vanwege zijn kennis en achtergrond als goochelaar....
Neem bijvoorbeeld het onderzoek van de CIA naar de effectiviteit van de inzet van paranormaal begaafden bij het opsporen van vermisten. Na 20 jaar en 20 miljoen dollar trok men de conclusie: er is geen enkele 'psychic' die ooit aantoonbaar nuttige aanwijzingen kon geven voor het oplossen van welke zaak dan ook. Alles wat die 'mediums' hebben lopen verkondigen was gebaseerd op hun eigen 'vertaling' van de gebeurtenissen die door iedereen gedaan konden worden. Maar ze liepen vooral in de weg met hun zweverige flauwekul.
Ga eens wat filmpjes van Penn & Teller Bullshit bekijken en er gaat een wereld voor je open...
Om maar één voorbeeld te noemen. Zo zijn er talloze.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Zodra ik welkom ben bij een goede universiteit met een duidelijk en fatsoenlijk onderzoeksplan, zal ik mijzelf meteen beschikbaar stellen om mij te laten testen wat betreft uittredingen. En ja, daar mogen jullie me aan houden. Nee, geld hoef ik niet daarvoor. Als ik geld zou aannemen voor idealistisch onderzoek, zou dat in een kwade reuk komen te staan.quote:Op vrijdag 23 december 2005 13:42 schreef onemangang het volgende:
[..]
Maar paranormalen hoeven niet door hem te laten testen hoor, ze zijn ook van harte welkom bij menig universiteit. Maar daar valt geen miljoen dollar mee te winnen.
Graag. want iets in mij zegt heel duidelijk dat je voor Randi moet oppassen, niet omdat hij mensen misschien ontmaskert, maar omdat hij een fundamentalist is.quote:Op vrijdag 23 december 2005 13:50 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
James Randi voert wel degelijk zelf onderzoeken uit. De manier waarop hij dat doet, staat beschreven in een boek wat ik onlangs heb gelezen. Ben nu op mijn werk, maar hier kom ik nog op terug.
zegt heel duidelijk dat je voor Randi moet oppassen, niet omdat hij mensen misschien ontmaskert, maar omdat hij een fundamentalist is. 
En daarbij gaat hij zelf zo gewiekst te werk, dat elk vermeend bewijs voor 'para'normale activiteit weg gegoocheld wordt?quote:Op vrijdag 23 december 2005 13:53 schreef onemangang het volgende:
Nou ja, jullie hebben beide gelijk. Soms doet hij het zelf, soms laat hij het anderen over, maar geeft ze wel nauwkeurige instructies om te voorkomen dat goocheltruuks uitgevoerd kunnen worden.
Zekerquote:Op vrijdag 23 december 2005 13:53 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik denk anders.
Ik denk dat het inbeelding kàn zijn.
Ik ben er ook van overtuigd dat communicatie met iets wel degelijk mogeljik is.
Of dat nou een deel van onszelf is dat contact heeft met het al/één of dat het iets externs en losstaand van jezelf is.
Er is imo wel degelijk iets dat buiten ons alledaagse bewustzijn valt waar je contact mee kan maken.
Goede aanvullling. Maar iedereen heeft het 'para'normale in zich, vroeg of laat komen ze met de kreet: Paranormaal, eigenlijk heel normaal.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:02 schreef Ticker het volgende:
Wie zegt trouwens dat het paranormale geen afwijking aan de hersenen is.
Kijk een afwijking is een woord in de brede zin van...
Alles wat niet is zoals het "hoort" te zijn, is een afwijking. Denk aan de (in dit geval dan wel, fictieve film) Phenomenom met John Travolta. Op het moment dat er een gezwel in zijn hoofd ontwikkelt, wordt zijn brain positief gestimuleerd.
Ik denk dat mensen die paranormaal zijn, iets kunnen sturen of iets extra's hebben in hun hersenen, wat wij als "gewoon" volk niet zo ontwikkelt hebben. Ik wil niet zeggen dat dit niet onmogelijk is.. lenig zijn komt ook met de jaren en ben je ook niet zo 1.2.3.
Aj Aj. Nu klink je als een volgeling! Eng! Sekte gevaar! Klinkt als: ik heb twee uur gekeken, en nu ben ik heel goed gehersenspoeld.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:19 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ten eerste zegt hij dat zelf: zie zijn (aanrader!!!!!) lezing http://www.princeton.edu/WebMedia/lectures/ The search for the Chimera
Duurt wel 2 uur, maar dan ben je wel van wat vooroordelen verlost.
Alle testen die hij uitvoerd op 'paranormalen' kunnen door iedereen uitgevoerd worden. Nodig Uri Geller maar eens uit. Leg lepels op een GLAZEN tafel en zorg ervoor dat hij op zijn plaats blijft zitten. Dan lukt het ineens niet meer...quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:38 schreef Stenny het volgende:
[..]
En daarbij gaat hij zelf zo gewiekst te werk, dat elk vermeend bewijs voor 'para'normale activiteit weg gegoocheld wordt?
En dat geldt voor ALLE testen die hij uit laat voeren. Maar Randi is bij lange na niet de enigste, gelukkig.
Het is eerder jammer dat er niet meer ex-goochelaars zich bezighouden met het onderzoeken van 'paranormalen'. Ik weet het alleen van Penn & Teller.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Je bent wel erg snel met reageren op iets dat je niet hebt gezien. Ergo: het woord vooroordeel is op zijn plaats.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:42 schreef Stenny het volgende:
[..]
Aj Aj. Nu klink je als een volgeling! Eng! Sekte gevaar! Klinkt als: ik heb twee uur gekeken, en nu ben ik heel goed gehersenspoeld.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Sterker nog, men weet dat mensen die geesten denken te zien inderdaad een afwijking hebben, die met medicijnen is te behandelen... Men weet ook dat als je bepaalde delen van de hersenen activeert, dat men dan dingen kan 'zien'. Men weet ook dat dit ingeprent kan worden en hoe dit gaat. Men weet dat piloten die op G-krachten worden getest hetzelfde meemaken als mensen met BDE's. Men weet dat Houdini nog nooit in is geslaagd om te ontsnappen uit het dodenrijk of contact kon leggen met een medium (testbaar!) Men weet ook dat nog nooit iemand iets buiten het lichaam met de geest heeft kunnen veranderen of veroorzaken. Men weet ook dat meditatie wel een effect kan hebben op de gemoedsrust en men weet ook al veel over de oorzaken van het placeboeffect. Je moest eens weten hoe stormachtig de kennis op het gebied van onze hersenen voortschrijdt...quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:02 schreef Ticker het volgende:
Wie zegt trouwens dat het paranormale geen afwijking aan de hersenen is.
Kijk een afwijking is een woord in de brede zin van...
Alles wat niet is zoals het "hoort" te zijn, is een afwijking. Denk aan de (in dit geval dan wel, fictieve film) Phenomenom met John Travolta. Op het moment dat er een gezwel in zijn hoofd ontwikkelt, wordt zijn brain positief gestimuleerd.
Ik denk dat mensen die paranormaal zijn, iets kunnen sturen of iets extra's hebben in hun hersenen, wat wij als "gewoon" volk niet zo ontwikkelt hebben. Ik wil niet zeggen dat dit niet onmogelijk is.. lenig zijn komt ook met de jaren en ben je ook niet zo 1.2.3.
Het geloof in het paranormale is niets anders dan de afwezigheid van de kennis hoe onze hersenen werken en dat is kort gezegd:
ja, we kunnen met onze hersenen bepaalde processen in ons lichaam sturen.
nee, we kunnen met onze hersenen niets doen buiten ons lichaam.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Toch even een post hier om jullie "believers" op dit mooie artikel te wijzen over het "fenomeen" Robbert:
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
Mijn eigen mening? Ik ben er van overtuigd dat er mensen zijn die ook daadwerkelijk geloven dat ze paranormaal begaafd zijn. Die mensen zijn geestelijk niet in orde, niet direct gestoord of volslagen idioot, maar gewoon niet in orde.
Persoonlijk geloof ik niet in "meer" tussen "hemel" en aarde. Er is simpelweg geen bewijs voor. Niet omdat ik het niet zie of iets dergelijks, gewoon omdat het er niet IS. Het is zoals zwaartekracht, het is er of het is er niet. Kan ik bewijzen dat het er is? Ja hoor, ik kan zo'n beetje alles wel laten vallen. Kan iemand mij hier bewijzen dat er wel "meer" is?
Ja.
Via vage foto's en filmpjes.
Via meelijwekkende vraaggesprekken zoals Char en Robbert dat doen.
Via allerlei omwegen wat uiteindelijk uit komt op: bewijs maar eens dat het niet zo is!
Goed, duidelijk. Ik ga hier nu bewijzen dat het niet zo is: het bewijs is...
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het wel bestaat.
En Stenny en vele anderen zullen nu stellig beweren dat zij het beter weten, dat ze van alles hebben meegemaakt, dat ze dingen wisten die ze niet konden weten, etc. Maar ik zeg gewoon: onzin, je praat jezelf een hele boel onzin aan en gelooft het ook nog. En sommige "onverklaarbare" dingen zijn best te verklaren, alleen niet op een manier die jullie zint, dus moet het wel "paranormaal" zijn, da's lekker makkelijk.
Lekker makkelijk.. zoals 5000 jaar geleden het lekker makkelijk was om de mislukte oogst te verklaren door: "God is boos, laten we een jonge maagd offeren".
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
Mijn eigen mening? Ik ben er van overtuigd dat er mensen zijn die ook daadwerkelijk geloven dat ze paranormaal begaafd zijn. Die mensen zijn geestelijk niet in orde, niet direct gestoord of volslagen idioot, maar gewoon niet in orde.
Persoonlijk geloof ik niet in "meer" tussen "hemel" en aarde. Er is simpelweg geen bewijs voor. Niet omdat ik het niet zie of iets dergelijks, gewoon omdat het er niet IS. Het is zoals zwaartekracht, het is er of het is er niet. Kan ik bewijzen dat het er is? Ja hoor, ik kan zo'n beetje alles wel laten vallen. Kan iemand mij hier bewijzen dat er wel "meer" is?
Ja.
Via vage foto's en filmpjes.
Via meelijwekkende vraaggesprekken zoals Char en Robbert dat doen.
Via allerlei omwegen wat uiteindelijk uit komt op: bewijs maar eens dat het niet zo is!
Goed, duidelijk. Ik ga hier nu bewijzen dat het niet zo is: het bewijs is...
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het wel bestaat.
En Stenny en vele anderen zullen nu stellig beweren dat zij het beter weten, dat ze van alles hebben meegemaakt, dat ze dingen wisten die ze niet konden weten, etc. Maar ik zeg gewoon: onzin, je praat jezelf een hele boel onzin aan en gelooft het ook nog. En sommige "onverklaarbare" dingen zijn best te verklaren, alleen niet op een manier die jullie zint, dus moet het wel "paranormaal" zijn, da's lekker makkelijk.
Lekker makkelijk.. zoals 5000 jaar geleden het lekker makkelijk was om de mislukte oogst te verklaren door: "God is boos, laten we een jonge maagd offeren".
Ik heb die uitzending van twee uur ook voor een groot deel gezien, en Randi komt op mij zelf over als de dominee die hij zelf notabene ontmaskerde. Hij wil een ademloos publiek, hij wil mensen onder zijn voeten, hij is een potentiële sekteleider, wat zeg ik, hij ís een sekte leider.quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:47 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je bent wel erg snel met reageren op iets dat je niet hebt gezien. Ergo: het woord vooroordeel is op zijn plaats.
btw: mag ik weten wat jouw Fok naam betekent, ik moet steeds denken aan een Islamiet?quote:Op vrijdag 23 december 2005 15:00 schreef onemangang het volgende:
[..]
Sterker nog, men weet dat mensen die geesten denken te zien inderdaad een afwijking hebben, die met medicijnen is te behandelen... Men weet ook dat als je bepaalde delen van de hersenen activeert, dat men dan dingen kan 'zien'. Men weet ook dat dit ingeprent kan worden en hoe dit gaat. Men weet dat piloten die op G-krachten worden getest hetzelfde meemaken als mensen met BDE's. Men weet dat Houdini nog nooit in is geslaagd om te ontsnappen uit het dodenrijk of contact kon leggen met een medium (testbaar!) Men weet ook dat nog nooit iemand iets buiten het lichaam met de geest heeft kunnen veranderen of veroorzaken. Men weet ook dat meditatie wel een effect kan hebben op de gemoedsrust en men weet ook al veel over de oorzaken van het placeboeffect. Je moest eens weten hoe stormachtig de kennis op het gebied van onze hersenen voortschrijdt...
Het geloof in het paranormale is niets anders dan de afwezigheid van de kennis hoe onze hersenen werken en dat is kort gezegd:
ja, we kunnen met onze hersenen bepaalde processen in ons lichaam sturen.
nee, we kunnen met onze hersenen niets doen buiten ons lichaam.
Bij die Randi is het een beetje van, waar het hart vol van is...quote:Op vrijdag 23 december 2005 15:31 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik heb die uitzending van twee uur ook voor een groot deel gezien, en Randi komt op mij zelf over als de dominee die hij zelf notabene ontmaskerde. Hij wil een ademloos publiek, hij wil mensen onder zijn voeten, hij is een potentiële sekteleider, wat zeg ik, hij ís een sekte leider.
En jij bent eng!quote:Op vrijdag 23 december 2005 15:15 schreef Blue-eagle het volgende:
Toch even een post hier om jullie "believers" op dit mooie artikel te wijzen over het "fenomeen" Robbert:
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
Mijn eigen mening? Ik ben er van overtuigd dat er mensen zijn die ook daadwerkelijk geloven dat ze paranormaal begaafd zijn. Die mensen zijn geestelijk niet in orde, niet direct gestoord of volslagen idioot, maar gewoon niet in orde.
Ik zie Randi serieus als een sekteleider, een kleine ademloze groep sceptici kronkelt onder zijn voeten. Randi's woord is wet, maar zijn tong is gespleten.quote:Op vrijdag 23 december 2005 15:32 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Bij die Randi is het een beetje van, waar het hart vol van is...
Dat idee heb ik ook. Sceptici verwijten de gelovigen van bijvoorbeeld Robbert en Char, volgelingsgedrag. Maar in feite doen zij het precies hetzelfde door steeds Randi aan te halen.quote:Op vrijdag 23 december 2005 15:34 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik zie Randi serieus als een sekteleider, een kleine ademloze groep sceptici kronkelt onder zijn voeten. Randi's woord is wet, maar zijn tong is gespleten.
Exactly my point!quote:Op vrijdag 23 december 2005 15:36 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Dat idee heb ik ook. Sceptici verwijten de gelovigen van bijvoorbeeld Robbert en Char, volgelingsgedrag. Maar in feite doen zij het precies hetzelfde door steeds Randi aan te halen.
Ik had bijna gezegd: exactly my orb.
[ Bericht 13% gewijzigd door Stenny op 23-12-2005 15:49:13 ]
Jammer dat de discussie een beetje verzandt in James Randi bashen. Hij is niet de leider van de skeptici sekte ofzo hoor. Er is geen wetenschapper die ademloos kronkelt onder zijn voeten. Je probeert op een flauwe manier zijn geloofwaardigheid onderuit te halen.
Kom met argumenten; waar zijn die onderzoeken waar de gegeven van veranderd zijn en hoe weet je dat. Sorry dat ik je opmerkingen alleen maar slap geblaat vind, maar je roept maar wat.
Ik vind jou een sekteleider, een kleine ademloze groep gelovers kronkelt aan je voeten. Jou woord is wet, maar je tong is gespleten. (Ik kan zeggen wat ik wil; argumenten zijn blijkbaar niet nodig)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2005 15:52:53 ]
Kom met argumenten; waar zijn die onderzoeken waar de gegeven van veranderd zijn en hoe weet je dat. Sorry dat ik je opmerkingen alleen maar slap geblaat vind, maar je roept maar wat.
Ik vind jou een sekteleider, een kleine ademloze groep gelovers kronkelt aan je voeten. Jou woord is wet, maar je tong is gespleten. (Ik kan zeggen wat ik wil; argumenten zijn blijkbaar niet nodig)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2005 15:52:53 ]
Ik heb er nu geen tijd voor, maar je bent naar mijn idee zelf ook niet helemaal zonder vooroordelen..quote:Op vrijdag 23 december 2005 14:19 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ten eerste zegt hij dat zelf: zie zijn (aanrader!!!!!) lezing
[/sub]
Dat is nou precies wat ik bedoel! Ooit in je opgekomen dat Randi ook wel eens tot liegen in staat kan zijn? Feit dat hij 'het zelf zegt' zegt mij helemaal niets. Want, zoals je zelf hebt gezegd: 'mensen kunnen wel zoveel zeggen'.
[quote]
http://www.princeton.edu/WebMedia/lectures/ The search for the Chimera
Duurt wel 2 uur, maar dan ben je wel van wat vooroordelen verlost.
Ik ga je linkje vanavond es bekijken.
Ik weet het, ik heb al eerder het boek van Lynne McTaggart genoemd die allerlei wetenschappelijke onderzoeken naar paranormale verschijnselen beschrijft. Ik zal vanavond eens kijken en een paar interessante noemen, nog beter is als je dat boek zelf zou lezen.quote:Verder is het heus niet alleen Randi die onderzoek verricht. Het wordt al jaren gedaan door heel veel wetenschappers, want ALLES is testbaar door IEDEREEN. Alleen is Randi uitzonderlijk vanwege zijn kennis en achtergrond als goochelaar....
Overigens vraag ik me ernstig af of het idd zo is dat 'alles te testen' valt.
Bron? Ben benieuwd naar dat onderzoek, en wat de 'believers' en 'non-believers' daar over te zeggen haddenquote:Neem bijvoorbeeld het onderzoek van de CIA naar de effectiviteit van de inzet van paranormaal begaafden bij het opsporen van vermisten. Na 20 jaar en 20 miljoen dollar trok men de conclusie: er is geen enkele 'psychic' die ooit aantoonbaar nuttige aanwijzingen kon geven voor het oplossen van welke zaak dan ook. Alles wat die 'mediums' hebben lopen verkondigen was gebaseerd op hun eigen 'vertaling' van de gebeurtenissen die door iedereen gedaan konden worden. Maar ze liepen vooral in de weg met hun zweverige flauwekul.
Precies dit toontje...'en er gaat een wereld voor je open'. Nee, jij hebt de waarheid in pacht, en als we allemaal maar goed naar jou luisteren en je skepsislinkjes lezen komen we vanzelf achter de waarheid...het paranormale bestaat niet!!quote:Ga eens wat filmpjes van Penn & Teller Bullshit bekijken en er gaat een wereld voor je open...
Om maar één voorbeeld te noemen. Zo zijn er talloze.
Yeah right. Ik hoop oprecht dat jij nog eens iets mag meemaken wat jouw eigen beperkte wereldbeeldje doet wankelen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Als je de afgelopen 5 draden en deze draad goed opgelet had (ja, ik ben een schoolfrik), had je allang gezien dat ik niet in een van de beide 'kampen' in te delen ben, noch dat van Robbert noch dat van Randi (om het even zwart-wit neer te zetten). Mijn belang is idealistisch: de mensheid wetenschappelijk-paranormaal vooruit helpen, niet mensen afzeiken, want dat is geen belang. Mijn woord is zeker geen wet, en ik heb genoeg tegenstand gehad, ook hier.quote:Op vrijdag 23 december 2005 15:52 schreef The_End het volgende:
Jammer dat de discussie een beetje verzandt in James Randi bashen. Hij is niet de leider van de skeptici sekte ofzo hoor. Er is geen wetenschapper die ademloos kronkelt onder zijn voeten. Je probeert op een flauwe manier zijn geloofwaardigheid onderuit te halen.
Kom met argumenten; waar zijn die onderzoeken waar de gegeven van veranderd zijn en hoe weet je dat. Sorry dat ik je opmerkingen alleen maar slap geblaat vind, maar je roept maar wat.
Ik vind jou een sekteleider, een kleine ademloze groep gelovers kronkelt aan je voeten. Jou woord is wet, maar je tong is gespleten. (Ik kan zeggen wat ik wil; argumenten zijn blijkbaar niet nodig)
Heb je het nou tegen Stenny Geloof me, ook zij krijgt genoeg kritiek hier hoor.quote:Op vrijdag 23 december 2005 15:52 schreef The_End het volgende:
Ik vind jou een sekteleider, een kleine ademloze groep gelovers kronkelt aan je voeten. Jou woord is wet, maar je tong is gespleten. (Ik kan zeggen wat ik wil; argumenten zijn blijkbaar niet nodig)
Geloof me, ook zij krijgt genoeg kritiek hier hoor.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik zette die zin puur neer om een punt te maken. (Wat blijkbaar niet overkwam...) Het slaat nergens op om zoiets over iemand te zeggen. JIJ zei dat James Randi een sekte leider is, zonder enig argument. Daarmee plaats je hem in een heel fout hokje.quote:Op vrijdag 23 december 2005 15:56 schreef Stenny het volgende:
[..]
Als je de afgelopen 5 draden en deze draad goed opgelet had (ja, ik ben een schoolfrik), had je allang gezien dat ik niet in een van de beide 'kampen' in te delen ben, noch dat van Robbert noch dat van Randi (om het even zwart-wit neer te zetten). Mijn belang is idealistisch: de mensheid wetenschappelijk-paranormaal vooruit helpen, niet mensen afzeiken, want dat is geen belang. Mijn woord is zeker geen wet, en ik heb genoeg tegenstand gehad, ook hier.
Wat is de mensheid wetenschappelijk-paranormaal vooruit helpen?
Zoals ik al eerder zei, dit wordt beschreven in een boek dat ik laatst gelezen heb, ik weet alleen niet zo 1-2-3 de details meer. Het ging om een onderzoeksprotocol van een onderzoek naar homeopathie, wat hij eigenhandig zou hebben aangepast. Als ik thuis ben sla ik het boek er even op na, speciaal voor jouquote:Op vrijdag 23 december 2005 15:52 schreef The_End het volgende:
Kom met argumenten; waar zijn die onderzoeken waar de gegeven van veranderd zijn en hoe weet je dat. Sorry dat ik je opmerkingen alleen maar slap geblaat vind, maar je roept maar wat.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Randi is voor mij een sekte leider, mijn mening ja, maar ik zie echt raakvlakken met gelovigen. Ik gaf wel degelijk argumenten, vooral dat sceptici zijn woord als wet aannemen, dat noem ik een kenmerk van een sekteleider.quote:Op vrijdag 23 december 2005 16:00 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik zette die zin puur neer om een punt te maken. (Wat blijkbaar niet overkwam...) Het slaat nergens op om zoiets over iemand te zeggen. JIJ zei dat James Randi een sekte leider is, zonder enig argument. Daarmee plaats je hem in een heel fout hokje.
Wat is de mensheid wetenschappelijk-paranormaal vooruit helpen?
Antwoord op je vraag: als het bestaan van de geest aangetoond kan worden, kunnen we een mega stap vooruit zetten, vele starheden kunnen overboord gezet worden, apparatuur om contact te leggen met andere dimensies kan worden uitgevonden. Er moet meer tijd en geld naar zulke onderzoeken, het is leerzaam en leuk. De vrede is ermee gediend, veel mensen leven met het idee van 'na mij de zondvloed'. Het autonome bestaan van de geest zal aantonen dat egoïstische ideeën als deze, destructief zijn voor de aarde en het heelal.
Ik ben ook benieuwd hoor!quote:Op vrijdag 23 december 2005 16:01 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, dit wordt beschreven in een boek dat ik laatst gelezen heb, ik weet alleen niet zo 1-2-3 de details meer. Het ging om een onderzoeksprotocol van een onderzoek naar homeopathie, wat hij eigenhandig zou hebben aangepast. Als ik thuis ben sla ik het boek er even op na, speciaal voor jou
Gelukkig is James Randi niet de enige die zich bezig heeft gehouden met onderzoek naar homeopathie.quote:Op vrijdag 23 december 2005 16:01 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, dit wordt beschreven in een boek dat ik laatst gelezen heb, ik weet alleen niet zo 1-2-3 de details meer. Het ging om een onderzoeksprotocol van een onderzoek naar homeopathie, wat hij eigenhandig zou hebben aangepast. Als ik thuis ben sla ik het boek er even op na, speciaal voor jou
Maar ik ben er idd wel benieuwd naar Als het waar is wat je zegt, dan maakt dat James Randi een stuk ongeloofwaardiger.
Op mij komen fundamentalisten standaard ongeloofwaardig over, ze claimen namelijk één waarheid in pacht te hebben (die ook nog eens andere mensen buitensluit), en m.i. bestaat er niet één waarheid.quote:Op vrijdag 23 december 2005 16:06 schreef The_End het volgende:
[..]
Gelukkig is James Randi niet de enige die zich bezig heeft gehouden met onderzoek naar homeopathie.
Maar ik ben er idd wel benieuwd naar Als het waar is wat je zegt, dan maakt dat James Randi een stuk ongeloofwaardiger.
Ik noem mijzelf redelijk skeptisch, dat betekent dan ook dat ik ook niet zomaar iets aanneem van iemand als James Randi..quote:Op vrijdag 23 december 2005 16:04 schreef Stenny het volgende:
[..]
Randi is voor mij een sekte leider, mijn mening ja, maar ik zie echt raakvlakken met gelovigen. Ik gaf wel degelijk argumenten, vooral dat sceptici zijn woord als wet aannemen, dat noem ik een kenmerk van een sekteleider.
Ik noem overgens jou geen sekte leider; ik gaf het alleen als voorbeeld.
Wat voor starheden? De huidige wetenschap sluit het bestaan van andere dimensies helemaal niet uit.quote:Antwoord op je vraag: als het bestaan van de geest aangetoond kan worden, kunnen we een mega stap vooruit zetten, vele starheden kunnen overboord gezet worden, apparatuur om contact te leggen met andere dimensies kan worden uitgevonden. Er moet meer tijd en geld naar zulke onderzoeken, het is leerzaam en leuk. De vrede is ermee gediend, veel mensen leven met het idee van 'na mij de zondvloed'. Het autonome bestaan van de geest zal aantonen dat egoïstische ideeën als deze, destructief zijn voor de aarde en het heelal.
Er kan nu niet aangetoond worden dat geesten bestaan. Dat ze niet bestaan kan nooit aangetoond worden, want ze zijn ontzichtbaar, ontastbaar, onruikbaar en smaakloos (niet smakeloos dus, ze zullen zich best mooi kleden )
Wat moet de wetenschap nu onderzoeken dan? Waar moeten ze beginnen. Het houdt al op met wat een geest is; iedereen heeft daar een andere definitie van. Dat is compleet onbruikbaar voor de wetenschap.
Ik zie ook niet waarom het bewijzen van het bestaan van geesten de vrede ten goede zou komen. Er zijn nu al miljoenen mensen die de wetenschap niet geloven. Vooral gelovigen van een 'insert geloof' geloof (waaronder het paranormale) zullen niet snel iets aannemen. Zeker als het niet compleet aansluit bij wat ze geloven.
Op vrijdag 23 december 2005 16:15 schreef The_End het volgende:
[..]
[..]
Mooiquote:Wat voor starheden? De huidige wetenschap sluit het bestaan van andere dimensies helemaal niet uit.
Death wrong!quote:Er kan nu niet aangetoond worden dat geesten bestaan. Dat ze niet bestaan kan nooit aangetoond worden, want ze zijn ontzichtbaar, ontastbaar, onruikbaar en smaakloos (niet smakeloos dus, ze zullen zich best mooi kleden )
Says who?quote:Wat moet de wetenschap nu onderzoeken dan? Waar moeten ze beginnen. Het houdt al op met wat een geest is; iedereen heeft daar een andere definitie van. Dat is compleet onbruikbaar voor de wetenschap.
De wetenschap verlicht, ook de wetenschap van geesten.quote:Ik zie ook niet waarom het bewijzen van het bestaan van geesten de vrede ten goede zou komen. Er zijn nu al miljoenen mensen die de wetenschap niet geloven. Vooral gelovigen van een 'insert geloof' geloof (waaronder het paranormale) zullen niet snel iets aannemen. Zeker als het niet compleet aansluit bij wat ze geloven.
hoe is het met je stenny?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Bezig met een werkelijk heel paranormaal plaatje.quote:Op vrijdag 23 december 2005 17:12 schreef zoalshetis het volgende:
hoe is het met je stenny?
Help me even deze draad op driehonderd te krijgen, dan kan ik zo openen met een inspirerend plaatje.
Ik help wel mee
Vrede op aarde!!!!
Wetenschap en paranormale gaan in hand in hand door 1 deur
Vrede op aarde!!!!
Wetenschap en paranormale gaan in hand in hand door 1 deur
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
OK. Nog 10 te gaan.quote:Op vrijdag 23 december 2005 17:18 schreef Stenny het volgende:
[..]
Bezig met een werkelijk heel paranormaal plaatje.
Help me even deze draad op driehonderd te krijgen, dan kan ik zo openen met een inspirerend plaatje.
ben benieuwd naar plaatje.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Zeker, het is één grote club.quote:Op vrijdag 23 december 2005 17:24 schreef Dromenvanger het volgende:
Wetenschap en paranormale gaan in hand in hand door 1 deur
Ben nog steeds bezig, ik probeer de eenheid van alles te laten zien.quote:Op vrijdag 23 december 2005 17:25 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
OK. Nog 10 te gaan.
ben benieuwd naar plaatje.
Ik vind de plaatjes die ik van je gezien heb mooi.quote:Op vrijdag 23 december 2005 17:35 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ben nog steeds bezig, ik probeer de eenheid van alles te laten zien.
Hou sowieso van dat soort plaatjes. FF een break uit de realiteit voelt goed aan op
het netvlies.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Deze is wel een beetje anders, een beetje 'crowded'.quote:Op vrijdag 23 december 2005 17:40 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Ik vind de plaatjes die ik van je gezien heb mooi.
Hou sowieso van dat soort plaatjes. FF een break uit de realiteit voelt goed aan op
het netvlies.
Waarom zit je zelf dan zo af te geven op James Randi?quote:Op vrijdag 23 december 2005 15:56 schreef Stenny het volgende:
[..]
Als je de afgelopen 5 draden en deze draad goed opgelet had (ja, ik ben een schoolfrik), had je allang gezien dat ik niet in een van de beide 'kampen' in te delen ben, noch dat van Robbert noch dat van Randi (om het even zwart-wit neer te zetten). Mijn belang is idealistisch: de mensheid wetenschappelijk-paranormaal vooruit helpen, niet mensen afzeiken, want dat is geen belang. Mijn woord is zeker geen wet, en ik heb genoeg tegenstand gehad, ook hier.
Maar ja, die tegenstrijdigheden lees ik wel vaker in berichten van jou. Zal wel normaal zijn
Bedankt voor deze 'aanmoediging' - bijna bij de 300.quote:Op vrijdag 23 december 2005 18:20 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Waarom zit je zelf dan zo af te geven op James Randi?
Maar ja, die tegenstrijdigheden lees ik wel vaker in berichten van jou. Zal wel normaal zijn
Tja waarom geef ik af op Randi? Misschien omdat hij zo eng is?quote:Op vrijdag 23 december 2005 18:20 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Waarom zit je zelf dan zo af te geven op James Randi?
Maar ja, die tegenstrijdigheden lees ik wel vaker in berichten van jou. Zal wel normaal zijn
