quote:

Het gaat er natuurlijk om dat een foto(soep) in dit soort gevallen geen hard bewijs is. Als je een bewering maakt zal je met meer moeten komen dan foto's die -gezien dit topic - erg makkelijk zijn te faken.

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:00 schreef matthijst het volgende:
Tsja, tis een kwestie van geloven.
Ik geloof er persoonlijk geen ruk van, maar vind het allemaal wel vermakelijk om naar te kijken...

Als alleen die foto's het grote bewijs zijn vind ik dat nogal knullig: iedereen met een klein cameraatje kan dat soort foto's maken, zie de foto('s) in het vorige topic.

quote:

Nou ik fotosoep veel en heb eens bewust geprobeerd een orb na te maken, nu dat lukt je dus echt niet he?
Witte vlekjes alleeh, maar ik heb het over de echte mooie orbsen met dat schitterende erin, dat kan je niet namaken bestaat niet!

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:22 schreef zhe-devilll het volgende:
Kom maak er een paar dan!!!!!

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:53 schreef Quarks het volgende:
Waarom lijken Aliens altijd op het huidige beeld van een samenleving over hoe een alien eruit moet zien?

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:53 schreef Quarks het volgende:
En orb's zijn gewoon regen of stofdeeltjes.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:18 schreef Sh0g het volgende:
veel ervan kunnen inderdaad reflecties zijn van (zon)licht, regen of stofjes. sommige zijn te wijten aan een kutcamera. persoonlijk ben ik orbs tegengekomen op foto's gemaakt op klaarlichte dag ZONDER flitslicht, gewoon in de huiskamer en nog tegen een witte muur ook. dus alle orbs wijten aan geflitste stofjes of regen is BS. zo makkelijk komen sceptici er niet vanaf.
bovendien kom ik ze zelf zelden tegen, en dan vooral wanneer mijn oma erop staat. ik denk dat sommige, puntgave orbs, wellicht toch iets van een energievorm kunnen zijn.

quote:

Op maandag 12 december 2005 23:53 schreef Quarks het volgende:
Die foto's van aliens, dat is boerenbedrog van jewelste.
Waarom lijken Aliens altijd op het huidige beeld van een samenleving over hoe een alien eruit moet zien? Want als je gaat nadenken is de kans dat een alien op aarde komt wel uitermate onwaarschijnlijk klein.
Dat deze Alien vervolgens ontzettend veel op een mens lijkt maakt de acceptatie haalbaar, maar trekt de waarschijnlijkheid nog meer naar beneden.
Waarom zou een alien ook een hoofd+nek+2armen+2benen+romp hebben.... en ook nog ogen op dezelfde plek enz.
En kijk dan eens naar die foto, deze nek is te dun voor de aardse zwaartekracht... ofwel de alien heeft op een lage zwaartekrachtplaneet geleefd of er klopt iets niet.
goIn het eerste geval kan 'ie niet op aarde komen en in het tweede geval is dat ook duidelijk.
Doch, indien je kennis van anatomie tekortschiet komt het toch als waarschijnlijk over. Indien je wel samenhangende kennis hebt, dan zie je gelijk hoe goedkoop dit bedrog is.
Maar wederom: de mensheid is goedgelovig.
En waarom Robbert dit doet: hij wil ook geld verdienen.
[..]

Dan ben je niet echt handig met photoshop.
Ik zal morgen wel eens een orb maken, heel makkelijk.

En orb's zijn gewoon regen of stofdeeltjes.
Zie ook: http://my.opera.com/Words/blog/show.dml/18203

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:21 schreef Quarks het volgende:

[..]

Wat vind je hiervan?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:23 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Morgen ik ben heeeeeeeeel benieuwd naar je orb en ja ik ben zeer handig met fotosoepen..
Maar ik fake niet met mijn foto's

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:28 schreef Sh0g het volgende:

[..]

dezelfde als deze

[afbeelding]

plus een paar extra grote. sommige komen met elkaar overeen. als je niet met de tweede foto hebt lopen kloten en twee foto's op dezelfde plaats hebt geschoten, dan heb je echt een kutcamera
nee serieus: sommigen staan stil, dus is het in dit geval niets bijzonders.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:18 schreef Sh0g het volgende:
- foto's: Robbert heeft 16 mappen vol en fotografeert al jaren. Hiermee komt hij, in verhouding tot zijn hoeveelheden 'bewijs', maar barweinig mee op TV. waarom zoveel foto's als je er toch maar een halve aflevering mee op TV komt? dan heb je aan een 20-tal fakes toch ook wel genoeg, als je de rest toch niet wilt laten zien? (in de aflevering zaten Robbert en Irene tussen de mappen en bladerden in enkele, bovendien kwam dit getal uit de mond van Irene).

quote:

zijn ouders en zusjes geloven hem, zo ook Nancy Talbott (een wetenschapper nota bene). Zij zeggen ook lichtfenomenen te hebben gezien. Liegen zij ook? of is Robbert een meesteroplichter vanaf toen hij nog maar net kon lopen...

quote:

- ik heb eerder andere zaken aangehaald uit het boek, zoals de vondst van zuiver magnesiumcarbonaat op de stoep in de achtertuin van het huis van Robbert. zuiver magnesiumcarbonaat is uiterst zeldzaam, laat staan dat je het in je achtertuin vindt. het werd gevonden nadat Robbert en zijn zus een lichtgevende bol hadden gezien in de achtertuin. hoe kan dit?

quote:

de expert zei ook dat hij de foto's wel kon faken, maar dat hij daar toch wel een week mee zoet zou zijn.

quote:

veel ervan kunnen inderdaad reflecties zijn van (zon)licht, regen of stofjes. sommige zijn te wijten aan een kutcamera. persoonlijk ben ik orbs tegengekomen op foto's gemaakt op klaarlichte dag ZONDER flitslicht, gewoon in de huiskamer en nog tegen een witte muur ook. dus alle orbs wijten aan geflitste stofjes of regen is BS. zo makkelijk komen sceptici er niet vanaf.
bovendien kom ik ze zelf zelden tegen, en dan vooral wanneer mijn oma erop staat. ik denk dat sommige, puntgave orbs, wellicht toch iets van een energievorm kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:30 schreef Quarks het volgende:

[..]

Ben al bezig geweest; bovenstaande foto, geleend van mathijst

Wat mij verbaast bij dit soort mediums zijn het altijd overleden mensen die 'bij je zijn' en 'van je houden'.
Nooit eens 'ja die oude buurman van je is hier, en hij vind je nog steeds een hufter'.

Natuurlijk azen dit soort programma's op mensen die een probleem hebben.
De kracht van Char schuilt hem in het relatief snel kunnen vinden van dit probleem en dat vervolgens uitmelken.
Een overleden kennis, vriend, enzovoort.. dat is natuurlijk het summum voor 'een medium'.

Dat dit ook werkt bij de 'nuchtere hollanders' is best logisch.
Nederlanders vinden zichzelf nuchter en denken daarom dat zweverigheid niet van toepassing is op hun.
Dat zijn de ideale slachtoffers.
Reclame werkt het best op mensen die beweren dat reclame geen invloed op ze heeft.

Een heel normale reactie voor iemand die iemand verloren is, is willen geloven dat er nog contact is. Als daar dus een mevrouw zit die toevallig (al dan niet geholpen) één of meer van de letters van de naam goed weet te raden en die vervolgens vertelt dat de overledene bij je is en van je houdt, dan trapt men erin. Immers, dat is precies hetgeen men wilde horen.

Wat betreft het raden van namen.. "ja maar zomaar die letters raden".. ze zit ook regelmatig mis hoor.
Alleen corrigeert ze dat zo snel, dat het niet opvalt.
Temeer omdat ze uiteindelijk vanzelf goed gokt.

"ik krijg iets door van een b (kijkt naar slachtoffer), of nee, een d(kijkt naar slachtoffer) of nee, nee, het is een k (kijkt naar slachtoffer, ziet dat het raak is).. iets met een k en dan een a (kijken ->nee), of nee, ke (kijken ->ja raak).. mm.. een nederlandse naam beginnende met ke.. kan deze persoon kees heten?"

Ja wat een wonder zeg, ze raadde de naam zomaar. Als dat een wonder is, is elk gemiddeld spelletje galgje een wonder.

Zie ook: http://www.physics.smu.edu/~pseudo/ColdReading/

En geesten zien is typisch psychologie, dat heeft te maken met priming ("gestalt wet").
Op het moment dat iemand vertelt wat hij ziet, of hoort ga je dat automatisch ook zien/horen.
Of naar de wolken staren, je onderbewustzijn gaat er automatisch gezichten / groepen etc. in zien (pareidolie).
[..]

Ik zeg toch dat ik ze had geleend.
Wat bedoel je met bewegen, het is een foto

De orbs zijn redelijk 'blurry' dus dat is de bewegingsonscherpte.
Zoiets heb je in 5min. gemaakt.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:28 schreef Sh0g het volgende:
als je niet met de tweede foto hebt lopen kloten en twee foto's op dezelfde plaats hebt geschoten, dan heb je echt een kutcamera

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:49 schreef zhe-devilll het volgende:
http://www.orbsbybeans.com/cal01jan2005.html

http://www.orbsbybeans.com/cal12dec2005.html

zo een orb had ik eens..vond hem mega mooi..
http://users.pandora.be/freddyp/Orbs.htm

quote:

Orbs are fairly common and don't just happen in rain. Dust can cause them as well. They are quite distinctive but if there aren't too many it's relatively easy to use the clone brush to remove them, and I very occasionally do that. The other main tweaks I make on pictures are generally just to improve the lighting, or remove our washing pole if it gets in the way of a decent shot. The fox itself is never retouched, though I do crop quite a number of photos to get closer in and have been known to clean up any stray rubbish that's crept into a shot. Just for reference, the very close-up images in the albums are nearly all taken without any zoom. The fox and the cub allow me to get within a couple of feet, and the main problem is managing to frame the shot to fit them in to it. I've plenty where they are simply too close or where I'm shooting in the dark and have angled the camera inaccurately. Taking photos at night is pretty hit and miss as the viewing screen is invariably black.

Anyway, to demonstrate the effects, here's another of tonight's photos complete with distinctive orb. This is the full frame taken, no zoom. I was sitting on the ground just below the raised patio where the fox is, maybe 5 or 6 feet away (at most):

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:30 schreef Quarks het volgende:

"ik krijg iets door van een b (kijkt naar slachtoffer), of nee, een d(kijkt naar slachtoffer) of nee, nee, het is een k (kijkt naar slachtoffer, ziet dat het raak is).. iets met een k en dan een a (kijken ->nee), of nee, ke (kijken ->ja raak).. mm.. een nederlandse naam beginnende met ke.. kan deze persoon kees heten?"

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:00 schreef Quarks het volgende:

[..]

Mooi scherp gesteld op het stofdeeltje; die kleuren langs de rand is chromatisch abberatie.

En op die foto's zie ik niets vreemds:

[afbeelding]

Wat is het verschil met deze foto in regen:

[afbeelding]
[..]

[afbeelding]

Dat is zo'n perfecte orb veroorzaakt door regen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:03 schreef Sh0g het volgende:
Quarks, je zei bij die gepostte foto: wat vind je hiervan?
ik dacht dat je die foto twee keer postte, maar dat was matthijs die het origineel postte en dat had ik verkeerd gezien.
in je tweede post zeg je: Ben al bezig geweest; bovenstaande foto, geleend van mathijst.
daaronder zeg je: Ik zeg toch dat ik ze had geleend.
jah dat zeg je dus eigenlijk in 1 post, ik ben geen helderhorende ofzo hè. je had alleen gezegd dat je ging photoshoppen en niet dat je matthijs' foto zou gebruiken.

goed dan ff wat je hier zegt:
[..]

je kunt het niet over Char hebben, want zij geeft alleen meerdere letters in geval van (bijna) gelijke uitspraak van de letter:

C - K
C - S
N - M
G - J (bijna hetzelfde uitgesproken in het engels)

ze zal noooooit van een B naar een K gaan, dat is echt onzin. ik heb alle afleveringen tot nu toe gezien en ze heeft de namen altijd al heel snel geraden.
waarom denk je eigenlijk dat we een fonetisch alfabet hebben? misschien maken overledenen daar geen gebruik van.

en Robbert heeft de naam nog sneller, soms zelfs in 1 keer. coldreading is nu al tig keer teruggekomen als argument en ik heb het allemaal gelezen, maar je kunt door coldreading niet zoveel details weten.

(reactie op matthijst reactie op mijn vragen volgt)

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:10 schreef Quarks het volgende:

[..]

Mensen die er geoefend in zijn kunnen veel m.b.v. coldreading.

Zie: http://www.skepdic.com/coldread.html

quote:

Op maandag 12 december 2005 22:34 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach luister nou man, mensen die het niet willen geloven zullen het nooit geloven. Ook al zou Robbert naast ze staan en een foto maken. Je moet gewoon geen aandacht aan die die-hards geven, die zijn zo ver heen (op het skeptische pad) dat ze toch niet te overtuigen zijn.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:14 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

oke laat Robbert dan Robbert zijn en Char , Char
maar je kunt niet ontkennen dat er readers zijn die echt wel informatie krijgen over mensen, hoe verklaar je dat dan?
Telepathie?
Maar Telepathie is ook een paranormaal fenomeen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 00:31 schreef matthijst het volgende:
mag
[..]

Geen idee, extreem geobsedeerd? Ik wil ook wel 16 mappen voor je volschieten als je dan gelooft dat ik geesten kan zien....
[..]

Bolbliksems
[afbeelding]
[..]

Iemand een geintje met magnesium uitgehaald misschien?
http://users.belgacom.net/edict/Mg%20in%20vlam.mpg
[..]

Fijne expert die daar een week voor nodig heeft
[..]

Post eens wat foto's van puntgave orbs zou ik zeggen. Of van foto's die niet met kutcamera's gemaakt zijn. En wat is dan de definitie van een kutcamera....

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:38 schreef Sh0g het volgende:

[..]

als je 16 mappen voor mij wilt volschieten, ga je gang. maar ik wil maar 20 foto's ofzo zien hè. maar die andere honderden foto's wel schieten hè, en af laten drukken bij de HEMA, net als Robbert doet. zodat de meisjes van de HEMA je ook goed leren kennen, net als bij Robbert

quote:

Het kost namelijk wel aardig wat poen.

quote:

nu weet ik ook wel dat het fenomeen bolbliksem bestaat, maar als het zo vaak voorkomt, zouden daar dan niet allemaal natuurkundigen op af komen met camera's, etc?

quote:

geintje met magnesium??? dus eerst is er een bolbliksem en daarna dumpt iemand magnesiumCARBONAAT, zuiver nog wel. ik vind het een leuke suggestie, maar het lijkt me moeilijk. bovendien is die magnesiumcarbonaat WETENSCHAPPELIJK onderzocht hè. dat schijnt nogal belangrijk te zijn volgens sceptici. de wetenschappers staan echter (wederom) voor een raadsel.

quote:

bij daglicht op een lichte achtergrond en zonder flits geschoten (en bij droog weer als je buiten schiet) en ook niet tegen de zon in.

quote:

hier is een stukje foto uit eigen collectie. dat heb ik gedaan om privacy redenen. ik heb het bovenste stukje van het hoofd van mijn oma in beeld gelaten, om te laten zien waar de orb staat. gemaakt onder alle bovengenoemde condities, de kerstverlichting was ook uit. de foto zelf heeft een resolutie van 2272x1704.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:10 schreef Quarks het volgende:

[..]

Mensen die er geoefend in zijn kunnen veel m.b.v. coldreading.

Zie: http://www.skepdic.com/coldread.html

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:14 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

oke laat Robbert dan Robbert zijn en Char , Char
maar je kunt niet ontkennen dat er readers zijn die echt wel informatie krijgen over mensen, hoe verklaar je dat dan?
Telepathie?
Maar Telepathie is ook een paranormaal fenomeen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 08:45 schreef Enyalius het volgende:
dit is een foto die ik al vaker heb getoond hier, en in al die tijd dat ik probeer vast te leggen wat ik met me 3e oog zie is dit het meest duidelijke. maar ja dat geeft wel aan dat het toch anders is dan anders. foto hier

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 09:56 schreef Enyalius het volgende:
die mensen zijn geen familie van mij. en de rest, zoals ik al zei in me stuk tekst, het is makkelijk om met conclusies te komen van afstand zonder er zelf bij te zijn.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 07:11 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Weet je wat? Ik geef jou drie maanden de tijd om te oefenen en dan mag je bij mij voor iemand een reading komen houden van het niveau zoals Robbert dat doet. Bij succes betalen we je no shit 500 euro, deal??

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 08:45 schreef Enyalius het volgende:
je moet altijd sceptisch zijn, zelfs als een "gelovige".

die alien foto's zijn echt vaag. die kan ik niet eens serieus nemen al zou ik het proberen. een heleboel van die foto's met die vervormde "geesten" zie ik zelf ook wel dat dat zo nep is als kan zijn en out of focus.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:38 schreef Sh0g het volgende:

[..]
[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 11:50 schreef Quarks het volgende:
Feit blijft, als je een beetje anatomische kennis hebt zie je dat die aliens niet kloppen.
Door de zwaartekracht moet zo'n alien al lang zijn nek gebroken hebben en aan de grote van de oogkassen kun je zien dat het oog dan niet meer binnen de schedel past.

Ook zijn dat soort mensachtige aliens (hoofd, romp,2 armen, etc ), verzonnen door hollywood; vroeger dachten mensen dat aliens er heel anders uitzagen.

Maargoed, iedereen mag van mij geloven wat die wil geloven.
Al de dingen die hij doet zijn te verklaren, maar je bent zelf degene die er in gelooft of niet.

Denk ik dat Robbert een gave heeft? Ja.
Denk ik dat die gave paranormaal is? Nee.

Ik denk dat Robbert gewoon goed is in mensen laten geloven in wat hij doet.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:34 schreef huupia34 het volgende:

[..]

robbert heeft het ook nooit over aliens!!!!!, als zijnde van een andere planeet.
ze zijn niet stoffelijk. ze tonen zich aan hem in een vorm die hij misschien zelf in zijn gedachte heeft.

ik vind deze robbert oprecht en eerlijk, ik "ken" hem al een paar jaren van zijn graancirkels.
de asrgumenten van de skeptici zijn zo krom als men .......

omdat zij mooie foto's kunnen photoshoppen zou robbert dat dus ook doen.

dat is hetzefde als: een turk steelt een fiets, dus alle turken zijn dieven

verder denk ik dat deze discussie eindeloos wordt. ik heb hetzefde meegemaakt in topics over graancirkels en de over de grote piramide.

er zijn nu eenmaal dingen die (nog) niet door de wetenschap verklaard kunnen worden.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, het is hetzelfde als ik tegenkom bij mijn collega-goochelaars. Zij kunnen net als Uri een lepel buigen, DUS is wat Uri doet ook nep. Vreemde manier van redeneren.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:59 schreef Quarks het volgende:

[..]

Alle losse dingen die Robbert doet zijn door middel van wetenschap te verklaren (zie ook het graancirkel topic waar ik talloze uiteenzettingen heb gedaan).

En je kent hem: persoonlijk of van de televisie?
Dat is juist een van zijn talenten, het mesen doen laten geloven in die dingen (ongeacht of ze waar zijn of niet).

Maar nu zit ik toch nog met het feit dat de zogenaamde 'aliens' er exact uitzien zoals in de meeste recente films.

Verder, maakt het niet uit hoe de foto gemaakt is.
Iedereen weet dat een goochelaar z'n trucs voor je neus kan uitvoeren en toch geen magie gebruikt.
Wetenschappelijk aanpakken van zulke foto's is dus ook het beantwoorden van hoe die foto dat laat zien, waarom andere mensen die foto niet kunnen maken, waarom de foto altijd vaag is, wat er nu precies op de foto staat en waarom het zo verdomd slecht reproduceerbaar is.
Zelfs al zou de foto echt zijn heeft de meneer in kwestie heel wat meer uit te leggen dan alleen een foto.

Wetenschap is een logisch traject dat je geheel dient te bewandelen, niet dat je bij A begint en bij B eindigd en niemand die dat afgelegde traject kan zien, laat staan controleren of je niet stiekum een helicopter hebt genomen.

Ockham's scheermes zegt dat de meest eenvoudige verklaring ook vaak de juiste is: iemand die zo'n foto uit de camera trekt zou inderdaad aliens op de foto kunnen hebben die een metafasisch veld hebben uitgevonden en daarmee 300 lichtjaar hebben gereist om alleen door Robbert op de foto gezet te worden... of Robbert is een oplichter met een witte sok als handpop.
[..]

Meneer Geller is al een tijdje terug ontmaskerd.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:09 schreef huupia34 het volgende:

[..]

waat kraam jij een onzin uit , en je betweterigheid ken ik nog uit het graancirkel topic
waar precies hetzelde werd geredeneerd door sceptici: graancirkels kunnen worden nagemaakt, dus zijn ze allemaal nagemaakt.(we vergeten dan maar ff alle getuigen die ze hebben zien ontstaan binnen luttele seconden)

ik wist ook niet dat robbert een goochelaar is , en die 300 lichtjaar is bullshit als je denkt in dimensies.
wij kunnen er maar 3 waarnemen, dus deze entiteiten kunnen zich best in een andere bevinden en toch op dezelfde plaats zijn

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 12:34 schreef huupia34 het volgende:

[..]

robbert heeft het ook nooit over aliens!!!!!, als zijnde van een andere planeet.
ze zijn niet stoffelijk. ze tonen zich aan hem in een vorm die hij misschien zelf in zijn gedachte heeft.

ik vind deze robbert oprecht en eerlijk, ik "ken" hem al een paar jaren van zijn graancirkels.
de asrgumenten van de skeptici zijn zo krom als men .......

omdat zij mooie foto's kunnen photoshoppen zou robbert dat dus ook doen.

dat is hetzefde als: een turk steelt een fiets, dus alle turken zijn dieven

verder denk ik dat deze discussie eindeloos wordt. ik heb hetzefde meegemaakt in topics over graancirkels en de over de grote piramide.

er zijn nu eenmaal dingen die (nog) niet door de wetenschap verklaard kunnen worden.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:09 schreef huupia34 het volgende:

waat kraam jij een onzin uit

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:22 schreef M_Schtoppel het volgende:
Meneer Geller is niks nada zippo ontmaskerd. Goochelaars kunnen OOK op hun manier lepels buigen en daarom is er de aanname dat wat Geller doet OOK een truc is. In mijn ogen is dat omkering van de feiten.

quote:

Er bestaan verschillende manieren om sleutels en lepels schijnbaar psychokinetisch te verbuigen. De methode die Geller meestal gebruikte, was volgens waarnemers erg simpel. Hij wachtte op een moment waarop de toeschouwers even waren afgeleid. Dat gaf hem de gelegenheid het voorwerp bliksemsnel te buigen door er druk op uit te oefenen. Zo kun je een sleutel buigen door hem tegen de zijkant van je stoel te drukken of hem door een opening in een andere sleutel steken, zodat je een bruikbare hefboomwerking krijgt. Geller had alle tijd om een gunstige gelegenheid af te wachten, want hij hoefde zijn trucs niet snel uit te voeren, zoals dat van een goochelaar wordt verwacht. Alle mislukkingen kon hij bovendien toeschrijven aan onvoorspelbare storende factoren, zoals vermoeidheid en slechte vibraties.

Geller gebruikte allerlei methoden om de aandacht van zijn toeschouwers in de verkeerde richting te sturen. Hij was veel in beweging, praatte onophoudelijk, gaf voortdurend aanwijzingen en switchte steeds van het ene experiment naar het andere. Meestal lagen er verschillende testvoorwerpen in zijn buurt. Hij schiep zodoende een maximum aan chaos om zich heen, waardoor anderen het spoor bijster raakten. Vaak beweerde Geller dat water of metaal zijn krachten konden versterken om vervolgens naar een wasbak of centrale verwarming te kunnen lopen. Zo onttrok hij zich even aan de blik van de toeschouwers, wat hem de gelegenheid gaf bedrog te plegen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:26 schreef Quarks het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet.
Hier staat een heel stuk over Uri.
[..]

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:28 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Een artikel van Skepsis is natuurlijk verre van objectief.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:32 schreef M_Schtoppel het volgende:
Inderdaad, totaal niet objectief EN ze gaan er dus vanuit dat ome Uri bij voorbaat bedrog pleegt. Terwijl er ook genoeg mensen zijn geweest die verklaard hebben dat de lepel ook in hun eigen handen nog doorbuigt.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:35 schreef Quarks het volgende:

[..]

Net zoals alle 'Uri Geller lovende' sites
Een objectieve site over Uri Geller bestaat niet, of het moet zo oppervlakkig zijn dat je er niets aan hebt.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:39 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Inderdaad, zoals met meer van dit soort zaken. Het is een kwestie van geloven en niet weten. Net als met religie.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:28 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Een artikel van Skepsis is natuurlijk verre van objectief.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:52 schreef huupia34 het volgende:

[..]

euhh nee inderdaad. zoek op het net eens naar de site van skepsiswatchers, waar een aantal van hun artikelen genadeloos wordt neergesabeld, vooral ene marcel hulspas

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:59 schreef Netflier het volgende:
Ongelooflijk hoe mensen dit soort onzin aannemen als zoete koek.

Er wordt mij ten zeerste kwalijk genomen dat ik skeptisch ben. Omdat ik het niet geloof word ik halsstarrig genoemd en sta ík zogezegd ver van de realiteit af. Maar zijn jullie niet halsstarrig omdat jullie liever deze bullshit aannemen als meer voor de hand liggende feiten? Kan iedereen met een lieve verlegen uitstraling jullie wijsmaken dat hij/zij over paranormale gaven beschikt (en superieur is boven de gemiddelde sterveling, want dat is wat ze pretenderen)?

Om even op het woord 'skeptisch' terug te komen, wanneer 'paranormaal begaafden' in het nauw gedreven worden met feiten die kunnen onthullen dat het bedriegers zijn verdedigen ze zich vaak op agressieve wijze met het woord 'skeptisch'. "Als je skeptisch bent ben je dom en slecht. Je moet je openstellen voor het onbekende."

Overtuig mij eens waarom die aliens - buitenaards of niet - speciaal verschijnen aan Robbert en zich door hem laten fotograferen. Waarom vertonen ze bijzonder veel overeenkomsten met het stereotype alien? (Dat beeld kwam trouwens als eerste van het Amerikaanse echtpaar Betty en Barney Hill.)

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:59 schreef Netflier het volgende:
Ongelooflijk hoe mensen dit soort onzin aannemen als zoete koek.

Er wordt mij ten zeerste kwalijk genomen dat ik skeptisch ben. Omdat ik het niet geloof word ik halsstarrig genoemd en sta ík zogezegd ver van de realiteit af. Maar zijn jullie niet halsstarrig omdat jullie liever deze bullshit aannemen als meer voor de hand liggende feiten? Kan iedereen met een lieve verlegen uitstraling jullie wijsmaken dat hij/zij over paranormale gaven beschikt (en superieur is boven de gemiddelde sterveling, want dat is wat ze pretenderen)?

Om even op het woord 'skeptisch' terug te komen, wanneer 'paranormaal begaafden' in het nauw gedreven worden met feiten die kunnen onthullen dat het bedriegers zijn verdedigen ze zich vaak op agressieve wijze met het woord 'skeptisch'. "Als je skeptisch bent ben je dom en slecht. Je moet je openstellen voor het onbekende."

Overtuig mij eens waarom die aliens - buitenaards of niet - speciaal verschijnen aan Robbert en zich door hem laten fotograferen. Waarom vertonen ze bijzonder veel overeenkomsten met het stereotype alien? (Dat beeld kwam trouwens als eerste van het Amerikaanse echtpaar Betty en Barney Hill.)

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:59 schreef huupia34 het volgende:
uri geller en robbert v/d broeke zijn 2 heel verschillende personen. uri is een media geile ex goochelaar. en robbert is een ietswat introvert persoon.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:59 schreef Netflier het volgende:
Ongelooflijk hoe mensen dit soort onzin aannemen als zoete koek.

Er wordt mij ten zeerste kwalijk genomen dat ik skeptisch ben. Omdat ik het niet geloof word ik halsstarrig genoemd en sta ík zogezegd ver van de realiteit af. Maar zijn jullie niet halsstarrig omdat jullie liever deze bullshit aannemen als meer voor de hand liggende feiten? Kan iedereen met een lieve verlegen uitstraling jullie wijsmaken dat hij/zij over paranormale gaven beschikt (en superieur is boven de gemiddelde sterveling, want dat is wat ze pretenderen)?

Om even op het woord 'skeptisch' terug te komen, wanneer 'paranormaal begaafden' in het nauw gedreven worden met feiten die kunnen onthullen dat het bedriegers zijn verdedigen ze zich vaak op agressieve wijze met het woord 'skeptisch'. "Als je skeptisch bent ben je dom en slecht. Je moet je openstellen voor het onbekende."

Overtuig mij eens waarom die aliens - buitenaards of niet - speciaal verschijnen aan Robbert en zich door hem laten fotograferen. Waarom vertonen ze bijzonder veel overeenkomsten met het stereotype alien? (Dat beeld kwam trouwens als eerste van het Amerikaanse echtpaar Betty en Barney Hill.)

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:07 schreef Netflier het volgende:

[..]

Dus omdat Uri Geller extraverter en aandachtsgeiler overkomt is hij minder betrouwbaar dan Robbert van der Broeke? Dus introverte en verlegen mensen spreken áltijd de waarheid?

Vergeet niet dat de ergste misdaden soms gepleegd worden door mensen waarvan men het absoluut niet verwachtte. De terroristische aanslagen in London werden gepleegd door mensen waarvan men dacht dat het de goedheid zelven waren. Neem van mij aan dat uitstraling níets vertelt over de gedachten van een persoon. Stille waters hebben diepe gronden, en zo ook zijn woeste wateren troebel. *

^{* Het laatste heb ik zelf bedacht. Geen algemeen gebruikt spreekwoord.}

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:07 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

uh er zijn ook veel halsstarrig gelovende mensen die geloven in hun God..
Ik denkt niet dat men halsstarrig is in dit topic, of in Truth, ik denk dat mensen het in het midden laten wat ze wel en niet geloven, open minded dus

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:11 schreef huupia34 het volgende:

[..]

[quote]skeptisch zijn is goed, maar je moet ook openstaan voor nieuwe ideeen, ook als ze niet in je straatje passen.

quote:

waarom ze zich aan robbert laten zien? dat weet niemand hier, en is dus geen bewijs dat het niet zo is omdat jij ze niet ziet.

quote:

betty en barney hill waren ook niet de eersten die de "grijze" noemden. in 1961
ik herrinner me roswell uit 1945(kom maar shkeptici met je weerbalonnen en mogul balonnen)

bovendien werden deze grijzen al in oude sagen en mythen beschreven.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:07 schreef Netflier het volgende:

[..]

Dus omdat Uri Geller extraverter en aandachtsgeiler overkomt is hij minder betrouwbaar dan Robbert van der Broeke? Dus introverte en verlegen mensen spreken áltijd de waarheid?

Vergeet niet dat de ergste misdaden soms gepleegd worden door mensen waarvan men het absoluut niet verwachtte. De terroristische aanslagen in London werden gepleegd door mensen waarvan men dacht dat het de goedheid zelven waren. Neem van mij aan dat uitstraling níets vertelt over de gedachten van een persoon. Stille waters hebben diepe gronden, en zo ook zijn woeste wateren troebel. *

^{* Het laatste heb ik zelf bedacht. Geen algemeen gebruikt spreekwoord.}

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:11 schreef huupia34 het volgende:
skeptisch zijn is goed, maar je moet ook openstaan voor nieuwe ideeen, ook als ze niet in je straatje passen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:18 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Absoluut. Daar kunnen we het over eens zijn.
[..]



Maar het bewijs dat het wel zo is is nog magerder.
[..]

Kun je je dat herinneren als in 'ik was erbij en heb het daadwerkelijk gezien' ? Of heb je deze informatie van een website? Dat iets op internet staat (al dan niet in grote getale) maakt het nog niet waar.

Al geef ik toe dat er zeker vraagtekens zijn bij de verklaringen van het leger destijds.

Op welke sagen en mythen doel je trouwens? Hier zou ik wel wat over willen lezen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:18 schreef huupia34 het volgende:
ik heb niet beweerd dat alle introverte mensen de waarheid spreken

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:28 schreef huupia34 het volgende:
http://www.subversiveelement.com/AncientAliens2.html

greys in ancient egypt

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:28 schreef huupia34 het volgende:
http://www.subversiveelement.com/AncientAliens2.html

greys in ancient egypt

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 14:50 schreef huupia34 het volgende:
ontopic maar weer

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 13:22 schreef M_Schtoppel het volgende:
Meneer Geller is niks nada zippo ontmaskerd. Goochelaars kunnen OOK op hun manier lepels buigen en daarom is er de aanname dat wat Geller doet OOK een truc is. In mijn ogen is dat omkering van de feiten.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 15:15 schreef huupia34 het volgende:
door zijn readings en ik heb vertrouwen in hem en irene moors en ook in zijn familie.

bovendien geloof ik spirituele dingen in het algemeen.

als hij wordt ontmaskerd als oplichter zul je mij niet meer horen

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:03 schreef Ticker het volgende:
Meerdere oogetuige die beweren dat hij alles faked, en eigenlijk een geniaal persoon is ofzo?

Want tot nu toe, hoor ik alleen sceptics hier krijsen met de vreemdste beschuldigingen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:03 schreef Ticker het volgende:
Meerdere oogetuige die beweren dat hij alles faked, en eigenlijk een geniaal persoon is ofzo?

Want tot nu toe, hoor ik alleen sceptics hier krijsen met de vreemdste beschuldigingen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:32 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

het valt me op dat ik het met bijna al je postings eens ben
Er wordt voor het gemak ook maar aan een aantal zaken voorbij gegaan, hij heeft behalve de 'nep uitziende' aliens ook overleden mensen op foto gezet...en gezien het feit dat hij inmiddels mappen vol met dit soort foto's heeft zou hij er een goeie dagtaak aan moeten hebben om dit allemaal te fotoshoppen. Terwijl hij amper weet hoe een pc werkt.

Het zou ook betekenen dat zijn ouders, zijn 2 zussen, verschillende onderzoekers zoals Eltjo Haselhoff en Nancy Talbot, plus Irene Moors en de volledige cameraploeg met hem samen in dit complot zitten. Daar geloof ik dus helemaal geen barst van.

Ook zijn de meeste zogenaamde sceptici in dit topic helemaal geen sceptici. Als je er bij voorbaat al vanuit gaat dat iets niet mogelik is, heb je geen open mind.

Ik geloof Robbert. Ik denk ook dat zijn gave zich nog veel meer zal ontwikkelen en dat we nog opzienbarende dingen van hem gaan zien. Ik ben blij dat hij ondanks alle smerige insinuaties en bullshit wat hij en zijn familie over zich heen (gaan) krijgen zijn belevenissen wereldkundig maakt.

Het suggestieve toontje van velen irriteert me. Juist van degenen die zelf beweren paranormaal begaafd te zijn had ik dat niet verwacht.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:32 schreef Marietje_34 het volgende:
Ook zijn de meeste zogenaamde sceptici in dit topic helemaal geen sceptici. Als je er bij voorbaat al vanuit gaat dat iets niet mogelik is, heb je geen open mind.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:32 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

het valt me op dat ik het met bijna al je postings eens ben
Er wordt voor het gemak ook maar aan een aantal zaken voorbij gegaan, hij heeft behalve de 'nep uitziende' aliens ook overleden mensen op foto gezet...en gezien het feit dat hij inmiddels mappen vol met dit soort foto's heeft zou hij er een goeie dagtaak aan moeten hebben om dit allemaal te fotoshoppen. Terwijl hij amper weet hoe een pc werkt.


Niemand praat ook over photoshop. Ook die 'overleden' mensen zijn door simpele cameratruukjes te verkrijgen. Knip een foto uit van een overleden iemand, zwaai die voor je lens langs en tadá. (Zie ook de maria afbeelding in het vorige topic).


Het zou ook betekenen dat zijn ouders, zijn 2 zussen, verschillende onderzoekers zoals Eltjo Haselhoff en Nancy Talbot, plus Irene Moors en de volledige cameraploeg met hem samen in dit complot zitten. Daar geloof ik dus helemaal geen barst van.


Eltjo Hasselhoff en Nancy Talbot zijn nou niet direct types die bekend staan om hun gezonde skeptische houding. Waarom zijn het altijd dezelfde namen van 'wetenschappers' die opduiken in dit soort verbanden? Irene Moors gelooft wel in z'n gaven. Volledige cameraploeg waarschijnlijk ook wel. Maar de voltallige redactie van Robbert Jensen zal waarschijnlijk ook in Uri Gellers truukjes geloofd hebben. Om maar even aan te geven dat iemand's geloof niet alles zegt over de waarheid.
Z'n familie ofwel gelooft in hem of belazerd te boel. Maar ik ga uit van het eerste. Weinig meer van een 'complot' over zoals jij het noemt.


Ook zijn de meeste zogenaamde sceptici in dit topic helemaal geen sceptici. Als je er bij voorbaat al vanuit gaat dat iets niet mogelik is, heb je geen open mind.


Knap dat jij zo openminded bent dat je precies weet hoe 'de zogenaamde sceptici' meer in het algemeen denken over dit soort dingen. Maar dan nog, je mag je als je niet gelooft in dit soort taferelen niet mengen in zo'n discussie? Die is alleen voor mensen die wél geloven?


Ik geloof Robbert. Ik denk ook dat zijn gave zich nog veel meer zal ontwikkelen en dat we nog opzienbarende dingen van hem gaan zien. Ik ben blij dat hij ondanks alle smerige insinuaties en bullshit wat hij en zijn familie over zich heen (gaan) krijgen zijn belevenissen wereldkundig maakt.


Ik ben benieuwd.


Het suggestieve toontje van velen irriteert me. Juist van degenen die zelf beweren paranormaal begaafd te zijn had ik dat niet verwacht.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:41 schreef Quarks het volgende:

[..]

Dat is het juist.
Sceptici moeten eerst voldoende bewijs krijgen om erin te geloven, dat heet sceptisch zijn.
Je begint natuurlijk met ongeloof; als je dat niet doet - dus als je van het begin af aan al gelooft in zijn gave - dan ben je al niet sceptisch meer.

Als je zo'n ongelooflijke claims doet, moet je ook met ongelooflijke bewijzen komen.

Een goed bewijs zou zijn om de: One Million Dollar Challenge te doen.
Dan sta je al een stuk sterker.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:44 schreef HearIt het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:47 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

De officiele definitie van een scepticus is dat dat iemand is die geneigd is aan alles te twijfelen. Dat is in mijn ogen iets anders dan iemand die er al bij voorbaat vanuit gaat dat iets per definitie niet mogelijk is, zoals de meesten hier doen.

Die one mio dollar challenge daar komt ook iedereen mee aanzetten, die dit soort fenomenen als onmogelijk beschouwt. Net zoals bolbliksems altijd worden aangehaald om de lichtbollen te verklaren. Persoonlijk zou ik m'n kont afvegen met dat miljoen van die enge Randi, die overigens zelf een discutabel persoon volgens sommigen is.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:44 schreef HearIt het volgende:


[quote]Niemand praat ook over photoshop. Ook die 'overleden' mensen zijn door simpele cameratruukjes te verkrijgen. Knip een foto uit van een overleden iemand, zwaai die voor je lens langs en tadá. (Zie ook de maria afbeelding in het vorige topic).

quote:

Eltjo Hasselhoff en Nancy Talbot zijn nou niet direct types die bekend staan om hun gezonde skeptische houding. Waarom zijn het altijd dezelfde namen van 'wetenschappers' die opduiken in dit soort verbanden? Irene Moors gelooft wel in z'n gaven. Volledige cameraploeg waarschijnlijk ook wel. Maar de voltallige redactie van Robbert Jensen zal waarschijnlijk ook in Uri Gellers truukjes geloofd hebben. Om maar even aan te geven dat iemand's geloof niet alles zegt over de waarheid.
Z'n familie ofwel gelooft in hem of belazerd te boel. Maar ik ga uit van het eerste. Weinig meer van een 'complot' over zoals jij het noemt.

quote:

Knap dat jij zo openminded bent dat je precies weet hoe 'de zogenaamde sceptici' meer in het algemeen denken over dit soort dingen. Maar dan nog, je mag je als je niet gelooft in dit soort taferelen niet mengen in zo'n discussie? Die is alleen voor mensen die wél geloven?

quote:

Ik ben benieuwd

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:04 schreef Marietje_34 het volgende:
gebaseerd zijn op hun persoonlijke overtuigingen.
[..]

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:13 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Dat is juist het hele punt van dit topic, je kunt het geloven of niet geloven (gebaseerd op persoonlijke overtuigingen inderdaad) maar niet weten.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:04 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Dat is inderdaad zo. Maar de foto die ik gezien heb waarop er iemand naast de moeder van Robbert op de bank zit valt weer niet zo eenvoudig te fabriceren. Net als de lichtfenomenen, waarvan ook in de afgelopen aflevering eea te zien was. Heb je die aflevering gezien? Ik krijg nml het idee van niet.

Irene heeft die foto's door 2 fotografen laten bekijken. Die foto met een soort lichtkrans erop viel na te maken, maar daar zou ie wel een week over doen. Hoe dan ook, Robbert heeft nog veel meer materiaal, wat niet zo maar 1-2-3 na te maken is. Ik hoop dan ook dat hij snel meer foto's naar buiten brengt.
[..]

quote:

Misschien omdat er maar weinig mensen zijn die echt wetenschappelijk onderzoek doen naar dit soort verschijnselen? En waar baseer je je mening op dat ze geen gezonde sceptische houding hebben, ik vermoed op de stukjes van Marcel Hulspas van Skepsis? Heb je ook het weerwoord van Haselhoff gelezen op zijn aantijgingen?

quote:

Als je zegt dat Irene Moors, cameraploeg en zijn familie in hem geloven en er daarom weinig meer van een complot over is, dan veronderstel je dus dat al die mensen zich laten belazeren door Robbert, en zijn familie dus al jaren lang? Zij hebben zelf ook vreemde zaken meegemaakt en waargenomen, waren dat dan hallucinaties? Of liegen ze keihard met Robbert mee? Of zijn ze vreselijk dom?

quote:

Zo knap is dat niet, en ook ik ben niet altijd openminded en betrap mezelf wel eens op vooroordelen. Maar ik ben me daar tenminste van bewust, en probeer idd een open geest te houden. Wat ik zeg over sceptici baseer ik op de reacties die ik lees in een topic als dit.
En uiteraard mag in ieder zich mengen in een discussie, ook de non-believers. Maar ik erger me aan alle verdachtmakingen van mensen die eigenlijk alleen maar gebaseerd zijn op hun persoonlijke overtuigingen.

quote:

Ik ook.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:32 schreef HearIt het volgende:
Waarom zouden er maar weinig mensen wetenschappelijk onderzoek doen naar dit soort verschijnselen? Het zou toch geniaal zijn als iemand fatsoenlijk bewijs kon vinden voor de authenticiteit van dit soort verschijnselen? Je pensioen is binnen en je naam is gevestigd.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:44 schreef ThomasBerge het volgende:
Bedenk: Iemand die aan alles twijfelt, inclusief zijn eigen kennis, is een skepticus. Iemand die uitsluitend aan andermans kennis twijfelt is een eigenwijze kwast.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 18:49 schreef Sh0g het volgende:

[..]

dat heeft verschillende redenen:

Wetenschappers die zich ook maar iets bezighouden met het paranormale worden door collega's vaak niet voor vol aangezien. Veel van die wetenschappers zijn dan ook bang om hun geloofwaardigheid te verliezen.

quote:

Een andere reden is geld. Er moet geld worden vrijgemaakt voor onderzoek, apparatuur, etc. Ook moet er geld op tafel komen voor het onderzoek naar nieuwe apparatuur. Dat geld is er niet. Er zijn volgens mij geen instanties die het aandurven om hier geld in te steken, niet alleen omdat ze denken dat het geld beter aan iets "nuttigers" besteed dient te worden, maar ook omdat ze winst willen maken. Nancy Talbott werkt ook niet voor niks voor een non-profit organisatie, maar dan gaat het niet zo hard met de centen.
[..]

quote:

Ooggetuigenverslagen mag je niet geloven, omdat die onbetrouwbaar zijn. Wat maakt skeptische websites dan betrouwbaar? Misschien zijn die sites wel gemaakt door personen die gewoon in hun broek schijten bij alles wat hun pet te boven gaat. Ik noem maar wat.
Als je het echt goed wilt doen hoor je eigenlijk te twijfelen aan werkelijk ALLES. In ieder geval alles wat je niet direct met eigen ogen kunt controleren. Maar daar zijn de meesten te lui voor, want het is veel makkelijker dat te geloven wat je goed uitkomt en dat wat je maar moeilijk kan bevatten met je (wat zal het zijn: 15-35 jaar?) levenservaring bvbd afdoen als onzin.

quote:

Persoonlijk sta ik open voor het paranormale, maar ik doe er alles aan om achter de waarheid te komen, want ik ben gewoon erg geinteresseerd. Mijn eigen orb-foto's en die van familie heb ik dan ook meerdere malen door photoshop gehaald om te zien of de posities op meerdere foto's gelijk zijn, of er lichtinval in het spel was, of het regent, etc. Ik lees er zelfs sceptische websites over om te zien hoe ik erachter kan komen wat het is.

quote:

Geller geloof ik niet, bij Char twijfel ik soms, maar haar connecties met de FBI verbazen mij toch. Robbert vind ik interessant. Daarom kocht ik zijn boek en volg ik de programma's. Hij is nog maar 25, dus we gaan er hopelijk nog meer van zien en horen. Ik denk dat het tijd wordt infra-rood camera's, geluidsrecorders voor EVP's en een paar webcams in en rond z'n huis die 24/7 elk hoekje in de gaten houden.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 20:49 schreef Peekaboo het volgende:

Morgen middag komt Robbert te gast in Aperitivo (om 17:05, bij RTL4), met Myrna Goosens.


Robbert van den Broeke, hét nieuwe medium van ons land, bezoekt Aperitivo en vertelt wat er dan meer is, tussen hemel en aarde.

Er is meer tussen hemel en aarde; Robbert van den Broeke weet het zeker. Robbert is inmiddels het beroemdste medium van Nederland. Lichtfenomenen, geesten, boodschappen van overledenen... voor hem is het allemaal dagelijkse kost. Sinds kort heeft hij een eigen televisie-programma samen met Irene Moors, waarin zijn leven en zijn gaven centraal staan. Tijd om bij Myrna op de bank plaats te nemen en zijn hemd van het lijf te vragen!
Bovendien mogen wij van Robbert vijf van zijn nieuwste boeken weggeven! Kom woensdag dus zeker even hier langs!

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 20:24 schreef HearIt het volgende:
oh boy, daar gaan we weer. Ten eerste, vertrouw ik blindelings op skeptische websites? Zoals ik m'n vorige reply al editte, ik basseer m'n mening over de genoemde wetenschappers deels op wat Skepsis vertelt en deels op hoe ik daar sowieso al over dacht. Tuurlijk is die site niet 100% objectief. Maar moet ik voor elke zin die ik type een wetenschappelijke bron aanvoeren? Doe jij dat ook dan? Zoals ik ook al eerder zei, ben benieuwd naar de inhoudelijke kritiek op Skepis' verhaal over Hasselhoff.

Doe ik alles wat ik maar moeilijk kan bevatten af als onzin? Knappe conclusie na m'n paar posts hier op Fok!.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 20:24 schreef HearIt het volgende:

Bij ons aller Robbert blijkt dat een ieder een aanzienlijk deel van z'n 'paranormale gaven' toch wel erg makkelijk onder de knie te kunnen krijgen. En dan ga ik idd een keer twijfelen aan de oprechtheid van de man. Dat heeft niks met 'niet kunnen bevatten' te maken maar meer met een gezonde kritische blik.
En waarin verschil ik hierin blijkbaar met jou? Of liever gezegd, waarom ben je hier 'de betere'?
Ik doe er ook 'alles aan om achter de waarheid te komen'. Alleen was ik al skeptisch over Robbert en naarmate ik meer en meer informatie krijg raak ik alleen nog maar skeptischer.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 20:24 schreef HearIt het volgende:
Van het char ism FBI verhaal wil ik nog steeds graag een voorbeeld hebben waaruit blijkt dat ze ook daadwerkelijk hulp heeft kunnen bieden dmv haar 'gave'.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 21:42 schreef Sh0g het volgende:

[..]

Misschien vind je het leuk om het lijdend voorwerp van de discussie te zijn, maar misschien had ik er beter boven kunnen zetten dat ik in het vervolg van mijn post in de algemeenheid sprak. Voel je dus niet aangesproken op alles wat onder de quote van TB staat. Je bent namelijk niet de enige hier die sceptisch is. Er zijn er namelijk ook een paar die hier alleen ff komen roepen dat iedereen die ook maar enigzins in iets van Robbert/Chars kunnen geloofd, een grote domme idioot is zonder enig realiteitsbesef. Niet in die exacte woorden, maar toch. Ik weerde me daar ook ff tegen. Want er zijn er wel degelijk die op bij wijze van spreken skepsis als hun startpagina heeft staan, om iedere dag maar weer om de "grote onzin van de wereld" te kunnen lachen.
[..]

Ja dat snap ik. Dat zal ongetwijfeld ook komen door die paar fakes die ik hier zelf heb gepost, dus ik weet waar je het over hebt. Ik laat je opmerking over "de betere" maar even voor wat 'ie waard is, aangezien ik het niet meer persoonlijk tegen je had.
[..]

Die discussie loopt nu in het Robbert@Jensen topic, zoals je al had gezien.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 16:24 schreef HearIt het volgende:

[..]

Leuk. Bewijzen dat hij alles faket. Ik zou best een reading willen ondergaan maar dan geen of bewust foutieve antwoorden teruggeven. Want daar ligt het hem; bij coldreading, en daar verdenken mensen hem van, is het van belang dat jij als consulent 'meewerkt' en dat hij a.d.h.v. jouw antwoorden/lichaamstaal z'n verhaaltje vertelt. Als hij écht in contact zou staan met overledenen zou hij in alle redelijkheid geen extra informatie meer nodig hebben. Toch? En dan wil ik niet dat hij aankomt zetten met triviale horoscoop verhaaltjes 'je komt zelfverzekerder over dan je eigenlijk bent' 'je hebt een sterk gevoel voor rechtvaardigheid', want dat is echt veel te algemeen.

En verder, die foto's. Ik wil graag wel eens in z'n omgeving zijn als hij weer zulke foto's maakt ja. Maar dan ook wel constant een camera gericht op de lens van z'n toestel en daarnaast een camera die registreert wat er in het zichtveld van de camera gebeurd. Of iets simpeler gezegd; als hij ook die 'alien' foto's kan maken in een constant gecontroleerde omgeving lijkt me dat een bewijs voor z'n kunnen. En nee, de situatie tijdens de opnamen voor het programma is hier niet gelijk aan. D'r staat maar 1 of 2 camera's en de aandacht is ook niet constant op Robbert gericht. En laat het nou net zijn dat hij alle tijdens de opnames gemaakte foto's met z'n lens van de camera af heeft gemaakt.

Zelfde verhaal voor die graancirkels. Net als in Engeland een paar jaar geleden gewoon constant de graanvelden bewaken. Maar eens zien of en hoe ze dan nog verschijnen.

quote:

Op maandag 12 december 2005 22:34 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach luister nou man, mensen die het niet willen geloven zullen het nooit geloven. Ook al zou Robbert naast ze staan en een foto maken. Je moet gewoon geen aandacht aan die die-hards geven, die zijn zo ver heen (op het skeptische pad) dat ze toch niet te overtuigen zijn.

Ik heb in het verleden tientallen van dit soort discussies gevoerd met allemaal hetzelfde gewauwel als resultaat wat we hier zien. Schiet totaal niet op en is zonde van je tijd. Ik ben blij dat ik van mijn urge af ben mensen te willen overtuigen. Nu Robbert nog.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 23:04 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Hmm je zou kunnen solliciteren bij skepsis anyhow
Maar euh
laat Robbert dan eens een reading doen zonder de persoon gezien te hebben?
Maar ja dan nog geloven velen het niet, sommigen geloven nml helemaal niets, die zeggen nog als ze Jezus of God in own person zien tssssssss

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 23:19 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Maar ik zou hem graag geloven, want dat alles stopt met de dood zou ook maar saai zijn

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:32 schreef HearIt het volgende:


..En zo kun je nog makkelijker replyen ook

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 23:50 schreef Sh0g het volgende:

[..]

dat vroeg ik me ook al af: wat WIL iedereen graag geloven.

persoonlijk wil ik graag geloven dat er leven na de dood is. dat je dan terug kan kijken en begrijpt dat je in een leerproces zit die al eeuwen duurt en dat je na een korte rustperiode weer terugkeert om weer bij te leren. dat zou mooi zijn toch.

maar ik denk ook dat wanneer er onomstotelijk bewijs is dat er leven is na de dood en het wordt door veel regeringen erkend, dat de wereld dan behoorlijk slecht af is, omdat niemand het leven meer serieus neemt. duizenden mensen plegen zelfmoord omdat ze denken dat ze dan beter af zijn. anderen plegen zelfmoord uit pure nieuwsgierigheid. weer anderen voeren een beetje oorlogje, omdat het toch geen ruk meer uitmaakt wanneer er iemand dood gaat. er wordt niet meer gelet op kinderen en vrouwen, immers: wanneer ze dood zijn, zijn ze toch beter af en met een beetje geluk mogen ze het weer snel opnieuw proberen.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 11:29 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik denk niet dat het doodgaan ten alle tijden beter is dan het leven.
Dat er een hiernamaals is, geloof ik zeker. Maar of je dan ook maar gelijk het leven hier kan

quote:

Op woensdag 14 december 2005 11:45 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Geloven is niet weten. En niet zeker.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 11:52 schreef Ticker het volgende:

[..]

als we dan toch bijdehand gaan doen, want dat is volgens mij het enige waar je toe in staat bent, je kan iets "zeker geloven! En dat weet ik zeker!

quote:

Op woensdag 14 december 2005 11:52 schreef Ticker het volgende:

[..]

als we dan toch bijdehand gaan doen, want dat is volgens mij het enige waar je toe in staat bent, je kan iets "zeker geloven! En dat weet ik zeker!

quote:

Op woensdag 14 december 2005 11:53 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Dat je iets zeker weet maakt het nog geen feit.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:19 schreef KoudeVrouw het volgende:
Ik probeer alleen maar aan te tonen dat iets misschien ook niet zo is als jij denkt/weet/gelooft. Zo raar is dat toch niet?

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:23 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Maar jij (of de sceptici) weet het evenmin allemaal zeker
Zie boven.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:19 schreef KoudeVrouw het volgende:
Ik probeer alleen maar aan te tonen dat iets misschien ook niet zo is als jij denkt/weet/gelooft. Zo raar is dat toch niet?

En je hoeft niet zo aangebrand te doen op een verre van vijandelijke post van mij.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:24 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Klopt, daarom breng ik het ook ter sprake zodat erover gediscussieerd kan worden maar daar heeft Ticker blijkbaar een broertje dood aan.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:24 schreef KoudeVrouw het volgende:

Klopt, daarom breng ik het ook ter sprake zodat erover gediscussieerd kan worden maar daar heeft Ticker blijkbaar een broertje dood aan.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:24 schreef Ticker het volgende:

[..]

[quote]met de woorden in mijn post als, "ik denk, en geloof", is het al duidelijk dat het mijn persoonlijke mening betreft.[/uote]

Ja, wat heb ik gepost dat dat tegenspreekt dan?

[quote]Niemand word toch opgegroeid met de kennis dat geesten bestaan. Dat is een aanname die je zelft aanneemt naarmate je ouder wordt. Of niet, zoals blijkbaar in jou geval.
Je hoeft mensen dus echt niet duidelijk te maken dat zijn gedachten gang fout kan zijn, dat is nu al waar heel dit topic om draait, dat is vervelend of je dat nou zo bedoelt of niet.

quote:

Tevens doe je ook in andere post behoorlijk irritant, zo nu weer in die post met volkert van der g, als je echt niets serieus te melden hebt, of je wilt iets zeggen, doe dat dan gelijk, maar ga niet van die provocerende posts, plaatsen, dat zal 9 van de 10 keer leiden tot discussies zoals deze.

quote:

en ga nu niet gelijk de "gebeten hond" spelen, dat is al helemaal van het kleuter nivo.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:30 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Er valt weinig te discussiëren over 'waarom' iemand ongelijk kan hebben.
Zijn meningen nl, en (ook) geen feiten

quote:

Op woensdag 14 december 2005 13:34 schreef KoudeVrouw het volgende:
Ik vind het wel een vermakelijk progamma verder.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 14:00 schreef HearIt het volgende:
Redelijk vermakelijk programma, maar helaas bijzonder weinig diepte.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 14:00 schreef HearIt het volgende:
Redelijk vermakelijk programma, maar helaas bijzonder weinig diepte.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 15:04 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:

[..]

Right, wat verwacht je dan? Ik vind hem redelijk diepzinnig, hij is nog wat onzeker enzo maar zeker niet opppervlakkig...

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 20:49 schreef Peekaboo het volgende:

Morgen middag komt Robbert te gast in Aperitivo (om 17:05, bij RTL4), met Myrna Goosens.


Robbert van den Broeke, hét nieuwe medium van ons land, bezoekt Aperitivo en vertelt wat er dan meer is, tussen hemel en aarde.

Er is meer tussen hemel en aarde; Robbert van den Broeke weet het zeker. Robbert is inmiddels het beroemdste medium van Nederland. Lichtfenomenen, geesten, boodschappen van overledenen... voor hem is het allemaal dagelijkse kost. Sinds kort heeft hij een eigen televisie-programma samen met Irene Moors, waarin zijn leven en zijn gaven centraal staan. Tijd om bij Myrna op de bank plaats te nemen en zijn hemd van het lijf te vragen!
Bovendien mogen wij van Robbert vijf van zijn nieuwste boeken weggeven! Kom woensdag dus zeker even hier langs!

quote:

Op woensdag 14 december 2005 16:30 schreef Stenny het volgende:
Zouden er ook veel entiteiten naar de tv gaan kijken?

quote:

Op woensdag 14 december 2005 16:21 schreef Peekaboo het volgende:
over een half uurtje, komt ie bij "Aperitivo" op rtl4 om 17:05

zegt het voort zegt het voort!

quote:

Op woensdag 14 december 2005 16:58 schreef POLL het volgende:
Boek

"Hij wil er geen geld mee verdienen"

quote:

Op woensdag 14 december 2005 16:58 schreef POLL het volgende:
Boek

"Hij wil er geen geld mee verdienen"

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:32 schreef HearIt het volgende:

[..]

Ja ik heb de aflevering gezien. En wat me heel erg opviel is dat de fotograven nogal suggestief antwoorden ala 'als er niks tussen de lens en de rest van de foto heeft gezeten kan ik geen andere verklaring geven dan dat dit wel echt moet zijn'. Dit als commentaar op die buitenfoto met een witte entiteit met grote ogen. Dus nog steeds liet hij de optie open dat Robbert iets voor de lens langs heeft kunnen halen. En weer ging men eigenlijk alleen in op het photoshop verhaal. Andersoortige fototruukjes werden volledig genegeerd. Verder sprak de fotograaf Robbert eigenlijk ook tegen. Volgens Robbert kan iedereen die Orbs op de foto zetten. Anderzijds meende de fotograaf juist dat die 'orbs' uniek waren op de foto's van Robbert. Wat moet ik nou geloven? En sowieso, het is niet zo dat het gegeven dat je fotograaf bent meteen iets zegt over wat je weet over fototrucage.

quote:

Waarom zouden er maar weinig mensen wetenschappelijk onderzoek doen naar dit soort verschijnselen? Het zou toch geniaal zijn als iemand fatsoenlijk bewijs kon vinden voor de authenticiteit van dit soort verschijnselen? Je pensioen is binnen en je naam is gevestigd.
Het zegt natuurlijk niet heel veel, maar ik vind het met name typisch dat de bewuste onderzoekers ook meteen weer in een heel scala van paranormale zaken geloven en meer dan eens op hun bek zijn gegaan. Ik basseer m'n mening over Talbot en Hasselhoff idd vooral op Skepsis (en een aantal andere bronnen maar die zou ik je niet direct kunnen geven daar dat een tijdje geleden is.), ik ga zo dat weerwoord van Haselhoff eens lezen. Evt linkje voor me?

quote:

Dat veronderstel ik ja. Z'n familie twijfel ik (in de zin van wat ik daarvan moet denken) nog over, die zouden nog wel eens kunnen liegen. Of liever gezegd, de waarheid soms even net iets anders uitleggen. Om redenen hoef je me niet te vragen, dat zou gissen worden. Maar de term 'blind vertrouwen' bevat niet voor niets het woordje blind.

quote:

Met alle respect, maar het is niet dat er bij jou geen persoonlijke overtuiging meespeelt ofzo. Jouw onwrikbare geloof in de echtheid van Robbert van den Broeke's gaven is net zo of net zo min een teken van closemindedness als waar jij andere mensen van beschuldigt.

quote:

Ik zou graag overtuigd worden van m'n ongelijk. Ik vond z'n uitleg over Orbs wel iets fijns en geruststellends hebben. Als dat echt is zou ik dat serieus een fijne gedachte vinden. Maar toch ben ik van mening dat de waarheid niet is zoals Robbert die schetst. Helaas?

quote:

..En zo kun je nog makkelijker replyen ook

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:44 schreef ThomasBerge het volgende:

Bedenk: Iemand die aan alles twijfelt, inclusief zijn eigen kennis, is een skepticus. Iemand die uitsluitend aan andermans kennis twijfelt is een eigenwijze kwast.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 18:49 schreef Sh0g het volgende:

[..]

dat heeft verschillende redenen:

Wetenschappers die zich ook maar iets bezighouden met het paranormale worden door collega's vaak niet voor vol aangezien. Veel van die wetenschappers zijn dan ook bang om hun geloofwaardigheid te verliezen.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 17:54 schreef matthijst het volgende:
"Logica is in alles aanwezig, behalve in mijn verhaaltjes"

quote:

Op woensdag 14 december 2005 18:13 schreef Stenny het volgende:
Net Robbert van den Broeke bij Myrna Goossen gezien.

Jammer, het wordt steeds meer Jomanda/Uri Geller achtig: "Er kunnen nu thuis allerlei dingen gebeuren, mensen kunnen ook genezen als ze nu kijken." Hij maakt de mensen afhankelijk.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 19:02 schreef KoudeVrouw het volgende:
Die geest-experiment foto's zijn ook goed gelukt, Stenny.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 19:09 schreef KoudeVrouw het volgende:
Excuses, ik bedoelde die uitgeknipte alien.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 19:13 schreef KoudeVrouw het volgende:
Hij lijkt echt heel veel op die geest/alien die Robbert gefotografeerd heeft volgens mij.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 19:20 schreef KoudeVrouw het volgende:
[afbeelding]

Vind deze nog beter gelukt.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 19:20 schreef KoudeVrouw het volgende:
[afbeelding]

Vind deze nog beter gelukt.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 19:28 schreef visvogel het volgende:

[..]

Fotoshoppen was niet eens nodig!

quote:

Op woensdag 14 december 2005 19:30 schreef Stenny het volgende:

[..]

Het was inderdaad een beetje te makkelijk, je knipte in een halve minuut iets uit, hield hem achter mijn rug, toestel erop et voila. Bijna teleurstellend hoe simpel je zulke foto's kan maken.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 20:29 schreef Sh0g het volgende:
kut, ik heb het gemist. hopelijk zetten ze het op internet.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 17:02 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:

[..]

Mijn broertje heeft dat boek besteld. Is het verkeerd om ergens geld mee te verdienen?

quote:

Op woensdag 14 december 2005 20:29 schreef Sh0g het volgende:
kut, ik heb het gemist. hopelijk zetten ze het op internet.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 22:09 schreef schatje het volgende:

[..]

... en andere extra's.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 20:49 schreef Stenny het volgende:
Kortom: ik meende hier een geloof te bespeuren, ook al zei Robbert in dezelfde (!) uitzending dat hij dingen niet geloofde, maar dat hij ze weet. (dit zeg ik zelf ook regelmatig. )

quote:

Op donderdag 15 december 2005 00:04 schreef Stenny het volgende:
Nou ja, je kunt altijd nog zeggen dat je de geest van de Glassex gefotografeerd hebt (heb je nog een beetje astrale erotiek ook ).

quote:

Op donderdag 15 december 2005 00:06 schreef visvogel het volgende:

[..]

En we gebruiken geeneens glassex, maar een of ander goedkoop huismerk

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 01:17 schreef sizzler het volgende:

[..]

Maar serieus: geloof je dat de "geestenfoto's" van Robbert echt zijn?

M.a.w.:

Je gelooft echt dat dit:

[afbeelding]

een geest is??

En zoja, geloof je dan ook dat dit:

[afbeelding]

een echte geest is?

Waarom wel / waarom niet?

Een andere Robbert-gelovige mag deze vraag ook beantwoorden.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 00:07 schreef Stenny het volgende:

[..]

Wel waar we gebruiken met grote regelmaat DE GEEST VAN GLASSEX.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 00:08 schreef visvogel het volgende:

[..]

Owwwwww, dus Dàt waren al die bolletjes op de foto?

quote:

Op woensdag 14 december 2005 19:30 schreef Stenny het volgende:

[..]

Het was inderdaad een beetje te makkelijk, je knipte in een halve minuut iets uit, hield hem achter mijn rug, toestel erop et voila. Bijna teleurstellend hoe simpel je zulke foto's kan maken.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 00:11 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ja, het is de geest van Glassex.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 08:37 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, ben ik helemaal met je eens. Daarom is Stenny voor mij ook geen knip meer voor de neus waard met haar eigen ervaringen.

Zou het ook jalouzie van haar zijn?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 00:43 schreef cw2cu het volgende:
paar dagen geleden gemaakt:

het lijkt me sterk dat een stofdeeltje zo groot kan zijn en zoveel licht kan terugkaatsen.

http://www.badongo.com/pic.php?file=bla__2005-12-14_IMG_4839.JPG

quote:

Op donderdag 15 december 2005 00:50 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Jah sten en nu moeten we jou site bezoeken waarin je je halve stamboom aanprijst waarom is dit dan?
snap ut ff nie zoow

quote:

Op donderdag 15 december 2005 09:21 schreef huupia34 het volgende:

[..]

helemaal mee eens.

sten wil niet bekend worden, yeah right het is een grote ego trip , en dan robbert afvallen.
terwijl die uittredingen en astrale sex orgies nog minder geloofwaardig zijn.

ik denk dat we eerst maar eens moeten afwachten op de reakties op aperitivo, of er ook dingen bij mensen zijn gebeurd.

ikzelf heb even de tv op een ander kanaal gezet(heb geen zin in spooky shit in huis)

quote:

Op donderdag 15 december 2005 00:53 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

wat me opvalt aan jou Sten is ten eerste natuurlijk je geweldige vorm van humor
dat mag gezegd daarnaast je mega inventieve manier om jezelf te promoten via jouw site
als zijnde een supersonische uittreedster
whatever
maar wat ik dus niet snap is je afvalligheid naar Robbert toe
waarom doe je dit?
gewoon een vraag aan jou!
het valt teveel op nml
je bent als een pitbull bezig hem te nagelen waarom? in vredesnaam wat jij verkondigt juist jij, zou moeten weten hoe ongelovig men is tav het paranormale gebeuren waarom naggel je die lieverrobbert zo an zijn kruis

quote:

Op donderdag 15 december 2005 08:58 schreef matthijst het volgende:
Yep, vind ik ook vaag; je zou toch denken dat uittreders en andere paranormaal begaafden elkaar steunen in deze moeilijke tijden

quote:

Op donderdag 15 december 2005 08:58 schreef matthijst het volgende:
Yep, vind ik ook vaag; je zou toch denken dat uittreders en andere paranormaal begaafden elkaar steunen in deze moeilijke tijden

quote:

Op donderdag 15 december 2005 09:21 schreef huupia34 het volgende:

[..]

helemaal mee eens.

sten wil niet bekend worden, yeah right het is een grote ego trip , en dan robbert afvallen.
terwijl die uittredingen en astrale sex orgies nog minder geloofwaardig zijn.

ik denk dat we eerst maar eens moeten afwachten op de reakties op aperitivo, of er ook dingen bij mensen zijn gebeurd.

ikzelf heb even de tv op een ander kanaal gezet(heb geen zin in spooky shit in huis)

quote:

Op donderdag 15 december 2005 09:48 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Goh, ik ben dus niet de enige die zich ergert aan die domme en niet grappige grapjes van 'onze Sten'.
Als er hier iemand ongeloofwaardige claims doet is zij het wel.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 00:53 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]


je bent als een pitbull bezig hem te nagelen waarom?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 09:55 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik doe geen claims, ik schrijf alleen mijn ervaringen op.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 09:55 schreef sizzler het volgende:

[..]

Omdat hij dusdanige onzin verkondigt die ieder redelijk denkend persoon linea recta naar het land der fabelen zou verwijzen. Ik vind het super dat de proef op de som wordt genomen door deze "bovennatuurlijke" verschijningen na te bootsen. Dat zou toch enige twijfel teweeg moeten brengen bij mensen die alles maar voor zoete koek aannemen.

Juist een critische houding maakt stenny geloofwaardig!

quote:

Op donderdag 15 december 2005 09:57 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

net zoals RvdB dat doet.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 09:56 schreef Marietje_34 het volgende:
Probeer dan ook eens de foto op blz. 108 en 109 uit zijn boek na te maken?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 10:08 schreef M_Schtoppel het volgende:
Wat een oppervlakkige oetlullen zijn de meeste experimenteerders van jullie. Hoe vaak is nou al niet gezegd door Irene en anderen dat Robbert NIETS bijzonders doet als hij een foto maakt? Jullie blijven maar beweren dat het allemaal fotosoep is of weet ik veel wat. Bah, wat een halsstarrige ongelovigheid, jullie lijken Randi (kots kots) wel.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 10:10 schreef Stenny het volgende:

[..]

Rustig, kalmeer bedaar. Ik heb nog steeds nergens gezegd dat Jeroen en ik denken dat Robbert de boel belazerd heeft. We hebben alleen middels echt heel simpele experimentjes laten zien dat de foto's makkelijk na te maken zijn.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 10:08 schreef M_Schtoppel het volgende:
Wat een oppervlakkige oetlullen zijn de meeste experimenteerders van jullie. Hoe vaak is nou al niet gezegd door Irene en anderen dat Robbert NIETS bijzonders doet als hij een foto maakt? Jullie blijven maar beweren dat het allemaal fotosoep is of weet ik veel wat. Bah, wat een halsstarrige ongelovigheid, jullie lijken Randi (kots kots) wel.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 10:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
Mij hoor je niet zeggen dat die bollen geesten zijn. Waarschijnlijker - als het geen stofdeeltjes zijn - lijkt het me dat het energiebollen zijn. Maar dat kan ik natuurlijk niet bewijzen.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 10:52 schreef sizzler het volgende:

[..]

En wat vind je hier van?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 09:59 schreef Stenny het volgende:

[..]

Hij doet meer, hij kijkt de beeldbuis in en zegt dat er mensen kunnen genezen als hij dat doet. Zo'n methode zou ik nooit hanteren. Kijk naar Jomanda, je moet mensen niet afhankelijk maken, dat gaat zich altijd wreken.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 10:01 schreef Stenny het volgende:

[..]

Gut dat is echt niet zo moeilijk hoor, ik zie hier een vuurtje in, moet niet moeilijk zijn met Fireworks. Maar waarom, heb je nog niet genoeg van onze experimenten?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 11:09 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Nou, kom op dan, en doe het na als het niet zo moeillijk is.
Ik vind jullie experimenten totaal nietszeggend, we weten nu allemaal wel dat een aantal foto's er nogal nep uitzien en dat die ook makkelijk kunnen worden nagemaakt. Door alle topics maar te blijven volspammen met je eigen maakseltjes probeer je een bepaalde toon te zetten.

En als je het dan echt wilt onderzoeken, probeer dan ook de andere foto's na te maken. Ook die foto's ervoor, waarin eerst een soort mist verschijnt voordat zich dit langzaam tot een 'alien-achtig' iets ontwikkelt. Maar dat doe je niet omdat je dat niet kunt.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 11:10 schreef Stenny het volgende:

[..]

Meisje meisje toch, met Fireworks kun je alles.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 11:13 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

probeer je nu meewarig te reageren ofzo, met je 'meisje meisje toch'?

Ik herhaal, als alles zo gemakkelijk na te maken is, doe dat dan. Maar dat ontwijk je, omdat je het niet kunt.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 11:16 schreef Stenny het volgende:

[..]

Marietje toch. Alsof ik het al niet druk genoeg heb. Maar okay, jij je zin, ik zal zo eens wat proberen.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 10:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
Mij hoor je niet zeggen dat die bollen geesten zijn. Waarschijnlijker - als het geen stofdeeltjes zijn - lijkt het me dat het energiebollen zijn. Maar dat kan ik natuurlijk niet bewijzen.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 10:37 schreef matthijst het volgende:
Waarom zijn er in godsnaam mensen die het nodig vinden om het simpele feit dat dit stofdeeltjes zijn af te doen als onzin en het veel en veel verder gezochte "het zijn geesten" als waarheid aan te nemen?"

quote:

Op donderdag 15 december 2005 11:17 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd OOk graag de foto op blz. 129, en die op blz. 104 tm 107, de 'mist' op de foto's, zoals ik al eerder noemde.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 11:30 schreef onemangang het volgende:
...en negeert daarbij zoveel mogelijk de realiteit.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 11:17 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd OOk graag de foto op blz. 129, en die op blz. 104 tm 107, de 'mist' op de foto's, zoals ik al eerder noemde.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 11:36 schreef Stenny het volgende:

[..]

In twee minuutjes gemaakt, is dit wat?

[afbeelding]

[afbeelding]

quote:

Op donderdag 15 december 2005 11:30 schreef onemangang het volgende:

[..]

Omdat mensen WILLEN geloven dat er er volgende dimensie is. Niet omdat die er werkelijk IS. Het is een WENS en daarop worden verlangens geprojecteerd. Het patroonleggende dier "mens" gaat dan vervolgens verbanden liggen die zijn WENS ondersteunen en negeert daarbij zoveel mogelijk de realiteit.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:12 schreef huupia34 het volgende:
wat zegt het nu over robbert dat foto's kunnen worden nagemaakt met photoshop en fireworks:

NUL KOMMA NUL

denk je dat hij dat standaard op zen fototoestel heeft?

er zijn getuigen dat hij foto's neemt waar spontaan orbs en entiteiten op verschijnen.
net als de "monnik", hij wees precies naar de plek waar later de orb op de foto verscheen.
lijkt me vrij lastig als het om stof ofzo ging.

ikzelf heb ook een paar foto's met orbs gemaakt, een jaar geleden.
zonder glassex , met een schone lens.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 09:55 schreef sizzler het volgende:

[..]

Omdat hij dusdanige onzin verkondigt die ieder redelijk denkend persoon linea recta naar het land der fabelen zou verwijzen. Ik vind het super dat de proef op de som wordt genomen door deze "bovennatuurlijke" verschijningen na te bootsen. Dat zou toch enige twijfel teweeg moeten brengen bij mensen die alles maar voor zoete koek aannemen.

Juist een critische houding maakt stenny geloofwaardig!

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 07:11 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Weet je wat? Ik geef jou drie maanden de tijd om te oefenen en dan mag je bij mij voor iemand een reading komen houden van het niveau zoals Robbert dat doet. Bij succes betalen we je no shit 500 euro, deal??

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:22 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, net zoals er geile wijven zijn met een rijke fantasie die een eigen manier van masturberen hebben gevonden en daar een spiritueel labeltje aan hangen.

Zo, speel ik ook eens advocaat van de duivel.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:22 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, net zoals er geile wijven zijn met een rijke fantasie die een eigen manier van masturberen hebben gevonden en daar een spiritueel labeltje aan hangen.

Zo, speel ik ook eens advocaat van de duivel.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:24 schreef onemangang het volgende:

[..]

Mag ik die uitdaging ook aannemen?
Hier is iemand die het al na 24 uur training prima deed:
Michael Shermer.

En James Randi toont in deze lecture heel wat indrukwekkendere staaltjes van cold reading.

Ik raad iedereen van harte aan om deze lecture aan de Princeton Universiteit (http://www.princeton.edu/WebMedia/lectures/) van James Randi te bekijken (duurt een uur).

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:22 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, net zoals er geile wijven zijn met een rijke fantasie die een eigen manier van masturberen hebben gevonden en daar een spiritueel labeltje aan hangen.

Zo, speel ik ook eens advocaat van de duivel.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:17 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Klopt. Maar sommigen scheppen er blijkbaar lol in om te proberen het zo te laten lijken dat hetgeen RvdB doet goedkope trucjes zijn.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:49 schreef Stenny het volgende:
Hm, sorry, nou ik ben niet meer zo op dreef:

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:27 schreef huupia34 het volgende:

[..]

koekje van eigen deeg

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:55 schreef matthijst het volgende:

[..]

Zoals gezged; Robert heeft geen Photoshop in zijn camera, dus dit zegt vrij weinig...

quote:

Op donderdag 15 december 2005 10:08 schreef M_Schtoppel het volgende:
Wat een oppervlakkige oetlullen zijn de meeste experimenteerders van jullie. Hoe vaak is nou al niet gezegd door Irene en anderen dat Robbert NIETS bijzonders doet als hij een foto maakt? Jullie blijven maar beweren dat het allemaal fotosoep is of weet ik veel wat. Bah, wat een halsstarrige ongelovigheid, jullie lijken Randi (kots kots) wel.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:54 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik ben een creatief mens, het zit in de familie. Maar ik kom niet met geestfoto's, ik heb vooralsnog alleen nog maar mijn verhaal en mijn eerlijkheid.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:49 schreef Stenny het volgende:
Hm, sorry, nou ik ben niet meer zo op dreef:

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:01 schreef huupia34 het volgende:

[..]

net als robbert dus, alleen hij heeft getuigen zat

ik weet niet of je astrale minnaar een internet aansluiting heeft, dan kan hij je escapades tussen de laken even hier bevestigen

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:03 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]



Sorry hoor, je hebt mooie foto's laten maken bij de fotograaf, maar je bent er dus duidelijk niet in geslaagd de foto's van Robbert na te bootsen. Geeft niks, ik had niet anders verwacht.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:54 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik ben een creatief mens, het zit in de familie. Maar ik kom niet met geestfoto's, ik heb vooralsnog alleen nog maar mijn verhaal en mijn eerlijkheid.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:03 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]



Sorry hoor, je hebt mooie foto's laten maken bij de fotograaf, maar je bent er dus duidelijk niet in geslaagd de foto's van Robbert na te bootsen. Geeft niks, ik had niet anders verwacht.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:28 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Zeg, onemangang, zoals ik al eerder postte, ik ben heel benieuwd waarom jij het bestaan van meerdere dimensies uitsluit? Just me, being curious

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:57 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Stel je voor je zou er eens (terecht) kritisch tegen aan kijken zeg. Stenny laat heel overtuigend zien dat iedereen die foto's kan maken. En wat haar persoonlijke interesses zijn hoeft ze hier echt niet gaan verdedigen tegen iedereen die zich aangevallen voelt.

En wat betreft die uitspraken van Irene en Robbert, dat een papiertje uitknippen en fotograferen niks bijzonders is dat klopt inderdaad.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:05 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ach, wat aardig, je bent creatief. Ik ook

maar dat is natuurlijk een dooddoener in dit verband. Wat jij probeert te doen heeft niets met crativiteit te maken.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:03 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Gelukkig kom je met goede argumenten om Robbert te geloven. Houd eens op met dat persoonlijk worden, dat maakt je verre van geloofwaardig.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:09 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

KoudeVrouw,

dat is het 'm dus juist, ik geef volmondig toe dat een aantal foto's van RvdB er idd nep uitzien en ook gemakkelijk zijn na te maken. En dat mensen dat uitproberen is ook prima.

Mijn punt was echter dat niet alle foto's zo makkelijk na te bootsen zijn. En dat als je dan enigzins objectief wilt blijven, je ook die andere foto's uit zijn boek moet proberen na te maken.
En dat blijkt dus niet te lukken.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:04 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Als je eens de moeite had genomen om die andere foto te bekijken.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:10 schreef huupia34 het volgende:

[..]


maar de toon van jouw posts leidt tot dit soort reakties. amen

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:10 schreef huupia34 het volgende:

[..]

de argumenten heb ik al in vorige posts gegeven(ik blijf niet herhalen)
gewoon even goed lezen kouwe vrouw.

en persoonlijk wordt ik niet, sten is zelf begonnen met een toon te zetten over robbert.
dan is het logisch dat mensen haar stokpaardje ook op die manier benaderen.

for what it's word: sten ik vind het te gek dat jij die ervaringen heb met astrale liefde(zou het zelf ook wel eens willen ervaren)

maar de toon van jouw posts leidt tot dit soort reakties. amen

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:08 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik zei al: ik ben niet meer zo op dreef.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:11 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Geloof me, ik bekijk en lees deze topcis zeer aandachtig. Dat orbjes en 'aliens' gemakkelijk te faken zijn moge duidelijk zijn. Maar zoals ik net hiervoor ook al aan je antwoordde, het gaat mij nou juist om die andere foto's uit z'n boek. Dat blijkt toch wat lastiger.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:10 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ach kom, natuurlijk is dat een makkie, laat een paar anderen het ook maar eens proberen, ik zal het zo ook aan Jeroen vragen.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:12 schreef huupia34 het volgende:
wat zegt het nu over robbert dat foto's kunnen worden nagemaakt met photoshop en fireworks:

NUL KOMMA NUL

denk je dat hij dat standaard op zen fototoestel heeft?

er zijn getuigen dat hij foto's neemt waar spontaan orbs en entiteiten op verschijnen.
net als de "monnik", hij wees precies naar de plek waar later de orb op de foto verscheen.
lijkt me vrij lastig als het om stof ofzo ging.

ikzelf heb ook een paar foto's met orbs gemaakt, een jaar geleden.
zonder glassex , met een schone lens.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:13 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

jaja, het is zo'n 'makkie' dat het jou tot nu toe niet lukt. Maar wacht, dat komt omdat je 'niet meer zo op dreef bent'.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:12 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Die andere foto's ken ik niet. Heb je daar voorbeelden van?

quote:

ikzelf heb ook een paar foto's met orbs gemaakt, een jaar geleden.
zonder glassex , met een schone lens.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:14 schreef Stenny het volgende:

[..]

En als ik ze nu wel gelukt vind? Marietje Marietje, ik moet nu echt aan de slag. Over geesten schrijven, nee geen foto's helaas.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:17 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

dan ben je niet eerlijk, zoals je wel zegt te zijn. Als je jouw foto naast die in het boek legt, zie je direct dat ze niet op elkaar lijken.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:08 schreef onemangang het volgende:

[..]

Ik sluit het bestaan van meerdere dimensies niet uit maar interactie met onze hersenen daarmee wel. Onze hersenen kunnen niet meer dan processen in ons eigen lichaam beheersen. Dat is gewoon een feit zolang het tegendeel niet is bewezen: bidden, denken of wensen blijken geen enkele invloed op gebeurtenissen buiten ons lichaam te hebben, maar bidden, denken, wensen of mediteren kunnen wel positieve invloed hebben op de persoonlijke gesteldheid van degene die dat voor zich zelf doet. Dit soort conclusies komen bij gedegen onderzoeken keer op keer naar voren.

quote:

Zolang niemand op rij winnende lottogetallen kan raden, er geen aliens aan de tafel van Larry King schuiven, Houdini niet uit de dood weet te ontsnappen, er geen "jezus' op een wolk naar beneden drijft, geen monsters in Loch Ness gezien worden, bij geamputeerden geen ledematen aangroeien door gebedsgenezingen en Bush nog steeds blijft leven ondanks dat er honderduizend voodoopoppetjes doorboort zijn met naalden, rest de realiteit. En die is al boeiend genoeg.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:22 schreef Stenny het volgende:

[..]

Lieve Marietje, het principe is hetzelfde. Maar waar wind jij je toch zo over op, ik zeg helemaal niet dat de foto's van Robbert nep zijn.

quote:

Dit is jouw kijk op de zaak, gebaseerd op wat jij weet en hebt geleerd. Denk ik tenminste En dat is prima. Om het nu als feiten te presenteren..lijkt mij niet helemaal terecht.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:29 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Dit is wel TRU hoor!

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:56 schreef Stenny het volgende:
Godgod wat happen jullie toch, wie de schoen past, trekke hem aan.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:40 schreef matthijst het volgende:

[..]

Naja, het komt nogal onnozel over dat jij, met je geestensex, een andere praatjesmaker voor lul probeert te zetten...

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:45 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:
Het kan toch ook en-en zijn, waarom moeten de foto's van Robbert fake zijn omdat Stenny ook lichtbollen op haar foto weet te krijgen?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:50 schreef huupia34 het volgende:
domme vraag: hoe plaats ik een foto hier vanaf mijn computer.
als ik op afb. toevoegen druk wordt om een url gevraagd

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:50 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Neeh, gaat er volgens mij meer om dat ze op de manier van Stenny bijvoorbeeld gemaakt kunnen zijn

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:57 schreef Stenny het volgende:
Ik schrijf en vertel over mijn ervaringen en ga geen zaken zeggen die ik niet kan waarmaken.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:01 schreef matthijst het volgende:

[..]

Ah, dus jij hebt bewezen sex met geesten?
Grappig, hoe bewijs je dat?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:57 schreef Stenny het volgende:

[..]

Inderdaad. Een paar mensen snappen niet dat je, als je zelf geesten ervaart, toch nog kritisch zijn. En ik vind het niet verstandig van Robbert om deze foto's zo te presenteren. Eentje bijvoorbeeld met een huiskamer vol orbs presenteert hij als: "energetische aanwezigheid in onze huiskamer". Buiten idem dito: "massale energetische aanwezigheid". Komop zeg, als iemand rookt of als de lucht vochtig of stoffig is en je fotografeert met flitslicht, krijg je deze orbs! Hebben Jeroen en ik dat niet allang aangetoond? Ik vind het gewoon niet slim van hem, beter echt zeker zijn voor je iets zegt over een foto. Ik schrijf en vertel over mijn ervaringen en ga geen zaken zeggen die ik niet kan waarmaken.

^{Baal vandaag nog steeds niets aan mijn boek gedaan. Ben afgeleid door Fok.}

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:03 schreef Sebastiaan_2003 het volgende:

[..]

Stel je krijgt zelf morgen ineens door dat je entiteiten mag fotograferen, misschien wel op een heel ander manier dan Robbert. En er zou je gezegd worden dat deze foto's het bewustzijn van mensen zouden kunnen openen.
Zou je ze dan voor jezelf houden of zou je ermee naar buiten treden

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:03 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nee, ik heb geen behoefte aan bewijzen, wel aan vertellen om andere mensen te bemoedigen met hun verhaal te komen. Als je mij niet wilt lezen, lees je me toch niet?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:03 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nee, ik heb geen behoefte aan bewijzen, wel aan vertellen om andere mensen te bemoedigen met hun verhaal te komen. Als je mij niet wilt lezen, lees je me toch niet?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:07 schreef ThomasBerge het volgende:

[..]

Maar je probeert wel te bewijzen dat de foto's van Robbert nonsens zijn.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 17:32 schreef HearIt het volgende:

[..]
ik basseer m'n mening over Talbot en Hasselhoff idd vooral op Skepsis (en een aantal andere bronnen maar die zou ik je niet direct kunnen geven daar dat een tijdje geleden is.), ik ga zo dat weerwoord van Haselhoff eens lezen. Evt linkje voor me?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:03 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nee, ik heb geen behoefte aan bewijzen, wel aan vertellen om andere mensen te bemoedigen met hun verhaal te komen. Als je mij niet wilt lezen, lees je me toch niet?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:07 schreef ThomasBerge het volgende:

[..]

Maar je probeert wel te bewijzen dat de foto's van Robbert nonsens zijn.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:12 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dat is niet zo. Hoe kom je daar bij? Als ik iets imiteer, wil dat dan zeggen dat ik de echte (weet ik niet) niet erken?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:13 schreef ThomasBerge het volgende:

[..]

Door die foto's te plaatsen in de trant van "wat hij kan, kan ik ook", met een wat lacherige sfeer komt het op mij inderdaad over dat je de foto's van Robbert nogal lachwekkend en ongeloofwaardig vind. Misschien bedoel je dit niet zo, maar zo komt het wel over.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:16 schreef Stenny het volgende:

[..]

Okay, nee, dit is niet mijn bedoeling.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:51 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Gaat niet direct via de pc, dan moet je de foto eerst op een host zetten. www.tinypic.com bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:12 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dat is niet zo. Hoe kom je daar bij? Als ik iets imiteer, wil dat dan zeggen dat ik de echte (weet ik niet) niet erken?