POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welkom bij het topic voor virtuoos gespui van politieke ideeën en populistisch geblaat zonder religieuze justificatie. Ook geschikt voor al het politieke non-nieuws en gezellige én ongezellige babbeltjes.Iedereen is welkom, ook onderknuppels.
Voor het echte slappe persoonlijke geouwehoer is er nu ook een IRC-kanaal of MSN.
Voor het echte slappe persoonlijke geouwehoer is er nu ook een IRC-kanaal of MSN.
.
In het algemeen, of heb ik je iets misdaan?quote:Op maandag 28 november 2005 12:57 schreef George-Butters het volgende:
Coen wat ben je aan het doen?
Ik werp af en toe een blik op dit venster, dat zich tussen twee andere vensters die nuttiger informatie bevatten bevindt.quote:Op maandag 28 november 2005 12:59 schreef George-Butters het volgende:
ik bedoel eigenlijk nu, op dit moment.
Zoals iedere stroming die een *gelijk* meent te hebben is ook atheisme gevoelig van ongenuanceerd waarheidpachten. Fundamentalisch godsdienst-hatend atheïsme is niet denkbeeldig.quote:Op maandag 28 november 2005 12:46 schreef Mutant01 het volgende:
Als je dat soort dingen leest, zou je haast denken dat ongelovigen zelf een soort religie aanhangen die intolerant is jegens andere religies. Veel atheisten beginnen "fundamentalistisch" atheist te worden, alles wat met godsdienst te maken heeft, afbranden en bij voorbaat de grond in boren. De communisten hebben er een handje vol van.
Als fundamenteel uitgangspunt kan atheïsme ook prima door godsgelovenden gebruikt worden in redenaties.
Overigens wordt 'communisme' door veel atheististen (bijvoorbeeld Karel vh Reve en Kousbroek) gezien als een religie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Karel van het Reve heeft trouwens wel eens geprobeerd Darwin te ''kraken'', wat hem uiteraard niet gelukt is.
Gooi de oude Kousbroek niet op één hoop met de jonge. Heb je wat van hem gelezen?quote:Op maandag 28 november 2005 12:47 schreef Johan_de_With het volgende:
Rudy Kousbroeck is een oervervelende zemelaar en een poseur bovendien.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat is correct, maar je ziet zelf nu ook dat er tendensen zijn waar te nemen waarbij het atheisme als een soort ideaal wordt gezien die koste wat het kost bereikt moet worden. Vroeger was dat nog redelijk beperkt tot de linkse hoek. Tegenwoordig heeft ook de "liberale" hoek er kaas van gegeten.quote:Op maandag 28 november 2005 13:03 schreef sigme het volgende:
[..]
Zoals iedere stroming die een *gelijk* meent te hebben is ook atheisme gevoelig van ongenuanceerd waarheidpachten. Fundamentalisch godsdienst-hatend atheïsme is niet denkbeeldig.
Als fundamenteel uitgangspunt kan atheïsme ook prima door godsgelovenden gebruikt worden in redenaties.
Overigens wordt 'communisme' door veel atheististen (bijvoorbeeld Karel vh Reve en Kousbroek) gezien als een religie.
Allah Al Watan Al Malik
Oh, ik was er nog niet hè. Hallo. .quote:Op maandag 28 november 2005 13:05 schreef kLowJow het volgende:
Ik ga er maar weer eens vandoor. Werken enzo. .
quote:Op maandag 28 november 2005 13:04 schreef Johan_de_With het volgende:
Karel van het Reve heeft trouwens wel eens geprobeerd Darwin te ''kraken'', wat hem uiteraard niet gelukt is.
quote:Uit: Karel van het Reve. Een dag uit het leven van de reuzenkoeskoes.
Heeft de reuzenkoeskoes een vlieghuid, dan komt dat omdat die vlieghuid hem in staat stelt te vliegen en dat geeft hem enorme voordelen boven andere koeskoesen die niet kunnen vliegen. Hebben die andere koeskoesen (of is het koeskoezen zoals bij reuzenhoes - reuzenhoezen) geen vlieghuid, dan is dat omdat zij een niche in de natuur hebben waar geen vlieghuid nodig is. Zingt de leeuwerik, dan doet hij dat niet om Gods heerlijkheid te verkondigen - hoewel zijn zingen zeer sterk die indruk maakt - maar om (ik bedenk maar wat) een voortplantingspartner aan te lokken. Zingt een andere vogel niet, dan is dat (ik bedenk weer wat) opdat zijn vijanden hem dan minder gauw zullen vinden. Is een vinder bont gekleurd, dan is het om de aandacht van zijn partner te trekken. Is hij wit of groen dan is het een schutkleur. Bestaat er eigenlijk wel een biologische eigenschap die geen voordeel oplevert? (..)
(..)
Het past allemaal zo keurig in elkaar, dat je in de verleiding komt om eens te kijken of het ook klopt als je alles omdraait. Dan zijn alle eigenschappen van alle dieren niet ontstaan omdat ze er beter bij in leven konden blijven, maar omdat ze er sneller door uitstierven. Je kunt die theorie ondersteunen door bijvoorbeeld voor te rekenen dat de soorten steeds sneller uitsterven. De brontosaurus (je moet je voorbeelden met enige zorgvuldigheid kiezen natuurlijk) heeft 20 miljoen jaar geleefd, de dodo slechts drie, en als de chimpansee straks uitgestorven zal zijn, zal hij slecht één miljoen jaar geleefd hebben. Het gedrag van de veldmuis is in de loop der tijden zo geëvolueerd, dat hij nu op de grond goed zichtbaar is voor de buizerd. Men heeft vroeger wel van schutkleur gesproken, maar merkwaardig genoeg nooit stilgestaan bij het feit - waar men overigens wel van op de hoogte was - dat de buizerd zich voedde met veldmuizen, die hij donders goed zag want anders had hij ze nooit kunnen vangen.
Het tautologisch karakter van de evolutieleer blijft mij kwellen.
(..)
De evolutietheorie schijnt grote invloed te hebben gehad op allerlei visies op de menselijke samenleving. Iedere eigenschap van iedere plant en ieder dier is zoals hij is omdat hij in de strijd om het bestaan zijn deugdelijkheid bewezen heeft. Zo is men ook gaan denken dat allerlei dingen in de menselijke samenleving hun deugdelijkheid in een soort 'struggle for life' bewezen hebben. Die opvatting kom je tegen als het om 'primitieve' volkeren gaat, of om oude gebruiken.
(..)
Toen de evolutionisten het praten over de schepping van de theologen overnamen maakten zij geloof ik de fout dat zij ook de doelmatigheid van de schepping van de theologen overnamen. Die theologen redeneerden als volgt: de vogels hebben vleugels. Waarom? Om mee te vliegen. Hoe komen zij aan die vleugels? Die heeft God hun gegeven, want Hij wilde dat ze zouden vliegen. Dat is een uitstekende redenering. Maar als je niet in het bestaan van die God geloofd, dan kom je voor de moeilijkheid te staan dat je die vleugels moet verklaren.
Eigenlijk is die moeilijkheid niet groter dan de moeilijkheid om het heelal te verklaren. Je kunt zeggen: dat weet ik niet. Maar je moeilijkheid wordt groter als je, wat die vleugels betreft, pas afhaakt als die God er in gebracht wordt, want dan krijg je dit: de vogels hebben vleugels. Waarom? Om mee te vliegen. Hoe komen zij aan die vleugels? En om dat te verklaren moet dan een hele evolutietheorie opgezet worden, met alle moeilijkheden die aan die theorie vastzitten.
Er is iets in mij dat zich verzet tegen de functie van die giftand, van die vleugels, van die schutkleur. Ik weet dat vogels met die vleugels vliegen, ik zie dat schier dagelijks, maar dat het de functie van die vleugels is wil er bij mij niet in. Ik heb dat eerder aldus geformuleerd: de uitspraak dat de kiezen dienen om ons voedsel te vermalen is niet redelijker dat de stelling dat de varkens dienen om ons karbonades te verschaffen. Over die uitspraak van Pangloss lacht iedereen, maar dat van die kiezen gelooft iedereen. De stelling van die kiezen wordt geadstrueerd door te zeggen dat ons voedsel onmiskenbaar vermalen wordt door onze kiezen. Maar dan zeg ik dat die varkens onmiskenbaar worden verwerkt tot karbonades en andere vleeswaren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Een overtuiging. Geen religie.quote:Op maandag 28 november 2005 13:05 schreef MrX1982 het volgende:
Atheïsme is zelf ook een religie.
Hypocriet gedoe dus.
Avondrood der Magiers. Verbazend slecht geschreven, en ik heb dan nog de zevende druk.quote:Op maandag 28 november 2005 13:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Gooi de oude Kousbroek niet op één hoop met de jonge. Heb je wat van hem gelezen?
re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)quote:Op maandag 28 november 2005 13:05 schreef MrX1982 het volgende:
Atheïsme is zelf ook een religie.
Hypocriet gedoe dus.
1 godsdienst
athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
Nee dus. Het is wel een levensbeschouwing, maar geen godsdienst.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je weet het mooi te brengen maar ik vind het een religie.quote:Op maandag 28 november 2005 13:06 schreef kLowJow het volgende:
Een overtuiging. Geen religie.
Waarom?quote:Op maandag 28 november 2005 13:08 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je weet het mooi te brengen maar ik vind het een religie.
re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst
gods·dienst (de ~ (m.))
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
Lijkt me duidelijk dat atheïsme best een religie genoemd kan worden.
1 godsdienst
gods·dienst (de ~ (m.))
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
Lijkt me duidelijk dat atheïsme best een religie genoemd kan worden.
Overigens vind ik het onderscheid tussen religie en overtuiging belachelijk. Tis namelijk miereneukerij allemaal.
Allah Al Watan Al Malik
Mij nu juist niet.quote:Op maandag 28 november 2005 13:10 schreef MrX1982 het volgende:
re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst
gods·dienst (de ~ (m.))
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
Lijkt me duidelijk dat atheïsme best een religie genoemd kan worden.
-Achterlijke afbeelding verwijderd.
Nee, het is de afwezigheid van geloven, niet het geloven in afwezigheid.quote:Op maandag 28 november 2005 13:10 schreef MrX1982 het volgende:
re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst
gods·dienst (de ~ (m.))
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap => geloof, geloofsovertuiging, religie
Lijkt me duidelijk dat atheïsme best een religie genoemd kan worden.
Voor de wet: ja.quote:Op maandag 28 november 2005 13:11 schreef Mutant01 het volgende:
Overigens vind ik het onderscheid tussen religie en overtuiging belachelijk. Tis namelijk miereneukerij allemaal.
Atheïsten zijn bang om hun geloof religie te noemen.quote:Op maandag 28 november 2005 13:11 schreef Mutant01 het volgende:
Overigens vind ik het onderscheid tussen religie en overtuiging belachelijk. Tis namelijk miereneukerij allemaal.
Dan komen ze met het is een overtuiging maar dat valt dus ook gewoon onder de noemer religie.
Je gelooft in het niet bestaan van een Godheid. Dan geloof je toch ergens in?quote:Op maandag 28 november 2005 13:11 schreef Monidique het volgende:
Nee, het is de afwezigheid van geloven, niet het geloven in afwezigheid.
Titel herken ik niet, maar dat zegt niet zoveel, er is een en ander bekend als Anathema's nr 1 t/m zoveel die ook een individuele titel dragen, misschien is dit er een van.quote:Op maandag 28 november 2005 13:08 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Avondrood der Magiers. Verbazend slecht geschreven, en ik heb dan nog de zevende druk.
Ik vind Kousbroeks stukjes over -ahum- gefotografeerde en / of gefilmde liefdeshandelingen wel leuk, een ook over (a)theisme kan hij leuk uithalen vind ik.
Er is ook een heel vreemd boek van hem: Vincent en het geheim van zijn vaders lichaam
Deze roman is op heel aparte manier ontstaan. Kousboek had een aantal jaargangen tijdschriften uit 1860-1890. Zijn dochtertje bladerde er doorheen een vroeg een verhaaltje bij de plaatjes, met verklaring voor alle getoonde én een doorlopend verhaal naar het volgende plaatje. Kousbroek verzon verhaal erbij. Hij heeft dit gegeven van een kloppend, intern niet tegenstrijdig verhaal bij 19e eeuwse gravures later in een feuilleton en vervolgens in een roman uitgewerkt.
Voor liefhebbers van absurdistische logica.
Ik mag ook graag dit gedicht van hem lezen:
Ik ben niet altijd heel braafquote:O zeg ons tech, eerwaarde raaf,
Waart gij heel uw leven braaf?
Het antwoord luidde, kort en bondig:
Ik was mijn hele leven zondig
Bedreef U, mag ik dat ook vragen,
Dat zondigen met welbehagen?
Ja, zondigen was mij een lust,
Ik weet niet waar dat op berust
Ik zondigde met overgave,
Alleen en met de andere raven.
Maar nu is dat sinds lang vergeten,
De wereld heeft het nooit geweten.
Ik luister, liggend op mijn knieën
Naar stichtelijke melodieën.
Maar dit wil ik nog wel verkondigen:
Begin zo jong je kunt met zondigen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Daarom is er ook een subtiel onderscheid binnen het atheïsme waarbij enerzijds niet wordt geloofd dat er een Godheid bestaat en anderzijds wordt geloofd in het niet bestaan van een Godheid.quote:Op maandag 28 november 2005 13:14 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je gelooft in het niet bestaan van een Godheid. Dan geloof je toch ergens in?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op maandag 28 november 2005 13:14 schreef Johan_de_With het volgende:
Maarten past nu op Dominique het Grote Zuigende Gelijk toe, dat laatstgenoemde heeft uitgevonden.
Nee, je gelooft niet in God, dat is wat anders dan geloven dat God niet bestaat. Niet-geloven versus geloven dat niet.quote:Op maandag 28 november 2005 13:14 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je gelooft in het niet bestaan van een Godheid. Dan geloof je toch ergens in?
Dat is niet waar...quote:Op maandag 28 november 2005 13:14 schreef Johan_de_With het volgende:
Maarten past nu op Dominique het Grote Zuigende Gelijk toe, dat laatstgenoemde heeft uitgevonden.
Ja daar ben ik me van bewust.quote:Op maandag 28 november 2005 13:14 schreef Johan_de_With het volgende:
Maarten past nu op Dominique het Grote Zuigende Gelijk toe, dat laatstgenoemde heeft uitgevonden.
Geloven dat God niet bestaat werkt als volgt: Geloven dat iets is. Niet geloven dat God bestaat werkt als volgt: Niet geloven dat iets is.
Nee, een religie stelt het bestaan van één of meerdere goden. Daarom is religie synoniem met godsdienst.quote:Op maandag 28 november 2005 13:12 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Atheïsten zijn bang om hun geloof religie te noemen.
Dan komen ze met het is een overtuiging maar dat valt dus ook gewoon onder de noemer religie.
Een overtuiging kan vanalles zijn, maar kan ook de overtuiging zijn dat toetsenborden van hout moeten zijn. Om een overtuiging te zijn hoeft er geen god aan te pas te komen.
Atheisme is de overtuiging dat er geen god(en) bestaat (bestaan). Daarmee is het de tegenstelling van de ideeën dat er wel god bestaat. De ideen die stellen dat er een god bestaat heten religie, de tegenstelling van religie heet dus geen religie. Duh.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Is dit het product van je programma?quote:Op maandag 28 november 2005 13:22 schreef Monidique het volgende:
Geloven dat God niet bestaat werkt als volgt: Geloven dat iets is. Niet geloven dat God bestaat werkt als volgt: Niet geloven dat iets is.
Het programma "Atheïsme voor en van in de hoek wenende jongetjes"? Correct!quote:Op maandag 28 november 2005 13:22 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Is dit het product van je programma?
Onzin.quote:Op maandag 28 november 2005 13:22 schreef Monidique het volgende:
Geloven dat God niet bestaat werkt als volgt: Geloven dat iets is. Niet geloven dat God bestaat werkt als volgt: Niet geloven dat iets is.
Niet geloven dat God bestaat is: Geloven dat er niets is.
Allah Al Watan Al Malik
. Nee, ik bedoelde die onderstrepingen en dikmakerij.quote:Op maandag 28 november 2005 13:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het programma "Atheïsme voor en van in de hoek wenende jongetjes"? Correct!
. Nee, ik bedoelde die onderstrepingen en dikmakerij.
Echter een religie is ook een overtuiging dus het slaat allemaal nergens op.quote:Op maandag 28 november 2005 13:22 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, een religie stelt het bestaan van één of meerdere goden. Daarom is religie synoniem met godsdienst.
Een overtuiging kan vanalles zijn, maar kan ook de overtuiging zijn dat toetsenborden van hout moeten zijn. Om een overtuiging te zijn hoeft er geen god aan te pas te komen.
Atheisme is de overtuiging dat er geen god(en) bestaat (bestaan). Daarmee is het de tegenstelling van de ideeën dat er wel god bestaat. De ideen die stellen dat er een god bestaat heten religie, de tegenstelling van religie heet dus geen religie. Duh.
Allah Al Watan Al Malik
Dat is dus niet zo.quote:Op maandag 28 november 2005 13:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Onzin.
Niet geloven dat God bestaat is: Geloven dat er niets is.
Maar als er atheïsten zijn die het communisme een religie noemen slaan de plank dan toch mis, met het betoog wat je hier post.quote:Op maandag 28 november 2005 13:22 schreef sigme het volgende:
Nee, een religie stelt het bestaan van één of meerdere goden. Daarom is religie synoniem met godsdienst.
Een overtuiging kan vanalles zijn, maar kan ook de overtuiging zijn dat toetsenborden van hout moeten zijn. Om een overtuiging te zijn hoeft er geen god aan te pas te komen.
Atheisme is de overtuiging dat er geen god(en) bestaat (bestaan). Daarmee is het de tegenstelling van de ideeën dat er wel god bestaat. De ideen die stellen dat er een god bestaat heten religie, de tegenstelling van religie heet dus geen religie. Duh.
Ja, dat weet ik toch! Maar nee, dat doe ik gewoon lekker handmatig.quote:Op maandag 28 november 2005 13:24 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
. Nee, ik bedoelde die onderstrepingen en dikmakerij.
Wat doe jij?quote:Op maandag 28 november 2005 13:02 schreef George-Butters het volgende:
dat is mooi.
Klopt. Niettemin wordt communisme wel aangeduid als een geloof. Niet als een godsgeloof, maar wel vergelijkbaar geloof aan aperte onzin, zich bedienend van mechanismen die in sommige religies ook worden gebruikt.quote:Op maandag 28 november 2005 13:17 schreef MrX1982 het volgende:
Communisme is dan ook geen religie.
Scoor ik toch een puntje.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wel, tenminste zo vat ik het op. Men gelooft dat er geen god is, daar staat het atheisme voor.quote:
Allah Al Watan Al Malik
Het utopisme van communisten is eerlijk gezegd vrij religieus-getint kunnen noemen. God en de hemel is dan alleen vervangen door gelijkheid en de toekomstige communistische staat.quote:Op maandag 28 november 2005 13:24 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar als er atheïsten zijn die het communisme een religie noemen slaan de plank dan toch mis, met het betoog wat je hier post.
Maar dat kan je dan ook van het atheïsme zeggen.quote:Op maandag 28 november 2005 13:25 schreef sigme het volgende:
Klopt. Niettemin wordt communisme wel aangeduid als een geloof. Niet als een godsgeloof, maar wel vergelijkbaar geloof aan aperte onzin, zich bedienend van mechanismen die in sommige religies ook worden gebruikt.
Tenzij je de aanname maakt dat God alles is. In dat geval krijg je niet(god)=niet(alles) oftewel het complement van alles; niets.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mocht het weer niet van Danny?quote:Op maandag 28 november 2005 13:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik toch! Maar nee, dat doe ik gewoon lekker handmatig.
Dan geloof je in plaats van niet geloven. Ik denk dat het een subtiel verschil is, maar die wel zorgt voor een hele andere betekenis.quote:Op maandag 28 november 2005 13:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wel, tenminste zo vat ik het op. Men gelooft dat er geen god is, daar staat het atheisme voor.
Ik vind het een nogal nutteloos stukje code. Via Word is alleen handig bij grote stukken tekst, misschien.quote:Op maandag 28 november 2005 13:27 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Mocht het weer niet van Danny?
Het beweren van het niet bestaan van een God valt niet met zekerheid te zeggen dus kan je dat ook scharen onder een utopie.quote:Op maandag 28 november 2005 13:26 schreef Monidique het volgende:
Het utopisme van communisten is eerlijk gezegd vrij religieus-getint kunnen noemen. God en de hemel is dan alleen vervangen door gelijkheid en de toekomstige communistische staat.
Ik drukte me wat kort door de bocht uit, ik had 'gelovigen' moeten schrijven. Ik denk dat Karel van het Reve wel eens een betoog heeft opgetekend om het religieus aspect van communisme te beschrijven. Juist om de discussie communisme = religie te voorzien van argumenten. Zich dus bewust van de discutabelheid ervanquote:Op maandag 28 november 2005 13:24 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar als er atheïsten zijn die het communisme een religie noemen slaan de plank dan toch mis, met het betoog wat je hier post.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het christendom en de islam zijn twee loten van dezelfde stam. Eigenlijk heeft Nietzsche daar al bijna 120 jaar geleden mee afgerekend. Het enige verschil lijkt dat het christendom, óf flexibeler is, en/of dat Europeanen zich nooit zo geïdentificeerd hebben met het gedachtengoed erachter.quote:Op maandag 28 november 2005 12:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Doen Rudy Kousbroek is ook een goeie trouwens.
Ik heb daarvan een stukje overgetyped ooit, uit "Hoger honing" (essays / column, merendeels eerder in NRC verschenen, rond 1996).
De stukken gaan voornamelijk over godsdienst. Het malle daarvan is dat veel stukken op dit moment bijna automatisch lezen als aanvallen op de islam, terwijl ze bijna altijd over het christendom gaan. Kousbroek noemt de islam zelden, maar voor het principe van (on)gelovigheid maakt dat niet uit.
[..]
Rudy Kousbroek is ook een goeie trouwens.Overigens is ook Popper's hoofdstuk over Plato in ''The Open Society ...'' verassend om te lezen. De vergelijking met de islam dringt zich onherroepelijk op. Het is verbazend dat Popper zo weinig voorkomt in de hele discussie. Ik denk eigenlijk omdat Popper zowel bij links als rechts gevreesd wordt.
Kousbroek, van hem wil ik eigenlijk vooral wat over Indonesië lezen. Maar ja, de boeken stapelen zich op, en ik kom er niet toe. Ik heb nu een boek van Peter Atkins, en wel ''Galileo's Finger'' naast m'n hoofdkussen liggen. Richard Dawkins beoordeelde dat boek met ''... opens our eyes to the poetry of deep science''
Verder heb ik nog Dawkins' ''The extended phenotype'' te lezen. Dat is een beetje mijn smaak.
Het zal de mensen mischien verbazen, religie is voor mij niet meer dan een klein zijsprongetje. De voorgenoemde boeken zijn de interessante onderwerpen, religie is een stoorsignaal, ruis, en dat moet je eigenlijk proberen buiten te sluiten.
Maar van die essay/columns zijn vaak wel leuk, en leesbaar. En van Kousbroek heb ik zo'n audioboek van waarin hij een aantal essays zelf voorleest, buitengewoon plezierig.quote:Science should be taught not in order to support religion and not in order to destroy religion. Science should be taught simply ignoring religion.
Steven Weinberg
Ik zal eens kijken in de bieb gaan kijken.
Maar datzelfde betoog zou hij ook kunnen toepassen op het atheïsme.quote:Op maandag 28 november 2005 13:30 schreef sigme het volgende:
Ik drukte me wat kort door de bocht uit, ik had 'gelovigen' moeten schrijven. Ik denk dat Karel van het Reve wel eens een betoog heeft opgetekend om het religieus aspect van communisme te beschrijven. Juist om de discussie communisme = religie te voorzien van argumenten. Zich dus bewust van de discutabelheid ervan
Als je zegt dat het communisme een religie is, is het even legitiem om te zeggen dat het atheïsme een religie is.
Maar het niet beweren van het bestaan van God weer juist niet. Ik denk dat er een actief atheïsme is, waar jij het over hebt, en een passief atheïsme, maar ik geloof dat Monolith dat al zei.quote:Op maandag 28 november 2005 13:29 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het beweren van het niet bestaan van een God valt niet met zekerheid te zeggen dus kan je dat ook scharen onder een utopie.
Passief atheïsme is net D'66. Niet erkennen en niet ontkennen.quote:Op maandag 28 november 2005 13:32 schreef Monidique het volgende:
Maar het niet beweren van het bestaan van God weer juist niet. Ik denk dat er een actief atheïsme is, waar jij het over hebt, en een passief atheïsme, maar ik geloof dat Monolith dat al zei.
Zolang het maar beter is dan het geloof van hullie.quote:Op maandag 28 november 2005 13:27 schreef Mutant01 het volgende:
Niet- geloven is ook een "geloof". Dat is het punt.
gelovigen doen een uitspraak, een aanname. Bv het bestaan van het Spaghetti Monster.quote:Op maandag 28 november 2005 13:32 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar datzelfde betoog zou hij ook kunnen toepassen op het atheïsme.
Als je zegt dat het communisme een religie is, is het even legitiem om te zeggen dat het atheïsme een religie is.
Aangezien ze niet in staat zijn die uitspraak te bewijzen blijft het een geloof, het zijn theïsten.
Er zijn ook mensen die die aanname/uitspraak niet accepteren vanwege ongeloofwaardigheid, gebrek aan bewijs etc. En dat zijn dan a-theïsten. ze geloven niet in dat spaghetti monster.
En zo kun je oneindig veel varianten op het spaghetti monster invullen, die vliegende theepot rond Jupiter, die galactische Mickey Mouse in de Andromeda nevel, god, de onzichtbare roze eenhoorn, trollen, en, en, enz.
Moet elk afzonderlijke ongeloof ook ''een geloof'' zijn?
Het is de enige niet-achterlijke geloof.quote:Op maandag 28 november 2005 13:38 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Passief atheïsme is net D'66. Niet erkennen en niet ontkennen.
Ongelovigen doen een uitspraak, een aanname, het niet bestaan van een god, aangezien ze niet in staat zijn die uitspraak the bewijzen, blijft het een geloof, een aanname, het zijn atheisten. Kennelijk dringt het niet tot je door dat de scheiding tussen de 2 zaken zo nihiel is dat onderscheid maken praktisch onmogelijk is.quote:Op maandag 28 november 2005 13:43 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
gelovigen doen een uitspraak, een aanname. Bv het bestaan van het Spaghetti Monster.
Aangezien ze niet in staat zijn die uitspraak te bewijzen blijft het een geloof, het zijn theïsten.
Er zijn ook mensen die die aanname/uitspraak niet accepteren vanwege ongeloofwaardigheid, gebrek aan bewijs etc. En dat zijn dan a-theïsten. ze geloven niet in dat spaghetti monster.
En zo kun je oneindig veel varianten op het spaghetti monster invullen, die vliegende theepot rond Jupiter, die galactische Mickey Mouse in de Andromeda nevel, god, de onzichtbare roze eenhoorn, trollen, en, en, enz.
Moet elk afzonderlijke ongeloof ook ''een geloof'' zijn?
Allah Al Watan Al Malik
Dat is jouw aanname.quote:Op maandag 28 november 2005 13:45 schreef RichardQuest het volgende:
Het is de enige niet-achterlijke geloof.
Da's een goeie, bewijzen dat iets wat je niet kun waaarnemen niet bestaat .quote:Op maandag 28 november 2005 13:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ongelovigen doen een uitspraak, een aanname, het niet bestaan van een god, aangezien ze niet in staat zijn die uitspraak the bewijzen, blijft het een geloof, een aanname, het zijn atheisten. Kennelijk dringt het niet tot je door dat de scheiding tussen de 2 zaken zo nihiel is dat onderscheid maken praktisch onmogelijk is.
Rare redenatie, dan is het eerste al ontkracht.quote:Op maandag 28 november 2005 13:53 schreef Monidique het volgende:
Om te bewijzen dat God niet bestaat, zal eerst bewezen moeten worden dat Hij bestaat.
Allah Al Watan Al Malik
Lees! Karel! van! het! Reve!quote:Op maandag 28 november 2005 13:32 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Het christendom en de islam zijn twee loten van dezelfde stam. Eigenlijk heeft Nietzsche daar al bijna 120 jaar geleden mee afgerekend. Het enige verschil lijkt dat het christendom, óf flexibeler is, en/of dat Europeanen zich nooit zo geïdentificeerd hebben met het gedachtengoed erachter.
Overigens is ook Popper's hoofdstuk over Plato in ''The Open Society ...'' verassend om te lezen. De vergelijking met de islam dringt zich onherroepelijk op. Het is verbazend dat Popper zo weinig voorkomt in de hele discussie. Ik denk eigenlijk omdat Popper zowel bij links als rechts gevreesd wordt.
Kousbroek, van hem wil ik eigenlijk vooral wat over Indonesië lezen. Maar ja, de boeken stapelen zich op, en ik kom er niet toe. Ik heb nu een boek van Peter Atkins, en wel ''Galileo's Finger'' naast m'n hoofdkussen liggen. Richard Dawkins beoordeelde dat boek met ''... opens our eyes to the poetry of deep science''
Verder heb ik nog Dawkins' ''The extended phenotype'' te lezen. Dat is een beetje mijn smaak.
Het zal de mensen mischien verbazen, religie is voor mij niet meer dan een klein zijsprongetje. De voorgenoemde boeken zijn de interessante onderwerpen, religie is een stoorsignaal, ruis, en dat moet je eigenlijk proberen buiten te sluiten.
[..]
Maar van die essay/columns zijn vaak wel leuk, en leesbaar. En van Kousbroek heb ik zo'n audioboek van waarin hij een aantal essays zelf voorleest, buitengewoon plezierig.
Ik zal eens kijken in de bieb gaan kijken.
Direct!
Over Popper, over vanalles en nogwat. Religie is maar een klein zijsprongetje bij van het Reve.. maar wel een waarin allerlei sporen (logica, wetenschap, gezond verstand, kunst, menselijke inborst) samenkomen.
En hij schrijft zeer leesbaar.
Klein stuke vh Reve over Popper heb ik hier liggen (omdat het voor discussies waardevol is
quote:Karel van het Reve, "Toespraak over Popper te Enschede"
Ook wijst Popper erop - en hij brengt die opvattingen ook in de praktijk - dat je de argumenten van je tegenstander zo gunstig en redelijk mogelijk moet interpreteren, dat je geen gebruik moet maken van zwakke plekken die bijvoorbeeld het gevolg zijn van slordige formulering. Integendeel: je moet zwakke plekken desnoods zelf repareren. De argumenten van je tegenstander zijn het bestrijden te meer waard naarmate zij sterker zijn. Je moet dus te werk gaan als meen ik admiraal Tromp, die zijn tegenstanders kruit en lood liet brengen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zeker maar atheïsme het enige niet achterlijke geloof noemen vind ik tamelijk kortzichtig vandaar dat ik zei dat het jouw aanname is. Jij hebt verder ook geen bewijs dat God niet bestaat.quote:Op maandag 28 november 2005 13:53 schreef RichardQuest het volgende:
Ja, je zag m'n naam toch bij de post staan?
Ik zou het paradoxaal noemen.quote:Op maandag 28 november 2005 13:54 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Rare redenatie, dan is het eerste al ontkracht.
Iets wat je niet kunt waarnemen hoeft niet altijd "niet te bestaan". De mens kon vroeger bijvoorbeeld geen superhoge of superlage geluiden waarnemen. Wat wij kunnen waarnemen is zeer beperkt en in de meeste gevallen afhankelijk van de technologische ontwikkelingen.quote:Op maandag 28 november 2005 13:52 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Da's een goeie, bewijzen dat iets wat je niet kun waaarnemen niet bestaat .
Allah Al Watan Al Malik
Dat zeg ik dan ook niet....ik zeg alleen dat de enige waarheid is dat God kán bestaan.quote:Op maandag 28 november 2005 13:55 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Zeker maar atheïsme het enige niet achterlijke geloof noemen vind ik tamelijk kortzichtig vandaar dat ik zei dat het jouw aanname is. Jij hebt verder ook geen bewijs dat God niet bestaat.
Daarom kan alleen maar bewezen worden dat God niet bestaat, als iemand heeft aangetoond dat God bestaat, zodat degenen die willen bewijzen dat Hij niet bestaat, tenminste weten waar we het over hebben.quote:Op maandag 28 november 2005 13:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Iets wat je niet kunt waarnemen hoeft niet altijd "niet te bestaan". De mens kon vroeger bijvoorbeeld geen superhoge of superlage geluiden waarnemen. Wat wij kunnen waarnemen is zeer beperkt en in de meeste gevallen afhankelijk van de technologische ontwikkelingen.
Maar is dat zuiver atheïsme of ben je dan eerder een agnost?quote:Op maandag 28 november 2005 13:58 schreef RichardQuest het volgende:
Dat zeg ik dan ook niet....ik zeg alleen dat de enige waarheid is dat God kán bestaan.
Zolang het voor beide niet mogelijk is om het bestaan of niet bestaan van God aan te tonen, is het dus een aanname, een geloof. In die zin verschilt het atheisme dus totaal niet met een normale religie.quote:Op maandag 28 november 2005 13:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daarom kan alleen maar bewezen worden dat God niet bestaat, als iemand heeft aangetoond dat God bestaat, zodat degenen die willen bewijzen dat Hij niet bestaat, tenminste weten waar we het over hebben.
Allah Al Watan Al Malik
Juist, en daarom is het achterlijk om zonder basis te claimen dat Zij wel of niet bestaat.quote:Op maandag 28 november 2005 13:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Iets wat je niet kunt waarnemen hoeft niet altijd "niet te bestaan". De mens kon vroeger bijvoorbeeld geen superhoge of superlage geluiden waarnemen. Wat wij kunnen waarnemen is zeer beperkt en in de meeste gevallen afhankelijk van de technologische ontwikkelingen.
Dat is een andere discussie. En je stelt weer niet geloven en geloven dat niet gelijk.quote:Op maandag 28 november 2005 14:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zolang het voor beide niet mogelijk is om het bestaan of niet bestaan van God aan te tonen, is het dus een aanname, een geloof. In die zin verschilt het atheisme dus totaal niet met een normale religie.
Ik ben ongelovig in de zin dat ik het al dan niet bestaan van 'iets bovennatuurlijks' irrelevant acht, aangezien er niets zinnigs over valt te zeggen.quote:Op maandag 28 november 2005 13:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ongelovigen doen een uitspraak, een aanname, het niet bestaan van een god, aangezien ze niet in staat zijn die uitspraak the bewijzen, blijft het een geloof, een aanname, het zijn atheisten. Kennelijk dringt het niet tot je door dat de scheiding tussen de 2 zaken zo nihiel is dat onderscheid maken praktisch onmogelijk is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Over het dogmatisch heilsverwachting in het communisme wat Reve bedoelde:
Dit soort extases zijn niet specifiek en exclusief voor religies.
Het dwepen met 'kapitalisme' van McCarthey heeft ook van die heilsverwachtingtrekjes.
En iedereen is wel een tikkeltje dogmatisch, maar we noemen dat niet zo.
We noemen het 'stellige mening' bijv..
Dit soort extases zijn niet specifiek en exclusief voor religies.
Het dwepen met 'kapitalisme' van McCarthey heeft ook van die heilsverwachtingtrekjes.
En iedereen is wel een tikkeltje dogmatisch, maar we noemen dat niet zo.
We noemen het 'stellige mening' bijv..
Ja maar dat zie ik dus niet als atheisme.quote:Op maandag 28 november 2005 14:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik ben ongelovig in de zin dat ik het al dan niet bestaan van 'iets bovennatuurlijks' irrelevant acht, aangezien er niets zinnigs over valt te zeggen.
Allah Al Watan Al Malik
Yep, laat ze het maar bewijzen.quote:Op maandag 28 november 2005 14:00 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar is dat zuiver atheïsme of ben je dan eerder een agnost?
Geloof jij in iets (buiten eigen verantwoordelijkheid)?
.
Heeft Nietzsche met de Islam afgerekend?quote:Op maandag 28 november 2005 13:32 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Het christendom en de islam zijn twee loten van dezelfde stam. Eigenlijk heeft Nietzsche daar al bijna 120 jaar geleden mee afgerekend
Ik geloof wel in het bestaan van God. Maar koppel dat niet aan een bepaalde religie.quote:Op maandag 28 november 2005 14:06 schreef RichardQuest het volgende:
Yep, laat ze het maar bewijzen.
Geloof jij in iets (buiten eigen verantwoordelijkheid)?
Ik vind geloven een persoonlijke aangelegenheid.
Ik zit hier nu een offerte in te vullen, en dat ding is wel zo onduidelijk.
Dan staat er bij de machtiging:
Mijn Rekeningnummer: ........
Ten Name van .................
Met dat ''ten name van'' wordt toch gewoon de rekeninghouder bedoeld, en niet de begunstigde. Of juist wel Of moet ik even een bakske koffie drinken.
Dan staat er bij de machtiging:
Mijn Rekeningnummer: ........
Ten Name van .................
Met dat ''ten name van'' wordt toch gewoon de rekeninghouder bedoeld, en niet de begunstigde. Of juist wel Of moet ik even een bakske koffie drinken.
Of moet ik even een bakske koffie drinken.
Waarop baseer je het bestaan van God dan?quote:Op maandag 28 november 2005 14:10 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik geloof wel in het bestaan van God. Maar koppel dat niet aan een bepaalde religie.
Ik vind geloven een persoonlijke aangelegenheid.
Bij afwezigheid van bewijs niet geloven dat God bestaat, lijkt mij toch overduidelijk wat anders dan bij afwezigheid van bewijs geloven dat Hij wel bestaat. En het verschil tussen niet-geloof en geloof is dan ook duidelijk.
If only God would give me some clear sign! Like making a large deposit in my name at a Swiss bank.
Woody Allen
Woody Allen
"God", "immortality of the soul", "redemption", "beyond" -- Without exception, concepts to which I have never devoted any attention, or time; not even as a child. Perhaps I have never been childlike enough for them? I do not by any means know atheism as a result; even less as an event: It is a matter of course with me, from instinct. I am too inquisitive, too questionable, too exuberant to stand for any gross answer. God is a gross answer, an indelicacy against us thinkers -- at bottom merely a gross prohibition for us: you shall not think!quote:Op maandag 28 november 2005 14:10 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Heeft Nietzsche met de Islam afgerekend?
Friedrich Nietzsche, Ecce Homo
?
Help me liever met die kut-offertequote:Op maandag 28 november 2005 14:19 schreef Monidique het volgende:
Overdrijft Nietzsche daar niet een beetje, ?
bij Kruidvat. Lekkelekkel.
Ik geloof niet dat dingen zomaar gebeuren en zomaar zijn ontstaan zonder een God. Daaruit heb ik persoonlijk in de loop van mijn leven de conclusie getrokken dat God bestaat.quote:Op maandag 28 november 2005 14:13 schreef RichardQuest het volgende:
Waarop baseer je het bestaan van God dan?
Het is overigens best lastig om een geloof uit te drukken in woorden. Ik ben nog een beetje zoekend
Wat een onzin. Je snapt iets niet en dus moet een hogere macht het gedaan hebben?quote:Op maandag 28 november 2005 14:25 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat dingen zomaar gebeuren en zomaar zijn ontstaan zonder een God. Daaruit heb ik persoonlijk in de loop van mijn leven de conclusie getrokken dat God bestaat.
Het is overigens best lastig om een geloof uit te drukken in woorden. Ik ben nog een beetje zoekend
Welke?quote:Op maandag 28 november 2005 14:25 schreef MrX1982 het volgende:
.......Daaruit heb ik persoonlijk in de loop van mijn leven de conclusie getrokken dat God bestaat.
Om te denken dat het het heelal niet zomaar is ontstaan, hoef je niet per se in God te geloven....Dat is het gekke, er is geen bewijs over het ontstaan van het heelal, dús heeft God het gedaan. En moet het dan ook nog 's per se één God zijn?quote:Op maandag 28 november 2005 14:25 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat dingen zomaar gebeuren en zomaar zijn ontstaan zonder een God. Daaruit heb ik persoonlijk in de loop van mijn leven de conclusie getrokken dat God bestaat.
Het is overigens best lastig om een geloof uit te drukken in woorden. Ik ben nog een beetje zoekend
De vibe, Popo, Tao, God. Woorden schieten wat dat betreft vaak te kort.quote:Op maandag 28 november 2005 14:25 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het is overigens best lastig om een geloof uit te drukken in woorden. Ik ben nog een beetje zoekend
Hehe, met sinterklaasliedjes op de achterkant .quote:Op maandag 28 november 2005 14:22 schreef RichardQuest het volgende:
1 euro voor 1 kilo pepernoten bij Kruidvat. Lekkelekkel.
.
Ken je het einde van Der Antichrist?quote:Op maandag 28 november 2005 14:18 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
"God", "immortality of the soul", "redemption", "beyond" -- Without exception, concepts to which I have never devoted any attention, or time; not even as a child. Perhaps I have never been childlike enough for them? I do not by any means know atheism as a result; even less as an event: It is a matter of course with me, from instinct. I am too inquisitive, too questionable, too exuberant to stand for any gross answer. God is a gross answer, an indelicacy against us thinkers -- at bottom merely a gross prohibition for us: you shall not think!
Friedrich Nietzsche, Ecce Homo
Ten behoeve van de wetenschappelijke benadering van de wereld zijn er na lang peinzen uiteindelijk wat regels bedacht die -bewijzen- definiëren.quote:Op maandag 28 november 2005 14:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zolang het voor beide niet mogelijk is om het bestaan of niet bestaan van God aan te tonen, is het dus een aanname, een geloof. In die zin verschilt het atheisme dus totaal niet met een normale religie.
Volgens die bewijsregels (dus de regels volgens welke je iets kan aantonen) is het onmogelijk te bewijzen dat iets *niet* is. Daaruit volgt dat iets wat niet bewezen kan worden *wel* te zijn, *niet* is.
Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar de logica stelt dat god eerst aangetoond moet worden.
'Geloof' als woord is heel ruim, maar in de enge zin betekent het vrijsimpel: een aanname die niet bewezen kan worden. Waarmee we weer terug zijn bij de bewijsregels.
De bewijsregels geven daarmee aan dat het wel-zijn van god bewezen dient te worden, en zolang het dat niet is, god niet is.
Daarmee is:
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het is niet dat ik bewijs nodig heb over wie het heelal oid heeft "gemaakt". Voor mij hoeft de mens niet alles te weten en te verklaren.quote:Op maandag 28 november 2005 14:28 schreef RichardQuest het volgende:
Om te denken dat het het heelal niet zomaar is ontstaan, hoef je niet per se in God te geloven....Dat is het gekke, er is geen bewijs over het ontstaan van het heelal, dús heeft God het gedaan.
Het is geen kwestie van niet snappen maar het niet logisch achten dat het zomaar is ontstaan of dat gebeurtenissen zomaar gebeuren.quote:Op maandag 28 november 2005 14:27 schreef George-Butters het volgende:
Wat een onzin. Je snapt iets niet en dus moet een hogere macht het gedaan hebben?
Vandaar dat ik persoonlijk geloof in het bestaan van God.
Je geeft zélf een verklaring: God.quote:Op maandag 28 november 2005 14:32 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het is niet dat ik bewijs nodig heb over wie het heelal oid heeft "gemaakt". Voor mij hoeft de mens niet alles te weten en te verklaren.
Nee hoor bij een verklaring zou de waarheid onomstotelijk vast moeten staan en dat is in dit geval niet zo.quote:Op maandag 28 november 2005 14:34 schreef RichardQuest het volgende:
Je geeft zélf een verklaring.
Ik zeg niet dat het geloven in God dé waarheid is zoals ik ook niet zeg dat het niet geloven in God dé waarheid is.
Waarom is het dan logisch dat er wel een God is? Waar kwam die vandaan?quote:Op maandag 28 november 2005 14:33 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van niet snappen maar het niet logisch achten dat het zomaar is ontstaan of dat gebeurtenissen zomaar gebeuren.
Vandaar dat ik persoonlijk geloof in het bestaan van God.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
In principe is geloven juist het geven van een verklaring voor dingen die wij niet zeker weten of misschien nooit te weten zullen komen. Een wetenschappelijk wereldbeeld is er daarentegen een waarin niet weten en twijfel een belangrijke positie innemen.quote:Op maandag 28 november 2005 14:32 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het is niet dat ik bewijs nodig heb over wie het heelal oid heeft "gemaakt". Voor mij hoeft de mens niet alles te weten en te verklaren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus God is geen verklaring voor het heelal? Wat doet Zij dan?quote:Op maandag 28 november 2005 14:36 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Nee hoor bij een verklaring zou de waarheid onomstotelijk vast moeten staan en dat is in dit geval niet zo.
Maar je gelooft het wel . Ik snap het niet, maar dat zal door God komen.quote:Op maandag 28 november 2005 14:36 schreef MrX1982 het volgende:
Ik zeg niet dat het geloven in God dé waarheid is zoals ik ook niet zeg dat het niet geloven in God dé waarheid is.
Door de loop van mijn persoonlijke leven ben ik tot die conclusie gekomen. Ik denk weleens na over dingen.quote:Op maandag 28 november 2005 14:36 schreef sigme het volgende:
Waarom is het dan logisch dat er wel een God is? Waar kwam die vandaan?
Noem eens één van die kronkels.quote:Op maandag 28 november 2005 14:42 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Door de loop van mijn persoonlijke leven ben ik tot die conclusie gekomen. Ik denk weleens na over dingen.
Dag RQ (wat is eigenlijk jouw echte naam?),quote:Op maandag 28 november 2005 14:43 schreef RichardQuest het volgende:
Overigens grappig dat Johan_de_With nooit in discussie gaat over waarom hij in God gelooft, dus hierbij de vraag aan Coen.
Dit zou je al het idee aan de hand moeten doen dat ik er weinig dogma's op na houd. Momenteel minder dan ooit, kan ik je zeggen. Maar om antwoord te geven op je vraag, dat is iets persoonlijks.
dog·maquote:Op maandag 28 november 2005 14:46 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dag RQ (wat is eigenlijk jouw echte naam?),
Dit zou je al het idee aan de hand moeten doen dat ik er weinig dogma's op na houd. Momenteel minder dan ooit, kan ik je zeggen. Maar om antwoord te geven op je vraag, dat is iets persoonlijks.
het dogma, de dogma's/dogmata, het dogmaatje
vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is
onderworpen
betekenisverwante termen
synoniem:
leerstelling
leer·stel·ling
de leerstelling (vrouwelijk)
grondbeginsel van een leer, vooral van een godsdienstige leer
Discussies over het bestaan van God zijn trouwens zinloos, daarom meng ik mij er zo min mogelijk in.
Ja, Bas, dat je niet bent aangenomen om die kinderen ''aap noot mies'' te leren geloven we zo ook wel.quote:Op maandag 28 november 2005 14:48 schreef George-Butters het volgende:
[..]
dog·ma
het dogma, de dogma's/dogmata, het dogmaatje
vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is
onderworpen
betekenisverwante termen
synoniem:
leerstelling
leer·stel·ling
de leerstelling (vrouwelijk)
grondbeginsel van een leer, vooral van een godsdienstige leer
Je kan moeilijk de loop van iemands anders leven volgenquote:Op maandag 28 november 2005 14:42 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Door de loop van mijn persoonlijke leven ben ik tot die conclusie gekomen. Ik denk weleens na over dingen.
Maar goed, als je over dit soort dingen nadenkt en daarbij het aannemenlijk bent gaan vinden dat er een god is vraag ik me af of je daarbij dan ook afvraagt hoe god tot "zijn" gekomen is? Of is dat een niet-relevante vraag?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Richard Quest.quote:Op maandag 28 november 2005 14:46 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dag RQ (wat is eigenlijk jouw echte naam?),
Ja, dat had ik al lang door.quote:Op maandag 28 november 2005 14:46 schreef Johan_de_With het volgende:
Dit zou je al het idee aan de hand moeten doen dat ik er weinig dogma's op na houd. Momenteel minder dan ooit, kan ik je zeggen.
Wat is er persoonlijks aan een idee over het grote Waarom en het Hoe?quote:Op maandag 28 november 2005 14:46 schreef Johan_de_With het volgende:
Maar om antwoord te geven op je vraag, dat is iets persoonlijks.
subjectief vooralquote:Op maandag 28 november 2005 14:48 schreef Johan_de_With het volgende:
Discussies over het bestaan van God zijn trouwens zinloos, daarom meng ik mij er zo min mogelijk in.
Behulpzaam he.quote:Op maandag 28 november 2005 14:49 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ja, Bas, dat je niet bent aangenomen om die kinderen ''aap noot mies'' te leren geloven we zo ook wel.
Schreeuw eens niet zo.quote:
Daar ben ik blij om.quote:Ja, dat had ik al lang door.
[..]
Omdat de wetenschap daar geen antwoord op kan geven. Over het Hoe wel, steeds meer, maar natuurlijk niet over het ''waarom.''quote:Wat is er persoonlijks aan een idee over het grote Waarom en het Hoe?
Het blijft natuurlijk de vraag of er uberhaupt sprake is van een "waarom"quote:Op maandag 28 november 2005 14:52 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Schreeuw eens niet zo.
[..]
Daar ben ik blij om.
[..]
[..]
Omdat de wetenschap daar geen antwoord op kan geven. Over het Hoe wel, steeds meer, maar natuurlijk niet over het ''waarom.''
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zelfs dat is een merkwaardig begrip. ''Subjectief'' gaat vooral op voor oordelen over muziek, architectuur enz.quote:
Nee, ze zijn niet zinloos. De discussie is onbeëindigbaar, bekeren mogelijk onmogelijk, overtuigingen lastig onder woorden te brengen, argumenten te persoonlijk om uit te spreken, maar niet zinloos.quote:Op maandag 28 november 2005 14:48 schreef Johan_de_With het volgende:
Discussies over het bestaan van God zijn trouwens zinloos, daarom meng ik mij er zo min mogelijk in.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En die vraag is niet te beantwoorden.quote:Op maandag 28 november 2005 14:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het blijft natuurlijk de vraag of er uberhaupt sprake is van een "waarom"
Ik vind dat erg persoonlijk. Niet zo heel veel zin om in details te gaan treden over het hoe en waarom.quote:Op maandag 28 november 2005 14:44 schreef RichardQuest het volgende:
Noem eens één van die kronkels.
Hoe kom jij dan op ideeën die niet bewezen zijn?quote:Op maandag 28 november 2005 14:52 schreef Johan_de_With het volgende:
Omdat de wetenschap daar geen antwoord op kan geven. Over het Hoe wel, steeds meer, maar natuurlijk niet over het ''waarom.''
"Om God te dienen"quote:Op maandag 28 november 2005 14:55 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
En die vraag is niet te beantwoorden.
"Om de medemens te helpen"
"Om gelukkig te zijn"
"Om rijk te worden"
Kan ik trouwens met eeen gerust hart aannemen dat jij niet in Adam en Eva gelooft?
Ik heb hier nu een tijdje over zitten te denken en ik begrijp wel wat je bedoelt, geloof ik. Maar ik vind het zinloos.quote:Op maandag 28 november 2005 14:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, ze zijn niet zinloos. De discussie is onbeëindigbaar, bekeren mogelijk onmogelijk, overtuigingen lastig onder woorden te brengen, argumenten te persoonlijk om uit te spreken, maar niet zinloos.
Ik moet er nu overigens echt vandoor; stel mij echter gerust de volgende maal alle mogelijke vragen.
Daar zie je toch al hoe persoonlijk zo'n antwoord wel moet zijn?quote:Op maandag 28 november 2005 14:58 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
"Om God te dienen"
"Om de medemens te helpen"
"Om gelukkig te zijn"
"Om rijk te worden"
Maak je inderdaad niet ongerust.quote:Kan ik trouwens met eeen gerust hart aannemen dat jij niet in Adam en Eva gelooft?
Dat is inderdaad vrij lastig. Ik heb de handen vol aan mijn eigen loop.quote:Op maandag 28 november 2005 14:50 schreef sigme het volgende:
Je kan moeilijk de loop van iemands anders leven volgen
Ik heb ook niet op alle filosofische vragen een antwoord. De vraag hoe God tot "zijn' gekomen is, is een lastige. Opzich wel interessant maar niet heel relevant om te geloven in God.quote:Maar goed, als je over dit soort dingen nadenkt en daarbij het aannemenlijk bent gaan vinden dat er een god is vraag ik me af of je daarbij dan ook afvraagt hoe god tot "zijn" gekomen is? Of is dat een niet-relevante vraag?
Het had me ook wonderlijk (letterlijk!) geleken als je wel alle antwoorden had hoorquote:Op maandag 28 november 2005 15:04 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik heb ook niet op alle filosofische vragen een antwoord. De vraag hoe God tot "zijn' gekomen is, is een lastige. Opzich wel interessant maar niet heel relevant om te geloven in God.
Ik vind het zo'n voor de hand liggende vraag omdat godgelovers vaak als argument stellen "en waar kwam dat heelal dan vandaan?", terwijl de vraag "en waar komt die god dan vandaan?" niet opkomt..
Daar snap ik dan weer niks van
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als de vraag waar God dan vandaan komt probeert te beantwoorden word je langzaam gek denk ik.quote:Op maandag 28 november 2005 15:15 schreef sigme het volgende:
Het had me ook wonderlijk (letterlijk!) geleken als je wel alle antwoorden had hoor
Ik vind het zo'n voor de hand liggende vraag omdat godgelovers vaak als argument stellen "en waar kwam dat heelal dan vandaan?", terwijl de vraag "en waar komt die god dan vandaan?" niet opkomt..
Daar snap ik dan weer niks van
God zou dan geschapen moeten zijn door een andere God. Maar waar komt die God dan vandaan etc.
Het begint nu al te draaien als ik er over na probeer te denken
Het makkelijke aan een godheid is dat elk rationeel bezwaar irrelevant is aangezien fysische beperking niet van toepassing zijn op deze godheid.quote:Op maandag 28 november 2005 15:15 schreef sigme het volgende:
[..]
Het had me ook wonderlijk (letterlijk!) geleken als je wel alle antwoorden had hoor
Ik vind het zo'n voor de hand liggende vraag omdat godgelovers vaak als argument stellen "en waar kwam dat heelal dan vandaan?", terwijl de vraag "en waar komt die god dan vandaan?" niet opkomt..
Daar snap ik dan weer niks van
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
je kunt je er mooi filosofies uitlullen door te vluchten in abstracties:
Eerst was er NIETS en dat was ALLES..
Die twee tegenstellingen waren identiek.
These-antithese leidt tot synthese..
En zo ontstond er IETS... dat noemen wij het materiële heelal...
Ik weet nog steeds niet of dit geleuter is of de grote waarheid
Eerst was er NIETS en dat was ALLES..
Die twee tegenstellingen waren identiek.
These-antithese leidt tot synthese..
En zo ontstond er IETS... dat noemen wij het materiële heelal...
Ik weet nog steeds niet of dit geleuter is of de grote waarheid
Het menselijke aan mensen is dat die moeite hebben met irrelevant verklaren van rationaliteit. Ondanks alle irrationaliteit van mensen hechten we toch aan oorzaak en gevolg.quote:Op maandag 28 november 2005 15:21 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het makkelijke aan een godheid is dat elk rationeel bezwaar irrelevant is aangezien fysische beperking niet van toepassing zijn op deze godheid.
Ik heb wel eens een SF verhaal gelezen waarin de stelling "God stierf in 1966" naar het rijk der fabelen werd verwezen. Toen god werkelijk stierf verdween alle oorzaak en gevolg, natuurwetten etc. Het verscheiden van god zal gezien worden. Het zal niet onopgemerkt blijven.
Met een kleine knipoog naar een gelovige Reve
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Kun je een lekker nachtje over peinzen .quote:Op maandag 28 november 2005 15:25 schreef Bluesdude het volgende:
je kunt je er mooi filosofies uitlullen door te vluchten in abstracties:
Eerst was er NIETS en dat was ALLES..
Die twee tegenstellingen waren identiek.
These-antithese leidt tot synthese..
En zo ontstond er IETS... dat noemen wij het materiële heelal...
Ik weet nog steeds niet of dit geleuter is of de grote waarheid
Daar ben ik al lang geleden meegestopt.quote:Op maandag 28 november 2005 15:28 schreef RichardQuest het volgende:
Kun je een lekker nachtje over peinzen .
Goed te horen dat ik niet de enigste was die wakker kon liggen hierover.
Deze theorie/geleuter kun je wel aansluiten op de big-bangtheorie...die het IETS was/voortbracht
Je kunt het zelfs als verklaring geven voor de geboorte van een god.
Je kunt de tegenstelling zélf God noemen.
quote:Op maandag 28 november 2005 15:31 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Daar ben ik al lang geleden meegestopt.
Goed te horen dat ik niet de enigste was die wakker kon liggen hierover.
Deze theorie/geleuter kun je wel aansluiten op de big-bangtheorie...die het IETS was/voortbracht
Je kunt het zelfs als verklaring geven voor de geboorte van een god.
Je kunt de tegenstelling zélf God noemen.
Deze God is veel leuker .
[ bron ]quote:Lidstaten van de Europese Unie die geheime Amerikaanse gevangenissen op hun grondgebied hebben toegelaten wordt mogelijk het stemrecht binnen de unie tijdelijk ontnomen. Dat heeft Europees Commissaris voor justitie en openbare orde Franco Frattini maandag gezegd.
"Ik zou verplicht zijn de raad van ministers ernstige consequenties voor te stellen, waaronder opschorting van het stemrecht in de raad", zei Frattini tijdens de conferentie.
Waarschijnlijk. Maar ik kan me het niet voorstellen. Bulgarije, Roemenië of Kosovo. Geen is al EU-lid.quote:Op maandag 28 november 2005 16:08 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
En over welke landen hebben we het dan in concreto? Voornamelijk voormalig Oostblok?
lalala
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Gaat het over God? Waarom ben ik niet uitgenodigd?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Wat vinden jullie trouwens van mijn kruisvaarders avatar?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Die kruisvaarder?quote:Op maandag 28 november 2005 16:20 schreef Monidique het volgende:
Mocht niet van Koenraad.
quote:
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ik hou ook van jou.quote:Op maandag 28 november 2005 16:26 schreef Monidique het volgende:
Nee, Pracissor uitnodigen. De Kruisvaarder moedigt hij aan. De zeloot!
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
De zeloten waren een Joodse sekte. Ik kan dus geen kruisvaarders aanmoedigen.quote:Op maandag 28 november 2005 16:26 schreef Monidique het volgende:
Nee, Pracissor uitnodigen. De Kruisvaarder moedigt hij aan. De zeloot!
Maar nu niet meer!quote:Op maandag 28 november 2005 16:30 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
De zeloten waren een Joodse sekte.
.
http://forums.civfanatics.com/showthread.php?t=144019
Deze link zou ik willen posten in spekneks topic, maar ik weet niet of dat gepast is.
Deze link zou ik willen posten in spekneks topic, maar ik weet niet of dat gepast is.
Die nieuwe vertaling dus...quote:Op maandag 28 november 2005 16:38 schreef Monidique het volgende:
Hoe durven ze toch?
Ach wat, vijftienjarige Hageneesjes zijn erger,quote:Op maandag 28 november 2005 16:38 schreef Monidique het volgende:
Hoe durven ze toch?
Ja, dat was echt het toppunt.quote:Op maandag 28 november 2005 16:41 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ach wat, vijftienjarige Hageneesjes zijn erger,
- Hiermit bin ich am Schluss und spreche mein Urtheil. Ich verurtheile das Christenthum, ich erhebequote:Op maandag 28 november 2005 14:32 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ken je het einde van Der Antichrist?
gegen die christliche Kirche die furchtbarste aller Anklagen, die je ein Ankläger in den Mund
genommen hat. Sie ist mir die höchste aller denkbaren Corruptionen, sie hat den Willen zur letzten
auch nur möglichen Corruption gehabt. Die christliche Kirche liess Nichts mit ihrer Verderbniss
unberührt, sie hat aus jedem Werth einen Unwerth, aus jeder Wahrheit eine Lüge, aus jeder
Rechtschaffenheit eine Seelen-Niedertracht gemacht. Man wage es noch, mir von ihren "humanitären"
Segnungen zu reden! Irgend einen Nothstand abschaffen gierig wider ihre tiefste Nützlichkeit, - sie
lebte von Nothständen, sie schuf Nothstände, um sich zu verewigen ... Der Wurm der Sünde zum
Beispiel: mit diesem Nothstande hat erst die Kirche die Menschheit bereichert! - Die "Gleichheit der
Seelen vor Gott", diese Falschheit, dieser Vorwand für die rancunes aller Niedriggesinnten, dieser
Sprengstoff von Begriff, der endlich Revolution, moderne Idee und Niedergangs-Princip der ganzen
Gesellschafts-Ordnung geworden ist - ist christlicher Dynamit... "Humanitäre" Segnungen des
Christenthums! Aus der humanitas einen Selbst-Widerspruch, eine Kunst der Selbstschändung, einen
Willen zur Lüge um jeden Preis, einen Widerwillen, eine Verachtung aller guten und rechtschaffnen
Instinkte herauszuzüchten! - Das wären mir Segnungen des Christenthums! - Der Parasitismus als
einzige Praxis der Kirche; mit ihrem Bleichsuchts-, ihrem "Heiligkeits"-Ideale jedes Blut, jede Liebe,
jede Hoffnung zum Leben austrinkend; das Jenseits als Wille zur Verneinung jeder Realität; das
Kreuz als Erkennungszeichen für die unterirdischste Verschwörung, die es je gegeben hat, - gegen
Gesundheit, Schönheit, Wohlgerathenheit, Tapferkeit, Geist, Güte der Seele, gegen das Leben selbst
...
Diese ewige Anklage des Christenthums will ich an alle Wände schreiben, wo es nur Wände giebt, -
ich habe Buchstaben, um auch Blinde sehend zu machen ... Ich heisse das Christenthum den Einen
grossen Fluch, die Eine grosse innerlichste Verdorbenheit, den Einen grossen Instinkt der Rache, dem kein Mittel giftig, heimlich, unterirdisch, klein genug ist, - ich heisse es den Einen unsterblichen
Schandfleck der Menschheit ...
Und man rechnet die Zeit nach dem dies nefastus, mit dem dies Verhängniss anhob, - nach dem ersten Tag des Christenthums!
Warum nicht lieber nach seinem letzten? Nach Heute? - Umwerthung aller Werthe! ...
Ik bedoelde de passage waarin staat dat het Christendom ons de zegeningen van de Islam door de neus heeft geboord.
Hoe?quote:Op maandag 28 november 2005 17:04 schreef Johan_de_With het volgende:
Dat kan trouwens onmogelijk een getrouwe weergave van Nietzsche zijn. Ik mis de cursiveringen.
Tegen Godslasteraar, natuurlijk. Waarom zou ik met jou van gedachten wisselen, averechtse tong80?quote:Op maandag 28 november 2005 17:08 schreef Monidique het volgende:
.
Heb je het nu tegen mij, of tegen Godslasteraar?
Erg fraai. Maar die voer je toch al lang?quote:Op maandag 28 november 2005 16:20 schreef Pracissor het volgende:
Wat vinden jullie trouwens van mijn kruisvaarders avatar?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Vraagje, over cursiveringen en bijbel. In de exemplaren van de statenvertaling die ik onder ogen heb gehad zijn vrij willekeurige woorden gecursiveerd gedrukt. Ik zie geen enkel verband tussen die cursiveringen.quote:Op maandag 28 november 2005 17:04 schreef Johan_de_With het volgende:
Dat kan trouwens onmogelijk een getrouwe weergave van Nietzsche zijn. Ik mis de cursiveringen.
Kan iemand mij vertellen waarom deze erin staan?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja, dat vroeg ik me ook al af.quote:Op maandag 28 november 2005 17:09 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Tegen Godslasteraar, natuurlijk. Waarom zou ik met jou van gedachten wisselen, averechtse tong80?
Ik heb geen enkel idee. Gewoonlijk zou ik om een voorbeeld vragen, maar dat is natuurlijk nutteloos wanneer het om willekeurige woorden gaat.quote:Op maandag 28 november 2005 17:25 schreef sigme het volgende:
[..]
Vraagje, over cursiveringen en bijbel. In de exemplaren van de statenvertaling die ik onder ogen heb gehad zijn vrij willekeurige woorden gecursiveerd gedrukt. Ik zie geen enkel verband tussen die cursiveringen.
Kan iemand mij vertellen waarom deze erin staan?
Goed zo Inderdaad, ik geloof dat hij zo iets zij dat de islam een religie van mánnen was. Zoiets. Ik kan het niet zo snel vinden.quote:Op maandag 28 november 2005 16:48 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik bedoelde de passage waarin staat dat het Christendom ons de zegeningen van de Islam door de neus heeft geboord.
ah, al gevonden
......oh sie sind klug, klug bis zur Heiligkeit, diese Herrn Kirchenväter! Was ihnen abgeht, ist etwas ganz Anderes. Die Natur hat sie vernachlässigt, - sie vergass, ihnen eine bescheidene Mitgift von achtbaren, von anständigen, von reinlichen Instinkten mitzugeben ... Unter uns, es sind nicht einmal Männer ... Wenn der Islam das Christenthum verachtet, so hat er tausend Mal Recht dazu: der Islam hat Männer zur Voraussetzung ... en verder.
blz. 61.
Download Der Antichrist:
http://www9.rapidupload.com/d.php?file=dl&filepath=1384
Kijk nu eens wie er een eigen blog heeft: http://eduardbomhoffcommentaar.blogspot.com/ !
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
De pornografie viel me een beetje tegen vorige week.quote:Op maandag 28 november 2005 18:16 schreef Monidique het volgende:
Vanavond weer 'Rome'.
Ja, men mindert.quote:Op maandag 28 november 2005 18:22 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
De pornografie viel me een beetje tegen vorige week.
Was die er dan?quote:Op maandag 28 november 2005 18:24 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Zo lang er maar geknokt wordt. De wapenstilstand zal nu toch wel zijn opgeheven?
Ik moet boodschappen doen .quote:Op maandag 28 november 2005 18:26 schreef Monidique het volgende:
kLowJow wordt gevraagd mee te doen met Fracas.
.
.
quote:Op maandag 28 november 2005 18:26 schreef Monidique het volgende:
kLowJow wordt gevraagd mee te doen met Fracas.
quote:
In de aflevering waarin ze de zoon van Pompeius gevangen nemen, is er aan het einde toch een ceremonie die de wapenstilstand bekrachtigt?Ik herinner me toch echt de woorden ''There is a truce''.quote:
Johan, kan je geen spatie tussen de ] en de titel door je creator laten zetten?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Matigjes, en je moest er nog wel zo lang over nadenken.quote:Op maandag 28 november 2005 18:31 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Je moet highlights gaan kopen?
Zo dik zijn wij niet. Maar jouw functieomschrijving verschilt slechts een letter van de zijne, dus beproef je krachten eens.quote:Op maandag 28 november 2005 18:31 schreef sizzler het volgende:
Johan, kan je geen spatie tussen de ] en de titel door je creator laten zetten?
Oh jee. kijk ook eens naar zijn profiel: http://www.blogger.com/profile/9216607quote:Op maandag 28 november 2005 18:09 schreef sizzler het volgende:
Kijk nu eens wie er een eigen blog heeft: http://eduardbomhoffcommentaar.blogspot.com/ !
Maar hij zit nu dus in Maleisië, en houd erg van opera's.
Twee minuten noem jij al ''lang''? Ik bedwing een nog veel slechtere grap.quote:Op maandag 28 november 2005 18:33 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Matigjes, en je moest er nog wel zo lang over nadenken.
Ik zie geen verband, dus noem ik het willekeur. Ik twijfel er niet aan dat er een betere reden is dan veronderstelde willekeur.quote:Op maandag 28 november 2005 18:06 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik heb geen enkel idee. Gewoonlijk zou ik om een voorbeeld vragen, maar dat is natuurlijk nutteloos wanneer het om willekeurige woorden gaat.
Dus toch maar wat voorbeeldjes.
Hier staat een statenvertaling online, inclusief cursiveringen
http://www.coas.nl/bijbel/
Wat willekeurige stukken aangeklikt:
Genesis 1
30Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.
Deuteronomium 1
2Elf dag reizen zijn het van Horeb, door den weg van het gebergte Seir, tot aan Kades-Barnea.
Johannes 1
3Hetgeen wij dan gezien en gehoord hebben, dat verkondigen wij u, opdat ook gij met ons gemeenschap zoudt hebben, en deze onze gemeenschap ook zij met den Vader, en met Zijn Zoon Jezus Christus.
Mogelijke theorie: woorden die in de Hebreeuwse tekst onnodig zijn / onleesbaar zijn?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Met welke enorm felle atheist had Bomhoff toch ook weer op school gezeten? Of hadden ze samen gestudeerd? In ieder geval, hij (Bomhoff) joeg alle meisjes weg, zelfs in de jeugdherberg.
Ik zie wel een zeker verband, al is het niet heel sterk. ''Heb gegeven'', ''reizen door'', ''dan - zij''.quote:Op maandag 28 november 2005 18:36 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik zie geen verband, dus noem ik het willekeur. Ik twijfel er niet aan dat er een betere reden is dan veronderstelde willekeur.
Dus toch maar wat voorbeeldjes.
Hier staat een statenvertaling online, inclusief cursiveringen
http://www.coas.nl/bijbel/
Wat willekeurige stukken aangeklikt:
Genesis 1
30Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.
Deuteronomium 1
2Elf dag reizen zijn het van Horeb, door den weg van het gebergte Seir, tot aan Kades-Barnea.
Johannes 1
3Hetgeen wij dan gezien en gehoord hebben, dat verkondigen wij u, opdat ook gij met ons gemeenschap zoudt hebben, en deze onze gemeenschap ook zij met den Vader, en met Zijn Zoon Jezus Christus.
Mogelijke theorie: woorden die in de Hebreeuwse tekst onnodig zijn / onleesbaar zijn?
quote:Op maandag 28 november 2005 18:36 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Twee minuten noem jij al ''lang''? Ik bedwing een nog veel slechtere grap.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Uitschrijven is toch niet zo'n gekke toetsing: verwijderen van alle cursieve delen levert:quote:Op maandag 28 november 2005 18:36 schreef sigme het volgende:
Genesis 1
30Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.
Deuteronomium 1
2Elf dag reizen zijn het van Horeb, door den weg van het gebergte Seir, tot aan Kades-Barnea.
Johannes 1
3Hetgeen wij dan gezien en gehoord hebben, dat verkondigen wij u, opdat ook gij met ons gemeenschap zoudt hebben, en deze onze gemeenschap ook zij met den Vader, en met Zijn Zoon Jezus Christus.
Mogelijke theorie: woorden die in de Hebreeuwse tekst onnodig zijn / onleesbaar zijn?
Genesis 1
30Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, al het groene kruid tot spijze En het was alzo.
Deuteronomium 1
2Elf dag zijn het van Horeb, den weg van het gebergte Seir, tot aan Kades-Barnea.
Johannes 1
3Hetgeen wij gezien en gehoord hebben, dat verkondigen wij u, opdat ook gij met ons gemeenschap zoudt hebben, en deze onze gemeenschap ook met den Vader, en met Zijn Zoon Jezus Christus.
Ik hou het -voorlopig- op woorden die in de oorspronkelijk tekst niet nodig waren en ter verduidelijking zijn tussengevoegd.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat lijkt me een zeer rationele conclusie.quote:Op maandag 28 november 2005 18:45 schreef sigme het volgende:
[..]
Uitschrijven is toch niet zo'n gekke toetsing: verwijderen van alle cursieve delen levert:
Genesis 1
30Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, al het groene kruid tot spijze En het was alzo.
Deuteronomium 1
2Elf dag zijn het van Horeb, den weg van het gebergte Seir, tot aan Kades-Barnea.
Johannes 1
3Hetgeen wij gezien en gehoord hebben, dat verkondigen wij u, opdat ook gij met ons gemeenschap zoudt hebben, en deze onze gemeenschap ook met den Vader, en met Zijn Zoon Jezus Christus.
Ik hou het -voorlopig- op woorden die in de oorspronkelijk tekst niet nodig waren en ter verduidelijking zijn tussengevoegd.
Ik zal jou eens de langste twee minuten van je leven komen geven, kijken of je het dan nog zo grappig vindt.quote:Op maandag 28 november 2005 18:36 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Twee minuten noem jij al ''lang''? Ik bedwing een nog veel slechtere grap.
Een flauwe mop is sterker als je hem niet maakt.quote:Op maandag 28 november 2005 18:46 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Eigenlijk was het flauw, en hij is ook nog boodschappen doen.
Vermoedelijk heb ik een belabberd gevoel voor humor
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik zal binnenkort de proef op de som nemen met het papieren monster in mijn vaders boekenkast.quote:Op maandag 28 november 2005 18:47 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dat lijkt me een zeer rationele conclusie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik vind het juist niet grappig, geile beer. Dat zeg ik toch? Ik ga ook inkopen doen, goedenavond!quote:Op maandag 28 november 2005 18:48 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik zal jou eens de langste twee minuten van je leven komen geven, kijken of je het dan nog zo grappig vindt.
Wat een raar ritme heb jij..quote:Op maandag 28 november 2005 18:55 schreef Sickie het volgende:
Morge..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik hoor die rotzooi al een paar weken op de radio . Ik zal die kerel 's mailen met antwoorden op z'n vragen.quote:Op maandag 28 november 2005 19:01 schreef George-Butters het volgende:
NIeuwe Spinvis cd is uit
Ik zie potentie.quote:Op maandag 28 november 2005 20:48 schreef Monidique het volgende:
Nee, kLowJow.
[ bron ]quote:Cunningham, 63, entered pleas in U.S. District Court to charges of conspiracy to commit bribery, mail fraud and wire fraud, and tax evasion for underreporting his income in 2004.
Cunningham answered "yes, Your Honor" when asked by U.S. District Judge Larry Burns if he had accepted bribes from someone in exchange for his performance of official duties.
"another one bites the dust", .
http://3voor12.vpro.nl/3v(...)ml?10617791+24969711quote:Op maandag 28 november 2005 19:01 schreef George-Butters het volgende:
NIeuwe Spinvis cd is uit
mja, ben er niet zo fan van, het is wel leuk voor even
Ik lees even snel wat stukjes van Leon de Winters column 'The Free West' en het bevestigt maar weer eens dat het een gefrustreerde rechts-conervatief is die elke mogelijkheid benut om zich in een slachtofferrol te plaatsen.
Zoals mijn docent altijd zei: de waarde van een onderzoek wordt mede bepaald door de beperkingen. Een onderzoeker die geen beperkingen in zijn stuk heeft opgenomen (lees: enige mate zelfkritiek heeft getoond) is niet realistisch genoeg om iets van waarde te kunnen schrijven.quote:Op maandag 28 november 2005 21:44 schreef Monidique het volgende:
Ik lees even snel wat stukjes van Leon de Winters column 'The Free West' en het bevestigt maar weer eens dat het een gefrustreerde rechts-conervatief is die elke mogelijkheid benut om zich in een slachtofferrol te plaatsen.
Daar heeft hij gelijk in en bovendien kan je het breder trekken dan alleen onderzoeken of scripties.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
http://brechtjesblogje.bl(...)ter-nationahale.htmlquote:De In-Ter-Nationahale
Enige tijd geleden publiceerde de vakbond Iosa-NL een onderzoek onder 3400 respondenten, medewerkers van internationale organisaties in Den Haag. Daaruit bleek dat veel van hen niet gelukkig zijn in Nederland. Ongeveer driekwart wil eigenlijk zo snel mogelijk weg. Als hoofreden werd genoemd: de 'wijdverspreidde perceptie dat internationale organisaties en de mensen die er werken, niet langer welkom zijn in Nederland.”(Bron: Volkskrant, NRC).
Trok vervolgens een gealarmeerde Haagse burgemeester Deetman aan de bel? Stelde iemand kamervragen aan de minister van Economische Zaken? Niets van dat al. Het bleef oorverdovend stil. Slechts op de website van de PvdA-afdeling Den Haag brak een korte discussie uit waarbij de hoofd-toon was dat “ze niet zo moeten zeuren”. Hetgeen de conclusies van het onderzoek perfect illustreerde.
REA over innovatie.
Afgelopen vrijdag kwam de REA (Raad van Economische Adviseurs, die de Kamer adviseert over economie) met een rapport over innovatie en economische groei. Ze trekken een aantal interessante conclusies. Ten eerste, het Innovatieplatform stelt geen reet voor. Okee, de REA formuleert het iets netter maar het komt er wel op neer. Dat wisten we natuurlijk al. Ten tweede, we zullen toch echt meer moeten investeren in onderwijs en wetenschap want we blijven verschrikkelijk achter. Dat wisten we ook al.
Concurrentie.
Verder is er te weinig concurrentie omdat het economisch beleid teveel de gevestigde belangen verdedigen. Juist de uitdagers van gevestigde bedrijven moeten gesteund - Nederland heeft een "waterhoofd van dominante grootbedrijven", aldus de REA (p. 6). Dat geldt ook voor de financiele sector: teveel machtsconcentratie bij een paar dominante banken, ontstaan uit fusie na fusie, waardoor startende bedrijven moeilijk aan financiering komen. Dat is vervelend, want met name het midden- en kleinbedrijf zorgt voor innovatie en voor banengroei.
'Meer concurrentie' is ook de boodschap voor het onderwijs: schaalvergroting leidt tot monopolieposities waardoor geen echte concurrentie en dus vernieuwing plaatsvindt. En tenslotte is de arbeidsmarkt niet competitief genoeg: teveel worden de gevestigde belangen beschermd van witte, middelbare mannelijke werknemers terwijl outsiders (jongeren, allochtonen, vrouwen) met parttime- of flexwerkbanen de risico's dragen.
Hagel
Maar, schrijft de REA, "technische vooruitgang is mensenwerk. Innoveren is te vergelijken met het schieten van hagel op ver weg gelegen doelwit. Welke korrel doel zal raken is onvoorspelbaar. Het is daarom raadzaam om met veel hagelkorrels te schieten. Varieer veel, let scherp op, leer daarvan, en selecteer wat werkt". Dat is innovatie.
Daarvoor heb je, aldus de REA,"hooggeschoolde mensen nodig, met durf om creatief te zijn en om risico te willen en kunnen dragen. Dergelijke creativiteit komt vooral tot stand om in groepen van heterogene samenstelling die tolerant zijn met betrekking tot verschillen. Het succes van Amsterdam in de jaren '90 was mede het gevolg van het aantrekkelijke vestigingsklimaat voor talentvolle buitenlanders. De huidige vijandige cultuur tegen vreemdelingen is daarom schadelijk voor de economische voorspoed van Nederland" (p.8).
Kan iemand dat even tegen Rita zeggen?
Hoi, daar ben ik weer. Sorry dat ik altijd te laat ben met reageren, Johan & Sigme. 's Ochtends komen er alleen maar oneliners en verwensingen uit
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
O ja, jij ook ietsquote:Op dinsdag 29 november 2005 00:21 schreef Monidique het volgende:
Geen probleem, Harry.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Mijn kat komt bij m'n bovenlichaam liggen, niet bij mijn voeten. Hij zal vast weer wat zieligs hebben meegemaakt op straat.
ja, of je voert 'm gewoon te weinig.. Die van mij schrokten zojuist een blik weg na de hele dag alleen te zijn geweest en vervolgens zijn ze nergens meer te bekennen
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
goeie TT
--
quote:Op dinsdag 29 november 2005 03:28 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Van users onderling neem ik aan?
Kom op zeg, je vaste riedeltje van 'links is slecht boehoe, we gaan allemaal de afgrond in met links aan het stuur, het is allemaal een multicultureel complot *krashuiljank' begint inderdaad stomvervelend te worden, ga eens een normale discussie aan.
[ Bericht 66% gewijzigd door Yildiz op 29-11-2005 08:11:28 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik zag net op het belgisch nieuws (herhaling) dat een stadionomroeper een proces-verbaal gaat krijgen omdat hij zei
'doelpunt voor die en die ondanks hands' ofzoiets.
Eerst zei hij niks, maar na herhaling kon iedereen zien dat het zo was, en hij zei het dus.
Maar dat was ergens verstoring van de openbare orde in het stadion, en daar gaat ie nu ne proces verbaal voor krijgen. 't blijft apart daar.
'doelpunt voor die en die ondanks hands' ofzoiets.
Eerst zei hij niks, maar na herhaling kon iedereen zien dat het zo was, en hij zei het dus.
Maar dat was ergens verstoring van de openbare orde in het stadion, en daar gaat ie nu ne proces verbaal voor krijgen. 't blijft apart daar.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
He, ik ben dol op de asynchroniteitquote:Op dinsdag 29 november 2005 00:19 schreef Tafkahs het volgende:
Hoi, daar ben ik weer. Sorry dat ik altijd te laat ben met reageren, Johan & Sigme. 's Ochtends komen er alleen maar oneliners en verwensingen uit
Geeft mij de mogelijkheid ondanks mijn soms wat van het gebruikelijke afwijkende ritme toch met mensen te communiceren.
Dus mij ben je nooit te laat.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
http://www.webwereld.nl/articles/14649quote:Peter R. de Vries kan erover meepraten. "Ik heb zelf twee kinderen die op de middelbare school zitten. Toen ik werd gevraagd voor deze campagne, heb ik eens op hun computer gekeken. Daar bleken ook programma's zonder licentie op te staan. Toen ik ze daar op aansprak, keken ze me verbaasd aan. 'Mag dat dan niet?'"
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Dick Cheney zat ook al bij de nazi's .
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Mooi, dan hoef je je ook niet te melden.quote:Op dinsdag 29 november 2005 09:08 schreef sigme het volgende:
[..]
He, ik ben dol op de asynchroniteit
Geeft mij de mogelijkheid ondanks mijn soms wat van het gebruikelijke afwijkende ritme toch met mensen te communiceren.
Dus mij ben je nooit te laat.
Ik ga de wereld verkennen
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
En nog niet eens negatief gebruikt.quote:Op dinsdag 29 november 2005 10:51 schreef sizzler het volgende:
"The M-word" al in de achtste post: http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/59988#2378005
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Morge overigens
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
quote:Verder zal ik niet uitwijden over deze instabiele persoonlijkheid. Straks trekt hij het zich aan en krijgt hij suïcidale neigingen.
Wat altijd goed werkt is om gewoon wat game-termen/woorden die je kent door het gesprek heen te gooien en dan met zwijmelende ogen naar hun te kijken.quote:Op dinsdag 29 november 2005 11:18 schreef RichardQuest het volgende:
Ze zitten een meter achter mij al een half uur te praten over games .
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Hehe, RPG! FPS! Ik ving overigens op dat een van die knakkers 8 uur per dag één spel speelt .quote:Op dinsdag 29 november 2005 11:22 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Wat altijd goed werkt is om gewoon wat game-termen/woorden die je kent door het gesprek heen te gooien en dan met zwijmelende ogen naar hun te kijken.
Prachtig! Waar vind ik dit?quote:Op dinsdag 29 november 2005 11:27 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het gaat over klowjow geschreven door Wolff.
Mwa, dat valt best mee, buiten de glazen oogjes.quote:Op dinsdag 29 november 2005 11:26 schreef MrX1982 het volgende:
Zien ze eruit als nerds?
FB, het McCarthy klaag topiquequote:Op dinsdag 29 november 2005 11:28 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Prachtig! Waar vind ik dit?
Laat maar, ik heb het al gevonden. Nu maar hopen dat hij de Kerst haalt.quote:Op dinsdag 29 november 2005 11:28 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Prachtig! Waar vind ik dit?
Hierquote:Op dinsdag 29 november 2005 11:28 schreef Johan_de_With het volgende:
Prachtig! Waar vind ik dit?
Dan zijn het geen tweakers.quote:Op dinsdag 29 november 2005 11:30 schreef RichardQuest het volgende:
Mwa, dat valt best mee, buiten de glazen oogjes.
http://eduardbomhoffcommentaar.blogspot.com/quote:Personeelsbeleid
In “The Economist” adverteert de Britse overheid voor een Secretaris-Generaal voor het Ministerie van Milieu. Salarissen in Londen zijn aanzienlijk hoger dan in Den Haag, zodat de keus aan geinteresseerde kandidaten ook breder is dan in Nederland. De eisen voor de functie staan in de advertentie: bestuurlijke ervaring op het niveau RvB, communicatieve vaardigheden voor werk in binnen- en buitenland, en “a keen interest in and understanding of the Department’s work and how it can improve the lives of everyone in Britain.”
Ongetwijfeld is de Nederlandse Secretaris-Generaal voor Milieu, Marjanne Sint, een voortreffelijk ambtenares, maar ze is nooit gemeten aan de meetlat die in Engeland wordt aangelegd. Marjanne Sint was de succesvolle uitgeefster van het weekblad Intermediair, werd voorzitter van de PvdA en werd daar onhoudbaar vanwege een conflict met Wim Kok. Toen ging voor haar de nooduitgang open naar het openbaar bestuur – eerst bij de gemeente Amsterdam en daarna bij het Ministerie van VROM. Dat loste een probleem op bij de PvdA, maar verhinderde deskundige en ervaren kandidaten om mee te dingen naar die functie. Zo kwam ook Arthur Docters van Leeuwen aan zijn baan bij de AFM (minister wilde hem snel weg hebben) en werd een topambtenaar van Onderwijs voorzitter van de Open Universiteit (ruzie met minister Ritzen). Niet de beste kandidaat na een open procedure, maar degene die het meest dringend weg moest bij de vorige politieke baas.
Hoe gesloten het systeem in Nederland is, kan iedereen zelf constateren op de website www.werkenbijdeoverheid.nl . Er staat op dit moment geen enkele vacature open bij het Rijk met een salaris van meer dan 8000 Euro per maand, en slechts één baan voor een salaris tussen 7000 en 8000 Euro. Lezers van “The Economist” kunnen gemakkelijk vergelijken: Engeland, Nieuw-Zeeland, Australie en Canada adverteren regelmatig in het weekblad voor topfunkties bij de Centrale Bank en bij de Overheid; Nederland nooit.
Kamerlid Frank de Grave (defensie-specialist) verveelt zich als vice-voorzitter van de VVD-fractie – voila, hij wordt voorzitter van het orgaan dat alle tarieven vaststelt in de gezondheidszorg. Ex-kamerlid Hans Hillen (nog een defensie-kenner) zit thuis; vooruit, hij wordt voorzitter van het orgaan dat de ziekenfondsen controleert. Joan Leemhuis-Stout is werkeloos, omdat ze na een schandaal moest aftreden als Commissaris van de Koningin. Zij wordt geschoven in de vacature voor een voorzitter voor alle ziekenhuizen.
Door zulke benoemingen kunnen de grote politieke partijen vlot hun outplacement regelen of hun ereschulden aflossen, en de ministers in Den Haag krijgen teamspelers in maatschappelijk middenveld. Wanneer zoveel topfuncties in de gezondheidszorg worden bekleed door trouwe leden van VVD of CDA die zonder kennis van zaken zijn benoemd, kan de minister gemakkelijk een beroep doen op goed overleg en hoeft hij niet bang te zijn voor radikale kritiek – daarvoor is inzicht vereist dat deze politieke figuren niet inbrachten. De politieke partijen zorgen zo ook voor een aanwas van ambitieuze, nieuwe leden, want kennelijk helpt het voor de carriere om lid te zijn van een goedgekeurde partij.
De Grave, Hillen en Leemhuis-Stout zijn samen goed voor veertig miljard Euro. Nederland loopt dus substantiele risico’s dat tien procent van de economie niet goed wordt bestuurd, omdat drie topspelers zijn benoemd zonder relevante kennis van zaken.
Engeland, Australie en Canada hebben een loonniveau dat niet veel verschilt van Nederland. Maar de overheid in die landen voert een open personeelsbeleid en verwart benoemingen voor topfuncties niet met outplacement van politieke partijen. Hard voor politici die zo graag een mooie, nieuwe baan willen, maar beter voor de burgers en eerlijker voor iedereen die misschien wil solliciteren maar niet bereid is om daarvoor eerst lid te worden van een erkende politieke partij.
Bomhoff heeft gelijk.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Wie weet zijn computerspellen de verslaving van de 21ste eeuw. Nu zijn al er hordes jongeren verslaafd aan spellen zoals World of Warcraft. China heeft er niks voor niks op aangedrongen dat het gebruik van deze spellen beperkt wordt.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
LOL, hij zat dus World Of Warcraft te spelen,quote:Op dinsdag 29 november 2005 11:37 schreef Pracissor het volgende:
Wie weet zijn computerspellen de verslaving van de 21ste eeuw. Nu zijn al er hordes jongeren verslaafd aan spellen zoals World of Warcraft. China heeft er niks voor niks op aangedrongen dat het gebruik van deze spellen beperkt wordt.
Zou mooi zijn als hij dit meeleest en je ineens een klap geeftquote:Op dinsdag 29 november 2005 11:34 schreef RichardQuest het volgende:
Nee, van een van hen weet ik dat hij lurkt op Fok...
Gevaarlijk volk die gamers. Ze zitten vol agressie.
quote:Op dinsdag 29 november 2005 03:06 schreef McCarthy het volgende:
[..]
neem een voorbeeld aan de mods in POL
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
quote:Op dinsdag 29 november 2005 11:38 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
LOL, hij zat dus World Of Warcraft te spelen,
Precies, ik wou dat spel nog noemen toen ik de '8 uur' hoorde, maar ik dacht dat ken je vast niet.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Ik ken het spel ook niet echt, maar hij zei het. Het ziet er voor mij uit als een veredelde Monkey Island .quote:Op dinsdag 29 november 2005 11:41 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Precies, ik wou dat spel nog noemen toen ik de '8 uur' hoorde, maar ik dacht dat ken je vast niet.
In afwachting van het oordeel van de (F)A's m.b.t. mijn toekomst hier op FOK! ga ik weer aan het werk.quote:Op dinsdag 29 november 2005 11:46 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Niet meer zo gemeen doen tegen McCarthy, jij vuige linkse mod!
Logisch toch. Wij behandelen users met respect. Op een volwassen manier.quote:
"Rot op", bijvoorbeeld, klinkt véél te kinderachtig. Een pejoratieve zinsnede die de user uiteraard niet zal pikken. Wij zouden eerder zeggen "krijg toch de grafkanker, kuthoer!". Dan weet de user dat hij op een volwassen manier wordt toegesproken.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
* Tijger_m ziet een mooie blauwe toekomst voor kLowJow in zijn kristallen FOL bolquote:Op dinsdag 29 november 2005 11:48 schreef kLowJow het volgende:
In afwachting van het oordeel van de (F)A's m.b.t. mijn toekomst hier op FOK! ga ik weer aan het werk.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2005 11:55:26 ]
quote:Stadskanaal wil kerkklok terug van Duitsers
STADSKANAAL (ANP) - De Hervormde Kerk van Stadskanaal heeft na ruim zestig jaar zijn kerkklok terug gevonden. De in 1863 gesmede klok werd in 1944 meegenomen naar Duitsland om te worden omgesmolten.
Een Duitse historicus vond hem echter recent terug in de katholieke kerk van het Duitse Neuscharrel, 50 kilometer van Stadskanaal. De predikant van de Hervormde Kerk gaat deze week naar Duitsland om de klok terug te vragen.
,,Het is een wonderlijk verhaal, erkent ds. Joan Tanghé. ,,De klok heeft echt cultuurhistorische waarde. Voor veel mensen kleven er nog emoties aan de klok: de Tweede Wereldoorlog is nog altijd een open zenuw. Een aantal ouderlingen heeft nog met eigen ogen gezien hoe de klok werd afgevoerd.‘‘
Tanghé gaat de klok niet terugeisen, maar ,,onder het genot van een kopje koffie overleggen of het artefact wellicht weer kan worden overgedragen aan de Hervormde Kerk.‘‘ Op dit moment hangt er een klok in de toren die in 1946 werd aangeschaft.
...quote:Op dinsdag 29 november 2005 12:33 schreef Monidique het volgende:
Nu hoorde ik vannacht toch wat raars op Radio 1.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
