POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Is dit het product van je programma?quote:Op maandag 28 november 2005 13:22 schreef Monidique het volgende:
Geloven dat God niet bestaat werkt als volgt: Geloven dat iets is. Niet geloven dat God bestaat werkt als volgt: Niet geloven dat iets is.
Het programma "Atheïsme voor en van in de hoek wenende jongetjes"? Correct!quote:Op maandag 28 november 2005 13:22 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Is dit het product van je programma?
Onzin.quote:Op maandag 28 november 2005 13:22 schreef Monidique het volgende:
Geloven dat God niet bestaat werkt als volgt: Geloven dat iets is. Niet geloven dat God bestaat werkt als volgt: Niet geloven dat iets is.
Niet geloven dat God bestaat is: Geloven dat er niets is.
Allah Al Watan Al Malik
. Nee, ik bedoelde die onderstrepingen en dikmakerij.quote:Op maandag 28 november 2005 13:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het programma "Atheïsme voor en van in de hoek wenende jongetjes"? Correct!
. Nee, ik bedoelde die onderstrepingen en dikmakerij.
Echter een religie is ook een overtuiging dus het slaat allemaal nergens op.quote:Op maandag 28 november 2005 13:22 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, een religie stelt het bestaan van één of meerdere goden. Daarom is religie synoniem met godsdienst.
Een overtuiging kan vanalles zijn, maar kan ook de overtuiging zijn dat toetsenborden van hout moeten zijn. Om een overtuiging te zijn hoeft er geen god aan te pas te komen.
Atheisme is de overtuiging dat er geen god(en) bestaat (bestaan). Daarmee is het de tegenstelling van de ideeën dat er wel god bestaat. De ideen die stellen dat er een god bestaat heten religie, de tegenstelling van religie heet dus geen religie. Duh.
Allah Al Watan Al Malik
Dat is dus niet zo.quote:Op maandag 28 november 2005 13:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Onzin.
Niet geloven dat God bestaat is: Geloven dat er niets is.
Maar als er atheïsten zijn die het communisme een religie noemen slaan de plank dan toch mis, met het betoog wat je hier post.quote:Op maandag 28 november 2005 13:22 schreef sigme het volgende:
Nee, een religie stelt het bestaan van één of meerdere goden. Daarom is religie synoniem met godsdienst.
Een overtuiging kan vanalles zijn, maar kan ook de overtuiging zijn dat toetsenborden van hout moeten zijn. Om een overtuiging te zijn hoeft er geen god aan te pas te komen.
Atheisme is de overtuiging dat er geen god(en) bestaat (bestaan). Daarmee is het de tegenstelling van de ideeën dat er wel god bestaat. De ideen die stellen dat er een god bestaat heten religie, de tegenstelling van religie heet dus geen religie. Duh.
Ja, dat weet ik toch! Maar nee, dat doe ik gewoon lekker handmatig.quote:Op maandag 28 november 2005 13:24 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
. Nee, ik bedoelde die onderstrepingen en dikmakerij.
Wat doe jij?quote:Op maandag 28 november 2005 13:02 schreef George-Butters het volgende:
dat is mooi.
Klopt. Niettemin wordt communisme wel aangeduid als een geloof. Niet als een godsgeloof, maar wel vergelijkbaar geloof aan aperte onzin, zich bedienend van mechanismen die in sommige religies ook worden gebruikt.quote:Op maandag 28 november 2005 13:17 schreef MrX1982 het volgende:
Communisme is dan ook geen religie.
Scoor ik toch een puntje.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wel, tenminste zo vat ik het op. Men gelooft dat er geen god is, daar staat het atheisme voor.quote:
Allah Al Watan Al Malik
Het utopisme van communisten is eerlijk gezegd vrij religieus-getint kunnen noemen. God en de hemel is dan alleen vervangen door gelijkheid en de toekomstige communistische staat.quote:Op maandag 28 november 2005 13:24 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar als er atheïsten zijn die het communisme een religie noemen slaan de plank dan toch mis, met het betoog wat je hier post.
Maar dat kan je dan ook van het atheïsme zeggen.quote:Op maandag 28 november 2005 13:25 schreef sigme het volgende:
Klopt. Niettemin wordt communisme wel aangeduid als een geloof. Niet als een godsgeloof, maar wel vergelijkbaar geloof aan aperte onzin, zich bedienend van mechanismen die in sommige religies ook worden gebruikt.
Tenzij je de aanname maakt dat God alles is. In dat geval krijg je niet(god)=niet(alles) oftewel het complement van alles; niets.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mocht het weer niet van Danny?quote:Op maandag 28 november 2005 13:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik toch! Maar nee, dat doe ik gewoon lekker handmatig.
Dan geloof je in plaats van niet geloven. Ik denk dat het een subtiel verschil is, maar die wel zorgt voor een hele andere betekenis.quote:Op maandag 28 november 2005 13:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wel, tenminste zo vat ik het op. Men gelooft dat er geen god is, daar staat het atheisme voor.
Ik vind het een nogal nutteloos stukje code. Via Word is alleen handig bij grote stukken tekst, misschien.quote:Op maandag 28 november 2005 13:27 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Mocht het weer niet van Danny?
Het beweren van het niet bestaan van een God valt niet met zekerheid te zeggen dus kan je dat ook scharen onder een utopie.quote:Op maandag 28 november 2005 13:26 schreef Monidique het volgende:
Het utopisme van communisten is eerlijk gezegd vrij religieus-getint kunnen noemen. God en de hemel is dan alleen vervangen door gelijkheid en de toekomstige communistische staat.
Ik drukte me wat kort door de bocht uit, ik had 'gelovigen' moeten schrijven. Ik denk dat Karel van het Reve wel eens een betoog heeft opgetekend om het religieus aspect van communisme te beschrijven. Juist om de discussie communisme = religie te voorzien van argumenten. Zich dus bewust van de discutabelheid ervanquote:Op maandag 28 november 2005 13:24 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar als er atheïsten zijn die het communisme een religie noemen slaan de plank dan toch mis, met het betoog wat je hier post.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het christendom en de islam zijn twee loten van dezelfde stam. Eigenlijk heeft Nietzsche daar al bijna 120 jaar geleden mee afgerekend. Het enige verschil lijkt dat het christendom, óf flexibeler is, en/of dat Europeanen zich nooit zo geïdentificeerd hebben met het gedachtengoed erachter.quote:Op maandag 28 november 2005 12:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Doen Rudy Kousbroek is ook een goeie trouwens.
Ik heb daarvan een stukje overgetyped ooit, uit "Hoger honing" (essays / column, merendeels eerder in NRC verschenen, rond 1996).
De stukken gaan voornamelijk over godsdienst. Het malle daarvan is dat veel stukken op dit moment bijna automatisch lezen als aanvallen op de islam, terwijl ze bijna altijd over het christendom gaan. Kousbroek noemt de islam zelden, maar voor het principe van (on)gelovigheid maakt dat niet uit.
[..]
Rudy Kousbroek is ook een goeie trouwens.Overigens is ook Popper's hoofdstuk over Plato in ''The Open Society ...'' verassend om te lezen. De vergelijking met de islam dringt zich onherroepelijk op. Het is verbazend dat Popper zo weinig voorkomt in de hele discussie. Ik denk eigenlijk omdat Popper zowel bij links als rechts gevreesd wordt.
Kousbroek, van hem wil ik eigenlijk vooral wat over Indonesië lezen. Maar ja, de boeken stapelen zich op, en ik kom er niet toe. Ik heb nu een boek van Peter Atkins, en wel ''Galileo's Finger'' naast m'n hoofdkussen liggen. Richard Dawkins beoordeelde dat boek met ''... opens our eyes to the poetry of deep science''
Verder heb ik nog Dawkins' ''The extended phenotype'' te lezen. Dat is een beetje mijn smaak.
Het zal de mensen mischien verbazen, religie is voor mij niet meer dan een klein zijsprongetje. De voorgenoemde boeken zijn de interessante onderwerpen, religie is een stoorsignaal, ruis, en dat moet je eigenlijk proberen buiten te sluiten.
Maar van die essay/columns zijn vaak wel leuk, en leesbaar. En van Kousbroek heb ik zo'n audioboek van waarin hij een aantal essays zelf voorleest, buitengewoon plezierig.quote:Science should be taught not in order to support religion and not in order to destroy religion. Science should be taught simply ignoring religion.
Steven Weinberg
Ik zal eens kijken in de bieb gaan kijken.
Maar datzelfde betoog zou hij ook kunnen toepassen op het atheïsme.quote:Op maandag 28 november 2005 13:30 schreef sigme het volgende:
Ik drukte me wat kort door de bocht uit, ik had 'gelovigen' moeten schrijven. Ik denk dat Karel van het Reve wel eens een betoog heeft opgetekend om het religieus aspect van communisme te beschrijven. Juist om de discussie communisme = religie te voorzien van argumenten. Zich dus bewust van de discutabelheid ervan
Als je zegt dat het communisme een religie is, is het even legitiem om te zeggen dat het atheïsme een religie is.
Maar het niet beweren van het bestaan van God weer juist niet. Ik denk dat er een actief atheïsme is, waar jij het over hebt, en een passief atheïsme, maar ik geloof dat Monolith dat al zei.quote:Op maandag 28 november 2005 13:29 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het beweren van het niet bestaan van een God valt niet met zekerheid te zeggen dus kan je dat ook scharen onder een utopie.
Passief atheïsme is net D'66. Niet erkennen en niet ontkennen.quote:Op maandag 28 november 2005 13:32 schreef Monidique het volgende:
Maar het niet beweren van het bestaan van God weer juist niet. Ik denk dat er een actief atheïsme is, waar jij het over hebt, en een passief atheïsme, maar ik geloof dat Monolith dat al zei.
Zolang het maar beter is dan het geloof van hullie.quote:Op maandag 28 november 2005 13:27 schreef Mutant01 het volgende:
Niet- geloven is ook een "geloof". Dat is het punt.
gelovigen doen een uitspraak, een aanname. Bv het bestaan van het Spaghetti Monster.quote:Op maandag 28 november 2005 13:32 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar datzelfde betoog zou hij ook kunnen toepassen op het atheïsme.
Als je zegt dat het communisme een religie is, is het even legitiem om te zeggen dat het atheïsme een religie is.
Aangezien ze niet in staat zijn die uitspraak te bewijzen blijft het een geloof, het zijn theïsten.
Er zijn ook mensen die die aanname/uitspraak niet accepteren vanwege ongeloofwaardigheid, gebrek aan bewijs etc. En dat zijn dan a-theïsten. ze geloven niet in dat spaghetti monster.
En zo kun je oneindig veel varianten op het spaghetti monster invullen, die vliegende theepot rond Jupiter, die galactische Mickey Mouse in de Andromeda nevel, god, de onzichtbare roze eenhoorn, trollen, en, en, enz.
Moet elk afzonderlijke ongeloof ook ''een geloof'' zijn?
Het is de enige niet-achterlijke geloof.quote:Op maandag 28 november 2005 13:38 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Passief atheïsme is net D'66. Niet erkennen en niet ontkennen.
Ongelovigen doen een uitspraak, een aanname, het niet bestaan van een god, aangezien ze niet in staat zijn die uitspraak the bewijzen, blijft het een geloof, een aanname, het zijn atheisten. Kennelijk dringt het niet tot je door dat de scheiding tussen de 2 zaken zo nihiel is dat onderscheid maken praktisch onmogelijk is.quote:Op maandag 28 november 2005 13:43 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
gelovigen doen een uitspraak, een aanname. Bv het bestaan van het Spaghetti Monster.
Aangezien ze niet in staat zijn die uitspraak te bewijzen blijft het een geloof, het zijn theïsten.
Er zijn ook mensen die die aanname/uitspraak niet accepteren vanwege ongeloofwaardigheid, gebrek aan bewijs etc. En dat zijn dan a-theïsten. ze geloven niet in dat spaghetti monster.
En zo kun je oneindig veel varianten op het spaghetti monster invullen, die vliegende theepot rond Jupiter, die galactische Mickey Mouse in de Andromeda nevel, god, de onzichtbare roze eenhoorn, trollen, en, en, enz.
Moet elk afzonderlijke ongeloof ook ''een geloof'' zijn?
Allah Al Watan Al Malik
Dat is jouw aanname.quote:Op maandag 28 november 2005 13:45 schreef RichardQuest het volgende:
Het is de enige niet-achterlijke geloof.
Da's een goeie, bewijzen dat iets wat je niet kun waaarnemen niet bestaat .quote:Op maandag 28 november 2005 13:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ongelovigen doen een uitspraak, een aanname, het niet bestaan van een god, aangezien ze niet in staat zijn die uitspraak the bewijzen, blijft het een geloof, een aanname, het zijn atheisten. Kennelijk dringt het niet tot je door dat de scheiding tussen de 2 zaken zo nihiel is dat onderscheid maken praktisch onmogelijk is.
Rare redenatie, dan is het eerste al ontkracht.quote:Op maandag 28 november 2005 13:53 schreef Monidique het volgende:
Om te bewijzen dat God niet bestaat, zal eerst bewezen moeten worden dat Hij bestaat.
Allah Al Watan Al Malik
Lees! Karel! van! het! Reve!quote:Op maandag 28 november 2005 13:32 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Het christendom en de islam zijn twee loten van dezelfde stam. Eigenlijk heeft Nietzsche daar al bijna 120 jaar geleden mee afgerekend. Het enige verschil lijkt dat het christendom, óf flexibeler is, en/of dat Europeanen zich nooit zo geïdentificeerd hebben met het gedachtengoed erachter.
Overigens is ook Popper's hoofdstuk over Plato in ''The Open Society ...'' verassend om te lezen. De vergelijking met de islam dringt zich onherroepelijk op. Het is verbazend dat Popper zo weinig voorkomt in de hele discussie. Ik denk eigenlijk omdat Popper zowel bij links als rechts gevreesd wordt.
Kousbroek, van hem wil ik eigenlijk vooral wat over Indonesië lezen. Maar ja, de boeken stapelen zich op, en ik kom er niet toe. Ik heb nu een boek van Peter Atkins, en wel ''Galileo's Finger'' naast m'n hoofdkussen liggen. Richard Dawkins beoordeelde dat boek met ''... opens our eyes to the poetry of deep science''
Verder heb ik nog Dawkins' ''The extended phenotype'' te lezen. Dat is een beetje mijn smaak.
Het zal de mensen mischien verbazen, religie is voor mij niet meer dan een klein zijsprongetje. De voorgenoemde boeken zijn de interessante onderwerpen, religie is een stoorsignaal, ruis, en dat moet je eigenlijk proberen buiten te sluiten.
[..]
Maar van die essay/columns zijn vaak wel leuk, en leesbaar. En van Kousbroek heb ik zo'n audioboek van waarin hij een aantal essays zelf voorleest, buitengewoon plezierig.
Ik zal eens kijken in de bieb gaan kijken.
Direct!
Over Popper, over vanalles en nogwat. Religie is maar een klein zijsprongetje bij van het Reve.. maar wel een waarin allerlei sporen (logica, wetenschap, gezond verstand, kunst, menselijke inborst) samenkomen.
En hij schrijft zeer leesbaar.
Klein stuke vh Reve over Popper heb ik hier liggen (omdat het voor discussies waardevol is
quote:Karel van het Reve, "Toespraak over Popper te Enschede"
Ook wijst Popper erop - en hij brengt die opvattingen ook in de praktijk - dat je de argumenten van je tegenstander zo gunstig en redelijk mogelijk moet interpreteren, dat je geen gebruik moet maken van zwakke plekken die bijvoorbeeld het gevolg zijn van slordige formulering. Integendeel: je moet zwakke plekken desnoods zelf repareren. De argumenten van je tegenstander zijn het bestrijden te meer waard naarmate zij sterker zijn. Je moet dus te werk gaan als meen ik admiraal Tromp, die zijn tegenstanders kruit en lood liet brengen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zeker maar atheïsme het enige niet achterlijke geloof noemen vind ik tamelijk kortzichtig vandaar dat ik zei dat het jouw aanname is. Jij hebt verder ook geen bewijs dat God niet bestaat.quote:Op maandag 28 november 2005 13:53 schreef RichardQuest het volgende:
Ja, je zag m'n naam toch bij de post staan?
Ik zou het paradoxaal noemen.quote:Op maandag 28 november 2005 13:54 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Rare redenatie, dan is het eerste al ontkracht.
Iets wat je niet kunt waarnemen hoeft niet altijd "niet te bestaan". De mens kon vroeger bijvoorbeeld geen superhoge of superlage geluiden waarnemen. Wat wij kunnen waarnemen is zeer beperkt en in de meeste gevallen afhankelijk van de technologische ontwikkelingen.quote:Op maandag 28 november 2005 13:52 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Da's een goeie, bewijzen dat iets wat je niet kun waaarnemen niet bestaat .
Allah Al Watan Al Malik
Dat zeg ik dan ook niet....ik zeg alleen dat de enige waarheid is dat God kán bestaan.quote:Op maandag 28 november 2005 13:55 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Zeker maar atheïsme het enige niet achterlijke geloof noemen vind ik tamelijk kortzichtig vandaar dat ik zei dat het jouw aanname is. Jij hebt verder ook geen bewijs dat God niet bestaat.
Daarom kan alleen maar bewezen worden dat God niet bestaat, als iemand heeft aangetoond dat God bestaat, zodat degenen die willen bewijzen dat Hij niet bestaat, tenminste weten waar we het over hebben.quote:Op maandag 28 november 2005 13:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Iets wat je niet kunt waarnemen hoeft niet altijd "niet te bestaan". De mens kon vroeger bijvoorbeeld geen superhoge of superlage geluiden waarnemen. Wat wij kunnen waarnemen is zeer beperkt en in de meeste gevallen afhankelijk van de technologische ontwikkelingen.
Maar is dat zuiver atheïsme of ben je dan eerder een agnost?quote:Op maandag 28 november 2005 13:58 schreef RichardQuest het volgende:
Dat zeg ik dan ook niet....ik zeg alleen dat de enige waarheid is dat God kán bestaan.
Zolang het voor beide niet mogelijk is om het bestaan of niet bestaan van God aan te tonen, is het dus een aanname, een geloof. In die zin verschilt het atheisme dus totaal niet met een normale religie.quote:Op maandag 28 november 2005 13:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daarom kan alleen maar bewezen worden dat God niet bestaat, als iemand heeft aangetoond dat God bestaat, zodat degenen die willen bewijzen dat Hij niet bestaat, tenminste weten waar we het over hebben.
Allah Al Watan Al Malik
Juist, en daarom is het achterlijk om zonder basis te claimen dat Zij wel of niet bestaat.quote:Op maandag 28 november 2005 13:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Iets wat je niet kunt waarnemen hoeft niet altijd "niet te bestaan". De mens kon vroeger bijvoorbeeld geen superhoge of superlage geluiden waarnemen. Wat wij kunnen waarnemen is zeer beperkt en in de meeste gevallen afhankelijk van de technologische ontwikkelingen.
Dat is een andere discussie. En je stelt weer niet geloven en geloven dat niet gelijk.quote:Op maandag 28 november 2005 14:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zolang het voor beide niet mogelijk is om het bestaan of niet bestaan van God aan te tonen, is het dus een aanname, een geloof. In die zin verschilt het atheisme dus totaal niet met een normale religie.
Ik ben ongelovig in de zin dat ik het al dan niet bestaan van 'iets bovennatuurlijks' irrelevant acht, aangezien er niets zinnigs over valt te zeggen.quote:Op maandag 28 november 2005 13:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ongelovigen doen een uitspraak, een aanname, het niet bestaan van een god, aangezien ze niet in staat zijn die uitspraak the bewijzen, blijft het een geloof, een aanname, het zijn atheisten. Kennelijk dringt het niet tot je door dat de scheiding tussen de 2 zaken zo nihiel is dat onderscheid maken praktisch onmogelijk is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Over het dogmatisch heilsverwachting in het communisme wat Reve bedoelde:
Dit soort extases zijn niet specifiek en exclusief voor religies.
Het dwepen met 'kapitalisme' van McCarthey heeft ook van die heilsverwachtingtrekjes.
En iedereen is wel een tikkeltje dogmatisch, maar we noemen dat niet zo.
We noemen het 'stellige mening' bijv..
Dit soort extases zijn niet specifiek en exclusief voor religies.
Het dwepen met 'kapitalisme' van McCarthey heeft ook van die heilsverwachtingtrekjes.
En iedereen is wel een tikkeltje dogmatisch, maar we noemen dat niet zo.
We noemen het 'stellige mening' bijv..
Ja maar dat zie ik dus niet als atheisme.quote:Op maandag 28 november 2005 14:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik ben ongelovig in de zin dat ik het al dan niet bestaan van 'iets bovennatuurlijks' irrelevant acht, aangezien er niets zinnigs over valt te zeggen.
Allah Al Watan Al Malik
Yep, laat ze het maar bewijzen.quote:Op maandag 28 november 2005 14:00 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar is dat zuiver atheïsme of ben je dan eerder een agnost?
Geloof jij in iets (buiten eigen verantwoordelijkheid)?
