POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zolang het maar beter is dan het geloof van hullie.quote:Op maandag 28 november 2005 13:27 schreef Mutant01 het volgende:
Niet- geloven is ook een "geloof". Dat is het punt.
gelovigen doen een uitspraak, een aanname. Bv het bestaan van het Spaghetti Monster.quote:Op maandag 28 november 2005 13:32 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar datzelfde betoog zou hij ook kunnen toepassen op het atheïsme.
Als je zegt dat het communisme een religie is, is het even legitiem om te zeggen dat het atheïsme een religie is.
Aangezien ze niet in staat zijn die uitspraak te bewijzen blijft het een geloof, het zijn theïsten.
Er zijn ook mensen die die aanname/uitspraak niet accepteren vanwege ongeloofwaardigheid, gebrek aan bewijs etc. En dat zijn dan a-theïsten. ze geloven niet in dat spaghetti monster.
En zo kun je oneindig veel varianten op het spaghetti monster invullen, die vliegende theepot rond Jupiter, die galactische Mickey Mouse in de Andromeda nevel, god, de onzichtbare roze eenhoorn, trollen, en, en, enz.
Moet elk afzonderlijke ongeloof ook ''een geloof'' zijn?
Het is de enige niet-achterlijke geloof.quote:Op maandag 28 november 2005 13:38 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Passief atheïsme is net D'66. Niet erkennen en niet ontkennen.
Ongelovigen doen een uitspraak, een aanname, het niet bestaan van een god, aangezien ze niet in staat zijn die uitspraak the bewijzen, blijft het een geloof, een aanname, het zijn atheisten. Kennelijk dringt het niet tot je door dat de scheiding tussen de 2 zaken zo nihiel is dat onderscheid maken praktisch onmogelijk is.quote:Op maandag 28 november 2005 13:43 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
gelovigen doen een uitspraak, een aanname. Bv het bestaan van het Spaghetti Monster.
Aangezien ze niet in staat zijn die uitspraak te bewijzen blijft het een geloof, het zijn theïsten.
Er zijn ook mensen die die aanname/uitspraak niet accepteren vanwege ongeloofwaardigheid, gebrek aan bewijs etc. En dat zijn dan a-theïsten. ze geloven niet in dat spaghetti monster.
En zo kun je oneindig veel varianten op het spaghetti monster invullen, die vliegende theepot rond Jupiter, die galactische Mickey Mouse in de Andromeda nevel, god, de onzichtbare roze eenhoorn, trollen, en, en, enz.
Moet elk afzonderlijke ongeloof ook ''een geloof'' zijn?
Allah Al Watan Al Malik
Dat is jouw aanname.quote:Op maandag 28 november 2005 13:45 schreef RichardQuest het volgende:
Het is de enige niet-achterlijke geloof.
Da's een goeie, bewijzen dat iets wat je niet kun waaarnemen niet bestaat .quote:Op maandag 28 november 2005 13:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ongelovigen doen een uitspraak, een aanname, het niet bestaan van een god, aangezien ze niet in staat zijn die uitspraak the bewijzen, blijft het een geloof, een aanname, het zijn atheisten. Kennelijk dringt het niet tot je door dat de scheiding tussen de 2 zaken zo nihiel is dat onderscheid maken praktisch onmogelijk is.
Rare redenatie, dan is het eerste al ontkracht.quote:Op maandag 28 november 2005 13:53 schreef Monidique het volgende:
Om te bewijzen dat God niet bestaat, zal eerst bewezen moeten worden dat Hij bestaat.
Allah Al Watan Al Malik
Lees! Karel! van! het! Reve!quote:Op maandag 28 november 2005 13:32 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Het christendom en de islam zijn twee loten van dezelfde stam. Eigenlijk heeft Nietzsche daar al bijna 120 jaar geleden mee afgerekend. Het enige verschil lijkt dat het christendom, óf flexibeler is, en/of dat Europeanen zich nooit zo geïdentificeerd hebben met het gedachtengoed erachter.
Overigens is ook Popper's hoofdstuk over Plato in ''The Open Society ...'' verassend om te lezen. De vergelijking met de islam dringt zich onherroepelijk op. Het is verbazend dat Popper zo weinig voorkomt in de hele discussie. Ik denk eigenlijk omdat Popper zowel bij links als rechts gevreesd wordt.
Kousbroek, van hem wil ik eigenlijk vooral wat over Indonesië lezen. Maar ja, de boeken stapelen zich op, en ik kom er niet toe. Ik heb nu een boek van Peter Atkins, en wel ''Galileo's Finger'' naast m'n hoofdkussen liggen. Richard Dawkins beoordeelde dat boek met ''... opens our eyes to the poetry of deep science''
Verder heb ik nog Dawkins' ''The extended phenotype'' te lezen. Dat is een beetje mijn smaak.
Het zal de mensen mischien verbazen, religie is voor mij niet meer dan een klein zijsprongetje. De voorgenoemde boeken zijn de interessante onderwerpen, religie is een stoorsignaal, ruis, en dat moet je eigenlijk proberen buiten te sluiten.
[..]
Maar van die essay/columns zijn vaak wel leuk, en leesbaar. En van Kousbroek heb ik zo'n audioboek van waarin hij een aantal essays zelf voorleest, buitengewoon plezierig.
Ik zal eens kijken in de bieb gaan kijken.
Direct!
Over Popper, over vanalles en nogwat. Religie is maar een klein zijsprongetje bij van het Reve.. maar wel een waarin allerlei sporen (logica, wetenschap, gezond verstand, kunst, menselijke inborst) samenkomen.
En hij schrijft zeer leesbaar.
Klein stuke vh Reve over Popper heb ik hier liggen (omdat het voor discussies waardevol is
quote:Karel van het Reve, "Toespraak over Popper te Enschede"
Ook wijst Popper erop - en hij brengt die opvattingen ook in de praktijk - dat je de argumenten van je tegenstander zo gunstig en redelijk mogelijk moet interpreteren, dat je geen gebruik moet maken van zwakke plekken die bijvoorbeeld het gevolg zijn van slordige formulering. Integendeel: je moet zwakke plekken desnoods zelf repareren. De argumenten van je tegenstander zijn het bestrijden te meer waard naarmate zij sterker zijn. Je moet dus te werk gaan als meen ik admiraal Tromp, die zijn tegenstanders kruit en lood liet brengen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zeker maar atheïsme het enige niet achterlijke geloof noemen vind ik tamelijk kortzichtig vandaar dat ik zei dat het jouw aanname is. Jij hebt verder ook geen bewijs dat God niet bestaat.quote:Op maandag 28 november 2005 13:53 schreef RichardQuest het volgende:
Ja, je zag m'n naam toch bij de post staan?
Ik zou het paradoxaal noemen.quote:Op maandag 28 november 2005 13:54 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Rare redenatie, dan is het eerste al ontkracht.
Iets wat je niet kunt waarnemen hoeft niet altijd "niet te bestaan". De mens kon vroeger bijvoorbeeld geen superhoge of superlage geluiden waarnemen. Wat wij kunnen waarnemen is zeer beperkt en in de meeste gevallen afhankelijk van de technologische ontwikkelingen.quote:Op maandag 28 november 2005 13:52 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Da's een goeie, bewijzen dat iets wat je niet kun waaarnemen niet bestaat .
Allah Al Watan Al Malik
Dat zeg ik dan ook niet....ik zeg alleen dat de enige waarheid is dat God kán bestaan.quote:Op maandag 28 november 2005 13:55 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Zeker maar atheïsme het enige niet achterlijke geloof noemen vind ik tamelijk kortzichtig vandaar dat ik zei dat het jouw aanname is. Jij hebt verder ook geen bewijs dat God niet bestaat.
Daarom kan alleen maar bewezen worden dat God niet bestaat, als iemand heeft aangetoond dat God bestaat, zodat degenen die willen bewijzen dat Hij niet bestaat, tenminste weten waar we het over hebben.quote:Op maandag 28 november 2005 13:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Iets wat je niet kunt waarnemen hoeft niet altijd "niet te bestaan". De mens kon vroeger bijvoorbeeld geen superhoge of superlage geluiden waarnemen. Wat wij kunnen waarnemen is zeer beperkt en in de meeste gevallen afhankelijk van de technologische ontwikkelingen.
Maar is dat zuiver atheïsme of ben je dan eerder een agnost?quote:Op maandag 28 november 2005 13:58 schreef RichardQuest het volgende:
Dat zeg ik dan ook niet....ik zeg alleen dat de enige waarheid is dat God kán bestaan.
Zolang het voor beide niet mogelijk is om het bestaan of niet bestaan van God aan te tonen, is het dus een aanname, een geloof. In die zin verschilt het atheisme dus totaal niet met een normale religie.quote:Op maandag 28 november 2005 13:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daarom kan alleen maar bewezen worden dat God niet bestaat, als iemand heeft aangetoond dat God bestaat, zodat degenen die willen bewijzen dat Hij niet bestaat, tenminste weten waar we het over hebben.
Allah Al Watan Al Malik
Juist, en daarom is het achterlijk om zonder basis te claimen dat Zij wel of niet bestaat.quote:Op maandag 28 november 2005 13:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Iets wat je niet kunt waarnemen hoeft niet altijd "niet te bestaan". De mens kon vroeger bijvoorbeeld geen superhoge of superlage geluiden waarnemen. Wat wij kunnen waarnemen is zeer beperkt en in de meeste gevallen afhankelijk van de technologische ontwikkelingen.
Dat is een andere discussie. En je stelt weer niet geloven en geloven dat niet gelijk.quote:Op maandag 28 november 2005 14:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zolang het voor beide niet mogelijk is om het bestaan of niet bestaan van God aan te tonen, is het dus een aanname, een geloof. In die zin verschilt het atheisme dus totaal niet met een normale religie.
Ik ben ongelovig in de zin dat ik het al dan niet bestaan van 'iets bovennatuurlijks' irrelevant acht, aangezien er niets zinnigs over valt te zeggen.quote:Op maandag 28 november 2005 13:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ongelovigen doen een uitspraak, een aanname, het niet bestaan van een god, aangezien ze niet in staat zijn die uitspraak the bewijzen, blijft het een geloof, een aanname, het zijn atheisten. Kennelijk dringt het niet tot je door dat de scheiding tussen de 2 zaken zo nihiel is dat onderscheid maken praktisch onmogelijk is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Over het dogmatisch heilsverwachting in het communisme wat Reve bedoelde:
Dit soort extases zijn niet specifiek en exclusief voor religies.
Het dwepen met 'kapitalisme' van McCarthey heeft ook van die heilsverwachtingtrekjes.
En iedereen is wel een tikkeltje dogmatisch, maar we noemen dat niet zo.
We noemen het 'stellige mening' bijv..
Dit soort extases zijn niet specifiek en exclusief voor religies.
Het dwepen met 'kapitalisme' van McCarthey heeft ook van die heilsverwachtingtrekjes.
En iedereen is wel een tikkeltje dogmatisch, maar we noemen dat niet zo.
We noemen het 'stellige mening' bijv..
Ja maar dat zie ik dus niet als atheisme.quote:Op maandag 28 november 2005 14:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik ben ongelovig in de zin dat ik het al dan niet bestaan van 'iets bovennatuurlijks' irrelevant acht, aangezien er niets zinnigs over valt te zeggen.
Allah Al Watan Al Malik
Yep, laat ze het maar bewijzen.quote:Op maandag 28 november 2005 14:00 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar is dat zuiver atheïsme of ben je dan eerder een agnost?
Geloof jij in iets (buiten eigen verantwoordelijkheid)?
.
Heeft Nietzsche met de Islam afgerekend?quote:Op maandag 28 november 2005 13:32 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Het christendom en de islam zijn twee loten van dezelfde stam. Eigenlijk heeft Nietzsche daar al bijna 120 jaar geleden mee afgerekend
Ik geloof wel in het bestaan van God. Maar koppel dat niet aan een bepaalde religie.quote:Op maandag 28 november 2005 14:06 schreef RichardQuest het volgende:
Yep, laat ze het maar bewijzen.
Geloof jij in iets (buiten eigen verantwoordelijkheid)?
Ik vind geloven een persoonlijke aangelegenheid.
Ik zit hier nu een offerte in te vullen, en dat ding is wel zo onduidelijk.
Dan staat er bij de machtiging:
Mijn Rekeningnummer: ........
Ten Name van .................
Met dat ''ten name van'' wordt toch gewoon de rekeninghouder bedoeld, en niet de begunstigde. Of juist wel Of moet ik even een bakske koffie drinken.
Dan staat er bij de machtiging:
Mijn Rekeningnummer: ........
Ten Name van .................
Met dat ''ten name van'' wordt toch gewoon de rekeninghouder bedoeld, en niet de begunstigde. Of juist wel Of moet ik even een bakske koffie drinken.
Of moet ik even een bakske koffie drinken.
Waarop baseer je het bestaan van God dan?quote:Op maandag 28 november 2005 14:10 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik geloof wel in het bestaan van God. Maar koppel dat niet aan een bepaalde religie.
Ik vind geloven een persoonlijke aangelegenheid.
Bij afwezigheid van bewijs niet geloven dat God bestaat, lijkt mij toch overduidelijk wat anders dan bij afwezigheid van bewijs geloven dat Hij wel bestaat. En het verschil tussen niet-geloof en geloof is dan ook duidelijk.
If only God would give me some clear sign! Like making a large deposit in my name at a Swiss bank.
Woody Allen
Woody Allen
"God", "immortality of the soul", "redemption", "beyond" -- Without exception, concepts to which I have never devoted any attention, or time; not even as a child. Perhaps I have never been childlike enough for them? I do not by any means know atheism as a result; even less as an event: It is a matter of course with me, from instinct. I am too inquisitive, too questionable, too exuberant to stand for any gross answer. God is a gross answer, an indelicacy against us thinkers -- at bottom merely a gross prohibition for us: you shall not think!quote:Op maandag 28 november 2005 14:10 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Heeft Nietzsche met de Islam afgerekend?
Friedrich Nietzsche, Ecce Homo
?
Help me liever met die kut-offertequote:Op maandag 28 november 2005 14:19 schreef Monidique het volgende:
Overdrijft Nietzsche daar niet een beetje, ?
bij Kruidvat. Lekkelekkel.
Ik geloof niet dat dingen zomaar gebeuren en zomaar zijn ontstaan zonder een God. Daaruit heb ik persoonlijk in de loop van mijn leven de conclusie getrokken dat God bestaat.quote:Op maandag 28 november 2005 14:13 schreef RichardQuest het volgende:
Waarop baseer je het bestaan van God dan?
Het is overigens best lastig om een geloof uit te drukken in woorden. Ik ben nog een beetje zoekend
Wat een onzin. Je snapt iets niet en dus moet een hogere macht het gedaan hebben?quote:Op maandag 28 november 2005 14:25 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat dingen zomaar gebeuren en zomaar zijn ontstaan zonder een God. Daaruit heb ik persoonlijk in de loop van mijn leven de conclusie getrokken dat God bestaat.
Het is overigens best lastig om een geloof uit te drukken in woorden. Ik ben nog een beetje zoekend
Welke?quote:Op maandag 28 november 2005 14:25 schreef MrX1982 het volgende:
.......Daaruit heb ik persoonlijk in de loop van mijn leven de conclusie getrokken dat God bestaat.
Om te denken dat het het heelal niet zomaar is ontstaan, hoef je niet per se in God te geloven....Dat is het gekke, er is geen bewijs over het ontstaan van het heelal, dús heeft God het gedaan. En moet het dan ook nog 's per se één God zijn?quote:Op maandag 28 november 2005 14:25 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat dingen zomaar gebeuren en zomaar zijn ontstaan zonder een God. Daaruit heb ik persoonlijk in de loop van mijn leven de conclusie getrokken dat God bestaat.
Het is overigens best lastig om een geloof uit te drukken in woorden. Ik ben nog een beetje zoekend
De vibe, Popo, Tao, God. Woorden schieten wat dat betreft vaak te kort.quote:Op maandag 28 november 2005 14:25 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het is overigens best lastig om een geloof uit te drukken in woorden. Ik ben nog een beetje zoekend
Hehe, met sinterklaasliedjes op de achterkant .quote:Op maandag 28 november 2005 14:22 schreef RichardQuest het volgende:
1 euro voor 1 kilo pepernoten bij Kruidvat. Lekkelekkel.
.
Ken je het einde van Der Antichrist?quote:Op maandag 28 november 2005 14:18 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
"God", "immortality of the soul", "redemption", "beyond" -- Without exception, concepts to which I have never devoted any attention, or time; not even as a child. Perhaps I have never been childlike enough for them? I do not by any means know atheism as a result; even less as an event: It is a matter of course with me, from instinct. I am too inquisitive, too questionable, too exuberant to stand for any gross answer. God is a gross answer, an indelicacy against us thinkers -- at bottom merely a gross prohibition for us: you shall not think!
Friedrich Nietzsche, Ecce Homo
Ten behoeve van de wetenschappelijke benadering van de wereld zijn er na lang peinzen uiteindelijk wat regels bedacht die -bewijzen- definiëren.quote:Op maandag 28 november 2005 14:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zolang het voor beide niet mogelijk is om het bestaan of niet bestaan van God aan te tonen, is het dus een aanname, een geloof. In die zin verschilt het atheisme dus totaal niet met een normale religie.
Volgens die bewijsregels (dus de regels volgens welke je iets kan aantonen) is het onmogelijk te bewijzen dat iets *niet* is. Daaruit volgt dat iets wat niet bewezen kan worden *wel* te zijn, *niet* is.
Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar de logica stelt dat god eerst aangetoond moet worden.
'Geloof' als woord is heel ruim, maar in de enge zin betekent het vrijsimpel: een aanname die niet bewezen kan worden. Waarmee we weer terug zijn bij de bewijsregels.
De bewijsregels geven daarmee aan dat het wel-zijn van god bewezen dient te worden, en zolang het dat niet is, god niet is.
Daarmee is:
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het is niet dat ik bewijs nodig heb over wie het heelal oid heeft "gemaakt". Voor mij hoeft de mens niet alles te weten en te verklaren.quote:Op maandag 28 november 2005 14:28 schreef RichardQuest het volgende:
Om te denken dat het het heelal niet zomaar is ontstaan, hoef je niet per se in God te geloven....Dat is het gekke, er is geen bewijs over het ontstaan van het heelal, dús heeft God het gedaan.
Het is geen kwestie van niet snappen maar het niet logisch achten dat het zomaar is ontstaan of dat gebeurtenissen zomaar gebeuren.quote:Op maandag 28 november 2005 14:27 schreef George-Butters het volgende:
Wat een onzin. Je snapt iets niet en dus moet een hogere macht het gedaan hebben?
Vandaar dat ik persoonlijk geloof in het bestaan van God.
Je geeft zélf een verklaring: God.quote:Op maandag 28 november 2005 14:32 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het is niet dat ik bewijs nodig heb over wie het heelal oid heeft "gemaakt". Voor mij hoeft de mens niet alles te weten en te verklaren.
Nee hoor bij een verklaring zou de waarheid onomstotelijk vast moeten staan en dat is in dit geval niet zo.quote:Op maandag 28 november 2005 14:34 schreef RichardQuest het volgende:
Je geeft zélf een verklaring.
Ik zeg niet dat het geloven in God dé waarheid is zoals ik ook niet zeg dat het niet geloven in God dé waarheid is.
Waarom is het dan logisch dat er wel een God is? Waar kwam die vandaan?quote:Op maandag 28 november 2005 14:33 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van niet snappen maar het niet logisch achten dat het zomaar is ontstaan of dat gebeurtenissen zomaar gebeuren.
Vandaar dat ik persoonlijk geloof in het bestaan van God.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
In principe is geloven juist het geven van een verklaring voor dingen die wij niet zeker weten of misschien nooit te weten zullen komen. Een wetenschappelijk wereldbeeld is er daarentegen een waarin niet weten en twijfel een belangrijke positie innemen.quote:Op maandag 28 november 2005 14:32 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het is niet dat ik bewijs nodig heb over wie het heelal oid heeft "gemaakt". Voor mij hoeft de mens niet alles te weten en te verklaren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus God is geen verklaring voor het heelal? Wat doet Zij dan?quote:Op maandag 28 november 2005 14:36 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Nee hoor bij een verklaring zou de waarheid onomstotelijk vast moeten staan en dat is in dit geval niet zo.
Maar je gelooft het wel . Ik snap het niet, maar dat zal door God komen.quote:Op maandag 28 november 2005 14:36 schreef MrX1982 het volgende:
Ik zeg niet dat het geloven in God dé waarheid is zoals ik ook niet zeg dat het niet geloven in God dé waarheid is.
Door de loop van mijn persoonlijke leven ben ik tot die conclusie gekomen. Ik denk weleens na over dingen.quote:Op maandag 28 november 2005 14:36 schreef sigme het volgende:
Waarom is het dan logisch dat er wel een God is? Waar kwam die vandaan?
Noem eens één van die kronkels.quote:Op maandag 28 november 2005 14:42 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Door de loop van mijn persoonlijke leven ben ik tot die conclusie gekomen. Ik denk weleens na over dingen.
Dag RQ (wat is eigenlijk jouw echte naam?),quote:Op maandag 28 november 2005 14:43 schreef RichardQuest het volgende:
Overigens grappig dat Johan_de_With nooit in discussie gaat over waarom hij in God gelooft, dus hierbij de vraag aan Coen.
Dit zou je al het idee aan de hand moeten doen dat ik er weinig dogma's op na houd. Momenteel minder dan ooit, kan ik je zeggen. Maar om antwoord te geven op je vraag, dat is iets persoonlijks.
dog·maquote:Op maandag 28 november 2005 14:46 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dag RQ (wat is eigenlijk jouw echte naam?),
Dit zou je al het idee aan de hand moeten doen dat ik er weinig dogma's op na houd. Momenteel minder dan ooit, kan ik je zeggen. Maar om antwoord te geven op je vraag, dat is iets persoonlijks.
het dogma, de dogma's/dogmata, het dogmaatje
vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is
onderworpen
betekenisverwante termen
synoniem:
leerstelling
leer·stel·ling
de leerstelling (vrouwelijk)
grondbeginsel van een leer, vooral van een godsdienstige leer
Discussies over het bestaan van God zijn trouwens zinloos, daarom meng ik mij er zo min mogelijk in.
Ja, Bas, dat je niet bent aangenomen om die kinderen ''aap noot mies'' te leren geloven we zo ook wel.quote:Op maandag 28 november 2005 14:48 schreef George-Butters het volgende:
[..]
dog·ma
het dogma, de dogma's/dogmata, het dogmaatje
vastomlijnd geloofsartikel dat aan geen beredenering meer is
onderworpen
betekenisverwante termen
synoniem:
leerstelling
leer·stel·ling
de leerstelling (vrouwelijk)
grondbeginsel van een leer, vooral van een godsdienstige leer
Je kan moeilijk de loop van iemands anders leven volgenquote:Op maandag 28 november 2005 14:42 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Door de loop van mijn persoonlijke leven ben ik tot die conclusie gekomen. Ik denk weleens na over dingen.
Maar goed, als je over dit soort dingen nadenkt en daarbij het aannemenlijk bent gaan vinden dat er een god is vraag ik me af of je daarbij dan ook afvraagt hoe god tot "zijn" gekomen is? Of is dat een niet-relevante vraag?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Richard Quest.quote:Op maandag 28 november 2005 14:46 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dag RQ (wat is eigenlijk jouw echte naam?),
Ja, dat had ik al lang door.quote:Op maandag 28 november 2005 14:46 schreef Johan_de_With het volgende:
Dit zou je al het idee aan de hand moeten doen dat ik er weinig dogma's op na houd. Momenteel minder dan ooit, kan ik je zeggen.
Wat is er persoonlijks aan een idee over het grote Waarom en het Hoe?quote:Op maandag 28 november 2005 14:46 schreef Johan_de_With het volgende:
Maar om antwoord te geven op je vraag, dat is iets persoonlijks.
subjectief vooralquote:Op maandag 28 november 2005 14:48 schreef Johan_de_With het volgende:
Discussies over het bestaan van God zijn trouwens zinloos, daarom meng ik mij er zo min mogelijk in.
Behulpzaam he.quote:Op maandag 28 november 2005 14:49 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ja, Bas, dat je niet bent aangenomen om die kinderen ''aap noot mies'' te leren geloven we zo ook wel.
Schreeuw eens niet zo.quote:
Daar ben ik blij om.quote:Ja, dat had ik al lang door.
[..]
Omdat de wetenschap daar geen antwoord op kan geven. Over het Hoe wel, steeds meer, maar natuurlijk niet over het ''waarom.''quote:Wat is er persoonlijks aan een idee over het grote Waarom en het Hoe?
Het blijft natuurlijk de vraag of er uberhaupt sprake is van een "waarom"quote:Op maandag 28 november 2005 14:52 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Schreeuw eens niet zo.
[..]
Daar ben ik blij om.
[..]
[..]
Omdat de wetenschap daar geen antwoord op kan geven. Over het Hoe wel, steeds meer, maar natuurlijk niet over het ''waarom.''
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zelfs dat is een merkwaardig begrip. ''Subjectief'' gaat vooral op voor oordelen over muziek, architectuur enz.quote:
Nee, ze zijn niet zinloos. De discussie is onbeëindigbaar, bekeren mogelijk onmogelijk, overtuigingen lastig onder woorden te brengen, argumenten te persoonlijk om uit te spreken, maar niet zinloos.quote:Op maandag 28 november 2005 14:48 schreef Johan_de_With het volgende:
Discussies over het bestaan van God zijn trouwens zinloos, daarom meng ik mij er zo min mogelijk in.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En die vraag is niet te beantwoorden.quote:Op maandag 28 november 2005 14:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het blijft natuurlijk de vraag of er uberhaupt sprake is van een "waarom"
Ik vind dat erg persoonlijk. Niet zo heel veel zin om in details te gaan treden over het hoe en waarom.quote:Op maandag 28 november 2005 14:44 schreef RichardQuest het volgende:
Noem eens één van die kronkels.
Hoe kom jij dan op ideeën die niet bewezen zijn?quote:Op maandag 28 november 2005 14:52 schreef Johan_de_With het volgende:
Omdat de wetenschap daar geen antwoord op kan geven. Over het Hoe wel, steeds meer, maar natuurlijk niet over het ''waarom.''
"Om God te dienen"quote:Op maandag 28 november 2005 14:55 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
En die vraag is niet te beantwoorden.
"Om de medemens te helpen"
"Om gelukkig te zijn"
"Om rijk te worden"
Kan ik trouwens met eeen gerust hart aannemen dat jij niet in Adam en Eva gelooft?
