quote:op zondag 20 november 2005 00:26 schreef atuin-hek het volgende:
ik zie trouwes dat het topic alweer richting vol gaat dus nog ff tijd om het oorspronkelijke doel aan te kaarten.
rude zie je in dat je ideeen niet kloppen? ben je nog van plan de berg metingen, experimentele data en zelfs dagelijksleven handelingen (ik wil jou wel es door een rijdende trein zien lopen) die allemaal iets anders zeggen dan wat jij zegt dat er zou gebeuren in acht te nemen?
zoniet wat is het nut dan nog van dit alles?
1: rude heeft de nodige aandacht gekregen.
2: het nonsensgehalte van zijn theorie is dermate groot dat elke huis- tuin- of keuken-fysicus er moeiteloos op kan reageren zonder het gevaar te lopen om door te mand te vallen.
gevolg: iedereen gelukkig.
conclusie: zijn topic kan nog jáááááren doorgaan.
quote:oh..kan reageren zonder het gevaar te lopen om door te mand te vallen.
hoezo door de mand te vallen? moet hij zo slim zijn om de "domme" massa nog lang voor de gek te kunnen houden..quote:daar waren we geblevenop zondag 20 november 2005 00:58 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
jij voorspelde dat ik het licht van de explosie na 2 minuten zou zien.
ik vraag me af hoe serieus rudeonline genomen zou worden als hij zijn theorietjes ergens anders zo spuien dan op fok.
quote:lees en huiver: marktonderzoekje van rudeonline..op zondag 20 november 2005 01:42 schreef halldar het volgende:
hey geinig, dit is nog steeds bezig.
ik vraag me af hoe serieus rudeonline genomen zou worden als hij zijn theorietjes ergens anders zo spuien dan op fok.
quote:marktonderzoekje van rudeonline..op zondag 20 november 2005 01:42 schreef halldar het volgende:
hey geinig, dit is nog steeds bezig.
ik vraag me af hoe serieus rudeonline genomen zou worden als hij zijn theorietjes ergens anders zo spuien dan op fok.
dat doet hij dus al.
edit: oh telaat
hahaha....
quote:tsja ben bang dat internet de enige plek is waar je dergelijke onzin kan verkondigenop zondag 20 november 2005 01:47 schreef halldar het volgende:
ja nouja ik bedoelde meer in het 'echt'. niet op fora dus.
quote:helemaal mee eens.op zondag 20 november 2005 01:51 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
tsja ben bang dat internet de enige plek is waar je dergelijke onzin kan verkondigen
het verbaast me dat zoveel mensen nog uberhaupt al die onzin van hem lezen.
wat me nog meer verbaast is dat iemand zo godsgruwelijk achterlijk kan zijn en maar stug blijft volhouden, niet gehindert door enige kennis van zaken.
quote:een beetje meer nuance kan ook geen kwaad.op zondag 20 november 2005 01:53 schreef halldar het volgende:
[..]
helemaal mee eens.
het verbaast me dat zoveel mensen nog uberhaupt al die onzin van hem lezen.
wat me nog meer verbaast is dat iemand zo godsgruwelijk achterlijk kan zijn en maar stug blijft volhouden, niet gehindert door enige kennis van zaken.
hij is volgens mij best intelligent, maar die plank is niet weg te praten
ik ben trouwens heel erg benieuwd hoe oud rudeonline is, en wat zijn opleiding/vak is?
quote:pardon?op zondag 20 november 2005 01:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
sorry, ik heb daar niets toe te voegen. je begon al met een stelling die niet waar was. weinig nut om daar dan verder te gaan.
...
de wetenschap naar rudeonline
nou jij weer.
quote:het blijft facinerend heop zondag 20 november 2005 01:53 schreef halldar het volgende:
[..]
helemaal mee eens.
het verbaast me dat zoveel mensen nog uberhaupt al die onzin van hem lezen.
wat me nog meer verbaast is dat iemand zo godsgruwelijk achterlijk kan zijn en maar stug blijft volhouden, niet gehindert door enige kennis van zaken.
quote:als ik het goed onthouden heb is hij limo chauffeur en iets van 39 jaar oud.op zondag 20 november 2005 01:58 schreef halldar het volgende:
ja nouja chimpansees zijn ook best intelligent maar daar ga je toch ook niet mee discussiëren?
ik ben trouwens heel erg benieuwd hoe oud rudeonline is, en wat zijn opleiding/vak is?
quote:en hij heeft verder geen opleiding?op zondag 20 november 2005 02:03 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
als ik het goed onthouden heb is hij limo chauffeur en iets van 39 jaar oud.
[ Bericht 95% gewijzigd door Doffy op 21-11-2005 17:24:12 ]
quote:iemand die vwo heeft gedaan zou toch engels moeten kunnen? of heeft ie maar 1 jaar gedaan?op zondag 20 november 2005 02:07 schreef quarks het volgende:
njah wat maakt het uit, hij heeft in ieder geval een goed immuunsysteem tegen argumenten en logisch redeneren opgebouwd.
-- edit door doffy: antwoord op irrelevante informatie.
[ Bericht 20% gewijzigd door Doffy op 21-11-2005 17:24:39 ]
quote:onverwoestbaar zelfs tot nu toeop zondag 20 november 2005 02:11 schreef halldar het volgende:
[..]
iemand die vwo heeft gedaan zou toch engels moeten kunnen? of heeft ie maar 1 jaar gedaan?
njah wat maakt het uit, hij heeft in ieder geval een goed immuunsysteem tegen argumenten en logisch redeneren opgebouwd.
met een hint van geniepig ontwijken en achteraf goed en/of om praten.--edit door doffy: nog meer irrelevante informatie.
[ Bericht 14% gewijzigd door Doffy op 21-11-2005 17:25:30 ]
quote:misschien is er ergens een verstopt universum in een onbekende dimensie waar hij wél gelijk heeft.op zondag 20 november 2005 02:22 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
onverwoestbaar zelfs tot nu toe
dit universum noem ik 1.
quote:daar waar het licht stil staat.op zondag 20 november 2005 02:24 schreef halldar het volgende:
[..]
misschien is er ergens een verstopt universum in een onbekende dimensie waar hij wél gelijk heeft.
dit universum noem ik 1.
quote:tuurlijk, als ruud dat wil zal het geschiedde.
quote:het is rudolfop zondag 20 november 2005 02:07 schreef quarks het volgende:
kleine tvp
--edit door doffy: idem als boven.
[ Bericht 14% gewijzigd door Doffy op 21-11-2005 17:26:07 ]
[ Bericht 84% gewijzigd door Doffy op 21-11-2005 17:54:06 ]
quote:jup
r. h. v.quote:jij reageerde daaropje hebt 2 rotsblokken, a en b, die relatief aan elkaar stil staan. op rotsblok a staat rudeonline en op rotsblok b staat atuin-hek. atuin-hek is van plan rotsblok a op te blazen [niet wetende dat rude daarop staat] en knutselt een bom in elkaar met een timer die hij op 1 minuut zet. vervolgens gooit hij de bom richting rotsblok a met een snelheid van 0.9999..c (weet niet meer exact wat het was). [we gaan er hier overigens van uit dat de bom niet versnelt, oftewel eigenlijk dat hij al met 0.99999c aan kwam vliegen bij tuinhek en daar de timer op 2 minuten stond]
quote:dit klopte niet, we hebben een berekening uitgevoerd waaruit bleek dat doordat de bom een snelheid van 0.999999c had t.o.v. tuinhek en rude, dat de bom pas na 5 dagen zou ontploffen, en daardoor ook ongeveer 5 lichtdagen verder weg is, waardoor het vervolgens nog 5 dagen duurt voordat je de ontploffing ziet.op woensdag 9 november 2005 21:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
na 17820000km te hebben afgelegt gaat hij af. maar dan ben ik al weg..
overigens zie jij hem pas ontploffen na 2 minuten. gedurende de reis naar mij toe zie je die klok nauwelijks bewegen. hij begint pas weer normaal te lopen als hij bij mij is aangekomen.
nu wil ik van jou weten rude, dat stel atuin-hek neemt een aanloopje totdat hij 0.99999c beweegt richting de bom (even snel als de bom dus, dus staat hij relatief aan de bom stil), wiens klokje dan achterloopt. die van de bom, of die van atuin-hek?
dion, in een ander topic refereer je naar het muonen experiment. reageerd onze rude met "voordat je over mesonen en muonen gaat geginnen...." hij snapt blijkbaar het verschil tussen een meson en een lepton al niet
quote:smakeloos gewoon!op zondag 20 november 2005 14:05 schreef atuin-hek het volgende:
triest he? hij wil nieteens toegeven dat hij het fout had.
quote:inderdaad.op zondag 20 november 2005 14:05 schreef atuin-hek het volgende:
triest he? hij wil nieteens toegeven dat hij het fout had.
sterker nog, hij meent zich slimmer dan stephen hawking
nieuwsbericht: hawking herziet visie over zwarte gaten
gerard 't hooft had toch gelijk (staat er niet bij)
wat zien we bij de reacties:
quote:gepost door vlasm005 op 16-07-2004
ze hebben het helemaal fout, kijk op www.rudolfhendriques.com
quote:op zondag 20 november 2005 16:25 schreef quarks het volgende:
[..]
inderdaad.
sterker nog, hij meent zich slimmer dan stephen hawking
nieuwsbericht: hawking herziet visie over zwarte gaten
gerard 't hooft had toch gelijk (staat er niet bij)
wat zien we bij de reacties:
[..]
quote:idd.. ook erg jammer dat er geen antwoord meer lijkt te komen.op zondag 20 november 2005 20:37 schreef maethor het volgende:
mja. als ik zulke dingen zie is het een beetje moeilijk om nog enige sympathie op te wekken bij mezelf...
quote:je maakte een verkeerde voorspelling. daar kom je niet omheen.op maandag 21 november 2005 15:48 schreef rudeonline het volgende:
gaat het hier om mij, of om mijn ideeen? ik hoef jullie beeld over mij toch niet te bevestigen, denk wat je wilt denken.. de laatse post waar jullie het hier over hebben waren wij het met elkaar eens geworden. discussie hierover heeft dus geen zin.
[..]
ok, stellen we de timer van de bom op 2 minuten dan ok? en we stellen de bom zo in dat hij na 1 minuut van richting verandert en terugvliegt.
1) we schoppen de bom van ons rotsblok af en hij heeft een snelheid van 0.9999c
2) we kijken door een verrekijker naar de bom.
3) na ongeveer 1 minuut zie je de bom bij jou langsvliegen.
4) na ongeveer 5 dagen vliegen t.o.v. rude en tuinhek draait de bom zich plots om en komt terug vliegen. dat zien wij nog niet want het licht doet er ook nog een bepaalde tijd over om terug te komen .
5) na weer ongeveer 5 dagen komt de bom bij ons aan en ontploft. boem we zijn allemaal aan duizend stukjes.
zo goed?
ik schreef..
duidelijk. als er bij de bom 2 minuten voorbij zijn gegaan, dan zijn wij 10 dagen verder. klaar?
quote:ik dacht dat licht stil stonddat zien wij nog niet want het licht doet er ook nog een bepaalde tijd over om terug te komen
quote:wij vroegen naar wat jouw 'theorie' als voorspelling deed. daarop zei je dat atuin-hek 2 minuten moest wachten op de knal. toen hebben wij je uitgelegd hoe het volgens de relativiteitstheorie in elkaar zat. en vervolgens heb je dat aangenomen??????op maandag 21 november 2005 16:13 schreef rudeonline het volgende:
duidelijk. als er bij de bom 2 minuten voorbij zijn gegaan, dan zijn wij 10 dagen verder. klaar?
overigens klopt je veronderstelling niet helemaal. als er bij de bom 2 minuten voorbij zijn gegaan, dan is hij t.o.v. ons 10 dagen verder. maar als er bij ons 2 minuten voorbij zijn gegaan, zijn wij t.o.v. de bom 10 dagen verder.
quote:wat een onzin, je kunt dit toch testen? de bom komt minder oud terug als ons. en als er een persoon was meegegaan was deze ook minder oud. klaar.op maandag 21 november 2005 17:12 schreef dionysuz het volgende:
[..]
wij vroegen naar wat jouw 'theorie' als voorspelling deed. daarop zei je dat atuin-hek 2 minuten moest wachten op de knal. toen hebben wij je uitgelegd hoe het volgens de relativiteitstheorie in elkaar zat. en vervolgens heb je dat aangenomen??????
overigens klopt je veronderstelling niet helemaal. als er bij de bom 2 minuten voorbij zijn gegaan, dan is hij t.o.v. ons 10 dagen verder. maar als er bij ons 2 minuten voorbij zijn gegaan, zijn wij t.o.v. de bom 10 dagen verder.
quote:nee het is geen onzin. dat heet relativiteit, daarom vroeg ik aan jou, eerder in dit topic:op maandag 21 november 2005 17:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
wat een onzin, je kunt dit toch testen? de bom komt minder oud terug als ons. en als er een persoon was meegegaan was deze ook minder oud. klaar.
stel atuin-hek neemt een aanloopje totdat hij evensnel als de bom vliegt, in de richting van de bom. ze staan dan relatief stil t.o.v. elkaar. wiens klokje loopt dan achter? die van de bom, of die van atuin-hek?
quote:ook ik denk dat het tijdsverschil tussen voor en achterkant van het glas redelijk te verwaarlozen is. zeker als je de tijd die het kost om alles te verwerken in acht neemt. en je zegt totaal iets anders want rudeonline zegt dat ik met mijn oog tegen het glas (of een afspiegeling in het verleden) aan moet lopen. dat er een tijdsverschil tussen voor en achterkant is klopt vast wel, maar het is niet een die significant is. en in een glas kan ik ook water doen, stop ik dat water dan tussen tijd?op maandag 21 november 2005 23:46 schreef niwikaiha het volgende:
[..]
dit is het eerste bericht van rude waar ik het mee eens ben. het is hier en daar wat moeilijk opgeschreven, maar daar is wel uit te komen.
als je een glas ziet, betekent dat dat lichtstralen die van het glas weerkaatsen jouw netvlies bereiken en dat er daarna een impuls naar je hersenen gestuurd wordt. die impuls vertaal je in je hoofd dan als 'he, daar staat een glas'. omdat licht een snelheid heeft evenals de elektrische impuls naar je hersenen duurt het even voordat je je realiseert dat er een glas staat. je ziet het glas dus zoals het in het verleden was. de achterkant van het glas staat verder van je vandaan en die zul je dan ook verder in het verleden zien omdat het licht er langer over doet om jouw ogen te bereiken.
voor de goede orde: in het normale leven kun je makkelijk aannemen dat je alles in real-time ziet, omdat het licht zo verdomde snel is.
als je een glas vastpakt, wordt er vanuit je vingers een signaal naar je hersenen gestuurd dat je vertaalt als 'he, ik heb een glas vast'. voor de rest werkt het hetzelfde als met een glas zien.
kom op zeg, als je denkt dat licht stil staat dan leef je toch echt onder een steen en heb je nog nooit het licht gezien
probeer maar eens licht te ervaren. laat het licht door je lichaam stromen. voel het licht naar je toekomen dan ervaar je dat licht snelheid heeft. ook als je uit je ogen kijkt, dan merk je dat het licht naar je toekomt.
het licht komt naar je toe deze zomer
misschien ervaar je het niet als je het licht niet observeert goed genoeg.
nog een reactie omdat ik weer niet kon editten. ik moet afleren om te snel te reageren
af en toe wil ik op lichtsnelheid functioneren
--
even wat marktonderzoek om mijn eigen geloofwaardigheid te testen..
de discussie gaat dus over het wel of niet stilstaan van licht, ben gewoon benieuwt waarom sommige wel en anderen niet meedoen aan deze discussie.
poll: zou rudeonline gelijk kunnen hebben?
tussenstand:
ook een poll maken? klik hier
zo belachelijk is mijn idee nou ook weer niet. die 25% die denkt dat ik gek ben kan ik zeggen dat ze het zeker mis hebben. dus ik weet nog niet of deze dan eigenlijk voor einstein zouden kiezen of dat ze het dan maar overlaten aan de opinie van de voorstanders van einstein. hij was overigens ook een beetje vreemd. dus dat "gek" zijn is niet perse een nadeel.
alle berekeningen die we tot nu toe gebruiken zouden ook kunnen kloppen als je ervan uit zou gaan dat licht eigenlijk stil stond. daar waar c = 300.000km/sec wordt gebruikt zou je ervan uit moeten gaan dat dat de snelheid van massa en tijd is.
als licht stil staat dan kan ik ervanuit gaan dat wij naar het licht toe bewegen niet? moeilijk voor te stellen natuurlijk, helemaal gezien er licht van twee kanten kan komen, hoe moet ik me dat voorstellen?
quote:als je wilt dat ik nog op jou posts in ga, pas je taalgebruik dan een beetje aan.op dinsdag 22 november 2005 16:59 schreef jeroenmeloen het volgende:
hey geitenbreier!
als licht stil staat dan kan ik ervanuit gaan dat wij naar het licht toe bewegen niet? moeilijk voor te stellen natuurlijk, helemaal gezien er licht van twee kanten kan komen, hoe moet ik me dat voorstellen?
in ruimtelijke zin is dat inderdaad lastig voor te stellen.
in tijdszin is dat vrij eenvoudig.
alles bevindt zich t.o.v jezelf in een mogelijke toekomst. jij reist continue verder in de tijd terwijl licht achterblijft in de tijd. dat onze omgeving er zo 3 dimensionaal uitziet kan te maken hebben met het vervormen van ruimte door onze snelheid. ik weet dat ook nog niet helemaal duidelijk.
en hoewl licht van alle kanten lijkt te komen, valt het wel altijd exact op jou netvlies. dus alles wat jij ziet is een projectie van de werkleijkheid ter grote van jou pupil. onze zintuigen maken daar een passend beeld van. zelfs die zintuigen hoeven jou niet te vertellen hoe de werkleijkheid er echt uitziet. ze makemn slecht een beeld van de energie die je opvangt.
en hoe zie je dit wiskunig, hoe bereken je onze coordinaten? welke assen hanteer je? hoe projecteer je het stilstaande licht op deze assen?
quote:niets is exact voorbestemd, onze keuzes zijn vrij. we laten echter wel een spoor achter in de vorm van licht.op dinsdag 22 november 2005 17:17 schreef jeroenmeloen het volgende:
dus wat je zegt is dat we in een deterministische wereld leven, alles is al voorbestemd?
en hoe zie je dit wiskunig, hoe bereken je onze coordinaten? welke assen hanteer je? hoe projecteer je het stilstaande licht op deze assen?
wiskundig zie ik het heel simpel. zo simpel zelfs dat het ongeloofwaardig wordt. dat is de pech.
je zou kunnen concluderen dat er voor een foton geen tijd voorbij gaat, omdat deze exact eruit blijft zien zoals hij eruit zag op het moment dat hij een bepaalde bron verliet. de bron gaat verder in de tijd, het licht blijft achter.
wiskundig zou ik het zo willen stellen,
zonder tijdverloop is er geen beweging mogenlijk.
een foton komt altijd net zo oud aan als dat hij zijn bron verliet. daarom blijft een klok die met lichtsnelheid "zou" kunnen reizen stilstaan.
geen tijdverloop, tijd is 0.
afstand / tijd is snelheid = 300.000km/0sec = 0km/sec
e = mc2 betekend heel letterlijk energie = massa x snelheid.
energie is dus massa met snelheid.
er is maar 1 as waarlangs wij leven, en dat is de tijdsas.
alles t.o.v jezelf is een punt in de toekomst. op een tijdslijn bevindt alles zich voor jou en reis jij door de tijd overal achteraan.
wij vangen energie ( licht) op die is achtergebleven in een mogenlijke toekomst. wij reizen dus eigenlijk continue achter het licht aan.
dit zijn natuurlijk nog maar enkelle mogenlijkheden, ik sta er voorlopig nog (even) alleen voor.
de reden dat een massa nooit de licht"snelheid" zou kunnen halen is dat een massa nooit absoluut stil kan blijven staan. hij zou daarvoor alle overige zwaartekracht in het universum moeten kunnen weerstaan omdat er verschillende zwaartekrachten zijn die aan hem trekken. om echt stil te staan zou hij namelijk het hele heelal naar zich toe moeten kunnen trekken. massa's trekken elkaar aan.
en juist omdat massa's elkaar aantrekken kunnen wij continue een versnelling ondergaan, de aarde en de zon kun je zien als 2 enorme vallende appels die een vrije val maken door het "universum", een maximale snelheid is er eigenlijk niet. er gaat gewoon elke 300.000km een seconde voorbij, beweeg je sneller, dan gaat jou klok ook sneller. je zult het nooit echt kunnen merken.
tot zover ongeveer..
quote:op maandag 21 november 2005 17:24 schreef dionysuz het volgende:
[..]
nee het is geen onzin. dat heet relativiteit, daarom vroeg ik aan jou, eerder in dit topic:
stel atuin-hek neemt een aanloopje totdat hij evensnel als de bom vliegt, in de richting van de bom. ze staan dan relatief stil t.o.v. elkaar. wiens klokje loopt dan achter? die van de bom, of die van atuin-hek?
quote:onwaarschijnlijk verhaal, beetje kromredenering van srt, maargoed, om niet in den eeuwigheid te blijven herhalen, wat zijn je bewijzen voor dit geheel?
(en even btw, zoals je het nu beschrijft is alles weldegelijk voorbestemd, hoe kunnen wij immers licht aanpassen als we het moeten volgen?)
het enige bewijs wat ik tot nu toe zou hebben is dat we kunnen bewijzen dat een klok stil zou blijven staan bij de "lichtsnelheid". dat kun je meten door een klok weg te sturen en deze na enige tijd weer terugontvangen. als hij dan achterloopt, dan heeft hij minder tijd en minder km afgelegd.
simpel te bewijzen,
aantal secondes verschil x 300.000km/sec = verschil in afgelegde weg.
een klok die voorloopt ( en achter is gebleven) heeft t.o.v het licht meer km afgelegd.
en dit kun je simpel bewijzen door een waarnemer "op weg" te sturen.
quote:stuur jij maar een klok met lichtsnelheid wegop dinsdag 22 november 2005 18:08 schreef rudeonline het volgende:
kunnen wij licht dan aanpassen? hoe bedoel je dat?
het enige bewijs wat ik tot nu toe zou hebben is dat we kunnen bewijzen dat een klok stil zou blijven staan bij de "lichtsnelheid". dat kun je meten door een klok weg te sturen en deze na enige tijd weer terugontvangen. als hij dan achterloopt, dan heeft hij minder tijd en minder km afgelegd.
simpel te bewijzen,
aantal secondes verschil x 300.000km/sec = verschil in afgelegde weg.
een klok die voorloopt ( en achter is gebleven) heeft t.o.v het licht meer km afgelegd.
en dit kun je simpel bewijzen door een waarnemer "op weg" te sturen.
mooi bewijs zeg, proefondervindelijk ondervonden!
over licht aanpassen: je stelt dat we langs een lijn leven langs het licht. het licht is er al, dus willen we wat veranderen dan moeten we licht aanpassen.
we hoeven ons niet aan te passen aan het licht, licht is slechts een weergave van alles wat zich voor ons af speelt. ieder persoon op zich kan doen wat hij wilt. jij ziet altijd een fractie later wat de persoon daadwerkelijk heeft gedaan. t.o.v ieder ander persoon bevindt jij je dan ook op een iets ander tijdstip.
quote:op dinsdag 22 november 2005 19:35 schreef rudeonline het volgende:
volgens mij was proefondervindelijk wel bewezen dat een klok die met de lichtsnelheid zou reizen iid stil zou blijven staan. bewegende klokken gaan trager door de tijd, daarom gaan ze ook achterlopen. minder secondes op de klok, minder km t.o.v het licht.
we hoeven ons niet aan te passen aan het licht, licht is slechts een weergave van alles wat zich voor ons af speelt. ieder persoon op zich kan doen wat hij wilt. jij ziet altijd een fractie later wat de persoon daadwerkelijk heeft gedaan. t.o.v ieder ander persoon bevindt jij je dan ook op een iets ander tijdstip.
ja ze hebben een klok met lichtsnelheid laten reizen
ik ga stoppen met reageren, ik bescheur het
en wat die lichtsnelheid betreft, ze konden deeltjes wel de lichtsnelheid laten naderen. draai het om, en wij hebben met bijna de lichtsnelheid bewogen t.o.v het deeltje. te simpel om over na te denken.
quote:bijna lichtsnelheid is een wezenlijk verschil ten opzichte van helemaal lichtsnelheid.op dinsdag 22 november 2005 19:45 schreef rudeonline het volgende:
als je een beetje inbeeldingsvermogen zou hebben, dan zou je inzien dat een lichtstraal van 5 lichtjaar verderop gedurende 5 jaar exact hetzelfde is gebleven. een klok die dus gedurende diezelfde 5 jaar naar ons toe zou komen zou dus ook 5 jaar lang stil blijven staan. hij komt dan bij ons aan zoals hij er ( voor ons) 5 jaar geleden uitzag. op de klok is dan geen seconde voorbij gegaan. en je kunt de klok niet letterlijk met deze "snelheid" laten bewegen, simpelweg omdat nietsabsoluut stil kan staan in de tijd.
en wat die lichtsnelheid betreft, ze konden deeltjes wel de lichtsnelheid laten naderen. draai het om, en wij hebben met bijna de lichtsnelheid bewogen t.o.v het deeltje. te simpel om over na te denken.
het verschil is dat het laatste gewoon onmogelijk is.
quote:op dinsdag 22 november 2005 19:45 schreef rudeonline het volgende:
en wat die lichtsnelheid betreft, ze konden deeltjes wel de lichtsnelheid laten naderen. draai het om, en wij hebben met bijna de lichtsnelheid bewogen t.o.v het deeltje. te simpel om over na te denken.
dat klopt! dat is relativiteit quote:ik weet dat dat een groot verschil is. het grote punt waarom het niet kan is dat niets ( behalve licht) absoluut stil kan blijven staan in de tijd. en dat is de reden dat de lichtsnelheid waarschijnlijk nooit gehaalt zal worden. een massa kan nooit stil blijven staan in de tijd. wel kun je de tijd vertragen voor iets, dat iets zal dat echter zelf nooit helemaal kunnen merken. hij merkt het pas op het moment dat hij ziet dat anderen ouder zijn geworden als hem. dat is het hele verhaal van de tweelingparadox. de persoon die de lichtsnelheid het dichts nadert, wordt het minst snel oud. maar uiteindelijk wordt je altijd ouder, daar kun je niet aan ontkomen.op dinsdag 22 november 2005 19:47 schreef quarks het volgende:
[..]
bijna lichtsnelheid is een wezenlijk verschil ten opzichte van helemaal lichtsnelheid.
het verschil is dat het laatste gewoon onmogelijk is.
quote:rude, jouw theorie stelt dat de werkelijkheid ééndimentionaal is; er bestaat alleen heden en verleden (alles wat je ziet is het verleden), geen boven, onder links en rechts. wat ik om me heen zie bewijst het ongelijk.op dinsdag 22 november 2005 17:15 schreef rudeonline het volgende:
alles bevindt zich t.o.v jezelf in een mogelijke toekomst. (...knip...) dat onze omgeving er zo 3 dimensionaal uitziet kan te maken hebben met het vervormen van ruimte door onze snelheid. ik weet dat ook nog niet helemaal duidelijk.
je beweert dat het licht stil staat, dus alle fotonen bewegen niet ten opzichte van elkaar.
dat is eenvoudig te ontkrachten door een lichtstraal om te buigen met een spiegel: de fotonen bewegen in een andere richting tov elkaar!.
je kunt deze waarnemingen wel af doen met "tricks of the mind" of "een onverklaarbare vervorming van de werkelijkheid" maar met zo'n argument kan je alles beweren en valt niets meer te bewijzen.
ik zou zeggen: kijk eens in de spiegel!
quote:maar dat is het hele punt: rudeonline gebruikt zo'n vaag termenbegrip dat je alles " aannemelijk" kunt praten. en daarmee ook makkelijk van mening naar mening kunt hoppen.op woensdag 23 november 2005 01:49 schreef peterm het volgende:
[..]
je kunt deze waarnemingen wel af doen met "tricks of the mind" of "een onverklaarbare vervorming van de werkelijkheid" maar met zo'n argument kan je alles beweren en valt niets meer te bewijzen.
ik moet zeggen dat hij een punt heeft als hij stelt dat een foton niet met de lichtsnelheid kan reizen, omdat ruimte en tijd dan niet bestaan. ik kan me heel goed indenken dat dat voor verwarring zorgt. maar hier geldt ook weer: de relativiteitstheorie geeft, uiteraard in haar eigen kader, hier goed antwoord op.
en dan komt, voor de zoveelste vraag: waarom is dat kader verkeerd? als antwoord wordt dan waarschijnlijk weer iets intuitiefs gegeven of iets quasifilosofisch wat alleen aannemelijk klinkt voor rudeonline zelf, maar je zult beter dan dat moeten doen, rudeonline: zo'n theorie wordt niet omver geluld door 1 iemand die zijn intuitie boven die van anderen zet. echt niet.
doe es een voorspelling die afwijkt van de rel.theorie, zou ik zeggen. dat is je enige kans op erkenning
quote:ik zou zeggen ga hier verder..ik moet zeggen dat hij een punt heeft als hij stelt dat een foton niet met de lichtsnelheid kan reizen, omdat ruimte en tijd dan niet bestaan.
dijt het heelal uit met lichtsnelheid?
misschien moet ik ook maar m'n eigen theorie schrijven en mezelf belachelijk maken op internet
quote:dus de voortplantingssnelheid van licht is afhankelijk van de golflengte?op woensdag 23 november 2005 12:49 schreef doffy het volgende:
maar de snelheid van het deeltje wordt gemeten "over" de golf, dus hoe groter de frequentie, hoe dichter je bij 'c' in een rechte lijn komt.
quote:heb je daar referentiemateriaal voor?op woensdag 23 november 2005 12:55 schreef doffy het volgende:
ja.
graag!
quote:definieer licht dan eens.op woensdag 23 november 2005 12:55 schreef doffy het volgende:
ja. althans, de totale snelheid is altijd gelijk, maar alleen licht dat in een rechte lijn zou bewegen, haalt c.
licht is niets anders dan fotonen van een bepaalde, of verschillende, frequenties. eigenlijk is het begrip 'licht' ook niet correct, omdat dat slaat op maar een klein gebied van het waarnemingsspectrum dat toevallig door mensen als 'licht' wordt ervaren.
quote:spectrum daargelaten, een foton beweegt nooit in een rechte lijn. maar waar haal je deze wijsheid vandaan? ik ben het nooit tegengekomen en wil het graag eens uitgebreid nalezen.op woensdag 23 november 2005 12:58 schreef doffy het volgende:
alleen een massaloos foton dat in een rechte lijn beweegt, beweegt met c.
licht is niets anders dan fotonen van een bepaalde, of verschillende, frequenties. eigenlijk is het begrip 'licht' ook niet correct, omdat dat slaat op maar een klein gebied van het waarnemingsspectrum dat toevallig door mensen als 'licht' wordt ervaren.
quote:kan het niet terugvinden daar.op woensdag 23 november 2005 13:01 schreef doffy het volgende:
speed of light. via google kan je in wat natuurkundige tekstboeken browsen met de échte discussies over wat 'lichtsnelheid' precies inhoudt. het is namelijk niet zo makkelijk, als je er goed naar gaat kijken.
maar ik denk dat je ongelijk hebt. waarom is 'licht' met een hogere frequentie anders meer energetisch dan licht met een lagere frequentie? ik zeg omdat er meer fotonen/sec voorbij fladderen.
en dan nog even dit:
quote:hoe groter de frequentie hoe verder je van c af gaat volgens jou redenatie, je moet per seconde meer van de evenwichtsstand (rechte lijn) afwijken.op woensdag 23 november 2005 12:49 schreef doffy het volgende:
maar de snelheid van het deeltje wordt gemeten "over" de golf, dus hoe groter de frequentie, hoe dichter je bij 'c' in een rechte lijn komt.
[ Bericht 46% gewijzigd door JeroenMeloen op 23-11-2005 14:01:12 ]
quote:zoooo... ik dacht dat ik alleen was!!! maar dat valt weer reuze mee..op zondag 20 november 2005 01:44 schreef quarks het volgende:
[..]
lees en huiver: marktonderzoekje van rudeonline..
potverdikkeme... die heeft echt tijd over...met zijn geniale theoriën zou hij toch wel werk kunnen vinden, dacht ik zo - maar niets is minder waar!
quote:fotonen zitten niet continu in een golf te bewegen...op woensdag 23 november 2005 13:30 schreef jeroenmeloen het volgende:
wat maakt licht energetisch?
en dan nog even dit:
[..]
hoe groter de frequentie hoe verder je van c af gaat volgens jou redenatie, je moet per seconde meer van de evenwichtsstand (rechte lijn) afwijken.
ze hebben een golf-deeltjes dualiteit...
het zijn energiepakketjes met bepaalde hoeveelheden energie...
licht is ook een snel wisselend elektromagnetisch veld. tussen bepaalde frequenties in. als je voorbij het spectrum van licht zit heb je gammastraling daaronder zitten microgolven...
de energiepakketjes bestaan waarschijnlijk niet eens, maar verklaren wel diverse fenomenen...
zoals het aanslaan van atomen ed..
quote:alles wat geen rustmassa heeft, moet met de lichtsnelheid bewegenop woensdag 23 november 2005 13:13 schreef doffy het volgende:
nee, licht dat 'warmer' is, draagt energie. alles wat energie draagt, kan niet met de lichtsnelheid bewegen. alleen massaloze fotonen kunnen dat.
en fotonen hebben geen rustmassa. 
laten we het 'moe' noemen
ik denk dat licht constant is. een constante factor. alleen hoe je licht opvangt is variabel in het hele gebeuren. hoe je sneller dan het licht kunt reizen is weer wat anders.
maar ik maak mezelf ook vaak belachelijk op internet en laat gewoon mijn idee zien erover. de meest geniale ideeën worden geboren door jezelf te laten gaan. dus rudeonline is helemaal zo gek nog niet, ik bedoel, soms moet je alles overhoop gooien om te komen tot de juiste conclusie.
quote:wat is er mis met uit je nek lullen af en toe ?op donderdag 24 november 2005 14:36 schreef doffy het volgende:
ik zat inderdaad nogal uit m'n nek te lullen gister
laten we het 'moe' noemen
dat is toch niet zo erg. ik vind dat niet erg. ik heb dat zelfs nodig in mijn eigen geval af en toe. als ik altijd heel rationeel denk, dan blijf ik steken op een bepaald niveau. op het niveau waar ik zelf niet op vooruit kom.
veel mensen schamen zich als ze een keer de plank misslaan, ik denk dat het nergens voor nodig is. ik denk dat je uiteindelijk groeit door eens een misstap te maken. maar dan moet je wel weer controle uitoefenen op die misstap en niet die misstap als waarheid zien.
als je iedere misstap van jezelf als waarheid gaat zien, dan krijg je een gigantisch vertekend beeld van hoe het in elkaar steekt.
maar misstappen zijn denk ik ook nodig, en soms hoeft een missttap niet eens een misstap te zijn, maar een afslag tot een beter eindresultaat.
er leiden meer wegen tot de waarheid of rome. als je alleen de rechte weg neemt, dan kom je er ook, maar dan ben je zo geniaal dat je alles maar dan ook alles weet. en dan ben je dus.....geniaal ja. dan maak je geen fouten op geen enkel gebied, en dan ben je geen mens meer ook. als je alles weet dan ben je een echte idioot en niet geboren hier. dan heb je zelf de oerknal gemaakt en weet je alles hoe het zat
rudeonline's poll..
quote:je voorstanders zijn toch echt ietwat in de minderheidop donderdag 24 november 2005 16:56 schreef rudeonline het volgende:
en zo beroerd is mijn score nou ook weer niet.
rudeonline's poll..
quote:momenteel denkt 87% dat je ófwel gek bent, of het bij het verkeerde einde hebt. ik vind het knap dat je daaruit concludeert dat je score níet beroerd isop donderdag 24 november 2005 16:56 schreef rudeonline het volgende:
en zo beroerd is mijn score nou ook weer niet.
rudeonline's poll..
maar zoals wel vaker in jouw posts, getuigt dit slechts van enorme oogkleppen en het systematisch negeren van alles wat niet in jouw straatje past.
quote:zo? dat zegt toch niets over wie er gelijk heeft? iedereen die zegt dat ik geen gelijk kan hebben, zal nooit de relativiteitstheorie kunnen weerleggen. simpelweg omdat ze een oude theorie aanbidden. iedreen met een open mind zou moeten stellen dat ik gelijk zou kunnen hebben. dat bewijst niets voor mij, het geeft alleen maar aan hoe open men nog staat voor andere ideeen.op donderdag 24 november 2005 17:21 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
je voorstanders zijn toch echt ietwat in de minderheid
dan had ik liever gehad dat iedereen me voor gek verklaarde. dat was duidelijker geweest.
het is toch mooi dat de gevolgen van 2 aannames, namelijk dat het relativiteitsprincipe van galilei geldt en dat de lichtsnelheid constant is, zoveel gevolgen heeft? jij zelf rude, neemt al aan dat de lichtsnelheid constant is. alleen stel jij die gelijk aan 0. en het relativiteitsprincipe ontken je ook niet. daaruit volgt gewoon de relativiteitstheorie.
lijkt me trouwens sterk dat 60% van de nee stemmers ook echt weet waar de relativiteitstheorie over gaat. zouden ze het wel begrijpen, dan zouden ze moeten inzien dat hij fout is.
als over 5 jaar iemand aantoond dat hij fout is, waar sta jij dan met je verhaal hier?
niets is zeker, ook de rt niet. alles kan, sluit niks uit..
hooguit kan je zeggen dat er eventuele onvolkomendheden in die theorie zouden kunnen zitten, maar dan nog moet je aankomen met een nieuwe theorie die alle goede en al 80 jaar lang gecontroleerde voorspellingen van einstein óók recht doet. jouw theorie komt daar niet eens bij in de búúrt!
[ Bericht 1% gewijzigd door Doffy op 24-11-2005 17:54:48 ]
quote:wat een onzin, het enige wat ik verander aan de theorie is dat ik stel dat wij bewegen met 300.000km/sec en licht stil staat. maakt dat verder iets uit voor de wiskundige bewijzen van de theorie? het maakt geen drol uit of je nou zegt dat licht beweegt of wij, de resultaten blijven gelijk.op donderdag 24 november 2005 17:49 schreef doffy het volgende:
rude, je kan niet zeggen dat de relativiteitstheorie fout is. de hele moderne natuurkunde is erop gebaseerd, en het barst van de toepassingen die je in het dagelijks leven allemaal gebruikt: magnetrons, spaarlampen, kerncentrales, computers!
hooguit kan je zeggen dat er eventuele onvolkomendheden in die theorie zitten, maar dan nog moet je aankomen met een nieuwe theorie die alle goede en al 80 jaar lang gecontroleerde voorspellingen van einstein óók recht doet. jouw theorie komt daar niet eens bij in de búúrt!
het enige verschil wat je zou kunnen ontdekken is dat tijd en ruimte gelijk zijn aan elkaar. en dat het heelal uitdijdt in het heden, de grens van het universum is het "nu". klein verschil, maar gigantische ommekeer in het waarnemen van de werkelijkheid en het bewustzijn van de mens.
ook als we zouden stellen dat c vanaf nu 1 zou zijn, zou dat verder niets uitmaken voor de rest van de theorie. alleen bij 0, dan draai je hem om. en ach.. snelheid is relatief, waarom zou je dat niet doen?
volgens mij begrijp ik meer van de relatieve snelheid van licht als jullie. ik ben iig in staat om het om te draaien.
quote:verkeerde eind of gek zijn 2 verschillende dingen. ik geloof ook niet dat 87% echt weet waar ze het over hebben. om te stellen dat al deze mensen het allemaal wel weten, dat lijkt mij simplistisch.momenteel denkt 87% dat je ófwel gek bent, of het bij het verkeerde einde hebt. ik vind het knap dat je daaruit concludeert dat je score níet beroerd is
en wat is er simplistisch aan mijn idee? we bewegen t.o.v het licht toch ook 300.00km/sec?
misschien te simpel, maar waarom niet?
kom maar eens terug zodra jouw "theorie" in overeenstemming is met de theorie zoals die hier beschreven staat.
geniale mensen zijn over het algemeen in de minderheid. daarom sluit 5% niet blindelings zijn ogen voor datgene wat jullie geloven. en wat jullie verhaal betreft.. als het heelal uitdijdt vanaf elk punt, hoe zou je dat dan kunnen waarnemen?
quote:die 5% komt niet van mezelf. ik heb daar verder geen oordeel over. ik vindt jullie echter wel beperkt doordat jullie niet inzien dat wij ten opzichte van het licht met 300.000km/sec bewegen.op donderdag 24 november 2005 18:39 schreef guyver2 het volgende:
dus rudeonline gelooft dat hij geniaal zou kunnen zijn?
wij meten wel secondes, licht niet.
quote:correctie: je wilt er niet in geloven. overigens is het geen kwestie van geloven: onze 'bijbel' is experimenteel te toetsen. en hoe zat dat ook al weer met jouw theorie...?op donderdag 24 november 2005 18:20 schreef rudeonline het volgende:
sorry, ik geloof niet in jullie bijbel.
quote:heb je zelf gestemd, en zo ja: waarop? die vijf procent zal wel gedacht hebben 'laat ik rudeonline een hart onder de riem steken, dan blijft hij ten minste door gaan met zijn vermakelijke topics!'.5% sloot niet uit dat ik wel geniaal zou kunnen zijn.
quote:gekken (gelukkig) ook.geniale mensen zijn over het algemeen in de minderheid.
quote:ik heb ja gestemd, wat overigens niet zegt dat ik absoluut gelijk heb.op donderdag 24 november 2005 18:59 schreef maethor het volgende:
[..]
correctie: je wilt er niet in geloven. overigens is het geen kwestie van geloven: onze 'bijbel' is experimenteel te toetsen. en hoe zat dat ook al weer met jouw theorie...?
[..]
heb je zelf gestemd, en zo ja: waarop? die vijf procent zal wel gedacht hebben 'laat ik rudeonline een hart onder de riem steken, dan blijft hij ten minste door gaan met zijn vermakelijke topics!'.
[..]
gekken (gelukkig) ook.
het is wel een kwestie van geloven, hoe lang blijf jij in de theorie die nu bestaat geloven?
wat als over 5 jaar blijkt dat hij helemaal niet klopt? was het dan wel opeens een geloof. delen kloppen wel, maar niet alles.
jouw idee is gebaseert op wiskundige "bewijzen". je kunt je vervolgens helemaal geen voorstelling maken van datgene waar je in gelooft. zou je het wel kunnen. dan zou je "zien" dat jouw theorie ( oftewel de intuitie van einstein) niet klopt.
helaas stemmen er niet zoveel mensen, maar als er 7% wel iets gelooft van mijn ideeen, is dat echt niet slecht. bijna 1 op de 10. reden genoeg om je af te vragen waarom niemand eerder met deze visie van mij kwam.. er had op zijn minst toch wel een boek moeten bestaan over de "omgekeerde" rt..
quote:tot hij weerlegd is.op donderdag 24 november 2005 19:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
het is wel een kwestie van geloven, hoe lang blijf jij in de theorie die nu bestaat geloven?
quote:dat gebeurt niet. hoogstens komt er een grotere theorie waar de rt dan een onderdeel van blijkt te zijn, of een limietgeval of iets dergelijks. net zoals newtons mechanica. dat beschreef destijds heel mooi de bewegingen van massa onder invloed van zwaartekracht. nu weten we dat dat slechts geldt voor lage snelheden, en dat je de rt erbij moet halen zodra je over relativistische snelheden begint. maar dat maakt de newtoniaanse mechanica niet fout.wat als over 5 jaar blijkt dat hij helemaal niet klopt? was het dan wel opeens een geloof. delen kloppen wel, maar niet alles.
quote:de werkelijkheid is in dit opzicht moeilijk voor te stellen. daar verandert een theorie niets aan. de rt beschrijft de werkelijkheid prima, en daar moeten we het vooralsnog mee doen.jouw idee is gebaseert op wiskundige "bewijzen". je kunt je vervolgens helemaal geen voorstelling maken van datgene waar je in gelooft. zou je het wel kunnen. dan zou je "zien" dat jouw theorie ( oftewel de intuitie van einstein) niet klopt.
quote:wie zegt jou dat die mensen het serieus meenden? weet je wel hoeveel lolbroeken hier op fok! rondhangen?helaas stemmen er niet zoveel mensen, maar als er 7% wel iets gelooft van mijn ideeen, is dat echt niet slecht.
quote:het feit dat al die serieuze wetenschappers, die veel langer over deze materie hebben nagedacht dan jij, en ook meer kennis van zaken hebben, de rt onderschrijven en niet met jouw theorie zijn gekomen moet bij jou een lichtje laten branden.bijna 1 op de 10. reden genoeg om je af te vragen waarom niemand eerder met deze visie van mij kwam.. er had op zijn minst toch wel een boek moeten bestaan over de "omgekeerde" rt..
ik heb het al eens eerder gezegd, en ik zeg het nog maar weer eens: in mijn ogen lijd je een beetje aan grootheidswaanzin. dat je werkelijk denkt dat jij al die geleerden even zult laten zien hoe het echt zit is te belachelijk voor woorden.
je geeft zelf toe dat je in de theorie blijft geloven totdat hij is weerlegd.
jij bent dan iig niet de peroon die hem zal weerleggen. dat zal zowiezo nooit iemand zijn die in de theorie gelooft. vraag de paus maar eens of hij niet in god zou kunnen geloven.
natuurkunde... filosofie met wiskunde. probeer nou ook eens mijn vragen te beantwoorden over de plaats waar het heelal uitdijdt? de grens neemt immers overal toe, elk punt kan als middelpunt worden gezien, dus elk punt zou ook als grens kunnen worden gezien.
en geloof me, de wetenschap weet dat er bij de lichtsnelheid geen tijdsverloop meer is.
hoe je dan kan bewegen? tijd en ruimte zijn beide gereduceert naar 0. te simpel om te begrijpen. ingewikkelt om daar nog een bewegend verhaal van te maken.
quote:dat is in het andere topic rude, en daar heb ik een aantal posts geleden nog jou vragen beantwoordt.op donderdag 24 november 2005 19:37 schreef rudeonline het volgende:
natuurkunde... filosofie met wiskunde. probeer nou ook eens mijn vragen te beantwoorden over de plaats waar het heelal uitdijdt? de grens neemt immers overal toe, elk punt kan als middelpunt worden gezien, dus elk punt zou ook als grens kunnen worden gezien.
gelukkig neem je nu wel van me aan dat elk punt als middelpunt kan worden gezien.
en de grens is ook onmogelijk waar te nemen (te ontdekken), dus daar kan niemand een gefundeerde uitspraak over doen; het blijft immers speculatie.
quote:als je zelf geleerd had wist je dat dit niet waar is. haushofer heeft het al vaak gezegd, en het geldt ook voor mij: ik absorbeer niet klakkeloos kennis, maar denk ook zelf kritisch na. en dat geldt ook voor vrijwel elke wetenschapper. true, er zitten wel eens een paar fantasten tussen zoals jij (die het predikaat wetenschapper niet verdienen), maar hun theorieën worden dan ook al gauw afgeschoten (bijv. die artikelen over perpetuum mobilae die op gezette tijden voorbijkomen).op donderdag 24 november 2005 19:37 schreef rudeonline het volgende:
tja, al die geleerden. weet je wat geleerd betekend. dat je iets hebt aangenomen.
quote:ja, zo gaat dat in de wetenschap.je geeft zelf toe dat je in de theorie blijft geloven totdat hij is weerlegd.
quote:dat is niet waar!jij bent dan iig niet de peroon die hem zal weerleggen. dat zal zowiezo nooit iemand zijn die in de theorie gelooft. vraag de paus maar eens of hij niet in god zou kunnen geloven.
als experimentele fysici echt iets zouden meten wat niet door de theorie voorspeld wordt, dan zou de theorie echt wel aangepast worden. ik zal waarschijnlijk zelf niet diegene zijn die de theorie dan zou weerleggen, omdat ik geen carrière in het onderzoek (zeker niet op dit gebied) ambieer.quote:zegt iemand die er zelf totaal geen verstand van heeft.natuurkunde... filosofie met wiskunde.
quote:de hele ruimte dijt uit, zodat het voor iedereen lijkt alsof hij het centrum van de uitdijing is. ik heb wel eens de analogie met een rijzende krentencake gemaakt. een krentencake met daarin een driedimensionaal rooster van krenten, bijv. met 1 cm ruimte er tussen. boven, onder, voor, achter, links en rechts van elke krent bevindt zich een buurkrent. in de oven rijst de cake => de ruimte tussen de krenten neemt toe totdat er op een gegeven moment tussen elk paar aangrenzende krenten 10 cm zit. probeer je dit maar eens voorstellen. elke krent zal denken dat hij het middelpunt van de uitdijing is, maar niets is minder waar.probeer nou ook eens mijn vragen te beantwoorden over de plaats waar het heelal uitdijdt? de grens neemt immers overal toe, elk punt kan als middelpunt worden gezien, dus elk punt zou ook als grens kunnen worden gezien.
quote:nee, dat maak jij ervan.en geloof me, de wetenschap weet dat er bij de lichtsnelheid geen tijdsverloop meer is.
quote:hoe je dan kan bewegen? tijd en ruimte zijn beide gereduceert naar 0. te simpel om te begrijpen.
ingewikkelt om daar nog een bewegend verhaal van te maken.
we boeken al een tijdje geen vooruitgang meer, rude...
quote:inderdaadop donderdag 24 november 2005 19:42 schreef atuin-hek het volgende:
je bent ook mooi selectief blind ook he? anders had je vast wel gelezen dat er bij lange na niet alleen wiskundige bewijzen zijn voor srt en art.
en over "theorieën":
quote:"a theory is a good theory if it satisfies two requirements: it must accurately describe a large class of observations on the basis of a model that contains only a few arbitrary elements, and it must make definite predictions about the results of future observations." he goes on to state..."any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypothesis; you can never prove it. no matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next time the result will not contradict the theory. on the other hand, you can disprove a theory by finding even a single observation that disagrees with the predictions of the theory."
quote:sorry hoor, maar jij hebt na die anderhalf jaar nog steeds geen flauw benul van hoe wetenschap werkt? die mechanica van newton, is dat opeens een geloof geworden omdat ze in limietgevallen niet meer klopt? serieus rude, je zet jezelf hier heel erg mee te kijk.op donderdag 24 november 2005 19:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
het is wel een kwestie van geloven, hoe lang blijf jij in de theorie die nu bestaat geloven?
wat als over 5 jaar blijkt dat hij helemaal niet klopt? was het dan wel opeens een geloof. delen kloppen wel, maar niet alles.
quote:gebasseerd op wiskundig formalisme, en getoetst via het experiment. zal ik dat nog eens herhalen? getoetst via het experiment het experiment bepaald of het wiskundige gechoochel ook werkelijk ergens op slaat. je kunt genoeg wiskundig correcte theorieen bouwen. da's geen punt. alleen, waarnemingen duwen jou in een bepaalde richting. jij meent het zonder waarnemingen te kunnen doen, maar dan beschrijf je iets wat in je hoofd zit, niet wat je om je heen ziet.jouw idee is gebaseert op wiskundige "bewijzen". je kunt je vervolgens helemaal geen voorstelling maken van datgene waar je in gelooft. zou je het wel kunnen. dan zou je "zien" dat jouw theorie ( oftewel de intuitie van einstein) niet klopt.
quote:rude, ik kan je verzekeren dat ik de meest idiote theorie kan bedenken, met vreemde hersenspinsels en wat wetenschappelijke termen erin, en dat ruim een kwart van fok! denkt dat ik misschien wel een punt heb. die 7 % zegt echt waar niks. als je je daar zo wanhopig aan gaat vastklampen, ben je niet zo kritisch tegenover je publiek.helaas stemmen er niet zoveel mensen, maar als er 7% wel iets gelooft van mijn ideeen, is dat echt niet slecht. bijna 1 op de 10. reden genoeg om je af te vragen waarom niemand eerder met deze visie van mij kwam.. er had op zijn minst toch wel een boek moeten bestaan over de "omgekeerde" rt..
quote:hier struikel je nou al een tijdje over, maar natuurlijk is er wel tijdsverloop bij de lichtsnelheid. ik snap nog steeds niet hoe je hierbij komt. echt niet. het is gewoon niet waar. weet je wat, dat herhaal ik ook even, en dan duidelijk:op donderdag 24 november 2005 19:37 schreef rudeonline het volgende:
en geloof me, de wetenschap weet dat er bij de lichtsnelheid geen tijdsverloop meer is.
hoe je dan kan bewegen? tijd en ruimte zijn beide gereduceert naar 0. te simpel om te begrijpen. ingewikkelt om daar nog een bewegend verhaal van te maken.
de relativiteitstheorie gaat er van uit dat er tijdsverloop is bij de lichtsnelheid
dat kun je moeilijk gaan negeren, lijkt me.
quote:ik heb het gelezen, maar jij was het met me eens dat lengtecontractie en tijdsdilatie er voor zorgen dat bij de "lichtsnelheid" eigenlijk niet meer over tijd en ruimte kan worden gesproken.op donderdag 24 november 2005 20:34 schreef haushofer het volgende:
[..]
hier struikel je nou al een tijdje over, maar natuurlijk is er wel tijdsverloop bij de lichtsnelheid. ik snap nog steeds niet hoe je hierbij komt. echt niet. het is gewoon niet waar. weet je wat, dat herhaal ik ook even, en dan duidelijk:
de relativiteitstheorie gaat er van uit dat er tijdsverloop is bij de lichtsnelheid
dat kun je moeilijk gaan negeren, lijkt me.
quote:ik moet zeggen dat hij een punt heeft als hij stelt dat een foton niet met de lichtsnelheid kan reizen, omdat ruimte en tijd dan niet bestaan.
quote:ja, ik bedoelde: je hebt een punt, als je de relativiteitstheorie niet begrijpt. ik heb me zelf ook over dit punt verwonderd, ( mocht je denken dat ik of anderen nou nooit over dit soort zaken nadenken of kritisch nadenken over de rel.theorie ) maar dat is louter een onbegrip van de relativiteitstheorie. jij trekt een conclusie over dat foton vanuit een bepaalde geprefereerde waarnemer. en dat mag niet , volgens de rel.theorie. kijk, jij kan het daar prima mee oneens zijn, maar je stelt volgens mij dat de rel.theorie hier de mist ingaat, maar ze spreekt haar nergens tegen. dat maak jij ervan.op donderdag 24 november 2005 21:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
ik heb het gelezen, maar jij was het met me eens dat lengtecontractie en tijdsdilatie er voor zorgen dat bij de "lichtsnelheid" eigenlijk niet meer over tijd en ruimte kan worden gesproken.
[..]
quote:mag niet volgens de rel. theorie. man, het is toch geen wetboek!op donderdag 24 november 2005 21:07 schreef haushofer het volgende:
[..]
ja, ik bedoelde: je hebt een punt, als je de relativiteitstheorie niet begrijpt. ik heb me zelf ook over dit punt verwonderd, ( mocht je denken dat ik of anderen nou nooit over dit soort zaken nadenken of kritisch nadenken over de rel.theorie ) maar dat is louter een onbegrip van de relativiteitstheorie. jij trekt een conclusie over dat foton vanuit een bepaalde geprefereerde waarnemer. en dat mag niet , volgens de rel.theorie. kijk, jij kan het daar prima mee oneens zijn, maar je stelt volgens mij dat de rel.theorie hier de mist ingaat, maar ze spreekt haar nergens tegen. dat maak jij ervan.
niemand begrijpt waarom er tijddilatie en lengtecontractie plaatsvindt. men weet alleen dat er zoiets gebeurt. heeft volgens jou tijd nou eigenlijk wel of geen richting?
wat is de richting van tijd?
quote:je praat nu over hetzelfde in twee topic; betekent dat dat deze dicht kan?op donderdag 24 november 2005 22:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
mag niet volgens de rel. theorie. man, het is toch geen wetboek!
niemand begrijpt waarom er tijddilatie en lengtecontractie plaatsvindt. men weet alleen dat er zoiets gebeurt. heeft volgens jou tijd nou eigenlijk wel of geen richting?
wat is de richting van tijd?
quote:je (rudeonline) neemt hierbij een balk van 300.000 kilometer en gaat er daarbij vanuit dat de balk zich van je af gaat verplaatsen, en je kijkt daarbij in het verlengde van de balk. hierdoor klopt jou aanname. maar gaat de balk nu juist in tegengestelde richting bewegen, de balk gaat dan aan je voorbij richting achterwaarts. je ziet nu dus eerste 100 kilometer balk aan je voorbij gaan voordat je het einde van de balk ziet bewegen... de balk lijkt nu dus juist 100 kilometer langer...als deze balk nu beweegt met een bepaalde snelheid dan zul je het uiterste einde van de balk stil zien staan op het moment dat punt a begint te bewegen, pas na 1sec zul je punt b zien bewegen waardoor de balk eigenlijk iets korter lijkt. als punt b immers begint te bewegen is punt a al een stukje van jou verwijderd. over de gehele lengte zie je de balk dus korter worden, en des te verder je kijkt hoe korter hij lijkt. stel dat de balk met 100km/sec beweegt, op het moment dat punt b begint te bewegen is punt a al 100km van jou verwijderd. de balk lijkt dus 100km korter. dit is dus de reden van het optische bedrog van korter wordende lengtes.
neem je de balk nu dwars voor je en laat je de balk naar links of naar rechts bewegen en je focust op het moment van de aanvang van de verplaatsing op het midden van de balk, dan wordt de balk niet langer of korter. stel je namelijk eens voor dat je gezichtveld 300.000 kilometer breed is. en we gaan even uit van een beweging van links naar rechts.je ziet dan het middelpunt van de balk gaan bewegen, het linker punt zal pas een seconde later gaan bewegen en het rechter punt ook. hierbij lijkt dus de linker helft van de balk langer worden en de rechter helft van de balk word korter. de balk blijft dus voor je waarneming even lang...
de rede die jij aanvoert voor het oprisch korter worden van een voorwerp in beweging klopt mijnsinziens dus niet... het voorwerp kan volgens jou redenatie dus langer, korter of even lang lijken te zijn, afhankelijk van de beweging ten opzichte van jou waarneming...
verder vind ik het leuk om dergelijke topics als die van rudeonline te lezen, maar neem verder niet deel aan zo'n discussie. omdat het mijn petje vaak te boven gaat, hoewel ik het geheel toch redelijk vaak kan vatten. maar ik kan mijnsinziens dus niet vaak een nuttige bijdrage hierin leveren... en mogelijk heb ik met bovenstaande reactie ook een onbenullige denkfout oid gemaakt... of heeft iemand anders reeds veel eerder al een hierop gewezen... bij deze mijn excuses daar dan voor...
ik denk dat als je een balk van 300.000km lengte langs jou zou laten bewegen je ook een vertekend beeld zou moeten krijgen. zowiezo omdat je hem niet in real time ziet en dus over een bepaalde lengte verschillende bewegingen zou moeten zien van de balk. ik denk dat hij er elastisch uit zou moeten zien omdat je de balk wel zou zien bewegen, maar elke km zou een iets vertekenend beeld moeten geven. alleen als de balk in een soort van enorme cirkel om jou heen zou bewegen ( de balk moet dan zelf ook cirkelvormig zijn) dan zou je de gehele balk op 1 tijdstip kunnen waarnemen.
elk punt van de balk t.o.v jou is dan even groot. ik zal er nog eens goed over nadenken wat je zou moeten zien als de balk gewoon van links naar rechts langs je heen beweegt. ik denk dat hij dan inderdaad exact net zo lang "lijkt" als dat hij is. aan de ene kant lijkt hij kort, de andere kant langer.
de waarheid ligt dan denk ik gewoon in het midden..
quote:je standpunten verdedigen en jezelf belachelijk maken zijn twee verschillende dingen die in jou geval toevallig in elkaars verlengde liggen.op donderdag 24 november 2005 22:10 schreef rudeonline het volgende:
hoeft van mij niet, maar dit topic is niet van mij. van mij hoeft men geen topics te starten "tegen" mij. maar ik verdedig mijn standpunten natuurlijk wel. vandaar dat ik hier ook reageer.
quote:omdat onze menigen verschillen maak ik mezelf nog niet belachelijk. er zijn echter maar weinig mensen die het niet zoveel kan schelen of je nou wel of niet slaagt voor je examen.op donderdag 24 november 2005 23:34 schreef jeroenmeloen het volgende:
[..]
je standpunten verdedigen en jezelf belachelijk maken zijn twee verschillende dingen die in jou geval toevallig in elkaars verlengde liggen.
je hebt slechte argumenten waarmee je mijn idee probeert te weerleggen. jij hebt alleen maar annnames uit je boeken. het maakt mij niet uit. doe wat je moet doen.
quote:ik heb je nog geen enkel zinnig ding uit zien kramen. de kennis van de boeken waar ik volgens jou mijn kennis uit heb zijn je compleet vreemd. het interesseert je niet wat bewezen is en wat niet, je strooit lukraak met dingen die volgens jou 'proefondervindelijk' bewezen zijn, zoals reizen met lichtsnelheid (als dat niet belachelijk is, wat dan wel??).op donderdag 24 november 2005 23:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
omdat onze menigen verschillen maak ik mezelf nog niet belachelijk. er zijn echter maar weinig mensen die het niet zoveel kan schelen of je nou wel of niet slaagt voor je examen.
je hebt slechte argumenten waarmee je mijn idee probeert te weerleggen. jij hebt alleen maar annnames uit je boeken. het maakt mij niet uit. doe wat je moet doen.
nee rude, wat mij betreft kan je jezelf niet belachelijker maken dan dat je al gedaan hebt.
hoeveel mensen met verstand van zaken heb je inmiddels trouwens overtuigd?
quote:wetenschap gaat dan ook niet om meningen maar om meningen die onderbouwd zijn met feiten. en die onderbouwende feiten mis jij.op donderdag 24 november 2005 23:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
omdat onze menigen verschillen maak ik mezelf nog niet belachelijk. er zijn echter maar weinig mensen die het niet zoveel kan schelen of je nou wel of niet slaagt voor je examen.
je hebt slechte argumenten waarmee je mijn idee probeert te weerleggen. jij hebt alleen maar annnames uit je boeken. het maakt mij niet uit. doe wat je moet doen.
quote:nee, de natuur is een wetboek. en de rt blijkt die natuurwetten akelig nauwkeurig te beschrijven. dus het mag niet alleen volgens de rt, het mag ook niet van de natuur. en je kan ouwehoeren wat je wilt, maar daar kom je niet omheen.op donderdag 24 november 2005 22:04 schreef rudeonline het volgende:
mag niet volgens de rel. theorie. man, het is toch geen wetboek!
quote:nee, natuurlijk niet. maar jij kunt niet aanwijzen waar ze de mist in gaat. tot dan neem ik die theorie voor waar. da's toch niet zo gek? je moet toch een bepaald standpunt innemen? het is aan jou om aan te tonen waar de gevestigde theorie de mist in gaat.op donderdag 24 november 2005 22:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
mag niet volgens de rel. theorie. man, het is toch geen wetboek!
quote:drogreden van de bovenste plank. ik, en andere mensen, begrijpen donders goed waar tijddilatatie vandaan komt, en lengtecontractie is daar een rechtstreeks gevolg van. dat is, omdat de lichtsnelheid constant is. natuurlijk heeft tijd een richting. ze heeft in zekere zin ook een snelheid; je definieert als snelheid een viervector, en de eerste component daarvan is de tijdscomponent. die richting kun je bekijken als zijnde altijd positief. die richting kan dus positief of negatief zijn.niemand begrijpt waarom er tijddilatie en lengtecontractie plaatsvindt. men weet alleen dat er zoiets gebeurt. heeft volgens jou tijd nou eigenlijk wel of geen richting?
wat is de richting van tijd?
overigens kun je allemaal verschillende bases kiezen; ik kan prima een basis kiezen waarin de lichtsnelheid 0 is. dat is prima, maar de fysica mag niet afhangen van die basis. let op: ik stel dus niet zo dat de lichtsnelheid 0 is, ik stel dat ik de mogelijkheid heb om zo mijn coordinaten te kiezen dat ze 0 wordt. zoiets noemen ze "light-cone coordinates". kun je ook googlen.
quote:ik probeer je te laten zien waar ze de mist ingaan. welke berekening bewijst dat licht beweegt? helemaal niets, je meet een snelheid t.o.v jezelf terijl je niet eens je eigen snelheid weet.op vrijdag 25 november 2005 10:53 schreef haushofer het volgende:
[..]
nee, natuurlijk niet. maar jij kunt niet aanwijzen waar ze de mist in gaat. tot dan neem ik die theorie voor waar. da's toch niet zo gek? je moet toch een bepaald standpunt innemen? het is aan jou om aan te tonen waar de gevestigde theorie de mist in gaat.
[..]
drogreden van de bovenste plank. ik, en andere mensen, begrijpen donders goed waar tijddilatatie vandaan komt, en lengtecontractie is daar een rechtstreeks gevolg van. dat is, omdat de lichtsnelheid constant is. natuurlijk heeft tijd een richting. ze heeft in zekere zin ook een snelheid; je definieert als snelheid een viervector, en de eerste component daarvan is de tijdscomponent. die richting kun je bekijken als zijnde altijd positief. die richting kan dus positief of negatief zijn.
overigens kun je allemaal verschillende bases kiezen; ik kan prima een basis kiezen waarin de lichtsnelheid 0 is. dat is prima, maar de fysica mag niet afhangen van die basis. let op: ik stel dus niet zo dat de lichtsnelheid 0 is, ik stel dat ik de mogelijkheid heb om zo mijn coordinaten te kiezen dat ze 0 wordt. zoiets noemen ze "light-cone coordinates". kun je ook googlen.
ja, en t.o.v jezelf sta je altijd stil. dat doet licht ook dus dat punt haalt helemaal niets uit.
je zou beter kunnen gaan kijken wat er met tijd gebeurt als je t.o.v iets begint te bewegen. en wat blijkt, beweeg je richiting de lichtsnelheid, dan gaat jouw tijd langamer.
zou toch wel eens een belletje moeten gaan rinkelen dat nooit iemand hier serrieus een theorie over heeft geschreven. nou goed, er zijn er enkelle maar daar reageren jullie niet op.
quote:dat hoeft ook niet: snelheid is altijd ten opzichte van 2 punten. is je al heel vaak verteld.op vrijdag 25 november 2005 20:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
ik probeer je te laten zien waar ze de mist ingaan. welke berekening bewijst dat licht beweegt? helemaal niets, je meet een snelheid t.o.v jezelf terijl je niet eens je eigen snelheid weet.
quote:de relativiteitstheorie is een serieuze theorie.zou toch wel eens een belletje moeten gaan rinkelen dat nooit iemand hier serrieus een theorie over heeft geschreven. nou goed, er zijn er enkelle maar daar reageren jullie niet op.
quote:crackpots? – e.p.j. van den heuvel (hoogleraar astrofysica)
de hoogleraren cees dekker en ronald meester begeven zich in hun oraties buiten hun eigen vakgebieden, respectievelijk de moleculaire biofysica en de waarschijnlijkheidsrekening, en veroorloven zich uitspraken op het gebied van de evolutiebiologie, een terrein waarin ze duidelijk amateurs zijn.
hun stuk deed me denken aan de vele stukken van einsteinverbeteraars die ik in de loop der tijden toegestuurd kreeg, zowel in nederland als in de vs.
deze lieden zijn een bekende en wereldwijde plaag in de natuur- en sterrenkunde. het gaat vrijwel altijd om personen, die gefascineerd zijn geraakt door de relativiteitstheorie, maar hun kennis vaak uit populaire boekjes hebben. ze denken dat einstein het bij het verkeerde eind heeft gehad. ze menen dat zij zelf als eerste een fout in zijn redenaties ontdekt hebben, maar meestal gaan ze zelf al op de eerste paar bladzijden de fout in. misschien hopen ze beroemd te worden door een beroemde man te verbeteren.
wat deze crackpots niet begrijpen is dat de relativiteitstheorie een essentiële hoeksteen is van het bouwwerk der natuurkunde. je kunt daar niet zomaar een hoeksteen uittrekken zonder het gehele gebouw te ontwrichten. als de relativiteitstheorie fout is, dan is de theorie van het elektromagnetisme ook fout, om nog maar te zwijgen van de kwantummechanica en de theorie van chemische binding. dan zou alles wat elektrisch of elektronisch werkt niet kunnen bestaan en de relativistische correcties die gps-systemen toepassen zouden verkeerd zijn en je zou voortdurend onbetrouwbare informatie van je navigator krijgen.
[..]
bron: skepter 16(1), maart 2003
quote:*klap klap
past briljant in dit topic!
quote:de engelse wikipedia heeft er een heel artikel aan gewijd:op vrijdag 25 november 2005 21:53 schreef doffy het volgende:
over crackpots
quote:en dan komt even later het hoofdstuk "topics typically associated with the "crank" label", en onder het kopje "physics, computer science and mathematics" vinden we, jawel, "disproving einstein's theory of relativity".crank (person)
from wikipedia, the free encyclopedia.
"crank" (or kook, crackpot, or quack) is a pejorative term for a person who writes or speaks in an authoritative fashion about a particular subject, often in science, but is alleged to have false or even ludicrous beliefs.
nog een voorbeeld: op crank.net staan maar liefst 44 cranky artikelen in de categorie einstein was wrong.
zo kunnen we nog wel even doorgaan. in elk geval, rude, als je dacht dat je de eerste was:
quote:en welke zijn dat dan? die van jou is al ontkracht.op vrijdag 25 november 2005 20:22 schreef rudeonline het volgende:
..
zou toch wel eens een belletje moeten gaan rinkelen dat nooit iemand hier serrieus een theorie over heeft geschreven. nou goed, er zijn er enkelle maar daar reageren jullie niet op.
quote:maar beste rudeonline, ( en nou ga ik iets zeggen wat al heel vaak is gezegd ) :op vrijdag 25 november 2005 20:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
ik probeer je te laten zien waar ze de mist ingaan.
je begrijpt die hele relativiteitstheorie niet !
hoe kun je dan laten zien waar ze de mist in gaat? ben je het met me eens dat je eerst iets moet begrijpen, voordat je het kunt weerleggen of tegenspreken? en ik wil niet lullig doen, maar al jouw posts hier op fok en omstreken geven mij de rotsvaste overtuiging dat jij echt erg weinig begrijpt van wetenschap in het algemeen, en de relativiteitstheorie in het bijzonder. vind je het gek dat ik je dan niet serieus neem als jij mensen hier gaat aanwijzen waar "de theorie de mist ingaat"? ik bedoel, vrijdenken en open van geest zijn en naar links kijken als iedereen naar rechts kijkt, prima. kan ik bijzonder waarderen, het geeft vaak een frisse kijk op zaken. maar dit hele gezanik van jou is dat niet. het is gewoon gebrek aan kennis. en je hebt mij persoonlijk zeker aan het nadenken gezet ; je stipt zo nu en dan subtiele punten uit de theorie aan. en dat kan ik aan je waarderen. maar daar houdt het op. daarbij, zoals al werd aangestipt: je bent de zoveelste die meent de wijsheid te hebben. er zijn duizenden of tienduizenden mensen als jij, en allemaal menen ze de wetenschap omver te ploegen zonder ook maar 1 boek of wat dan ook erover te hebben gelezen. en dat noem ik pure luiheid en kortzichtigheid. dat heeft weinig meer te maken met een frisse kijk op de zaken. jij zit hier nu al zo lang je ideeen te verkondigen, en in al die tijd is het zowaar 0,0 opgeschoten. en dat zou elk weldenkend persoon aan het nadenken zetten. je kunt mij niet wijsmaken dat je, na al die jaren, nog steeds zo overtuigd bent van jezelf, want je komt op mij niet over als krankzinnig. het is gewoon pure koppigheid en een verkeerde inschatting.
quote:en waarover heb ik jou dan aan het denken gezet?en je hebt mij persoonlijk zeker aan het nadenken gezet ; je stipt zo nu en dan subtiele punten uit de theorie aan.
quote:gelukkig. kan die 24% die dat wel denkt zich nog eens even aan z'n hooft krabben. als ik dan toch zweef tussen geniaal of gek, dan heeft die 24% het dus waarschijnlijk mis en hadden ze beter kunnen stemmen op iets anders. misschien toch een klein beetje geniaal? ze zijn in ieder geval niet goed in staat om mijn ideeen te weerleggen.je kunt mij niet wijsmaken dat je, na al die jaren, nog steeds zo overtuigd bent van jezelf, want je komt op mij niet over als krankzinnig. het is gewoon pure koppigheid en een verkeerde inschatting.
marktonderzoekje van rudeonline..
quote:rude, van het bouwwerk van jouw theorie rest, sinds ongeveer 2 dagen nadat je hier op fok verscheen, niets meer dan enkele rokende sintels. jij bent alleen de énige die denkt dat het nog overeind staat.op maandag 28 november 2005 13:43 schreef rudeonline het volgende:
misschien toch een klein beetje geniaal? ze zijn in ieder geval niet goed in staat om mijn ideeen te weerleggen.
overigens, wat vond je van mijn geciteerde stukje over 'crackpots'?
quote:jij denkt dat mensen dat serieus hebben ingevuld?op maandag 28 november 2005 13:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
en waarover heb ik jou dan aan het denken gezet?
[..]
gelukkig. kan die 24% die dat wel denkt zich nog eens even aan z'n hooft krabben. als ik dan toch zweef tussen geniaal of gek, dan heeft die 24% het dus waarschijnlijk mis en hadden ze beter kunnen stemmen op iets anders. misschien toch een klein beetje geniaal? ze zijn in ieder geval niet goed in staat om mijn ideeen te weerleggen.
marktonderzoekje van rudeonline..
je zit nog altijd op fok
en een beetje geniaal kan ook niet: je bent het of je bent het niet.
een beetje geniaal is niet zoiets als "zo optimaal mogelijk", het kan gewoon niet.
quote:volgens mijn poll valt dat wel mee. en er zijn op andere sites ook een aantal positieve reactie.op maandag 28 november 2005 13:50 schreef doffy het volgende:
[..]
rude, van het bouwwerk van jouw theorie rest, sinds ongeveer 2 dagen nadat je hier op fok verscheen, niets meer dan enkele rokende sintels. jij bent alleen de énige die denkt dat het nog overeind staat.
overigens, wat vond je van mijn geciteerde stukje over 'crackpots'?
als ik 10 mensen aan het denken heb kunnen zetten die nu ook proberen te denken volgens mijn idee, waar zijn dan al die andere gekken die dit idee ook ooit hebben gehad? er is nog nauwelijks iemand geweest die het aandurfde om de relativiteitstheorie om te draaien. dat is een beetje dom, snelheid is immers relatief dus men zou dat wel gedaan moeten hebben.
en jouw geciteerde stukje diet me niet zoveel. het is een feit dat als mijn theorie zou kloppen er veel bestaande theorieeen fout zouden zijn. maar goed, dan moeten we weer nieuwe theorieeen bedenken. dat houd ons lekker bezig. daar kan ik verder weinig aan doen. ik ben niet in staat om de gehele wetenschap te herschrijven. ik pak er alleen 1 puntje uit wat men over het hoofd heeft gezien. helaas is dat beetje wel het hele fundament waarop de wetenschap leunt. je hoeft alleen niet het hele gebouw t4e slopen als je een nieuw fundament probeert neer te leggen. we moeten echter wel op een andere manier naar de zaken leren te kijken. ( als mijn idee zou kloppen)
ik begrijp niet zo goed waarom mijn theorie al na 2 dagen( volgens jou dan) gesloopt had moeten worden. heb je je ooit een voorstelling gemaakt van het bouwerk wat ik in gedachte had?
waarom wel 6 jaar natuurkunde studeren en na 2 dagen een alternatief idee verwerpen?
snelheid is toch relatief? wat nou als wij ons op de grens van het universum bevinden?
heb je daar wel eens goed over nagedacht? of kun je daar geen boeken over vinden en is het dus niet waar?
quote:op maandag 28 november 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:
helaas is dat beetje wel het hele fundament waarop de wetenschap leunt. je hoeft alleen niet het hele gebouw t4e slopen als je een nieuw fundament probeert neer te leggen.
quote:waar spreek ik mezelf tegen?op maandag 28 november 2005 14:19 schreef seneca het volgende:
rude, als je jezelf steeds tegenspreekt, en steeds van standpunt verandert, en je alleen uit in vage bewoordingen, is het niet zo vreemd dat mensen je stellingen niet kunnen weerleggen. dat heeft weinig met genialiteit te maken.
quote:dan moet je toch echt nogsteeds met een goeie reden komen waarom die hele berg wetenschap fout is.op maandag 28 november 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
volgens mijn poll valt dat wel mee. en er zijn op andere sites ook een aantal positieve reactie.
als ik 10 mensen aan het denken heb kunnen zetten die nu ook proberen te denken volgens mijn idee, waar zijn dan al die andere gekken die dit idee ook ooit hebben gehad? er is nog nauwelijks iemand geweest die het aandurfde om de relativiteitstheorie om te draaien. dat is een beetje dom, snelheid is immers relatief dus men zou dat wel gedaan moeten hebben.
en jouw geciteerde stukje diet me niet zoveel. het is een feit dat als mijn theorie zou kloppen er veel bestaande theorieeen fout zouden zijn. maar goed, dan moeten we weer nieuwe theorieeen bedenken. dat houd ons lekker bezig. daar kan ik verder weinig aan doen. ik ben niet in staat om de gehele wetenschap te herschrijven. ik pak er alleen 1 puntje uit wat men over het hoofd heeft gezien. helaas is dat beetje wel het hele fundament waarop de wetenschap leunt. je hoeft alleen niet het hele gebouw t4e slopen als je een nieuw fundament probeert neer te leggen. we moeten echter wel op een andere manier naar de zaken leren te kijken. ( als mijn idee zou kloppen)
quote:hij is na 2 dagen gesloopt. niet gesloopt zou moeten wordenik begrijp niet zo goed waarom mijn theorie al na 2 dagen( volgens jou dan) gesloopt had moeten worden. heb je je ooit een voorstelling gemaakt van het bouwerk wat ik in gedachte had?
waarom wel 6 jaar natuurkunde studeren en na 2 dagen een alternatief idee verwerpen?
snelheid is toch relatief? wat nou als wij ons op de grens van het universum bevinden?
heb je daar wel eens goed over nagedacht? of kun je daar geen boeken over vinden en is het dus niet waar?
quote:rude, er zijn meer tegendraadse onderzoekers (zoals jij), die zagen aan einsteins stoelpoten.op maandag 28 november 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
volgens mijn poll valt dat wel mee. en er zijn op andere sites ook een aantal positieve reactie.
als ik 10 mensen aan het denken heb kunnen zetten die nu ook proberen te denken volgens mijn idee, waar zijn dan al die andere gekken die dit idee ook ooit hebben gehad? er is nog nauwelijks iemand geweest die het aandurfde om de relativiteitstheorie om te draaien. dat is een beetje dom, snelheid is immers relatief dus men zou dat wel gedaan moeten hebben.
en jouw geciteerde stukje diet me niet zoveel. het is een feit dat als mijn theorie zou kloppen er veel bestaande theorieeen fout zouden zijn. maar goed, dan moeten we weer nieuwe theorieeen bedenken. dat houd ons lekker bezig. daar kan ik verder weinig aan doen. ik ben niet in staat om de gehele wetenschap te herschrijven. ik pak er alleen 1 puntje uit wat men over het hoofd heeft gezien. helaas is dat beetje wel het hele fundament waarop de wetenschap leunt. je hoeft alleen niet het hele gebouw t4e slopen als je een nieuw fundament probeert neer te leggen. we moeten echter wel op een andere manier naar de zaken leren te kijken. ( als mijn idee zou kloppen)
ik begrijp niet zo goed waarom mijn theorie al na 2 dagen( volgens jou dan) gesloopt had moeten worden. heb je je ooit een voorstelling gemaakt van het bouwerk wat ik in gedachte had?
waarom wel 6 jaar natuurkunde studeren en na 2 dagen een alternatief idee verwerpen?
snelheid is toch relatief? wat nou als wij ons op de grens van het universum bevinden?
heb je daar wel eens goed over nagedacht? of kun je daar geen boeken over vinden en is het dus niet waar?
zelfs als die ooit gelijk krijgen, zal het niet zo zijn dat de relativiteitstheorie 'onjuist is', zoals talrijke amateurfysici nog steeds met dikke manusscripten proberen aan te tonen.
de relativiteitstheorie bevat de klassieke zwaartekracht van newton als speciaal geval, en einstein zou de laatste zijn om te beweren dat hij newton weerlegd heeft.
zo zal ook een eventuele opvolger van de relativiteitstheorie einsteins gedachtengoed niet omverwerpen, maar uitbreiden en in een bredere context plaatsen.
de bewijzen voor de relativiteitstheorie zijn te sterk om de hele theorie ooit in de prullenbak te gooien.
quote:het zijn er 9.op maandag 28 november 2005 14:16 schreef atuin-hek het volgende:
van de 96 mensen zijn er 8 die denken dat je misschien gelijk kan hebben. en jij vindt dit een positief resultaat?
bijna 10% dus, en dat is echt niet slecht voor zo'n controversieele theorie.
je zou je op zijn minst kunnen afvragen waarom er nooit iets over geschreven is door andere mensen. 1 op de 10 twijfelt dus ook aan de "waarheid" van einstein.
rudeonline's poll..
quote:rude, dit onderzoek is toch niet representatief voor de bevolking.op maandag 28 november 2005 14:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
het zijn er 9.
bijna 10% dus, en dat is echt niet slecht voor zo'n controversieele theorie.
je zou je op zijn minst kunnen afvragen waarom er nooit iets over geschreven is door andere mensen. 1 op de 10 twijfelt dus ook aan de "waarheid" van einstein.
je doet een onderzoekje op een jongeren internetforum waar meer dan de helft van de bezoekers komt voor grappen en grollen, en daarnaast een gezellig praatje.
plaats je poll eens op een wetenschappelijjk forum voor volwassenen, daar komt iets heel anders uit.
ook al zouden die mensen invullen dat je misschien gelijk hebt, dan betwijfel ik of ze vinden dat einstein in totaal ongelijk zou hebben.
quote:teneerste.. je bent zelf 1 van die 9. en verder... ben je je eigen vraagstelling alweer vergeten? "zou gelijk kunnen hebben" is iets anders dan gelijk hebben. verder sluit ik me volledig bij quarks aan.op maandag 28 november 2005 14:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
het zijn er 9.
bijna 10% dus, en dat is echt niet slecht voor zo'n controversieele theorie.
je zou je op zijn minst kunnen afvragen waarom er nooit iets over geschreven is door andere mensen. 1 op de 10 twijfelt dus ook aan de "waarheid" van einstein.
rudeonline's poll..
quote:vriend, iedere rechtgeaarde wetenschapper zet zijn twijfels bij einstein, simpelweg omdat de relativiteitstheorie niet volledig is. juist om die reden heet het een theorie, en geen wet.op maandag 28 november 2005 14:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
het zijn er 9.
bijna 10% dus, en dat is echt niet slecht voor zo'n controversieele theorie.
je zou je op zijn minst kunnen afvragen waarom er nooit iets over geschreven is door andere mensen. 1 op de 10 twijfelt dus ook aan de "waarheid" van einstein.
rudeonline's poll..
echter, geen enkele theorie is volledig; een theorie kan alleen worden weerlegd door een andere theorie als deze dezelfde verschijnselen kan verklaren als de oude theorie, en daarnaast een aantal verschijnselen die de oude theorie niet kan verklaren.
jouw theorie voldoet daar niet aan. iedere wetenschapper staat open voor nieuwe theorieen, juist daarom gaan we met je in discussie. echter, als mensen zoals haushofer en dobey laten zien dat je argumentatie gaten bevat (waardoor jouw theorie dus in feite minder kan verklaren dan de relativiteitstheorie), en je hebt daar geen weerwoord op, verval je in drogredeneringen als dat we niet openstaan voor jouw ideeen. zou je met argumenten zijn gekomen waarmee je hun ongelijk had aangetoond, had ik je geloofd. echter, het enige wat je doet, is je eigen wiskundige regels verzinnen, om je theorie te doen kloppen. je kunt echter geen discussie winnen door de spelregels te veranderen rude.
wie ben jij eigenlijk om te zeggen dat wij het bij het verkeerde eind hebben, terwijl je de relativiteitstheorie niet eens volledig kent? hoe kun je beweren dat jouw theorie meer verklaart dan de relativiteitstheorie, terwijl je niet eens weet wat die theorie allemaal verklaart? dat is pas oogkleppen op hebben, mon ami.
quote:inderdaad, waarom zou ik geen gelijk kunnen hebben? je moet goed lezen. als je 100% zeker weet dat einstein gelijk heeft, dan had je inderdaad dat moeten stemmen.op maandag 28 november 2005 14:35 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
teneerste.. je bent zelf 1 van die 9. en verder... ben je je eigen vraagstelling alweer vergeten? "zou gelijk kunnen hebben" is iets anders dan gelijk hebben. verder sluit ik me volledig bij quarks aan.
helaas kan niemand met 100% zekerheid zeggen dat hij gelijk heeft. je had dus zowiezo iets anders moeten stemmen. als snelheid relatief is, dan heb ik gelijk als ik zeg dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v het licht. als je dat ontkent, weet je niet wat relatieve snelheid is.
in zekere zin heb ik dus gelijk. wij bewegen met 300.000km/sec t.o.v het licht.
en waar zijn de punten van de rt die jij in twijfel trekt. of snap je de theorie nog niet voldoende om dat te kunnen zeggen?
quote:dan waren het er 10 geweest. ik blijf bescheiden en tel mezelf hier niet in mee..op maandag 28 november 2005 14:35 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
teneerste.. je bent zelf 1 van die 9. en verder... ben je je eigen vraagstelling alweer vergeten? "zou gelijk kunnen hebben" is iets anders dan gelijk hebben. verder sluit ik me volledig bij quarks aan.
quote:nogmaals: rude, dit onderzoek is toch niet representatief voor de bevolking.op maandag 28 november 2005 14:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
dan waren het er 10 geweest. ik blijf bescheiden en tel mezelf hier niet in mee..
je doet een onderzoekje op een jongeren internetforum waar meer dan de helft van de bezoekers komt voor grappen en grollen, en daarnaast een gezellig praatje.
plaats je poll eens op een wetenschappelijjk forum voor volwassenen, daar komt iets heel anders uit.
ook al zouden die mensen invullen dat je misschien gelijk hebt, dan betwijfel ik of ze vinden dat einstein in totaal ongelijk zou hebben.
quote:nou, je uitspraak bv dat er voor een foton geen ruimte en tijd bestaat, en dat het daarom niet kan bewegen. dat zijn subtiele dingen, maar de theorie spreekt haarzelf niet tegen op dit vlak, dat maak jij ervan. ik moet er iig even over nadenken.op maandag 28 november 2005 13:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
en waarover heb ik jou dan aan het denken gezet?
[..]
quote:nee, want je wisselt constant van standpunt, en je formuleert de zaken zo wazig dat het ook niet is te weerleggen.ze zijn in ieder geval niet goed in staat om mijn ideeen te weerleggen.
als ik stel dat een varken met de lichtsnelheid door de 10-dimensionale modder knalt, dan kan ik dat met gemak "verdedigen". geen probleem. niemand zal mij kunnen tegenspreken op dit vlak, da's gewoon een kwestie van formulatie. dus, met jouw manier van redeneren creeer je een redenatievrijheid waarin je alles kunt "rechtvaardigen". ze hebben in groningen daar een erg leuk bijvak over bij filosofie, dat heet "redeneren en argumenteren". zou je veel van opsteken
daarbij heb je na heulveul topics nog steeds niet het nut van je theorie aangewezen. en ik vind het jammer dat je niet wat uitvoeriger op mijn post bent ingegaan, ik heb ergens het idee dat je dat expres negeert.
quote:en zolang je met dergelijke drogredenatie blijft aankomen, neemt denk ik niemand je meer serieus hier. oeh, boeken nemen je creatieve denken weg, pas op, ze zijn eng.op maandag 28 november 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:
of kun je daar geen boeken over vinden en is het dus niet waar?
quote:lichtsnelheid is constant, en licht beweegt; bij je schamele pogingen tot rekenen beweer je eerst a/b=a+b waarna je dat tenslotte weer gaat tegenspreken omdat daaruit volgt dat de lichtsnelheid niet gelijk is aan 0. zomaar wat voorbeeldjes
quote:ik tracht alle vragen te beantwoorden, en soms is dat misschien niet voldoende. er is voor mij ook nog veel onduidelijk.op maandag 28 november 2005 15:01 schreef haushofer het volgende:
[..]
nou, je uitspraak bv dat er voor een foton geen ruimte en tijd bestaat, en dat het daarom niet kan bewegen. dat zijn subtiele dingen, maar de theorie spreekt haarzelf niet tegen op dit vlak, dat maak jij ervan. ik moet er iig even over nadenken.
[..]
nee, want je wisselt constant van standpunt, en je formuleert de zaken zo wazig dat het ook niet is te weerleggen.
als ik stel dat een varken met de lichtsnelheid door de 10-dimensionale modder knalt, dan kan ik dat met gemak "verdedigen". geen probleem. niemand zal mij kunnen tegenspreken op dit vlak, da's gewoon een kwestie van formulatie. dus, met jouw manier van redeneren creeer je een redenatievrijheid waarin je alles kunt "rechtvaardigen". ze hebben in groningen daar een erg leuk bijvak over bij filosofie, dat heet "redeneren en argumenteren". zou je veel van opsteken
daarbij heb je na heulveul topics nog steeds niet het nut van je theorie aangewezen. en ik vind het jammer dat je niet wat uitvoeriger op mijn post bent ingegaan, ik heb ergens het idee dat je dat expres negeert.
ik zou aan jou willen vragen of je denkt dat het mogenlijk zou kunnen zijn dat wij ( het heden) de gresn van het universum zou kunnen zijn? want als alles en iedereen het middelpunt zou kunnen zijn, dan zouden we net zo goed de grens kunnen zijn. daar ging mijn discussie over, en jullie hebben het over kromming van ruimte/tijd, maar wat een kromme tijd is kan niemand me vertellen.
begin daar eens antwoorden op te geven..
quote:ik heb een geweldige lap tekst als uitleg geschreven in het andere topic, hier kun je het nalezen.op maandag 28 november 2005 15:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
ik tracht alle vragen te beantwoorden, en soms is dat misschien niet voldoende. er is voor mij ook nog veel onduidelijk.
ik zou aan jou willen vragen of je denkt dat het mogenlijk zou kunnen zijn dat wij ( het heden) de gresn van het universum zou kunnen zijn? want als alles en iedereen het middelpunt zou kunnen zijn, dan zouden we net zo goed de grens kunnen zijn. daar ging mijn discussie over, en jullie hebben het over kromming van ruimte/tijd, maar wat een kromme tijd is kan niemand me vertellen.
begin daar eens antwoorden op te geven..
kromme tijd maak jij er zelf van, wij hebben het over de kromming van ruimtetijd; omdat je die twee niet los van elkaar kunt zien.
zwaartekracht veroorzaakt dus een kromming in de ruimtetijd, zoiets:
een erg goede documentaire over dit onderwerp kun je hier online bekijken.
het is erg begrijpelijk, ook voor leken, en heeft mij zeker geholpen met dit alles te begrijpen.
quote:als je het zo vervelend vind, waarom openje dan een topic?
quote:wat had ik dan moeten stemmen?op maandag 28 november 2005 14:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
inderdaad, waarom zou ik geen gelijk kunnen hebben? je moet goed lezen. als je 100% zeker weet dat einstein gelijk heeft, dan had je inderdaad dat moeten stemmen.
quote:zodra de resultaten van de gravity probe b binnen zijn kunnen we dat wel zeggen dacht ik. dan zijn alle punten van einsteins theorie getoetst. een evt. opvolgende theorie moet deze punten ook kunnen verklaren. dat kan jij niet. conclussie: je hebt geen gelijk. simpel toch?helaas kan niemand met 100% zekerheid zeggen dat hij gelijk heeft.
quote:dat ontken ik ook niet.je had dus zowiezo iets anders moeten stemmen. als snelheid relatief is, dan heb ik gelijk als ik zeg dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v het licht. als je dat ontkent, weet je niet wat relatieve snelheid is.
in zekere zin heb ik dus gelijk. wij bewegen met 300.000km/sec t.o.v het licht.
quote:ik weet idd ook lang niet alles maar wel genoeg om in te zien hoe het grofweg werkt. ik zie daar zelf geen punten in om in twijfel te trekken. ik vraag me alleen wel af waarom iedereen steeds over "wat nou als we met de lichtsnelheid bewegen!" begint. hier is gewoon niets zinnigs over te zeggen. hetgene dat er wel over gezegd wordt is meestal de lijn doortrekken van wat er bij v<c gebeurt.en waar zijn de punten van de rt die jij in twijfel trekt. of snap je de theorie nog niet voldoende om dat te kunnen zeggen?
[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 28-11-2005 16:36:31 ]
quote:omdat ik de (wellicht illusie) hoop koester dat hij nog niet verloren isop maandag 28 november 2005 15:21 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
als je het zo vervelend vind, waarom openje dan een topic?
quote:v<cop maandag 28 november 2005 15:31 schreef atuin-hek het volgende:
hetgene dat er wel over gezegd wordt is meestal de lijn doortrekken van wat er bij v>c gebeurt.
rudeonline, ik ga je een simpele vraag nog een keer stellen. lees goed en geef eens goed antwoord.
stel nou, heel onwaarschijnlijk maar toch, dat jij ongelijk hebt en de relativiteitstheorie wel gelijk heeft. je kunt het je vast niet voorstellen, maar probeer het toch maar even: neem dus aan dat we in de volstrekt onwaarschijnlijke situatie zitten dat de relativiteitstheorie wel klopt en de jouwe niet.
wat moeten wij dan volgens jou doen om aan te tonen dat jouw theorie niet klopt? hoe zouden we dat nou moeten doen? welke meting is daarvoor voldoende?
andersom, in het zeer waarschijnlijke geval dat iedereen het fout ziet behalve rudeonline, is het duidelijk wat jij moet doen: aangeven bij welke meting de relativiteitstheorie iets verkeerds voorspelt en deze meting uitvoeren.
je zou zeggen dat dit makkelijk te doen is, de relativiteitstheorie staat duidelijk beschreven, en volgens jou klopt er heel veel niet van dus is een foutje zo gevonden.
jouw theorie staat niet zo duidelijk beschreven helaas. hoe moeten wij nu, stel nou dat jouw theorie niet klopt (ik weet het, het lijkt onzinnig om daarvan uit te gaan), laten zien dat dit inderdaad zo is?
alsjeblieft, ik smeek je, hoe zouden we dat kunnen doen?
quote:zolang de resultaten van probe b nog niet binnen zijn kun je dus ook geen 100% ja zeggen. en zelfs daarna kun je iets nooit 100% zeker weten. en waarom zou ik met mijn theorie ook niet alles kunnen verklaren? het enige wat ik doe is de snelheid omdraaien, als je vervolgens hetzelfde met andere theorieeen zou doen verandert er verder niets. snelheid is immers relatief, het is wel zo dat er een hoop nieuwe vragen bij zouden komen. maar dat lijkt me geen argument om te zeggen dat mijn theorie fout zou zijn.op maandag 28 november 2005 15:31 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
wat had ik dan moeten stemmen?
[..]
zodra de resultaten van de gravity probe b binnen zijn kunnen we dat wel zeggen dacht ik. dan zijn alle punten van einsteins theorie getoetst. een evt. opvolgende theorie moet deze punten ook kunnen verklaren. dat kan jij niet. conclussie: je hebt geen gelijk. simpel toch?
[..]
dat ontken ik ook niet.
[..]
ik weet idd ook lang niet alles maar wel genoeg om in te zien hoe het grofweg werkt. ik zie daar zelf geen punten in om in twijfel te trekken. ik vraag me alleen wel af waarom iedereen steeds over "wat nou als we met de lichtsnelheid bewegen!" begint. hier is gewoon niets zinnigs over te zeggen. hetgene dat er wel over gezegd wordt is meestal de lijn doortrekken van wat er bij v>c gebeurt.
wat betreft de kromming van ruimte door massa lijkt me een erg domme verklaring. het zou de zwaartekracht verklaren. tja, welke zwaartekracht zorgt er dan voor dat een massa een ruimte kan krom trekken?
en wat denk je nou van het volgende,
als wij ons op de gresn van het universum zouden begeven, hoe zouden we dat dan kunnen waarnenemen?
wat is de snelheid waarmee het heelal uitdijdt?
t.o.v wie en wat dijt het universum uit?
als dat is vanaf elk willekeurig punt, hoe ziet dat er dan uit vanaf onszelf bekeken?
waar is de ruimte van morgen?
waarom kunnen we wel terug in de tijd kijken, maar nooit vooruit?
hoe kun je een begende klok sneller laten lopen? dan zou je namelijk naar de toekjomst kunnen reizen. en zoals het er nu voor staat kun je alleen maar terug.
hoe groot wordt een massa van 1kg als je hem samenperst tot een volume van 1mm3?
wordt de massa niet oneindig als je hem samenperst tot 0mm3? of kan dat niet?
een massa van 1kg met een volume van 0.00000000001mm3 lijkt toch al snel op een oneindige massa.
welke kant bewegen we op door het heelal? denk daar nou eens heel goed over na, want hoe zou je je richting kunnen bepalen? laten we niet bij alles eigenlijk sporen achter?
quote:oeps
quote:
quote:leg een afstand af ( met een massa) zonder dat je daar tijd nodig voor hebt.jouw theorie staat niet zo duidelijk beschreven helaas. hoe moeten wij nu, stel nou dat jouw theorie niet klopt (ik weet het, het lijkt onzinnig om daarvan uit te gaan), laten zien dat dit inderdaad zo is?
alsjeblieft, ik smeek je, hoe zouden we dat kunnen doen?
quote:er zijn ook andere dingen die aantonen dat de voorspellingen die de relativiteitstheorie doet, kloppen.op maandag 28 november 2005 16:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
zolang de resultaten van probe b nog niet binnen zijn kun je dus ook geen 100% ja zeggen. en zelfs daarna kun je iets nooit 100% zeker weten. en waarom zou ik met mijn theorie ook niet alles kunnen verklaren? het enige wat ik doe is de snelheid omdraaien, als je vervolgens hetzelfde met andere theorieeen zou doen verandert er verder niets. snelheid is immers relatief, het is wel zo dat er een hoop nieuwe vragen bij zouden komen. maar dat lijkt me geen argument om te zeggen dat mijn theorie fout zou zijn.
quote:welke zwaartekracht? er is er maar één hoor.wat betreft de kromming van ruimte door massa lijkt me een erg domme verklaring. het zou de zwaartekracht verklaren. tja, welke zwaartekracht zorgt er dan voor dat een massa een ruimte kan krom trekken?
two-dimensional visualization of space-time distortion. the presence of matter changes the geometry of spacetime, this (curved) geometry being interpreted as gravity.
quote:het universum heeft geen grens.en wat denk je nou van het volgende,
als wij ons op de gresn van het universum zouden begeven, hoe zouden we dat dan kunnen waarnenemen?
quote:heb je uberhaupt mijn post wel gelezen?wat is de snelheid waarmee het heelal uitdijdt?
lees dit eens: http://wiki.fok.nl/index.(...)e_uitdijingssnelheid
quote:ten opzichte van ons natuurlijk.t.o.v wie en wat dijt het universum uit?
quote:wat bedoel je precies met "vanaf onszelf bekeken".als dat is vanaf elk willekeurig punt, hoe ziet dat er dan uit vanaf onszelf bekeken?
we kunnen iets toch niet buiten onszelf bekijken?
quote:die bestaat nog niet.waar is de ruimte van morgen?
quote:omdat het ligt van ver verwijderde sterrrenstelsels ons nu pas bereikt.waarom kunnen we wel terug in de tijd kijken, maar nooit vooruit?
het licht van de toekomst is nog niet 'verzonden'
quote:je kunt fysiek niet terug, je kunt alleen terug kijken.hoe kun je een begende klok sneller laten lopen? dan zou je namelijk naar de toekjomst kunnen reizen. en zoals het er nu voor staat kun je alleen maar terug.
quote:je hebt geen idee wat oneindig is.hoe groot wordt een massa van 1kg als je hem samenperst tot een volume van 1mm3?
wordt de massa niet oneindig als je hem samenperst tot 0mm3? of kan dat niet?
een massa van 1kg met een volume van 0.00000000001mm3 lijkt toch al snel op een oneindige massa
oneindig is niet een héél groot getal, oneindig is oneindig.
ik snap dat het moeilijk te begrijpen is, mensen kunnen zich oneindig niet voorstellen.
wiskundig gaat het een stuk makkelijker.
sommige oneindigheden zijn zelfs groter dan anderen! (uitleg volgt als je dat wenst)
quote:de aarde beweegt om de zon, ons zonnestelsel beweegt zich weer in het lokale cluster richting een groter cluster.welke kant bewegen we op door het heelal? denk daar nou eens heel goed over na, want hoe zou je je richting kunnen bepalen? laten we niet bij alles eigenlijk sporen achter?
dat cluster beweegt zich weer rond een supercluster.
quote:dit kan volgens de relativiteitstheorie ook niet. beetje flauw rude.op maandag 28 november 2005 16:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
leg een afstand af ( met een massa) zonder dat je daar tijd nodig voor hebt.
quote:einstein-rosen-podolsky brug?op maandag 28 november 2005 16:49 schreef dionysuz het volgende:
[..]
dit kan volgens de relativiteitstheorie ook niet. beetje flauw rude.
quote:vind je dat dan een haalbaar experiment?op maandag 28 november 2005 16:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
leg een afstand af ( met een massa) zonder dat je daar tijd nodig voor hebt.
quote:jawel. we weten namelijk niet met 100% zeker dat de relativiteitstheorie zeker is, maar wel met 100% zeker dat hij alle metingen tot nu toe verklaart.op maandag 28 november 2005 16:23 schreef rudeonline het volgende:
zolang de resultaten van probe b nog niet binnen zijn kun je dus ook geen 100% ja zeggen. en zelfs daarna kun je iets nooit 100% zeker weten. en waarom zou ik met mijn theorie ook niet alles kunnen verklaren? het enige wat ik doe is de snelheid omdraaien, als je vervolgens hetzelfde met andere theorieeen zou doen verandert er verder niets. snelheid is immers relatief, het is wel zo dat er een hoop nieuwe vragen bij zouden komen. maar dat lijkt me geen argument om te zeggen dat mijn theorie fout zou zijn.
we weten 100% zeker dat jouw theorie dat niet doet. dus weten we 100% zeker dat jouw theorie niet klopt!
quote:ga dat maar eens nalezen ja.wat betreft de kromming van ruimte door massa lijkt me een erg domme verklaring. het zou de zwaartekracht verklaren. tja, welke zwaartekracht zorgt er dan voor dat een massa een ruimte kan krom trekken?
quote:dan zouden we aan de ene kant het universum zien, en aan de andere kant niks. dat is erg makkelijk waar te nemen.en wat denk je nou van het volgende,
als wij ons op de gresn van het universum zouden begeven, hoe zouden we dat dan kunnen waarnenemen?
quote:het zichtbare heelal: de lichtsnelheid.wat is de snelheid waarmee het heelal uitdijdt?
t.o.v wie en wat dijt het universum uit?
het totale heelal: geen flauw idee.
t.o.v. wie: t.o.v. alles.
quote:dat alles van ons af beweegt met een snelheid evenredig aan de afstand. precies wat we waarnemen.als dat is vanaf elk willekeurig punt, hoe ziet dat er dan uit vanaf onszelf bekeken?
quote:in de ruimte van morgen.waar is de ruimte van morgen?
quote:omdat we causaliteit hebben. als op t2 het gevolg van t1 gebeurt, dan is t2>t1. een foton dat op je oog komt, is het gevolg van een foton dat uitgezonden wordt. daarom komt het pas op je oog nadat het uitgezonden wordt.waarom kunnen we wel terug in de tijd kijken, maar nooit vooruit?
quote:ik weet niet, wat zegt jouw theorie daarover?hoe kun je een bewegende klok sneller laten lopen? dan zou je namelijk naar de toekjomst kunnen reizen. en zoals het er nu voor staat kun je alleen maar terug.
quote:1kghoe groot wordt een massa van 1kg als je hem samenperst tot een volume van 1mm3?
quote:het kan niet, maar de massa zou 1kg blijven.wordt de massa niet oneindig als je hem samenperst tot 0mm3? of kan dat niet?
quote:nee hoor, dat blijft 1kg.een massa van 1kg met een volume van 0.00000000001mm3 lijkt toch al snel op een oneindige massa.
quote:we laten niet bij alles sporen achter. en al zouden we dat doen, waarom zouden die sporen fotonen zijn?welke kant bewegen we op door het heelal? denk daar nou eens heel goed over na, want hoe zou je je richting kunnen bepalen? laten we niet bij alles eigenlijk sporen achter?
welke kant bewegen we volgens jou op door het heelal? volgens mij, en de relativiteitstheorie, kun je hier geen antwoord op geven, omdat je moet kijken ten opzichte van. kun jij er wel een antwoord op geven? weet jij hoe je een richting kunt bepalen? de fotonen gaan elke kant op, daar kan het dus niet mee. hoe dan wel? als je dat zou kunnen, kun je het ongelijk van de relativiteitstheorie aantonen.
quote:juist, wse zien wel het verleden, maar we zien niet de toekomst.dan zouden we aan de ene kant het universum zien, en aan de andere kant niks. dat is erg makkelijk waar te nemen.
quote:juist, en de snelheid waarmee het uitdijdt is gelijk aan de lichtsnelheid. wij zijn echter de gene die verder gaan in de tijd en ruimte. t.o.v een lamp kun je dus heel duidelijk zien in welke richting het heelal uitdijdt, je doet het licht aan en je ziet vervolgens meteen onze bewegingsrichting door de tijd.het zichtbare heelal: de lichtsnelheid.
het totale heelal: geen flauw idee.
t.o.v. wie: t.o.v. alles.
quote:alles wat stilstaat t.o.v jou heeft dezelfde snelheid als jou. des teharder iets van jou af beweegt, des te meer het achterblijft t.o.v jouw tijd.dat alles van ons af beweegt met een snelheid evenredig aan de afstand. precies wat we waarnemen.
quote:juist, en net zoals de tijd bestaat die nog niet. het heden is de grens tussen verleden en toekomst. zowel in tijd als ruimte.in de ruimte van morgen.
quote:zoals jullie dat noemen, het impuls gaat naar oneindig. zou het volume 0 zijn, dan zou 1kg een oneindigheid worden..1kg
quote:fotonen gaan t.o.v jou richting verleden. daarom zie je alle objecten t.o.v jou op een ander tijdstip als het werkelijke.we laten niet bij alles sporen achter. en al zouden we dat doen, waarom zouden die sporen fotonen zijn?
welke kant bewegen we volgens jou op door het heelal? volgens mij, en de relativiteitstheorie, kun je hier geen antwoord op geven, omdat je moet kijken ten opzichte van. kun jij er wel een antwoord op geven? weet jij hoe je een richting kunt bepalen? de fotonen gaan elke kant op, daar kan het dus niet mee. hoe dan wel? als je dat zou kunnen, kun je het ongelijk van de relativiteitstheorie aantonen.
als jij nu een signaal afgeeft richting mij, dan is dat signaal voor jou verleden tijd op het moment dat ik het waarneem. voor mij komt dat signaal dus eigenlijk uit een soort van toekomst.
geef ik echter een signaal af naar jou, dan is dat signaal verleden tijd voor mij op het moment dat jij het ontvangt.
kun je ook op de andere suggesties van mij antwoord geven? ik tracht ook al jou vragen te beantwoorden.
quote:en dit komt door de eindigheid van de lichtsnelheid, niet doordat we richting het licht bewegen. licht komt van alle kanten, maar daar had je een of andere oplossing voor door een 3 dimensionale ruimte te projecteren op 2 dimensies (of was het zelfs 1?) met behulp van je speciale lens. nu vraag ik me af waar je de gegevens van die derde dimensie vandaan haalt?op maandag 28 november 2005 17:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
juist, wse zien wel het verleden, maar we zien niet de toekomst.
ik bedoel: stel je een kist voor van 2 meter bij 1 meter bij 0,5 meter. vervolgens projecteer ik die kist zo dat er nog maar 2 dimensies zijn, stel bijv. 2 bij 1. waar laat je de gegevens voor de hoogte van een halve meter?
quote:als ik een lamp aandoe straalt het licht in alle richtingen. zet ik de lamp voor een spiegel, weerkaatst die spiegel het licht van de lamp. de lamp ziet dan zijn eigen licht van een wat ouder beeld terugkomen.[..]
juist, en de snelheid waarmee het uitdijdt is gelijk aan de lichtsnelheid. wij zijn echter de gene die verder gaan in de tijd en ruimte. t.o.v een lamp kun je dus heel duidelijk zien in welke richting het heelal uitdijdt, je doet het licht aan en je ziet vervolgens meteen onze bewegingsrichting door de tijd.
quote:als iets met een bepaalde snelheid van mij afbeweegt (of naar mij toe!!!) dan loopt het klokje idd trager dan mijn klokje. dat iets kan precies hetzelfde zeggen: doordat ik met een bepaalde snelheid van hem afbeweeg loopt mijn klokje trager dan dat van hem.[..]
alles wat stilstaat t.o.v jou heeft dezelfde snelheid als jou. des teharder iets van jou af beweegt, des te meer het achterblijft t.o.v jouw tijd.
quote:het heden is de grens tussen verleden en toekomst. lijkt me logisch.[..]
juist, en net zoals de tijd bestaat die nog niet. het heden is de grens tussen verleden en toekomst. zowel in tijd als ruimte.
quote:impuls is een grootheid gerelateerd aan de massa en de snelheid van een object. het heeft niets met volume te maken.[..]
zoals jullie dat noemen, het impuls gaat naar oneindig. zou het volume 0 zijn, dan zou 1kg een oneindigheid worden..
quote:hier raak je me echt totaal kwijt.[..]
fotonen gaan t.o.v jou richting verleden. daarom zie je alle objecten t.o.v jou op een ander tijdstip als het werkelijke.
als jij nu een signaal afgeeft richting mij, dan is dat signaal voor jou verleden tijd op het moment dat ik het waarneem. voor mij komt dat signaal dus eigenlijk uit een soort van toekomst.
geef ik echter een signaal af naar jou, dan is dat signaal verleden tijd voor mij op het moment dat jij het ontvangt.
quote:zou je dat eens uit willen leggen? ben wel benieuwdop maandag 28 november 2005 16:43 schreef quarks het volgende:
je hebt geen idee wat oneindig is.
oneindig is niet een héél groot getal, oneindig is oneindig.
ik snap dat het moeilijk te begrijpen is, mensen kunnen zich oneindig niet voorstellen.
wiskundig gaat het een stuk makkelijker.
sommige oneindigheden zijn zelfs groter dan anderen! (uitleg volgt als je dat wenst)
quote:je moet eens proberen te denken in tijdsdimensies ipv ruimtedimensies.en dit komt door de eindigheid van de lichtsnelheid, niet doordat we richting het licht bewegen. licht komt van alle kanten, maar daar had je een of andere oplossing voor door een 3 dimensionale ruimte te projecteren op 2 dimensies (of was het zelfs 1?) met behulp van je speciale lens. nu vraag ik me af waar je de gegevens van die derde dimensie vandaan haalt?
ik bedoel: stel je een kist voor van 2 meter bij 1 meter bij 0,5 meter. vervolgens projecteer ik die kist zo dat er nog maar 2 dimensies zijn, stel bijv. 2 bij 1. waar laat je de gegevens voor de hoogte van een halve meter?
elk stukje van de kist bevindt zich op een ander punt. elk punt is een iets ander tijdstip. wel is elk punt t.o.v jou een plek in de toekomst. t.o.v jou is het bij de kist iets later als dat jij kan zien. je neemt de kist immers waar in verleden tijd. de hoeveelheid tijd die er tussen jou en elk punt van de kist zitten, geeft jou het beeld van hoe die kist eruit ziet.
en wat komt door de eindigheid van lichtsnelheid? klinkt wel mooi, maar wat doet het. ik denk dat niemand jou antwoord begrijpt hierzo.
quote:het klinkt zo simpel, maar hoe kun je een lichtstraal waarnemen die van jou af beweegt? in principe kun je een lichtstraal die richting spiegel gaat helemaal niet waarnemen. je ziet alleen maar licht wat jou kant op komt en op je pupil valt.als ik een lamp aandoe straalt het licht in alle richtingen. zet ik de lamp voor een spiegel, weerkaatst die spiegel het licht van de lamp. de lamp ziet dan zijn eigen licht van een wat ouder beeld terugkomen.
wat wel klopt is dat licht alle kanten op straalt. en dit gebeurt exact met dezelfde snelheid als waarmee het heelal toeneemt. elke seconde neemt het heelal met 300.000km toe.
tijd en ruimte nemen gelijk toe, en wij bevinden ons op de grens.
quote:dat lijkt dan misschien wel zo, maar in werkelijkheid loopt 1 klok ook echt iets langzamer. wat je ziet bewegen is niet zo belangrijk. als je klokken naast elkaar legt, dan zie je welke klok echt voor is gaan lopen op de ander. en dat is niet relatief, en dat kun je ook niet omdraaien.als iets met een bepaalde snelheid van mij afbeweegt (of naar mij toe!!!) dan loopt het klokje idd trager dan mijn klokje. dat iets kan precies hetzelfde zeggen: doordat ik met een bepaalde snelheid van hem afbeweeg loopt mijn klokje trager dan dat van hem.
quote:je weet het, je moet het nog leren zien. afgelegde tijd is gelijk aan afgelegde ruimte.het heden is de grens tussen verleden en toekomst. lijkt me logisch.
quote:snelheid heeft met volume te maken..dus?? hint.. ( lengtecontractie)impuls is een grootheid gerelateerd aan de massa en de snelheid van een object. het heeft niets met volume te maken.
quote:dat geeft niet, vertel me dan wat je niet snapt. dan komen we verder.hier raak je me echt totaal kwijt.
quote:op maandag 28 november 2005 18:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
dat geeft niet, vertel me dan wat je niet snapt. dan komen we verder.
quote:en daarom zal jij nooit wijzer worden als het boek wat je leest..
quote:dan vraag ik jou hoe ik het verschil zie tussen iets wat zich exact 1 meter links van mij bevindt en iets wat zich exact 1 meter rechts van mij bevindt. het licht doet er in beide gevallen even lang over om mij te bereiken.op maandag 28 november 2005 18:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
je moet eens proberen te denken in tijdsdimensies ipv ruimtedimensies.
elk stukje van de kist bevindt zich op een ander punt. elk punt is een iets ander tijdstip. wel is elk punt t.o.v jou een plek in de toekomst. t.o.v jou is het bij de kist iets later als dat jij kan zien. je neemt de kist immers waar in verleden tijd. de hoeveelheid tijd die er tussen jou en elk punt van de kist zitten, geeft jou het beeld van hoe die kist eruit ziet.
quote:dat we beelden uit het verleden zien. als de lichtsnelheid niet eindig was dan zag je alles direct als het gebeurt. logisch toch.en wat komt door de eindigheid van lichtsnelheid? klinkt wel mooi, maar wat doet het. ik denk dat niemand jou antwoord begrijpt hierzo.
quote:de spiegel weerkaatst de lichtstraal die van mij afkomt waardoor ik de lichtstraal gewoon zie hoor.[..]
het klinkt zo simpel, maar hoe kun je een lichtstraal waarnemen die van jou af beweegt? in principe kun je een lichtstraal die richting spiegel gaat helemaal niet waarnemen. je ziet alleen maar licht wat jou kant op komt en op je pupil valt.
quote:we werden toch kleiner iedere seconde? tenminste dat kan ik je nog herinneren uit een van je eerste topics.wat wel klopt is dat licht alle kanten op straalt. en dit gebeurt exact met dezelfde snelheid als waarmee het heelal toeneemt. elke seconde neemt het heelal met 300.000km toe.
tijd en ruimte nemen gelijk toe, en wij bevinden ons op de grens.
[..]
quote:fout. het versnellingsverleden van de beide klokken beslist welke klok achterloopt op de andere. er is geen ultieme 'werkelijkheid', je springt echt op en neer van relativiteit naar absolute tijd he?dat lijkt dan misschien wel zo, maar in werkelijkheid loopt 1 klok ook echt iets langzamer. wat je ziet bewegen is niet zo belangrijk. als je klokken naast elkaar legt, dan zie je welke klok echt voor is gaan lopen op de ander. en dat is niet relatief, en dat kun je ook niet omdraaien.
quote:nogmaals: ruimte bestaat uit 3 dimensies, tijd uit 1.[..]
je weet het, je moet het nog leren zien. afgelegde tijd is gelijk aan afgelegde ruimte.
quote:jij zei dat je een massa samen wilde persen tot een volume van 0 en dat dan de massa naar oneindig zou gaan. dat werd tegengesproken. toen zou de impuls naar oneindig gaan. maar impuls heeft te maken met snelheid. als ik een massa samenpers, dan heeft die nog geen snelheid hoor rude[..]
snelheid heeft met volume te maken..dus?? hint.. ( lengtecontractie)
quote:fotonen gaan richting verleden?????????[..]
dat geeft niet, vertel me dan wat je niet snapt. dan komen we verder.
quote:sommige oneindigheden zijn groter dan andere en zelfs een oneindig groot heelal dat oneindig lang bestaat, wordt nooit groot of oud genoeg om alle mogelijkheden te benutten.op maandag 28 november 2005 18:19 schreef armalite het volgende:
[..]
zou je dat eens uit willen leggen? ben wel benieuwd
hiervoor zouden we een oneindig aantal heelallen nodig hebben.
oneindigheden laten zich niet zo gemakkelijk vergelijken.
zo is de reeks van positieve, gehele getallen - 1,2,3,4... enzovoort - oneindig lang.
maar er zijn nog grotere oneindigheden, zelfs als we ons tot getallen beperken.
het oneindig aantal reële getallen bijvoorbeeld - de getallen met soms oneindige reeksen decimalen, waartoe bijzondere exemplaren als pi(=3,141592653...) e(=2,718281828...) en wortel 2(=1,414213562...) behoren.
de oneindige reeks reële getallen is nog veel groter dan de eveneens oneindige reeks gehele getallen.
om dit laatste aan te tonen, kan men gebruikmaken van een zogeheten cantor-zeef.
als twee oneindigheden gelijkwaardig zijn, moet het mogelijk zijn om elk element van de ene reeks aan een element van de andere te koppelen.
zo zijn de positieve even getallen qua oneindigheid gelijkwaardig aan de positieve getallen als geheel.
we kunnen de beide reeksen immers als volgt naast elkaar zetten:
1. 2
2. 4
3. 6
.....
enzovoort.
als het aantal reële getallen gelijkwaardig zou zijn aan het aantal gehele getallen, zouden we ook een rijtje als dit moeten kunnen opschrijven:
1. pi= 3,141592653...
2. e= 2,718281728...
3. wortel(2)= 1,414213562...
.....
enzovoort.
waarbij achter elk geheel getal 1,2,3... een reëel getal met een oneindig aantal decimalen komt te staan.
men kan aantonen dat het niet mogelijk is om elk reël getal aan een geheel getal te paren.
we kunnen altijd een reël getal vinden dat nergens bij hoort, door het cijfer voor de komma zo te kiezen dat het niet gelijk is aan het eerste cijfer van het eerste reële getal (in dit voorbeeld het eerste cijfer van pi, ofwel 3), het eerste getal achter de komma niet gelijk is aan het tweede cijfer van het tweede getal (in dit geval het tweede cijfer van e, ofwel 7), enzovoort.
het resulterende getal komt niet in de tabel voor, omdat het altijd op ten minste één positie van alle andere getallen afwijkt.
daarom is de oneindigheid van de reële getallen groter dan de oneindigheid van de gehele getallen zelf.
over de kosmische informatie kan een soortgelijkk betoog worden opgezet.
de toestanden van atomen, moleculen en andere deeltjes kunnen in getallen worden uitgedrukt.
elke configuratie kan dus worden uitgedrukt in een reeks getallen, en een reeks activiteiten in een eindige ruimte, maar verspreid over een oneindige tijd, kan worden uitgedrukt in een oneindige reeks getallen, zoals een niet-repetitief decimaal getal.
wellicht dat het volume van het heelal in ruimte en tijd ook oneindig is, maar zo oneindig als dit zal het nooit worden - het heelal kan nooit groot genoeg worden of snel genoeg groeien om alle combinatiemogelijkheden te bevatten.
zelfs als je te maken hebt met een vast stelsel van natuurkundige wetten, heb je om alle mogelijkheden te kunnen verkennen een oneindig aantal heelallen nodig.
soortgelijke argumenten duiden erop dat er geen sprake kan zijn van een autonoom 'mechanisch' heelal.
de wereld is zowel uniek als onvoorspelbaar - de eenvoudige begintoestand van het heelal kan onmogelijk genoeg informatie hebben bevat om de complexe verder evolutie al van tevoren vast te leggen.
quote:dat kan net zo goed een vertragingsverleden zijn. en aangezien de klok langzamer loopt die versnelt lijkt een vertraging me veel meer voor de hand liggen.fout. het versnellingsverleden van de beide klokken beslist welke klok achterloopt op de andere. er is geen ultieme 'werkelijkheid', je springt echt op en neer van relativiteit naar absolute tijd he?
quote:klopt, maar bij de lichtsnelheid is dat wel hetgene wat gebeurd.als ik een massa samenpers, dan heeft die nog geen snelheid hoor rude
quote:ja, zie dat als een rookpluim achter een vliegtuig. daar waar de rook achterblijft gaat het vliegtuig verder. de rook pluim wijst in zekere zin naar de afgelegde weg. en afgelegde weg is per defenitie verleden tijd.fotonen gaan richting verleden?????????
quote:gelukkig hebben we altijd nog de duizenden einstein verbeteraars als jij, daar worden we wijzer van!op maandag 28 november 2005 18:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
en daarom zal jij nooit wijzer wordenalsdan het boek wat je leest..
gewoon lukraak een theorietje bedenken, niks expirimenten, gewoon spuien die handel! dat het van geen kant klopt en wiskundig op geen enkele manier onderbouwd is maakt niet uit, jij bent toch slimmer dan de rest nietwaar?
dat einstein voor een berekening als e=mc2 twintig pagina's berekeningen aan onderbouwing had zegt je waarschijnlijk niks, waarom zou je ook onderbouwen met wiskunde? het is allemaal toch zo simpel? ze zouden jou tegen jezelf moeten beschermen...
quote:gelukkig maak jij ook zo nu en dan een fout. en verder probeer ik slechts een beging te maken aan een discussie die nodig eens gevoerd zou moeten worden.gewoon lukraak een theorietje bedenken, niks expirimenten, gewoon spuien die handel! dat het van geen kant klopt en wiskundig op geen enkele manier onderbouwd maakt niet uit, jij bent toch slimmer dan de reset nietwaar?
waar zijn de theorieen over onze snelheid t.o.v het licht? ik kan ze niet vinden. en toch zou dat wel eens moeten. jij blaat ook alleen maar wat zonder verder iets te onderbouwen met je eigen woorden. maar goed, als je geniet van de discussie.. je mag best reageren. maar maak jezelf niet onnodig moe.
en wat mijn onderbouwing betreft, die kan je in vele boeken terugvinden, je zou ze eens moeten lezen
quote:het verbaast me dat je het woord kent
quote:tja, een simpelle ziel draait de puzzel om en ziet dan de afbeelding op de puzzel. jullie weten alleen maar wiskundige puzzeltjes op te lossen maar weten absoluut niet wat je ziet. in beide gevallen los je de puzzel op. alleen weet jij nog steeds niet wat je eigenlijk ziet. en dat is jammer.op maandag 28 november 2005 20:01 schreef jeroenmeloen het volgende:
weet je waarom je hem nergens anders vind? omdat hij belachelijk is. de andere einsteinverbeteraars waren stuk voor stuk hoog geleerden die elk onderzoek verrichten aan het een of ander. jij bent slechts een simpele ziel die het beter denkt te weten zonder onderbouwing.
en wat mijn onderbouwing betreft, die kan je in vele boeken terugvinden, je zou ze eens moeten lezen
en dan ben ik maar simpel. mocht ik ooit gelijk krijgen, wat ben jij dan?
maar fijn dat jij het helder en simpel ziet, blijf geloven in jezelf en anderen om je heen negeren. negeer ook data van geleerden want dat is allemaal vals verkregen natuurlijk.
en die mooie beeldspraak van je maakt je nog steeds niet geloofwaardiger. je kan je in allerlei bochten wringen en blijven schreeuwen hoe veel jij gelijk hebt, maar alles wijst tegen je.
quote:je smijt constant met drogredenatie dat mensen die de zaken wiskundig willen zien, niet weten wat ze zien. moet je es mee ophouden rudeonline, dat staat je nogal dom.op maandag 28 november 2005 20:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
tja, een simpelle ziel draait de puzzel om en ziet dan de afbeelding op de puzzel. jullie weten alleen maar wiskundige puzzeltjes op te lossen maar weten absoluut niet wat je ziet. in beide gevallen los je de puzzel op. alleen weet jij nog steeds niet wat je eigenlijk ziet. en dat is jammer.
en dan ben ik maar simpel. mocht ik ooit gelijk krijgen, wat ben jij dan?
quote:kunnen we het nu weer hier over hebben..op maandag 28 november 2005 19:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
dat kan net zo goed een vertragingsverleden zijn. en aangezien de klok langzamer loopt die versnelt lijkt een vertraging me veel meer voor de hand liggen.
[..]
klopt, maar bij de lichtsnelheid is dat wel hetgene wat gebeurd.
[..]
ja, zie dat als een rookpluim achter een vliegtuig. daar waar de rook achterblijft gaat het vliegtuig verder. de rook pluim wijst in zekere zin naar de afgelegde weg. en afgelegde weg is per defenitie verleden tijd.
quote:maar waarom dan? je neemt werkelijk niks aan, en brult constant, als er om een ietwat wiskundige onderlegging wordt gevraagd, dat we niet weten waar we het over hebben, dat de wetenschap er naast zit, dat je es naar links moet kijken als iedereen naar rechts kijkt etcetera etcetera. maar het aller, aller, allerbelangrijkste in deze hele discussie, die nou al zo lang duurt:op maandag 28 november 2005 20:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
kunnen we het nu weer hier over hebben..
je snapt geen kont van de relativiteitstheorie, en bent ook niet van plan dat te veranderen.
je snapt niet wat je wilt weerleggen, je wilt gewoon iets weerleggen.
wat heeft dit soort discussie dan nog voor zin? je eigent jezelf het gelijk toe, dus voor het inzicht hoeft het niet. het loopt gewoon spaak. het zit muurvast. moet ik nog ff doorgaan ? het gaat gewoonweg helemaal nergens meer over. hoe meer je wordt tegengesproken, hoe meer je jezelf gaan verschuilen achter herhaling, wazige uitspraken en drogredenatie.
verder blijf je speculeren over wat er met materie gebeurt bij lichtsnelheid, dat is en blijft zinloos daar het nooit of nog lang niet proefondervindelijk bewezen kan worden.
quote:dat is het punt, jij neemt iets te veel aan en verschuilt je achter de wiskunde.maar waarom dan? je neemt werkelijk niks aan
wat is er relatief aan snelheid als het beperkt wordt tot 300.000km/sec?
en geef nou eens antwoord op mijn vragen met betrekking tot de grensen van het universum?
waarom is de grens hier 13.7 miljr lichtjaar vandaan en verleggen wijzelf vervolgens geen grens?
het is einde discussie!!! je bent te onwetend!!!!
quote:het kan niet omdat materie niet stil kan staan in de tijd en of ruimte ( lengtecontractie).op maandag 28 november 2005 20:21 schreef jeroenmeloen het volgende:
lijkt me niet dat we het daar nog over moeten hebben, wij, jou tegenstanders, hebben jou theorietje zo langzamerhand al een keer of 50 omver geworpen.
verder blijf je speculeren over wat er met materie gebeurt bij lichtsnelheid, dat is en blijft zinloos daar het nooit of nog lang niet proefondervindelijk bewezen kan worden.
en dat je dat niet wilt inzien is een ander probleem.
bewegende klokken lopen "bewezen" langzamer, dan is de lichtsnelheid dus ook bewezen niet een vaste snelheid. het gaat steeds trager. te simpel om te begrijpen.
quote:die drogredenatie idd, die bedoelde ikop maandag 28 november 2005 20:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
dat is het punt, jij neemt iets te veel aan en verschuilt je achter de wiskunde.
vind je het erg als ik de eer nou naar iemand anders toeschuif? kan mijn tijd beter besteden dan jou iets uitleggen wat jij vervolgens of niet leest, of zo krom trekt dat het in je eigen straatje past. daar bedank ik voor
quote:op een of andere manier doet rudeonline me sterk denken aan een ex-collegaop maandag 28 november 2005 20:33 schreef halldar het volgende:
op een of andere manier doet rudeonline me aan bansheeboy denken...
quote:versnel een klok en je ziet inderdaad de wijzers langzamer lopen, maar wat heeft dat met de snelheid van het licht te maken?op maandag 28 november 2005 20:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
het kan niet omdat materie niet stil kan staan in de tijd en of ruimte ( lengtecontractie).
en dat je dat niet wilt inzien is een ander probleem.
bewegende klokken lopen "bewezen" langzamer, dan is de lichtsnelheid dus ook bewezen niet een vaste snelheid. het gaat steeds trager. te simpel om te begrijpen.
de lichtsnelheid in stoffen, zoals glas is lager dan de lichtsnelheid in vacuüm.
de klok kan niet met de snelheid van het licht, dus weet je ook niet wat er gebeurt.
quote:rudeonline, denk eens na. dit kan niet volgens jouw theorie, en niet volgens de relativiteitstheorie.op maandag 28 november 2005 16:40 schreef rudeonline het volgende:
leg een afstand af ( met een massa) zonder dat je daar tijd nodig voor hebt.
als ik dit doe, dan heb ik bewezen dat jouw theorie niet klopt, en dat de relativiteitstheorie niet klopt.
nog een keertje dus maar. nou maar vetgedrukt.
stel de relativiteitstheorie klopt wel en jouw theorie niet.
hoe kunnen we dat bewijzen? welk experiment moeten we daarvoor uitvoeren?
quote:dank voor de uitleg. ik heb nog steeds wat moeite met het begrip grotere oneindigheid. ik zal me eerst eens verdiepen in die cantor-zeef waar je het over hebt en als ik dan nog niet snap waarom de ene oneindigheid groter is dan de andere gooi ik wel weer een vraag in het 'kleine wetenschapsvragen topic'
quote:de tvps van tegenwoordig worden steeds originelerop dinsdag 29 november 2005 09:30 schreef alicey het volgende:
ik heb de discussie niet echt gevolgd de laatste tijd, maar bij deze alvast een post dat ik dat wel ga doen.
quote:kwestie van het goede voorbeeld geven he.op dinsdag 29 november 2005 11:35 schreef dionysuz het volgende:
[..]
de tvps van tegenwoordig worden steeds origineler
quote:rude, wat neem jij niet aan wat haushofer wel aanneemt?op maandag 28 november 2005 20:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
dat is het punt, jij neemt iets te veel aan en verschuilt je achter de wiskunde.
wat is er relatief aan snelheid als het beperkt wordt tot 300.000km/sec?
en geef nou eens antwoord op mijn vragen met betrekking tot de grensen van het universum?
waarom is de grens hier 13.7 miljr lichtjaar vandaan en verleggen wijzelf vervolgens geen grens?
quote:klopt, daarom is de wiskunde uitgevonden. "oh jee, iemand komt met argumenten. snel, haal een wiskundige!"op maandag 28 november 2005 20:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
dat is het punt, jij neemt iets te veel aan en verschuilt je achter de wiskunde.
quote:wat bedoel je met deze vraag?op maandag 28 november 2005 20:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
waarom is de grens hier 13.7 miljr lichtjaar vandaan en verleggen wijzelf vervolgens geen grens?
quote:dit is een geweldige vraag.op dinsdag 29 november 2005 12:19 schreef seneca het volgende:
rude, wat neem jij niet aan wat haushofer wel aanneemt?
het antwoord zal wel uitblijven, want rudeonline beseft niet hoe veel dingen hij aanneemt om tot zijn visie te komen... en hij beseft al helemaal niet hoe weinig dingen je hoeft aan te nemen om tot de relativiteitstheorie te komen.
quote:natuurlijk heeft dat te maken met de "snelheid" van het licht. ik ga ervan uit dat alles eigenlijk achter elkaar aan beweegt door de tijd. t.o.v jou bevindt elk voorwerp zich eigenlijk in de toekomst.versnel een klok en je ziet inderdaad de wijzers langzamer lopen, maar wat heeft dat met de snelheid van het licht te maken?
de lichtsnelheid in stoffen, zoals glas is lager dan de lichtsnelheid in vacuüm.
de klok kan niet met de snelheid van het licht, dus weet je ook niet wat er gebeurt.
de snelheid waarmee jij het licht opvangt van de voorwerpen voor jou is tevens bepalend voor de snelheid waarmee jij dat voorwerp ziet bewegen.
stel je een afstand voor als een oneindige reeks van foto's. elke foto op zich beweegt niet, de snelheid waarmee jij langs de foto's gaat is bepalend voor de snelheid waarmee je een voorwerp ziet bewegen. heel simpel gezegd, de film wordt sneller of langzamer afgespeelt.
als een voorwerp van jou af beweegt terwijl hij met het zelfde impuls "foto's" achterlaat, dan zul je het voorwerp dus ook langzamer zien bewegen. enigzins voor te stellen?
quote:toon aan dat een klok langzamer loopt als hij versnelt. tel het aantal seconde's die hij dan minder heeft afgelegd t.o.v ons, vermenigvuldig dat met 300.000km en je weet precies wie de meeste km heeft afgelegd t.o.v het licht. de klok die de minste seconde's heeft gemeten, heeft dan ook het minst bewogen ( t.o.v het licht)stel de relativiteitstheorie klopt wel en jouw theorie niet.
hoe kunnen we dat bewijzen? welk experiment moeten we daarvoor uitvoeren?
quote:dat wij stilstaan. en dat stilstand relatief is voor massa, maar niet voor licht.rude, wat neem jij niet aan wat haushofer wel aanneemt?
als we richtingen even buiten beschouwing laten dan kun je stellen dat 2 lichtstralen die 1 kant op gaan elkaar nooit kunnen inhalen. als we het voorlopig even over 1 richting zouden hebben, dan staat licht iig erg stil tov elkaar. tot hier is dat denk ik vrij simpel te begrijpen.
quote:wel het verleden is 13.7 miljr jaar geleden gebeurt, wij zijn t.o.v dat verleden 13.7 miljr jaar ouder geworden. onze tijd en ruimte bestonden toen nog niet eens. wij hebben dan toch de grens van tijd en ruimte verlegd? of ga je nu stellen dat het verleden ons kan zien ( als ze 13.7 milj jaar terug verrekijkers hadden) zoals wij er 13.7 miljr jaar geleden uitzagen? wij waren er nog niet eens..wat bedoel je met deze vraag?
waar konden ze toen dan naar kijken?
quote:dit is volstrekt afhankelijk van de manier waarop je het bekijkt. terwijl de natuur niet afhankelijk is van de manier waarop je het bekijkt. dus dit komt niet overeen met de natuur.op dinsdag 29 november 2005 13:07 schreef rudeonline het volgende:
natuurlijk heeft dat te maken met de "snelheid" van het licht. ik ga ervan uit dat alles eigenlijk achter elkaar aan beweegt door de tijd. t.o.v jou bevindt elk voorwerp zich eigenlijk in de toekomst.
de snelheid waarmee jij het licht opvangt van de voorwerpen voor jou is tevens bepalend voor de snelheid waarmee jij dat voorwerp ziet bewegen.
stel je een afstand voor als een oneindige reeks van foto's. elke foto op zich beweegt niet, de snelheid waarmee jij langs de foto's gaat is bepalend voor de snelheid waarmee je een voorwerp ziet bewegen. heel simpel gezegd, de film wordt sneller of langzamer afgespeelt.
als een voorwerp van jou af beweegt terwijl hij met het zelfde impuls "foto's" achterlaat, dan zul je het voorwerp dus ook langzamer zien bewegen. enigzins voor te stellen?
quote:dus we sturen een klok de ruimte in, en terug. we kijken hoever de klok achter staat. we vermenigvuldigen dat met 300.000 km/s. we krijgen een afstand uit.toon aan dat een klok langzamer loopt als hij versnelt. tel het aantal seconde's die hij dan minder heeft afgelegd t.o.v ons, vermenigvuldig dat met 300.000km en je weet precies wie de meeste km heeft afgelegd t.o.v het licht. de klok die de minste seconde's heeft gemeten, heeft dan ook het minst bewogen ( t.o.v het licht)
en als we dat succesvol gedaan hebben, hebben we een bewijs dat de relativiteitstheorie wel klopt en jouw ideetje niet? daar vroeg ik namelijk om.......
quote:mag ik er dus van uit gaan dat jouw hele theorie is gebaseerd op de volgende axioma's?op dinsdag 29 november 2005 13:07 schreef rudeonline het volgende:
dat wij stilstaan. en dat stilstand relatief is voor massa, maar niet voor licht.
als we richtingen even buiten beschouwing laten dan kun je stellen dat 2 lichtstralen die 1 kant op gaan elkaar nooit kunnen inhalen. als we het voorlopig even over 1 richting zouden hebben, dan staat licht iig erg stil tov elkaar. tot hier is dat denk ik vrij simpel te begrijpen.
[..]
1. wij staan stil (ten opzichte van wat?)
2. stilstand is relatief voor massa, maar niet voor licht
3. gegeven twee lichtstralen met dezelfde richting. de ene lichtstraal zal de ander nooit kunnen inhalen.
4. ga uit van een eenidimensionale ruimte met slechts een richting. uit 3 volgt dan dat licht stil staat ten opzichte van elkaar. immers, als licht niet stil stond ten opzichte van elkaar, zou de ene lichtstraal de andere kunnen inhalen, en dat is in tegenspraak met 3.
stelling 4 volgt uit stelling 3, en kun je dus weglaten uit je aanname's. blijven 1 tot en met 3 over. axioma 1 is nog wat ambigu (ten opzichte van wat staan we stil? beweging van een punt is immers alleen gedefineerd ten opzichte van een ander punt) maar verder is je theorie tot op dit punt wiskundig onderbouwd.
zijn dit de enige aanname's die je doet of zijn er nog meer? pas als we precies weten welke aannames jouw theorie doet kunnen we met zekerheid stellen of jouw theorie met minder aanname's hetzelfde kan verklaren als de relativiteitstheorie (en dus allesomvattender is).
je beweerde al dat haushofer een aantal aanname's doet die jij niet nodig hebt voor jouw theorie, waardoor zijn visie dus beperkt zou zijn. mijn vraag heb je echter niet beantwoord. ik vroeg welke aannames jij niet doet die haushofer wel doet je hebt echter alleen verteld welke axioma's jij wel doet. dus nogmaals mijn vraag:
"welke aanname's doe jij niet, die haushofer wel doet?"
dit punt is cruciaal voor je theorie zijn cruciaal rude. als jij kunt aantonen dat je met minder axioma's hetzelfde kunt verklaren als de relativiteitstheorie, dan is jouw theorie allesomvattender. echter, dan zul je eerst moeten aantonen welke axioma's jij gebruikt. pas dan kunnen wij zien of je axioma's tot een tegenspraak leiden met de werkelijkheid.
om te beginnen, is het trouwens niet zo dat twee lichtstralen elkaar wel degelijk kunnen inhalen? (ik denk bijvoorbeeld aan een zwaartekrachtslens). dat zou namelijk je 3e axioma onderuit halen, en daarmee je hele theorie (die volledig is gebaseerd op de aanname dat je axioma's geldig zijn). ik ben geen natuurkundige, maar is er iemand die dit kan onderbouwen?
quote:ik bedoel dat stilstand voor ons relatief is, wij ervaren stilstand op het moment dat wij dezelfde snelheid hebben als een andere massa. stilstand op aarde betekend dat je dan dezelfde snelheid hebt als de aarde. de aarde staat echter niet stil.1. wij staan stil (ten opzichte van wat?)
t.o.v elke willekeurige massa beweegt licht altijd even snel. dus t.o.v licht beweegt elke massa met 300.000km/sec. het is echter wel zo dat tijd voor een massa niet constant is, die kan trager gaan. de snelheid die je dan meet vanaf die massa voor licht is dan ook trager.
de aanname die ik niet doe en haushover wel is toch duidelijk.
uit de gegevens van bewegende klokken die langzamer lopen leid ik direct een vertraging van beweging af. het enige wat ik doe is stellen dat wij bewegen t.o.v het licht omdat bij ons de tijd normaal loopt en wij ook geen lengtecontractie ondervinden.
dat licht beweegt is ook een axioma. als je niet weet wat absolute stilstand is, hoe weet je dan wat beweging is? en ik denk dat het toch wel bewezen is dat bewegende klokken tijdsachterstand oplopen. ze gaan trager door de tijd. versnellen is eigenlijk vertragen. tijd en beweging zijn rechtstreeks verbonden met elkaar.
marktonderzoekje van rudeonline..
quote:dat ligt beweegt is geen axioma. echter, beweging is gedefineerd als verplaatsing van een punt ten opzichte van een ander punt. stel dat je een universum hebt met maar een ster. die ster zou geen beweging kunnen hebben, simpelweg omdat er niets is waar deze ten opzichte van kan bewegen. strikt genomen mag je dus ook niet spreken van de beweging van licht, maar alleen van de beweging van licht ten opzichte van een punt of object x.op dinsdag 29 november 2005 14:51 schreef rudeonline het volgende:
dat licht beweegt is ook een axioma. als je niet weet wat absolute stilstand is, hoe weet je dan wat beweging is? en ik denk dat het toch wel bewezen is dat bewegende klokken tijdsachterstand oplopen. ze gaan trager door de tijd. versnellen is eigenlijk vertragen. tijd en beweging zijn rechtstreeks verbonden met elkaar.
stel dat een lichtstraal met 300.000km/s van de aarde af beweegt. dan kun je zeggen dat de lichtstraal met 300.000km/s tov de aarde beweegt, terwijl de aarde stilstaat. je kunt ook zeggen dat de aarde met 300.000km/s tov de lichtstraal beweegt, terwijl de lichtstraal stilstaat. je kunt ook zeggen dat beide met 150.000km/s tov elkaar af bewegen. alle drie de uitspraken zeggen hetzelfde, ze hebben slechts een andere referentiepunt.
dat ligt beweegt is dus geen axioma, het is slechts een manier van kijken naar de verschijnselen om ons heen. om die reden heb ik ook geen vraagtekens gezet bij jouw axioma dat licht stilstaat. beide axioma's zijn imho even geldig, totdat iemand hier met een redenatie komt waarbij jouw axioma tot een tegenspraak leidt binnen je theorie. ze kunnen echter niet beide geldig zijn in hetzelfde model.
het experiment met de klokken heb ik niet gevolgd. ik zou er graag met je over in discussie gaan, als er iemand hier zo vriendelijk zou willen zijn er een samenvatting van te posten.
quote:ik zou het niet aan axioma noemen.op dinsdag 29 november 2005 14:51 schreef rudeonline het volgende:
dat licht beweegt is ook een axioma. als je niet weet wat absolute stilstand is, hoe weet je dan wat beweging is? en ik denk dat het toch wel bewezen is dat bewegende klokken tijdsachterstand oplopen. ze gaan trager door de tijd. versnellen is eigenlijk vertragen. tijd en beweging zijn rechtstreeks verbonden met elkaar.
licht beweegt ten opzichte van ons, dat is bewezen.
absolute stilstand bestaat niet, maar relatieve stilstand wel, dus weet je ook wat relatieve beweging is.
dus dat licht beweegt is zeker geen als grondslag aanvaarde stelling.
het is inderdaad bewezen dat die klokken langzamer lopen.
en ik denk dat je gelijk hebt met: versnellen (door de ruimte) is vertragen (in tijd).
ook ben ik blij dat je nu aanneemt dat ruimte en tijd in elkaar zijn verwoven.
quote:dat ligt beweegt is dus geen axioma, het is slechts een manier van kijken naar de verschijnselen om ons heen. om die reden heb ik ook geen vraagtekens gezet bij jouw axioma dat licht stilstaat. beide axioma's zijn imho even geldig, totdat iemand hier met een redenatie komt waarbij jouw axioma tot een tegenspraak leidt binnen je theorie. ze kunnen echter niet beide geldig zijn in hetzelfde model.
quote:het is inderdaad bewezen dat die klokken langzamer lopen.
en ik denk dat je gelijk hebt met: versnellen (door de ruimte) is vertragen (in tijd).
quote:3 dingen waar ik het volledig mee eens ben. behalve dan dat je nooit kunt zeggen dat licht beweegt als je je eigen snelheid niet weet. maar goed, daar gaat deze discussie over.ook ben ik blij dat je nu aanneemt dat ruimte en tijd in elkaar zijn verwoven.
als je versnelt door de ruimte terwijl je vertraagt door de tijd, waarom is het dan zo moeilijk om je voor te stellen dat je dan eigenlijk steeds trager gaat. bij de maximale vertraging ( 300.000km/sec t.o.v ons) staat de klok in principe gewoon stil. met welke seconde meet je dan nog een snelheid t.o.v het licht?
ruimte en tijd zijn inderdaad in elkaar verwoven. daarom zeg ik dat 1 sec altijd 300.000km duurt. onze bewegingsrichting is echter nogal verwarrend. dat klinkt misschien gek, maar ik denk dat dat te maken heeft met een dimensie die we tot nu toe nooit hebben gezien terwijl hij al eeuwen lang aanwezig is. waarom ik hier mee kom, dat weet ik niet. maar mijn puur logische gedachte zegt dat het zo moet zijn. dat onze kijk op de werkelijkheid hierdoor drastisch zou veranderen begrijp ik ook. maar het zou toch juist geweldig zijn als we zouden kunnen bewijzen dat het heden de grens van het universum is? waarom is deze visie altijd uitgesloten geweest?
langzaam lopen van klokken in combinatie met vertraagde beweging is toch veel logischer als langzaam lopende klok d.m.v versnelling. minder secondes is minder km t.o.v het licht.
0sec x 300.000km = 0km. een massa zal nooit absoluut stil kunnen staan. bij het naderen van de lichtsnelheid zal hij dan als wij 1sec tijd afleggen b.v 0.00000001sec afleggen.
0.00000001sec x 300.000km = heel weinig km.
quote:en hier beweer je weer doodleuk dat er wel iets is als een absolute snelheid... maak nou een keer een keuze!op dinsdag 29 november 2005 15:21 schreef rudeonline het volgende:
3 dingen waar ik het volledig mee eens ben. behalve dan dat je nooit kunt zeggen dat licht beweegt als je je eigen snelheid niet weet. maar goed, daar gaat deze discussie over.
quote:dit heb ik je al uitgelegd. met 'grens van het universum' bedoelen normale mensen de grens tussen 'gebied wat bij universum hoort' en 'gebied wat niet bij universum hoort'. niet de grens tussen 'gebied wat bij verleden hoort' en 'gebied wat bij toekomst hoort'.maar het zou toch juist geweldig zijn als we zouden kunnen bewijzen dat het heden de grens van het universum is? waarom is deze visie altijd uitgesloten geweest?
het heden is inderdaad een grens tussen verleden en toekomst. daar zijn mensen het al duizenden jaren over eens, die visie is echt niet uitgesloten. maar de grens tussen verleden en toekomst is niet hetzelfde als de grens tussen universum en niet-universum. jij haalt woorden door elkaar.
quote:zal ik even uitleggen wat jouw laatste rekensom betekent? bij het naderen van de lichtsnelheid, ziet een waarnemer dat de tijd samengetrokken wordt, zeg naar 0.0000000001 sec. de lichtsnelheid blijft constant, dus de afstand wordt ook samengetrokken, naar 'heel weinig km' zoals jij zo mooi zegt. juist, er is behalve tijdsdilatie ook lengtecontractie! en als jij merkt dat de klok stilstaat, merk je ook dat de klok lengte 0 heeft!langzaam lopen van klokken in combinatie met vertraagde beweging is toch veel logischer dan langzaam lopende klok d.m.v versnelling. minder secondes is minder km t.o.v het licht.
0sec x 300.000km/s = 0km. een massa zal nooit absoluut stil kunnen staan. bij het naderen van de lichtsnelheid zal hij dan als wij 1sec tijd afleggen b.v 0.00000001sec afleggen.
0.00000001sec x 300.000km/s = heel weinig km.
dit is echt logischer dan jouw illusie hoor. zie je dat niet?
daarnaast vraag ik nogmaals om een antwoord op deze vraag;
stel de relativiteitstheorie klopt wel en jouw theorie niet.
hoe kunnen we dat bewijzen? welk experiment moeten we daarvoor uitvoeren?
want je hebt hier wel op gereageerd, maar geen antwoord gegeven.
[..]
en hier beweer je weer doodleuk dat er wel iets is als een absolute snelheid... maak nou een keer een keuze!
[..]
inderdaad rude, wat is volgens jou het verschil tussen absolute en relatieve snelheid? want ik heb het idee dat we hierover langs elkaar heen praten.
quote:mijn keuze is dat wij bewegen en licht stilstaat. snelheid is afstand x tijd. 2 dingen die niet bestaan bij de lichtsnelheid.op dinsdag 29 november 2005 15:52 schreef pie.er het volgende:
[..]
en hier beweer je weer doodleuk dat er wel iets is als een absolute snelheid... maak nou een keer een keuze!
quote:en waarom zou dat niet zo zijn? waarom wordt die visie wel uitgesloten?dit heb ik je al uitgelegd. met 'grens van het universum' bedoelen normale mensen de grens tussen 'gebied wat bij universum hoort' en 'gebied wat niet bij universum hoort'. niet de grens tussen 'gebied wat bij verleden hoort' en 'gebied wat bij toekomst hoort'.
het heden is inderdaad een grens tussen verleden en toekomst. daar zijn mensen het al duizenden jaren over eens, die visie is echt niet uitgesloten. maar de grens tussen verleden en toekomst is niet hetzelfde als de grens tussen universum en niet-universum. jij haalt woorden door elkaar.
draai de rt om en je bewijst dat het heden de grens is tussen wel of geen universum.
tijd en ruimte zijn dan overduidelijk in elkaar verweven.
quote:meet de tijd van een klok die bewogen heeft t.o.v een klok die stilstond bij de waarnemer ( figuurlijk dan he..) minder secondes = minder km immers tijd x afstand = afgelegde weg.zal ik even uitleggen wat jouw laatste rekensom betekent? bij het naderen van de lichtsnelheid, ziet een waarnemer dat de tijd samengetrokken wordt, zeg naar 0.0000000001 sec. de lichtsnelheid blijft constant, dus de afstand wordt ook samengetrokken, naar 'heel weinig km' zoals jij zo mooi zegt. juist, er is behalve tijdsdilatie ook lengtecontractie! en als jij merkt dat de klok stilstaat, merk je ook dat de klok lengte 0 heeft!
dit is echt logischer dan jouw illusie hoor. zie je dat niet?
[quote]
een klok met een lengte van 0, dat is een illusie. en over welke lengte legt die klok dan een afstand af? wat is constant aan de lichtsnelheid als tijd en ruimte krimpen?
[quote]
daarnaast vraag ik nogmaals om een antwoord op deze vraag;
stel de relativiteitstheorie klopt wel en jouw theorie niet.
hoe kunnen we dat bewijzen? welk experiment moeten we daarvoor uitvoeren?
want je hebt hier wel op gereageerd, maar geen antwoord gegeven.
quote:wat is de rt? de relativiteitstheorie? en zo ja, hoe draai je die dan om, vooral als je die niet helemaal begrijpt?op dinsdag 29 november 2005 16:06 schreef rudeonline het volgende:
draai de rt om en je bewijst dat het heden de grens is tussen wel of geen universum.
tijd en ruimte zijn dan overduidelijk in elkaar verweven.
(wat volgens mij oa blijkt uit je volgende statement: "tijd en ruimte zijn dan overduidelijk met elkaar verweven"....naar mijn weten zijn die twee in de rt al onlosmakelijk aan elkaar gekoppleld)
quote:waarom geen consensus?op dinsdag 29 november 2005 16:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
mijn keuze is dat wij bewegen en licht stilstaat.
de meerderheid van stemmen volgen?
de enkeling heeft namelijk nooit gelijk.
quote:waarom geen consensus.snelheid is afstand x tijd. 2 dingen die niet bestaan bij de lichtsnelheid.
[..]
als de hele wereld zegt dat snelheid is afstand gedeeld door tijd,
waarom wens je dan daar afstand van te nemen.
of wil je graag bij de nieuwe lichting van harriechristus gaan behoren, die hangt al dertig jaar deze theorie aan.
quote:omdat we er over gestemd hebben.en waarom zou dat niet zo zijn?
meerdere mensen zeggen nee, en dan is het nee.
quote:de visie mag. in nederland is de vrijheid van meningsuiting een groot goed.waarom wordt die visie wel uitgesloten?
je mag elkaar voor rot schelden in het belang van de vrijheid van meningsuiting.
daarom is elke visie toegestaan.
maar er is maar een juiste visie.
en dat is die van mij.
quote:anders ook wel.draai de rt om en je bewijst dat het heden de grens is tussen wel of geen universum.
tijd en ruimte zijn dan overduidelijk in elkaar verweven.
je hebt ruimte nodig om je tijd door te komen.
quote:hoe doe je dat figuurlijk? stilstaan?meet de tijd van een klok die bewogen heeft t.o.v een klok die stilstond bij de waarnemer ( figuurlijk dan he..)
quote:en als je nou de andere kant op gaat, dan is de afgelegde weg nooit afgelegd.minder secondes = minder km immers tijd x afstand = afgelegde weg.
want dan heb je meer secondes nodig.
quote:dus er is een absolute snelheid in jouw theorie. mooi, zeg dat dan even. dan zijn we nl. snel klaar, uit experimenten blijkt dat dit niet zo is. pis maar eens in de trein, om het zo maar te zeggen.op dinsdag 29 november 2005 16:06 schreef rudeonline het volgende:
mijn keuze is dat wij bewegen en licht stilstaat. snelheid is afstand x tijd. 2 dingen die niet bestaan bij de lichtsnelheid.
bovendien: de rt omvat deze keuze. je bedenkt niks nieuws. je doet iets wat al gedaan is, maar dan fout.
quote:ik zeg net dat de visie niet uitgesloten is. heb je wel gelezen waar je op reageerde? de visie wordt niet uitgesloten. de visie heeft betrekking over een andere grens! noem de dingen nou eens gewoon zoals iedereen ze noemt... als jij de grens tussen verleden en toekomst bedoelt, ga dan niet praten over de grens van het universum, dat zijn andere dingen!en waarom zou dat niet zo zijn? waarom wordt die visie wel uitgesloten?
draai de rt om en je bewijst dat het heden de grens is tussen wel of geen universum.
tijd en ruimte zijn dan overduidelijk in elkaar verweven.
quote:en weer reageer je wel, maar geef je geen antwoord. als ik dat gemeten heb, wat dan?meet de tijd van een klok die bewogen heeft t.o.v een klok die stilstond bij de waarnemer ( figuurlijk dan he..) minder secondes = minder km immers tijd x afstand = afgelegde weg.
dus voor de vierde keer graag een antwoord op deze vraag, en niet op iets anders wat jij in je hoofd hebt:
stel de relativiteitstheorie klopt wel en jouw theorie niet.
hoe kunnen we dat bewijzen? welk experiment moeten we daarvoor uitvoeren?
quote:wat je hier geeft is geen wetenschappelijk bewijs rude. een wetenschappelijk bewijs bestaat uit een hypothese of vraagstelling (datgene wat je wilt bewijzen), een bewijsprocedure (de manier waarop je het wilt gaan bewijzen) en een conclusie (je uiteindelijke bewijs). dit hier is slechts een bewijsprocedure. je vertelt ons alleen wat we moeten meten, en niet wat voor conclusies er volgens jou bij die metingen zouden moeten horen.op dinsdag 29 november 2005 16:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
mijn keuze is dat wij bewegen en licht stilstaat. snelheid is afstand x tijd. 2 dingen die niet bestaan bij de lichtsnelheid.
[..]
en waarom zou dat niet zo zijn? waarom wordt die visie wel uitgesloten?
draai de rt om en je bewijst dat het heden de grens is tussen wel of geen universum.
tijd en ruimte zijn dan overduidelijk in elkaar verweven.
[..]
meet de tijd van een klok die bewogen heeft t.o.v een klok die stilstond bij de waarnemer ( figuurlijk dan he..) minder secondes = minder km immers tijd x afstand = afgelegde weg.
waarom denk je dat mensen je aanraden om je eens te verdiepen in wetenschappelijke boeken rude? niet alleen zijn we het oneens bij elkaar, we praten ook nog eens voortdurend langs elkaar heen, omdat jij niet op de hoogte bent hoe je een theorie wetenschappelijk kan onderbouw. dat is nu juist de reden dat we wiskunde gebruiken. niet om ons denkbeeld te beperken, maar om een universele wetenschappelijke taal te hebben, zodat het voor iedere wetenschapper duidelijk is wat de ander bedoelt. wat we nu aan het doen zijn is de hele tijd discussieren over wat je nu met je uitspraken bedoelt, die je al dan niet bewust vaag houdt zodat ze op meerdere manieren te interpreteren zijn.
quote:tjonge worteltje.. blijf lekker onder de aarde zitten. is natuurkunde hetzelfde als democratie?waarom geen consensus?
de meerderheid van stemmen volgen?
de enkeling heeft namelijk nooit gelijk.
dit is echt het slechtste argument wat ik ooit gehoord heb om iemand zijn ongelijk te geven.
quote:volgens jullie is de lichtsnelheid toch ook een absolute snelheid?op dinsdag 29 november 2005 17:05 schreef pie.er het volgende:
[..]
dus er is een absolute snelheid in jouw theorie. mooi, zeg dat dan even. dan zijn we nl. snel klaar, uit experimenten blijkt dat dit niet zo is. pis maar eens in de trein, om het zo maar te zeggen.
bovendien: de rt omvat deze keuze. je bedenkt niks nieuws. je doet iets wat al gedaan is, maar dan fout.
quote:als tijd en ruimte in elkaar verweven zijn, wat is het verschil dan?ik zeg net dat de visie niet uitgesloten is. heb je wel gelezen waar je op reageerde? de visie wordt niet uitgesloten. de visie heeft betrekking over een andere grens! noem de dingen nou eens gewoon zoals iedereen ze noemt... als jij de grens tussen verleden en toekomst bedoelt, ga dan niet praten over de grens van het universum, dat zijn andere dingen!
quote:massa kan niet stilstaan in de tijd. licht kan dat wel. en aangezien tijd en ruimte in elkaar verweven zijn legt iets wat geen km aflegt ook geen tijd af. ik weet nog niet hoe ik dat zou kunnen bewijzen.en weer reageer je wel, maar geef je geen antwoord. als ik dat gemeten heb, wat dan?
dus voor de vierde keer graag een antwoord op deze vraag, en niet op iets anders wat jij in je hoofd hebt:
stel de relativiteitstheorie klopt wel en jouw theorie niet.
hoe kunnen we dat bewijzen? welk experiment moeten we daarvoor uitvoeren?
maar als de snelheid verandert en de tijd vertraagt is dat een vertraging van een beweging. niet een versnelling.
quote:hij vraagt ook niet hoe je kunt bewijzen of je gelijk hebt. hij vraagt gewoon, stel dat je ongelijk hebt (vergezocht natuurlijk), en de rt heeft wel gelijk. welk experiment zouden we dan kunnen uitvoeren om dat ongelijk te bewijzen.op dinsdag 29 november 2005 17:47 schreef rudeonline het volgende:
massa kan niet stilstaan in de tijd. licht kan dat wel. en aangezien tijd en ruimte in elkaar verweven zijn legt iets wat geen km aflegt ook geen tijd af. ik weet nog niet hoe ik dat zou kunnen bewijzen.
maar als de snelheid verandert en de tijd vertraagt is dat een vertraging van een beweging. niet een versnelling.
quote:wat houd ik vaag.op dinsdag 29 november 2005 17:43 schreef seneca het volgende:
[..]
wat je hier geeft is geen wetenschappelijk bewijs rude. een wetenschappelijk bewijs bestaat uit een hypothese of vraagstelling (datgene wat je wilt bewijzen), een bewijsprocedure (de manier waarop je het wilt gaan bewijzen) en een conclusie (je uiteindelijke bewijs). dit hier is slechts een bewijsprocedure. je vertelt ons alleen wat we moeten meten, en niet wat voor conclusies er volgens jou bij die metingen zouden moeten horen.
waarom denk je dat mensen je aanraden om je eens te verdiepen in wetenschappelijke boeken rude? niet alleen zijn we het oneens bij elkaar, we praten ook nog eens voortdurend langs elkaar heen, omdat jij niet op de hoogte bent hoe je een theorie wetenschappelijk kan onderbouw. dat is nu juist de reden dat we wiskunde gebruiken. niet om ons denkbeeld te beperken, maar om een universele wetenschappelijke taal te hebben, zodat het voor iedere wetenschapper duidelijk is wat de ander bedoelt. wat we nu aan het doen zijn is de hele tijd discussieren over wat je nu met je uitspraken bedoelt, die je al dan niet bewust vaag houdt zodat ze op meerdere manieren te interpreteren zijn.
als een bewegende klok bewezen langzamer loopt, dan meet hij ook bewezen een lagere snelheid voor het licht.
en die onzin van lengtecontractie. als een km korter wordt, wat is er dan constant aan de afgelegde weg? helemaal niets. als een km voor een foton gekrompen is tot 1mm, dan legt hij tov ons ook maar een mm af.
de bewijzen liggen er, het gaat echter je verstand te boven. omdat het zo onbegrijpelijk simpel is.
quote:stel het heelal is volledig leeg. alleen jij en ik zweven ergens rond in onze ruimteschepen met allebei een klok aan boord. we hebben een bepaalde snelheid t.o.v. elkaar, zeg ehm... 0.999*c.op dinsdag 29 november 2005 17:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
wat houd ik vaag.
als een bewegende klok bewezen langzamer loopt, dan meet hij ook bewezen een lagere snelheid voor het licht.
en die onzin van lengtecontractie. als een km korter wordt, wat is er dan constant aan de afgelegde weg? helemaal niets. als een km voor een foton gekrompen is tot 1mm, dan legt hij tov ons ook maar een mm af.
de bewijzen liggen er, het gaat echter je verstand te boven. omdat het zo onbegrijpelijk simpel is.
vanuit mijn referentiekader zeg ik: ik sta stil, rude beweegt met 0.999c van me af.
vanuit jouw referentiekader zeg je: ik sta stil, dionysuz beweegt met 0.999c van me af.
allebei hebben we gelijk natuurlijk. beiden kijken we door een immense telescoop naar elkaars klokje.
- hm denkt rude, het klokje van dionysuz loopt langzamer dan dat van mij, zelfs als ik de tijd die het licht erover doet om bij mij te komen verreken.
- hm denkt dionysuz, het klokje van rude loopt langzamer dan dat van mij, zelfs als ik de tijd die het licht erover doet om bij mij te komen verreken.
wie heeft nou gelijk?
quote:vlieg naar elkaar toe, en je ziet wie er gelijk heeft.op dinsdag 29 november 2005 17:58 schreef dionysuz het volgende:
[..]
stel het heelal is volledig leeg. alleen jij en ik zweven ergens rond in onze ruimteschepen met allebei een klok aan boord. we hebben een bepaalde snelheid t.o.v. elkaar, zeg ehm... 0.999*c.
vanuit mijn referentiekader zeg ik: ik sta stil, rude beweegt met 0.999c van me af.
vanuit jouw referentiekader zeg je: ik sta stil, dionysuz beweegt met 0.999c van me af.
allebei hebben we gelijk natuurlijk. beiden kijken we door een immense telescoop naar elkaars klokje.
- hm denkt rude, het klokje van dionysuz loopt langzamer dan dat van mij, zelfs als ik de tijd die het licht erover doet om bij mij te komen verreken.
- hm denkt dionysuz, het klokje van rude loopt langzamer dan dat van mij, zelfs als ik de tijd die het licht erover doet om bij mij te komen verreken.
wie heeft nou gelijk?
quote:maakt het niet uit wie van de twee het afremmen/versnellen doet?op dinsdag 29 november 2005 17:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
vlieg naar elkaar toe, en je ziet wie er gelijk heeft.
quote:nee, dat maakt niet ui. je weet toch niet of je versnelt of afremt. dus dat maakt verder niets uit. het gaat puur om het tijdsverschil wat je meet. en degene met de minste secondes heeft dan gewoon minder bewogen. je telt gewoon het aantal sec x 300.000km.op dinsdag 29 november 2005 18:05 schreef dionysuz het volgende:
[..]
maakt het niet uit wie van de twee het afremmen/versnellen doet?
quote:ok dan wil ik nu voor eens en voor altijd iets duidelijk hebben: snelheid is volgens jou dus niet relatief maar absoluut? want degene met de minste secondes heeft toch minder bewogen?op dinsdag 29 november 2005 18:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
nee, dat maakt niet ui. je weet toch niet of je versnelt of afremt. dus dat maakt verder niets uit. het gaat puur om het tijdsverschil wat je meet. en degene met de minste secondes heeft dan gewoon minder bewogen. je telt gewoon het aantal sec x 300.000km.
en je weet zeker wel of je versnelt / afremt, dat kun je zelfs voelen.
quote:oke, snelheid is niet relatief. je beweegt altijd t.o.v het licht. jouw snelheid bepaalt of secondes sneller of langzamer verlopen maar duren altijd 300.000 afgelegde km.op dinsdag 29 november 2005 18:14 schreef dionysuz het volgende:
[..]
ok dan wil ik nu voor eens en voor altijd iets duidelijk hebben: snelheid is volgens jou dus niet relatief maar absoluut? want degene met de minste secondes heeft toch minder bewogen?
en je weet zeker wel of je versnelt / afremt, dat kun je zelfs voelen.
verschil tussen afremmen en versnellen kun je niet voelen. als je achterstevoren staat in een trein die afremt, dan zou dat lijken op versnelling, en andersom is dat precies hetzelfde.
quote:afremmen is negatief versnellen. in beide gevallen onderga je dus een versnelling. en een versnelling voel je echt wel.op dinsdag 29 november 2005 18:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
oke, snelheid is niet relatief. je beweegt altijd t.o.v het licht. jouw snelheid bepaalt of secondes sneller of langzamer verlopen maar duren altijd 300.000 afgelegde km.
verschil tussen afremmen en versnellen kun je niet voelen. als je achterstevoren staat in een trein die afremt, dan zou dat lijken op versnelling, en andersom is dat precies hetzelfde.
quote:hoe voel je dat dan?op dinsdag 29 november 2005 18:25 schreef dionysuz het volgende:
[..]
afremmen is negatief versnellen. in beide gevallen onderga je dus een versnelling. en een versnelling voel je echt wel.
en wat als je nou achterstevoren in een trein zit die afremt?
het maakt niets uit, ik wil weten wie er een tijdsverschil meet, en bij wie de klok achterloopt. dan kun je pas bepalen wie er meer of minder heeft bewogen.
-> volgens jou beweeg ik nu precies met c van het licht af.
nu ga ik met een absolute snelheid van 100.000 km/s vliegen. ik meet de lichtsnelheid. ik meet c.
-> volgens jou vlieg ik met 200.000 km/s tov het licht, maar gaat mijn tijd nu trager zodat ik een lichtsnelheid van c blijf meten, terwijl ik wel de lichtsnelheid aan het naderen ben.
nu ga ik met een absolute snelheid van 0.99999999999c vliegen. volgens jou beweeg ik nu bijna met 0.00000000001c t.o.v. het licht, maar gaat mijn tijd trager zodat ik c blijf meten.
nu ga ik hypothetisch met c vliegen. volgens jou beweeg ik nu 0 km/s en sta ik absoluut stil in tijd en ruimte. ik kan nu ook niets meten omdat een seconde oneindig lang duurt.
zit ik in de buurt?
quote:als ik versnel met 10 km/s2 dan versnel ik. versnel ik met -10 km/s2, dan vertraag ik. het ligt er maar net aan vanuit welk referentiekader je het bekijkt.op dinsdag 29 november 2005 18:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
hoe voel je dat dan?
en wat als je nou achterstevoren in een trein zit die afremt?
quote:helemaal..op dinsdag 29 november 2005 18:32 schreef dionysuz het volgende:
ik denk dat ik snap hoe jij het bedoelt rude. nu neem ik even aan dat snelheid niet relatief is, zoals je stelt. stel je voor ik heb een totaal lege ruimte en een zaklamp. stel je voor ik sta stil, en meet de lichtsnelheid. dit is c.
-> volgens jou beweeg ik nu precies met c van het licht af.
nu ga ik met een absolute snelheid van 100.000 km/s vliegen. ik meet de lichtsnelheid. ik meet c.
-> volgens jou vlieg ik met 200.000 km/s tov het licht, maar gaat mijn tijd nu trager zodat ik een lichtsnelheid van c blijf meten, terwijl ik wel de lichtsnelheid aan het naderen ben.
nu ga ik met een absolute snelheid van 0.99999999999c vliegen. volgens jou beweeg ik nu bijna met 0.00000000001c t.o.v. het licht, maar gaat mijn tijd trager zodat ik c blijf meten.
nu ga ik hypothetisch met c vliegen. volgens jou beweeg ik nu 0 km/s en sta ik absoluut stil in tijd en ruimte. ik kan nu ook niets meten omdat een seconde oneindig lang duurt.
zit ik in de buurt?
quote:maar als je achterstevoren in een trein zou zitten, als hij dan remt dan wordt je in je stoel gedrukt. met een blindoek om zou je denken dat je versnelt.op dinsdag 29 november 2005 18:34 schreef dionysuz het volgende:
[..]
als ik versnel met 10 km/s2 dan versnel ik. versnel ik met -10 km/s2, dan vertraag ik. het ligt er maar net aan vanuit welk referentiekader je het bekijkt.
het gaat om de secondes die je meet. dat is alles.
1. de klokken worden gelijk gezet, auto a trekt in 10 seconden op van 0 tot 100 en rijdt zo een uur verder. daarna remt hij af tot stilstand in 10 seconden.
2. de auto's trekken allebei in 10 seconden op van 0 tot 100 en rijden over de snelweg. dan zetten ze de klokken gelijk. vervolgens remt auto b af tot stilstand in 10 seconden. hij wacht een uur en trekt dan weer op in 10 seconden van 0 tot 100.
stel we meten na 1. dat de klok van auto a achterloopt op de klok van auto b. dan redeneer ik volgens jouw denkwijze dat de klok van auto a ook achterloopt in situatie 2?
quote:zoals dionysuz het nu uitlegt heb ik zoiets van: goh, klinkt plausibel. maakt het nog geen geldige theorie natuurlijk, maar het is een stap in de goeie richting
het zou echt een hoop schelen als je toch wat boeken zou lezen rude, al was het maar om je eigen theorie beter te kunnen uitleggen aan mensen met een wetenschappelijke achtergrond
afijn, ik sla de discussie verder met interesse gade. ik ga weer ff lurken
quote:dat kun je niet zo makkelijk stellen. je moet altijd meten tov het licht. in dit voorbeeld hou je geen rekening met de bewegingsrichting van de aarde en weet ik veel wat nog meer in het heelal.op dinsdag 29 november 2005 19:02 schreef dionysuz het volgende:
nu zouden we toch een experimentje kunnen uitvoeren nietwaar? we hebben een enorme snelweg en 2 auto's erop die stil staan. en we hebben 2 situaties:
1. de klokken worden gelijk gezet, auto a trekt in 10 seconden op van 0 tot 100 en rijdt zo een uur verder. daarna remt hij af tot stilstand in 10 seconden.
2. de auto's trekken allebei in 10 seconden op van 0 tot 100 en rijden over de snelweg. dan zetten ze de klokken gelijk. vervolgens remt auto b af tot stilstand in 10 seconden. hij wacht een uur en trekt dan weer op in 10 seconden van 0 tot 100.
stel we meten na 1. dat de klok van auto a achterloopt op de klok van auto b. dan redeneer ik volgens jouw denkwijze dat de klok van auto a ook achterloopt in situatie 2?
wel kun je altijd stellen dat dat de klok die achterloopt minder km heeft afgelegd.
in jouw voorbeeld wordt geen rekening gehouden met de draairichting van de aarde etc..
dat is ook moelijk te bepalen, daarom zou je eerst een model moeten maken waarin je tijd sneller of langzamer kan laten verlopen. en dat kun je bepalen door klokken verschillende richtingen op te sturen en dan naar gelang de tijdsverschillen een soort van richting bepalen.
marktonderzoekje van rudeonline..
[ Bericht 3% gewijzigd door rudeonline op 30-11-2005 18:00:42 ]
quote:ok we doen het niet op de aarde maar in het universum. ik bedoel dus: stel we meten in situatie 1 dat de klok van auto a achterloopt. op dat moment kun je met jouw denkwijze stellen dat de klok van a dan ook in situatie 2 moet achter lopen.op dinsdag 29 november 2005 19:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
dat kun je niet zo makkelijk stellen. je moet altijd meten tov het licht. in dit voorbeeld hou je geen rekening met de bewegingsrichting van de aarde en weet ik veel wat nog meer in het heelal.
wel kun je altijd stellen dat dat de klok die achterloopt minder km heeft afgelegd.
in jouw voorbeeld wordt geen rekening gehouden met de draairichting van de aarde etc..
dat is ook moelijk te bepalen, daarom zou je eerst een model moeten maken waarin je tijd sneller of langzamer kan laten verlopen. en dat kun je bepalen door klokken verschillende richtingen op te sturen en dan naar gelang de tijdsverschillen een soort van richting bepalen.
quote:ja. je gaat er nu vanuit dat a al die tijd is blijven "bewegen"?op dinsdag 29 november 2005 19:15 schreef dionysuz het volgende:
[..]
ok we doen het niet op de aarde maar in het universum. ik bedoel dus: stel we meten in situatie 1 dat de klok van auto a achterloopt. op dat moment kun je met jouw denkwijze stellen dat de klok van a dan ook in situatie 2 moet achter lopen.
en rude, mag ik je aanraden je theorie te posten op het wetenschapsforum, kijken hoe serieus je daar genomen wordt. daar zitten wat meer experts op dit gebied.
quote:blijkbaar heb je deze discussie niet vanaf het begin gevolgd.. dan had je geweten dat ts daar al eens is afgewezen (en op tig andere fora ook)op dinsdag 29 november 2005 21:34 schreef jeroenmeloen het volgende:
wordt er nog steeds gezwetst over die stomme klokken? misschien moet er een cursus rt gegeven worden...
en rude, mag ik je aanraden je theorie te posten op het wetenschapsforum, kijken hoe serieus je daar genomen wordt. daar zitten wat meer experts op dit gebied.
quote:rude's klok staat stilop dinsdag 29 november 2005 21:34 schreef jeroenmeloen het volgende:
wordt er nog steeds gezwetst over die stomme klokken?
die (rude of de klok) moet opgewonden worden.
quote:hij is daar ook actief.op dinsdag 29 november 2005 21:34 schreef jeroenmeloen het volgende:
wordt er nog steeds gezwetst over die stomme klokken? misschien moet er een cursus rt gegeven worden...
en rude, mag ik je aanraden je theorie te posten op het wetenschapsforum, kijken hoe serieus je daar genomen wordt. daar zitten wat meer experts op dit gebied.
er lopen daar net zo'n topics als hier, net zoals de rest van het internet.
kijk maar
maar de discussie had ik hier eigenlijk al afgezworen, net als haushofer. maar ik kan af en toe even een gniffel niet onderdrukken als ik hier kijk. die jongen heeft echt een bord voor z'n kop
(onder het mom van: 1 gek kan meer vragen stellen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden)
rude is een computernerd die denkt einstein te kunnen verbeteren.
als ik moest kiezen tussen beiden was ik liever dood
quote:dat kan toch niet, kiezen uit twee en als oplossing iets totaal anders.op dinsdag 29 november 2005 22:48 schreef jeroenmeloen het volgende:
harrie is een mongool die denkt dat hij jezus is.
rude is een computernerd die denkt einstein te kunnen verbeteren.
als ik moest kiezen tussen beiden was ik liever dood
je lijkt hegel wel, je lijkt harrie christus wel.
quote:jij volslagen debiel! er staat toch als ik moest kiezen!op dinsdag 29 november 2005 22:57 schreef worteltje het volgende:
[..]
dat kan toch niet, kiezen uit twee en als oplossing iets totaal anders.
je lijkt hegel wel, je lijkt harrie christus wel.
alsof een gezond denkend mens iets van die twee gekken aanneemt...
quote:je hebt al veels te veel van hun topic en posts gelezen.op dinsdag 29 november 2005 23:13 schreef jeroenmeloen het volgende:
[..]
jij volslagen debiel! er staat toch als ik moest kiezen!
alsof een gezond denkend mens iets van die twee gekken aanneemt...
je redenatievermogen begint te tanen.
je begint wartaal uit te slaan.
straks hoor je tuutuut tuutuut
dan zie je twee mannen in witte jassen en die nemen jou mee.
en dan kun je niet zeggen: het was de schuld van rude en harrie!
de lichtsnelheid is nul: het is donker.
de ruimteschepen zijn de weg kwijt.
maar er is een vrije wil.
je kunt "nee" zeggen.
quote:en alweer reageer je, maar geef je geen antwoord.op dinsdag 29 november 2005 17:47 schreef rudeonline het volgende:
massa kan niet stilstaan in de tijd. licht kan dat wel. en aangezien tijd en ruimte in elkaar verweven zijn legt iets wat geen km aflegt ook geen tijd af. ik weet nog niet hoe ik dat zou kunnen bewijzen.
maar als de snelheid verandert en de tijd vertraagt is dat een vertraging van een beweging. niet een versnelling.
dus voor de vijfde keer graag een antwoord op deze vraag, en niet op iets anders wat jij in je hoofd hebt:
stel de relativiteitstheorie klopt wel en jouw theorie niet.
hoe kunnen we dat bewijzen? welk experiment moeten we daarvoor uitvoeren?
lees nou eens goed, ik vraag niet om een bewijs van jouw theorie. ik vraag om een meetbaar verschil tussen jouw theorie en de relativiteitstheorie. als jouw theorie zo anders is dan de relativiteitstheorie, dan kun je toch wel een meetbaar verschi aanwijzen? 1 is genoeg!
quote:was jij ook niet iemand die in het verleden nogal wat moeite had met de rt bevatten?op woensdag 30 november 2005 11:10 schreef #ANONIEM het volgende:
ik vind dat rude-online gelijk heeft. zijn stellingen zijn wel goed genoeg onderbouwd vind ik en na 2 delen (of 3 delen?) heeft hij wel laten zien dat hij weet waar hij over praat. ik vind het wel goed zo.
voor de rest natuurlijk wat de rest zegt hier, maar voor de rest klopt je theorie wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2005 13:22:39 ]
quote:nee ik had en heb nog steeds moeite met het idee dat de massa van het universum vanuit het niets zou zijn gekomen en weer teruggaat naar niets zonder tijd. dat was met de singulariteitentopics. rt had ik geen problemen mee.op woensdag 30 november 2005 11:12 schreef alicey het volgende:
was jij ook niet iemand die in het verleden nogal wat moeite had met de rt bevatten?
quote:je hebt gisteren dan een erg mooie lezing gemist, van andrei linde, over kosmologie en oerknallen ed. linde is een autoriteit op dat gebied, en het was de eerste keer dat hij in nederland was; er is de komende dagen een conferentie in groningen over snaren en kosmologie. was erg interessantop woensdag 30 november 2005 11:17 schreef #ANONIEM het volgende:
[..]
nee ik had en heb nog steeds moeite met het idee dat de massa van het universum vanuit het niets zou zijn gekomen en weer teruggaat naar niets zonder tijd. dat was met de singulariteitentopics. rt had ik geen problemen mee.
quote:waar pie.er om vraagt is nogal cruciaal rude. als jouw theorie op geen enkel meetbaar punt verschilt van de rt, hebben we geen enkele reden om jouw theorie als beter te beschouwenop woensdag 30 november 2005 08:55 schreef pie.er het volgende:
[..]
en alweer reageer je, maar geef je geen antwoord.
dus voor de vijfde keer graag een antwoord op deze vraag, en niet op iets anders wat jij in je hoofd hebt:
stel de relativiteitstheorie klopt wel en jouw theorie niet.
hoe kunnen we dat bewijzen? welk experiment moeten we daarvoor uitvoeren?
lees nou eens goed, ik vraag niet om een bewijs van jouw theorie. ik vraag om een meetbaar verschil tussen jouw theorie en de relativiteitstheorie. als jouw theorie zo anders is dan de relativiteitstheorie, dan kun je toch wel een meetbaar verschi aanwijzen? 1 is genoeg!
quote:zijn 'theorie' zegt dat er zoiets is als een absolute snelheid. dit lijkt me nogal een cruciaal punt.op woensdag 30 november 2005 13:55 schreef seneca het volgende:
[..]
waar pie.er om vraagt is nogal cruciaal rude. als jouw theorie op geen enkel meetbaar punt verschilt van de rt, hebben we geen enkele reden om jouw theorie als beter te beschouwen
quote:dat inertiaalstelsels niet gelijk zijn aan elkaar lijkt me ook een nogal cruciaal punt van z'n 'theorie'op woensdag 30 november 2005 15:36 schreef dionysuz het volgende:
[..]
zijn 'theorie' zegt dat er zoiets is als een absolute snelheid. dit lijkt me nogal een cruciaal punt.
maar volgens rudeonline is dat blijkbaar niet zo. dus vraag ik aan hem wat dan wel meetbare verschillen zijn. dat de basis verschillend is, is overduidelijk. rudes manier om van die basis zijn theorie uit te vouwen maakt gebruik van onlogica en onwiskunde, dat kan ik niet.
quote:hier staat dus duidelijk omschreven hoe ik het zie. jammer dat daar maar 1 reactie op is geweest.op dinsdag 29 november 2005 18:32 schreef dionysuz het volgende:
ik denk dat ik snap hoe jij het bedoelt rude. nu neem ik even aan dat snelheid niet relatief is, zoals je stelt. stel je voor ik heb een totaal lege ruimte en een zaklamp. stel je voor ik sta stil, en meet de lichtsnelheid. dit is c.
-> volgens jou beweeg ik nu precies met c van het licht af.
nu ga ik met een absolute snelheid van 100.000 km/s vliegen. ik meet de lichtsnelheid. ik meet c.
-> volgens jou vlieg ik met 200.000 km/s tov het licht, maar gaat mijn tijd nu trager zodat ik een lichtsnelheid van c blijf meten, terwijl ik wel de lichtsnelheid aan het naderen ben.
nu ga ik met een absolute snelheid van 0.99999999999c vliegen. volgens jou beweeg ik nu bijna met 0.00000000001c t.o.v. het licht, maar gaat mijn tijd trager zodat ik c blijf meten.
nu ga ik hypothetisch met c vliegen. volgens jou beweeg ik nu 0 km/s en sta ik absoluut stil in tijd en ruimte. ik kan nu ook niets meten omdat een seconde oneindig lang duurt.
zit ik in de buurt?
als licht stilstaat, dan is er wel sprake van een absolute snelheid.
volgens mijn zienswijze is het veel logischer dat men altijd dezelfde snelheid meet voor het licht.
als je een snelheid meet is het erg belangrijk dat je rekening houdt met de kloksnelheid.
dat jullie over een constante snelheid spreken terwijl tijd en ruimte niet constant zijn, dat noem ik naief. zo kan je elke afstand met dezelfde snelheid overbruggen.
als je 1 uur doet over het afleggen van 100km.
kun je ook 1 uur bezig zijn om met dezelfde snelheid 200km af te leggen.
lengtecontractie zorgt er dan voor dat een afstand van 200 km gelijk is aan 100 km.
of het waar is of niet, zien jullie enige logica in de gequote post van dionyzus?
dat is namelijk hoe ik het zie.
marktonderzoekje van rudeonline..
quote:dan schop je dus het hele relativiteitsprincipe onderuit. was overigens al eerder duidelijk dat je dat deed maar toch. zelfs met dagelijks leven ervaring kan je al weten dat dit principe wel degelijk opgaat.op woensdag 30 november 2005 17:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
hier staat dus duidelijk omschreven hoe ik het zie. jammer dat daar maar 1 reactie op is geweest.
als licht stilstaat, dan is er wel sprake van een absolute snelheid.
volgens mijn zienswijze is het veel logischer dat men altijd dezelfde snelheid meet voor het licht.
als je een snelheid meet is het erg belangrijk dat je rekening houdt met de kloksnelheid.
dat jullie over een constante snelheid spreken terwijl tijd en ruimte niet constant zijn, dat noem ik naief. zo kan je elke afstand met dezelfde snelheid overbruggen.
als je 1 uur doet over het afleggen van 100km.
kun je ook 1 uur bezig zijn om met dezelfde snelheid 200km af te leggen.
lengtecontractie zorgt er dan voor dat een afstand van 200 km gelijk is aan 100 km.
of het waar is of niet, zien jullie enige logica in de gequote post van dionyzus?
dat is namelijk hoe ik het zie.
marktonderzoekje van rudeonline..
quote:volgens mij begrijp je lengtecontractie niet helemaal.op woensdag 30 november 2005 17:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
hier staat dus duidelijk omschreven hoe ik het zie. jammer dat daar maar 1 reactie op is geweest.
als licht stilstaat, dan is er wel sprake van een absolute snelheid.
volgens mijn zienswijze is het veel logischer dat men altijd dezelfde snelheid meet voor het licht.
als je een snelheid meet is het erg belangrijk dat je rekening houdt met de kloksnelheid.
dat jullie over een constante snelheid spreken terwijl tijd en ruimte niet constant zijn, dat noem ik naief. zo kan je elke afstand met dezelfde snelheid overbruggen.
als je 1 uur doet over het afleggen van 100km.
kun je ook 1 uur bezig zijn om met dezelfde snelheid 200km af te leggen.
lengtecontractie zorgt er dan voor dat een afstand van 200 km gelijk is aan 100 km.
of het waar is of niet, zien jullie enige logica in de gequote post van dionyzus?
dat is namelijk hoe ik het zie.
marktonderzoekje van rudeonline..
een balk die zich in de lengte richting met een constante snelheid beweegt blijkt tengevolge van die beweging met een factor
korter te zijn geworden.lengtecontractie werkt op objecten, niet op afstanden onderling.
quote:tja, dat is erg vervelend. maar wat klopt er niet aan? vanuit dit principe kun je ook het hele universum verklaren. het ene maakt het andere niet minder waar. waar zijn de wetenschappers die ooit met dit principe hebben gedacht. zo "dom" klinkt het toch ook weer niet?op woensdag 30 november 2005 18:10 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
dan schop je dus het hele relativiteitsprincipe onderuit. was overigens al eerder duidelijk dat je dat deed maar toch. zelfs met dagelijks leven ervaring kan je al weten dat dit principe wel degelijk opgaat.
quote:wel es in een bewegend voertuig gezeten?op woensdag 30 november 2005 18:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
tja, dat is erg vervelend. maar wat klopt er niet aan? vanuit dit principe kun je ook het hele universum verklaren. het ene maakt het andere niet minder waar. waar zijn de wetenschappers die ooit met dit principe hebben gedacht. zo "dom" klinkt het toch ook weer niet?
quote:je meet slechts het licht van het object wat je meet. een persoon die met het object meereist zal zelf nooit een verschil meten. verder betekend dit niet dat mijn principe niet zou kunnen gelden.op woensdag 30 november 2005 18:13 schreef quarks het volgende:
[..]
volgens mij begrijp je lengtecontractie niet helemaal.
een balk die zich in de lengte richting met een constante snelheid beweegt blijkt tengevolge van die beweging met een factor [afbeelding] korter te zijn geworden.
lengtecontractie werkt op objecten, niet op afstanden onderling.
dus? wat bewijst jullie aanname die ik niet zou kunnen verklaren met mijn stelling?
quote:ja, wat wil je zeggen?op woensdag 30 november 2005 18:16 schreef atuin-hek het volgende:
[..]
wel es in een bewegend voertuig gezeten?
quote:ik stem voor toe.op woensdag 30 november 2005 19:44 schreef thabit het volgende:
en, zijn we er al uit? neemt de entropie toe of af?
quote:dat je dan zou moeten weten dat het niet uitmaakt bijvoorbeeld?
quote:het principe van absolute snelheden en posities? dat is inderdaad totaal niet dom. in het dagelijks leven doe ik ook net alsof het bestaat. er zijn verschrikkelijk veel wetenschappers die met dit principe gedacht hebben. zo ongeveer elke wetenschapper voor einstein...op woensdag 30 november 2005 18:14 schreef rudeonline het volgende:
waar zijn de wetenschappers die ooit met dit principe hebben gedacht. zo "dom" klinkt het toch ook weer niet?
en het werkt ook echt wel een beetje hoor. je kunt talloze dingen verklaren met behulp van die absolute snelheden en posities. het probleem is alleen: niet alles!.
er zijn wetenschappers geweest (bijv. newton) die net als jij absolute coordinaten wilden, en die wel wiskundig goed genoeg waren om er een wiskundig correcte theorie van te maken. jij denkt dat je iets nieuws doet: helaas voor jou, honderden jaren geleden was wat jij deed algemeen.
die theorie die ze gemaakt hebben, blijkt alleen niet helemaal te kloppen bij hoge snelheden.
nou heb je dus de keuze tussen twee soorten theorieen:
1. met absolute coordinaten
2. zonder absolute coordinaten
theoriesoort 1 is 'logisch' voor mensen, maar blijkt niet helemaal te kloppen met de metingen.
theoriesoort 2 is niet 'logisch' voor mensen, maar blijkt helemaal te kloppen met de metingen.
wat is belangrijker, dat de theorie klopt of dat hij logisch is?
ik vind het kloppen belangrijker, jij blijkbaar dat hij logisch is.
daarbij moet ik opmerken dat de rt ook logisch is, alleen zie je dat waarschijnlijk niet als je hem niet snapt.
quote:volgens mij is dit een discussie tussen een filosoof en wetenschappers waar de wetenschappers om wetenschappelijk bewijs vragen [wat naar mijn mening appels met peren vergelijken is].op woensdag 30 november 2005 18:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
je meet slechts het licht van het object wat je meet. een persoon die met het object meereist zal zelf nooit een verschil meten. verder betekend dit niet dat mijn principe niet zou kunnen gelden.
dus? wat bewijst jullie aanname die ik niet zou kunnen verklaren met mijn stelling?
onderwijl wordt de filosoof belachelijk gemaakt.
[triest en tekenent
][ Bericht 7% gewijzigd door soulsurvivor op 01-12-2005 11:03:34 ]
quote:helemaal niet. ten eerste is rude noch een wetenschapper, noch een filosoof. filosofie behoort toch op z'n minst consistent te zijn, en dat is rude's geleuter nog nooit geweest. zijn ideeën dwalen alle kanten op, maar zijn nooit vast te prikken. het is dus geen filosofie.op donderdag 1 december 2005 10:53 schreef soulsurvivor het volgende:
volgens mij is dit een discussie tussen een filosoof en wetenschappers waar de wetenschappers om wetenschappelijk bewijs vragen [wat naar mijn mening appels met peren vergelijken is].
onderwijl wordt de filosoof belachelijk gemaakt.
[triest en tekenent
wetenschap is het óók niet, terwijl rude dat te pas en te onpas wél claimt. hij heeft het immers over (licht)snelheden, ruimte-tijd krommingen (of die twee apart..
), etc. kom niet aan met 'dat is filosofie', want dat zijn gewoon directe wetenschappelijk-getinte claims. is het dus verwonderlijk dat hij daarop afgerekend wordt? lijkt me niet.quote:wat een onzin! een ieder die nadenkt over zaken mag zeggen dat hij aan het filosoferen is.op donderdag 1 december 2005 11:35 schreef doffy het volgende:
[..]
helemaal niet. ten eerste is rude noch een wetenschapper, noch een filosoof. filosofie behoort toch op z'n minst consistent te zijn, en dat is rude's geleuter nog nooit geweest. zijn ideeën dwalen alle kanten op, maar zijn nooit vast te prikken. het is dus geen filosofie.
en dat hoeft niet eens consistent te zijn. bepaal jij dat?
of moeten we nu weer een discussie houden wat de definitie is van filosoferen?
rude-online filosofeert.... punt
quote:afgerekend??? wat een vijandigheid.wetenschap is het óók niet, terwijl rude dat te pas en te onpas wél claimt. hij heeft het immers over (licht)snelheden, ruimte-tijd krommingen (of die twee apart..
de man gebruikt zijn creatieve denkvermogen, wat is daar mis mee?
geweldig en intrigerent vind ik dat.
hou toch eens op om je frustraties te botvieren op anderen met je suprême en arrogante houding
quote:dan kunnen we net zo goed alles wat geroepen wordt 'filosofie' noemen, en verliest het woord 'filosofie' elke zinnige betekenis. in dat geval stel ik voor om alle alle fok-fora onder wfl te zetten: immers, het is allemaal filosofie. onz? filosofie. gc? filosofie? oud? filosofie.op donderdag 1 december 2005 12:12 schreef soulsurvivor het volgende:
wat een onzin! een ieder die nadenkt over zaken mag zeggen dat hij aan het filosoferen is.
en dat hoeft niet eens consistent te zijn. bepaal jij dat?
of moeten we nu weer een discussie houden wat de definitie is van filosoferen?
rude-online filosofeert.... punt
ja, dááág!
quote:jij en ik hebben duidelijk een ander idee van wat 'creatief' precies inhoudt. creatief impliceert voor mij ook 'constructief' en daar heb ik rudeonline nog niet op kunnen betrappen. en dat in de inmiddels... 2 jaar ofzo? dat hij hier post...afgerekend??? wat een vijandigheid.
de man gebruikt zijn creatieve denkvermogen, wat is daar mis mee?
geweldig en intrigerent vind ik dat.
quote:als je problemen met mij hebt, kan je je frustraties kwijt in feedback.hou toch eens op om je frustraties te botvieren op anderen met je suprême en arrogante houding
quote:supreme en arrogante houding? het is juist rude die ons uitmaakt voor bekrompen en onwetend, daarbij gebruik makend van de drogredenering dat wij niet zelfstandig kunnen denken, omdat we onze kennis uit boeken zouden halen. de wetenschappers in dit topic komen tenminste nog met argumenten waarom rude het bij het verkeerde eind zou hebben.op donderdag 1 december 2005 12:12 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
wat een onzin! een ieder die nadenkt over zaken mag zeggen dat hij aan het filosoferen is.
en dat hoeft niet eens consistent te zijn. bepaal jij dat?
of moeten we nu weer een discussie houden wat de definitie is van filosoferen?
rude-online filosofeert.... punt
[..]
afgerekend??? wat een vijandigheid.
de man gebruikt zijn creatieve denkvermogen, wat is daar mis mee?
geweldig en intrigerent vind ik dat.
hou toch eens op om je frustraties te botvieren op anderen met je suprême en arrogante houding
begrijp me niet verkeerd, ik vind dit een interessante discussie, maar dit soort stereotyperingen, of het nou van rude is of van jou, irriteert me nogal
quote:ik stereotypeer niet. ik heb het tegen doffy. over niemand anders!op donderdag 1 december 2005 12:31 schreef seneca het volgende:
begrijp me niet verkeerd, ik vind dit een interessante discussie, maar dit soort stereotyperingen, of het nou van rude is of van jou, irriteert me nogal
verder haat ik stereotyperingen ook
.vandaar ook mijn reactie op doffy, die een iedere die niet op het niveau van hem denkt, minacht en vernederd.
quote:sousurvivor hanteert denk ik de woordenboek definitie van filosoferen:op donderdag 1 december 2005 12:30 schreef doffy het volgende:
[..]
dan kunnen we net zo goed alles wat geroepen wordt 'filosofie' noemen, en verliest het woord 'filosofie' elke zinnige betekenis. in dat geval stel ik voor om alle alle fok-fora onder wfl te zetten: immers, het is allemaal filosofie. onz? filosofie. gc? filosofie? oud? filosofie.
ja, dááág!
fi·lo·so·fe·ren (onov.ww.)
1 wijsgerige bespiegelingen houden
2 vrijblijvend peinzen
verder ben ik het wel met je eens, 'echte' filosofie is wat anders dan wat rude doet.
quote:inderdaad, juli 2004 was zijn eerste topic, ik weet niet of soulsurvivor toen ook al mee las.[..]
jij en ik hebben duidelijk een ander idee van wat 'creatief' precies inhoudt. creatief impliceert voor mij ook 'constructief' en daar heb ik rudeonline nog niet op kunnen betrappen. en dat in de inmiddels... 2 jaar ofzo? dat hij hier post...
sindsdien zien we helemaal niets opgeschoten.
quote:als jij dat naar andere ook doet, vindt ik dat prima.op donderdag 1 december 2005 12:30 schreef doffy het volgende:
als je problemen met mij hebt, kan je je frustraties kwijt in feedback.
of mag je als moderator wel je frustraties over andere kwijt in gewone topics?
laat me dat ff weten, want dat lijkt me nogal sterk.
quote:als je zo beredeneerd, kan je net zo goed het hele forum afschaffen.op donderdag 1 december 2005 12:30 schreef doffy het volgende:
dan kunnen we net zo goed alles wat geroepen wordt 'filosofie' noemen, en verliest het woord 'filosofie' elke zinnige betekenis. in dat geval stel ik voor om alle alle fok-fora onder wfl te zetten: immers, het is allemaal filosofie. onz? filosofie. gc? filosofie? oud? filosofie.
ja, dááág!
link gewoon door naar alle bestaande filosofieën. of geef een boekenlijst.
als alles toch al vast staat, is elke discussie overbodig.
quote:mooi dat je zijn punt zo mooi duidelijk weet te makenop donderdag 1 december 2005 12:58 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
als je zo beredeneerd, kan je net zo goed het hele forum afschaffen.
link gewoon door naar alle bestaande filosofieën. of geef een boekenlijst.
als alles toch al vast staat, is elke discussie overbodig.
quote:ik ben het op zich wel met je eens dat iedereen die nadenkt over de wereld om zich heen bezig is met filosoferen. wat doffy denk ik bedoeld is echter dat de de meeste filosofen toch een soort van wetenschappelijke onderbouwing voor hun theorieen er op na houden. beide zijn nu eenmaal sterk met elkaar verwoven. rude's theorie is interessant, maar hij kan hem niet echt goed onderbouwen, dus ik kan me de weerstand wel goed voorstellen.op donderdag 1 december 2005 12:58 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
als je zo beredeneerd, kan je net zo goed het hele forum afschaffen.
link gewoon door naar alle bestaande filosofieën. of geef een boekenlijst.
als alles toch al vast staat, is elke discussie overbodig.
quote:op woensdag 30 november 2005 11:16 schreef #ANONIEM het volgende:
wat ik me dan wel afvraag is: wat is het moment waarop de massa omgezet wordt in licht (want dat gebeurd o.a. in sterren) waarna het licht tijdloos wordt? dus wat is het moment van tijd naar 'tijdloos'. en hoe kan je dat moment verklaren? licht is trouwens ook niet tijdloos het wordt weer omgezet in warmte bij botsing en in energie. waar is het moment waarop de tijdloosheid van licht weer omgezet wordt in bijvoorbeeld warmte? zonder tijd kan er toch geen proces plaatsvinden dat zorgt dat dit mogelijk is... en hoe kan je een scheiding maken tussen een wereld met tijd en zonder tijd?
voor de rest natuurlijk wat de rest zegt hier, maar voor de rest klopt je theorie wel.
quote:ik stipte het ook al aan in fb: filosofie en wetenschap worden uit bepaalde kaders bedreven. het is ontzettend hip om je niks van die kaders aan te trekken en zelf op de free-mind toer te gaan, maar de realiteit is, dat daar ( vrijwel altijd ) niks constructiefs uitkomt. en dat is prima, maar zodra je je ideeen dan op een forum knalt, wat ook vooral wetenschappelijk en filosofisch is, dan wordt er toch vanuit dat kader geredeneerd. dat wordt dan door sommigen vertaald als "vastgeroest" ( zie andere topicop donderdag 1 december 2005 12:44 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
ik stereotypeer niet. ik heb het tegen doffy. over niemand anders!
verder haat ik stereotyperingen ook
vandaar ook mijn reactie op doffy, die een iedere die niet op het niveau van hem denkt, minacht en vernederd.
) maar ik denk dat critici dat bestempelen als "constructief". zij weten immers waaraan een theorie moet voldoen, en volgen de manier van denken die ons de laatste eeuwen al zo ver heeft gebracht. ik denk dat doffy daar meer op doelt quote:[voordat ik doorverwezen wordt naar wlf feedback omdatik misschien off topic ben..., ik las daar dit]op donderdag 1 december 2005 13:33 schreef haushofer het volgende:
[..]
ik stipte het ook al aan in fb: filosofie en wetenschap worden uit bepaalde kaders bedreven. het is ontzettend hip om je niks van die kaders aan te trekken en zelf op de free-mind toer te gaan, maar de realiteit is, dat daar ( vrijwel altijd ) niks constructiefs uitkomt. en dat is prima, maar zodra je je ideeen dan op een forum knalt, wat ook vooral wetenschappelijk en filosofisch is, dan wordt er toch vanuit dat kader geredeneerd. dat wordt dan door sommigen vertaald als "vastgeroest" ( zie andere topic
ok, als fok dit subforum zo wil in kaderen moet het dat doen. maar wees dan duidelijk en maak een ander subforum. zo niet, laat mensen dan in hun waarden.
maar waar kan rude-online op dit moment anders posten?
ik snap het geklaag ook niet zo, want rude-online trekt al 2 jaar lang veel publiek, vooral van de geen die hem zo "dom" vinden. rude-online geeft wetenschappers de kans hun kennis te ventileren. wees hem juist dankbaar
stel je voor dat er alleen maar wetenschappers hier posten die elkaar allemaal beamen.
leuk, boeiend
nieuw topic:
quote:eerste reactie:klopt de stelling van pythagoras?
quote:tweede reactieja die klopt
quote:dit is natuurlijk erg simplistisch neergezet, maar wie kan hier dan nog posten?ja i.d.d die klopt slotje
een nieuwe einstein?
met andere woorden, waarom geen huis tuin en keuken wfl, waar al de kneusjes zoals ik kunnen posten en tot hun recht komen?
nieuw deel