WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Lich komt niet uit één richting maar uit alle richtingen.quote:Op dinsdag 22 november 2005 18:31 schreef rudeonline het volgende:
Reis met een foton mee, en je omgeving verandert in een soort van foto. Als je je dat al niet kan voorstellen, wat kun je je dan eigenlijk wel voorstellen van een kromme ruimte?
Reis mee met een groepje fotonen en de omgeving ziet eruit als een foto, totdat je andere fotonen tegenkomt en dat is al vrij snel.
En een voorstelling maken kromme ruimtetijd lijkt me niet mogelijk.
Bepaalde aspecten van ruimte en tijd zijn ons bekend uit de direct omringende wereld: we weten bijvoorbeeld dat ruimte drie grootschalige dimensies heeft en dan tijd iets geheel anders is.
Andere belangrijke eigenschappen van de ruimtetijd zijn alleen door gedetailleerde, abstracte redeneringen af te leiden, bijvoorbeeld dat de kromming van de ruimtetijd zwaartekracht veroorzaakt.
Plaatselijke eigenschappen van de ruimtetijd bepalen in hoge mate wat mogelijk is en wat niet (het is bijvoorbeeld niet mogelijk om een lichtstraal in te halen).
Doorgaans beschouwt de natuurkunde ruimte en tijd als continu: ze kunnen worden onderverdeeld in oneindig kleine intervallen, elke positie en elk moment volgt naadloos op het eraan voorafgaande.
Deze visie is juist binnen bepaalde grenzen: op zeer kleine schaal klopt zij niet, daar kunnen ruimte en tijd zich vreemd gedragen, alsof ze holtes bevatten, alsof ze gekwantificeerd zijn.
Daarbij heeft de ruimtetijd op de grootste schaal mogelijk verrassende en contra-intuïtieve kenmerken die niet door aan een beperkte plaats gebonden experimenten kunnen worden ontdekt.
De tijd heeft bijvoorbeeld mogelijk abrupte begin- en eindpunten ('ruimtetijdsingulariteiten', zoals in de centra van zwarte gaten) en de ruimte kromt zich misschien terug in zichzelf, wat betekent dat de ruimte niet oneindig is maar tegelijk nergens eindigt (een zogenaamd 'gesloten' heelal).
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Tijd is niet iets "heel anders". Waarom denk je anders dat er een link is tussen deze 2?
En waarom zou een kromming van ruimte/tijd voor zwaartekracht zorgen? Wat heeft tijd met kromming te maken als het verder geen ruimtelijke dimensie is?
Wat zou je zien als je een lichtstraal wel in zou kunnen halen, dat is hetzelfde als dat je je voor hem bevindt. Juist, je ziet dingen in verleden tijd, net zoals we nu al doen.
We hoeven licht niet in te halen om te zien wat er dan gebeurt, wij bevinden ons in zekere zin altijd voor het licht.
En dat de ruimte zich kromt in zichzelf ( misschien zeg je) is alleen maar een theorie. Hoe kunnen wij zwarte gaten waarnemenals daar eigenlijk helemaal geen informatie vanuit kan ontsnappen.
En waarom bestaat er geen tussenvorm tussen een normale ster en een zwart gat? Daar is de lichtsnelheid schijnbaar wel 0, maar er schijnt nergens een tussenvorm te bestaan van die 2. Beetje vreemd. En waarom gaat licht in principe altijd rechtdoor als de ruimte gekromt is?
Denk nou eens rustig na als je een keer een lamp aandoet. Wat gebeurt er..
De lamp gaat aan waarna je een lichtstraal waarneemt. Het licht is een reactie op het aangaan van de lamp. Net als jij, bevindt ook de lamp zich in een bepaalt heden wat net zo snel voorbij gaat als bij jou. Het moment waarop je "nu" zegt gaat zo snel voorbij omdat je continue van tijdstip naar tijdstip reist.
Ook de lamp heeft een eigen tijdstip waarop hij bestaat. Op het moment dat je de lamp aandoet onstaat tegelijk nieuwe ruimte tijd. De lamp gaat verder in de tijd terwijl het licht als spoor achterblijft. Zou je net zo snel als het licht van die lamp kunnen bewegen, dan blijf je die lamp eeuwig zien zoals hij eruit zag op het moment dat hij aanging. Je blijft dan letterlijk in het verleden achter. Misschien moeilijk te visualiseren, maar het absolute heden is de werkelijke grens van het universum, en alles wat bestaat bestaat zodoende in zijn eigen tijd en "universum".
Probeer je alleen maar eens voor te stellen wat er zou gebeuren als je met lichtsnelheid van een lamp af zou bewegen, je blijft die lamp dan toch zien zoals hij eruit zag op het moment dat je de lichtsnelheid bereikte. Probeer het je alleen eens voor te stellen. Dat is erg belangrijk. En hoewel het misschien niet kan, niemand kan zich een kromme ruimte/tijd voorstellen. Waarom mag je dat dan wel aannemen?
En waarom zou een kromming van ruimte/tijd voor zwaartekracht zorgen? Wat heeft tijd met kromming te maken als het verder geen ruimtelijke dimensie is?
Wat zou je zien als je een lichtstraal wel in zou kunnen halen, dat is hetzelfde als dat je je voor hem bevindt. Juist, je ziet dingen in verleden tijd, net zoals we nu al doen.
We hoeven licht niet in te halen om te zien wat er dan gebeurt, wij bevinden ons in zekere zin altijd voor het licht.
En dat de ruimte zich kromt in zichzelf ( misschien zeg je) is alleen maar een theorie. Hoe kunnen wij zwarte gaten waarnemenals daar eigenlijk helemaal geen informatie vanuit kan ontsnappen.
En waarom bestaat er geen tussenvorm tussen een normale ster en een zwart gat? Daar is de lichtsnelheid schijnbaar wel 0, maar er schijnt nergens een tussenvorm te bestaan van die 2. Beetje vreemd. En waarom gaat licht in principe altijd rechtdoor als de ruimte gekromt is?
Denk nou eens rustig na als je een keer een lamp aandoet. Wat gebeurt er..
De lamp gaat aan waarna je een lichtstraal waarneemt. Het licht is een reactie op het aangaan van de lamp. Net als jij, bevindt ook de lamp zich in een bepaalt heden wat net zo snel voorbij gaat als bij jou. Het moment waarop je "nu" zegt gaat zo snel voorbij omdat je continue van tijdstip naar tijdstip reist.
Ook de lamp heeft een eigen tijdstip waarop hij bestaat. Op het moment dat je de lamp aandoet onstaat tegelijk nieuwe ruimte tijd. De lamp gaat verder in de tijd terwijl het licht als spoor achterblijft. Zou je net zo snel als het licht van die lamp kunnen bewegen, dan blijf je die lamp eeuwig zien zoals hij eruit zag op het moment dat hij aanging. Je blijft dan letterlijk in het verleden achter. Misschien moeilijk te visualiseren, maar het absolute heden is de werkelijke grens van het universum, en alles wat bestaat bestaat zodoende in zijn eigen tijd en "universum".
Probeer je alleen maar eens voor te stellen wat er zou gebeuren als je met lichtsnelheid van een lamp af zou bewegen, je blijft die lamp dan toch zien zoals hij eruit zag op het moment dat je de lichtsnelheid bereikte. Probeer het je alleen eens voor te stellen. Dat is erg belangrijk. En hoewel het misschien niet kan, niemand kan zich een kromme ruimte/tijd voorstellen. Waarom mag je dat dan wel aannemen?
Blaat. Je schreef in dat andere topic nog dat je altijd achter het licht aanreist en nu zeg je dat we ons altijd voor het licht bevinden. Jij weet van gekkigheid niet meer wat je schrijft. Je hebt jezelf nu al ZO vaak tegengesproken dat het gewoon niet leuk meer is. Je hebt nu al op ik weet niet hoeveel verschillende plaatsen je theorie lopen te verkondigen en overal wordt je afgebrand, net als hier op Fok!. Wat ga je nu doen? Het volgende forum zoeken om daar 40 topics te openen en weer 300.000x te horen te krijgen dat je het fout ziet? Ik bedoel, de snelheid waarmee de verbeterende posts op je afkomen is bijna gelijk aan de lichtsnelheid. Ik vraag me af wanneer jij eens een keer het licht gaat zien, ipv alle andere mensen voor gek te verklaren.quote:Op dinsdag 22 november 2005 19:30 schreef rudeonline het volgende:
We hoeven licht niet in te halen om te zien wat er dan gebeurt, wij bevinden ons in zekere zin altijd voor het licht.
Als je toch zo overtuigd bent van je eigen gelijk, wat maakt het dan nog uit of andere mensen je geloven? Zoek je erkenning of zo? Je hebt ook al verschillende mensen je theorie voorgelegd, en dat zijn dan mensen (zoals ik begrepen heb) die toch het eea hiervan weten.
Als nou een van die mensen zegt van "je hebt gelijk" dan kom jij hier roepen van "zie je nou wel, jullie hebben allemaal ongelijk, alle 300.000 want hier is 1 iemand die vind dat ik gelijk heb". Dan ineens telt die persoon zijn mening zwaar zeker? Maar als die zelfde persoon je net als iedereen hier voor gek verklaart, dan roep je zeker weer dat hij er geen verstand van heeft?
M.a.w, jij vind pas dat iemand verstand heeft van dit onderwerp als hij jouw gelijk geeft, en anders heeft hij er ook geen verstand van? Lekkere manier van je gelijk proberen te halen.
Breitling - Instruments for Professionals
Het is zo simpel om je voor te stellen wat je zou zien als je het licht zou kunnen inhalen, je zou dan exact hetzelfde zien als wat je nu ziet. Moet je wel weer even afremmen om wat te gaan zien he.quote:Je schreef in dat andere topic nog dat je altijd achter het licht aanreist en nu zeg je dat we ons altijd voor het licht bevinden. Jij weet van gekkigheid niet meer wat je schrijft. Je hebt jezelf nu al ZO vaak tegengesproken dat het gewoon niet leuk meer is.
Wij zien nu toch ook alles al in verleden tijd. Zou je sneller als het licht gaan, dan zou je nog verder in het verleden kunnen kijken. In principe zou je de tijd achteruit zien gaan als je sneller als het licht zou gaan. Niet dat dat nu meteen ook kan, maar dat is wel hetgene wat je zou zien.
Het is jammer dat je alleen maar tot een selectief groepje wetenschappers wordt toegelaten als je eerst moet beginnen met een aantal foute aannames. Waar zijn de wetenschappers die de theorie hebben omgedraaid? Waarom zegt Haus dat tijd en ruimte bij lichtsnelheid inderdaad niet meer bestaan en houd dan vervolgens vol dat licht toch kan bewegen? Nulpunt bestaat niet? Onzin, hoe verder je naar het verleden kijkt, des te dichter je bij het nulpunt komt. Vreemd genoeg wordt het nulpunt pas zichtbaar als je eerst zelf sneller als het licht kan reizen. Dat is tenslotte de enige manier om nog verder terug te kijken in de tijd.quote:Maar als die zelfde persoon je net als iedereen hier voor gek verklaart, dan roep je zeker weer dat hij er geen verstand van heeft?
Je moet eerst stilstaan om vervolgens achteruit te kunnen. Zo simpel. En niet iedereen verklaart mij voor gek. Enkele sluiten niet uit dat het ook anders kan zijn.
Jullie roepen de hele tijd dat snelheid relatief is. Maar onze relatieve snelheid t.o.v het licht sluiten jullie uit. Waarom doe je dat, wij hebben tijd en ruimte, iets wat bij de lichtsnelheid niet meer bestaat..
In welke ruimte beweet licht dan volgens jou?quote:Ik moet zeggen dat hij een punt heeft als hij stelt dat een foton niet met de lichtsnelheid kan reizen, omdat ruimte en tijd dan niet bestaan.
Wat bedoel je met nulpunt?quote:Op woensdag 23 november 2005 11:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Waarom zegt Haus dat tijd en ruimte bij lichtsnelheid inderdaad niet meer bestaan en houd dan vervolgens vol dat licht toch kan bewegen? Nulpunt bestaat niet? Onzin, hoe verder je naar het verleden kijkt, des te dichter je bij het nulpunt komt. Vreemd genoeg wordt het nulpunt pas zichtbaar als je eerst zelf sneller als het licht kan reizen. Dat is tenslotte de enige manier om nog verder terug te kijken in de tijd.
Een singulariteit waaruit het heelal begonnen is, zoals het oerknal model sugereert?
Ik denk verder Rude (nofi), dat jij je teveel visueel probeert voor te stellen en teveel vanuit je eigen intuïtie denkt.
Het feit is gewoon dat wanneer het op dit soort zaken aankomt, je eigen intuïtie je in de steek laat.
In al die tijd dat je nu hier op Fok bent, heb je wel eens een boek hierover gelezen?
Je hoeft het natuurlijk niet aan te nemen wat erin staan, maar het geeft je misschien wel een duidelijker beeld.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Wij sluiten niks uit.quote:Op woensdag 23 november 2005 11:10 schreef rudeonline het volgende:
Jullie roepen de hele tijd dat snelheid relatief is. Maar onze relatieve snelheid t.o.v het licht sluiten jullie uit. Waarom doe je dat, wij hebben tijd en ruimte, iets wat bij de lichtsnelheid niet meer bestaat..
Onze relatieve snelheid t.o.v. het licht is c.
Een foton 'ziet' ons dus zoals wij het licht ervaren: een foton ziet ons met de lichtsnelheid bewegen, ziet dat er bij ons geen tijd verloopt, ziet dat wij tot een platte schijf samengeperst zijn. Een foton ziet dat wij een oneindige energie hebben, een oneindige impuls en waarschijnlijk nog wat meer oneindigheden. Gezien vanuit zijn referentiekader.
Waarom blijf jij denken dat wij dat uitsluiten? Wij sluiten dat niet uit, je kunt het best vanuit die situatie beschouwen, het heeft alleen geen enkele zin.
De vraag is meer: waarom sluit jij ALLE ANDERE zienswijzes uit? Waarom blijf jij zo bekrompen staren naar de situatie gezien vanuit een foton? Waarom negeer je alle andere waarnemers? Waarom ben jij zo vastgeroest in jouw denken?
De relativiteitstheorie beschrijft het heelal vanuit ELK gezichtspunt.
Jouw theorietje beschrijft het heelal alleen vanuit het gezichtspunt van een foton, en wat het voorspelt komt steeds meer overeen met de relativiteitstheorie naarmate we jou meer van de relativiteitstheorie duidelijk kunnen maken.
Zie je niet dat jouw theorietje zo enorm veel beperkter is dan de relativiteitstheorie...
Het nulpunt is inderdaad het punt waarop alles begint te bestaan en bewegen. t.o.v het licht bewegen wij steeds sneller. En dat bewegen begint met een klok die ongemerkt steeds sneller gaat.quote:Op woensdag 23 november 2005 11:50 schreef Quarks het volgende:
[..]
Wat bedoel je met nulpunt?
Een singulariteit waaruit het heelal begonnen is, zoals het oerknal model sugereert?
Ik denk verder Rude (nofi), dat jij je teveel visueel probeert voor te stellen en teveel vanuit je eigen intuïtie denkt.
Het feit is gewoon dat wanneer het op dit soort zaken aankomt, je eigen intuïtie je in de steek laat.
In al die tijd dat je nu hier op Fok bent, heb je wel eens een boek hierover gelezen?
Je hoeft het natuurlijk niet aan te nemen wat erin staan, maar het geeft je misschien wel een duidelijker beeld.
Waarom volg jij dan de intuitie van Einstein? En wat is er mis met visueel voor te stellen?
Maar een foton ziet ook zijn eigen klok stilstaan. Of wou je zeggen dat een foton aan verandering is onderheven? Dacht het niet, een foton die gedurnende 5 lichtjaar onderweg is geweest naar ons toe ziet er exact hetzelfde uit als een foton die 10 jaar "onderweg" is geweest.quote:Onze relatieve snelheid t.o.v. het licht is c.
Een foton 'ziet' ons dus zoals wij het licht ervaren: een foton ziet ons met de lichtsnelheid bewegen, ziet dat er bij ons geen tijd verloopt, ziet dat wij tot een platte schijf samengeperst zijn. Een foton ziet dat wij een oneindige energie hebben, een oneindige impuls en waarschijnlijk nog wat meer oneindigheden. Gezien vanuit zijn referentiekader.
Een foton geeft een weergave van iets uit het verleden. De foton zelf IS het verleden. Voor een foton is er geen tijdsverloop. De enrgie van een foton is bijna 0, met de juiste techniek zouden wij erachter komen dat onze energie bijna oneindig is. Denk maar aan de atoombom.
Hoeveel energie kunnen wij onttrekken uit licht? Bijna niets.
Hoeveel energie heeft een massa? Oneindig.
Ik volg niet de intuitie van Einstein, ik volg de theorie van Einstein waar proefondervindelijk bewijs voor is.quote:Op woensdag 23 november 2005 12:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het nulpunt is inderdaad het punt waarop alles begint te bestaan en bewegen. t.o.v het licht bewegen wij steeds sneller. En dat bewegen begint met een klok die ongemerkt steeds sneller gaat.
Waarom volg jij dan de intuitie van Einstein? En wat is er mis met visueel voor te stellen?
En van je intuitie uitgaan is fout omdat de relativiteitstheorie indruist tegen je eigen voorstellingen.
Denk aan het optellen van snelheden met lichtsnelheid etc.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Een foton staat stil t.o.v. zichzelf. Zijn klokje loopt dus gewoon hoor.quote:Op woensdag 23 november 2005 12:14 schreef rudeonline het volgende:
Maar een foton ziet ook zijn eigen klok stilstaan. Of wou je zeggen dat een foton aan verandering is onderheven? Dacht het niet, een foton die gedurnende 5 lichtjaar onderweg is geweest naar ons toe ziet er exact hetzelfde uit als een foton die 10 jaar "onderweg" is geweest.
Jouw voorbeeldje is niet slim. De 5 jaar en 10 jaar waar jij het over hebt, zijn niet de jaren gezien vanuit een foton.
Op het moment dat een foton waarneemt dat er 1 seconde voorbij is gegaan, merken wij dat er oneindig veel secondes voorbij zijn gegaan. Dit is NIET in conflict met dat de lichtsnelheid constant is.
Snelheid = afstand / tijd (echt waar)
Foton ziet:
Snelheid = 300.000km / 1 seconde = c
Wij zien:
Snelheid = oneindig km / oneindig seconde = c
Om het maar even pseudowiskundig aan te geven.
Hetzelfde voor een seconde vanuit ons gezien.
Wij zien:
Snelheid = 300.000km / 1 seconde = c
Foton ziet:
Snelheid = 0km / 0 seconde = c
Ook pseudowiskundig.
En ja, oneindig/oneindig en 0/0 zijn onbepaald, maar de toepasselijke limieten gaan wel naar c.
Een foton ziet dus niet zijn eigen klok stilstaan. Hoe hard je ook beweegt, je eigen klok loopt altijd even snel. Niet omdat ik dat zeg, maar omdat het universum nou eenmaal zo in elkaar zit: metingen zeggen dit.
Dit is dom.quote:Een foton geeft een weergave van iets uit het verleden. De foton zelf IS het verleden. Voor een foton is er geen tijdsverloop. De enrgie van een foton is bijna 0, met de juiste techniek zouden wij erachter komen dat onze energie bijna oneindig is. Denk maar aan de atoombom.
Hoeveel energie kunnen wij onttrekken uit licht? Bijna niets.
Hoeveel energie heeft een massa? Oneindig.
Een foton IS energie.
Hoeveel energie heeft een massa? E=mc^2
Inderdaad, de hoeveelheid massa is onderhevig aan de snelheid.quote:Op woensdag 23 november 2005 12:38 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Dit is dom.
Een foton IS energie.
Hoeveel energie heeft een massa? E=mc^2
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Que?quote:Op woensdag 23 november 2005 12:46 schreef Quarks het volgende:
[..]
Inderdaad, de hoeveelheid massa is onderhevig aan de snelheid.
Gaat er voor een foton ooit een seconde voorbij? Volgens mij blijft zijn tijd gewoon op 0 staan. Hij gaat iig erg traag door de tijd. Hoeveel km legt hij dan of t.o.v ons in 1 sec op zijn eigen klok..quote:Op het moment dat een foton waarneemt dat er 1 seconde voorbij is gegaan, merken wij dat er oneindig veel secondes voorbij zijn gegaan. Dit is NIET in conflict met dat de lichtsnelheid constant is.
Uit metingen blijkt dat er bij de lichtsnelheid helemaal nooit een seconde voorbij zou gaan.quote:Een foton ziet dus niet zijn eigen klok stilstaan. Hoe hard je ook beweegt, je eigen klok loopt altijd even snel. Niet omdat ik dat zeg, maar omdat het universum nou eenmaal zo in elkaar zit: metingen zeggen dit.
Wanneer je met c zou kunnen bewegen, dan staat jouw tijd stil.
Dat kun je ook zien. Een foton ziet er na 100 jaar exact hetzelfde uit als dat hij 100 jaar geleden ontstond.
Een foton heeft een hele lage energiewaarde. Dat zei ik ook.quote:Dit is dom.
Een foton IS energie.
Hoeveel energie heeft een massa? E=mc^2
Wij hebben een bijna oneindige energiewaarde. De energie die nu vrijkomt bij een kernexplosie is nog maar een druppelje van wat absoluut mogenlijk is. De energie van iets wat beweegt is dus oneindig. Die van licht is beperkt.
Een theorie wordt geschreven naar aanleiding van iemand zijn intuitie. En ook de theorie van Einstein is daarop gebaseerd. Welliwaar zijn eigen intuitie, maar jij probeert hem te volgen.quote:Ik volg niet de intuitie van Einstein, ik volg de theorie van Einstein waar proefondervindelijk bewijs voor is.
Bestaat er volgens jou nou wel of niet tijd en ruimte bij de lichtsnelheid?
Volgens Haushover niet, wat denk jij daarvan? En in welke ruimtwe beweegt licht dan eigenlijk als beide eigenlijk 0 zijn?
En 0/0 = onbepaald?
Sorry hoor, Niets is niets.
1/1 = 1, Iets is oneindig.
Alles bestaat of het bestaat niet. En als je niets hebt, kun nje het ook niet delen. En is het zeker niet oneindig. Triest dat hier over moet worden nagedacht.
Dat heb ik al gezegd.quote:Op woensdag 23 november 2005 13:02 schreef rudeonline het volgende:
Gaat er voor een foton ooit een seconde voorbij? Volgens mij blijft zijn tijd gewoon op 0 staan. Hij gaat iig erg traag door de tijd. Hoeveel km legt hij dan of t.o.v ons in 1 sec op zijn eigen klok..
Gezien vanuit het foton bewegen wij in 1 seconde precies 1 lichtseconde, omdat wij met de lichtsnelheid bewegen. Dat is toch simpel?
Wat jij alleen waarschijnlijk gaat vergeten is dat 1 lichtseconde gezien vanuit een foton iets heel anders is dan 1 lichtseconde gezien vanuit ons. Behalve tijdsdilatie is er nl. ook lengtecontractie. Die 1 lichtseconde voor het foton is een oneindige afstand voor ons.
Moeilijk voor te stellen? Idd ja, maar jij wilt het zo graag vanuit een foton bekijken...
Nee, dat blijkt niet uit metingen. Dat verzin jij zelf.quote:Uit metingen blijkt dat er bij de lichtsnelheid helemaal nooit een seconde voorbij zou gaan.
Wanneer je met c zou kunnen bewegen, dan staat jouw tijd stil.
Uit metingen blijkt dat GEZIEN VANUIT DE WAARNEMER, iets wat t.o.v. die waarnemer beweegt, stilstaat in de tijd. Let op: GEZIEN VANUIT DE WAARNEMER! Niet gezien vanuit het object dat beweegt! Uit metingen volgt dat gezien het object dat beweegt, zijn eigen tijd gewoon loopt, en die van de 'stilstaande waarnemer' stilstaat.
(nouja, dit is natuurlijk zelf nooit gemeten vanwege praktische problemen, maar dit is een logische extrapolatie van de meetgegevens voor snelheden kleiner dan de lichtsnelheid).
Ga nou niet je eigen metingen verzinnen!
Juist ja, na 100 jaar GEZIEN VANUIT ONS. Dat is iets anders dan 100 jaar GEZIEN VANUIT HET FOTON. Iets compleet anders. Een verschil van een factor oneindig...quote:Dat kun je ook zien. Een foton ziet er na 100 jaar exact hetzelfde uit als dat hij 100 jaar geleden ontstond.
Dit is dus een oneerlijke vergelijking. Een foton is 1 elementair deeltje. Een kernexplosie is een explosie van belachelijk veel elementaire deeltjes.quote:Een foton heeft een hele lage energiewaarde. Dat zei ik ook.
Wij hebben een bijna oneindige energiewaarde. De energie die nu vrijkomt bij een kernexplosie is nog maar een druppelje van wat absoluut mogenlijk is. De energie van iets wat beweegt is dus oneindig. Die van licht is beperkt.
Vergelijk liever de energiewaarde van een foton (met zichtbare lichtfrequentie) met die van een elektron. Dan heb je een eerlijkere vergelijking. 1 deeltje vergeleken met 1 deeltje.
En er is een fundamenteel verschil tussen enorm veel en oneindig.
Nou Rude, ik vind het tijd dat je je ongelijk toegeeft. Geef maar toe dat het één grote grap was of dat je gewoon niet slim genoeg bent het geheel te bevatten.
Geen van je eigen beweringen heeft stand gehouden, dus wat heeft het voor zin het vol te houden?
Geen van je eigen beweringen heeft stand gehouden, dus wat heeft het voor zin het vol te houden?
Tjonge, je weet toch zelf ook wel dat een foton iets is wat achterblijft in de tijd. Een foton geeft weer hoe iets eruit zag op het moment dat iets plaatsvond. En het is aan ons om dat moment op een bepaalt moment te zien en vadst te stellen. Als een foton 5 lichtjaar afstand heeft "afgelegd" dan zijn wij 5 jaar ouder geworden. Het foton geeft slechts weer wat er 5 jaar geleden gebeurde. De foton is dus exact hetzelde gebleven in die 5 jaar en heeft geen enkelle verandering ondergaan. Je zegt zelf dat er lengtecontracie en tijdsdilatie plaatsvindt, betekend dit niet heel simpel dat beide faktoren naar 0 neigen te gaan bij de lichtsnelheid. tijd en ruimte bestaan niet bij de lichtsnelheid! Bij ons duidelijk wel. Het is toch overduidelijk dat licht achterblijft in de tijd. Al het licht wat wij waarnemen is toch van iets uit het verleden? Absolute tijd kun je toch niet zien?quote:Op woensdag 23 november 2005 13:46 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Dat heb ik al gezegd.
Gezien vanuit het foton bewegen wij in 1 seconde precies 1 lichtseconde, omdat wij met de lichtsnelheid bewegen. Dat is toch simpel?
Wat jij alleen waarschijnlijk gaat vergeten is dat 1 lichtseconde gezien vanuit een foton iets heel anders is dan 1 lichtseconde gezien vanuit ons. Behalve tijdsdilatie is er nl. ook lengtecontractie. Die 1 lichtseconde voor het foton is een oneindige afstand voor ons.
Afstanden betekenen tijdsverschillen. Hoe verder iets weg staat, des te later kunnen wij het waarnemen. Met nadruk op WIJ. Licht kun je zien als foto's uit een verleden. Alle beelden die wij zien staan in principe stil. Wij gaan echter verder in de tijd en nemen zodoende een hele rits foto's waar.
Niet moelijk voor te stellen. Een foton ziet zichzelf op 1 tijdstip gedurende 1 moment.quote:Moeilijk voor te stellen? Idd ja, maar jij wilt het zo graag vanuit een foton bekijken...
Kijk op de klok van een foton die 5 lichtjaar onderweg is geweest, is dat niet exact hetzelfde als 5 jaar gelelen? En bij wie zijn er dan eidenlijk 5 jaar voorbij gegaan. Als het foton ons had kunnen zien gedurende die 5 jaar, dan zag hij in 0sec 5 jaar voorbij gaan bij ons.quote:Nee, dat blijkt niet uit metingen. Dat verzin jij zelf.
Je moet niet alles geloven wat je "ziet". Je ziet een bewegende klok langzamer lopen omdat jij trager door het licht beweegt. Zo kun je snel langs een stilstaande rij bewegen of snel. Jouw snelheid bepaalt hoe snel je iets ziet bewegen. Jij bepaalt hoe snel je door het lichtspoor beweegt. Voor licht zelf komen er alleen maar dingen langs zonder dat het zelf ook daadwerkleijk beweegt.quote:Uit metingen blijkt dat GEZIEN VANUIT DE WAARNEMER, iets wat t.o.v. die waarnemer beweegt, stilstaat in de tijd. Let op: GEZIEN VANUIT DE WAARNEMER! Niet gezien vanuit het object dat beweegt! Uit metingen volgt dat gezien het object dat beweegt, zijn eigen tijd gewoon loopt, en die van de 'stilstaande waarnemer' stilstaat.
(nouja, dit is natuurlijk zelf nooit gemeten vanwege praktische problemen, maar dit is een logische extrapolatie van de meetgegevens voor snelheden kleiner dan de lichtsnelheid).
Ik verzin niks. Bewegende klokken lopen langzamer, dat is bewezen. Alleen dat die beweging eigenlijk afremmen is, dat moet je inzien.quote:
Ga nou niet je eigen metingen verzinnen!
Na 100 jaar gezien vanuit een foton zijn wij oneindig veel ouder geworden.quote:Juist ja, na 100 jaar GEZIEN VANUIT ONS. Dat is iets anders dan 100 jaar GEZIEN VANUIT HET FOTON. Iets compleet anders. Een verschil van een factor oneindig...
Na 100 jaar gezien vanaf ons is een foton helemaal niks ouder geworden.
Een foton is geen deeltje en mag je dus niet vergelijken met een massa.quote:Dit is dus een oneerlijke vergelijking. Een foton is 1 elementair deeltje. Een kernexplosie is een explosie van belachelijk veel elementaire deeltjes.
Vergelijk liever de energiewaarde van een foton (met zichtbare lichtfrequentie) met die van een elektron. Dan heb je een eerlijkere vergelijking. 1 deeltje vergeleken met 1 deeltje.
En er is een fundamenteel verschil tussen enorm veel en oneindig.
1 = oneindig.
0 = 0
massa van een foton is 0, er valt dus ook helemaal niets te bewegen.
lengtecontractie en tijdsdilatie...quote:Op woensdag 23 november 2005 14:11 schreef JeroenMeloen het volgende:
Nou Rude, ik vind het tijd dat je je ongelijk toegeeft. Geef maar toe dat het één grote grap was of dat je gewoon niet slim genoeg bent het geheel te bevatten.
Geen van je eigen beweringen heeft stand gehouden, dus wat heeft het voor zin het vol te houden?
lengte wordt 0
tijd gaat naar 0
Waar wordt er een afstand afgelegd?
En dan bedoel ik dit punt..
quote:Ik moet zeggen dat hij een punt heeft als hij stelt dat een foton niet met de lichtsnelheid kan reizen, omdat ruimte en tijd dan niet bestaan.
Ik weet dat je niet al te snugger bent, maar moet ik echt in herhaling vallen?quote:Op woensdag 23 november 2005 14:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
lengtecontractie en tijdsdilatie...
lengte wordt 0
tijd gaat naar 0
Waar wordt er een afstand afgelegd?
En dan bedoel ik dit punt..
[..]
o.a..quote:Ik moet zeggen dat hij een punt heeft als hij stelt dat een foton niet met de lichtsnelheid kan reizen, omdat ruimte en tijd dan niet bestaan.
En wederom laat je weer prachtig zien hoe onwetend je bent
Ben toch benieuwd waar de wet van behoud van energie is gebleven in dat stukje..quote:Op woensdag 23 november 2005 12:14 schreef rudeonline het volgende:
Het nulpunt is inderdaad het punt waarop alles begint te bestaan en bewegen. t.o.v het licht bewegen wij steeds sneller. En dat bewegen begint met een klok die ongemerkt steeds sneller gaat.
Er is ook nog zoiets als wiskunde.quote:Waarom volg jij dan de intuitie van Einstein? En wat is er mis met visueel voor te stellen?
Er is geen reden om dat aan te nemen.quote:Maar een foton ziet ook zijn eigen klok stilstaan.
Energie bijna 0? Heb je wel es op een warme dag in de zon gestaan? En hoeveel energie in een massa zit is prima bekend.quote:Of wou je zeggen dat een foton aan verandering is onderheven? Dacht het niet, een foton die gedurnende 5 lichtjaar onderweg is geweest naar ons toe ziet er exact hetzelfde uit als een foton die 10 jaar "onderweg" is geweest.
Een foton geeft een weergave van iets uit het verleden. De foton zelf IS het verleden. Voor een foton is er geen tijdsverloop. De enrgie van een foton is bijna 0, met de juiste techniek zouden wij erachter komen dat onze energie bijna oneindig is. Denk maar aan de atoombom.
Hoeveel energie kunnen wij onttrekken uit licht? Bijna niets.
Hoeveel energie heeft een massa? Oneindig.
Heb je wel es op een warme dag in de zon gestaan? En hoeveel energie in een massa zit is prima bekend.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kwam hier door te klikken op: Dijt het heelal uit met lichtsnelheid? Maar daar gaat het zie ik niet meer over. Toch gaf deze tekst mij de volgende vraag: In wat dijt het heelal uit, hoe noemen we die "ruimte" waarin het heelal uitdijt?
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Nou ja, gedurende de 5 jaar die wij nodig hebben om een foton van 5 lichtjaar verderop waar te nemen is deze gedurende 5 jaar exact hetzelfde gebleven. Zou een foton hebben "bewogen" dan zouden wij een vervormt beeld moeten zien. Een foton is een bepaalt beeldmaterieaal van een bepaalt tijdstip. Het beeld en tijdstip blijft altijd exact gelijk. Vergelijk het eens met een foto die je op een later tijdstip waarnmeemt. Ongeacht het tijdstip waarop jij de foto waarneemt is de foto altijd exact hetzelfde. Het beeld op een foto beweegt ook niet.quote:Er is geen reden om dat aan te nemen.
Nee, dat weet ik niet. Dat is namelijk niet zo. Dat is jouw interpretatie. Een foton is iets wat achterblijft in ONZE tijd. Niet in de tijd van die foton zelf. Er is geen 'de tijd'. Snap je dat nu nog niet?quote:Op woensdag 23 november 2005 14:32 schreef rudeonline het volgende:
Tjonge, je weet toch zelf ook wel dat een foton iets is wat achterblijft in de tijd.
Nogmaals: die 5 jaar zijn vanuit ons gerekend, en inderdaad, in die 5 jaar gezien vanuit ons is die foton gezien vanuit ons niet ouder geworden.quote:Een foton geeft weer hoe iets eruit zag op het moment dat iets plaatsvond. En het is aan ons om dat moment op een bepaalt moment te zien en vadst te stellen. Als een foton 5 lichtjaar afstand heeft "afgelegd" dan zijn wij 5 jaar ouder geworden. Het foton geeft slechts weer wat er 5 jaar geleden gebeurde. De foton is dus exact hetzelde gebleven in die 5 jaar en heeft geen enkelle verandering ondergaan.
Maar, ik herhaal het nog maar eens want jij schijnt er steeds overheen te lezen, gezien vanuit de foton loopt er wel degelijk tijd. En gezien vanuit de foton gaat er bij ons geen tijd voorbij. Snap je dat nu nog niet? Je wilt alles vanuit het foton zien: doe dat dan ook, en niet maar voor de helft!
Ja.quote:Je zegt zelf dat er lengtecontracie en tijdsdilatie plaatsvindt, betekend dit niet heel simpel dat beide faktoren naar 0 neigen te gaan bij de lichtsnelheid.
Nee. Domme conclusie. We zien de tijd van een deeltje met de lichtsnelheid samengeperst tot 0 seconden, en de ruimte van een deeltje samengeperst tot 0 meter. Dat is niet hetzelfde als niet bestaan. Bekijk het maar vanuit het deeltje zelf: dan wordt alles weer 'uitgerekt'.quote:tijd en ruimte bestaan niet bij de lichtsnelheid!
Absolute tijd bestaat niet. En als licht achterblijft in de tijd, zouden we het nu niet kunnen waarnemen. Wat jij zegt en wat je bedoelt is iets heel anders.quote:Bij ons duidelijk wel. Het is toch overduidelijk dat licht achterblijft in de tijd. Al het licht wat wij waarnemen is toch van iets uit het verleden? Absolute tijd kun je toch niet zien?
Nietwaar. Afstanden betekenen pas tijdsverschillen als je een snelheid introduceert.quote:Afstanden betekenen tijdsverschillen.
GVD rudeonline, ben je daar nou nog steeds mee bezig? Dit snapt iedereen! Licht heeft tijd nodig om door de ruimte te bewegen! Ga niet dingen blijven uitleggen die we snappen! Ga liever in op het commentaar op jouw ideeen!quote:Hoe verder iets weg staat, des te later kunnen wij het waarnemen. Met nadruk op WIJ. Licht kun je zien als foto's uit een verleden. Alle beelden die wij zien staan in principe stil. Wij gaan echter verder in de tijd en nemen zodoende een hele rits foto's waar.
Dat klopt dus niet. Een foton ziet zichzelf in principe zoals wij ons zien.quote:
Niet moelijk voor te stellen. Een foton ziet zichzelf op 1 tijdstip gedurende 1 moment.
Dat is exact hetzelfde als 5 jaar geleden VOOR ONS. En dat geldt voor een foton die 5 lj onderweg is geweest VOOR ONS. Rudeonline, lees eens wat er staat. In die 5 jaar tijd VOOR ONS is er 0 s voorbij gegaan VOOR DE FOTON. Maar dat wil toch niet zeggen dat er geen tijd voorbij kan gaan voor de foton? Bekijk het eens vanuit de foton! Doe dat nou eens!quote:Kijk op de klok van een foton die 5 lichtjaar onderweg is geweest, is dat niet exact hetzelfde als 5 jaar gelelen? En bij wie zijn er dan eidenlijk 5 jaar voorbij gegaan.
En waar baseer je dit op??? Het foton ziet de 5 lj die wij zien samengeperst tot 0lj, en de tijd die wij zien samengeperst tot 0s. Dit volgt uit de metingen. Wat jij zeg niet.quote:Als het foton ons had kunnen zien gedurende die 5 jaar, dan zag hij in 0sec 5 jaar voorbij gaan bij ons.
Doe nou toch eens niet zo dom. Hou alsjeblieft op over 'trager door licht bewegen'. Dat effect, het visuele effect, snappen we. En nou blijkt uit metingen dat er OOK! een ander effect is. Dat wordt verklaard door de relativiteitstheorie. Hou op over dat visuele effect. Als jij denkt dat jij de tijdsdilatie op een andere manier kunt verklaren, probeer dat dan. Maar dat kan niet op een 'optisch effect'-manier. Dat effect is namelijk al verrekend.quote:Je moet niet alles geloven wat je "ziet". Je ziet een bewegende klok langzamer lopen omdat jij trager door het licht beweegt. Zo kun je snel langs een stilstaande rij bewegen of snel. Jouw snelheid bepaalt hoe snel je iets ziet bewegen. Jij bepaalt hoe snel je door het lichtspoor beweegt. Voor licht zelf komen er alleen maar dingen langs zonder dat het zelf ook daadwerkleijk beweegt.
Jij verzint wel iets. Metingen: Bewegende klokken lopen langzamer voor een waarnemer die niet meebeweegt.quote:Ik verzin niks. Bewegende klokken lopen langzamer, dat is bewezen. Alleen dat die beweging eigenlijk afremmen is, dat moet je inzien.
Wat jij verzint: Bewegende klokken lopen langzamer voor iedereen.
Dat is toch niet hetzelfde? Zie dat eens in!
En leg eens uit wat jij bedoelt met afremmen... We zitten in een ruimteschip en we cruisen door het heelal. De kapitein roept 'AFREMMEN!' Wat moet er dan gebeuren?
Een foton is net zo goed een deeltje als een elektron. Hoe kom je er bij dat een foton geen deeltje is???quote:Een foton is geen deeltje en mag je dus niet vergelijken met een massa.
Weer een nieuwe in de categorie 'wiskundige uitspraken van rudeonline die laten zien hoe dom hij is'.quote:1 = oneindig.
Die ruimte bestaat niet, het heeft geen zin om het daarover te hebben omdat we dat toch nooit kunnen weten.quote:Op woensdag 23 november 2005 15:00 schreef bellingerII het volgende:
Kwam hier door te klikken op: Dijt het heelal uit met lichtsnelheid? Maar daar gaat het zie ik niet meer over. Toch gaf deze tekst mij de volgende vraag: In wat dijt het heelal uit, hoe noemen we die "ruimte" waarin het heelal uitdijt?
Als er al bewijs voor is geweest, dan is dit waarschijnlijk vlak na de oerknal al vernietigd.
Het uitdijen van het heelal kun je je het beste voorstellen als een ballon met daarop getekende puntjes (sterrenstelsels), blaas je de ballon op (heelal dijt uit) dan komen de punten verder uit elkaar te staan.
Vanuit elk punt lijken de sterrenstelsel zich even snel van je te verwijderen, of, en zo ja waar, het middelpunt van het heelal bestaat is niet vast te stellen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Sorry rudeonline voor mijn manier van uitdrukken, ik ergerde me echt aan je.quote:Op woensdag 23 november 2005 15:10 schreef Pie.er het volgende:
iets geirriteerds...
Kun je je dat voorstellen?
Elke keer als we jouw theorie ontkrachten, negeer je dat of verander je jouw theorie zodat het wel weer klopt.
Elke keer als we zeggen dat metingen iets aangeven, ontken je dat en interpreteer je de metingen op jouw manier.
Elke keer als we uitleggen hoe iets in elkaar zit en waarom jouw manier fout is, negeer je dat en herhaal je jouw manier nog een keer.
Elke keer als we je uitleggen dat tijdscontractie geen optisch bedrog is, negeer je dat en ga je nog eens uitleggen hoe het optische bedrog volgens jou werkt.
Elke keer als we je laten zien dat delen iets anders is dan optellen, negeer je dat en blijf je herhalen dat er een verband is tussen delen en optellen en dat ze dus hetzelfde zijn.
Elke keer als we je uitleggen dat absolute tijd en ruimte niet bestaan, ben je het met ons eens en 3 posts later gebruik je ze doodleuk weer.
Elke keer als jij zegt dat we het ook andersom moeten bekijken en dat we dat niet doen, bekijken we het andersom, komen we tot de conclusie dat jouw voorspellingen niet kloppen, en blijf jij gewoon herhalen dat wij het verrekken om het andersom te bekijken.
Elke keer als jij zegt dat ruimte en tijd hetzelfde zijn, beargumenteren wij dat er wel een verband is maar dat het niet hetzelfde is, en dat negeer jij en je blijft zeggen dat het hetzelfde is.
Elke keer als we jou een voorspelling laten doen over wat jouw theorie zegt, en hij klopt niet, draai je achteraf je voorspelling om zodat hij wel klopte.
Elke keer als we zeggen dat jouw theorie niet klopt, zeg je dat de fout niet in jouw theorie zit maar dat wij hem verkeerd bekijken.
Dit is toch geen discussieren, Rude? Wat is nou je doel hiermee???
Mijn vraag is gewoon heel simpel,
Als tijdsdilatie en lengtecontractie bewezen zijn, hoe kan een foton dan ooit 1 cm ruimte afleggen?
Waarom lopen klokken langzamer als je ze versnelt en mag je niet zeggen dat hij stil blijft staan bij de lichtsnelheid? Hij loopt toch steeds langzamer. En dat is niet alleen optisch bedrog, het is bewezen. t.o.v het licht legt hij dus ook steeds minder km af.
Waarom zou een klok op zijn eigen tijd altijd gewoon secondes waarnemen en toch bewezen langzamer hebben gelopen als hij met b.v 99%c heeft "bewogen"?
Wat zou er gebeuren ( gedachte expiriment) als je nu letterlijk op de klok kon kijken bij een klok hier 5 lichtjaar vandaan? Zou hij dan niet gewoon 5 jaar voorlopen op de klok die we nu hier kunnen zien? Wij zien tenslotte pas over 5 jaar hoe laat het "nu" is bij een ster op 5 lichtjaar afstand.
Niet al mijn voorspellingen kloppen direct, hoe laat is het nu bij een ster hier 5 lichtjaar vandaan? Wedden dat we dat over 5 jaar kunnen zien en nu nog niet?
Wedden dat wij dan 5 jaar ouder zijn en dat het licht nog exact even oud is als dat het "nu" zijn bron verlaat? Wat valt er te bewijzen? Je kunt toch zelf zien dat licht informatie is uit een andere tijd als het onze.
Tijd en ruimte zijn exact dezelfde.
Als tijdsdilatie en lengtecontractie bewezen zijn, hoe kan een foton dan ooit 1 cm ruimte afleggen?
Waarom lopen klokken langzamer als je ze versnelt en mag je niet zeggen dat hij stil blijft staan bij de lichtsnelheid? Hij loopt toch steeds langzamer. En dat is niet alleen optisch bedrog, het is bewezen. t.o.v het licht legt hij dus ook steeds minder km af.
Waarom zou een klok op zijn eigen tijd altijd gewoon secondes waarnemen en toch bewezen langzamer hebben gelopen als hij met b.v 99%c heeft "bewogen"?
Wat zou er gebeuren ( gedachte expiriment) als je nu letterlijk op de klok kon kijken bij een klok hier 5 lichtjaar vandaan? Zou hij dan niet gewoon 5 jaar voorlopen op de klok die we nu hier kunnen zien? Wij zien tenslotte pas over 5 jaar hoe laat het "nu" is bij een ster op 5 lichtjaar afstand.
Niet al mijn voorspellingen kloppen direct, hoe laat is het nu bij een ster hier 5 lichtjaar vandaan? Wedden dat we dat over 5 jaar kunnen zien en nu nog niet?
Wedden dat wij dan 5 jaar ouder zijn en dat het licht nog exact even oud is als dat het "nu" zijn bron verlaat? Wat valt er te bewijzen? Je kunt toch zelf zien dat licht informatie is uit een andere tijd als het onze.
Tijd en ruimte zijn exact dezelfde.
Dat, mijn beste Rude, hebben we al driemiljoen keer verteld, maar je bent te dom, te onwetend en te bekrompen om iets aan te nemen.
Ik vind je met de minuut achterlijker worden, iets wat ik eigenlijk niet mogelijk achte daar ik je in den beginne al niet bijster intelligent vond.
Ik vind je met de minuut achterlijker worden, iets wat ik eigenlijk niet mogelijk achte daar ik je in den beginne al niet bijster intelligent vond.
Lees nou eens niet opzettelijk over dingen heen, maar geef eens antwoord op deze post van Pie.er.quote:Op woensdag 23 november 2005 15:59 schreef rudeonline het volgende:
Mijn vraag is gewoon heel simpel,
Heeft hij niet gelijk?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Oke, dat is jouw theorie.quote:Op woensdag 23 november 2005 15:21 schreef Quarks het volgende:
[..]
Die ruimte bestaat niet, het heeft geen zin om het daarover te hebben omdat we dat toch nooit kunnen weten.
Als er al bewijs voor is geweest, dan is dit waarschijnlijk vlak na de oerknal al vernietigd.
Het uitdijen van het heelal kun je je het beste voorstellen als een ballon met daarop getekende puntjes (sterrenstelsels), blaas je de ballon op (heelal dijt uit) dan komen de punten verder uit elkaar te staan.
Vanuit elk punt lijken de sterrenstelsel zich even snel van je te verwijderen, of, en zo ja waar, het middelpunt van het heelal bestaat is niet vast te stellen.
Mijn theorie zegt dat tijd en ruimte hier onstaan in het heden, dat is het punt wat jij als "nu" ervaart.
Voorbij de grens van het universum is nu nog helemaal niets. Voorbij de grens is de toekomst. Ons bewustzijn vormt de grens tussen heden en toekomst. Morgen bevinden we ons op een nieuw tijdstip in een nieuwe ruimte. Het vandaag is dan achtegebleven in de vorm van licht in de ruimte om ons heen. Je zou je een soort voorstelling kunnen maken van een ballon die steeds groter wordt. Wij zitten echter in het midden van die ballon en wij blazen hem op. Licht blijft achter als spoor van afgelegde tijd en ruimte. Wij gaan verder en licht blijft achter. Moelijk voor te stellen, maar als je dit begrijpt dan begrijp je ook dat er nu nog niets is voorbij de grens van het universum. De toekomst bestaat namelijk nog niet.
En dat is mijn theorie.
Uhhh, dus de ruimte dijt uit in een ruimte die niet bestaat waarover het geen zin heeft te hebben omdat we toch nooit ......... ok, duidelijk. Iemand anders nog?quote:Op woensdag 23 november 2005 15:21 schreef Quarks het volgende:
[..]
Die ruimte bestaat niet, het heeft geen zin om het daarover te hebben omdat we dat toch nooit kunnen weten.
Als er al bewijs voor is geweest, dan is dit waarschijnlijk vlak na de oerknal al vernietigd.
Het uitdijen van het heelal kun je je het beste voorstellen als een ballon met daarop getekende puntjes (sterrenstelsels), blaas je de ballon op (heelal dijt uit) dan komen de punten verder uit elkaar te staan.
Vanuit elk punt lijken de sterrenstelsel zich even snel van je te verwijderen, of, en zo ja waar, het middelpunt van het heelal bestaat is niet vast te stellen.
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
Mijn theorie zegt dat tijd en ruimte hier onstaan in het heden, dat is het punt wat jij als "nu" ervaart.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:22 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Uhhh, dus de ruimte dijt uit in een ruimte die niet bestaat waarover het geen zin heeft te hebben omdat we toch nooit ......... ok, duidelijk. Iemand anders nog?
Voorbij de grens van het universum is nu nog helemaal niets. Voorbij de grens is de toekomst. Ons bewustzijn vormt de grens tussen heden en toekomst. Morgen bevinden we ons op een nieuw tijdstip in een nieuwe ruimte. Het vandaag is dan achtegebleven in de vorm van licht in de ruimte om ons heen. Je zou je een soort voorstelling kunnen maken van een ballon die steeds groter wordt. Wij zitten echter in het midden van die ballon en wij blazen hem op. Licht blijft achter als spoor van afgelegde tijd en ruimte. Wij gaan verder en licht blijft achter. Moelijk voor te stellen, maar als je dit begrijpt dan begrijp je ook dat er nu nog niets is voorbij de grens van het universum. De toekomst bestaat namelijk nog niet.
En dat is mijn theorie.
Sorrie, maar dit is nog geen theorie. Dit is een vaag verhaal.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:16 schreef rudeonline het volgende:
En dat is mijn theorie.
En ik snap best waarom het vaag is en niet concreet: op het moment dat je het concreter wil maken, kom je vanzelf dingen tegen die niet kunnen kloppen. Dit idee kun je alleen blijven aanhangen als je het vaag houdt en er niet te diep over nadenkt.
Ben je het hier niet mee eens? Dat kan. Wil je mij overtuigen? Bewijs mijn ongelijk maar, maak het maar concreet zonder elementaire tegenstrijdigheden op te schrijven.
Euh Rude jongen, hoe kun je aantonen dat wij in het midden van het heelal zitten?quote:Op woensdag 23 november 2005 16:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, dat is jouw theorie.
Mijn theorie zegt dat tijd en ruimte hier onstaan in het heden, dat is het punt wat jij als "nu" ervaart.
Voorbij de grens van het universum is nu nog helemaal niets. Voorbij de grens is de toekomst. Ons bewustzijn vormt de grens tussen heden en toekomst. Morgen bevinden we ons op een nieuw tijdstip in een nieuwe ruimte. Het vandaag is dan achtegebleven in de vorm van licht in de ruimte om ons heen. Je zou je een soort voorstelling kunnen maken van een ballon die steeds groter wordt. Wij zitten echter in het midden van die ballon en wij blazen hem op. Licht blijft achter als spoor van afgelegde tijd en ruimte. Wij gaan verder en licht blijft achter. Moelijk voor te stellen, maar als je dit begrijpt dan begrijp je ook dat er nu nog niets is voorbij de grens van het universum. De toekomst bestaat namelijk nog niet.
En dat is mijn theorie.
Dit dachten ze in de middeleeuwen.
Vanuit elk punt in de ruimte zie je sterrenstelsels van je af bewegen, het is dus onmogelijk om aan te tonen waar het midden is - als dat er uberhaupt al is.
Je denkt te simplistisch: Jij ziet het heelal als een ballon die opgeblazen wordt, met daarbinnen alle materie.
Dat klopt niet, het is meer een ballon die opgeblazen wordt met daarop de materie.
Wij kunnen niet buiten het oppervlak van de ballon zien/meten/zijn etc. dus kunnen we niet weten wat 'daarbuiten' is.
Nu stel ik nog een keer mijn vraag: Wat voor boeken heb je eigenlijk al gelezen in de tijd dat je op Fok zit?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ga je hier niet erg voorbij aan de grens van tijd en ruimte. Ik denk nog steeds aan een ruimte, inmens groot, gevuld met materie. Ok, als een ballon of spons, maar wel als ding, niet als "tijdbeeld"quote:Op woensdag 23 november 2005 16:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, dat is jouw theorie.
Mijn theorie zegt dat tijd en ruimte hier onstaan in het heden, dat is het punt wat jij als "nu" ervaart.
Voorbij de grens van het universum is nu nog helemaal niets. Voorbij de grens is de toekomst. Ons bewustzijn vormt de grens tussen heden en toekomst. Morgen bevinden we ons op een nieuw tijdstip in een nieuwe ruimte. Het vandaag is dan achtegebleven in de vorm van licht in de ruimte om ons heen. Je zou je een soort voorstelling kunnen maken van een ballon die steeds groter wordt. Wij zitten echter in het midden van die ballon en wij blazen hem op. Licht blijft achter als spoor van afgelegde tijd en ruimte. Wij gaan verder en licht blijft achter. Moelijk voor te stellen, maar als je dit begrijpt dan begrijp je ook dat er nu nog niets is voorbij de grens van het universum. De toekomst bestaat namelijk nog niet.
En dat is mijn theorie.
"er zijn er met talent, maar de meeste doen het zonder"
quote:Op woensdag 23 november 2005 16:10 schreef Maethor het volgende:
[..]
Lees nou eens niet opzettelijk over dingen heen, maar geef eens antwoord op deze post van Pie.er.
Heeft hij niet gelijk?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Gelukkig kunnen we rekenen met de theorie van Rude zodat onomstotelijk vast staat dat hij gewoon gelijk heeft.
Zou hij ook uit kunnen leggen wat de meerwaarde van deze theorie is? Wat kunnen we met deze kennis en vooral, welke conclusie kunnen we uit het geheel trekken? Wat voor impact heeft het nou?
Van SRT kan ik je vertellen wat voor meerwaarde het heeft, maar van jou theorietje...
Zou hij ook uit kunnen leggen wat de meerwaarde van deze theorie is? Wat kunnen we met deze kennis en vooral, welke conclusie kunnen we uit het geheel trekken? Wat voor impact heeft het nou?
Van SRT kan ik je vertellen wat voor meerwaarde het heeft, maar van jou theorietje...
Je negeert mijn posts gewoon .. als een object A zich met 0.99c tov een ander object B beweegt, kun je exact hetzelfde andersom zeggen. Als je object A dan laat afremmen tot dezelfde snelheid als object B, dan loopt de klok van A achter. Als je echter object B laat afremmen tot dezelfde snelheid als object A, dan loopt object B (!!!!!) achter. Relativiteit.quote:Op woensdag 23 november 2005 15:59 schreef rudeonline het volgende:
Mijn vraag is gewoon heel simpel,
Als tijdsdilatie en lengtecontractie bewezen zijn, hoe kan een foton dan ooit 1 cm ruimte afleggen?
Waarom lopen klokken langzamer als je ze versnelt en mag je niet zeggen dat hij stil blijft staan bij de lichtsnelheid? Hij loopt toch steeds langzamer. En dat is niet alleen optisch bedrog, het is bewezen. t.o.v het licht legt hij dus ook steeds minder km af.
Waarom zou een klok op zijn eigen tijd altijd gewoon secondes waarnemen en toch bewezen langzamer hebben gelopen als hij met b.v 99%c heeft "bewogen"?
.. als een object A zich met 0.99c tov een ander object B beweegt, kun je exact hetzelfde andersom zeggen. Als je object A dan laat afremmen tot dezelfde snelheid als object B, dan loopt de klok van A achter. Als je echter object B laat afremmen tot dezelfde snelheid als object A, dan loopt object B (!!!!!) achter. Relativiteit.Niemand ontkent dat hier. Licht van 5 lichtjaar afstand doet er 5 jaar over voordat het hier is, waardoor de klok dus 5 jaar achter lijkt te lopen. Dat komt door de eindigheid van de lichtsnelheid.quote:Wat zou er gebeuren ( gedachte expiriment) als je nu letterlijk op de klok kon kijken bij een klok hier 5 lichtjaar vandaan? Zou hij dan niet gewoon 5 jaar voorlopen op de klok die we nu hier kunnen zien? Wij zien tenslotte pas over 5 jaar hoe laat het "nu" is bij een ster op 5 lichtjaar afstand.
Zoals eerder, niemand ontkent dat. Het is gewoon een heel simpel rekensommetje. Het licht beweegt met snelheid c over een afstand x, dan doet het licht er x/c over voordat het hier is. Heel logisch. Dat is niet iets 'nieuws' van jouw denkwijze.quote:Niet al mijn voorspellingen kloppen direct, hoe laat is het nu bij een ster hier 5 lichtjaar vandaan? Wedden dat we dat over 5 jaar kunnen zien en nu nog niet?
Eindigheid van de lichtsnelheid.quote:Wedden dat wij dan 5 jaar ouder zijn en dat het licht nog exact even oud is als dat het "nu" zijn bron verlaat? Wat valt er te bewijzen? Je kunt toch zelf zien dat licht informatie is uit een andere tijd als het onze.
ik wil hier een bewijs van zien! Tijd heeft 1 dimensie, Ruimte heeft 3 dimensies, ik snap niet hoe je die aan elkaar gelijk kunt stellen.quote:Tijd en ruimte zijn exact dezelfde.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
We hebben al heel vaak gedachteexperimentjes neergelegd voor rude, om te kijken wat zijn 'theorie' voorspelde, maar steeds opnieuw bleken die voorspellingen in strijd te zijn met de waarnemingen.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:32 schreef JeroenMeloen het volgende:
Gelukkig kunnen we rekenen met de theorie van Rude zodat onomstotelijk vast staat dat hij gewoon gelijk heeft.
Zou hij ook uit kunnen leggen wat de meerwaarde van deze theorie is? Wat kunnen we met deze kennis en vooral, welke conclusie kunnen we uit het geheel trekken? Wat voor impact heeft het nou?
Van SRT kan ik je vertellen wat voor meerwaarde het heeft, maar van jou theorietje...
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
rudeonline, zou je zo goed willen zijn ook concreet op posts van andere mensen in te gaan? Dit is namelijk een discussie, en als mensen jou serieus moeten nemen, moet jij hen óók serieus nemen.
'Nuff said
De grens van tijd en ruimte, dat zijn wijzelf. Ik zou het hier dan ook niet exact willen omschrijven als een ballon. Een ballon is slechts 3 dimensionaal.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:28 schreef bellingerII het volgende:
[..]
Ga je hier niet erg voorbij aan de grens van tijd en ruimte. Ik denk nog steeds aan een ruimte, inmens groot, gevuld met materie. Ok, als een ballon of spons, maar wel als ding, niet als "tijdbeeld"
Beter zou je je het heelal kunnen voorstellen als een soort van tunnel waarbij alles zich in die tunnel voor jou bevindt. Elke plek t.o.v jezelf is namelijk een mogelijke plek in de toekomst. Je kunt namelijk nergens heen zonder ook een beetje tijd nodig te hebben.
In tijdszin reis jij met lichtsnelheid door die tunnel en neem je alles waar wat zich in een mogelijke toekomst bevindt. Alles wat letterlijk "nu" gebeurd neem je immers waar op een later tijdstip. Dat latere tijdstip is een tijdstip in een nieuwe ruimte en nieuwe tijd. Nu bestaat dat nog niet, over een paar seconde bestaat dat wel en behoort de eerste zin van mijn verhaal weer tot een verleden.
De tijd gaat met lichtsnelheid voorbij, per seconde onstaat er niewe tijd en ruimte om ons heen.
Licht blijft achter in die tijd en ruimte en wij gaan verder.
Lees een stukje over de snelheid van zwaartekracht, en je begrijpt misschien dat het heel eenvoudig is om de lichtsnelheid te bereiken. De zwaatekracht zorgt ervoor dat wij continue kunnen versnellen. We worden aangetrokken door alle massa die voor ons licht in de tijd en kunnen simpelweg versnellen omdat er niets is wat ons tegenhoud in deze versnelling.
Luchtweerstand bestaat niet in de ruimte, dus we kunnen oneindig lang door blijven versnellen zonder dat we ook maar enige vorm van wrijving ondervinden.
Hoe kom je er bij dat wij hem serieus nemen?quote:Op woensdag 23 november 2005 16:36 schreef Doffy het volgende:
rudeonline, zou je zo goed willen zijn ook concreet op posts van andere mensen in te gaan? Dit is namelijk een discussie, en als mensen jou serieus moeten nemen, moet jij hen óók serieus nemen.
heyhey niet zo beginnen he ik weet dat ik af en toe de draak steek met rude, maar dat kan hij hopelijk wel waarderen. Op het einde worden we er allemaal wijzer van tochquote:Op woensdag 23 november 2005 16:42 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat wij hem serieus nemen?
ik weet dat ik af en toe de draak steek met rude, maar dat kan hij hopelijk wel waarderen. Op het einde worden we er allemaal wijzer van toch
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De enige reden dat ik me er nog tegenaan bemoei is dat ik mijn kennis wat aanscherp. Maar ik kom er ronduit voor uit dat ik Rude's theorie belachelijk vind en zijn redenering raakt kant noch wal.
Daarnaast blijft hij in een of ander spiraal redeneren waardoor je geen steek verder komt hetgeen op dit moment wel vervelend begint te worden. Maar ach, heb toch even niks beters te doen
Daarnaast blijft hij in een of ander spiraal redeneren waardoor je geen steek verder komt hetgeen op dit moment wel vervelend begint te worden. Maar ach, heb toch even niks beters te doen
Hoe kom je hier op?quote:Op woensdag 23 november 2005 16:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De tijd gaat met lichtsnelheid voorbij, per seconde onstaat er niewe tijd en ruimte om ons heen.
Licht blijft achter in die tijd en ruimte en wij gaan verder.
Je hebt wel gelijk als je zegt dat er per seconde - milliseconde, microseconde enz. - nieuwe tijd ontstaat, maar hoe kom je op de conclusie dat tijd een snelheid heeft?
Op hele kleine schaal heeft tijd namelijk geen betekenis meer, tijd heeft daar mogelijk abrupte begin- en eindpunten.
Moeten wij lezen ?!? De wereld op zijn kop, Rude heb jij wel eens iets gelezen?quote:Lees een stukje over de snelheid van zwaartekracht, en je begrijpt misschien dat het heel eenvoudig is om de lichtsnelheid te bereiken. De zwaatekracht zorgt ervoor dat wij continue kunnen versnellen. We worden aangetrokken door alle massa die voor ons licht in de tijd en kunnen simpelweg versnellen omdat er niets is wat ons tegenhoud in deze versnelling.
Luchtweerstand bestaat niet in de ruimte, dus we kunnen oneindig lang door blijven versnellen zonder dat we ook maar enige vorm van wrijving ondervinden.
Eenvoudig om lichtsnelheid te bereiken, probeer het eens aan te tonen zou ik zeggen.
Je had het eerder al over E=mc², uit deze post blijkt maar weer eens dat je de formule niet begrijpt.
Dat laatste is wel een interessante gedachte; ik neem aan dat je bedoelt: "We worden aangetrokken door alle massa die voor ons ligt in de tijd en..."
Wiskundige uitleg hierover kan ik niet geven (wacht op haushofer e.a.), maar dat het onmogelijk is heb ik wel ergens gelezen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
"wij zijn het centrum van het universum" is zooooo 15de eeuwquote:Op woensdag 23 november 2005 16:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, dat is jouw theorie.
Mijn theorie zegt dat tijd en ruimte hier onstaan in het heden, dat is het punt wat jij als "nu" ervaart.
Voorbij de grens van het universum is nu nog helemaal niets. Voorbij de grens is de toekomst. Ons bewustzijn vormt de grens tussen heden en toekomst. Morgen bevinden we ons op een nieuw tijdstip in een nieuwe ruimte. Het vandaag is dan achtegebleven in de vorm van licht in de ruimte om ons heen. Je zou je een soort voorstelling kunnen maken van een ballon die steeds groter wordt. Wij zitten echter in het midden van die ballon en wij blazen hem op. Licht blijft achter als spoor van afgelegde tijd en ruimte. Wij gaan verder en licht blijft achter. Moelijk voor te stellen, maar als je dit begrijpt dan begrijp je ook dat er nu nog niets is voorbij de grens van het universum. De toekomst bestaat namelijk nog niet.
En dat is mijn theorie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Onzin, je kunt bewijzen dat klokken na een test niet meer gelijk lopen. Volgens jou theorie zouden 2 klokken beide achter kunnen lopen op elkaar. Maar goed, blijf erin geloven..quote:Op woensdag 23 november 2005 16:35 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je negeert mijn posts gewoon .. als een object A zich met 0.99c tov een ander object B beweegt, kun je exact hetzelfde andersom zeggen. Als je object A dan laat afremmen tot dezelfde snelheid als object B, dan loopt de klok van A achter. Als je echter object B laat afremmen tot dezelfde snelheid als object A, dan loopt object B (!!!!!) achter. Relativiteit.
Op de klok zelf doet hij er 0 seconden over. Hij staat 5 jaar stil. Stiller als stilstand bestaat niet. Zou hij nog herder gaan, dan zou hij achteruit moeten lopen.quote:Niemand ontkent dat hier. Licht van 5 lichtjaar afstand doet er 5 jaar over voordat het hier is, waardoor de klok dus 5 jaar achter lijkt te lopen. Dat komt door de eindigheid van de lichtsnelheid.
Licht doet er op zijn eigen klok geen 5 jaar over om 5 lichtjaar af te leggen. Wij doen er 5 jaar over om hem waar te nemen. Dat is iets anders.quote:Zoals eerder, niemand ontkent dat. Het is gewoon een heel simpel rekensommetje. Het licht beweegt met snelheid c over een afstand x, dan doet het licht er x/c over voordat het hier is. Heel logisch. Dat is niet iets 'nieuws' van jouw denkwijze.
Zo? Misschien kun je dat ook een absoluut nulpunt noemen. Trager kan niet.quote:Eindigheid van de lichtsnelheid.
Elke afstand vertegenwoordigt een bepaalde hoeveelheid tijd. Niets bestaat exact op hetzelfde tijdstip en plaats. Je ziet alles in verleden tijd. Een lengte van een meter bestaat ook op meerdere tijdstippen tegelijk. Sta je een meter t.o.v elkaar, dan neem je elkaar allebei in verleden tijd waar.quote:ik wil hier een bewijs van zien! Tijd heeft 1 dimensie, Ruimte heeft 3 dimensies, ik snap niet hoe je die aan elkaar gelijk kunt stellen.
En daarom vertegenwoordigt afstand ook tijd.
Wiskundige uitleg kan ik wel geven, maar waar over wil je het hebben?quote:Op woensdag 23 november 2005 17:02 schreef Quarks het volgende:
Dat laatste is wel een interessante gedachte; ik neem aan dat je bedoelt: "We worden aangetrokken door alle massa die voor ons ligt in de tijd en..."
Wiskundige uitleg hierover kan ik niet geven (wacht op haushofer e.a.), maar dat het onmogelijk is heb ik wel ergens gelezen.
Wij zijn de grens van het univerum. 2005.quote:Op woensdag 23 november 2005 17:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
"wij zijn het centrum van het universum" is zooooo 15de eeuw
Jullie hebben het nog steeds over een ballon die om ons heen uitdijdt. Dat lijkt meer 15e eeuws als mijn opvatting.
Als een object zich precies 1 meter voor mij bevindt, en een ander object bevindt zich precies 1 meter rechts van mij, en een ander object bevindt zich precies 1 meter links van mij, dan vertegenwoordigen ze toch alle 3 dezelfde hoeveelheid tijd? Zijn het dan dezelfde objecten?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik redeneer even met jou mee.quote:Op woensdag 23 november 2005 16:40 schreef rudeonline het volgende:
De tijd gaat met lichtsnelheid voorbij, per seconde onstaat er nieuwe tijd en ruimte om ons heen.
Licht blijft achter in die tijd en ruimte en wij gaan verder.
Ik zet een lamp op (0,0,0). Op t=0 flitst deze eventjes. Dit noteer ik met de vier-vector (t,x,y,z)=(0,0,0,0).
Zelf sta ik op (x,y,z)=(0,1,0), en daar blijf ik staan.
Jij staat op (0,0,2), en daar blijf jij staan.
We kiezen onze eenheden ook maar zo dat c=1.
Normale mensen zouden zeggen:
De lichtstralen voldoen aan de vergelijking: sqrt(x^2+y^2+z^2)-t=0
Vul dit in, en ik zie de lichtstraal op t=1, jij op t=2. Precies wat je ook waarneemt.
Rudeonline zegt:
De lichtstralen blijven staan in de tijd, dus op (0,0,0,0).
Ik sta op (t,0,1,0). Voor welke t is dit gelijk aan (0,0,0,0)? Geen enkele. Ik kan het licht pas zien als het in mijn oog komt, ik zie dus nooit het licht. Omdat het licht achterblijft in de tijd, en ik verder ga.
Jij staat op (t,0,0,2). Voor welke t is dit (0,0,0,0)? Ook geen enkele t. Jij zult het licht dus nooit zien.
Ik zie wel licht. Dus licht blijft niet achter in de tijd.
Niet volgens de stukjes die niet door jou geschreven zijn hoor. Maar goed, ik blijf maar aandachtig lezen wat je nu weer claimt.quote:Lees een stukje over de snelheid van zwaartekracht, en je begrijpt misschien dat het heel eenvoudig is om de lichtsnelheid te bereiken. De zwaartekracht zorgt ervoor dat wij continue kunnen versnellen.
Ho eens, dat is interessant! Wordt ik ook al door de aarde van morgen aangetrokken? En die van volgende week?quote:We worden aangetrokken door alle massa die voor ons ligt in de tijd en kunnen simpelweg versnellen omdat er niets is wat ons tegenhoud in deze versnelling.
Dit zou wel lastig zijn... Probeer maar eens een satellietbaan te voorspellen, als je rekening moet gaan houden met alle voorwerpen die ooit nog eens rond de aarde komen. Daarvoor moet je de toekomst kunnen voorspellen!
Hmm... Wij kunnen de toekomst niet voorspellen, en toch kunnen we satellieten in de ruimte brengen. Betekent dit soms dat jij fout zit?
Rudeonline, lees zelf eens een stukje over de zwaartekracht.
Lees daarvoor nog eens een stukje over kracht in het algemeen. Al in de 16e eeuw heeft Simon Stevin aangetoond dat kracht een richting heeft.
Ga alsjeblieft een keer iets lezen over de relativiteitstheorie. Je hoeft het er echt niet mee eens te zijn, maar kijk eens hoe daarin de problemen zijn opgelost die jij ook tegenkomt. Misschien krijg je daar inspiratie van ofzo. Dan kun je je beeld over een uitdijend heelal misschien ook wat gedetailleerder maken.
