Overtuig hier rudeonline: take veel te veel

ik sta echt niet ver van zijn denkbeelden af. ik denk alleen dat we zijn theorie zouden moeten omdraaien. waarom men dat nog nooit serrieus heeft gedaan, dat begrijp ik niet.
alle berekeningen die we tot nu toe gebruiken zouden ook kunnen kloppen als je ervan uit zou gaan dat licht eigenlijk stil stond. daar waar c = 300.000km/sec wordt gebruikt zou je ervan uit moeten gaan dat dat de snelheid van massa en tijd is.

hey geitenbreier!

als licht stil staat dan kan ik ervanuit gaan dat wij naar het licht toe bewegen niet? moeilijk voor te stellen natuurlijk, helemaal gezien er licht van twee kanten kan komen, hoe moet ik me dat voorstellen?

je moest eerst maar eens beginnen met te begrijpen wat de relativiteitstheoriën inhouden, en dán pas je oordeel erover vellen. dat is wel zo beschaafd en komt wat minder wereldvreemd en zelfs arrogant over.

rudeonline: ik ben het even kwijt... is jouw theorie nou een vervanging van wat einstein opgeschreven heeft of een uitbreiding?

quote:

op dinsdag 22 november 2005 16:59 schreef jeroenmeloen het volgende:
hey geitenbreier!

als licht stil staat dan kan ik ervanuit gaan dat wij naar het licht toe bewegen niet? moeilijk voor te stellen natuurlijk, helemaal gezien er licht van twee kanten kan komen, hoe moet ik me dat voorstellen?

als je wilt dat ik nog op jou posts in ga, pas je taalgebruik dan een beetje aan.

in ruimtelijke zin is dat inderdaad lastig voor te stellen.

in tijdszin is dat vrij eenvoudig.

alles bevindt zich t.o.v jezelf in een mogelijke toekomst. jij reist continue verder in de tijd terwijl licht achterblijft in de tijd. dat onze omgeving er zo 3 dimensionaal uitziet kan te maken hebben met het vervormen van ruimte door onze snelheid. ik weet dat ook nog niet helemaal duidelijk.

en hoewl licht van alle kanten lijkt te komen, valt het wel altijd exact op jou netvlies. dus alles wat jij ziet is een projectie van de werkleijkheid ter grote van jou pupil. onze zintuigen maken daar een passend beeld van. zelfs die zintuigen hoeven jou niet te vertellen hoe de werkleijkheid er echt uitziet. ze makemn slecht een beeld van de energie die je opvangt.

dus wat je zegt is dat we in een deterministische wereld leven, alles is al voorbestemd?

en hoe zie je dit wiskunig, hoe bereken je onze coordinaten? welke assen hanteer je? hoe projecteer je het stilstaande licht op deze assen?

quote:

op dinsdag 22 november 2005 17:17 schreef jeroenmeloen het volgende:
dus wat je zegt is dat we in een deterministische wereld leven, alles is al voorbestemd?

en hoe zie je dit wiskunig, hoe bereken je onze coordinaten? welke assen hanteer je? hoe projecteer je het stilstaande licht op deze assen?

niets is exact voorbestemd, onze keuzes zijn vrij. we laten echter wel een spoor achter in de vorm van licht.

wiskundig zie ik het heel simpel. zo simpel zelfs dat het ongeloofwaardig wordt. dat is de pech.
je zou kunnen concluderen dat er voor een foton geen tijd voorbij gaat, omdat deze exact eruit blijft zien zoals hij eruit zag op het moment dat hij een bepaalde bron verliet. de bron gaat verder in de tijd, het licht blijft achter.

wiskundig zou ik het zo willen stellen,

zonder tijdverloop is er geen beweging mogenlijk.
een foton komt altijd net zo oud aan als dat hij zijn bron verliet. daarom blijft een klok die met lichtsnelheid "zou" kunnen reizen stilstaan.

geen tijdverloop, tijd is 0.
afstand / tijd is snelheid = 300.000km/0sec = 0km/sec

e = mc2 betekend heel letterlijk energie = massa x snelheid.

energie is dus massa met snelheid.

er is maar 1 as waarlangs wij leven, en dat is de tijdsas.

alles t.o.v jezelf is een punt in de toekomst. op een tijdslijn bevindt alles zich voor jou en reis jij door de tijd overal achteraan.

wij vangen energie ( licht) op die is achtergebleven in een mogenlijke toekomst. wij reizen dus eigenlijk continue achter het licht aan.

dit zijn natuurlijk nog maar enkelle mogenlijkheden, ik sta er voorlopig nog (even) alleen voor.

de reden dat een massa nooit de licht"snelheid" zou kunnen halen is dat een massa nooit absoluut stil kan blijven staan. hij zou daarvoor alle overige zwaartekracht in het universum moeten kunnen weerstaan omdat er verschillende zwaartekrachten zijn die aan hem trekken. om echt stil te staan zou hij namelijk het hele heelal naar zich toe moeten kunnen trekken. massa's trekken elkaar aan.
en juist omdat massa's elkaar aantrekken kunnen wij continue een versnelling ondergaan, de aarde en de zon kun je zien als 2 enorme vallende appels die een vrije val maken door het "universum", een maximale snelheid is er eigenlijk niet. er gaat gewoon elke 300.000km een seconde voorbij, beweeg je sneller, dan gaat jou klok ook sneller. je zult het nooit echt kunnen merken.

tot zover ongeveer..

quote:

op maandag 21 november 2005 17:24 schreef dionysuz het volgende:

[..]

nee het is geen onzin. dat heet relativiteit, daarom vroeg ik aan jou, eerder in dit topic:

stel atuin-hek neemt een aanloopje totdat hij evensnel als de bom vliegt, in de richting van de bom. ze staan dan relatief stil t.o.v. elkaar. wiens klokje loopt dan achter? die van de bom, of die van atuin-hek?

in principe lopen hun klokjes dan weer gelijk, t.o.v de aarde hebben ze namelijk exact dezelfde weg afgelegt als ze bij elkaar komen. ik zou kleine tijdverschillen echter niet uit willen sluiten, het is een beetje moeilijk om zo te bepalen of dat 1 van de 2 niet een iets kortere weg zou hebben genomen. als de bom b.v ongremerkt in een enorme boog beweegt zal tuinhek hem via een kortre weg kunnen bereiken en zodoende toch een klok kunnen hebben die achterloopt op de bom.

ik wil even de relativiteit aanstippen. als 2 objecten een bepaalde snelheid tov elkaar hebben dan merken ze beiden dat de klok van de ander trager loopt. wie van de twee echt achter gaat lopen als we ze stil zetten t.o.v. elkaar ligt aan welk object we vertragen.

quote:

op dinsdag 22 november 2005 17:39 schreef rudeonline het volgende:

[..]
knip

onwaarschijnlijk verhaal, beetje kromredenering van srt, maargoed, om niet in den eeuwigheid te blijven herhalen, wat zijn je bewijzen voor dit geheel?

(en even btw, zoals je het nu beschrijft is alles weldegelijk voorbestemd, hoe kunnen wij immers licht aanpassen als we het moeten volgen?)

kunnen wij licht dan aanpassen? hoe bedoel je dat?

het enige bewijs wat ik tot nu toe zou hebben is dat we kunnen bewijzen dat een klok stil zou blijven staan bij de "lichtsnelheid". dat kun je meten door een klok weg te sturen en deze na enige tijd weer terugontvangen. als hij dan achterloopt, dan heeft hij minder tijd en minder km afgelegd.

simpel te bewijzen,

aantal secondes verschil x 300.000km/sec = verschil in afgelegde weg.

een klok die voorloopt ( en achter is gebleven) heeft t.o.v het licht meer km afgelegd.

en dit kun je simpel bewijzen door een waarnemer "op weg" te sturen.

quote:

op dinsdag 22 november 2005 18:08 schreef rudeonline het volgende:
kunnen wij licht dan aanpassen? hoe bedoel je dat?

het enige bewijs wat ik tot nu toe zou hebben is dat we kunnen bewijzen dat een klok stil zou blijven staan bij de "lichtsnelheid". dat kun je meten door een klok weg te sturen en deze na enige tijd weer terugontvangen. als hij dan achterloopt, dan heeft hij minder tijd en minder km afgelegd.

simpel te bewijzen,

aantal secondes verschil x 300.000km/sec = verschil in afgelegde weg.

een klok die voorloopt ( en achter is gebleven) heeft t.o.v het licht meer km afgelegd.

en dit kun je simpel bewijzen door een waarnemer "op weg" te sturen.

stuur jij maar een klok met lichtsnelheid weg
mooi bewijs zeg, proefondervindelijk ondervonden!

over licht aanpassen: je stelt dat we langs een lijn leven langs het licht. het licht is er al, dus willen we wat veranderen dan moeten we licht aanpassen.

volgens mij was proefondervindelijk wel bewezen dat een klok die met de lichtsnelheid zou reizen iid stil zou blijven staan. bewegende klokken gaan trager door de tijd, daarom gaan ze ook achterlopen. minder secondes op de klok, minder km t.o.v het licht.

we hoeven ons niet aan te passen aan het licht, licht is slechts een weergave van alles wat zich voor ons af speelt. ieder persoon op zich kan doen wat hij wilt. jij ziet altijd een fractie later wat de persoon daadwerkelijk heeft gedaan. t.o.v ieder ander persoon bevindt jij je dan ook op een iets ander tijdstip.

quote:

op dinsdag 22 november 2005 19:35 schreef rudeonline het volgende:
volgens mij was proefondervindelijk wel bewezen dat een klok die met de lichtsnelheid zou reizen iid stil zou blijven staan. bewegende klokken gaan trager door de tijd, daarom gaan ze ook achterlopen. minder secondes op de klok, minder km t.o.v het licht.

we hoeven ons niet aan te passen aan het licht, licht is slechts een weergave van alles wat zich voor ons af speelt. ieder persoon op zich kan doen wat hij wilt. jij ziet altijd een fractie later wat de persoon daadwerkelijk heeft gedaan. t.o.v ieder ander persoon bevindt jij je dan ook op een iets ander tijdstip.

ja ze hebben een klok met lichtsnelheid laten reizen

ik ga stoppen met reageren, ik bescheur het

als je een beetje inbeeldingsvermogen zou hebben, dan zou je inzien dat een lichtstraal van 5 lichtjaar verderop gedurende 5 jaar exact hetzelfde is gebleven. een klok die dus gedurende diezelfde 5 jaar naar ons toe zou komen zou dus ook 5 jaar lang stil blijven staan. hij komt dan bij ons aan zoals hij er ( voor ons) 5 jaar geleden uitzag. op de klok is dan geen seconde voorbij gegaan. en je kunt de klok niet letterlijk met deze "snelheid" laten bewegen, simpelweg omdat nietsabsoluut stil kan staan in de tijd.

en wat die lichtsnelheid betreft, ze konden deeltjes wel de lichtsnelheid laten naderen. draai het om, en wij hebben met bijna de lichtsnelheid bewogen t.o.v het deeltje. te simpel om over na te denken.

waarom kan niets absoluut stil staan in de tijd rude?

quote:

op dinsdag 22 november 2005 19:45 schreef rudeonline het volgende:
als je een beetje inbeeldingsvermogen zou hebben, dan zou je inzien dat een lichtstraal van 5 lichtjaar verderop gedurende 5 jaar exact hetzelfde is gebleven. een klok die dus gedurende diezelfde 5 jaar naar ons toe zou komen zou dus ook 5 jaar lang stil blijven staan. hij komt dan bij ons aan zoals hij er ( voor ons) 5 jaar geleden uitzag. op de klok is dan geen seconde voorbij gegaan. en je kunt de klok niet letterlijk met deze "snelheid" laten bewegen, simpelweg omdat nietsabsoluut stil kan staan in de tijd.

en wat die lichtsnelheid betreft, ze konden deeltjes wel de lichtsnelheid laten naderen. draai het om, en wij hebben met bijna de lichtsnelheid bewogen t.o.v het deeltje. te simpel om over na te denken.

bijna lichtsnelheid is een wezenlijk verschil ten opzichte van helemaal lichtsnelheid.
het verschil is dat het laatste gewoon onmogelijk is.

quote:

op dinsdag 22 november 2005 19:45 schreef rudeonline het volgende:

en wat die lichtsnelheid betreft, ze konden deeltjes wel de lichtsnelheid laten naderen. draai het om, en wij hebben met bijna de lichtsnelheid bewogen t.o.v het deeltje. te simpel om over na te denken.

dat klopt! dat is relativiteit

quote:

op dinsdag 22 november 2005 19:47 schreef quarks het volgende:

[..]

bijna lichtsnelheid is een wezenlijk verschil ten opzichte van helemaal lichtsnelheid.
het verschil is dat het laatste gewoon onmogelijk is.

ik weet dat dat een groot verschil is. het grote punt waarom het niet kan is dat niets ( behalve licht) absoluut stil kan blijven staan in de tijd. en dat is de reden dat de lichtsnelheid waarschijnlijk nooit gehaalt zal worden. een massa kan nooit stil blijven staan in de tijd. wel kun je de tijd vertragen voor iets, dat iets zal dat echter zelf nooit helemaal kunnen merken. hij merkt het pas op het moment dat hij ziet dat anderen ouder zijn geworden als hem. dat is het hele verhaal van de tweelingparadox. de persoon die de lichtsnelheid het dichts nadert, wordt het minst snel oud. maar uiteindelijk wordt je altijd ouder, daar kun je niet aan ontkomen.

quote:

op dinsdag 22 november 2005 17:15 schreef rudeonline het volgende:
alles bevindt zich t.o.v jezelf in een mogelijke toekomst. (...knip...) dat onze omgeving er zo 3 dimensionaal uitziet kan te maken hebben met het vervormen van ruimte door onze snelheid. ik weet dat ook nog niet helemaal duidelijk.

rude, jouw theorie stelt dat de werkelijkheid ééndimentionaal is; er bestaat alleen heden en verleden (alles wat je ziet is het verleden), geen boven, onder links en rechts. wat ik om me heen zie bewijst het ongelijk.

je beweert dat het licht stil staat, dus alle fotonen bewegen niet ten opzichte van elkaar.
dat is eenvoudig te ontkrachten door een lichtstraal om te buigen met een spiegel: de fotonen bewegen in een andere richting tov elkaar!.

je kunt deze waarnemingen wel af doen met "tricks of the mind" of "een onverklaarbare vervorming van de werkelijkheid" maar met zo'n argument kan je alles beweren en valt niets meer te bewijzen.

ik zou zeggen: kijk eens in de spiegel!

quote:

op woensdag 23 november 2005 01:49 schreef peterm het volgende:

[..]

je kunt deze waarnemingen wel af doen met "tricks of the mind" of "een onverklaarbare vervorming van de werkelijkheid" maar met zo'n argument kan je alles beweren en valt niets meer te bewijzen.

maar dat is het hele punt: rudeonline gebruikt zo'n vaag termenbegrip dat je alles " aannemelijk" kunt praten. en daarmee ook makkelijk van mening naar mening kunt hoppen.

ik moet zeggen dat hij een punt heeft als hij stelt dat een foton niet met de lichtsnelheid kan reizen, omdat ruimte en tijd dan niet bestaan. ik kan me heel goed indenken dat dat voor verwarring zorgt. maar hier geldt ook weer: de relativiteitstheorie geeft, uiteraard in haar eigen kader, hier goed antwoord op.

en dan komt, voor de zoveelste vraag: waarom is dat kader verkeerd? als antwoord wordt dan waarschijnlijk weer iets intuitiefs gegeven of iets quasifilosofisch wat alleen aannemelijk klinkt voor rudeonline zelf, maar je zult beter dan dat moeten doen, rudeonline: zo'n theorie wordt niet omver geluld door 1 iemand die zijn intuitie boven die van anderen zet. echt niet.

doe es een voorspelling die afwijkt van de rel.theorie, zou ik zeggen. dat is je enige kans op erkenning

je doet zelf al een voorspelling..

quote:

ik moet zeggen dat hij een punt heeft als hij stelt dat een foton niet met de lichtsnelheid kan reizen, omdat ruimte en tijd dan niet bestaan.

ik zou zeggen ga hier verder..

dijt het heelal uit met lichtsnelheid?

ik durf zelfs te stellen dat een foton met een snelheid groter dan c reist. het licht zelf plant zich voort met snelheid c maar is een golfbeweging. de afstand die het foton aflegt is dus groter dan de afstand die het licht aflegt omdat hij geen rechte lijn beschrijft maar een sinus.

misschien moet ik ook maar m'n eigen theorie schrijven en mezelf belachelijk maken op internet

maar de snelheid van het deeltje wordt gemeten "over" de golf, dus hoe groter de frequentie, hoe dichter je bij 'c' in een rechte lijn komt.

quote:

op woensdag 23 november 2005 12:49 schreef doffy het volgende:
maar de snelheid van het deeltje wordt gemeten "over" de golf, dus hoe groter de frequentie, hoe dichter je bij 'c' in een rechte lijn komt.

dus de voortplantingssnelheid van licht is afhankelijk van de golflengte?

ja. althans, de totale snelheid is altijd gelijk, maar alleen licht dat in een rechte lijn zou bewegen, haalt c.

quote:

op woensdag 23 november 2005 12:55 schreef doffy het volgende:
ja.

heb je daar referentiemateriaal voor?
graag!

quote:

op woensdag 23 november 2005 12:55 schreef doffy het volgende:
ja. althans, de totale snelheid is altijd gelijk, maar alleen licht dat in een rechte lijn zou bewegen, haalt c.

definieer licht dan eens.

alleen een massaloos foton dat in een rechte lijn beweegt, beweegt met c.

licht is niets anders dan fotonen van een bepaalde, of verschillende, frequenties. eigenlijk is het begrip 'licht' ook niet correct, omdat dat slaat op maar een klein gebied van het waarnemingsspectrum dat toevallig door mensen als 'licht' wordt ervaren.

quote:

op woensdag 23 november 2005 12:58 schreef doffy het volgende:
alleen een massaloos foton dat in een rechte lijn beweegt, beweegt met c.

licht is niets anders dan fotonen van een bepaalde, of verschillende, frequenties. eigenlijk is het begrip 'licht' ook niet correct, omdat dat slaat op maar een klein gebied van het waarnemingsspectrum dat toevallig door mensen als 'licht' wordt ervaren.

spectrum daargelaten, een foton beweegt nooit in een rechte lijn. maar waar haal je deze wijsheid vandaan? ik ben het nooit tegengekomen en wil het graag eens uitgebreid nalezen.

speed of light. via google kan je in wat natuurkundige tekstboeken browsen met de échte discussies over wat 'lichtsnelheid' precies inhoudt. het is namelijk niet zo makkelijk, als je er goed naar gaat kijken.

quote:

op woensdag 23 november 2005 13:01 schreef doffy het volgende:
speed of light. via google kan je in wat natuurkundige tekstboeken browsen met de échte discussies over wat 'lichtsnelheid' precies inhoudt. het is namelijk niet zo makkelijk, als je er goed naar gaat kijken.

kan het niet terugvinden daar.
maar ik denk dat je ongelijk hebt. waarom is 'licht' met een hogere frequentie anders meer energetisch dan licht met een lagere frequentie? ik zeg omdat er meer fotonen/sec voorbij fladderen.

nee, licht dat 'warmer' is, draagt energie. alles wat energie draagt, kan niet met de lichtsnelheid bewegen. alleen massaloze fotonen kunnen dat.

definieer warmer licht eens, die term is me onbekend.

energetisch licht, natuurlijk.

wat maakt licht energetisch?

en dan nog even dit:

quote:

op woensdag 23 november 2005 12:49 schreef doffy het volgende:
maar de snelheid van het deeltje wordt gemeten "over" de golf, dus hoe groter de frequentie, hoe dichter je bij 'c' in een rechte lijn komt.

hoe groter de frequentie hoe verder je van c af gaat volgens jou redenatie, je moet per seconde meer van de evenwichtsstand (rechte lijn) afwijken.

[ Bericht 46% gewijzigd door JeroenMeloen op 23-11-2005 14:01:12 ]

je ziet zelf ook dat het onzin is zegmaar?

quote:

op zondag 20 november 2005 01:44 schreef quarks het volgende:

[..]

lees en huiver: marktonderzoekje van rudeonline..

zoooo... ik dacht dat ik alleen was!!! maar dat valt weer reuze mee.. potverdikkeme... die heeft echt tijd over...

met zijn geniale theoriën zou hij toch wel werk kunnen vinden, dacht ik zo - maar niets is minder waar!

quote:

op woensdag 23 november 2005 13:30 schreef jeroenmeloen het volgende:
wat maakt licht energetisch?

en dan nog even dit:
[..]

hoe groter de frequentie hoe verder je van c af gaat volgens jou redenatie, je moet per seconde meer van de evenwichtsstand (rechte lijn) afwijken.

fotonen zitten niet continu in een golf te bewegen...
ze hebben een golf-deeltjes dualiteit...

het zijn energiepakketjes met bepaalde hoeveelheden energie...

licht is ook een snel wisselend elektromagnetisch veld. tussen bepaalde frequenties in. als je voorbij het spectrum van licht zit heb je gammastraling daaronder zitten microgolven...


de energiepakketjes bestaan waarschijnlijk niet eens, maar verklaren wel diverse fenomenen...
zoals het aanslaan van atomen ed..

quote:

op woensdag 23 november 2005 13:13 schreef doffy het volgende:
nee, licht dat 'warmer' is, draagt energie. alles wat energie draagt, kan niet met de lichtsnelheid bewegen. alleen massaloze fotonen kunnen dat.

alles wat geen rustmassa heeft, moet met de lichtsnelheid bewegen en fotonen hebben geen rustmassa.

ik zat inderdaad nogal uit m'n nek te lullen gister

laten we het 'moe' noemen

misschien straalt licht een contante snelheid uit. maar dan nog is licht in beweging of niet? maar bij een constante snelheid ervaar je de snelheid niet zo goed, wissel je van snelheid dan weet je het verschil tussen 0 en 10000 km beter. is licht altijd 123 van karakter dan kan het al snel als stilstand lijken, hoewel het toch in beweging kan zijn, maar dan is het zo constant dat de beweging op stilstand lijkt. alsof je 1000 jaar met 50 km per uur in een auto zit. dan gaat het ook als stilstand lijken.

ik denk dat licht constant is. een constante factor. alleen hoe je licht opvangt is variabel in het hele gebeuren. hoe je sneller dan het licht kunt reizen is weer wat anders.

maar ik maak mezelf ook vaak belachelijk op internet en laat gewoon mijn idee zien erover. de meest geniale ideeën worden geboren door jezelf te laten gaan. dus rudeonline is helemaal zo gek nog niet, ik bedoel, soms moet je alles overhoop gooien om te komen tot de juiste conclusie.

quote:

op donderdag 24 november 2005 14:36 schreef doffy het volgende:
ik zat inderdaad nogal uit m'n nek te lullen gister

laten we het 'moe' noemen

wat is er mis met uit je nek lullen af en toe ?

dat is toch niet zo erg. ik vind dat niet erg. ik heb dat zelfs nodig in mijn eigen geval af en toe. als ik altijd heel rationeel denk, dan blijf ik steken op een bepaald niveau. op het niveau waar ik zelf niet op vooruit kom.

veel mensen schamen zich als ze een keer de plank misslaan, ik denk dat het nergens voor nodig is. ik denk dat je uiteindelijk groeit door eens een misstap te maken. maar dan moet je wel weer controle uitoefenen op die misstap en niet die misstap als waarheid zien.

als je iedere misstap van jezelf als waarheid gaat zien, dan krijg je een gigantisch vertekend beeld van hoe het in elkaar steekt.

maar misstappen zijn denk ik ook nodig, en soms hoeft een missttap niet eens een misstap te zijn, maar een afslag tot een beter eindresultaat.

er leiden meer wegen tot de waarheid of rome. als je alleen de rechte weg neemt, dan kom je er ook, maar dan ben je zo geniaal dat je alles maar dan ook alles weet. en dan ben je dus.....geniaal ja. dan maak je geen fouten op geen enkel gebied, en dan ben je geen mens meer ook. als je alles weet dan ben je een echte idioot en niet geboren hier. dan heb je zelf de oerknal gemaakt en weet je alles hoe het zat

en zo beroerd is mijn score nou ook weer niet.

rudeonline's poll..

quote:

op donderdag 24 november 2005 16:56 schreef rudeonline het volgende:
en zo beroerd is mijn score nou ook weer niet.

rudeonline's poll..

momenteel denkt 87% dat je ófwel gek bent, of het bij het verkeerde einde hebt. ik vind het knap dat je daaruit concludeert dat je score níet beroerd is

maar zoals wel vaker in jouw posts, getuigt dit slechts van enorme oogkleppen en het systematisch negeren van alles wat niet in jouw straatje past.

quote:

op donderdag 24 november 2005 17:21 schreef atuin-hek het volgende:

[..]

je voorstanders zijn toch echt ietwat in de minderheid

zo? dat zegt toch niets over wie er gelijk heeft? iedereen die zegt dat ik geen gelijk kan hebben, zal nooit de relativiteitstheorie kunnen weerleggen. simpelweg omdat ze een oude theorie aanbidden. iedreen met een open mind zou moeten stellen dat ik gelijk zou kunnen hebben. dat bewijst niets voor mij, het geeft alleen maar aan hoe open men nog staat voor andere ideeen.

dan had ik liever gehad dat iedereen me voor gek verklaarde. dat was duidelijker geweest.

aanbidden is een groot woord. het is gewoon mooi dat een theorie dat eigenlijk maar stoelt op 2 axioma's zo'n verstrekkende gevolgen heeft, zo veel verklaart en zo veel voorspellingen doet. dankzij de relativiteitstheorie hebben we kernenergie, doen de gps satellieten niet raar en weten we waarom mercurius zo'n rare baan heeft. en dat is nog lang niet alles.

het is toch mooi dat de gevolgen van 2 aannames, namelijk dat het relativiteitsprincipe van galilei geldt en dat de lichtsnelheid constant is, zoveel gevolgen heeft? jij zelf rude, neemt al aan dat de lichtsnelheid constant is. alleen stel jij die gelijk aan 0. en het relativiteitsprincipe ontken je ook niet. daaruit volgt gewoon de relativiteitstheorie.