Overtuig hier rudeonline: take veel te veel

quote:

op donderdag 24 november 2005 21:07 schreef haushofer het volgende:

[..]

ja, ik bedoelde: je hebt een punt, als je de relativiteitstheorie niet begrijpt. ik heb me zelf ook over dit punt verwonderd, ( mocht je denken dat ik of anderen nou nooit over dit soort zaken nadenken of kritisch nadenken over de rel.theorie ) maar dat is louter een onbegrip van de relativiteitstheorie. jij trekt een conclusie over dat foton vanuit een bepaalde geprefereerde waarnemer. en dat mag niet , volgens de rel.theorie. kijk, jij kan het daar prima mee oneens zijn, maar je stelt volgens mij dat de rel.theorie hier de mist ingaat, maar ze spreekt haar nergens tegen. dat maak jij ervan.

mag niet volgens de rel. theorie. man, het is toch geen wetboek!

niemand begrijpt waarom er tijddilatie en lengtecontractie plaatsvindt. men weet alleen dat er zoiets gebeurt. heeft volgens jou tijd nou eigenlijk wel of geen richting?
wat is de richting van tijd?

quote:

op donderdag 24 november 2005 22:04 schreef rudeonline het volgende:

[..]

mag niet volgens de rel. theorie. man, het is toch geen wetboek!

niemand begrijpt waarom er tijddilatie en lengtecontractie plaatsvindt. men weet alleen dat er zoiets gebeurt. heeft volgens jou tijd nou eigenlijk wel of geen richting?
wat is de richting van tijd?

je praat nu over hetzelfde in twee topic; betekent dat dat deze dicht kan?

hoeft van mij niet, maar dit topic is niet van mij. van mij hoeft men geen topics te starten "tegen" mij. maar ik verdedig mijn standpunten natuurlijk wel. vandaar dat ik hier ook reageer.

ik heb hier eens even een klein stukje ingelezen in de verkondigingen van rudeonline. verder heb ik wel eens eerder een topic van hem vluchtig ingelezen. ik vind dat hij het leuk kan vertellen maar heb me verder niet verdiept in zijn teksten. ik kan dus ook niet oordelen over de inhoudelijke kant hiervan, maar op de volgende quote uit de tekst die ik eerder linkte heb ik toch wat te zeggen:

quote:

als deze balk nu beweegt met een bepaalde snelheid dan zul je het uiterste einde van de balk stil zien staan op het moment dat punt a begint te bewegen, pas na 1sec zul je punt b zien bewegen waardoor de balk eigenlijk iets korter lijkt. als punt b immers begint te bewegen is punt a al een stukje van jou verwijderd. over de gehele lengte zie je de balk dus korter worden, en des te verder je kijkt hoe korter hij lijkt. stel dat de balk met 100km/sec beweegt, op het moment dat punt b begint te bewegen is punt a al 100km van jou verwijderd. de balk lijkt dus 100km korter. dit is dus de reden van het optische bedrog van korter wordende lengtes.

je (rudeonline) neemt hierbij een balk van 300.000 kilometer en gaat er daarbij vanuit dat de balk zich van je af gaat verplaatsen, en je kijkt daarbij in het verlengde van de balk. hierdoor klopt jou aanname. maar gaat de balk nu juist in tegengestelde richting bewegen, de balk gaat dan aan je voorbij richting achterwaarts. je ziet nu dus eerste 100 kilometer balk aan je voorbij gaan voordat je het einde van de balk ziet bewegen... de balk lijkt nu dus juist 100 kilometer langer...

neem je de balk nu dwars voor je en laat je de balk naar links of naar rechts bewegen en je focust op het moment van de aanvang van de verplaatsing op het midden van de balk, dan wordt de balk niet langer of korter. stel je namelijk eens voor dat je gezichtveld 300.000 kilometer breed is. en we gaan even uit van een beweging van links naar rechts.je ziet dan het middelpunt van de balk gaan bewegen, het linker punt zal pas een seconde later gaan bewegen en het rechter punt ook. hierbij lijkt dus de linker helft van de balk langer worden en de rechter helft van de balk word korter. de balk blijft dus voor je waarneming even lang...

de rede die jij aanvoert voor het oprisch korter worden van een voorwerp in beweging klopt mijnsinziens dus niet... het voorwerp kan volgens jou redenatie dus langer, korter of even lang lijken te zijn, afhankelijk van de beweging ten opzichte van jou waarneming...

verder vind ik het leuk om dergelijke topics als die van rudeonline te lezen, maar neem verder niet deel aan zo'n discussie. omdat het mijn petje vaak te boven gaat, hoewel ik het geheel toch redelijk vaak kan vatten. maar ik kan mijnsinziens dus niet vaak een nuttige bijdrage hierin leveren... en mogelijk heb ik met bovenstaande reactie ook een onbenullige denkfout oid gemaakt... of heeft iemand anders reeds veel eerder al een hierop gewezen... bij deze mijn excuses daar dan voor...

natuurlijk heeft tijd een richting. tijd gaat richting toekomst

bedankt voor je reactie. ik ben in mijn voorbeeld er inderdaad vanuit gegaan dat een balk op je af komt of van je vandaan beweegt.

ik denk dat als je een balk van 300.000km lengte langs jou zou laten bewegen je ook een vertekend beeld zou moeten krijgen. zowiezo omdat je hem niet in real time ziet en dus over een bepaalde lengte verschillende bewegingen zou moeten zien van de balk. ik denk dat hij er elastisch uit zou moeten zien omdat je de balk wel zou zien bewegen, maar elke km zou een iets vertekenend beeld moeten geven. alleen als de balk in een soort van enorme cirkel om jou heen zou bewegen ( de balk moet dan zelf ook cirkelvormig zijn) dan zou je de gehele balk op 1 tijdstip kunnen waarnemen.
elk punt van de balk t.o.v jou is dan even groot. ik zal er nog eens goed over nadenken wat je zou moeten zien als de balk gewoon van links naar rechts langs je heen beweegt. ik denk dat hij dan inderdaad exact net zo lang "lijkt" als dat hij is. aan de ene kant lijkt hij kort, de andere kant langer.
de waarheid ligt dan denk ik gewoon in het midden..

quote:

op donderdag 24 november 2005 22:10 schreef rudeonline het volgende:
hoeft van mij niet, maar dit topic is niet van mij. van mij hoeft men geen topics te starten "tegen" mij. maar ik verdedig mijn standpunten natuurlijk wel. vandaar dat ik hier ook reageer.

je standpunten verdedigen en jezelf belachelijk maken zijn twee verschillende dingen die in jou geval toevallig in elkaars verlengde liggen.

quote:

op donderdag 24 november 2005 23:34 schreef jeroenmeloen het volgende:

[..]

je standpunten verdedigen en jezelf belachelijk maken zijn twee verschillende dingen die in jou geval toevallig in elkaars verlengde liggen.

omdat onze menigen verschillen maak ik mezelf nog niet belachelijk. er zijn echter maar weinig mensen die het niet zoveel kan schelen of je nou wel of niet slaagt voor je examen.
je hebt slechte argumenten waarmee je mijn idee probeert te weerleggen. jij hebt alleen maar annnames uit je boeken. het maakt mij niet uit. doe wat je moet doen.

quote:

op donderdag 24 november 2005 23:48 schreef rudeonline het volgende:

[..]

omdat onze menigen verschillen maak ik mezelf nog niet belachelijk. er zijn echter maar weinig mensen die het niet zoveel kan schelen of je nou wel of niet slaagt voor je examen.
je hebt slechte argumenten waarmee je mijn idee probeert te weerleggen. jij hebt alleen maar annnames uit je boeken. het maakt mij niet uit. doe wat je moet doen.

ik heb je nog geen enkel zinnig ding uit zien kramen. de kennis van de boeken waar ik volgens jou mijn kennis uit heb zijn je compleet vreemd. het interesseert je niet wat bewezen is en wat niet, je strooit lukraak met dingen die volgens jou 'proefondervindelijk' bewezen zijn, zoals reizen met lichtsnelheid (als dat niet belachelijk is, wat dan wel??).

nee rude, wat mij betreft kan je jezelf niet belachelijker maken dan dat je al gedaan hebt.

hoeveel mensen met verstand van zaken heb je inmiddels trouwens overtuigd?

quote:

op donderdag 24 november 2005 22:04 schreef rudeonline het volgende:
mag niet volgens de rel. theorie. man, het is toch geen wetboek!

nee, de natuur is een wetboek. en de rt blijkt die natuurwetten akelig nauwkeurig te beschrijven. dus het mag niet alleen volgens de rt, het mag ook niet van de natuur. en je kan ouwehoeren wat je wilt, maar daar kom je niet omheen.

quote:

op donderdag 24 november 2005 22:04 schreef rudeonline het volgende:

[..]

mag niet volgens de rel. theorie. man, het is toch geen wetboek!

nee, natuurlijk niet. maar jij kunt niet aanwijzen waar ze de mist in gaat. tot dan neem ik die theorie voor waar. da's toch niet zo gek? je moet toch een bepaald standpunt innemen? het is aan jou om aan te tonen waar de gevestigde theorie de mist in gaat.

quote:

niemand begrijpt waarom er tijddilatie en lengtecontractie plaatsvindt. men weet alleen dat er zoiets gebeurt. heeft volgens jou tijd nou eigenlijk wel of geen richting?
wat is de richting van tijd?

drogreden van de bovenste plank. ik, en andere mensen, begrijpen donders goed waar tijddilatatie vandaan komt, en lengtecontractie is daar een rechtstreeks gevolg van. dat is, omdat de lichtsnelheid constant is. natuurlijk heeft tijd een richting. ze heeft in zekere zin ook een snelheid; je definieert als snelheid een viervector, en de eerste component daarvan is de tijdscomponent. die richting kun je bekijken als zijnde altijd positief. die richting kan dus positief of negatief zijn.

overigens kun je allemaal verschillende bases kiezen; ik kan prima een basis kiezen waarin de lichtsnelheid 0 is. dat is prima, maar de fysica mag niet afhangen van die basis. let op: ik stel dus niet zo dat de lichtsnelheid 0 is, ik stel dat ik de mogelijkheid heb om zo mijn coordinaten te kiezen dat ze 0 wordt. zoiets noemen ze "light-cone coordinates". kun je ook googlen.

quote:

op vrijdag 25 november 2005 10:53 schreef haushofer het volgende:

[..]

nee, natuurlijk niet. maar jij kunt niet aanwijzen waar ze de mist in gaat. tot dan neem ik die theorie voor waar. da's toch niet zo gek? je moet toch een bepaald standpunt innemen? het is aan jou om aan te tonen waar de gevestigde theorie de mist in gaat.
[..]

drogreden van de bovenste plank. ik, en andere mensen, begrijpen donders goed waar tijddilatatie vandaan komt, en lengtecontractie is daar een rechtstreeks gevolg van. dat is, omdat de lichtsnelheid constant is. natuurlijk heeft tijd een richting. ze heeft in zekere zin ook een snelheid; je definieert als snelheid een viervector, en de eerste component daarvan is de tijdscomponent. die richting kun je bekijken als zijnde altijd positief. die richting kan dus positief of negatief zijn.

overigens kun je allemaal verschillende bases kiezen; ik kan prima een basis kiezen waarin de lichtsnelheid 0 is. dat is prima, maar de fysica mag niet afhangen van die basis. let op: ik stel dus niet zo dat de lichtsnelheid 0 is, ik stel dat ik de mogelijkheid heb om zo mijn coordinaten te kiezen dat ze 0 wordt. zoiets noemen ze "light-cone coordinates". kun je ook googlen.

ik probeer je te laten zien waar ze de mist ingaan. welke berekening bewijst dat licht beweegt? helemaal niets, je meet een snelheid t.o.v jezelf terijl je niet eens je eigen snelheid weet.

ja, en t.o.v jezelf sta je altijd stil. dat doet licht ook dus dat punt haalt helemaal niets uit.
je zou beter kunnen gaan kijken wat er met tijd gebeurt als je t.o.v iets begint te bewegen. en wat blijkt, beweeg je richiting de lichtsnelheid, dan gaat jouw tijd langamer.

zou toch wel eens een belletje moeten gaan rinkelen dat nooit iemand hier serrieus een theorie over heeft geschreven. nou goed, er zijn er enkelle maar daar reageren jullie niet op.

quote:

op vrijdag 25 november 2005 20:22 schreef rudeonline het volgende:

[..]

ik probeer je te laten zien waar ze de mist ingaan. welke berekening bewijst dat licht beweegt? helemaal niets, je meet een snelheid t.o.v jezelf terijl je niet eens je eigen snelheid weet.

dat hoeft ook niet: snelheid is altijd ten opzichte van 2 punten. is je al heel vaak verteld.

quote:

zou toch wel eens een belletje moeten gaan rinkelen dat nooit iemand hier serrieus een theorie over heeft geschreven. nou goed, er zijn er enkelle maar daar reageren jullie niet op.

de relativiteitstheorie is een serieuze theorie.

uit een artikel over id:

quote:

crackpots? – e.p.j. van den heuvel (hoogleraar astrofysica)

de hoogleraren cees dekker en ronald meester begeven zich in hun oraties buiten hun eigen vakgebieden, respectievelijk de moleculaire biofysica en de waarschijnlijkheidsrekening, en veroorloven zich uitspraken op het gebied van de evolutiebiologie, een terrein waarin ze duidelijk amateurs zijn.

hun stuk deed me denken aan de vele stukken van einsteinverbeteraars die ik in de loop der tijden toegestuurd kreeg, zowel in nederland als in de vs.

deze lieden zijn een bekende en wereldwijde plaag in de natuur- en sterrenkunde. het gaat vrijwel altijd om personen, die gefascineerd zijn geraakt door de relativiteitstheorie, maar hun kennis vaak uit populaire boekjes hebben. ze denken dat einstein het bij het verkeerde eind heeft gehad. ze menen dat zij zelf als eerste een fout in zijn redenaties ontdekt hebben, maar meestal gaan ze zelf al op de eerste paar bladzijden de fout in. misschien hopen ze beroemd te worden door een beroemde man te verbeteren.

wat deze crackpots niet begrijpen is dat de relativiteitstheorie een essentiële hoeksteen is van het bouwwerk der natuurkunde. je kunt daar niet zomaar een hoeksteen uittrekken zonder het gehele gebouw te ontwrichten. als de relativiteitstheorie fout is, dan is de theorie van het elektromagnetisme ook fout, om nog maar te zwijgen van de kwantummechanica en de theorie van chemische binding. dan zou alles wat elektrisch of elektronisch werkt niet kunnen bestaan en de relativistische correcties die gps-systemen toepassen zouden verkeerd zijn en je zou voortdurend onbetrouwbare informatie van je navigator krijgen.
[..]

bron: skepter 16(1), maart 2003

quote:

op vrijdag 25 november 2005 21:53 schreef doffy het volgende:
uit een artikel over id:
[..]

*klap klap

past briljant in dit topic!

quote:

op vrijdag 25 november 2005 21:53 schreef doffy het volgende:
over crackpots

de engelse wikipedia heeft er een heel artikel aan gewijd:

quote:

crank (person)
^{from wikipedia, the free encyclopedia.}
"crank" (or kook, crackpot, or quack) is a pejorative term for a person who writes or speaks in an authoritative fashion about a particular subject, often in science, but is alleged to have false or even ludicrous beliefs.

en dan komt even later het hoofdstuk "topics typically associated with the "crank" label", en onder het kopje "physics, computer science and mathematics" vinden we, jawel, "disproving einstein's theory of relativity".

nog een voorbeeld: op crank.net staan maar liefst 44 cranky artikelen in de categorie einstein was wrong.

zo kunnen we nog wel even doorgaan. in elk geval, rude, als je dacht dat je de eerste was:

quote:

op vrijdag 25 november 2005 20:22 schreef rudeonline het volgende:

[..]

ik probeer je te laten zien waar ze de mist ingaan.

maar beste rudeonline, ( en nou ga ik iets zeggen wat al heel vaak is gezegd ) :

je begrijpt die hele relativiteitstheorie niet !

hoe kun je dan laten zien waar ze de mist in gaat? ben je het met me eens dat je eerst iets moet begrijpen, voordat je het kunt weerleggen of tegenspreken? en ik wil niet lullig doen, maar al jouw posts hier op fok en omstreken geven mij de rotsvaste overtuiging dat jij echt erg weinig begrijpt van wetenschap in het algemeen, en de relativiteitstheorie in het bijzonder. vind je het gek dat ik je dan niet serieus neem als jij mensen hier gaat aanwijzen waar "de theorie de mist ingaat"? ik bedoel, vrijdenken en open van geest zijn en naar links kijken als iedereen naar rechts kijkt, prima. kan ik bijzonder waarderen, het geeft vaak een frisse kijk op zaken. maar dit hele gezanik van jou is dat niet. het is gewoon gebrek aan kennis. en je hebt mij persoonlijk zeker aan het nadenken gezet ; je stipt zo nu en dan subtiele punten uit de theorie aan. en dat kan ik aan je waarderen. maar daar houdt het op. daarbij, zoals al werd aangestipt: je bent de zoveelste die meent de wijsheid te hebben. er zijn duizenden of tienduizenden mensen als jij, en allemaal menen ze de wetenschap omver te ploegen zonder ook maar 1 boek of wat dan ook erover te hebben gelezen. en dat noem ik pure luiheid en kortzichtigheid. dat heeft weinig meer te maken met een frisse kijk op de zaken. jij zit hier nu al zo lang je ideeen te verkondigen, en in al die tijd is het zowaar 0,0 opgeschoten. en dat zou elk weldenkend persoon aan het nadenken zetten. je kunt mij niet wijsmaken dat je, na al die jaren, nog steeds zo overtuigd bent van jezelf, want je komt op mij niet over als krankzinnig. het is gewoon pure koppigheid en een verkeerde inschatting.

quote:

en je hebt mij persoonlijk zeker aan het nadenken gezet ; je stipt zo nu en dan subtiele punten uit de theorie aan.

en waarover heb ik jou dan aan het denken gezet?

quote:

je kunt mij niet wijsmaken dat je, na al die jaren, nog steeds zo overtuigd bent van jezelf, want je komt op mij niet over als krankzinnig. het is gewoon pure koppigheid en een verkeerde inschatting.

gelukkig. kan die 24% die dat wel denkt zich nog eens even aan z'n hooft krabben. als ik dan toch zweef tussen geniaal of gek, dan heeft die 24% het dus waarschijnlijk mis en hadden ze beter kunnen stemmen op iets anders. misschien toch een klein beetje geniaal? ze zijn in ieder geval niet goed in staat om mijn ideeen te weerleggen.

marktonderzoekje van rudeonline..

quote:

op maandag 28 november 2005 13:43 schreef rudeonline het volgende:
misschien toch een klein beetje geniaal? ze zijn in ieder geval niet goed in staat om mijn ideeen te weerleggen.

rude, van het bouwwerk van jouw theorie rest, sinds ongeveer 2 dagen nadat je hier op fok verscheen, niets meer dan enkele rokende sintels. jij bent alleen de énige die denkt dat het nog overeind staat.

overigens, wat vond je van mijn geciteerde stukje over 'crackpots'?

quote:

op maandag 28 november 2005 13:43 schreef rudeonline het volgende:

[..]

en waarover heb ik jou dan aan het denken gezet?
[..]

gelukkig. kan die 24% die dat wel denkt zich nog eens even aan z'n hooft krabben. als ik dan toch zweef tussen geniaal of gek, dan heeft die 24% het dus waarschijnlijk mis en hadden ze beter kunnen stemmen op iets anders. misschien toch een klein beetje geniaal? ze zijn in ieder geval niet goed in staat om mijn ideeen te weerleggen.

marktonderzoekje van rudeonline..

jij denkt dat mensen dat serieus hebben ingevuld?
je zit nog altijd op fok

en een beetje geniaal kan ook niet: je bent het of je bent het niet.
een beetje geniaal is niet zoiets als "zo optimaal mogelijk", het kan gewoon niet.

quote:

op maandag 28 november 2005 13:50 schreef doffy het volgende:

[..]

rude, van het bouwwerk van jouw theorie rest, sinds ongeveer 2 dagen nadat je hier op fok verscheen, niets meer dan enkele rokende sintels. jij bent alleen de énige die denkt dat het nog overeind staat.

overigens, wat vond je van mijn geciteerde stukje over 'crackpots'?

volgens mijn poll valt dat wel mee. en er zijn op andere sites ook een aantal positieve reactie.
als ik 10 mensen aan het denken heb kunnen zetten die nu ook proberen te denken volgens mijn idee, waar zijn dan al die andere gekken die dit idee ook ooit hebben gehad? er is nog nauwelijks iemand geweest die het aandurfde om de relativiteitstheorie om te draaien. dat is een beetje dom, snelheid is immers relatief dus men zou dat wel gedaan moeten hebben.

en jouw geciteerde stukje diet me niet zoveel. het is een feit dat als mijn theorie zou kloppen er veel bestaande theorieeen fout zouden zijn. maar goed, dan moeten we weer nieuwe theorieeen bedenken. dat houd ons lekker bezig. daar kan ik verder weinig aan doen. ik ben niet in staat om de gehele wetenschap te herschrijven. ik pak er alleen 1 puntje uit wat men over het hoofd heeft gezien. helaas is dat beetje wel het hele fundament waarop de wetenschap leunt. je hoeft alleen niet het hele gebouw t4e slopen als je een nieuw fundament probeert neer te leggen. we moeten echter wel op een andere manier naar de zaken leren te kijken. ( als mijn idee zou kloppen)

ik begrijp niet zo goed waarom mijn theorie al na 2 dagen( volgens jou dan) gesloopt had moeten worden. heb je je ooit een voorstelling gemaakt van het bouwerk wat ik in gedachte had?
waarom wel 6 jaar natuurkunde studeren en na 2 dagen een alternatief idee verwerpen?
snelheid is toch relatief? wat nou als wij ons op de grens van het universum bevinden?
heb je daar wel eens goed over nagedacht? of kun je daar geen boeken over vinden en is het dus niet waar?

rude, als je jezelf steeds tegenspreekt, en steeds van standpunt verandert, en je alleen uit in vage bewoordingen, is het niet zo vreemd dat mensen je stellingen niet kunnen weerleggen. dat heeft weinig met genialiteit te maken.