Overtuig hier rudeonline: take veel te veel

sorry rude, maar je kunt niet zeggen dat je gelijk hebt omdat andere mensen niet voor je ideen open staan.. ik denk dat de meeste mensen wel open staan voor je ideen, echter is dat gebied waar je idee zich in beindt al uitgebreid onderzocht, en heeft men een theorie die enorm veel overeenkomst oplevert met de werkelijkheid. om dan iedereen die het idee van jou, die geen enkele voeling met de werkelijkheid heeft, verwerpt te beschuldigen van closed mindedness is nogal arrogant te noemen

ik zeg niet dat ik gelijk heb, het is echter niet uit te sluiten. al is het maar omdat een kleine 10% het ook niet precies weet en niet zowiezo voor albert kiest en mij ook niet gek vindt.

lijkt me trouwens sterk dat 60% van de nee stemmers ook echt weet waar de relativiteitstheorie over gaat. zouden ze het wel begrijpen, dan zouden ze moeten inzien dat hij fout is.

als over 5 jaar iemand aantoond dat hij fout is, waar sta jij dan met je verhaal hier?

niets is zeker, ook de rt niet. alles kan, sluit niks uit..

rude, je kan niet zeggen dat de relativiteitstheorie fout is. de hele moderne natuurkunde is erop gebaseerd, en het barst van de toepassingen die je in het dagelijks leven allemaal gebruikt: magnetrons, spaarlampen, kerncentrales, computers!

hooguit kan je zeggen dat er eventuele onvolkomendheden in die theorie zouden kunnen zitten, maar dan nog moet je aankomen met een nieuwe theorie die alle goede en al 80 jaar lang gecontroleerde voorspellingen van einstein óók recht doet. jouw theorie komt daar niet eens bij in de búúrt!

[ Bericht 1% gewijzigd door Doffy op 24-11-2005 17:54:48 ]

quote:

op donderdag 24 november 2005 17:49 schreef doffy het volgende:
rude, je kan niet zeggen dat de relativiteitstheorie fout is. de hele moderne natuurkunde is erop gebaseerd, en het barst van de toepassingen die je in het dagelijks leven allemaal gebruikt: magnetrons, spaarlampen, kerncentrales, computers!

hooguit kan je zeggen dat er eventuele onvolkomendheden in die theorie zitten, maar dan nog moet je aankomen met een nieuwe theorie die alle goede en al 80 jaar lang gecontroleerde voorspellingen van einstein óók recht doet. jouw theorie komt daar niet eens bij in de búúrt!

wat een onzin, het enige wat ik verander aan de theorie is dat ik stel dat wij bewegen met 300.000km/sec en licht stil staat. maakt dat verder iets uit voor de wiskundige bewijzen van de theorie? het maakt geen drol uit of je nou zegt dat licht beweegt of wij, de resultaten blijven gelijk.

het enige verschil wat je zou kunnen ontdekken is dat tijd en ruimte gelijk zijn aan elkaar. en dat het heelal uitdijdt in het heden, de grens van het universum is het "nu". klein verschil, maar gigantische ommekeer in het waarnemen van de werkelijkheid en het bewustzijn van de mens.

ook als we zouden stellen dat c vanaf nu 1 zou zijn, zou dat verder niets uitmaken voor de rest van de theorie. alleen bij 0, dan draai je hem om. en ach.. snelheid is relatief, waarom zou je dat niet doen?

het zou je sieren als je tenminste liet zien dat je íéts van de rt snapte, rude...

wat snap ik niet volgens jou?

volgens mij begrijp ik meer van de relatieve snelheid van licht als jullie. ik ben iig in staat om het om te draaien.

je bent een simplist, rude. en nog een slecht belezen simplist ook

quote:

momenteel denkt 87% dat je ófwel gek bent, of het bij het verkeerde einde hebt. ik vind het knap dat je daaruit concludeert dat je score níet beroerd is

verkeerde eind of gek zijn 2 verschillende dingen. ik geloof ook niet dat 87% echt weet waar ze het over hebben. om te stellen dat al deze mensen het allemaal wel weten, dat lijkt mij simplistisch.

en wat is er simplistisch aan mijn idee? we bewegen t.o.v het licht toch ook 300.00km/sec?
misschien te simpel, maar waarom niet?

gekken hebben doorgaans géén gelijk, rude. in zekere zin heten ze daarom ook gek, niet geniaal. en jij bent zeker niet geniaal.

kom maar eens terug zodra jouw "theorie" in overeenstemming is met de theorie zoals die hier beschreven staat.

sorry, ik geloof niet in jullie bijbel. 5% sloot niet uit dat ik wel geniaal zou kunnen zijn.
geniale mensen zijn over het algemeen in de minderheid. daarom sluit 5% niet blindelings zijn ogen voor datgene wat jullie geloven. en wat jullie verhaal betreft.. als het heelal uitdijdt vanaf elk punt, hoe zou je dat dan kunnen waarnemen?

dus rudeonline gelooft dat hij geniaal zou kunnen zijn?

quote:

op donderdag 24 november 2005 18:39 schreef guyver2 het volgende:
dus rudeonline gelooft dat hij geniaal zou kunnen zijn?

die 5% komt niet van mezelf. ik heb daar verder geen oordeel over. ik vindt jullie echter wel beperkt doordat jullie niet inzien dat wij ten opzichte van het licht met 300.000km/sec bewegen.
wij meten wel secondes, licht niet.

quote:

op donderdag 24 november 2005 18:20 schreef rudeonline het volgende:
sorry, ik geloof niet in jullie bijbel.

correctie: je wilt er niet in geloven. overigens is het geen kwestie van geloven: onze 'bijbel' is experimenteel te toetsen. en hoe zat dat ook al weer met jouw theorie...?

quote:

5% sloot niet uit dat ik wel geniaal zou kunnen zijn.

heb je zelf gestemd, en zo ja: waarop? die vijf procent zal wel gedacht hebben 'laat ik rudeonline een hart onder de riem steken, dan blijft hij ten minste door gaan met zijn vermakelijke topics!'.

quote:

geniale mensen zijn over het algemeen in de minderheid.

gekken (gelukkig) ook.

quote:

op donderdag 24 november 2005 18:59 schreef maethor het volgende:

[..]

correctie: je wilt er niet in geloven. overigens is het geen kwestie van geloven: onze 'bijbel' is experimenteel te toetsen. en hoe zat dat ook al weer met jouw theorie...?
[..]

heb je zelf gestemd, en zo ja: waarop? die vijf procent zal wel gedacht hebben 'laat ik rudeonline een hart onder de riem steken, dan blijft hij ten minste door gaan met zijn vermakelijke topics!'.
[..]

gekken (gelukkig) ook.

ik heb ja gestemd, wat overigens niet zegt dat ik absoluut gelijk heb.

het is wel een kwestie van geloven, hoe lang blijf jij in de theorie die nu bestaat geloven?
wat als over 5 jaar blijkt dat hij helemaal niet klopt? was het dan wel opeens een geloof. delen kloppen wel, maar niet alles.

jouw idee is gebaseert op wiskundige "bewijzen". je kunt je vervolgens helemaal geen voorstelling maken van datgene waar je in gelooft. zou je het wel kunnen. dan zou je "zien" dat jouw theorie ( oftewel de intuitie van einstein) niet klopt.

helaas stemmen er niet zoveel mensen, maar als er 7% wel iets gelooft van mijn ideeen, is dat echt niet slecht. bijna 1 op de 10. reden genoeg om je af te vragen waarom niemand eerder met deze visie van mij kwam.. er had op zijn minst toch wel een boek moeten bestaan over de "omgekeerde" rt..

quote:

op donderdag 24 november 2005 19:08 schreef rudeonline het volgende:

[..]

het is wel een kwestie van geloven, hoe lang blijf jij in de theorie die nu bestaat geloven?

tot hij weerlegd is.

quote:

wat als over 5 jaar blijkt dat hij helemaal niet klopt? was het dan wel opeens een geloof. delen kloppen wel, maar niet alles.

dat gebeurt niet. hoogstens komt er een grotere theorie waar de rt dan een onderdeel van blijkt te zijn, of een limietgeval of iets dergelijks. net zoals newtons mechanica. dat beschreef destijds heel mooi de bewegingen van massa onder invloed van zwaartekracht. nu weten we dat dat slechts geldt voor lage snelheden, en dat je de rt erbij moet halen zodra je over relativistische snelheden begint. maar dat maakt de newtoniaanse mechanica niet fout.

quote:

jouw idee is gebaseert op wiskundige "bewijzen". je kunt je vervolgens helemaal geen voorstelling maken van datgene waar je in gelooft. zou je het wel kunnen. dan zou je "zien" dat jouw theorie ( oftewel de intuitie van einstein) niet klopt.

de werkelijkheid is in dit opzicht moeilijk voor te stellen. daar verandert een theorie niets aan. de rt beschrijft de werkelijkheid prima, en daar moeten we het vooralsnog mee doen.

quote:

helaas stemmen er niet zoveel mensen, maar als er 7% wel iets gelooft van mijn ideeen, is dat echt niet slecht.

wie zegt jou dat die mensen het serieus meenden? weet je wel hoeveel lolbroeken hier op fok! rondhangen?

quote:

bijna 1 op de 10. reden genoeg om je af te vragen waarom niemand eerder met deze visie van mij kwam.. er had op zijn minst toch wel een boek moeten bestaan over de "omgekeerde" rt..

het feit dat al die serieuze wetenschappers, die veel langer over deze materie hebben nagedacht dan jij, en ook meer kennis van zaken hebben, de rt onderschrijven en niet met jouw theorie zijn gekomen moet bij jou een lichtje laten branden.

ik heb het al eens eerder gezegd, en ik zeg het nog maar weer eens: in mijn ogen lijd je een beetje aan grootheidswaanzin. dat je werkelijk denkt dat jij al die geleerden even zult laten zien hoe het echt zit is te belachelijk voor woorden.

tja, al die geleerden. weet je wat geleerd betekend. dat je iets hebt aangenomen.
je geeft zelf toe dat je in de theorie blijft geloven totdat hij is weerlegd.

jij bent dan iig niet de peroon die hem zal weerleggen. dat zal zowiezo nooit iemand zijn die in de theorie gelooft. vraag de paus maar eens of hij niet in god zou kunnen geloven.

natuurkunde... filosofie met wiskunde. probeer nou ook eens mijn vragen te beantwoorden over de plaats waar het heelal uitdijdt? de grens neemt immers overal toe, elk punt kan als middelpunt worden gezien, dus elk punt zou ook als grens kunnen worden gezien.

en geloof me, de wetenschap weet dat er bij de lichtsnelheid geen tijdsverloop meer is.
hoe je dan kan bewegen? tijd en ruimte zijn beide gereduceert naar 0. te simpel om te begrijpen. ingewikkelt om daar nog een bewegend verhaal van te maken.

quote:

op donderdag 24 november 2005 19:37 schreef rudeonline het volgende:
natuurkunde... filosofie met wiskunde. probeer nou ook eens mijn vragen te beantwoorden over de plaats waar het heelal uitdijdt? de grens neemt immers overal toe, elk punt kan als middelpunt worden gezien, dus elk punt zou ook als grens kunnen worden gezien.

dat is in het andere topic rude, en daar heb ik een aantal posts geleden nog jou vragen beantwoordt.
gelukkig neem je nu wel van me aan dat elk punt als middelpunt kan worden gezien.
en de grens is ook onmogelijk waar te nemen (te ontdekken), dus daar kan niemand een gefundeerde uitspraak over doen; het blijft immers speculatie.

quote:

op donderdag 24 november 2005 19:37 schreef rudeonline het volgende:
tja, al die geleerden. weet je wat geleerd betekend. dat je iets hebt aangenomen.

als je zelf geleerd had wist je dat dit niet waar is. haushofer heeft het al vaak gezegd, en het geldt ook voor mij: ik absorbeer niet klakkeloos kennis, maar denk ook zelf kritisch na. en dat geldt ook voor vrijwel elke wetenschapper. true, er zitten wel eens een paar fantasten tussen zoals jij (die het predikaat wetenschapper niet verdienen), maar hun theorieën worden dan ook al gauw afgeschoten (bijv. die artikelen over perpetuum mobilae die op gezette tijden voorbijkomen).

quote:

je geeft zelf toe dat je in de theorie blijft geloven totdat hij is weerlegd.

ja, zo gaat dat in de wetenschap.

quote:

jij bent dan iig niet de peroon die hem zal weerleggen. dat zal zowiezo nooit iemand zijn die in de theorie gelooft. vraag de paus maar eens of hij niet in god zou kunnen geloven.

dat is niet waar! als experimentele fysici echt iets zouden meten wat niet door de theorie voorspeld wordt, dan zou de theorie echt wel aangepast worden. ik zal waarschijnlijk zelf niet diegene zijn die de theorie dan zou weerleggen, omdat ik geen carrière in het onderzoek (zeker niet op dit gebied) ambieer.

quote:

natuurkunde... filosofie met wiskunde.

zegt iemand die er zelf totaal geen verstand van heeft.

quote:

probeer nou ook eens mijn vragen te beantwoorden over de plaats waar het heelal uitdijdt? de grens neemt immers overal toe, elk punt kan als middelpunt worden gezien, dus elk punt zou ook als grens kunnen worden gezien.

de hele ruimte dijt uit, zodat het voor iedereen lijkt alsof hij het centrum van de uitdijing is. ik heb wel eens de analogie met een rijzende krentencake gemaakt. een krentencake met daarin een driedimensionaal rooster van krenten, bijv. met 1 cm ruimte er tussen. boven, onder, voor, achter, links en rechts van elke krent bevindt zich een buurkrent. in de oven rijst de cake => de ruimte tussen de krenten neemt toe totdat er op een gegeven moment tussen elk paar aangrenzende krenten 10 cm zit. probeer je dit maar eens voorstellen. elke krent zal denken dat hij het middelpunt van de uitdijing is, maar niets is minder waar.

quote:

en geloof me, de wetenschap weet dat er bij de lichtsnelheid geen tijdsverloop meer is.

nee, dat maak jij ervan.

quote:

hoe je dan kan bewegen? tijd en ruimte zijn beide gereduceert naar 0. te simpel om te begrijpen.
ingewikkelt om daar nog een bewegend verhaal van te maken.

we boeken al een tijdje geen vooruitgang meer, rude...

quote:

op donderdag 24 november 2005 19:42 schreef atuin-hek het volgende:
je bent ook mooi selectief blind ook he? anders had je vast wel gelezen dat er bij lange na niet alleen wiskundige bewijzen zijn voor srt en art.

inderdaad

en over "theorieën":

quote:

"a theory is a good theory if it satisfies two requirements: it must accurately describe a large class of observations on the basis of a model that contains only a few arbitrary elements, and it must make definite predictions about the results of future observations." he goes on to state..."any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypothesis; you can never prove it. no matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next time the result will not contradict the theory. on the other hand, you can disprove a theory by finding even a single observation that disagrees with the predictions of the theory."

quote:

op donderdag 24 november 2005 19:08 schreef rudeonline het volgende:

[..]

het is wel een kwestie van geloven, hoe lang blijf jij in de theorie die nu bestaat geloven?
wat als over 5 jaar blijkt dat hij helemaal niet klopt? was het dan wel opeens een geloof. delen kloppen wel, maar niet alles.

sorry hoor, maar jij hebt na die anderhalf jaar nog steeds geen flauw benul van hoe wetenschap werkt? die mechanica van newton, is dat opeens een geloof geworden omdat ze in limietgevallen niet meer klopt? serieus rude, je zet jezelf hier heel erg mee te kijk.

quote:

jouw idee is gebaseert op wiskundige "bewijzen". je kunt je vervolgens helemaal geen voorstelling maken van datgene waar je in gelooft. zou je het wel kunnen. dan zou je "zien" dat jouw theorie ( oftewel de intuitie van einstein) niet klopt.

gebasseerd op wiskundig formalisme, en getoetst via het experiment. zal ik dat nog eens herhalen? getoetst via het experiment het experiment bepaald of het wiskundige gechoochel ook werkelijk ergens op slaat. je kunt genoeg wiskundig correcte theorieen bouwen. da's geen punt. alleen, waarnemingen duwen jou in een bepaalde richting. jij meent het zonder waarnemingen te kunnen doen, maar dan beschrijf je iets wat in je hoofd zit, niet wat je om je heen ziet.

quote:

helaas stemmen er niet zoveel mensen, maar als er 7% wel iets gelooft van mijn ideeen, is dat echt niet slecht. bijna 1 op de 10. reden genoeg om je af te vragen waarom niemand eerder met deze visie van mij kwam.. er had op zijn minst toch wel een boek moeten bestaan over de "omgekeerde" rt..

rude, ik kan je verzekeren dat ik de meest idiote theorie kan bedenken, met vreemde hersenspinsels en wat wetenschappelijke termen erin, en dat ruim een kwart van fok! denkt dat ik misschien wel een punt heb. die 7 % zegt echt waar niks. als je je daar zo wanhopig aan gaat vastklampen, ben je niet zo kritisch tegenover je publiek.

quote:

op donderdag 24 november 2005 19:37 schreef rudeonline het volgende:
en geloof me, de wetenschap weet dat er bij de lichtsnelheid geen tijdsverloop meer is.
hoe je dan kan bewegen? tijd en ruimte zijn beide gereduceert naar 0. te simpel om te begrijpen. ingewikkelt om daar nog een bewegend verhaal van te maken.

hier struikel je nou al een tijdje over, maar natuurlijk is er wel tijdsverloop bij de lichtsnelheid. ik snap nog steeds niet hoe je hierbij komt. echt niet. het is gewoon niet waar. weet je wat, dat herhaal ik ook even, en dan duidelijk:

de relativiteitstheorie gaat er van uit dat er tijdsverloop is bij de lichtsnelheid

dat kun je moeilijk gaan negeren, lijkt me.

quote:

op donderdag 24 november 2005 20:34 schreef haushofer het volgende:

[..]

hier struikel je nou al een tijdje over, maar natuurlijk is er wel tijdsverloop bij de lichtsnelheid. ik snap nog steeds niet hoe je hierbij komt. echt niet. het is gewoon niet waar. weet je wat, dat herhaal ik ook even, en dan duidelijk:

de relativiteitstheorie gaat er van uit dat er tijdsverloop is bij de lichtsnelheid

dat kun je moeilijk gaan negeren, lijkt me.

ik heb het gelezen, maar jij was het met me eens dat lengtecontractie en tijdsdilatie er voor zorgen dat bij de "lichtsnelheid" eigenlijk niet meer over tijd en ruimte kan worden gesproken.

quote:

ik moet zeggen dat hij een punt heeft als hij stelt dat een foton niet met de lichtsnelheid kan reizen, omdat ruimte en tijd dan niet bestaan.

quote:

op donderdag 24 november 2005 21:01 schreef rudeonline het volgende:

[..]

ik heb het gelezen, maar jij was het met me eens dat lengtecontractie en tijdsdilatie er voor zorgen dat bij de "lichtsnelheid" eigenlijk niet meer over tijd en ruimte kan worden gesproken.
[..]

ja, ik bedoelde: je hebt een punt, als je de relativiteitstheorie niet begrijpt. ik heb me zelf ook over dit punt verwonderd, ( mocht je denken dat ik of anderen nou nooit over dit soort zaken nadenken of kritisch nadenken over de rel.theorie ) maar dat is louter een onbegrip van de relativiteitstheorie. jij trekt een conclusie over dat foton vanuit een bepaalde geprefereerde waarnemer. en dat mag niet , volgens de rel.theorie. kijk, jij kan het daar prima mee oneens zijn, maar je stelt volgens mij dat de rel.theorie hier de mist ingaat, maar ze spreekt haar nergens tegen. dat maak jij ervan.

quote:

op donderdag 24 november 2005 21:07 schreef haushofer het volgende:

[..]

ja, ik bedoelde: je hebt een punt, als je de relativiteitstheorie niet begrijpt. ik heb me zelf ook over dit punt verwonderd, ( mocht je denken dat ik of anderen nou nooit over dit soort zaken nadenken of kritisch nadenken over de rel.theorie ) maar dat is louter een onbegrip van de relativiteitstheorie. jij trekt een conclusie over dat foton vanuit een bepaalde geprefereerde waarnemer. en dat mag niet , volgens de rel.theorie. kijk, jij kan het daar prima mee oneens zijn, maar je stelt volgens mij dat de rel.theorie hier de mist ingaat, maar ze spreekt haar nergens tegen. dat maak jij ervan.

mag niet volgens de rel. theorie. man, het is toch geen wetboek!

niemand begrijpt waarom er tijddilatie en lengtecontractie plaatsvindt. men weet alleen dat er zoiets gebeurt. heeft volgens jou tijd nou eigenlijk wel of geen richting?
wat is de richting van tijd?

quote:

op donderdag 24 november 2005 22:04 schreef rudeonline het volgende:

[..]

mag niet volgens de rel. theorie. man, het is toch geen wetboek!

niemand begrijpt waarom er tijddilatie en lengtecontractie plaatsvindt. men weet alleen dat er zoiets gebeurt. heeft volgens jou tijd nou eigenlijk wel of geen richting?
wat is de richting van tijd?

je praat nu over hetzelfde in twee topic; betekent dat dat deze dicht kan?

hoeft van mij niet, maar dit topic is niet van mij. van mij hoeft men geen topics te starten "tegen" mij. maar ik verdedig mijn standpunten natuurlijk wel. vandaar dat ik hier ook reageer.

ik heb hier eens even een klein stukje ingelezen in de verkondigingen van rudeonline. verder heb ik wel eens eerder een topic van hem vluchtig ingelezen. ik vind dat hij het leuk kan vertellen maar heb me verder niet verdiept in zijn teksten. ik kan dus ook niet oordelen over de inhoudelijke kant hiervan, maar op de volgende quote uit de tekst die ik eerder linkte heb ik toch wat te zeggen:

quote:

als deze balk nu beweegt met een bepaalde snelheid dan zul je het uiterste einde van de balk stil zien staan op het moment dat punt a begint te bewegen, pas na 1sec zul je punt b zien bewegen waardoor de balk eigenlijk iets korter lijkt. als punt b immers begint te bewegen is punt a al een stukje van jou verwijderd. over de gehele lengte zie je de balk dus korter worden, en des te verder je kijkt hoe korter hij lijkt. stel dat de balk met 100km/sec beweegt, op het moment dat punt b begint te bewegen is punt a al 100km van jou verwijderd. de balk lijkt dus 100km korter. dit is dus de reden van het optische bedrog van korter wordende lengtes.

je (rudeonline) neemt hierbij een balk van 300.000 kilometer en gaat er daarbij vanuit dat de balk zich van je af gaat verplaatsen, en je kijkt daarbij in het verlengde van de balk. hierdoor klopt jou aanname. maar gaat de balk nu juist in tegengestelde richting bewegen, de balk gaat dan aan je voorbij richting achterwaarts. je ziet nu dus eerste 100 kilometer balk aan je voorbij gaan voordat je het einde van de balk ziet bewegen... de balk lijkt nu dus juist 100 kilometer langer...

neem je de balk nu dwars voor je en laat je de balk naar links of naar rechts bewegen en je focust op het moment van de aanvang van de verplaatsing op het midden van de balk, dan wordt de balk niet langer of korter. stel je namelijk eens voor dat je gezichtveld 300.000 kilometer breed is. en we gaan even uit van een beweging van links naar rechts.je ziet dan het middelpunt van de balk gaan bewegen, het linker punt zal pas een seconde later gaan bewegen en het rechter punt ook. hierbij lijkt dus de linker helft van de balk langer worden en de rechter helft van de balk word korter. de balk blijft dus voor je waarneming even lang...

de rede die jij aanvoert voor het oprisch korter worden van een voorwerp in beweging klopt mijnsinziens dus niet... het voorwerp kan volgens jou redenatie dus langer, korter of even lang lijken te zijn, afhankelijk van de beweging ten opzichte van jou waarneming...

verder vind ik het leuk om dergelijke topics als die van rudeonline te lezen, maar neem verder niet deel aan zo'n discussie. omdat het mijn petje vaak te boven gaat, hoewel ik het geheel toch redelijk vaak kan vatten. maar ik kan mijnsinziens dus niet vaak een nuttige bijdrage hierin leveren... en mogelijk heb ik met bovenstaande reactie ook een onbenullige denkfout oid gemaakt... of heeft iemand anders reeds veel eerder al een hierop gewezen... bij deze mijn excuses daar dan voor...

natuurlijk heeft tijd een richting. tijd gaat richting toekomst

bedankt voor je reactie. ik ben in mijn voorbeeld er inderdaad vanuit gegaan dat een balk op je af komt of van je vandaan beweegt.

ik denk dat als je een balk van 300.000km lengte langs jou zou laten bewegen je ook een vertekend beeld zou moeten krijgen. zowiezo omdat je hem niet in real time ziet en dus over een bepaalde lengte verschillende bewegingen zou moeten zien van de balk. ik denk dat hij er elastisch uit zou moeten zien omdat je de balk wel zou zien bewegen, maar elke km zou een iets vertekenend beeld moeten geven. alleen als de balk in een soort van enorme cirkel om jou heen zou bewegen ( de balk moet dan zelf ook cirkelvormig zijn) dan zou je de gehele balk op 1 tijdstip kunnen waarnemen.
elk punt van de balk t.o.v jou is dan even groot. ik zal er nog eens goed over nadenken wat je zou moeten zien als de balk gewoon van links naar rechts langs je heen beweegt. ik denk dat hij dan inderdaad exact net zo lang "lijkt" als dat hij is. aan de ene kant lijkt hij kort, de andere kant langer.
de waarheid ligt dan denk ik gewoon in het midden..

quote:

op donderdag 24 november 2005 22:10 schreef rudeonline het volgende:
hoeft van mij niet, maar dit topic is niet van mij. van mij hoeft men geen topics te starten "tegen" mij. maar ik verdedig mijn standpunten natuurlijk wel. vandaar dat ik hier ook reageer.

je standpunten verdedigen en jezelf belachelijk maken zijn twee verschillende dingen die in jou geval toevallig in elkaars verlengde liggen.

quote:

op donderdag 24 november 2005 23:34 schreef jeroenmeloen het volgende:

[..]

je standpunten verdedigen en jezelf belachelijk maken zijn twee verschillende dingen die in jou geval toevallig in elkaars verlengde liggen.

omdat onze menigen verschillen maak ik mezelf nog niet belachelijk. er zijn echter maar weinig mensen die het niet zoveel kan schelen of je nou wel of niet slaagt voor je examen.
je hebt slechte argumenten waarmee je mijn idee probeert te weerleggen. jij hebt alleen maar annnames uit je boeken. het maakt mij niet uit. doe wat je moet doen.

quote:

op donderdag 24 november 2005 23:48 schreef rudeonline het volgende:

[..]

omdat onze menigen verschillen maak ik mezelf nog niet belachelijk. er zijn echter maar weinig mensen die het niet zoveel kan schelen of je nou wel of niet slaagt voor je examen.
je hebt slechte argumenten waarmee je mijn idee probeert te weerleggen. jij hebt alleen maar annnames uit je boeken. het maakt mij niet uit. doe wat je moet doen.

ik heb je nog geen enkel zinnig ding uit zien kramen. de kennis van de boeken waar ik volgens jou mijn kennis uit heb zijn je compleet vreemd. het interesseert je niet wat bewezen is en wat niet, je strooit lukraak met dingen die volgens jou 'proefondervindelijk' bewezen zijn, zoals reizen met lichtsnelheid (als dat niet belachelijk is, wat dan wel??).

nee rude, wat mij betreft kan je jezelf niet belachelijker maken dan dat je al gedaan hebt.

hoeveel mensen met verstand van zaken heb je inmiddels trouwens overtuigd?

quote:

op donderdag 24 november 2005 22:04 schreef rudeonline het volgende:
mag niet volgens de rel. theorie. man, het is toch geen wetboek!

nee, de natuur is een wetboek. en de rt blijkt die natuurwetten akelig nauwkeurig te beschrijven. dus het mag niet alleen volgens de rt, het mag ook niet van de natuur. en je kan ouwehoeren wat je wilt, maar daar kom je niet omheen.

quote:

op donderdag 24 november 2005 22:04 schreef rudeonline het volgende:

[..]

mag niet volgens de rel. theorie. man, het is toch geen wetboek!

nee, natuurlijk niet. maar jij kunt niet aanwijzen waar ze de mist in gaat. tot dan neem ik die theorie voor waar. da's toch niet zo gek? je moet toch een bepaald standpunt innemen? het is aan jou om aan te tonen waar de gevestigde theorie de mist in gaat.

quote:

niemand begrijpt waarom er tijddilatie en lengtecontractie plaatsvindt. men weet alleen dat er zoiets gebeurt. heeft volgens jou tijd nou eigenlijk wel of geen richting?
wat is de richting van tijd?

drogreden van de bovenste plank. ik, en andere mensen, begrijpen donders goed waar tijddilatatie vandaan komt, en lengtecontractie is daar een rechtstreeks gevolg van. dat is, omdat de lichtsnelheid constant is. natuurlijk heeft tijd een richting. ze heeft in zekere zin ook een snelheid; je definieert als snelheid een viervector, en de eerste component daarvan is de tijdscomponent. die richting kun je bekijken als zijnde altijd positief. die richting kan dus positief of negatief zijn.

overigens kun je allemaal verschillende bases kiezen; ik kan prima een basis kiezen waarin de lichtsnelheid 0 is. dat is prima, maar de fysica mag niet afhangen van die basis. let op: ik stel dus niet zo dat de lichtsnelheid 0 is, ik stel dat ik de mogelijkheid heb om zo mijn coordinaten te kiezen dat ze 0 wordt. zoiets noemen ze "light-cone coordinates". kun je ook googlen.

quote:

op vrijdag 25 november 2005 10:53 schreef haushofer het volgende:

[..]

nee, natuurlijk niet. maar jij kunt niet aanwijzen waar ze de mist in gaat. tot dan neem ik die theorie voor waar. da's toch niet zo gek? je moet toch een bepaald standpunt innemen? het is aan jou om aan te tonen waar de gevestigde theorie de mist in gaat.
[..]

drogreden van de bovenste plank. ik, en andere mensen, begrijpen donders goed waar tijddilatatie vandaan komt, en lengtecontractie is daar een rechtstreeks gevolg van. dat is, omdat de lichtsnelheid constant is. natuurlijk heeft tijd een richting. ze heeft in zekere zin ook een snelheid; je definieert als snelheid een viervector, en de eerste component daarvan is de tijdscomponent. die richting kun je bekijken als zijnde altijd positief. die richting kan dus positief of negatief zijn.

overigens kun je allemaal verschillende bases kiezen; ik kan prima een basis kiezen waarin de lichtsnelheid 0 is. dat is prima, maar de fysica mag niet afhangen van die basis. let op: ik stel dus niet zo dat de lichtsnelheid 0 is, ik stel dat ik de mogelijkheid heb om zo mijn coordinaten te kiezen dat ze 0 wordt. zoiets noemen ze "light-cone coordinates". kun je ook googlen.

ik probeer je te laten zien waar ze de mist ingaan. welke berekening bewijst dat licht beweegt? helemaal niets, je meet een snelheid t.o.v jezelf terijl je niet eens je eigen snelheid weet.

ja, en t.o.v jezelf sta je altijd stil. dat doet licht ook dus dat punt haalt helemaal niets uit.
je zou beter kunnen gaan kijken wat er met tijd gebeurt als je t.o.v iets begint te bewegen. en wat blijkt, beweeg je richiting de lichtsnelheid, dan gaat jouw tijd langamer.

zou toch wel eens een belletje moeten gaan rinkelen dat nooit iemand hier serrieus een theorie over heeft geschreven. nou goed, er zijn er enkelle maar daar reageren jullie niet op.

quote:

op vrijdag 25 november 2005 20:22 schreef rudeonline het volgende:

[..]

ik probeer je te laten zien waar ze de mist ingaan. welke berekening bewijst dat licht beweegt? helemaal niets, je meet een snelheid t.o.v jezelf terijl je niet eens je eigen snelheid weet.

dat hoeft ook niet: snelheid is altijd ten opzichte van 2 punten. is je al heel vaak verteld.

quote:

zou toch wel eens een belletje moeten gaan rinkelen dat nooit iemand hier serrieus een theorie over heeft geschreven. nou goed, er zijn er enkelle maar daar reageren jullie niet op.

de relativiteitstheorie is een serieuze theorie.

uit een artikel over id:

quote:

crackpots? – e.p.j. van den heuvel (hoogleraar astrofysica)

de hoogleraren cees dekker en ronald meester begeven zich in hun oraties buiten hun eigen vakgebieden, respectievelijk de moleculaire biofysica en de waarschijnlijkheidsrekening, en veroorloven zich uitspraken op het gebied van de evolutiebiologie, een terrein waarin ze duidelijk amateurs zijn.

hun stuk deed me denken aan de vele stukken van einsteinverbeteraars die ik in de loop der tijden toegestuurd kreeg, zowel in nederland als in de vs.

deze lieden zijn een bekende en wereldwijde plaag in de natuur- en sterrenkunde. het gaat vrijwel altijd om personen, die gefascineerd zijn geraakt door de relativiteitstheorie, maar hun kennis vaak uit populaire boekjes hebben. ze denken dat einstein het bij het verkeerde eind heeft gehad. ze menen dat zij zelf als eerste een fout in zijn redenaties ontdekt hebben, maar meestal gaan ze zelf al op de eerste paar bladzijden de fout in. misschien hopen ze beroemd te worden door een beroemde man te verbeteren.

wat deze crackpots niet begrijpen is dat de relativiteitstheorie een essentiële hoeksteen is van het bouwwerk der natuurkunde. je kunt daar niet zomaar een hoeksteen uittrekken zonder het gehele gebouw te ontwrichten. als de relativiteitstheorie fout is, dan is de theorie van het elektromagnetisme ook fout, om nog maar te zwijgen van de kwantummechanica en de theorie van chemische binding. dan zou alles wat elektrisch of elektronisch werkt niet kunnen bestaan en de relativistische correcties die gps-systemen toepassen zouden verkeerd zijn en je zou voortdurend onbetrouwbare informatie van je navigator krijgen.
[..]

bron: skepter 16(1), maart 2003

quote:

op vrijdag 25 november 2005 21:53 schreef doffy het volgende:
uit een artikel over id:
[..]

*klap klap

past briljant in dit topic!

quote:

op vrijdag 25 november 2005 21:53 schreef doffy het volgende:
over crackpots

de engelse wikipedia heeft er een heel artikel aan gewijd:

quote:

crank (person)
^{from wikipedia, the free encyclopedia.}
"crank" (or kook, crackpot, or quack) is a pejorative term for a person who writes or speaks in an authoritative fashion about a particular subject, often in science, but is alleged to have false or even ludicrous beliefs.

en dan komt even later het hoofdstuk "topics typically associated with the "crank" label", en onder het kopje "physics, computer science and mathematics" vinden we, jawel, "disproving einstein's theory of relativity".

nog een voorbeeld: op crank.net staan maar liefst 44 cranky artikelen in de categorie einstein was wrong.

zo kunnen we nog wel even doorgaan. in elk geval, rude, als je dacht dat je de eerste was:

quote:

op vrijdag 25 november 2005 20:22 schreef rudeonline het volgende:

[..]

ik probeer je te laten zien waar ze de mist ingaan.

maar beste rudeonline, ( en nou ga ik iets zeggen wat al heel vaak is gezegd ) :

je begrijpt die hele relativiteitstheorie niet !

hoe kun je dan laten zien waar ze de mist in gaat? ben je het met me eens dat je eerst iets moet begrijpen, voordat je het kunt weerleggen of tegenspreken? en ik wil niet lullig doen, maar al jouw posts hier op fok en omstreken geven mij de rotsvaste overtuiging dat jij echt erg weinig begrijpt van wetenschap in het algemeen, en de relativiteitstheorie in het bijzonder. vind je het gek dat ik je dan niet serieus neem als jij mensen hier gaat aanwijzen waar "de theorie de mist ingaat"? ik bedoel, vrijdenken en open van geest zijn en naar links kijken als iedereen naar rechts kijkt, prima. kan ik bijzonder waarderen, het geeft vaak een frisse kijk op zaken. maar dit hele gezanik van jou is dat niet. het is gewoon gebrek aan kennis. en je hebt mij persoonlijk zeker aan het nadenken gezet ; je stipt zo nu en dan subtiele punten uit de theorie aan. en dat kan ik aan je waarderen. maar daar houdt het op. daarbij, zoals al werd aangestipt: je bent de zoveelste die meent de wijsheid te hebben. er zijn duizenden of tienduizenden mensen als jij, en allemaal menen ze de wetenschap omver te ploegen zonder ook maar 1 boek of wat dan ook erover te hebben gelezen. en dat noem ik pure luiheid en kortzichtigheid. dat heeft weinig meer te maken met een frisse kijk op de zaken. jij zit hier nu al zo lang je ideeen te verkondigen, en in al die tijd is het zowaar 0,0 opgeschoten. en dat zou elk weldenkend persoon aan het nadenken zetten. je kunt mij niet wijsmaken dat je, na al die jaren, nog steeds zo overtuigd bent van jezelf, want je komt op mij niet over als krankzinnig. het is gewoon pure koppigheid en een verkeerde inschatting.

quote:

en je hebt mij persoonlijk zeker aan het nadenken gezet ; je stipt zo nu en dan subtiele punten uit de theorie aan.

en waarover heb ik jou dan aan het denken gezet?

quote:

je kunt mij niet wijsmaken dat je, na al die jaren, nog steeds zo overtuigd bent van jezelf, want je komt op mij niet over als krankzinnig. het is gewoon pure koppigheid en een verkeerde inschatting.

gelukkig. kan die 24% die dat wel denkt zich nog eens even aan z'n hooft krabben. als ik dan toch zweef tussen geniaal of gek, dan heeft die 24% het dus waarschijnlijk mis en hadden ze beter kunnen stemmen op iets anders. misschien toch een klein beetje geniaal? ze zijn in ieder geval niet goed in staat om mijn ideeen te weerleggen.

marktonderzoekje van rudeonline..

quote:

op maandag 28 november 2005 13:43 schreef rudeonline het volgende:
misschien toch een klein beetje geniaal? ze zijn in ieder geval niet goed in staat om mijn ideeen te weerleggen.

rude, van het bouwwerk van jouw theorie rest, sinds ongeveer 2 dagen nadat je hier op fok verscheen, niets meer dan enkele rokende sintels. jij bent alleen de énige die denkt dat het nog overeind staat.

overigens, wat vond je van mijn geciteerde stukje over 'crackpots'?

quote:

op maandag 28 november 2005 13:43 schreef rudeonline het volgende:

[..]

en waarover heb ik jou dan aan het denken gezet?
[..]

gelukkig. kan die 24% die dat wel denkt zich nog eens even aan z'n hooft krabben. als ik dan toch zweef tussen geniaal of gek, dan heeft die 24% het dus waarschijnlijk mis en hadden ze beter kunnen stemmen op iets anders. misschien toch een klein beetje geniaal? ze zijn in ieder geval niet goed in staat om mijn ideeen te weerleggen.

marktonderzoekje van rudeonline..

jij denkt dat mensen dat serieus hebben ingevuld?
je zit nog altijd op fok

en een beetje geniaal kan ook niet: je bent het of je bent het niet.
een beetje geniaal is niet zoiets als "zo optimaal mogelijk", het kan gewoon niet.

quote:

op maandag 28 november 2005 13:50 schreef doffy het volgende:

[..]

rude, van het bouwwerk van jouw theorie rest, sinds ongeveer 2 dagen nadat je hier op fok verscheen, niets meer dan enkele rokende sintels. jij bent alleen de énige die denkt dat het nog overeind staat.

overigens, wat vond je van mijn geciteerde stukje over 'crackpots'?

volgens mijn poll valt dat wel mee. en er zijn op andere sites ook een aantal positieve reactie.
als ik 10 mensen aan het denken heb kunnen zetten die nu ook proberen te denken volgens mijn idee, waar zijn dan al die andere gekken die dit idee ook ooit hebben gehad? er is nog nauwelijks iemand geweest die het aandurfde om de relativiteitstheorie om te draaien. dat is een beetje dom, snelheid is immers relatief dus men zou dat wel gedaan moeten hebben.

en jouw geciteerde stukje diet me niet zoveel. het is een feit dat als mijn theorie zou kloppen er veel bestaande theorieeen fout zouden zijn. maar goed, dan moeten we weer nieuwe theorieeen bedenken. dat houd ons lekker bezig. daar kan ik verder weinig aan doen. ik ben niet in staat om de gehele wetenschap te herschrijven. ik pak er alleen 1 puntje uit wat men over het hoofd heeft gezien. helaas is dat beetje wel het hele fundament waarop de wetenschap leunt. je hoeft alleen niet het hele gebouw t4e slopen als je een nieuw fundament probeert neer te leggen. we moeten echter wel op een andere manier naar de zaken leren te kijken. ( als mijn idee zou kloppen)

ik begrijp niet zo goed waarom mijn theorie al na 2 dagen( volgens jou dan) gesloopt had moeten worden. heb je je ooit een voorstelling gemaakt van het bouwerk wat ik in gedachte had?
waarom wel 6 jaar natuurkunde studeren en na 2 dagen een alternatief idee verwerpen?
snelheid is toch relatief? wat nou als wij ons op de grens van het universum bevinden?
heb je daar wel eens goed over nagedacht? of kun je daar geen boeken over vinden en is het dus niet waar?

rude, als je jezelf steeds tegenspreekt, en steeds van standpunt verandert, en je alleen uit in vage bewoordingen, is het niet zo vreemd dat mensen je stellingen niet kunnen weerleggen. dat heeft weinig met genialiteit te maken.