Overtuig hier rudeonline: take veel te veel

quote:

op maandag 28 november 2005 19:20 schreef rudeonline het volgende:

[..]

dat kan net zo goed een vertragingsverleden zijn. en aangezien de klok langzamer loopt die versnelt lijkt een vertraging me veel meer voor de hand liggen.
[..]

klopt, maar bij de lichtsnelheid is dat wel hetgene wat gebeurd.
[..]

ja, zie dat als een rookpluim achter een vliegtuig. daar waar de rook achterblijft gaat het vliegtuig verder. de rook pluim wijst in zekere zin naar de afgelegde weg. en afgelegde weg is per defenitie verleden tijd.

kunnen we het nu weer hier over hebben..

quote:

op maandag 28 november 2005 20:14 schreef rudeonline het volgende:

[..]

kunnen we het nu weer hier over hebben..

maar waarom dan? je neemt werkelijk niks aan, en brult constant, als er om een ietwat wiskundige onderlegging wordt gevraagd, dat we niet weten waar we het over hebben, dat de wetenschap er naast zit, dat je es naar links moet kijken als iedereen naar rechts kijkt etcetera etcetera. maar het aller, aller, allerbelangrijkste in deze hele discussie, die nou al zo lang duurt:

je snapt geen kont van de relativiteitstheorie, en bent ook niet van plan dat te veranderen.

je snapt niet wat je wilt weerleggen, je wilt gewoon iets weerleggen.
wat heeft dit soort discussie dan nog voor zin? je eigent jezelf het gelijk toe, dus voor het inzicht hoeft het niet. het loopt gewoon spaak. het zit muurvast. moet ik nog ff doorgaan ? het gaat gewoonweg helemaal nergens meer over. hoe meer je wordt tegengesproken, hoe meer je jezelf gaan verschuilen achter herhaling, wazige uitspraken en drogredenatie.

lijkt me niet dat we het daar nog over moeten hebben, wij, jou tegenstanders, hebben jou theorietje zo langzamerhand al een keer of 50 omver geworpen.

verder blijf je speculeren over wat er met materie gebeurt bij lichtsnelheid, dat is en blijft zinloos daar het nooit of nog lang niet proefondervindelijk bewezen kan worden.

quote:

maar waarom dan? je neemt werkelijk niks aan

dat is het punt, jij neemt iets te veel aan en verschuilt je achter de wiskunde.

wat is er relatief aan snelheid als het beperkt wordt tot 300.000km/sec?
en geef nou eens antwoord op mijn vragen met betrekking tot de grensen van het universum?
waarom is de grens hier 13.7 miljr lichtjaar vandaan en verleggen wijzelf vervolgens geen grens?

misschien moet het iets duidelijker verwoord worden (hoewel haus het prima verwoorde naar mijn zin):

het is einde discussie!!! je bent te onwetend!!!!

quote:

op maandag 28 november 2005 20:21 schreef jeroenmeloen het volgende:
lijkt me niet dat we het daar nog over moeten hebben, wij, jou tegenstanders, hebben jou theorietje zo langzamerhand al een keer of 50 omver geworpen.

verder blijf je speculeren over wat er met materie gebeurt bij lichtsnelheid, dat is en blijft zinloos daar het nooit of nog lang niet proefondervindelijk bewezen kan worden.

het kan niet omdat materie niet stil kan staan in de tijd en of ruimte ( lengtecontractie).
en dat je dat niet wilt inzien is een ander probleem.
bewegende klokken lopen "bewezen" langzamer, dan is de lichtsnelheid dus ook bewezen niet een vaste snelheid. het gaat steeds trager. te simpel om te begrijpen.

quote:

op maandag 28 november 2005 20:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

dat is het punt, jij neemt iets te veel aan en verschuilt je achter de wiskunde.

die drogredenatie idd, die bedoelde ik

vind je het erg als ik de eer nou naar iemand anders toeschuif? kan mijn tijd beter besteden dan jou iets uitleggen wat jij vervolgens of niet leest, of zo krom trekt dat het in je eigen straatje past. daar bedank ik voor

op een of andere manier doet rudeonline me aan bansheeboy denken...

quote:

op maandag 28 november 2005 20:33 schreef halldar het volgende:
op een of andere manier doet rudeonline me aan bansheeboy denken...

op een of andere manier doet rudeonline me sterk denken aan een ex-collega

quote:

op maandag 28 november 2005 20:29 schreef rudeonline het volgende:

[..]

het kan niet omdat materie niet stil kan staan in de tijd en of ruimte ( lengtecontractie).
en dat je dat niet wilt inzien is een ander probleem.
bewegende klokken lopen "bewezen" langzamer, dan is de lichtsnelheid dus ook bewezen niet een vaste snelheid. het gaat steeds trager. te simpel om te begrijpen.

versnel een klok en je ziet inderdaad de wijzers langzamer lopen, maar wat heeft dat met de snelheid van het licht te maken?
de lichtsnelheid in stoffen, zoals glas is lager dan de lichtsnelheid in vacuüm.
de klok kan niet met de snelheid van het licht, dus weet je ook niet wat er gebeurt.

ik heb de discussie niet echt gevolgd de laatste tijd, maar bij deze alvast een post dat ik dat wel ga doen.

quote:

op maandag 28 november 2005 16:40 schreef rudeonline het volgende:
leg een afstand af ( met een massa) zonder dat je daar tijd nodig voor hebt.

rudeonline, denk eens na. dit kan niet volgens jouw theorie, en niet volgens de relativiteitstheorie.
als ik dit doe, dan heb ik bewezen dat jouw theorie niet klopt, en dat de relativiteitstheorie niet klopt.

nog een keertje dus maar. nou maar vetgedrukt.

stel de relativiteitstheorie klopt wel en jouw theorie niet.
hoe kunnen we dat bewijzen? welk experiment moeten we daarvoor uitvoeren?

quote:

op maandag 28 november 2005 19:03 schreef quarks het volgende:

[..]
uitleg over grotere oneindigheid

dank voor de uitleg. ik heb nog steeds wat moeite met het begrip grotere oneindigheid. ik zal me eerst eens verdiepen in die cantor-zeef waar je het over hebt en als ik dan nog niet snap waarom de ene oneindigheid groter is dan de andere gooi ik wel weer een vraag in het 'kleine wetenschapsvragen topic'

quote:

op dinsdag 29 november 2005 09:30 schreef alicey het volgende:
ik heb de discussie niet echt gevolgd de laatste tijd, maar bij deze alvast een post dat ik dat wel ga doen.

de tvps van tegenwoordig worden steeds origineler

quote:

op dinsdag 29 november 2005 11:35 schreef dionysuz het volgende:

[..]

de tvps van tegenwoordig worden steeds origineler

kwestie van het goede voorbeeld geven he.

quote:

op maandag 28 november 2005 20:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

dat is het punt, jij neemt iets te veel aan en verschuilt je achter de wiskunde.

wat is er relatief aan snelheid als het beperkt wordt tot 300.000km/sec?
en geef nou eens antwoord op mijn vragen met betrekking tot de grensen van het universum?
waarom is de grens hier 13.7 miljr lichtjaar vandaan en verleggen wijzelf vervolgens geen grens?

rude, wat neem jij niet aan wat haushofer wel aanneemt?

quote:

op maandag 28 november 2005 20:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

dat is het punt, jij neemt iets te veel aan en verschuilt je achter de wiskunde.

klopt, daarom is de wiskunde uitgevonden. "oh jee, iemand komt met argumenten. snel, haal een wiskundige!"

quote:

op maandag 28 november 2005 20:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

waarom is de grens hier 13.7 miljr lichtjaar vandaan en verleggen wijzelf vervolgens geen grens?

wat bedoel je met deze vraag?

quote:

op dinsdag 29 november 2005 12:19 schreef seneca het volgende:
rude, wat neem jij niet aan wat haushofer wel aanneemt?

dit is een geweldige vraag.
het antwoord zal wel uitblijven, want rudeonline beseft niet hoe veel dingen hij aanneemt om tot zijn visie te komen... en hij beseft al helemaal niet hoe weinig dingen je hoeft aan te nemen om tot de relativiteitstheorie te komen.

quote:

versnel een klok en je ziet inderdaad de wijzers langzamer lopen, maar wat heeft dat met de snelheid van het licht te maken?
de lichtsnelheid in stoffen, zoals glas is lager dan de lichtsnelheid in vacuüm.
de klok kan niet met de snelheid van het licht, dus weet je ook niet wat er gebeurt.

natuurlijk heeft dat te maken met de "snelheid" van het licht. ik ga ervan uit dat alles eigenlijk achter elkaar aan beweegt door de tijd. t.o.v jou bevindt elk voorwerp zich eigenlijk in de toekomst.
de snelheid waarmee jij het licht opvangt van de voorwerpen voor jou is tevens bepalend voor de snelheid waarmee jij dat voorwerp ziet bewegen.

stel je een afstand voor als een oneindige reeks van foto's. elke foto op zich beweegt niet, de snelheid waarmee jij langs de foto's gaat is bepalend voor de snelheid waarmee je een voorwerp ziet bewegen. heel simpel gezegd, de film wordt sneller of langzamer afgespeelt.

als een voorwerp van jou af beweegt terwijl hij met het zelfde impuls "foto's" achterlaat, dan zul je het voorwerp dus ook langzamer zien bewegen. enigzins voor te stellen?

quote:

stel de relativiteitstheorie klopt wel en jouw theorie niet.
hoe kunnen we dat bewijzen? welk experiment moeten we daarvoor uitvoeren?

toon aan dat een klok langzamer loopt als hij versnelt. tel het aantal seconde's die hij dan minder heeft afgelegd t.o.v ons, vermenigvuldig dat met 300.000km en je weet precies wie de meeste km heeft afgelegd t.o.v het licht. de klok die de minste seconde's heeft gemeten, heeft dan ook het minst bewogen ( t.o.v het licht)

quote:

rude, wat neem jij niet aan wat haushofer wel aanneemt?

dat wij stilstaan. en dat stilstand relatief is voor massa, maar niet voor licht.
als we richtingen even buiten beschouwing laten dan kun je stellen dat 2 lichtstralen die 1 kant op gaan elkaar nooit kunnen inhalen. als we het voorlopig even over 1 richting zouden hebben, dan staat licht iig erg stil tov elkaar. tot hier is dat denk ik vrij simpel te begrijpen.

quote:

wat bedoel je met deze vraag?

wel het verleden is 13.7 miljr jaar geleden gebeurt, wij zijn t.o.v dat verleden 13.7 miljr jaar ouder geworden. onze tijd en ruimte bestonden toen nog niet eens. wij hebben dan toch de grens van tijd en ruimte verlegd? of ga je nu stellen dat het verleden ons kan zien ( als ze 13.7 milj jaar terug verrekijkers hadden) zoals wij er 13.7 miljr jaar geleden uitzagen? wij waren er nog niet eens..
waar konden ze toen dan naar kijken?

quote:

op dinsdag 29 november 2005 13:07 schreef rudeonline het volgende:
natuurlijk heeft dat te maken met de "snelheid" van het licht. ik ga ervan uit dat alles eigenlijk achter elkaar aan beweegt door de tijd. t.o.v jou bevindt elk voorwerp zich eigenlijk in de toekomst.
de snelheid waarmee jij het licht opvangt van de voorwerpen voor jou is tevens bepalend voor de snelheid waarmee jij dat voorwerp ziet bewegen.

stel je een afstand voor als een oneindige reeks van foto's. elke foto op zich beweegt niet, de snelheid waarmee jij langs de foto's gaat is bepalend voor de snelheid waarmee je een voorwerp ziet bewegen. heel simpel gezegd, de film wordt sneller of langzamer afgespeelt.

als een voorwerp van jou af beweegt terwijl hij met het zelfde impuls "foto's" achterlaat, dan zul je het voorwerp dus ook langzamer zien bewegen. enigzins voor te stellen?

dit is volstrekt afhankelijk van de manier waarop je het bekijkt. terwijl de natuur niet afhankelijk is van de manier waarop je het bekijkt. dus dit komt niet overeen met de natuur.

quote:

toon aan dat een klok langzamer loopt als hij versnelt. tel het aantal seconde's die hij dan minder heeft afgelegd t.o.v ons, vermenigvuldig dat met 300.000km en je weet precies wie de meeste km heeft afgelegd t.o.v het licht. de klok die de minste seconde's heeft gemeten, heeft dan ook het minst bewogen ( t.o.v het licht)

dus we sturen een klok de ruimte in, en terug. we kijken hoever de klok achter staat. we vermenigvuldigen dat met 300.000 km/s. we krijgen een afstand uit.
en als we dat succesvol gedaan hebben, hebben we een bewijs dat de relativiteitstheorie wel klopt en jouw ideetje niet? daar vroeg ik namelijk om.......

quote:

op dinsdag 29 november 2005 13:07 schreef rudeonline het volgende:
dat wij stilstaan. en dat stilstand relatief is voor massa, maar niet voor licht.
als we richtingen even buiten beschouwing laten dan kun je stellen dat 2 lichtstralen die 1 kant op gaan elkaar nooit kunnen inhalen. als we het voorlopig even over 1 richting zouden hebben, dan staat licht iig erg stil tov elkaar. tot hier is dat denk ik vrij simpel te begrijpen.
[..]

mag ik er dus van uit gaan dat jouw hele theorie is gebaseerd op de volgende axioma's?

1. wij staan stil (ten opzichte van wat?)
2. stilstand is relatief voor massa, maar niet voor licht
3. gegeven twee lichtstralen met dezelfde richting. de ene lichtstraal zal de ander nooit kunnen inhalen.
4. ga uit van een eenidimensionale ruimte met slechts een richting. uit 3 volgt dan dat licht stil staat ten opzichte van elkaar. immers, als licht niet stil stond ten opzichte van elkaar, zou de ene lichtstraal de andere kunnen inhalen, en dat is in tegenspraak met 3.

stelling 4 volgt uit stelling 3, en kun je dus weglaten uit je aanname's. blijven 1 tot en met 3 over. axioma 1 is nog wat ambigu (ten opzichte van wat staan we stil? beweging van een punt is immers alleen gedefineerd ten opzichte van een ander punt) maar verder is je theorie tot op dit punt wiskundig onderbouwd.

zijn dit de enige aanname's die je doet of zijn er nog meer? pas als we precies weten welke aannames jouw theorie doet kunnen we met zekerheid stellen of jouw theorie met minder aanname's hetzelfde kan verklaren als de relativiteitstheorie (en dus allesomvattender is).

je beweerde al dat haushofer een aantal aanname's doet die jij niet nodig hebt voor jouw theorie, waardoor zijn visie dus beperkt zou zijn. mijn vraag heb je echter niet beantwoord. ik vroeg welke aannames jij niet doet die haushofer wel doet je hebt echter alleen verteld welke axioma's jij wel doet. dus nogmaals mijn vraag:

"welke aanname's doe jij niet, die haushofer wel doet?"

dit punt is cruciaal voor je theorie zijn cruciaal rude. als jij kunt aantonen dat je met minder axioma's hetzelfde kunt verklaren als de relativiteitstheorie, dan is jouw theorie allesomvattender. echter, dan zul je eerst moeten aantonen welke axioma's jij gebruikt. pas dan kunnen wij zien of je axioma's tot een tegenspraak leiden met de werkelijkheid.

om te beginnen, is het trouwens niet zo dat twee lichtstralen elkaar wel degelijk kunnen inhalen? (ik denk bijvoorbeeld aan een zwaartekrachtslens). dat zou namelijk je 3e axioma onderuit halen, en daarmee je hele theorie (die volledig is gebaseerd op de aanname dat je axioma's geldig zijn). ik ben geen natuurkundige, maar is er iemand die dit kan onderbouwen?

quote:

1. wij staan stil (ten opzichte van wat?)

ik bedoel dat stilstand voor ons relatief is, wij ervaren stilstand op het moment dat wij dezelfde snelheid hebben als een andere massa. stilstand op aarde betekend dat je dan dezelfde snelheid hebt als de aarde. de aarde staat echter niet stil.

t.o.v elke willekeurige massa beweegt licht altijd even snel. dus t.o.v licht beweegt elke massa met 300.000km/sec. het is echter wel zo dat tijd voor een massa niet constant is, die kan trager gaan. de snelheid die je dan meet vanaf die massa voor licht is dan ook trager.


de aanname die ik niet doe en haushover wel is toch duidelijk.
uit de gegevens van bewegende klokken die langzamer lopen leid ik direct een vertraging van beweging af. het enige wat ik doe is stellen dat wij bewegen t.o.v het licht omdat bij ons de tijd normaal loopt en wij ook geen lengtecontractie ondervinden.

dat licht beweegt is ook een axioma. als je niet weet wat absolute stilstand is, hoe weet je dan wat beweging is? en ik denk dat het toch wel bewezen is dat bewegende klokken tijdsachterstand oplopen. ze gaan trager door de tijd. versnellen is eigenlijk vertragen. tijd en beweging zijn rechtstreeks verbonden met elkaar.

marktonderzoekje van rudeonline..

quote:

op dinsdag 29 november 2005 14:51 schreef rudeonline het volgende:
dat licht beweegt is ook een axioma. als je niet weet wat absolute stilstand is, hoe weet je dan wat beweging is? en ik denk dat het toch wel bewezen is dat bewegende klokken tijdsachterstand oplopen. ze gaan trager door de tijd. versnellen is eigenlijk vertragen. tijd en beweging zijn rechtstreeks verbonden met elkaar.

dat ligt beweegt is geen axioma. echter, beweging is gedefineerd als verplaatsing van een punt ten opzichte van een ander punt. stel dat je een universum hebt met maar een ster. die ster zou geen beweging kunnen hebben, simpelweg omdat er niets is waar deze ten opzichte van kan bewegen. strikt genomen mag je dus ook niet spreken van de beweging van licht, maar alleen van de beweging van licht ten opzichte van een punt of object x.

stel dat een lichtstraal met 300.000km/s van de aarde af beweegt. dan kun je zeggen dat de lichtstraal met 300.000km/s tov de aarde beweegt, terwijl de aarde stilstaat. je kunt ook zeggen dat de aarde met 300.000km/s tov de lichtstraal beweegt, terwijl de lichtstraal stilstaat. je kunt ook zeggen dat beide met 150.000km/s tov elkaar af bewegen. alle drie de uitspraken zeggen hetzelfde, ze hebben slechts een andere referentiepunt.

dat ligt beweegt is dus geen axioma, het is slechts een manier van kijken naar de verschijnselen om ons heen. om die reden heb ik ook geen vraagtekens gezet bij jouw axioma dat licht stilstaat. beide axioma's zijn imho even geldig, totdat iemand hier met een redenatie komt waarbij jouw axioma tot een tegenspraak leidt binnen je theorie. ze kunnen echter niet beide geldig zijn in hetzelfde model.

het experiment met de klokken heb ik niet gevolgd. ik zou er graag met je over in discussie gaan, als er iemand hier zo vriendelijk zou willen zijn er een samenvatting van te posten.

quote:

op dinsdag 29 november 2005 14:51 schreef rudeonline het volgende:
dat licht beweegt is ook een axioma. als je niet weet wat absolute stilstand is, hoe weet je dan wat beweging is? en ik denk dat het toch wel bewezen is dat bewegende klokken tijdsachterstand oplopen. ze gaan trager door de tijd. versnellen is eigenlijk vertragen. tijd en beweging zijn rechtstreeks verbonden met elkaar.

ik zou het niet aan axioma noemen.
licht beweegt ten opzichte van ons, dat is bewezen.
absolute stilstand bestaat niet, maar relatieve stilstand wel, dus weet je ook wat relatieve beweging is.

dus dat licht beweegt is zeker geen als grondslag aanvaarde stelling.

het is inderdaad bewezen dat die klokken langzamer lopen.
en ik denk dat je gelijk hebt met: versnellen (door de ruimte) is vertragen (in tijd).

ook ben ik blij dat je nu aanneemt dat ruimte en tijd in elkaar zijn verwoven.