Overtuig hier rudeonline: take veel te veel

quote:

op maandag 28 november 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:
helaas is dat beetje wel het hele fundament waarop de wetenschap leunt. je hoeft alleen niet het hele gebouw t4e slopen als je een nieuw fundament probeert neer te leggen.

quote:

op maandag 28 november 2005 14:19 schreef seneca het volgende:
rude, als je jezelf steeds tegenspreekt, en steeds van standpunt verandert, en je alleen uit in vage bewoordingen, is het niet zo vreemd dat mensen je stellingen niet kunnen weerleggen. dat heeft weinig met genialiteit te maken.

waar spreek ik mezelf tegen?

quote:

op maandag 28 november 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:

[..]
volgens mijn poll valt dat wel mee. en er zijn op andere sites ook een aantal positieve reactie.
als ik 10 mensen aan het denken heb kunnen zetten die nu ook proberen te denken volgens mijn idee, waar zijn dan al die andere gekken die dit idee ook ooit hebben gehad? er is nog nauwelijks iemand geweest die het aandurfde om de relativiteitstheorie om te draaien. dat is een beetje dom, snelheid is immers relatief dus men zou dat wel gedaan moeten hebben.

en jouw geciteerde stukje diet me niet zoveel. het is een feit dat als mijn theorie zou kloppen er veel bestaande theorieeen fout zouden zijn. maar goed, dan moeten we weer nieuwe theorieeen bedenken. dat houd ons lekker bezig. daar kan ik verder weinig aan doen. ik ben niet in staat om de gehele wetenschap te herschrijven. ik pak er alleen 1 puntje uit wat men over het hoofd heeft gezien. helaas is dat beetje wel het hele fundament waarop de wetenschap leunt. je hoeft alleen niet het hele gebouw t4e slopen als je een nieuw fundament probeert neer te leggen. we moeten echter wel op een andere manier naar de zaken leren te kijken. ( als mijn idee zou kloppen)

ik begrijp niet zo goed waarom mijn theorie al na 2 dagen( volgens jou dan) gesloopt had moeten worden. heb je je ooit een voorstelling gemaakt van het bouwerk wat ik in gedachte had?
waarom wel 6 jaar natuurkunde studeren en na 2 dagen een alternatief idee verwerpen?
snelheid is toch relatief? wat nou als wij ons op de grens van het universum bevinden?
heb je daar wel eens goed over nagedacht? of kun je daar geen boeken over vinden en is het dus niet waar?

rude, er zijn meer tegendraadse onderzoekers (zoals jij), die zagen aan einsteins stoelpoten.
zelfs als die ooit gelijk krijgen, zal het niet zo zijn dat de relativiteitstheorie 'onjuist is', zoals talrijke amateurfysici nog steeds met dikke manusscripten proberen aan te tonen.
de relativiteitstheorie bevat de klassieke zwaartekracht van newton als speciaal geval, en einstein zou de laatste zijn om te beweren dat hij newton weerlegd heeft.
zo zal ook een eventuele opvolger van de relativiteitstheorie einsteins gedachtengoed niet omverwerpen, maar uitbreiden en in een bredere context plaatsen.

de bewijzen voor de relativiteitstheorie zijn te sterk om de hele theorie ooit in de prullenbak te gooien.

quote:

op maandag 28 november 2005 14:16 schreef atuin-hek het volgende:
van de 96 mensen zijn er 8 die denken dat je misschien gelijk kan hebben. en jij vindt dit een positief resultaat?

het zijn er 9.

bijna 10% dus, en dat is echt niet slecht voor zo'n controversieele theorie.
je zou je op zijn minst kunnen afvragen waarom er nooit iets over geschreven is door andere mensen. 1 op de 10 twijfelt dus ook aan de "waarheid" van einstein.

rudeonline's poll..

quote:

op maandag 28 november 2005 14:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

het zijn er 9.

bijna 10% dus, en dat is echt niet slecht voor zo'n controversieele theorie.
je zou je op zijn minst kunnen afvragen waarom er nooit iets over geschreven is door andere mensen. 1 op de 10 twijfelt dus ook aan de "waarheid" van einstein.

rude, dit onderzoek is toch niet representatief voor de bevolking.
je doet een onderzoekje op een jongeren internetforum waar meer dan de helft van de bezoekers komt voor grappen en grollen, en daarnaast een gezellig praatje.

plaats je poll eens op een wetenschappelijjk forum voor volwassenen, daar komt iets heel anders uit.

ook al zouden die mensen invullen dat je misschien gelijk hebt, dan betwijfel ik of ze vinden dat einstein in totaal ongelijk zou hebben.

gelukkig is wetenschap geen politiek en zegt een poll niks over de validiteit van de stelling. ik geloof dat er een tijdje terug in amerika een poll onder de bevolking was gehouden waar o.a. een vraag over het zonnestelsel in zat. meer dan 40% dacht dat de zon om de aarde bewoog. moeten we daar dan ook maar even uit concluderen dat dat misschien wel zo zal zijn?

quote:

op maandag 28 november 2005 14:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

het zijn er 9.

bijna 10% dus, en dat is echt niet slecht voor zo'n controversieele theorie.
je zou je op zijn minst kunnen afvragen waarom er nooit iets over geschreven is door andere mensen. 1 op de 10 twijfelt dus ook aan de "waarheid" van einstein.

rudeonline's poll..

vriend, iedere rechtgeaarde wetenschapper zet zijn twijfels bij einstein, simpelweg omdat de relativiteitstheorie niet volledig is. juist om die reden heet het een theorie, en geen wet.

echter, geen enkele theorie is volledig; een theorie kan alleen worden weerlegd door een andere theorie als deze dezelfde verschijnselen kan verklaren als de oude theorie, en daarnaast een aantal verschijnselen die de oude theorie niet kan verklaren.

jouw theorie voldoet daar niet aan. iedere wetenschapper staat open voor nieuwe theorieen, juist daarom gaan we met je in discussie. echter, als mensen zoals haushofer en dobey laten zien dat je argumentatie gaten bevat (waardoor jouw theorie dus in feite minder kan verklaren dan de relativiteitstheorie), en je hebt daar geen weerwoord op, verval je in drogredeneringen als dat we niet openstaan voor jouw ideeen. zou je met argumenten zijn gekomen waarmee je hun ongelijk had aangetoond, had ik je geloofd. echter, het enige wat je doet, is je eigen wiskundige regels verzinnen, om je theorie te doen kloppen. je kunt echter geen discussie winnen door de spelregels te veranderen rude.

wie ben jij eigenlijk om te zeggen dat wij het bij het verkeerde eind hebben, terwijl je de relativiteitstheorie niet eens volledig kent? hoe kun je beweren dat jouw theorie meer verklaart dan de relativiteitstheorie, terwijl je niet eens weet wat die theorie allemaal verklaart? dat is pas oogkleppen op hebben, mon ami.

quote:

op maandag 28 november 2005 14:35 schreef atuin-hek het volgende:

[..]

teneerste.. je bent zelf 1 van die 9. en verder... ben je je eigen vraagstelling alweer vergeten? "zou gelijk kunnen hebben" is iets anders dan gelijk hebben. verder sluit ik me volledig bij quarks aan.

inderdaad, waarom zou ik geen gelijk kunnen hebben? je moet goed lezen. als je 100% zeker weet dat einstein gelijk heeft, dan had je inderdaad dat moeten stemmen.

helaas kan niemand met 100% zekerheid zeggen dat hij gelijk heeft. je had dus zowiezo iets anders moeten stemmen. als snelheid relatief is, dan heb ik gelijk als ik zeg dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v het licht. als je dat ontkent, weet je niet wat relatieve snelheid is.
in zekere zin heb ik dus gelijk. wij bewegen met 300.000km/sec t.o.v het licht.

en waar zijn de punten van de rt die jij in twijfel trekt. of snap je de theorie nog niet voldoende om dat te kunnen zeggen?

quote:

op maandag 28 november 2005 14:35 schreef atuin-hek het volgende:

[..]

teneerste.. je bent zelf 1 van die 9. en verder... ben je je eigen vraagstelling alweer vergeten? "zou gelijk kunnen hebben" is iets anders dan gelijk hebben. verder sluit ik me volledig bij quarks aan.

dan waren het er 10 geweest. ik blijf bescheiden en tel mezelf hier niet in mee..

quote:

op maandag 28 november 2005 14:54 schreef rudeonline het volgende:

[..]

dan waren het er 10 geweest. ik blijf bescheiden en tel mezelf hier niet in mee..

nogmaals: rude, dit onderzoek is toch niet representatief voor de bevolking.
je doet een onderzoekje op een jongeren internetforum waar meer dan de helft van de bezoekers komt voor grappen en grollen, en daarnaast een gezellig praatje.

plaats je poll eens op een wetenschappelijjk forum voor volwassenen, daar komt iets heel anders uit.

ook al zouden die mensen invullen dat je misschien gelijk hebt, dan betwijfel ik of ze vinden dat einstein in totaal ongelijk zou hebben.

quote:

op maandag 28 november 2005 13:43 schreef rudeonline het volgende:

[..]

en waarover heb ik jou dan aan het denken gezet?
[..]

nou, je uitspraak bv dat er voor een foton geen ruimte en tijd bestaat, en dat het daarom niet kan bewegen. dat zijn subtiele dingen, maar de theorie spreekt haarzelf niet tegen op dit vlak, dat maak jij ervan. ik moet er iig even over nadenken.

quote:

ze zijn in ieder geval niet goed in staat om mijn ideeen te weerleggen.

nee, want je wisselt constant van standpunt, en je formuleert de zaken zo wazig dat het ook niet is te weerleggen.

als ik stel dat een varken met de lichtsnelheid door de 10-dimensionale modder knalt, dan kan ik dat met gemak "verdedigen". geen probleem. niemand zal mij kunnen tegenspreken op dit vlak, da's gewoon een kwestie van formulatie. dus, met jouw manier van redeneren creeer je een redenatievrijheid waarin je alles kunt "rechtvaardigen". ze hebben in groningen daar een erg leuk bijvak over bij filosofie, dat heet "redeneren en argumenteren". zou je veel van opsteken

daarbij heb je na heulveul topics nog steeds niet het nut van je theorie aangewezen. en ik vind het jammer dat je niet wat uitvoeriger op mijn post bent ingegaan, ik heb ergens het idee dat je dat expres negeert.

quote:

op maandag 28 november 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:
of kun je daar geen boeken over vinden en is het dus niet waar?

en zolang je met dergelijke drogredenatie blijft aankomen, neemt denk ik niemand je meer serieus hier. oeh, boeken nemen je creatieve denken weg, pas op, ze zijn eng.

quote:

op maandag 28 november 2005 14:21 schreef rudeonline het volgende:

[..]

waar spreek ik mezelf tegen?

lichtsnelheid is constant, en licht beweegt; bij je schamele pogingen tot rekenen beweer je eerst a/b=a+b waarna je dat tenslotte weer gaat tegenspreken omdat daaruit volgt dat de lichtsnelheid niet gelijk is aan 0. zomaar wat voorbeeldjes

quote:

op maandag 28 november 2005 15:01 schreef haushofer het volgende:

[..]

nou, je uitspraak bv dat er voor een foton geen ruimte en tijd bestaat, en dat het daarom niet kan bewegen. dat zijn subtiele dingen, maar de theorie spreekt haarzelf niet tegen op dit vlak, dat maak jij ervan. ik moet er iig even over nadenken.
[..]

nee, want je wisselt constant van standpunt, en je formuleert de zaken zo wazig dat het ook niet is te weerleggen.

als ik stel dat een varken met de lichtsnelheid door de 10-dimensionale modder knalt, dan kan ik dat met gemak "verdedigen". geen probleem. niemand zal mij kunnen tegenspreken op dit vlak, da's gewoon een kwestie van formulatie. dus, met jouw manier van redeneren creeer je een redenatievrijheid waarin je alles kunt "rechtvaardigen". ze hebben in groningen daar een erg leuk bijvak over bij filosofie, dat heet "redeneren en argumenteren". zou je veel van opsteken

daarbij heb je na heulveul topics nog steeds niet het nut van je theorie aangewezen. en ik vind het jammer dat je niet wat uitvoeriger op mijn post bent ingegaan, ik heb ergens het idee dat je dat expres negeert.

ik tracht alle vragen te beantwoorden, en soms is dat misschien niet voldoende. er is voor mij ook nog veel onduidelijk.

ik zou aan jou willen vragen of je denkt dat het mogenlijk zou kunnen zijn dat wij ( het heden) de gresn van het universum zou kunnen zijn? want als alles en iedereen het middelpunt zou kunnen zijn, dan zouden we net zo goed de grens kunnen zijn. daar ging mijn discussie over, en jullie hebben het over kromming van ruimte/tijd, maar wat een kromme tijd is kan niemand me vertellen.
begin daar eens antwoorden op te geven..

quote:

op maandag 28 november 2005 15:07 schreef rudeonline het volgende:

[..]

ik tracht alle vragen te beantwoorden, en soms is dat misschien niet voldoende. er is voor mij ook nog veel onduidelijk.

ik zou aan jou willen vragen of je denkt dat het mogenlijk zou kunnen zijn dat wij ( het heden) de gresn van het universum zou kunnen zijn? want als alles en iedereen het middelpunt zou kunnen zijn, dan zouden we net zo goed de grens kunnen zijn. daar ging mijn discussie over, en jullie hebben het over kromming van ruimte/tijd, maar wat een kromme tijd is kan niemand me vertellen.
begin daar eens antwoorden op te geven..

ik heb een geweldige lap tekst als uitleg geschreven in het andere topic, hier kun je het nalezen.

kromme tijd maak jij er zelf van, wij hebben het over de kromming van ruimtetijd; omdat je die twee niet los van elkaar kunt zien.
zwaartekracht veroorzaakt dus een kromming in de ruimtetijd, zoiets:



een erg goede documentaire over dit onderwerp kun je hier online bekijken.
het is erg begrijpelijk, ook voor leken, en heeft mij zeker geholpen met dit alles te begrijpen.

quote:

op zondag 20 november 2005 01:01 schreef atuin-hek het volgende:
goed... poging 2 dan maar
[..]

als je het zo vervelend vind, waarom openje dan een topic?

quote:

op maandag 28 november 2005 15:31 schreef atuin-hek het volgende:
hetgene dat er wel over gezegd wordt is meestal de lijn doortrekken van wat er bij v>c gebeurt.

v<c

rudeonline, ik ga je een simpele vraag nog een keer stellen. lees goed en geef eens goed antwoord.

stel nou, heel onwaarschijnlijk maar toch, dat jij ongelijk hebt en de relativiteitstheorie wel gelijk heeft. je kunt het je vast niet voorstellen, maar probeer het toch maar even: neem dus aan dat we in de volstrekt onwaarschijnlijke situatie zitten dat de relativiteitstheorie wel klopt en de jouwe niet.

wat moeten wij dan volgens jou doen om aan te tonen dat jouw theorie niet klopt? hoe zouden we dat nou moeten doen? welke meting is daarvoor voldoende?


andersom, in het zeer waarschijnlijke geval dat iedereen het fout ziet behalve rudeonline, is het duidelijk wat jij moet doen: aangeven bij welke meting de relativiteitstheorie iets verkeerds voorspelt en deze meting uitvoeren.

je zou zeggen dat dit makkelijk te doen is, de relativiteitstheorie staat duidelijk beschreven, en volgens jou klopt er heel veel niet van dus is een foutje zo gevonden.


jouw theorie staat niet zo duidelijk beschreven helaas. hoe moeten wij nu, stel nou dat jouw theorie niet klopt (ik weet het, het lijkt onzinnig om daarvan uit te gaan), laten zien dat dit inderdaad zo is?
alsjeblieft, ik smeek je, hoe zouden we dat kunnen doen?

quote:

op maandag 28 november 2005 15:31 schreef atuin-hek het volgende:

[..]

wat had ik dan moeten stemmen?
[..]

zodra de resultaten van de gravity probe b binnen zijn kunnen we dat wel zeggen dacht ik. dan zijn alle punten van einsteins theorie getoetst. een evt. opvolgende theorie moet deze punten ook kunnen verklaren. dat kan jij niet. conclussie: je hebt geen gelijk. simpel toch?
[..]

dat ontken ik ook niet.
[..]

ik weet idd ook lang niet alles maar wel genoeg om in te zien hoe het grofweg werkt. ik zie daar zelf geen punten in om in twijfel te trekken. ik vraag me alleen wel af waarom iedereen steeds over "wat nou als we met de lichtsnelheid bewegen!" begint. hier is gewoon niets zinnigs over te zeggen. hetgene dat er wel over gezegd wordt is meestal de lijn doortrekken van wat er bij v>c gebeurt.

zolang de resultaten van probe b nog niet binnen zijn kun je dus ook geen 100% ja zeggen. en zelfs daarna kun je iets nooit 100% zeker weten. en waarom zou ik met mijn theorie ook niet alles kunnen verklaren? het enige wat ik doe is de snelheid omdraaien, als je vervolgens hetzelfde met andere theorieeen zou doen verandert er verder niets. snelheid is immers relatief, het is wel zo dat er een hoop nieuwe vragen bij zouden komen. maar dat lijkt me geen argument om te zeggen dat mijn theorie fout zou zijn.

wat betreft de kromming van ruimte door massa lijkt me een erg domme verklaring. het zou de zwaartekracht verklaren. tja, welke zwaartekracht zorgt er dan voor dat een massa een ruimte kan krom trekken?

en wat denk je nou van het volgende,

als wij ons op de gresn van het universum zouden begeven, hoe zouden we dat dan kunnen waarnenemen?

wat is de snelheid waarmee het heelal uitdijdt?

t.o.v wie en wat dijt het universum uit?

als dat is vanaf elk willekeurig punt, hoe ziet dat er dan uit vanaf onszelf bekeken?

waar is de ruimte van morgen?

waarom kunnen we wel terug in de tijd kijken, maar nooit vooruit?

hoe kun je een begende klok sneller laten lopen? dan zou je namelijk naar de toekjomst kunnen reizen. en zoals het er nu voor staat kun je alleen maar terug.

hoe groot wordt een massa van 1kg als je hem samenperst tot een volume van 1mm3?
wordt de massa niet oneindig als je hem samenperst tot 0mm3? of kan dat niet?
een massa van 1kg met een volume van 0.00000000001mm3 lijkt toch al snel op een oneindige massa.

welke kant bewegen we op door het heelal? denk daar nou eens heel goed over na, want hoe zou je je richting kunnen bepalen? laten we niet bij alles eigenlijk sporen achter?

quote:

op maandag 28 november 2005 16:36 schreef atuin-hek het volgende:

[..]

oeps

quote:

jouw theorie staat niet zo duidelijk beschreven helaas. hoe moeten wij nu, stel nou dat jouw theorie niet klopt (ik weet het, het lijkt onzinnig om daarvan uit te gaan), laten zien dat dit inderdaad zo is?
alsjeblieft, ik smeek je, hoe zouden we dat kunnen doen?

leg een afstand af ( met een massa) zonder dat je daar tijd nodig voor hebt.

quote:

op maandag 28 november 2005 16:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

zolang de resultaten van probe b nog niet binnen zijn kun je dus ook geen 100% ja zeggen. en zelfs daarna kun je iets nooit 100% zeker weten. en waarom zou ik met mijn theorie ook niet alles kunnen verklaren? het enige wat ik doe is de snelheid omdraaien, als je vervolgens hetzelfde met andere theorieeen zou doen verandert er verder niets. snelheid is immers relatief, het is wel zo dat er een hoop nieuwe vragen bij zouden komen. maar dat lijkt me geen argument om te zeggen dat mijn theorie fout zou zijn.

er zijn ook andere dingen die aantonen dat de voorspellingen die de relativiteitstheorie doet, kloppen.

quote:

wat betreft de kromming van ruimte door massa lijkt me een erg domme verklaring. het zou de zwaartekracht verklaren. tja, welke zwaartekracht zorgt er dan voor dat een massa een ruimte kan krom trekken?

welke zwaartekracht? er is er maar één hoor.


two-dimensional visualization of space-time distortion. the presence of matter changes the geometry of spacetime, this (curved) geometry being interpreted as gravity.

quote:

en wat denk je nou van het volgende,

als wij ons op de gresn van het universum zouden begeven, hoe zouden we dat dan kunnen waarnenemen?

het universum heeft geen grens.

quote:

wat is de snelheid waarmee het heelal uitdijdt?

heb je uberhaupt mijn post wel gelezen?
lees dit eens: http://wiki.fok.nl/index.(...)e_uitdijingssnelheid

quote:

t.o.v wie en wat dijt het universum uit?

ten opzichte van ons natuurlijk.

quote:

als dat is vanaf elk willekeurig punt, hoe ziet dat er dan uit vanaf onszelf bekeken?

wat bedoel je precies met "vanaf onszelf bekeken".
we kunnen iets toch niet buiten onszelf bekijken?

quote:

waar is de ruimte van morgen?

die bestaat nog niet.

quote:

waarom kunnen we wel terug in de tijd kijken, maar nooit vooruit?

omdat het ligt van ver verwijderde sterrrenstelsels ons nu pas bereikt.
het licht van de toekomst is nog niet 'verzonden'

quote:

hoe kun je een begende klok sneller laten lopen? dan zou je namelijk naar de toekjomst kunnen reizen. en zoals het er nu voor staat kun je alleen maar terug.

je kunt fysiek niet terug, je kunt alleen terug kijken.

quote:

hoe groot wordt een massa van 1kg als je hem samenperst tot een volume van 1mm3?
wordt de massa niet oneindig als je hem samenperst tot 0mm3? of kan dat niet?
een massa van 1kg met een volume van 0.00000000001mm3 lijkt toch al snel op een oneindige massa

je hebt geen idee wat oneindig is.
oneindig is niet een héél groot getal, oneindig is oneindig.
ik snap dat het moeilijk te begrijpen is, mensen kunnen zich oneindig niet voorstellen.
wiskundig gaat het een stuk makkelijker.
sommige oneindigheden zijn zelfs groter dan anderen! (uitleg volgt als je dat wenst)

quote:

welke kant bewegen we op door het heelal? denk daar nou eens heel goed over na, want hoe zou je je richting kunnen bepalen? laten we niet bij alles eigenlijk sporen achter?

de aarde beweegt om de zon, ons zonnestelsel beweegt zich weer in het lokale cluster richting een groter cluster.
dat cluster beweegt zich weer rond een supercluster.