Overtuig hier rudeonline: take veel te veel

quote:

op maandag 28 november 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:
helaas is dat beetje wel het hele fundament waarop de wetenschap leunt. je hoeft alleen niet het hele gebouw t4e slopen als je een nieuw fundament probeert neer te leggen.

quote:

op maandag 28 november 2005 14:19 schreef seneca het volgende:
rude, als je jezelf steeds tegenspreekt, en steeds van standpunt verandert, en je alleen uit in vage bewoordingen, is het niet zo vreemd dat mensen je stellingen niet kunnen weerleggen. dat heeft weinig met genialiteit te maken.

waar spreek ik mezelf tegen?

quote:

op maandag 28 november 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:

[..]
volgens mijn poll valt dat wel mee. en er zijn op andere sites ook een aantal positieve reactie.
als ik 10 mensen aan het denken heb kunnen zetten die nu ook proberen te denken volgens mijn idee, waar zijn dan al die andere gekken die dit idee ook ooit hebben gehad? er is nog nauwelijks iemand geweest die het aandurfde om de relativiteitstheorie om te draaien. dat is een beetje dom, snelheid is immers relatief dus men zou dat wel gedaan moeten hebben.

en jouw geciteerde stukje diet me niet zoveel. het is een feit dat als mijn theorie zou kloppen er veel bestaande theorieeen fout zouden zijn. maar goed, dan moeten we weer nieuwe theorieeen bedenken. dat houd ons lekker bezig. daar kan ik verder weinig aan doen. ik ben niet in staat om de gehele wetenschap te herschrijven. ik pak er alleen 1 puntje uit wat men over het hoofd heeft gezien. helaas is dat beetje wel het hele fundament waarop de wetenschap leunt. je hoeft alleen niet het hele gebouw t4e slopen als je een nieuw fundament probeert neer te leggen. we moeten echter wel op een andere manier naar de zaken leren te kijken. ( als mijn idee zou kloppen)

ik begrijp niet zo goed waarom mijn theorie al na 2 dagen( volgens jou dan) gesloopt had moeten worden. heb je je ooit een voorstelling gemaakt van het bouwerk wat ik in gedachte had?
waarom wel 6 jaar natuurkunde studeren en na 2 dagen een alternatief idee verwerpen?
snelheid is toch relatief? wat nou als wij ons op de grens van het universum bevinden?
heb je daar wel eens goed over nagedacht? of kun je daar geen boeken over vinden en is het dus niet waar?

rude, er zijn meer tegendraadse onderzoekers (zoals jij), die zagen aan einsteins stoelpoten.
zelfs als die ooit gelijk krijgen, zal het niet zo zijn dat de relativiteitstheorie 'onjuist is', zoals talrijke amateurfysici nog steeds met dikke manusscripten proberen aan te tonen.
de relativiteitstheorie bevat de klassieke zwaartekracht van newton als speciaal geval, en einstein zou de laatste zijn om te beweren dat hij newton weerlegd heeft.
zo zal ook een eventuele opvolger van de relativiteitstheorie einsteins gedachtengoed niet omverwerpen, maar uitbreiden en in een bredere context plaatsen.

de bewijzen voor de relativiteitstheorie zijn te sterk om de hele theorie ooit in de prullenbak te gooien.

quote:

op maandag 28 november 2005 14:16 schreef atuin-hek het volgende:
van de 96 mensen zijn er 8 die denken dat je misschien gelijk kan hebben. en jij vindt dit een positief resultaat?

het zijn er 9.

bijna 10% dus, en dat is echt niet slecht voor zo'n controversieele theorie.
je zou je op zijn minst kunnen afvragen waarom er nooit iets over geschreven is door andere mensen. 1 op de 10 twijfelt dus ook aan de "waarheid" van einstein.

rudeonline's poll..

quote:

op maandag 28 november 2005 14:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

het zijn er 9.

bijna 10% dus, en dat is echt niet slecht voor zo'n controversieele theorie.
je zou je op zijn minst kunnen afvragen waarom er nooit iets over geschreven is door andere mensen. 1 op de 10 twijfelt dus ook aan de "waarheid" van einstein.

rude, dit onderzoek is toch niet representatief voor de bevolking.
je doet een onderzoekje op een jongeren internetforum waar meer dan de helft van de bezoekers komt voor grappen en grollen, en daarnaast een gezellig praatje.

plaats je poll eens op een wetenschappelijjk forum voor volwassenen, daar komt iets heel anders uit.

ook al zouden die mensen invullen dat je misschien gelijk hebt, dan betwijfel ik of ze vinden dat einstein in totaal ongelijk zou hebben.

gelukkig is wetenschap geen politiek en zegt een poll niks over de validiteit van de stelling. ik geloof dat er een tijdje terug in amerika een poll onder de bevolking was gehouden waar o.a. een vraag over het zonnestelsel in zat. meer dan 40% dacht dat de zon om de aarde bewoog. moeten we daar dan ook maar even uit concluderen dat dat misschien wel zo zal zijn?

quote:

op maandag 28 november 2005 14:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

het zijn er 9.

bijna 10% dus, en dat is echt niet slecht voor zo'n controversieele theorie.
je zou je op zijn minst kunnen afvragen waarom er nooit iets over geschreven is door andere mensen. 1 op de 10 twijfelt dus ook aan de "waarheid" van einstein.

rudeonline's poll..

vriend, iedere rechtgeaarde wetenschapper zet zijn twijfels bij einstein, simpelweg omdat de relativiteitstheorie niet volledig is. juist om die reden heet het een theorie, en geen wet.

echter, geen enkele theorie is volledig; een theorie kan alleen worden weerlegd door een andere theorie als deze dezelfde verschijnselen kan verklaren als de oude theorie, en daarnaast een aantal verschijnselen die de oude theorie niet kan verklaren.

jouw theorie voldoet daar niet aan. iedere wetenschapper staat open voor nieuwe theorieen, juist daarom gaan we met je in discussie. echter, als mensen zoals haushofer en dobey laten zien dat je argumentatie gaten bevat (waardoor jouw theorie dus in feite minder kan verklaren dan de relativiteitstheorie), en je hebt daar geen weerwoord op, verval je in drogredeneringen als dat we niet openstaan voor jouw ideeen. zou je met argumenten zijn gekomen waarmee je hun ongelijk had aangetoond, had ik je geloofd. echter, het enige wat je doet, is je eigen wiskundige regels verzinnen, om je theorie te doen kloppen. je kunt echter geen discussie winnen door de spelregels te veranderen rude.

wie ben jij eigenlijk om te zeggen dat wij het bij het verkeerde eind hebben, terwijl je de relativiteitstheorie niet eens volledig kent? hoe kun je beweren dat jouw theorie meer verklaart dan de relativiteitstheorie, terwijl je niet eens weet wat die theorie allemaal verklaart? dat is pas oogkleppen op hebben, mon ami.

quote:

op maandag 28 november 2005 14:35 schreef atuin-hek het volgende:

[..]

teneerste.. je bent zelf 1 van die 9. en verder... ben je je eigen vraagstelling alweer vergeten? "zou gelijk kunnen hebben" is iets anders dan gelijk hebben. verder sluit ik me volledig bij quarks aan.

inderdaad, waarom zou ik geen gelijk kunnen hebben? je moet goed lezen. als je 100% zeker weet dat einstein gelijk heeft, dan had je inderdaad dat moeten stemmen.

helaas kan niemand met 100% zekerheid zeggen dat hij gelijk heeft. je had dus zowiezo iets anders moeten stemmen. als snelheid relatief is, dan heb ik gelijk als ik zeg dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v het licht. als je dat ontkent, weet je niet wat relatieve snelheid is.
in zekere zin heb ik dus gelijk. wij bewegen met 300.000km/sec t.o.v het licht.

en waar zijn de punten van de rt die jij in twijfel trekt. of snap je de theorie nog niet voldoende om dat te kunnen zeggen?

quote:

op maandag 28 november 2005 14:35 schreef atuin-hek het volgende:

[..]

teneerste.. je bent zelf 1 van die 9. en verder... ben je je eigen vraagstelling alweer vergeten? "zou gelijk kunnen hebben" is iets anders dan gelijk hebben. verder sluit ik me volledig bij quarks aan.

dan waren het er 10 geweest. ik blijf bescheiden en tel mezelf hier niet in mee..

quote:

op maandag 28 november 2005 14:54 schreef rudeonline het volgende:

[..]

dan waren het er 10 geweest. ik blijf bescheiden en tel mezelf hier niet in mee..

nogmaals: rude, dit onderzoek is toch niet representatief voor de bevolking.
je doet een onderzoekje op een jongeren internetforum waar meer dan de helft van de bezoekers komt voor grappen en grollen, en daarnaast een gezellig praatje.

plaats je poll eens op een wetenschappelijjk forum voor volwassenen, daar komt iets heel anders uit.

ook al zouden die mensen invullen dat je misschien gelijk hebt, dan betwijfel ik of ze vinden dat einstein in totaal ongelijk zou hebben.

quote:

op maandag 28 november 2005 13:43 schreef rudeonline het volgende:

[..]

en waarover heb ik jou dan aan het denken gezet?
[..]

nou, je uitspraak bv dat er voor een foton geen ruimte en tijd bestaat, en dat het daarom niet kan bewegen. dat zijn subtiele dingen, maar de theorie spreekt haarzelf niet tegen op dit vlak, dat maak jij ervan. ik moet er iig even over nadenken.

quote:

ze zijn in ieder geval niet goed in staat om mijn ideeen te weerleggen.

nee, want je wisselt constant van standpunt, en je formuleert de zaken zo wazig dat het ook niet is te weerleggen.

als ik stel dat een varken met de lichtsnelheid door de 10-dimensionale modder knalt, dan kan ik dat met gemak "verdedigen". geen probleem. niemand zal mij kunnen tegenspreken op dit vlak, da's gewoon een kwestie van formulatie. dus, met jouw manier van redeneren creeer je een redenatievrijheid waarin je alles kunt "rechtvaardigen". ze hebben in groningen daar een erg leuk bijvak over bij filosofie, dat heet "redeneren en argumenteren". zou je veel van opsteken

daarbij heb je na heulveul topics nog steeds niet het nut van je theorie aangewezen. en ik vind het jammer dat je niet wat uitvoeriger op mijn post bent ingegaan, ik heb ergens het idee dat je dat expres negeert.

quote:

op maandag 28 november 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:
of kun je daar geen boeken over vinden en is het dus niet waar?

en zolang je met dergelijke drogredenatie blijft aankomen, neemt denk ik niemand je meer serieus hier. oeh, boeken nemen je creatieve denken weg, pas op, ze zijn eng.

quote:

op maandag 28 november 2005 14:21 schreef rudeonline het volgende:

[..]

waar spreek ik mezelf tegen?

lichtsnelheid is constant, en licht beweegt; bij je schamele pogingen tot rekenen beweer je eerst a/b=a+b waarna je dat tenslotte weer gaat tegenspreken omdat daaruit volgt dat de lichtsnelheid niet gelijk is aan 0. zomaar wat voorbeeldjes

quote:

op maandag 28 november 2005 15:01 schreef haushofer het volgende:

[..]

nou, je uitspraak bv dat er voor een foton geen ruimte en tijd bestaat, en dat het daarom niet kan bewegen. dat zijn subtiele dingen, maar de theorie spreekt haarzelf niet tegen op dit vlak, dat maak jij ervan. ik moet er iig even over nadenken.
[..]

nee, want je wisselt constant van standpunt, en je formuleert de zaken zo wazig dat het ook niet is te weerleggen.

als ik stel dat een varken met de lichtsnelheid door de 10-dimensionale modder knalt, dan kan ik dat met gemak "verdedigen". geen probleem. niemand zal mij kunnen tegenspreken op dit vlak, da's gewoon een kwestie van formulatie. dus, met jouw manier van redeneren creeer je een redenatievrijheid waarin je alles kunt "rechtvaardigen". ze hebben in groningen daar een erg leuk bijvak over bij filosofie, dat heet "redeneren en argumenteren". zou je veel van opsteken

daarbij heb je na heulveul topics nog steeds niet het nut van je theorie aangewezen. en ik vind het jammer dat je niet wat uitvoeriger op mijn post bent ingegaan, ik heb ergens het idee dat je dat expres negeert.

ik tracht alle vragen te beantwoorden, en soms is dat misschien niet voldoende. er is voor mij ook nog veel onduidelijk.

ik zou aan jou willen vragen of je denkt dat het mogenlijk zou kunnen zijn dat wij ( het heden) de gresn van het universum zou kunnen zijn? want als alles en iedereen het middelpunt zou kunnen zijn, dan zouden we net zo goed de grens kunnen zijn. daar ging mijn discussie over, en jullie hebben het over kromming van ruimte/tijd, maar wat een kromme tijd is kan niemand me vertellen.
begin daar eens antwoorden op te geven..

quote:

op maandag 28 november 2005 15:07 schreef rudeonline het volgende:

[..]

ik tracht alle vragen te beantwoorden, en soms is dat misschien niet voldoende. er is voor mij ook nog veel onduidelijk.

ik zou aan jou willen vragen of je denkt dat het mogenlijk zou kunnen zijn dat wij ( het heden) de gresn van het universum zou kunnen zijn? want als alles en iedereen het middelpunt zou kunnen zijn, dan zouden we net zo goed de grens kunnen zijn. daar ging mijn discussie over, en jullie hebben het over kromming van ruimte/tijd, maar wat een kromme tijd is kan niemand me vertellen.
begin daar eens antwoorden op te geven..

ik heb een geweldige lap tekst als uitleg geschreven in het andere topic, hier kun je het nalezen.

kromme tijd maak jij er zelf van, wij hebben het over de kromming van ruimtetijd; omdat je die twee niet los van elkaar kunt zien.
zwaartekracht veroorzaakt dus een kromming in de ruimtetijd, zoiets:



een erg goede documentaire over dit onderwerp kun je hier online bekijken.
het is erg begrijpelijk, ook voor leken, en heeft mij zeker geholpen met dit alles te begrijpen.

quote:

op zondag 20 november 2005 01:01 schreef atuin-hek het volgende:
goed... poging 2 dan maar
[..]

als je het zo vervelend vind, waarom openje dan een topic?

quote:

op maandag 28 november 2005 15:31 schreef atuin-hek het volgende:
hetgene dat er wel over gezegd wordt is meestal de lijn doortrekken van wat er bij v>c gebeurt.

v<c

rudeonline, ik ga je een simpele vraag nog een keer stellen. lees goed en geef eens goed antwoord.

stel nou, heel onwaarschijnlijk maar toch, dat jij ongelijk hebt en de relativiteitstheorie wel gelijk heeft. je kunt het je vast niet voorstellen, maar probeer het toch maar even: neem dus aan dat we in de volstrekt onwaarschijnlijke situatie zitten dat de relativiteitstheorie wel klopt en de jouwe niet.

wat moeten wij dan volgens jou doen om aan te tonen dat jouw theorie niet klopt? hoe zouden we dat nou moeten doen? welke meting is daarvoor voldoende?


andersom, in het zeer waarschijnlijke geval dat iedereen het fout ziet behalve rudeonline, is het duidelijk wat jij moet doen: aangeven bij welke meting de relativiteitstheorie iets verkeerds voorspelt en deze meting uitvoeren.

je zou zeggen dat dit makkelijk te doen is, de relativiteitstheorie staat duidelijk beschreven, en volgens jou klopt er heel veel niet van dus is een foutje zo gevonden.


jouw theorie staat niet zo duidelijk beschreven helaas. hoe moeten wij nu, stel nou dat jouw theorie niet klopt (ik weet het, het lijkt onzinnig om daarvan uit te gaan), laten zien dat dit inderdaad zo is?
alsjeblieft, ik smeek je, hoe zouden we dat kunnen doen?

quote:

op maandag 28 november 2005 15:31 schreef atuin-hek het volgende:

[..]

wat had ik dan moeten stemmen?
[..]

zodra de resultaten van de gravity probe b binnen zijn kunnen we dat wel zeggen dacht ik. dan zijn alle punten van einsteins theorie getoetst. een evt. opvolgende theorie moet deze punten ook kunnen verklaren. dat kan jij niet. conclussie: je hebt geen gelijk. simpel toch?
[..]

dat ontken ik ook niet.
[..]

ik weet idd ook lang niet alles maar wel genoeg om in te zien hoe het grofweg werkt. ik zie daar zelf geen punten in om in twijfel te trekken. ik vraag me alleen wel af waarom iedereen steeds over "wat nou als we met de lichtsnelheid bewegen!" begint. hier is gewoon niets zinnigs over te zeggen. hetgene dat er wel over gezegd wordt is meestal de lijn doortrekken van wat er bij v>c gebeurt.

zolang de resultaten van probe b nog niet binnen zijn kun je dus ook geen 100% ja zeggen. en zelfs daarna kun je iets nooit 100% zeker weten. en waarom zou ik met mijn theorie ook niet alles kunnen verklaren? het enige wat ik doe is de snelheid omdraaien, als je vervolgens hetzelfde met andere theorieeen zou doen verandert er verder niets. snelheid is immers relatief, het is wel zo dat er een hoop nieuwe vragen bij zouden komen. maar dat lijkt me geen argument om te zeggen dat mijn theorie fout zou zijn.

wat betreft de kromming van ruimte door massa lijkt me een erg domme verklaring. het zou de zwaartekracht verklaren. tja, welke zwaartekracht zorgt er dan voor dat een massa een ruimte kan krom trekken?

en wat denk je nou van het volgende,

als wij ons op de gresn van het universum zouden begeven, hoe zouden we dat dan kunnen waarnenemen?

wat is de snelheid waarmee het heelal uitdijdt?

t.o.v wie en wat dijt het universum uit?

als dat is vanaf elk willekeurig punt, hoe ziet dat er dan uit vanaf onszelf bekeken?

waar is de ruimte van morgen?

waarom kunnen we wel terug in de tijd kijken, maar nooit vooruit?

hoe kun je een begende klok sneller laten lopen? dan zou je namelijk naar de toekjomst kunnen reizen. en zoals het er nu voor staat kun je alleen maar terug.

hoe groot wordt een massa van 1kg als je hem samenperst tot een volume van 1mm3?
wordt de massa niet oneindig als je hem samenperst tot 0mm3? of kan dat niet?
een massa van 1kg met een volume van 0.00000000001mm3 lijkt toch al snel op een oneindige massa.

welke kant bewegen we op door het heelal? denk daar nou eens heel goed over na, want hoe zou je je richting kunnen bepalen? laten we niet bij alles eigenlijk sporen achter?

quote:

op maandag 28 november 2005 16:36 schreef atuin-hek het volgende:

[..]

oeps

quote:

jouw theorie staat niet zo duidelijk beschreven helaas. hoe moeten wij nu, stel nou dat jouw theorie niet klopt (ik weet het, het lijkt onzinnig om daarvan uit te gaan), laten zien dat dit inderdaad zo is?
alsjeblieft, ik smeek je, hoe zouden we dat kunnen doen?

leg een afstand af ( met een massa) zonder dat je daar tijd nodig voor hebt.

quote:

op maandag 28 november 2005 16:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

zolang de resultaten van probe b nog niet binnen zijn kun je dus ook geen 100% ja zeggen. en zelfs daarna kun je iets nooit 100% zeker weten. en waarom zou ik met mijn theorie ook niet alles kunnen verklaren? het enige wat ik doe is de snelheid omdraaien, als je vervolgens hetzelfde met andere theorieeen zou doen verandert er verder niets. snelheid is immers relatief, het is wel zo dat er een hoop nieuwe vragen bij zouden komen. maar dat lijkt me geen argument om te zeggen dat mijn theorie fout zou zijn.

er zijn ook andere dingen die aantonen dat de voorspellingen die de relativiteitstheorie doet, kloppen.

quote:

wat betreft de kromming van ruimte door massa lijkt me een erg domme verklaring. het zou de zwaartekracht verklaren. tja, welke zwaartekracht zorgt er dan voor dat een massa een ruimte kan krom trekken?

welke zwaartekracht? er is er maar één hoor.


two-dimensional visualization of space-time distortion. the presence of matter changes the geometry of spacetime, this (curved) geometry being interpreted as gravity.

quote:

en wat denk je nou van het volgende,

als wij ons op de gresn van het universum zouden begeven, hoe zouden we dat dan kunnen waarnenemen?

het universum heeft geen grens.

quote:

wat is de snelheid waarmee het heelal uitdijdt?

heb je uberhaupt mijn post wel gelezen?
lees dit eens: http://wiki.fok.nl/index.(...)e_uitdijingssnelheid

quote:

t.o.v wie en wat dijt het universum uit?

ten opzichte van ons natuurlijk.

quote:

als dat is vanaf elk willekeurig punt, hoe ziet dat er dan uit vanaf onszelf bekeken?

wat bedoel je precies met "vanaf onszelf bekeken".
we kunnen iets toch niet buiten onszelf bekijken?

quote:

waar is de ruimte van morgen?

die bestaat nog niet.

quote:

waarom kunnen we wel terug in de tijd kijken, maar nooit vooruit?

omdat het ligt van ver verwijderde sterrrenstelsels ons nu pas bereikt.
het licht van de toekomst is nog niet 'verzonden'

quote:

hoe kun je een begende klok sneller laten lopen? dan zou je namelijk naar de toekjomst kunnen reizen. en zoals het er nu voor staat kun je alleen maar terug.

je kunt fysiek niet terug, je kunt alleen terug kijken.

quote:

hoe groot wordt een massa van 1kg als je hem samenperst tot een volume van 1mm3?
wordt de massa niet oneindig als je hem samenperst tot 0mm3? of kan dat niet?
een massa van 1kg met een volume van 0.00000000001mm3 lijkt toch al snel op een oneindige massa

je hebt geen idee wat oneindig is.
oneindig is niet een héél groot getal, oneindig is oneindig.
ik snap dat het moeilijk te begrijpen is, mensen kunnen zich oneindig niet voorstellen.
wiskundig gaat het een stuk makkelijker.
sommige oneindigheden zijn zelfs groter dan anderen! (uitleg volgt als je dat wenst)

quote:

welke kant bewegen we op door het heelal? denk daar nou eens heel goed over na, want hoe zou je je richting kunnen bepalen? laten we niet bij alles eigenlijk sporen achter?

de aarde beweegt om de zon, ons zonnestelsel beweegt zich weer in het lokale cluster richting een groter cluster.
dat cluster beweegt zich weer rond een supercluster.

quote:

op maandag 28 november 2005 16:40 schreef rudeonline het volgende:

[..]


[..]

leg een afstand af ( met een massa) zonder dat je daar tijd nodig voor hebt.

dit kan volgens de relativiteitstheorie ook niet. beetje flauw rude.

quote:

op maandag 28 november 2005 16:49 schreef dionysuz het volgende:

[..]

dit kan volgens de relativiteitstheorie ook niet. beetje flauw rude.

einstein-rosen-podolsky brug?

quote:

op maandag 28 november 2005 16:23 schreef rudeonline het volgende:
zolang de resultaten van probe b nog niet binnen zijn kun je dus ook geen 100% ja zeggen. en zelfs daarna kun je iets nooit 100% zeker weten. en waarom zou ik met mijn theorie ook niet alles kunnen verklaren? het enige wat ik doe is de snelheid omdraaien, als je vervolgens hetzelfde met andere theorieeen zou doen verandert er verder niets. snelheid is immers relatief, het is wel zo dat er een hoop nieuwe vragen bij zouden komen. maar dat lijkt me geen argument om te zeggen dat mijn theorie fout zou zijn.

jawel. we weten namelijk niet met 100% zeker dat de relativiteitstheorie zeker is, maar wel met 100% zeker dat hij alle metingen tot nu toe verklaart.
we weten 100% zeker dat jouw theorie dat niet doet. dus weten we 100% zeker dat jouw theorie niet klopt!

quote:

wat betreft de kromming van ruimte door massa lijkt me een erg domme verklaring. het zou de zwaartekracht verklaren. tja, welke zwaartekracht zorgt er dan voor dat een massa een ruimte kan krom trekken?

ga dat maar eens nalezen ja.

quote:

en wat denk je nou van het volgende,

als wij ons op de gresn van het universum zouden begeven, hoe zouden we dat dan kunnen waarnenemen?

dan zouden we aan de ene kant het universum zien, en aan de andere kant niks. dat is erg makkelijk waar te nemen.

quote:

wat is de snelheid waarmee het heelal uitdijdt?

t.o.v wie en wat dijt het universum uit?

het zichtbare heelal: de lichtsnelheid.
het totale heelal: geen flauw idee.

t.o.v. wie: t.o.v. alles.

quote:

als dat is vanaf elk willekeurig punt, hoe ziet dat er dan uit vanaf onszelf bekeken?

dat alles van ons af beweegt met een snelheid evenredig aan de afstand. precies wat we waarnemen.

quote:

waar is de ruimte van morgen?

in de ruimte van morgen.

quote:

waarom kunnen we wel terug in de tijd kijken, maar nooit vooruit?

omdat we causaliteit hebben. als op t2 het gevolg van t1 gebeurt, dan is t2>t1. een foton dat op je oog komt, is het gevolg van een foton dat uitgezonden wordt. daarom komt het pas op je oog nadat het uitgezonden wordt.

quote:

hoe kun je een bewegende klok sneller laten lopen? dan zou je namelijk naar de toekjomst kunnen reizen. en zoals het er nu voor staat kun je alleen maar terug.

ik weet niet, wat zegt jouw theorie daarover?

quote:

hoe groot wordt een massa van 1kg als je hem samenperst tot een volume van 1mm3?

1kg

quote:

wordt de massa niet oneindig als je hem samenperst tot 0mm3? of kan dat niet?

het kan niet, maar de massa zou 1kg blijven.

quote:

een massa van 1kg met een volume van 0.00000000001mm3 lijkt toch al snel op een oneindige massa.

nee hoor, dat blijft 1kg.

quote:

welke kant bewegen we op door het heelal? denk daar nou eens heel goed over na, want hoe zou je je richting kunnen bepalen? laten we niet bij alles eigenlijk sporen achter?

we laten niet bij alles sporen achter. en al zouden we dat doen, waarom zouden die sporen fotonen zijn?
welke kant bewegen we volgens jou op door het heelal? volgens mij, en de relativiteitstheorie, kun je hier geen antwoord op geven, omdat je moet kijken ten opzichte van. kun jij er wel een antwoord op geven? weet jij hoe je een richting kunt bepalen? de fotonen gaan elke kant op, daar kan het dus niet mee. hoe dan wel? als je dat zou kunnen, kun je het ongelijk van de relativiteitstheorie aantonen.

quote:

dan zouden we aan de ene kant het universum zien, en aan de andere kant niks. dat is erg makkelijk waar te nemen.

juist, wse zien wel het verleden, maar we zien niet de toekomst.

quote:

het zichtbare heelal: de lichtsnelheid.
het totale heelal: geen flauw idee.

t.o.v. wie: t.o.v. alles.

juist, en de snelheid waarmee het uitdijdt is gelijk aan de lichtsnelheid. wij zijn echter de gene die verder gaan in de tijd en ruimte. t.o.v een lamp kun je dus heel duidelijk zien in welke richting het heelal uitdijdt, je doet het licht aan en je ziet vervolgens meteen onze bewegingsrichting door de tijd.

quote:

dat alles van ons af beweegt met een snelheid evenredig aan de afstand. precies wat we waarnemen.

alles wat stilstaat t.o.v jou heeft dezelfde snelheid als jou. des teharder iets van jou af beweegt, des te meer het achterblijft t.o.v jouw tijd.

quote:

in de ruimte van morgen.

juist, en net zoals de tijd bestaat die nog niet. het heden is de grens tussen verleden en toekomst. zowel in tijd als ruimte.

quote:

1kg

zoals jullie dat noemen, het impuls gaat naar oneindig. zou het volume 0 zijn, dan zou 1kg een oneindigheid worden..

quote:

we laten niet bij alles sporen achter. en al zouden we dat doen, waarom zouden die sporen fotonen zijn?
welke kant bewegen we volgens jou op door het heelal? volgens mij, en de relativiteitstheorie, kun je hier geen antwoord op geven, omdat je moet kijken ten opzichte van. kun jij er wel een antwoord op geven? weet jij hoe je een richting kunt bepalen? de fotonen gaan elke kant op, daar kan het dus niet mee. hoe dan wel? als je dat zou kunnen, kun je het ongelijk van de relativiteitstheorie aantonen.

fotonen gaan t.o.v jou richting verleden. daarom zie je alle objecten t.o.v jou op een ander tijdstip als het werkelijke.
als jij nu een signaal afgeeft richting mij, dan is dat signaal voor jou verleden tijd op het moment dat ik het waarneem. voor mij komt dat signaal dus eigenlijk uit een soort van toekomst.
geef ik echter een signaal af naar jou, dan is dat signaal verleden tijd voor mij op het moment dat jij het ontvangt.

rude wat heeft impuls met volume te maken?

tja, ik zeg dat een massa naar oneindigheid gaat bij het bereiken van de lichtsnelheid omdat er geen ruimte meer is. de massa van een voorwerp blijft dus in principe altijd gelijk. alleen doordat het volume afneemt bij versnelling comprimeer je een massa. dat zie ik dan als het toenemen van het impuls. bij een ruimte van 0 is er geen ruimte meer voor een massa. wel zou je bij het naderen van de lichtsnelheid een massa hebben van 1kg ter grootte van een atoom. dat zie ik dan als toename van het impuls. hoe jullie het zien weet ik niet, en zoals jullie me dat duidelijk maken zal het ook wel altijd onduidelijki blijven.

kun je ook op de andere suggesties van mij antwoord geven? ik tracht ook al jou vragen te beantwoorden.

quote:

op maandag 28 november 2005 17:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

juist, wse zien wel het verleden, maar we zien niet de toekomst.

en dit komt door de eindigheid van de lichtsnelheid, niet doordat we richting het licht bewegen. licht komt van alle kanten, maar daar had je een of andere oplossing voor door een 3 dimensionale ruimte te projecteren op 2 dimensies (of was het zelfs 1?) met behulp van je speciale lens. nu vraag ik me af waar je de gegevens van die derde dimensie vandaan haalt?

ik bedoel: stel je een kist voor van 2 meter bij 1 meter bij 0,5 meter. vervolgens projecteer ik die kist zo dat er nog maar 2 dimensies zijn, stel bijv. 2 bij 1. waar laat je de gegevens voor de hoogte van een halve meter?

quote:

[..]

juist, en de snelheid waarmee het uitdijdt is gelijk aan de lichtsnelheid. wij zijn echter de gene die verder gaan in de tijd en ruimte. t.o.v een lamp kun je dus heel duidelijk zien in welke richting het heelal uitdijdt, je doet het licht aan en je ziet vervolgens meteen onze bewegingsrichting door de tijd.

als ik een lamp aandoe straalt het licht in alle richtingen. zet ik de lamp voor een spiegel, weerkaatst die spiegel het licht van de lamp. de lamp ziet dan zijn eigen licht van een wat ouder beeld terugkomen.

quote:

[..]

alles wat stilstaat t.o.v jou heeft dezelfde snelheid als jou. des teharder iets van jou af beweegt, des te meer het achterblijft t.o.v jouw tijd.

als iets met een bepaalde snelheid van mij afbeweegt (of naar mij toe!!!) dan loopt het klokje idd trager dan mijn klokje. dat iets kan precies hetzelfde zeggen: doordat ik met een bepaalde snelheid van hem afbeweeg loopt mijn klokje trager dan dat van hem.

quote:

[..]

juist, en net zoals de tijd bestaat die nog niet. het heden is de grens tussen verleden en toekomst. zowel in tijd als ruimte.

het heden is de grens tussen verleden en toekomst. lijkt me logisch.

quote:

[..]

zoals jullie dat noemen, het impuls gaat naar oneindig. zou het volume 0 zijn, dan zou 1kg een oneindigheid worden..

impuls is een grootheid gerelateerd aan de massa en de snelheid van een object. het heeft niets met volume te maken.

quote:

[..]

fotonen gaan t.o.v jou richting verleden. daarom zie je alle objecten t.o.v jou op een ander tijdstip als het werkelijke.
als jij nu een signaal afgeeft richting mij, dan is dat signaal voor jou verleden tijd op het moment dat ik het waarneem. voor mij komt dat signaal dus eigenlijk uit een soort van toekomst.
geef ik echter een signaal af naar jou, dan is dat signaal verleden tijd voor mij op het moment dat jij het ontvangt.

hier raak je me echt totaal kwijt.

quote:

op maandag 28 november 2005 16:43 schreef quarks het volgende:
je hebt geen idee wat oneindig is.
oneindig is niet een héél groot getal, oneindig is oneindig.
ik snap dat het moeilijk te begrijpen is, mensen kunnen zich oneindig niet voorstellen.
wiskundig gaat het een stuk makkelijker.
sommige oneindigheden zijn zelfs groter dan anderen! (uitleg volgt als je dat wenst)

zou je dat eens uit willen leggen? ben wel benieuwd

quote:

en dit komt door de eindigheid van de lichtsnelheid, niet doordat we richting het licht bewegen. licht komt van alle kanten, maar daar had je een of andere oplossing voor door een 3 dimensionale ruimte te projecteren op 2 dimensies (of was het zelfs 1?) met behulp van je speciale lens. nu vraag ik me af waar je de gegevens van die derde dimensie vandaan haalt?

ik bedoel: stel je een kist voor van 2 meter bij 1 meter bij 0,5 meter. vervolgens projecteer ik die kist zo dat er nog maar 2 dimensies zijn, stel bijv. 2 bij 1. waar laat je de gegevens voor de hoogte van een halve meter?

je moet eens proberen te denken in tijdsdimensies ipv ruimtedimensies.
elk stukje van de kist bevindt zich op een ander punt. elk punt is een iets ander tijdstip. wel is elk punt t.o.v jou een plek in de toekomst. t.o.v jou is het bij de kist iets later als dat jij kan zien. je neemt de kist immers waar in verleden tijd. de hoeveelheid tijd die er tussen jou en elk punt van de kist zitten, geeft jou het beeld van hoe die kist eruit ziet.

en wat komt door de eindigheid van lichtsnelheid? klinkt wel mooi, maar wat doet het. ik denk dat niemand jou antwoord begrijpt hierzo.

quote:

als ik een lamp aandoe straalt het licht in alle richtingen. zet ik de lamp voor een spiegel, weerkaatst die spiegel het licht van de lamp. de lamp ziet dan zijn eigen licht van een wat ouder beeld terugkomen.

het klinkt zo simpel, maar hoe kun je een lichtstraal waarnemen die van jou af beweegt? in principe kun je een lichtstraal die richting spiegel gaat helemaal niet waarnemen. je ziet alleen maar licht wat jou kant op komt en op je pupil valt.
wat wel klopt is dat licht alle kanten op straalt. en dit gebeurt exact met dezelfde snelheid als waarmee het heelal toeneemt. elke seconde neemt het heelal met 300.000km toe.
tijd en ruimte nemen gelijk toe, en wij bevinden ons op de grens.

quote:

als iets met een bepaalde snelheid van mij afbeweegt (of naar mij toe!!!) dan loopt het klokje idd trager dan mijn klokje. dat iets kan precies hetzelfde zeggen: doordat ik met een bepaalde snelheid van hem afbeweeg loopt mijn klokje trager dan dat van hem.

dat lijkt dan misschien wel zo, maar in werkelijkheid loopt 1 klok ook echt iets langzamer. wat je ziet bewegen is niet zo belangrijk. als je klokken naast elkaar legt, dan zie je welke klok echt voor is gaan lopen op de ander. en dat is niet relatief, en dat kun je ook niet omdraaien.

quote:

het heden is de grens tussen verleden en toekomst. lijkt me logisch.

je weet het, je moet het nog leren zien. afgelegde tijd is gelijk aan afgelegde ruimte.

quote:

impuls is een grootheid gerelateerd aan de massa en de snelheid van een object. het heeft niets met volume te maken.

snelheid heeft met volume te maken..dus?? hint.. ( lengtecontractie)

quote:

hier raak je me echt totaal kwijt.

dat geeft niet, vertel me dan wat je niet snapt. dan komen we verder.

quote:

op maandag 28 november 2005 18:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]
dat geeft niet, vertel me dan wat je niet snapt. dan komen we verder.

quote:

op maandag 28 november 2005 18:48 schreef jeroenmeloen het volgende:

[..]

en daarom zal jij nooit wijzer worden als het boek wat je leest..

quote:

op maandag 28 november 2005 18:35 schreef rudeonline het volgende:

[..]

je moet eens proberen te denken in tijdsdimensies ipv ruimtedimensies.
elk stukje van de kist bevindt zich op een ander punt. elk punt is een iets ander tijdstip. wel is elk punt t.o.v jou een plek in de toekomst. t.o.v jou is het bij de kist iets later als dat jij kan zien. je neemt de kist immers waar in verleden tijd. de hoeveelheid tijd die er tussen jou en elk punt van de kist zitten, geeft jou het beeld van hoe die kist eruit ziet.

dan vraag ik jou hoe ik het verschil zie tussen iets wat zich exact 1 meter links van mij bevindt en iets wat zich exact 1 meter rechts van mij bevindt. het licht doet er in beide gevallen even lang over om mij te bereiken.

quote:

en wat komt door de eindigheid van lichtsnelheid? klinkt wel mooi, maar wat doet het. ik denk dat niemand jou antwoord begrijpt hierzo.

dat we beelden uit het verleden zien. als de lichtsnelheid niet eindig was dan zag je alles direct als het gebeurt. logisch toch.

quote:

[..]

het klinkt zo simpel, maar hoe kun je een lichtstraal waarnemen die van jou af beweegt? in principe kun je een lichtstraal die richting spiegel gaat helemaal niet waarnemen. je ziet alleen maar licht wat jou kant op komt en op je pupil valt.

de spiegel weerkaatst de lichtstraal die van mij afkomt waardoor ik de lichtstraal gewoon zie hoor.

quote:

wat wel klopt is dat licht alle kanten op straalt. en dit gebeurt exact met dezelfde snelheid als waarmee het heelal toeneemt. elke seconde neemt het heelal met 300.000km toe.
tijd en ruimte nemen gelijk toe, en wij bevinden ons op de grens.
[..]

we werden toch kleiner iedere seconde? tenminste dat kan ik je nog herinneren uit een van je eerste topics.

quote:

dat lijkt dan misschien wel zo, maar in werkelijkheid loopt 1 klok ook echt iets langzamer. wat je ziet bewegen is niet zo belangrijk. als je klokken naast elkaar legt, dan zie je welke klok echt voor is gaan lopen op de ander. en dat is niet relatief, en dat kun je ook niet omdraaien.

fout. het versnellingsverleden van de beide klokken beslist welke klok achterloopt op de andere. er is geen ultieme 'werkelijkheid', je springt echt op en neer van relativiteit naar absolute tijd he?

quote:

[..]

je weet het, je moet het nog leren zien. afgelegde tijd is gelijk aan afgelegde ruimte.

nogmaals: ruimte bestaat uit 3 dimensies, tijd uit 1.

quote:

[..]

snelheid heeft met volume te maken..dus?? hint.. ( lengtecontractie)

jij zei dat je een massa samen wilde persen tot een volume van 0 en dat dan de massa naar oneindig zou gaan. dat werd tegengesproken. toen zou de impuls naar oneindig gaan. maar impuls heeft te maken met snelheid. als ik een massa samenpers, dan heeft die nog geen snelheid hoor rude

quote:

[..]

dat geeft niet, vertel me dan wat je niet snapt. dan komen we verder.

fotonen gaan richting verleden?????????

quote:

op maandag 28 november 2005 18:19 schreef armalite het volgende:

[..]

zou je dat eens uit willen leggen? ben wel benieuwd

sommige oneindigheden zijn groter dan andere en zelfs een oneindig groot heelal dat oneindig lang bestaat, wordt nooit groot of oud genoeg om alle mogelijkheden te benutten.
hiervoor zouden we een oneindig aantal heelallen nodig hebben.

oneindigheden laten zich niet zo gemakkelijk vergelijken.
zo is de reeks van positieve, gehele getallen - 1,2,3,4... enzovoort - oneindig lang.
maar er zijn nog grotere oneindigheden, zelfs als we ons tot getallen beperken.
het oneindig aantal reële getallen bijvoorbeeld - de getallen met soms oneindige reeksen decimalen, waartoe bijzondere exemplaren als pi(=3,141592653...) e(=2,718281828...) en wortel 2(=1,414213562...) behoren.
de oneindige reeks reële getallen is nog veel groter dan de eveneens oneindige reeks gehele getallen.

om dit laatste aan te tonen, kan men gebruikmaken van een zogeheten cantor-zeef.
als twee oneindigheden gelijkwaardig zijn, moet het mogelijk zijn om elk element van de ene reeks aan een element van de andere te koppelen.
zo zijn de positieve even getallen qua oneindigheid gelijkwaardig aan de positieve getallen als geheel.
we kunnen de beide reeksen immers als volgt naast elkaar zetten:

1. 2
2. 4
3. 6
.....
enzovoort.

als het aantal reële getallen gelijkwaardig zou zijn aan het aantal gehele getallen, zouden we ook een rijtje als dit moeten kunnen opschrijven:

1. pi= 3,141592653...
2. e= 2,718281728...
3. wortel(2)= 1,414213562...
.....
enzovoort.

waarbij achter elk geheel getal 1,2,3... een reëel getal met een oneindig aantal decimalen komt te staan.

men kan aantonen dat het niet mogelijk is om elk reël getal aan een geheel getal te paren.
we kunnen altijd een reël getal vinden dat nergens bij hoort, door het cijfer voor de komma zo te kiezen dat het niet gelijk is aan het eerste cijfer van het eerste reële getal (in dit voorbeeld het eerste cijfer van pi, ofwel 3), het eerste getal achter de komma niet gelijk is aan het tweede cijfer van het tweede getal (in dit geval het tweede cijfer van e, ofwel 7), enzovoort.
het resulterende getal komt niet in de tabel voor, omdat het altijd op ten minste één positie van alle andere getallen afwijkt.
daarom is de oneindigheid van de reële getallen groter dan de oneindigheid van de gehele getallen zelf.

over de kosmische informatie kan een soortgelijkk betoog worden opgezet.
de toestanden van atomen, moleculen en andere deeltjes kunnen in getallen worden uitgedrukt.
elke configuratie kan dus worden uitgedrukt in een reeks getallen, en een reeks activiteiten in een eindige ruimte, maar verspreid over een oneindige tijd, kan worden uitgedrukt in een oneindige reeks getallen, zoals een niet-repetitief decimaal getal.
wellicht dat het volume van het heelal in ruimte en tijd ook oneindig is, maar zo oneindig als dit zal het nooit worden - het heelal kan nooit groot genoeg worden of snel genoeg groeien om alle combinatiemogelijkheden te bevatten.
zelfs als je te maken hebt met een vast stelsel van natuurkundige wetten, heb je om alle mogelijkheden te kunnen verkennen een oneindig aantal heelallen nodig.
soortgelijke argumenten duiden erop dat er geen sprake kan zijn van een autonoom 'mechanisch' heelal.
de wereld is zowel uniek als onvoorspelbaar - de eenvoudige begintoestand van het heelal kan onmogelijk genoeg informatie hebben bevat om de complexe verder evolutie al van tevoren vast te leggen.

bedoel je niet dat de limiet sneller naar oneindig gaat?

quote:

fout. het versnellingsverleden van de beide klokken beslist welke klok achterloopt op de andere. er is geen ultieme 'werkelijkheid', je springt echt op en neer van relativiteit naar absolute tijd he?

dat kan net zo goed een vertragingsverleden zijn. en aangezien de klok langzamer loopt die versnelt lijkt een vertraging me veel meer voor de hand liggen.

quote:

als ik een massa samenpers, dan heeft die nog geen snelheid hoor rude

klopt, maar bij de lichtsnelheid is dat wel hetgene wat gebeurd.

quote:

fotonen gaan richting verleden?????????

ja, zie dat als een rookpluim achter een vliegtuig. daar waar de rook achterblijft gaat het vliegtuig verder. de rook pluim wijst in zekere zin naar de afgelegde weg. en afgelegde weg is per defenitie verleden tijd.

quote:

op maandag 28 november 2005 18:56 schreef rudeonline het volgende:

[..]

en daarom zal jij nooit wijzer worden als dan het boek wat je leest..

gelukkig hebben we altijd nog de duizenden einstein verbeteraars als jij, daar worden we wijzer van!

gewoon lukraak een theorietje bedenken, niks expirimenten, gewoon spuien die handel! dat het van geen kant klopt en wiskundig op geen enkele manier onderbouwd is maakt niet uit, jij bent toch slimmer dan de rest nietwaar?

dat einstein voor een berekening als e=mc² twintig pagina's berekeningen aan onderbouwing had zegt je waarschijnlijk niks, waarom zou je ook onderbouwen met wiskunde? het is allemaal toch zo simpel? ze zouden jou tegen jezelf moeten beschermen...

quote:

gewoon lukraak een theorietje bedenken, niks expirimenten, gewoon spuien die handel! dat het van geen kant klopt en wiskundig op geen enkele manier onderbouwd maakt niet uit, jij bent toch slimmer dan de reset nietwaar?

gelukkig maak jij ook zo nu en dan een fout. en verder probeer ik slechts een beging te maken aan een discussie die nodig eens gevoerd zou moeten worden.
waar zijn de theorieen over onze snelheid t.o.v het licht? ik kan ze niet vinden. en toch zou dat wel eens moeten. jij blaat ook alleen maar wat zonder verder iets te onderbouwen met je eigen woorden. maar goed, als je geniet van de discussie.. je mag best reageren. maar maak jezelf niet onnodig moe.

en het is experiment...

weet je waarom je hem nergens anders vind? omdat hij belachelijk is. de andere einsteinverbeteraars waren stuk voor stuk hoog geleerden die elk onderzoek verrichten aan het een of ander. jij bent slechts een simpele ziel die het beter denkt te weten zonder onderbouwing.

en wat mijn onderbouwing betreft, die kan je in vele boeken terugvinden, je zou ze eens moeten lezen

quote:

op maandag 28 november 2005 19:59 schreef rudeonline het volgende:
en het is experiment...

het verbaast me dat je het woord kent

quote:

op maandag 28 november 2005 20:01 schreef jeroenmeloen het volgende:
weet je waarom je hem nergens anders vind? omdat hij belachelijk is. de andere einsteinverbeteraars waren stuk voor stuk hoog geleerden die elk onderzoek verrichten aan het een of ander. jij bent slechts een simpele ziel die het beter denkt te weten zonder onderbouwing.

en wat mijn onderbouwing betreft, die kan je in vele boeken terugvinden, je zou ze eens moeten lezen

tja, een simpelle ziel draait de puzzel om en ziet dan de afbeelding op de puzzel. jullie weten alleen maar wiskundige puzzeltjes op te lossen maar weten absoluut niet wat je ziet. in beide gevallen los je de puzzel op. alleen weet jij nog steeds niet wat je eigenlijk ziet. en dat is jammer.

en dan ben ik maar simpel. mocht ik ooit gelijk krijgen, wat ben jij dan?

mocht jij ooit gelijk krijgen, dan vreet ik m'n schoenen op.

maar fijn dat jij het helder en simpel ziet, blijf geloven in jezelf en anderen om je heen negeren. negeer ook data van geleerden want dat is allemaal vals verkregen natuurlijk.

en die mooie beeldspraak van je maakt je nog steeds niet geloofwaardiger. je kan je in allerlei bochten wringen en blijven schreeuwen hoe veel jij gelijk hebt, maar alles wijst tegen je.

quote:

op maandag 28 november 2005 20:07 schreef rudeonline het volgende:

[..]

tja, een simpelle ziel draait de puzzel om en ziet dan de afbeelding op de puzzel. jullie weten alleen maar wiskundige puzzeltjes op te lossen maar weten absoluut niet wat je ziet. in beide gevallen los je de puzzel op. alleen weet jij nog steeds niet wat je eigenlijk ziet. en dat is jammer.

en dan ben ik maar simpel. mocht ik ooit gelijk krijgen, wat ben jij dan?

je smijt constant met drogredenatie dat mensen die de zaken wiskundig willen zien, niet weten wat ze zien. moet je es mee ophouden rudeonline, dat staat je nogal dom.