POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als je wil weten hoe groot de overheid is kan je naar het aantal ambtenaren gaan kijken dat het in dienst heeft. Dat is echter misleidend. In Nederland bijvoorbeeld heb je een hele semi publieke sector van mensen die officieel niet ambtenaar zijn maar wel heel erg dicht tegen de overheid aan schurken.
Daarom is het interresant om te kijken naar de totale overheidsuitgaven als % van het nationaal produkt. Hieronder heb ik een overzicht gegeven van OECD landen.
Merk op de grote verschillen. Zweden moet 58% uit het NP happen terwijl Canada het met 40% kan. Hoezo inefficient?
Source : OECD latest report available en dit komt weer van Forbes, het gaat over het jaar 2003
In Nederland is het 49%. Dat is ongeveer 235 miljard euro. Ik vind het idioot hoog. Dat er geld moet naar waterbeheer en wegen kan ik snappen. Het leger ook. Evt pensioenen en gezondheidszorg. Maar 235 miljard???
De nederlandse overheid maakt buiten de genoemde zaken nog allerlei andere kosten. Denk aan al die anti-discrimminatie clubjes, geld voor boeren en cultuur, hypo aftrek. Hier valt flink in te snijden. Ik vind het daarom een realistische aanname om binnen 4 jaar de uitgaven terug te schroeven naar 40% van het NP. Canada, Spain, USA , New Zealand, Australia , Japan , Ireland, Korea, Switzerland kunnen het. Dus waarom wij niet?
Op de langere termijn zou ik graag hoogstens 30% zien.
Daarom is het interresant om te kijken naar de totale overheidsuitgaven als % van het nationaal produkt. Hieronder heb ik een overzicht gegeven van OECD landen.
Merk op de grote verschillen. Zweden moet 58% uit het NP happen terwijl Canada het met 40% kan. Hoezo inefficient?
Source : OECD latest report available en dit komt weer van Forbes, het gaat over het jaar 2003
In Nederland is het 49%. Dat is ongeveer 235 miljard euro. Ik vind het idioot hoog. Dat er geld moet naar waterbeheer en wegen kan ik snappen. Het leger ook. Evt pensioenen en gezondheidszorg. Maar 235 miljard???
De nederlandse overheid maakt buiten de genoemde zaken nog allerlei andere kosten. Denk aan al die anti-discrimminatie clubjes, geld voor boeren en cultuur, hypo aftrek. Hier valt flink in te snijden. Ik vind het daarom een realistische aanname om binnen 4 jaar de uitgaven terug te schroeven naar 40% van het NP. Canada, Spain, USA , New Zealand, Australia , Japan , Ireland, Korea, Switzerland kunnen het. Dus waarom wij niet?
Op de langere termijn zou ik graag hoogstens 30% zien.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Goh, dat we in 10 zinnen en 1 plaatje gewoon kunnen zien wat de allerbeste economen nooit door hebben gehad.
Briljant zeg..
Briljant zeg..
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Weer een topicje blind staren op de hoogte van belastingen, zonder te kijken wat je er voor terug krijgt?
lees de OP eens effequote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:07 schreef Vhiper het volgende:
Weer een topicje blind staren op de hoogte van belastingen, zonder te kijken wat je er voor terug krijgt?
verder wel eens van de term gedwongen winkelnering gehoord.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Misschien moet je je eens verdiepen in wat de gevolgen zouden zijn als je al die uitgaven zomaar afschaft.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:08 schreef McCarthy het volgende:
[..]
lees de OP eens effe
verder wel eens van de term gedwongen winkelnering gehoord.
Die OP is natuurlijk wel extreem kort door de bocht, vind je niet?
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Vhiper, volgens jou dogma is het in Tsjechie en hongarije geweldig toeven. Al emigratie plannen ?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
1. Ik heb niet gezegd dat we alle uitgaven moeten schrappen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:13 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Misschien moet je je eens verdiepen in wat de gevolgen zouden zijn als je al die uitgaven zomaar afschaft.
2. een koopkracht stijging voor de mensen natuurlijk
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Reageer jij nou maar eens op mijn ondertitel, voordat je het weer eens over migratie gaat hebben, meneer de liberaalquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:13 schreef McCarthy het volgende:
Vhiper, volgens jou dogma is het in Tsjechie en hongarije geweldig toeven. Al emigratie plannen ?
Wanneer ga jij weg dan?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:13 schreef McCarthy het volgende:
Vhiper, volgens jou dogma is het in Tsjechie en hongarije geweldig toeven. Al emigratie plannen ?
Gelukkig kijk je ook niet verder dan je arrogante politieke neus lang is: Het sociale stelsel ( waar veel aan gesleuteld word) word o.a. hier van betaald. Eens kijken of de landen met een percentage beneden de 42% dat ook hebben. Hmmm niet... goh...
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Vergelijk ook eens wat Canada en de US met hun centen doen t.o.v. Nederland. De link efficienty - hoogte van belastingen gaat dus niet zo simpel op als jij met de OP probeert voor te doen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:08 schreef McCarthy het volgende:
[..]
lees de OP eens effe
verder wel eens van de term gedwongen winkelnering gehoord.
.
ja duh, ze geven minder uit. Daar laten ze werkende mensen tenminste wel in hun waarde. Hier moet je opdraaien voor allerlei onzin die zogenaamd bijdraagt aan de leefbaarheid in dit landquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:18 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Vergelijk ook eens wat Canada en de US met hun centen doen t.o.v. Nederland. De link efficienty - hoogte van belastingen gaat dus niet zo simpel op als jij met de OP probeert voor te doen.
Laat me niet lachen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Die ondertitel is zo mogelijk nog korter door de bocht dan de OP van dit topic.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:16 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Reageer jij nou maar eens op mijn ondertitel, voordat je het weer eens over migratie gaat hebben, meneer de liberaal
Say your prayers
.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:15 schreef McCarthy het volgende:
2. een koopkracht stijging voor de mensen natuurlijk
Jaja, een koopkrachtstijging.
Even jouw punten aanhalen die in aanmerking komen voor aftrek.
anti-discriminatie clubjes.
die krijgen dermate weinig dat het de koopkracht niet beinvloed, maar even aannemen dat dit zo zou zijn. Misschien dat met het terugtrekken van subsidie de regering aangeeft niet geinteresseerd te zijn in minderheden. Wat tot gevolg heeft dat er tweedracht ontstaat en onzekerheid in de samenleving, niet echt bevorderlijk voor de economie dus ook de koopkracht.
geld voor boeren en cultuur.
De kosten die je hebt als je alle boeren laat verrotten lijken me ook niet echt nihil en geld voor cultuur stimuleert intellect en interesse in allerhande zaken als uitgaan, ontspanning en dergelijke waarvan al talloze malen bewezen is dat die een gunstige invloed op arbeidsethos en dergelijke hebben.
Bepaald niet koopkrachtbevorderend.
hypo-aftrek.
De gezinnen die hierdoor in de problemen zouden komen zijn behoorlijk in aantal wat de koopkracht niet bepaald bevorderd. En al helemaal niet zonder duidelijke tegenposten, die uiteindelijk hetzelfde uitgaveneffect hebben, alleen anders verdeeld maar binnen de gehele economie zal dat weinig schelen
Ben erg benieuwd waarom jij denkt dat overheidsuitgaven uberhaupt bestaan, waarom andere landen minder uitgaven hebben en wat de concrete gevolgen zijn als wij dat zouden hebben.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
precies: onder andere.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:16 schreef zwaaibaai het volgende:
[..]
Wanneer ga jij weg dan?
Gelukkig kijk je ook niet verder dan je arrogante politieke neus lang is: Het sociale stelsel ( waar veel aan gesleuteld word) word o.a. hier van betaald. Eens kijken of de landen met een percentage beneden de 42% dat ook hebben. Hmmm niet... goh...
Echt niet alles gaat op aan het sociale stelsel. Dat idee houden politici echter wel graag in stand opdat ze sneaky op andermans kosten met cadeautjes kunnen strooien en deelbelangen van pressiegroepen kunnen behartigen. Zaken die helemala niks met sociale zekerheid te maken hebben.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Open er een topic over en ik wil er graag met je over in discussie gaan. Laten we het hier verder over de OP hebbenquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:21 schreef Sickie het volgende:
[..]
Die ondertitel is zo mogelijk nog korter door de bocht dan de OP van dit topic.
jullie kunnen miepen wat jullie willen jongens. Australie kan het land leefbaar houden met 36%. Polen heeft 49% nodig (en is het dan leefnaarder dan australie?). Tsjechie en Frankrijk doen het met 55%.
Wie heeft hier nou gelijk?
Wie heeft hier nou gelijk?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ze geven het mindere geld ook nog eens uit aan zaken als zware subsidies voor indianen (Canada) en oorlogsvoering (USA). Dan durf ik wel te stellen dat onze belabberde overheid nog beter met de centjes omgaat.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:20 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ja duh, ze geven minder uit. Daar laten ze werkende mensen tenminste wel in hun waarde. Hier moet je opdraaien voor allerlei onzin die zogenaamd bijdraagt aan de leefbaarheid in dit land
Laat me niet lachen.
Maar dat jij liever dit land in de stront ziet wegzakken, dan dat je ook maar een cent te veel aan de leefbaarheid in dit land uitgeeft, is inmiddels wel duidelijk. Vrijheid blijheid, zolang het maar voor jezelf is, bah.
En hoe zijn die overheidsuitgaven in Australie onderverdeeld? Wat voor effecten heeft dit op de lange termijn. Welke overheidsuitgaven hebben zij niet die wij wel hebben. Wat hebben zij dan geprivatiseerd en wij niet? En wat is daarvan het resultaat? en zo kan je nog een uurtje doorgaan.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:25 schreef McCarthy het volgende:
jullie kunnen miepen wat jullie willen jongens. Australie kan het land leefbaar houden met 36%. Polen heeft 49% nodig (en is het dan leefnaarder dan australie?). Tsjechie en Frankrijk doen het met 55%.
Wie heeft hier nou gelijk?
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Monaco houdt het land leefbaar met 0%, dus daarmee is volgens jouw redenatie elke vorm van belastingheffing eigelijk overbodig.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:25 schreef McCarthy het volgende:
jullie kunnen miepen wat jullie willen jongens. Australie kan het land leefbaar houden met 36%. Polen heeft 49% nodig (en is het dan leefnaarder dan australie?). Tsjechie en Frankrijk doen het met 55%.
Wie heeft hier nou gelijk?
m.a.w. Jij hebt hier in ieder geval dus niet gelijk.
daarom zie ik 30% tot de mogleijkheden.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:26 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ze geven het mindere geld ook nog eens uit aan zaken als zware subsidies voor indianen (Canada) en oorlogsvoering (USA). Dan durf ik wel te stellen dat onze belabberde overheid nog beter met de centjes omgaat.
australie en swiss zakken in de stront weg jaquote:Maar dat jij liever dit land in de stront ziet wegzakken, dan dat je ook maar een cent te veel aan de leefbaarheid in dit land uitgeeft, is inmiddels wel duidelijk. Vrijheid blijheid, zolang het maar voor jezelf is, bah.
scherp opgemerkt.
Vhiper gast, je hebt geen poot om op te staan. Elke claim van jouw kan ik weerleggen met een tegenvoorbeelt.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Precies, Monaco heeft namelijk exact dezelfde demografische opbouw als Nederland.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Monaco houdt het land leefbaar met 0%, dus daarmee is volgens jouw redenatie elke vorm van belastingheffing eigelijk overbodig.
m.a.w. Jij hebt hier in ieder geval dus niet gelijk.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
staat monaco ook in de lijst ?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Monaco houdt het land leefbaar met 0%, dus daarmee is volgens jouw redenatie elke vorm van belastingheffing eigelijk overbodig.
m.a.w. Jij hebt hier in ieder geval dus niet gelijk.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
resultaat:quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:28 schreef Posdnous het volgende:
[..]
En hoe zijn die overheidsuitgaven in Australie onderverdeeld? Wat voor effecten heeft dit op de lange termijn. Welke overheidsuitgaven hebben zij niet die wij wel hebben. Wat hebben zij dan geprivatiseerd en wij niet? En wat is daarvan het resultaat? en zo kan je nog een uurtje doorgaan.
purchasing power parity - $30,700 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 3.5% (2004 est.)
in beide opzichten beter dan nederland. Nou jij weer.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ach, een topic waarin gezeken wordt over de overheidsuitgaven, hoe orgineel .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En dat komt door die lage overheidsuitgaven?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:31 schreef McCarthy het volgende:
[..]
resultaat:
purchasing power parity - $30,700 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 3.5% (2004 est.)
nou jij weer.
En hoe is dat onderverdeeld?
Wat levert dit op de lange termijn op?
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
He studentje laat mij als belastingbetaler ook in mijn waarde door niet te kotsen op alles wat gefinancierd wordt door de overheid. En dan ook met droge ogen lekker van studiefinanciering gebruik maken en maar schoppen tegen de hoge belasting tarieven hier in nederland. Hypocriet mannetje. En nee ik heb geen problemen met de belastingen die ik betaal en gelukkig zijn er in nederland genoeg mensen die wel een sociale en morele instellling hebben. Dan zit ik als middeninkomen ook nog eens tussen wal en schip want ik heb nog steeds van een modaal inkomen geen normaal huis kunnen kopen, krijg geen huursubsidie, en zit in een huis wat door mevrouw dekkers maatregeln de komende 5 jaar waarschijnlijk met 25% in huuur zal gaan stijgen. Hoor je mij of andere mensen zoveel klagen?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:20 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ja duh, ze geven minder uit. Daar laten ze werkende mensen tenminste wel in hun waarde. Hier moet je opdraaien voor allerlei onzin die zogenaamd bijdraagt aan de leefbaarheid in dit land
Laat me niet lachen.
Het zal wal een libertaristisch trekje zijn nog meer klagen dan de gemiddelde nederlander.
Verder vind ik dat we het best goed geregeld hebben in nederland en er vele goede dingen van ons belasrtinggeld gedaan worden. Daar zitten soms mischien wel slechte investeringen tussen, maar ook dat gebeurd wel eens in het bedrijfsleven, zonder dat dan aan de grote klok wordt gehangen. Door de openheid van de overheid weten we tenminste wel wat er met het meeste belastinggeld gebeurd.
ja duh. je PPP is toch hoger als je meer voor jezelf mag houden. Of snap je dat niet?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:33 schreef Posdnous het volgende:
[..]
En dat komt door die lage overheidsuitgaven?
boeit dat?quote:En hoe is dat onderverdeeld?
ik geef je toch een groei percentage. Mag je zelf gaan rekenen.quote:Wat levert dit op de lange termijn op?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat is nog maar zeer de vraag. Ja het netto inkomen zal stijgen, alleen moeten er van dat netto inkomen wel meer dingen betaald worden.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:15 schreef McCarthy het volgende:
[..]
2. een koopkracht stijging voor de mensen natuurlijk
stupidity has become as common as common sense was before
maar dit zijn nu wel vrije bestedingen die bovendien van betere kwaliteit zullen zijn.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:35 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Dat is nog maar zeer de vraag. Ja het netto inkomen zal stijgen, alleen moeten er van dat netto inkomen wel meer dingen betaald worden.
dus koopkracht stijging.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Doet dat er toe? Oh ja, natuurlijk wel, want anders zou je wel eens moeten toegeven dat je er falikant naast zitquote:
Ja joh, iedereen z'n eigen legertje, z'n eigen school en ziekenhuis in z'n achtertuin. Iedereen zijn eigen wegen en rails, iedereen z'n eigen brandweer, etc etc etcquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
maar dit zijn nu wel vrije bestedingen die bovendien van betere kwaliteit zullen zijn.
dus koopkracht stijging.
Het is maar de vraag hoe vrij die bestedingen gaan zijn (je zal toch zo ongeveer verplicht worden bepaalde extra kosten te gaan maken) en een betere kwaliteit is een mooie gedachte maar helaas niet overdreven realistisch.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
maar dit zijn nu wel vrije bestedingen die bovendien van betere kwaliteit zullen zijn.
dus koopkracht stijging.
stupidity has become as common as common sense was before
net zo als in australiequote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:52 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ja joh, iedereen z'n eigen legertje, z'n eigen school en ziekenhuis in z'n achtertuin. Iedereen zijn eigen wegen en rails, iedereen z'n eigen brandweer, etc etc etc
praat geen onzin. De zaken die jij beschrijft zijn niet alle uitgaven van de overheid. Overheid doet meer, te veel: huursubsidies, hypoaftrek (waarvan betaald? juist: tax). TV/Media. "Cultuur" stimuleren. Marokaanse raddraaiertjes afkopen.
Maar dit weet je dondersgoed.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ach wat is verplicht? Net zo verplicht als een tv toestel, een stripboek en een glaasje wijn.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:57 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Het is maar de vraag hoe vrij die bestedingen gaan zijn (je zal toch zo ongeveer verplicht worden bepaalde extra kosten te gaan maken)
juist zeer realistisch omdat het nu in een vrije sector plaatsvind waar op kosten gelet wordt en wara concurrentie plaats vind.quote:en een betere kwaliteit is een mooie gedachte maar helaas niet overdreven realistisch.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
het woordje moeten doet het hem. Het is veel minder dwingend dan vie de overheid en je hebt bovendien dus keuzequote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:35 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Dat is nog maar zeer de vraag. Ja het netto inkomen zal stijgen, alleen moeten er van dat netto inkomen wel meer dingen betaald worden.
-> een koopkrachtstijging.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Een aow, wao etc (of hoe het dan ook gaat heten) zijn toch wel heel erg nodig dan.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:00 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ach wat is verplicht? Net zo verplicht als een tv toestel, een stripboek en een glaasje wijn.
Ja, de vrije sector is echt zo goed dat er grote prijsstijgingen gaan komen tegen een verminderde kwaliteit. En wil je meer betaal je maar extra.]quote:juist zeer realistisch omdat het nu in een vrije sector plaatsvind waar op kosten gelet wordt en wara concurrentie plaats vind.
stupidity has become as common as common sense was before
Oh zitten wij te wachten op echte concurrentie. Verklap mij eenas waarom dan de parrallel import winkels (bijv america today en de FRS) steeds maar opnieuw opgaan in grote ketens, of toch gaan inkopen bij de nederlands distributeurs. Waardoor je als consument toch weer genaaid wordt.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:00 schreef McCarthy het volgende:
juist zeer realistisch omdat het nu in een vrije sector plaatsvind waar op kosten gelet wordt en wara concurrentie plaats vind.
wilde ik de wao en aow afschaffen. Lees de op eens voordat je gaat steigerenquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:03 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Een aow, wao etc (of hoe het dan ook gaat heten) zijn toch wel heel erg nodig dan.
[..]
Daarom zijn we nu zo welvarend. Omdat na 150 jaar vrije markt alle producten van bagger kwaliteit zijn tegen woekerprijzenquote:Ja, de vrije sector is echt zo goed dat er grote prijsstijgingen gaan komen tegen een verminderde kwaliteit. En wil je meer betaal je maar extra.]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
hoe wordt je genaaid dan?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Oh zitten wij te wachten op echte concurrentie. Verklap mij eenas waarom dan de parrallel import winkels (bijv america today en de FRS) steeds maar opnieuw opgaan in grote ketens, of toch gaan inkopen bij de nederlands distributeurs. Waardoor je als consument toch weer genaaid wordt.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Gerichte subsidies, zodat alle mensen een dak boven hun hoofd kunnen hebben (huursubsidie), dat eigen woning bezit wordt bevorderd (Hypoaftrek), dat er iets fatsoenlijks op TV kan worden vertoond, naast die irritante belspelletjes bij de commerciėlen (Subsidies TV/Media) en dat de Nederlandse cultuur behouden blijft (Cultuursubsidies).quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:58 schreef McCarthy het volgende:
[..]
net zo als in australie
praat geen onzin. De zaken die jij beschrijft zijn niet alle uitgaven van de overheid. Overheid doet meer, te veel: huursubsidies, hypoaftrek (waarvan betaald? juist: tax). TV/Media. "Cultuur" stimuleren. Marokaanse raddraaiertjes afkopen.
Jij hebt liever een paar centen meer in je zak, terwijl je ene buurman uit z'n huurwoning gegooid wordt, omdat ie geen huurhuis meer kan betalen, dat je andere buurman in die huurwoning trekt, omdat ie z'n koopwoning niet meer kan betalen, welke dus met verlies openbaar verkocht wordt. Dat op TV alleen nog maar belspelletjes, soaps a la GTST en shows a la Idols worden vertoond en dat de Nederlandse cultuur eindelijk het loodje legt.
Duidelijk McCarthy, je zal het ook niet verrassend vinden dat ik het met je oneens blijft.
Jij kent blijkbaar de gevolgen echter niet zo goed, alhoewel je die toch heel vaak zijn uitgelegd.quote:Maar dit weet je dondersgoed.
door hun inkomen af te pakken zekerquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:09 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Gerichte subsidies, zodat alle mensen een dak boven hun hoofd kunnen hebben (huursubsidie), dat eigen woning bezit wordt bevorderd (Hypoaftrek),
ben je nou zo dom of lijkt het alleen maar zo?
je hebt een tv die niet boven de 10 kanalen uit komt of zoquote:dat er iets fatsoenlijks op TV kan worden vertoond, naast die irritante belspelletjes bij de commerciėlen (Subsidies TV/Media)
Dus een hoge welvaart impliceert een zwakke cultuurquote:en dat de Nederlandse cultuur behouden blijft (Cultuursubsidies).
je bent gewoon dom. Hij krijgt toch lagere belastingen er voor terug joh, dan kan hij dus wel gewoon de dingen betalen die jij noemt.quote:Jij hebt liever een paar centen meer in je zak, terwijl je ene buurman uit z'n huurwoning gegooid wordt, omdat ie geen huurhuis meer kan betalen, dat je andere buurman in die huurwoning trekt, omdat ie z'n koopwoning niet meer kan betalen
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat wil je niet? Dan ga je echt niet onder de 30% komen hoor.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:06 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wilde ik de wao en aow afschaffen. Lees de op eens voordat je gaat steigeren
Er zit een verschil tussen producten die we al lang maken op de vrije markt en dingen die 'nieuw' gaan zijn voor de vrije markt. Ik zie bv de ns nou niet als een succesverhaal, kpn hetzelfde wel, en zo zijn er nog wel meer. Dus waarom zou het nu ineens wel gaan werken?quote:Daarom zijn we nu zo welvarend. Omdat na 150 jaar vrije markt alle producten van bagger kwaliteit zijn tegen woekerprijzen
stupidity has become as common as common sense was before
ik had het in 1e instantie over 40%.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:23 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Dat wil je niet? Dan ga je echt niet onder de 30% komen hoor.
[..]
Is de NS een vrije markt dan? Nee.quote:Er zit een verschil tussen producten die we al lang maken op de vrije markt en dingen die 'nieuw' gaan zijn voor de vrije markt. Ik zie bv de ns nou niet als een succesverhaal, kpn hetzelfde wel, en zo zijn er nog wel meer. Dus waarom zou het nu ineens wel gaan werken?
Bij telecom zie ik wel degelijk een succes, de prijzen zijn rap gedaald. Allemaal dankzij de vrije markt.
jouw beurt weer.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Kan iemand die gebroken plaat even vervangen? Ik word het deuntje een beetje beu.
Zoals onderwijs!
Kijk even naar het staatje. De landen met het hoogste percentage geven hun burgers goed en (meestal) gratis onderwijs. Dat is ook bij ons verreweg de grootste kostenpost. Dat kleine geneuzel waar je over begint, die anti-discriminatieclubjes, da's echt een druppel in een jerrycan.
Als jij in mijn straat woont, dan zul je mee moeten betalen aan de vereniging van huizeneigenaren.
Als jij in mijn land woont, en we stemmen erover dat je zus-en-zo de staat inricht, dan heb jij je daaraan te houden. Emigratie is een optie; niks gedwongen winkelnering.
Dat ik de roet van jouw auto gedwongen ben in te ademen, waardoor ik asthmamedicijnen moet kopen, dat kun je ook gedwongen winkelnering noemen.
Ja, bullshit waar niemand wat aan heeft!quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:20 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ja duh, ze geven minder uit. Daar laten ze werkende mensen tenminste wel in hun waarde. Hier moet je opdraaien voor allerlei onzin die zogenaamd bijdraagt aan de leefbaarheid in dit land
Laat me niet lachen.
Zoals onderwijs!
Kijk even naar het staatje. De landen met het hoogste percentage geven hun burgers goed en (meestal) gratis onderwijs. Dat is ook bij ons verreweg de grootste kostenpost. Dat kleine geneuzel waar je over begint, die anti-discriminatieclubjes, da's echt een druppel in een jerrycan.
Als jij in mijn kroeg komt, zul je een biertje moeten kopen.quote:gedwongen winkelnering
Als jij in mijn straat woont, dan zul je mee moeten betalen aan de vereniging van huizeneigenaren.
Als jij in mijn land woont, en we stemmen erover dat je zus-en-zo de staat inricht, dan heb jij je daaraan te houden. Emigratie is een optie; niks gedwongen winkelnering.
Dat ik de roet van jouw auto gedwongen ben in te ademen, waardoor ik asthmamedicijnen moet kopen, dat kun je ook gedwongen winkelnering noemen.
Door democratisch besluit gekozen collectieve diensten waar we dus met z'n allen voor betalen, of is een liberaal ook al tegen democratische besluitvorming?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:21 schreef McCarthy het volgende:
door hun inkomen af te pakken zeker
ben je nou zo dom of lijkt het alleen maar zo?
Laten nou net op alle commerciele stations van dergelijke belspelletjes, soaps en shows zijnquote:je hebt een tv die niet boven de 10 kanalen uit komt of zo
Jij wilt ontkennen dat de Nederlandse cultuur wel een steuntje in de rug kan gebruiken?quote:Dus een hoge welvaart impliceert een zwakke cultuur
En jij bent hypocriet, hebben we elkaar nu weer genoeg beledigd? Kappen met die onzin dus.quote:je bent gewoon dom. Hij krijgt toch lagere belastingen er voor terug joh, dan kan hij dus wel gewoon de dingen betalen die jij noemt.[/b]
En nee, die belastingverlagingen van jou bedragen nooit hetzelfde als de gerichte subsidies die hij ontving. Ook dat is je al meerdere keren uitgelegd.
Wow weer een top topic! Binnenkort maar eens doorlezen en op wat onzin reageren .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja hoor, alleen zit er op het slowchat topic een groot hangslotquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:50 schreef Floripas het volgende:
Vhiper, zou je even naar de slowchat willen komen?
Toch frapant dat Japan en Ierland er tussen staan met een lage overheidsdruk.
En die landen doen het zeker niet slecht.. (verhoudingsgewijs gesproken).
Ben het wel deels met @TS eens, dat de overheid zich meer bezig zou moeten houden met kerntaken en niet zo zeer met bevoogding van de sociale/maatschappij.
Een klein beetje minder mag ook wel. Per slot van rekening zijn het niet producerende banen dat we middels belastingen in stand trachten te houden... en ten koste van wat ?!?
In ieder geval niet onze concurrentiepositie,
En die landen doen het zeker niet slecht.. (verhoudingsgewijs gesproken).
Ben het wel deels met @TS eens, dat de overheid zich meer bezig zou moeten houden met kerntaken en niet zo zeer met bevoogding van de sociale/maatschappij.
Een klein beetje minder mag ook wel. Per slot van rekening zijn het niet producerende banen dat we middels belastingen in stand trachten te houden... en ten koste van wat ?!?
In ieder geval niet onze concurrentiepositie,
Ik dacht altijd dat we naar een diensteneconomie toe moesten en dat we daarom aan onze kenniseconomie aan het bouwen zijn. Dus weg met alle productie in nederland. Dat zien we ook met veel grote productie bedrijven die de afgelopen jaren eerst hun productie naar zuid europa, vervolgens oost europa, en daarna china, en nu dan india aan het verplaatsen zijn. Maar waarvan sommige (steeds meer als ik de berichten mag geloven) op den duur wel weer terug komen omdat er toch hier en daar wat communicatieprobleempjes optreden, of de kwailiteit niet meer gewaarborgd blijft, enz...quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 14:02 schreef Drugshond het volgende:
Toch frapant dat Japan en Ierland er tussen staan met een lage overheidsdruk.
En die landen doen het zeker niet slecht.. (verhoudingsgewijs gesproken).
Ben het wel deels met @TS eens, dat de overheid zich meer bezig zou moeten houden met kerntaken en niet zo zeer met bevoogding van de sociale/maatschappij.
Een klein beetje minder mag ook wel. Per slot van rekening zijn het niet producerende banen dat we middels belastingen in stand trachten te houden... en ten koste van wat ?!?
In ieder geval niet onze concurrentiepositie,
In nederland hebben we al bijna de hoogste arbeidsproductieviteit van de wereld. En dan nog kan ik tijd maken om ondertussen te fokken . Dus hoe slecht er gepresteerd wordt in andere landen dat wil ik niet eens weten.
Verder kun je
je vergelijking met andere landen is zwak omdat er zat landen zijn die wel met minder dan 40% aankunnen. Waarom zou nederland dat niet kunnen?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:31 schreef Floripas het volgende:
Kan iemand die gebroken plaat even vervangen? Ik word het deuntje een beetje beu.
[..]
Ja, bullshit waar niemand wat aan heeft!
Zoals onderwijs!
Kijk even naar het staatje. De landen met het hoogste percentage geven hun burgers goed en (meestal) gratis onderwijs. Dat is ook bij ons verreweg de grootste kostenpost. Dat kleine geneuzel waar je over begint, die anti-discriminatieclubjes, da's echt een druppel in een jerrycan.
[..]
Als jij in mijn kroeg komt, zul je een biertje moeten kopen.
Als jij in mijn straat woont, dan zul je mee moeten betalen aan de vereniging van huizeneigenaren.
Als jij in mijn land woont, en we stemmen erover dat je zus-en-zo de staat inricht, dan heb jij je daaraan te houden. Emigratie is een optie; niks gedwongen winkelnering.
Dat ik de roet van jouw auto gedwongen ben in te ademen, waardoor ik asthmamedicijnen moet kopen, dat kun je ook gedwongen winkelnering noemen.
Bovendien gaat echt niet alle 235 miljard op aan zorg en onderwijs. Dat wil jij ons echter wel graag doen geloven.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Niet alleen die 2. Deze ook:quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 14:02 schreef Drugshond het volgende:
Toch frapant dat Japan en Ierland er tussen staan met een lage overheidsdruk.
En die landen doen het zeker niet slecht.. (verhoudingsgewijs gesproken).
Canada,
Spain,
USA ,
New Zealand,
Australia ,
Z-Korea,
Switzerland
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Om redenen die ik al heb uitgelegd, en als politieke keuze.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 15:48 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je vergelijking met andere landen is zwak omdat er zat landen zijn die wel met minder dan 40% aankunnen. Waarom zou nederland dat niet kunnen?
Onderwijs is de grootste kostenpost.quote:Bovendien gaat echt niet alle 235 miljard op aan zorg en onderwijs. Dat wil jij ons echter wel graag doen geloven.
cultuur, onderwijs & wetenschap is zo'n 30 miljard euro per jaar.
En nu ga JIJ mij uitleggen waar die andere 205 miljard aan opgaat.
succes
En nu ga JIJ mij uitleggen waar die andere 205 miljard aan opgaat.
succes
we worden ten opzichte van die landen relatief gezien steeds armer. Dat is niet mijn keuze.quote:Om redenen die ik al heb uitgelegd, en als politieke keuze.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het grappige is dat landen als Polen, Tsjechie en Hongarije allemaal minstens 48% van het inkomen uitgeven. Toch horen we hier niemand zeggen hoe geweldig die landen zijn. Sterker nog, De meeste zullen toch Angelsaksische landen prefereren boven deze ex-commies.
Hiermee impliciet toegevend dat hoge overheidsuitgaven niet zaligmakend zijn. Iets wat je wel zou verwachten gezien hun reacties dit topic.
Hiermee impliciet toegevend dat hoge overheidsuitgaven niet zaligmakend zijn. Iets wat je wel zou verwachten gezien hun reacties dit topic.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 15:54 schreef McCarthy het volgende:
cultuur, onderwijs & wetenschap is zo'n 30 miljard euro per jaar.
En nu ga JIJ mij uitleggen waar die andere 205 miljard aan opgaat.
succes
[..]
Zorg: ¤ 43,8 miljard (dit is inclusief wat verzekerden zelf opbrengen)
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap ¤ 27,9 miljard
Sociale Zaken en Werkgelegenheid ¤ 24,4 miljard
Gemeente- en Provinciefonds ¤ 14,2 miljard
Rente staatsschuld ¤ 13,2 miljard
Volksgezondheid, Welzijn en Sport ¤ 12,7 miljard
Buitenlandse Zaken,/Internationale samenwerking/EU ¤ 11,2 miljard
Verkeer en Waterstaat/FES en Infrastructuurfonds ¤ 8,4 miljard
Defensie ¤ 7,8 miljard
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties ¤ 5,5 miljard
Justitie/Vreemdelingenzaken en Integratie ¤ 5,4 miljard
Financiėn ¤ 3,9 miljard
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer ¤ 3,4 miljard
Landbouw, Natuur en Visserij ¤ 2,1 miljard
Economische Zaken ¤ 1,6 miljard
Diversen (onder andere BTW Compensatiefonds) ¤ 5 miljard
Waar haal je dat vandaan?quote:we worden ten opzichte van die landen relatief gezien steeds armer. Dat is niet mijn keuze.
Trouwens: hoe maak jij 49% van de collectieve sector (200 miljard) van ons BNP (525 miljard)?
Zweden daarentegen is een paradijs.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 16:01 schreef McCarthy het volgende:
Het grappige is dat landen als Polen, Tsjechie en Hongarije allemaal minstens 48% van het inkomen uitgeven. Toch horen we hier niemand zeggen hoe geweldig die landen zijn. Sterker nog, De meeste zullen toch Angelsaksische landen prefereren boven deze ex-commies.
Hiermee impliciet toegevend dat hoge overheidsuitgaven niet zaligmakend zijn. Iets wat je wel zou verwachten gezien hun reacties dit topic.
En hoe kunnen wij met een diensten economie 16+ miljoen mensen aan het werk houden.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 14:55 schreef Basp1 het volgende:
Ik dacht altijd dat we naar een diensteneconomie toe moesten en dat we daarom aan onze kenniseconomie aan het bouwen zijn. Dus weg met alle productie in nederland. Dat zien we ook met veel grote productie bedrijven die de afgelopen jaren eerst hun productie naar zuid europa, vervolgens oost europa, en daarna china, en nu dan india aan het verplaatsen zijn.
Ik zal je een tip van de sluier oplichten,
Geef eens wat concrete voorbeelden hoe deze diensten-sector eruit moet komen te zien, en van welke cash-flows zij autonoom kunnen bestaan.
Of gaan we met 16 miljoen mensen gezellig op een ABN-bank zitten.
Succes
Minder geld, toch veel willen doen qua collectieve diensten, dan geef je dus een hoger percentage uit.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 16:01 schreef McCarthy het volgende:
Het grappige is dat landen als Polen, Tsjechie en Hongarije allemaal minstens 48% van het inkomen uitgeven. Toch horen we hier niemand zeggen hoe geweldig die landen zijn. Sterker nog, De meeste zullen toch Angelsaksische landen prefereren boven deze ex-commies.
Zegt niets over efficientcy en of dit geld goed of niet goed wordt besteed.
Jij bent hier de enige die een verband zoekt tussen de hoogte van de overheidsuitgaven en hoe goed zoiets wel niet is. Dat is een verband welke je niet kan leggen, hoe graag jij dat ook wil.quote:Hiermee impliciet toegevend dat hoge overheidsuitgaven niet zaligmakend zijn. Iets wat je wel zou verwachten gezien hun reacties dit topic.
Een topic openen? Lijkt me niet nodig. Iemand die beweert dat liberalen van alle regels en overheidsbemoeienissen af willen weet simpelweg niet wat liberaal betekent. Derhalve is zo'n discussie behoorlijk zinloos.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:22 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Open er een topic over en ik wil er graag met je over in discussie gaan. Laten we het hier verder over de OP hebben
Say your prayers
Eerst zelf meebetalen, en dan nog eens nadenken over 'we' en 'ik'.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 15:54 schreef McCarthy het volgende:
we worden ten opzichte van die landen relatief gezien steeds armer. Dat is niet mijn keuze.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Verbal:
McCarthy, ik heb er nog steeds geen bewijs voor gezien dat we ten opzichte van die landen armer worden. Komt er nog wat van?
McCarthy, ik heb er nog steeds geen bewijs voor gezien dat we ten opzichte van die landen armer worden. Komt er nog wat van?
leuk lijstje, alleen jammer dat je niet concreet ziet waar het geld aan opgaat:quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 16:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zorg: ¤ 43,8 miljard (dit is inclusief wat verzekerden zelf opbrengen)
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap ¤ 27,9 miljard
Sociale Zaken en Werkgelegenheid ¤ 24,4 miljard
Gemeente- en Provinciefonds ¤ 14,2 miljard
Rente staatsschuld ¤ 13,2 miljard
Volksgezondheid, Welzijn en Sport ¤ 12,7 miljard
Buitenlandse Zaken,/Internationale samenwerking/EU ¤ 11,2 miljard
Verkeer en Waterstaat/FES en Infrastructuurfonds ¤ 8,4 miljard
Defensie ¤ 7,8 miljard
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties ¤ 5,5 miljard
Justitie/Vreemdelingenzaken en Integratie ¤ 5,4 miljard
Financiėn ¤ 3,9 miljard
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer ¤ 3,4 miljard
Landbouw, Natuur en Visserij ¤ 2,1 miljard
Economische Zaken ¤ 1,6 miljard
Diversen (onder andere BTW Compensatiefonds) ¤ 5 miljard
- huursubsidie
- hypoaftrek
- ontwikkelingshulp (na 70 miljard en tich waterputten is Afrika nog steeds arm)
- falende werkgelegenheidsprojecten
om maar eens wat zaken te noemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door McCarthy op 21-10-2005 18:32:07 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
als de overheid het geld uitgeeft aan de zaken die jij ook belangrijk vind wel ja. Anders moeten je zuchten onder de gedwongen winkelnering.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 16:12 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zweden daarentegen is een paradijs.
Het angelsaksische model heeft dat niet en laat meer ruimte tot keuzevrijheid. Kan ik zelf bepalen of ik een abbo neem op de dondald duck of het theater.
[ Bericht 0% gewijzigd door McCarthy op 21-10-2005 18:28:46 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik betaal btw. En laat de overheid nou net voor 12.3% voor haar inkomsten afhankelijk zijn van BTW en slechts voor 6.9% van persoonlijk inkomen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 16:32 schreef Verbal het volgende:
[..]
Eerst zelf meebetalen, en dan nog eens nadenken over 'we' en 'ik'.
V.
zo weer een argument minder
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
zoek even de groeipercentages op. AngelS landen hebben structureel hogere groeipercantages dan de continentalen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 17:05 schreef Floripas het volgende:
Verbal:
McCarthy, ik heb er nog steeds geen bewijs voor gezien dat we ten opzichte van die landen armer worden. Komt er nog wat van?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Wat, over je overheidsontvangen stufi die je krijgt door je overheidsbekostigde studie?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik betaal btw. En laat de overheid nou net voor 12.3% voor haar inkomsten afhankelijk zijn van BTW en slechts voor 6.9% van persoonlijk inkomen.
zo weer een argument minder
De overheid geeft geen geld uit aan de hypotheekrenteaftrek, dat hoort dus niet bij de 49%.Verder heb je imho wel gelijk. Ik vind het echt bizar dat je de helft van je inkomen niet vrij kan besteden en ja, dat geldt voor zo'n beetje iedereen die werkt. Bovendien, waarom zou je meer uren werken als je er weinig aan overhoudt? Veel mensen kiezen eerder dan bij een lager percentage aan belasting voor meer uren werk.
Daarnaast, waarom zou je het niet doen als het wel positieve uitwerking heeft? Kijk bv. naar Ierland, naar Belgie waar de laatste jaren steeds de belastingen zijn verlaagd of bv. naar Canada. Ik kan nou niet zeggen dat het landen zijn waar alles zo slecht geregeld is.
Als het leidt tot hogere welvaartsgroei, wat is er dan op tegen het te doen? Vergeet niet dat wij nu in de toekomst leven van 30 jaar geleden. Als er dus consequent 1% meer groei was geweest zou je kunnen stellen dat we nu zo'n 34% welvarender zouden zijn.
Daarnaast, waarom zou je het niet doen als het wel positieve uitwerking heeft? Kijk bv. naar Ierland, naar Belgie waar de laatste jaren steeds de belastingen zijn verlaagd of bv. naar Canada. Ik kan nou niet zeggen dat het landen zijn waar alles zo slecht geregeld is.
Als het leidt tot hogere welvaartsgroei, wat is er dan op tegen het te doen? Vergeet niet dat wij nu in de toekomst leven van 30 jaar geleden. Als er dus consequent 1% meer groei was geweest zou je kunnen stellen dat we nu zo'n 34% welvarender zouden zijn.
Ik heb de onderste en de bovenste vijf uit jouw staatje vergeleken.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zoek even de groeipercentages op. AngelS landen hebben structureel hogere groeipercantages dan de continentalen.
Geen correlatie.
Ik heb je al gezegd waarom ik dat geen gedwongen winkelnering vind.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:22 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als de overheid het geld uitgeeft aan de zaken die jij ook belangrijk vind wel ja. Anders moeten je zuchten onder de gedwongen winkelnering.
Het angelsaksische model heeft dat niet en laat meer ruimte tot keuzevrijheid. Kan ik zelf bepalen of ik een abbo neem op de dondald duck of het theater.
Ga daar eens op in?
Grappig genoeg staat Belgiė in het lijstje van TS boven NL (met 51%). Terwijl Belgiė juist de reputatie heeft lage belastingen te hebben, besteed de overheid er kennelijk toch meer geld.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Daarnaast, waarom zou je het niet doen als het wel positieve uitwerking heeft? Kijk bv. naar Ierland, naar Belgie waar de laatste jaren steeds de belastingen zijn verlaagd of bv. naar Canada. Ik kan nou niet zeggen dat het landen zijn waar alles zo slecht geregeld is.
Ik begrijp nog steeds niet hoe mensen aan die 49% komen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De overheid geeft geen geld uit aan de hypotheekrenteaftrek, dat hoort dus niet bij de 49%.Verder heb je imho wel gelijk. Ik vind het echt bizar dat je de helft van je inkomen niet vrij kan besteden en ja, dat geldt voor zo'n beetje iedereen die werkt.
Ik verdien niet slecht, en als ik alle OZBs en BTW erbij optel, kom ik bij lange na niet op de helft.
Dat hoef je godzijdank in Nederland niet: je mag ook nog vrije tijd besteden aan kinderen, bijvoorbeeld.quote:Bovendien, waarom zou je meer uren werken als je er weinig aan overhoudt?
Waar baseer je dat op?quote:Veel mensen kiezen eerder dan bij een lager percentage aan belasting voor meer uren werk.
Hier, in Frankrijk en in Zweden ook niet, dus dat is geen argument.quote:Daarnaast, waarom zou je het niet doen als het wel positieve uitwerking heeft? Kijk bv. naar Ierland, naar Belgie waar de laatste jaren steeds de belastingen zijn verlaagd of bv. naar Canada. Ik kan nou niet zeggen dat het landen zijn waar alles zo slecht geregeld is.
\quote:Als het leidt tot hogere welvaartsgroei, wat is er dan op tegen het te doen?
Omdat er ook argumenten te verzinnen zijn waar de welvaartsgroei juist wordt gedempt. Als we bezuinigen op onderwijs, heeft dat een negatief effect op de economie. Als mensen hun eigen zorg moeten betalen en hoge eigen risico's hebben, gaan ze misschien te laat naar de dokter, waardoor ze arbeidsongeschikt raken.
Met ons welvaartsniveau is niet veel mis, hoor.quote:Vergeet niet dat wij nu in de toekomst leven van 30 jaar geleden. Als er dus consequent 1% meer groei was geweest zou je kunnen stellen dat we nu zo'n 34% welvarender zouden zijn.
Ze hebben echt een enorme staatsschuld.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Grappig genoeg staat Belgiė in het lijstje van TS boven NL (met 51%). Terwijl Belgiė juist de reputatie heeft lage belastingen te hebben, besteed de overheid er kennelijk toch meer geld.
Volgens mij klopt dat ook nog wel zo'n beetje.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Als er dus consequent 1% meer groei was geweest zou je kunnen stellen dat we nu zo'n 34% welvarender zouden zijn.
Laatst ergens gehoord dat we nu voor het eerst in de geschiedenis in een samenleving zitten waarin vrijwel iedereen kan doen wat 'ie wil. En volgens mij klopt dat wel, als ik simpelweg om me heen kijk hoe vaak mensen met vakantie gaan (inclusief mezelf) en wat ze allemaal hebben, hebben we weinig te klagen.
Toch zijn er in Nederland een miljoen mensen onder de armoedegrens.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 19:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij klopt dat ook nog wel zo'n beetje.
Laatst ergens gehoord dat we nu voor het eerst in de geschiedenis in een samenleving zitten waarin vrijwel iedereen kan doen wat 'ie wil. En volgens mij klopt dat wel, als ik simpelweg om me heen kijk hoe vaak mensen met vakantie gaan (inclusief mezelf) en wat ze allemaal hebben, hebben we weinig te klagen.
Wat barbaars, hč?
Dat is niet zo moeilijk. Zelf verdien ik niet veel/niet weinig. Even vanaf mijn loonstrookje:quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:59 schreef Floripas het volgende:
Ik begrijp nog steeds niet hoe mensen aan die 49% komen.
Ik verdien niet slecht, en als ik alle OZBs en BTW erbij optel, kom ik bij lange na niet op de helft.
Bruto loon in augustus 2322,43.
Wat er betaald wordt (ex pensioenpremie)
597,- loonheffing
56,25 WW
32,16 ZFW WN
56,25 ZFW WG (ja, dat tel ik erbij, je denkt toch niet dat het uit de zak van de werkgever komt he?)
-------
741,66
BTW 19% 1532,81*0,19 = 291,32
Zonder andere belastingen zou ik uitkomen op zo'n 1042,98
Daarnaast nog allerlei accijnsen, belasting bij aankopen die je niet vaak doet (bv. een huis, BPM). Dat alles wordt wel enigszins gecompenseerd in mijn berekeningetje door de 6% die over levensmiddelen gerekend wordt, maar desalniettemin is dat echt een hoop geld. Dus ja, ik kom zeker wel rond de 50%
Inderdaad, dat hoeft niet. Dat is een keuze die je maakt. Bij minder belasting hoeft het nog steeds niet, maar dan zou de keuze voor mensen die best een uurtje meer willen werken makkelijker gemaakt worden.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:59 schreef Floripas het volgende:
Dat hoef je godzijdank in Nederland niet: je mag ook nog vrije tijd besteden aan kinderen, bijvoorbeeld.
Op het gedrag van mensen. Natuurlijk geldt het niet voor iedereen, maar het geldt wel voor een aantal mensen --> meer productie.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:59 schreef Floripas het volgende:
Waar baseer je dat op?
Ach, Frankrijk kent een gigantisch hoge werkloosheid, dat zou ik dus niet zo gauw als geweldig voorbeeld nemen. Zweden misschien, maar waarom zou je opteren voor meer belasting als het niet nodig is?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:59 schreef Floripas het volgende:
Hier, in Frankrijk en in Zweden ook niet, dus dat is geen argument.
Hoog eigen risico? Wie heeft het daar over? Laat mensen zelf maar kiezen. Het geld wat niet gespendeerd zou worden aan gezondheidszorg komt wel weer ergens anders terecht. In dat kader valt er zeker wat voor te zeggen m.b.t. het nieuwe zorgstelsel. Wel enige marktwerking en toch iedereen dekking.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:59 schreef Floripas het volgende:
Omdat er ook argumenten te verzinnen zijn waar de welvaartsgroei juist wordt gedempt. Als we bezuinigen op onderwijs, heeft dat een negatief effect op de economie. Als mensen hun eigen zorg moeten betalen en hoge eigen risico's hebben, gaan ze misschien te laat naar de dokter, waardoor ze arbeidsongeschikt raken.
Het enige wat je zegt is eigenlijk dat belasting niet per se slecht is voor de economie. Dat lijkt me evident, maar het huidige niveau vind ik als persoon echt te veel.
Ten opzichte van de hypothetische 34% meer is daar wel wat mee mis. Zeker als je in de jaren 80 geen uitzicht had op werk of wat dan ook, hoe zonde van die mensen en hoe asociaal. Natuurlijk was dat niet volledig te wijten aan belastingen, daar ben ik me van bewust.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:59 schreef Floripas het volgende:
Met ons welvaartsniveau is niet veel mis, hoor.
Om er nog wat aan toe te voegen: Als je mensen lastig wil vallen met hoge belastingen, dan ligt de bewijslast bij jou.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 21-10-2005 19:44:16 ]
Bewijs jij nu eens een keer, een zoals in het getal, dat de 'vrije markt' in zijn algemeenheideen beter product levert als het gaat om zaken als gezondheidszorg voor dezelfde prijs. Een keer maar.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:39 schreef McCarthy het volgende:
maar dit zijn nu wel vrije bestedingen die bovendien van betere kwaliteit zullen zijn.
dus koopkracht stijging.
Als jij dat niet kan dan ben jij dus geen volwaardig discussie partner meer.
Je rekent je verzekeringen mee, zoals WW-opbouw? Dat zou zelfs McCarthy niet doen, denk ik.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 19:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat is niet zo moeilijk. Zelf verdien ik niet veel/niet weinig. Even vanaf mijn loonstrookje:
Bruto loon in augustus 2322,43.
Wat er betaald wordt (ex pensioenpremie)
597,- loonheffing
56,25 WW
32,16 ZFW WN
56,25 ZFW WG (ja, dat tel ik erbij, je denkt toch niet dat het uit de zak van de werkgever komt he?)
-------
741,66
BTW 19% 1532,81*0,19 = 291,32
Zonder andere belastingen zou ik uitkomen op zo'n 1042,98
Daarnaast nog allerlei accijnsen, belasting bij aankopen die je niet vaak doet (bv. een huis, BPM). Dat alles wordt wel enigszins gecompenseerd in mijn berekeningetje door de 6% die over levensmiddelen gerekend wordt, maar desalniettemin is dat echt een hoop geld. Dus ja, ik kom zeker wel rond de 50%
Waarom gemakkelijker?quote:[..]
Inderdaad, dat hoeft niet. Dat is een keuze die je maakt. Bij minder belasting hoeft het nog steeds niet, maar dan zou de keuze voor mensen die best een uurtje meer willen werken makkelijker gemaakt worden.
Maar er zijn helemaal geen aanwijzingen voor dat het Nederlandse volk zo reageert op zo'n prikkel!quote:[..]
Op het gedrag van mensen. Natuurlijk geldt het niet voor iedereen, maar het geldt wel voor een aantal mensen --> meer productie.
[..]
In Zweden krijg je echt wel waar voor je geld. Uitstekend onderwijs, uitstekende zorg, uitstekend onderhouden steden en dorpen, zeer rijk cultureel leven.quote:Ach, Frankrijk kent een gigantisch hoge werkloosheid, dat zou ik dus niet zo gauw als geweldig voorbeeld nemen. Zweden misschien, maar waarom zou je opteren voor meer belasting als het niet nodig is?
Maar je geeft er geen reden voor: je zegt gewoon, het bevalt me niet. Terwijl jij ook, naar ik aanneem, hebt gestudeerd, tot, zeg, je drieentwintigste. Ik denk dat jij nog lang niet terug hebt betaald wat jij hebt geconsumeerd...quote:[..]
Hoog eigen risico? Wie heeft het daar over? Laat mensen zelf maar kiezen. Het geld wat niet gespendeerd zou worden aan gezondheidszorg komt wel weer ergens anders terecht. In dat kader valt er zeker wat voor te zeggen m.b.t. het nieuwe zorgstelsel. Wel enige marktwerking en toch iedereen dekking.
Het enige wat je zegt is eigenlijk dat belasting niet per se slecht is voor de economie. Dat lijkt me evident, maar het huidige niveau vind ik als persoon echt te veel.
[..]
Sterker nog, geheel niet: ik heb nog nooit bewijs gezien voor een causaal verband.quote:Ten opzichte van de hypothetische 34% meer is daar wel wat mee mis. Zeker als je in de jaren 80 geen uitzicht had op werk of wat dan ook, hoe zonde van die mensen en hoe asociaal. Natuurlijk was dat niet volledig te wijten aan belastingen, daar ben ik me van bewust.
Jij wilt de status quo veranderen, en dan ligt de bewijslast bij jou.quote:Om er nog wat aan toe te voegen: Als je mensen lastig wil vallen met hoge belastingen, dan ligt de bewijslast bij jou.
Ik zeg niet dat er geen zaken zijn waarop je niet fiks kunt bezuinigen. Ik zeg niet dat het niet simpeler kan allemaal.
O, jij denkt dat ik, naast de belastingen die ik over mijn inkomens betaal, géén BTW betaal? Of minder dan jij? Zo zo.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik betaal btw. En laat de overheid nou net voor 12.3% voor haar inkomsten afhankelijk zijn van BTW en slechts voor 6.9% van persoonlijk inkomen.
zo weer een argument minder
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Met steeds veranderende voorwaarden voor de WW lijkt het me wel handig dat mee te tellen. Bovendien is het geen keuze die ik gemaakt heb, maar die voor mij genomen wordt.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 20:13 schreef Floripas het volgende:
Je rekent je verzekeringen mee, zoals WW-opbouw? Dat zou zelfs McCarthy niet doen, denk ik.
Omdat voor sommigen geldt dat de extra prikkel meer te verdienen voor een uurtje meer werken zwaarder weegt.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 20:13 schreef Floripas het volgende:
Waarom gemakkelijker?
Zoals ik al zei, het is een keuze. Als het Nederlandse volk daar niet op reageert zouden ze minder werken. Blijkbaar vindt men dat dan meer waard en is dat ook netto winst.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 20:13 schreef Floripas het volgende:
Maar er zijn helemaal geen aanwijzingen voor dat het Nederlandse volk zo reageert op zo'n prikkel!
De vraag is natuurlijk: voor hoe lang? Overigens is Zweden best wel kapitalistisch. Althans, volgens de indexen van de heritage foundation en freetheworld.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 20:13 schreef Floripas het volgende:
In Zweden krijg je echt wel waar voor je geld. Uitstekend onderwijs, uitstekende zorg, uitstekend onderhouden steden en dorpen, zeer rijk cultureel leven.
Overigens is Zweden best wel kapitalistisch. Althans, volgens de indexen van de heritage foundation en freetheworld. Mijn werkgever betaalt mijn studie, wat dat verder te maken heeft met deze discussie zie ik echter niet.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 20:13 schreef Floripas het volgende:
Maar je geeft er geen reden voor: je zegt gewoon, het bevalt me niet. Terwijl jij ook, naar ik aanneem, hebt gestudeerd, tot, zeg, je drieentwintigste. Ik denk dat jij nog lang niet terug hebt betaald wat jij hebt geconsumeerd...
Inderdaad, ik zeg: het bevalt mij niet. Er zijn daarnaast genoeg aanwijzingen dat de overheid te log is. Zoals de HP/de Tijd laatst kopte: 93.420 ambtenaren kunnen weg en daar zaten geen leraren, agenten of brandweerlieden bij. Een aantal van die ambtenaren vond ik wel wat gezocht, maar desalniettemin is het een aanzienlijk aantal.
Hoofdargument is en blijft echter dat kapitalisme wel degelijk goed werkt voor de productie van goederen en diensten. Dat er andere dingen geproduceerd worden dan wat jij graag ziet is heel goed mogelijk en daar kan je idd op sturen.
Daarnaast zijn er dingen vastgesteld:
Ik weet niet wat je aanvaardt als bewijs. Voor wat het waard is: The size and functions of government and economic growth(1998)quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 20:13 schreef Floripas het volgende:
Sterker nog, geheel niet: ik heb nog nooit bewijs gezien voor een causaal verband.
Nee, jij wil meer inbreuk maken op een fundamenteel recht van mensen dan ik. Dat kan, maar dan moet jij dus met goede argumenten komen. Dit toont trouwens perfect aan van hoe we beiden anders denken, wel geinig.quote:Jij wilt de status quo veranderen, en dan ligt de bewijslast bij jou.
Ik zeg niet dat er geen zaken zijn waarop je niet fiks kunt bezuinigen. Ik zeg niet dat het niet simpeler kan allemaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 21-10-2005 21:32:59 ]
Met als gevolg dat ik elke maand een goede $450 betaal voor ziektekosten (verzekering, eigen bijdrage, medicijnkosten, etc) omdat de overheid niets in het potje gooit. In Nederland kan iedereen een fatsoenlijke ziektekostenverzekering krijgen, en volgens mij kost het ziekenfonds niet echt bijzonder veel in Nederland.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:20 schreef McCarthy het volgende:
ja duh, ze geven minder uit. Daar laten ze werkende mensen tenminste wel in hun waarde. Hier moet je opdraaien voor allerlei onzin die zogenaamd bijdraagt aan de leefbaarheid in dit land
Laat me niet lachen.
Ik betaal $10 tot $25 per medicijn per maand extra boven wat de verzekering vergoed. Ik betaal de dokter $10 elke keer als ik langs moet, en mijn verzekering kost me iets van $325 per maand voor twee personen.
In de Verenigde Staten leeft 5% onder de armoede grens, en heeft 15% van de bevolking niet genoeg geld voor een ziektekostenverzekering.
Als je wel eens in Los Angeles gereden hebt, dan zie je hoeveel gaten er hier in de weg zitten, hoe de snelwegen goedkoop gestort beton zijn, en soms uit kosten besparing de vluchtstrook is omgezet naar een permanente rijbaan. (Nee niet een spitsstrook constructie).
Je zult ook even moeten kijken waarom er per hoofd van de bevolking meer geld wordt uitgegeven in Nederland, en waarom het bijvoorbeeld in Frankrijk en Zweden nog meer is dan in Nederland. Waar wordt het geld aan uitgegeven bijvoorbeeld? Een gezondheidssysteem kost vreselijk veel geld bijvoorbeeld.
Verder, er zijn landen die zo vreselijk veel exporteren aan de wereldeconomie (de USA bijvoorbeeld) dat de verhouding niet meer klopt. De USA hebben namelijk tevens een staatsschuld van ong. 6 triljard dollar...... Canada heeft "slechts" 35 miljoen inwoners, en exporteerd zoveel olie, gas en natuurlijk opgewekte elektriciteit aan de VS dat het nationaal produkt van dit land erg hoog ligt. De belastingen in beide genoemde landen liggen weer een stuk lager dan in Nederland.
Ik denk dat je uit 1 schemaatje niet voldoende conclusie kunt trekken.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Op zich zegt dat natuurlijk niets. Belgie met een overheids uitgave van 51% heeft de volgende cijfers:quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:31 schreef McCarthy het volgende:
resultaat:
purchasing power parity - $30,700 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 3.5% (2004 est.)
in beide opzichten beter dan nederland. Nou jij weer.
purchasing power parity - $30,600 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 2.6% (2004 est.)
Beiden ook in beide opzichten beter dan Nederland:
purchasing power parity - $29,500 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 1.2% (2004 est.)
Met andere woorden, in een land met MEER overheidsuitgaven kan het ook beter gaan.
Nogmaals, deze ene tabel zegt helemaal niets. Je hebt gegevens nodig van hoe groot de nationale producten in deze landen zijn, hoe hoog de belastingen en BTW zijn, je moet weten hoe hoog de import en export heffingen zijn op de belangrijkste export en import producten in het desbetreffende land, hoe het medische en sociale stelsel in deze landen werkt, hoe sterk de economie is en de economische groei, etc, etc.... 1 tabel zegt helemaal niets zonder dat je een compleet pakket aan gegevens hebt.
Het is zoiets als concluderen : Land A heeft 20% belasting. Land B heeft 30% belasting.... DUS is het beter leven in Land A. - Het feit is dat je dat helemaal niet weet met slechts 1 gegeven.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
ok, je bedoelt: dat is geld dat je niet hoef tte betalen? toch?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De overheid geeft geen geld uit aan de hypotheekrenteaftrek
truequote:, dat hoort dus niet bij de 49%.Verder heb je imho wel gelijk. Ik vind het echt bizar dat je de helft van je inkomen niet vrij kan besteden en ja, dat geldt voor zo'n beetje iedereen die werkt. Bovendien, waarom zou je meer uren werken als je er weinig aan overhoudt? Veel mensen kiezen eerder dan bij een lager percentage aan belasting voor meer uren werk.
Daarnaast, waarom zou je het niet doen als het wel positieve uitwerking heeft? Kijk bv. naar Ierland, naar Belgie waar de laatste jaren steeds de belastingen zijn verlaagd of bv. naar Canada. Ik kan nou niet zeggen dat het landen zijn waar alles zo slecht geregeld is.
Als het leidt tot hogere welvaartsgroei, wat is er dan op tegen het te doen? Vergeet niet dat wij nu in de toekomst leven van 30 jaar geleden. Als er dus consequent 1% meer groei was geweest zou je kunnen stellen dat we nu zo'n 34% welvarender zouden zijn.
dat beginnen we nu te merken. We gaan teveel achter lopen bij angelsaksische landen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
extrapolatie van succesvolle andere voorbeelden van vrije markten als de electronica.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 20:05 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Bewijs jij nu eens een keer, een zoals in het getal, dat de 'vrije markt' in zijn algemeenheideen beter product levert als het gaat om zaken als gezondheidszorg voor dezelfde prijs. Een keer maar.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
uitgaven van bepaalde = door de overheid gegeven monopolisten wordt (terecht) ook meegerekent ja.quote:Met steeds veranderende voorwaarden voor de WW lijkt het me wel handig dat mee te tellen. Bovendien is het geen keuze die ik gemaakt heb, maar die voor mij genomen wordt.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
luister, dit zijn (bijna) allemaal westerse landen, heel goed vergl. dus.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 21:43 schreef maartena het volgende:
[..]
Op zich zegt dat natuurlijk niets. Belgie met een overheids uitgave van 51% heeft de volgende cijfers:
purchasing power parity - $30,600 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 2.6% (2004 est.)
Beiden ook in beide opzichten beter dan Nederland:
purchasing power parity - $29,500 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 1.2% (2004 est.)
Met andere woorden, in een land met MEER overheidsuitgaven kan het ook beter gaan.
Nogmaals, deze ene tabel zegt helemaal niets. Je hebt gegevens nodig van hoe groot de nationale producten in deze landen zijn, hoe hoog de belastingen en BTW zijn, je moet weten hoe hoog de import en export heffingen zijn op de belangrijkste export en import producten in het desbetreffende land, hoe het medische en sociale stelsel in deze landen werkt, hoe sterk de economie is en de economische groei, etc, etc.... 1 tabel zegt helemaal niets zonder dat je een compleet pakket aan gegevens hebt.
Het is zoiets als concluderen : Land A heeft 20% belasting. Land B heeft 30% belasting.... DUS is het beter leven in Land A. - Het feit is dat je dat helemaal niet weet met slechts 1 gegeven.
je opmerking over de verschillende tax tarieven slaat nergens op. Dat wordt nu net allemaal afgevangen door de totale overh. uitgaven te bekijken.
verder zeg ik niet dat het in zweden of france slecht is. wel dat je met minder uitgaven ook een "goed" land kan hebben. Dat zou ons eens aan het denken moeten zetten.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat bedoel ik inderdaad. Je zou de belastingtarieven wel naar beneden kunnen bijstellen als je die aftrekpost schrapt (en vrij aanzienlijk ook) zodat er ene grotere incentive is te werken, maar het is niet zo dat het telt bij de overheidsuitgaven.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 23:29 schreef McCarthy het volgende:
ok, je bedoelt: dat is geld dat je niet hoef tte betalen? toch?
ik weet even niet hoe de OECD dit heeft gedaan.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 23:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat bedoel ik inderdaad. Je zou de belastingtarieven wel naar beneden kunnen bijstellen als je die aftrekpost schrapt (en vrij aanzienlijk ook) zodat er ene grotere incentive is te werken, maar het is niet zo dat het telt bij de overheidsuitgaven.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Hmmm, hoe wordt dat empirische Armey-optimum eigenlijk precies vastgesteld> Lijkt me persoonlijk een nogal delicate zaak met een grote onzekerheidsfactorquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 20:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Met steeds veranderende voorwaarden voor de WW lijkt het me wel handig dat mee te tellen. Bovendien is het geen keuze die ik gemaakt heb, maar die voor mij genomen wordt.
[..]
Omdat voor sommigen geldt dat de extra prikkel meer te verdienen voor een uurtje meer werken zwaarder weegt.
[..]
Zoals ik al zei, het is een keuze. Als het Nederlandse volk daar niet op reageert zouden ze minder werken. Blijkbaar vindt men dat dan meer waard en is dat ook netto winst.
[..]
De vraag is natuurlijk: voor hoe lang? Overigens is Zweden best wel kapitalistisch. Althans, volgens de indexen van de heritage foundation en freetheworld.
[..]
Mijn werkgever betaalt mijn studie, wat dat verder te maken heeft met deze discussie zie ik echter niet.
Inderdaad, ik zeg: het bevalt mij niet. Er zijn daarnaast genoeg aanwijzingen dat de overheid te log is. Zoals de HP/de Tijd laatst kopte: 93.420 ambtenaren kunnen weg en daar zaten geen leraren, agenten of brandweerlieden bij. Een aantal van die ambtenaren vond ik wel wat gezocht, maar desalniettemin is het een aanzienlijk aantal.
Hoofdargument is en blijft echter dat kapitalisme wel degelijk goed werkt voor de productie van goederen en diensten. Dat er andere dingen geproduceerd worden dan wat jij graag ziet is heel goed mogelijk en daar kan je idd op sturen.
Daarnaast zijn er dingen vastgesteld:
[afbeelding]
[..]
Ik weet niet wat je aanvaardt als bewijs. Voor wat het waard is: The size and functions of government and economic growth(1998)
[..]
Nee, jij wil meer inbreuk maken op een fundamenteel recht van mensen dan ik. Dat kan, maar dan moet jij dus met goede argumenten komen. Dit toont trouwens perfect aan van hoe we beiden anders denken, wel geinig.
Ha, goede vraag. Ik ben zelf geen econoom, maar lees er wel graag eea over, vandaar dat ik er nog wel iets over weet (en ook wel eens de plank mis sla). Zoals ik het lees gebruiken ze regressie analyses om na te gaan wat voor beleid wat voor invloed heeft gehad in het verleden om van daaruit conclusies te kunnen trekken.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 23:54 schreef Reya het volgende:
[..]
Hmmm, hoe wordt dat empirische Armey-optimum eigenlijk precies vastgesteld> Lijkt me persoonlijk een nogal delicate zaak met een grote onzekerheidsfactor
Het zou leuk zijn als een econoom in dit topic (en andere soortgelijke topics) zou reageren met antwoorden op bepaalde vragen.
Als je het onderzoek wil nalezen dan kan dat (staat trouwens ook in het plaatje): http://soc.kuleuven.be/io/egpa/fin/paper/slov2004/pevcin.pdf
Ziet er interessant uitquote:Op zaterdag 22 oktober 2005 00:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ha, goede vraag. Ik ben zelf geen econoom, maar lees er wel graag eea over, vandaar dat ik er nog wel iets over weet (en ook wel eens de plank mis sla). Zoals ik het lees gebruiken ze regressie analyses om na te gaan wat voor beleid wat voor invloed heeft gehad in het verleden om van daaruit conclusies te kunnen trekken.
Het zou leuk zijn als een econoom in dit topic (en andere soortgelijke topics) zou reageren met antwoorden op bepaalde vragen.
Als je het onderzoek wil nalezen dan kan dat (staat trouwens ook in het plaatje): http://soc.kuleuven.be/io/egpa/fin/paper/slov2004/pevcin.pdf
Ga ik morgen (later vandaag dus) even verder op in
Die cijfers stemmen niet overeen met deze van de OESO:quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 21:43 schreef maartena het volgende:
[..]
Op zich zegt dat natuurlijk niets. Belgie met een overheids uitgave van 51% heeft de volgende cijfers:
purchasing power parity - $30,600 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 2.6% (2004 est.)
Beiden ook in beide opzichten beter dan Nederland:
purchasing power parity - $29,500 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 1.2% (2004 est.)
[..]
Koopkrachtpariteiten:
Belgiė Bruto: 46.261 Netto: 21.187
Nederland Bruto: 39.614 Netto: 22.342
Belgiė staat op de eerste plaats wb brotuloon, op de 15de wb nettoloon
Nederland staat respectievelijk op de vierde en 13de plaats
http://www.ondernemendvl.(...)oonkosten%20OESO.xls
En Zweden, zo'n land dat het volgens TS waarschijnlijk economisch "heel erg goed doet", geeft het meeste geld uit aan de overheid.
Onzinnige stelling dus.
Onzinnige stelling dus.
---verdwijnt---
Het lijkt mij dat een aantal bewoners van New Orleans wier huis weggespoeld het is, best wel jaloers kunnen zijn op Nederlands 49 %, want daar wordt ook een deltaplan uit betaald.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ok...en doe mij eens een voorbeeld dan van de overheids als electronica fabrikant met daarbij de prijs en kwaliteit van het geleverde product?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 23:33 schreef McCarthy het volgende:
extrapolatie van succesvolle andere voorbeelden van vrije markten als de electronica.
Doordat de overheid de grote boze Publieke Omroep in het leven houdt, ben ik verplicht een televisie te kopen ? Of zoiets ?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 08:59 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ok...en doe mij eens een voorbeeld dan van de overheids als electronica fabrikant met daarbij de prijs en kwaliteit van het geleverde product?
Of zoiets ? 
Honey ! Take me drunk, i am home !
Tja, extrapolatie he? Daar kun je blijkbaar alles mee bewijzen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 09:13 schreef LangeTabbetje het volgende:
Doordat de overheid de grote boze Publieke Omroep in het leven houdt, ben ik verplicht een televisie te kopen ? Of zoiets ?
Gek genoeg gaat McCarthy keihard voorbij aan de praktijk zoals die door maartena wordt geschetst als de vrije markt verantwoordelijk is voor zaken als gezondheidszorg. Het zal wel weer zo'n 'theorie vs praktijk' probleem zijn.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2005 09:17:44 ]
Persoonlijk ben ik allergisch voor vrije markt i.c.m. gezondheidszorg. Alsof ik als ik achter in de ambulance lig, offertes van diverse eerste hulpen door ga nemen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 09:16 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Tja, extrapolatie he? Daar kun je blijkbaar alles mee bewijzen.
Gek genoeg gaat McCarthy keihard voorbij aan de praktijk zoals die door maartena wordt geschetst als de vrije markt verantwoordelijk is voor zaken als gezondheidszorg. Het zal wel weer zo'n 'theorie vs praktijk' probleem zijn.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat is imo lang niet zo zeker als je hier stelt. Er zullen ook mensen zijn die werken tot op een punt dat ze genoeg hebben om comfortabel te leven en de rest van hun tijd liever aan vrije tijd/gezin ed. besteden dan nog extra geld te verdienen. Die zullen dus eerder minder gaan werken dan meer. Vergelijk het met wat heel veel studenten doen. Die gaan soms ook pas weekendwerk doen als ze geld nodig hebben.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Bovendien, waarom zou je meer uren werken als je er weinig aan overhoudt? Veel mensen kiezen eerder dan bij een lager percentage aan belasting voor meer uren werk.
De belastingdruk daalt in Belgiė helemaal niet zo snel. Vorige week ofzo bracht het Oeso nog cijfers naar buiten over de belastingdruk. Daaruit bleek dat die nog ongeveer evenhoog was als toen deze regering begon. Nederland was trouwens de enige waar de belastingdruk de laatste 30 jaar daalde.quote:Daarnaast, waarom zou je het niet doen als het wel positieve uitwerking heeft? Kijk bv. naar Ierland, naar Belgie waar de laatste jaren steeds de belastingen zijn verlaagd of bv. naar Canada. Ik kan nou niet zeggen dat het landen zijn waar alles zo slecht geregeld is.
Mja, dit soort vergelijkingen werkt imo toch niet echt. Om het enigzins waarde te geven zou het toch minstens over een langere periode moeten gaan en met meerdere landen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 21:43 schreef maartena het volgende:
[..]
Op zich zegt dat natuurlijk niets. Belgie met een overheids uitgave van 51% heeft de volgende cijfers:
purchasing power parity - $30,600 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 2.6% (2004 est.)
Beiden ook in beide opzichten beter dan Nederland:
purchasing power parity - $29,500 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 1.2% (2004 est.)
Met andere woorden, in een land met MEER overheidsuitgaven kan het ook beter gaan.
De groei van Belgiė in 2004 was bv. zwaar beļnvloed door de fiscale amnestie. Voor 2005 wordt het waarschijnlijk ook maar iets rond de 1,5%. Ook zijn de soort bedrijven heel anders. Belgiė doet het traditioneel relatief gezien niet zo slecht in wat mindere tijden, maar dan ook weer minder goed dan de rest in economisch betere tijden.
dat doet de veerzekeraar voor jequote:Op zaterdag 22 oktober 2005 09:21 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Persoonlijk ben ik allergisch voor vrije markt i.c.m. gezondheidszorg. Alsof ik als ik achter in de ambulance lig, offertes van diverse eerste hulpen door ga nemen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 16:12 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zweden daarentegen is een paradijs.
Die zou ik niet meetellen: die bouw jij zelf op. Je werkgever kiest daar een verzekeraar voor, maar het is jouw persoonlijke budgetje.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 20:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Met steeds veranderende voorwaarden voor de WW lijkt het me wel handig dat mee te tellen. Bovendien is het geen keuze die ik gemaakt heb, maar die voor mij genomen wordt.
[..]
Dat kan, maar we werken al wel voldoende. Ik heb liever dat Nederlanders wat meer gaan bewegen en wat meer tijd doorbrengen met hun kinderen.quote:Omdat voor sommigen geldt dat de extra prikkel meer te verdienen voor een uurtje meer werken zwaarder weegt.
[..]
Dat klopt, maar toch hebben ze uitstekende openbare voorzieningen.quote:De vraag is natuurlijk: voor hoe lang? Overigens is Zweden best wel kapitalistisch. Althans, volgens de indexen van de heritage foundation en freetheworld.
[..]
De staat betaalt het grootste del van jouw studie. Dit heeft er in zoverre mee te maken, dat je het vervelend kunt vinden dat je veel belastingen betaalt, maar dat je niet moet vergeten dat je er behoorlijk wat voor terugkrijgt.quote:Mijn werkgever betaalt mijn studie, wat dat verder te maken heeft met deze discussie zie ik echter niet.
Ik heb het artikel ook gelezen: voor iets van 60.000 ambtenaren ben ik het daar roerend mee eens.quote:Inderdaad, ik zeg: het bevalt mij niet. Er zijn daarnaast genoeg aanwijzingen dat de overheid te log is. Zoals de HP/de Tijd laatst kopte: 93.420 ambtenaren kunnen weg en daar zaten geen leraren, agenten of brandweerlieden bij. Een aantal van die ambtenaren vond ik wel wat gezocht, maar desalniettemin is het een aanzienlijk aantal.
Goederen vaak wel, diensten vaak niet.quote:Hoofdargument is en blijft echter dat kapitalisme wel degelijk goed werkt voor de productie van goederen en diensten.
Ik heb die gezien, niet onaardig, maar dit is een beetje een politiek pamflet, vind je niet? Heb je ook iets met een .edu-url?quote:Ik weet niet wat je aanvaardt als bewijs. Voor wat het waard is: The size and functions of government and economic growth(1998)
[..]
Welke 'fundamenteel recht'? Als jij bij mij in de straat woont, zul je mee moeten betalen aan de vereniging van eigenaren. Zo je dat niet wilt, moet je elders gaan wonen, maar mag je ook geen gebruik maken van de voorzieningen in de straat. Lijkt me logisch.quote:Nee, jij wil meer inbreuk maken op een fundamenteel recht van mensen dan ik.
Ik discussieer ook graag met jou.quote:Dat kan, maar dan moet jij dus met goede argumenten komen. Dit toont trouwens perfect aan van hoe we beiden anders denken, wel geinig.
Je weet dat dat appels met peren vergelijken is, afgezien van hetr feit dat electronica geen vrije markt is, maar wordt omgeven door protectionistische wetten en subsidies.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 23:33 schreef McCarthy het volgende:
[..]
extrapolatie van succesvolle andere voorbeelden van vrije markten als de electronica.
Als ik geen electronica kan betalen, pech, dan zing ik zelf wel een liedje. Als ik de eerste hulp voor mijn kind niet kan betalen, dan gaat mijn kind dood.
Als ik electronica wil kopen, dan wil ik een chroomkleurige, of juist iets met veel geheugen, of een ander model, enzovoorts. Van de zorg hoef ik maar één, generiek ding: beter worden.
Daardoor slaat die extrapolatie nergens op.
Als je McCarthy's verhaal zou moeten geloven, dan is Zweden een hel van armoe en dwang.quote:
Ik poneer het tegenovergestelde.
Heb je nog iets toe te voegen, of moet je weer even een glaasje Roosvicee halen bij mama?
Niks onze keuzevrijheid, dus?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 13:16 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat doet de veerzekeraar voor je
De verzekeraar kiest het voor je, of de overheid. Was is nu precies het verschil?
Ik gok erop dat je je verzekeraar kunt kiezen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:05 schreef Floripas het volgende:
[..]
Niks onze keuzevrijheid, dus?
De verzekeraar kiest het voor je, of de overheid. Was is nu precies het verschil?
Maar als je verzekeraar dan vervolgens zegt dat je maar naar het ziekenhuis in Utrecht moet, in plaats van Breda, omdat ze daar een goedkope deal hebben, ben je dan blij?
Nee. En hou jij bij wat voor een afspraken jouw verzekeraar maakt met wie dan ook voor welke kwaal dan ook? Nee, toch?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik gok erop dat je je verzekeraar kunt kiezen.
Maar als je verzekeraar dan vervolgens zegt dat je maar naar het ziekenhuis in Utrecht moet, in plaats van Breda, omdat ze daar een goedkope deal hebben, ben je dan blij?
Nee, dat bedoel ik.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee. En hou jij bij wat voor een afspraken jouw verzekeraar maakt met wie dan ook voor welke kwaal dan ook? Nee, toch?
Het zal mij echt een lor zijn hoe en wat er geregeld is, als ik maar zorg heb als het nodig is.
Het punt is dat je van te voren een hoop dingen niet in kunt schatten.
Toen ik studeerde, had ik een basisverzekering, omdat ik er van uit ging dat alle basiszorg er wel onder gedekt zou zijn. Nu kreeg ik een peesontsteking in een arm waar ik eerder het sleutelbeen had gebroken. Het gevolg was dat mijn spierkracht daar volledig weg was (net boven het schouderblad zit een spier, normaal gesproken vult die een holte daar op. Bij mij was het toen alleen nog maar een dun touwtje).
Ik kreeg fysiotherapie, dat was netjes gedekt, maar wel voor maar 8 behandelingen. Ik had er 16 nodig. Gelukkig had ik de mazzel dat ik toen net afstudeerde, waardoor ik weer in het ziekenfonds terecht kwam. En ik kon die extra 8 behandelingen ook wel betalen, maar het zal maar iets zijn wat duurder is, en waarvan er net een clausule in je verzekering staat dat het niet noodzakelijk genoeg is.
Zulke dingen kun je van te voren niet goed inschatten, dat is het punt.
zegt de term abstractie je iets.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 19:56 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je weet dat dat appels met peren vergelijken is, afgezien van hetr feit dat electronica geen vrije markt is, maar wordt omgeven door protectionistische wetten en subsidies.
Als ik geen electronica kan betalen, pech, dan zing ik zelf wel een liedje. Als ik de eerste hulp voor mijn kind niet kan betalen, dan gaat mijn kind dood.
Als ik electronica wil kopen, dan wil ik een chroomkleurige, of juist iets met veel geheugen, of een ander model, enzovoorts. Van de zorg hoef ik maar één, generiek ding: beter worden.
Daardoor slaat die extrapolatie nergens op.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
dat jij de verzekeraar kan keizen. Je kan per verzekeraar ook uit verschillende polisvoorwaarden kiezen. Dit kan voordelig zijn voor je kosten.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:05 schreef Floripas het volgende:
[..]
Niks onze keuzevrijheid, dus?
De verzekeraar kiest het voor je, of de overheid. Was is nu precies het verschil?
Verschil is dat verzekeraars meer geprikkeld zijn om fraude op te sporen (hier zijn al bewijzen van, zie media) en met elkaar zullen concureren.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
het liefst heb ik alles om de hoek tegen nul kosten maar zo welvarend zijn we helaas nog niet.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik gok erop dat je je verzekeraar kunt kiezen.
Maar als je verzekeraar dan vervolgens zegt dat je maar naar het ziekenhuis in Utrecht moet, in plaats van Breda, omdat ze daar een goedkope deal hebben, ben je dan blij?
Uit kostenoogpunt en kwaliteitsoogpunt heb ik er dan geen bezwaar mee naar breda te moeten.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
nee hoor, maar wel dat de lastendruk erg hoog is. En dat had niet gehoeven. Zie australie en Canada. In die landen ben je gewoon welvarender.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
Als je McCarthy's verhaal zou moeten geloven, dan is Zweden een hel van armoe en dwang.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Is dat zo?quote:
Mijn verzekeraar blijkt het afgelopen jaar drukk bezig geweest te zijn mijn geld uit te geven aan reclame uittingen. En nee, ik heb het niet over premies maar over geld wat ik terug moet krijgen aan het eind van dit jaar.
Kortom, de vrije markt blijkt alleen verkwisting in de hand te werken in Nederland. Extrapoleer dat eens, aub?
de vrije markt werkt zo slecht dat je nu vanachter je computer met breedband-internetverbinding, allemaal voortgebracht door de VM, de VM kan afzeiken.quote:Op zondag 23 oktober 2005 00:24 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Is dat zo?
Mijn verzekeraar blijkt het afgelopen jaar drukk bezig geweest te zijn mijn geld uit te geven aan reclame uittingen. En nee, ik heb het niet over premies maar over geld wat ik terug moet krijgen aan het eind van dit jaar.
Kortom, de vrije markt blijkt alleen verkwisting in de hand te werken in Nederland. Extrapoleer dat eens, aub?
Je bent ondankbaar.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Belgie heeft meer dan ons, maar daar is de bureaucratie dan ook helemaal hopeloos. Een stuk minder mag best wel eigenlijk. Overheid moet zich bezigen met haar kerntaken en niet op van allerlei gebieden gaat betuttelen.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Precies.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
He studentje laat mij als belastingbetaler ook in mijn waarde door niet te kotsen op alles wat gefinancierd wordt door de overheid. En dan ook met droge ogen lekker van studiefinanciering gebruik maken en maar schoppen tegen de hoge belasting tarieven hier in nederland. Hypocriet mannetje.
Mccarthy, ga eerst eens met die luie handen van je wapperen voordat je gaat zeiken over waar belasting aan wordt uitgegeven. Je hebt zelf al meerdere malen gezegd dat je niet werkt, want je hebt het oh zo zwaar met je studie ( ), dus moet je ook niet zeiken want je betaalt helemaal geen belasting en maar je krijgt wel studiefinanciering. Dus in feite ben je een hele grote smerige profiteur die volgens jou ideeen niks zou mogen krijgen.
Sowieso begin je heel erg afgezaagd te worden want elk topic dat je opent is precies hetzelfde.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Uh huh...jij hebt echt geen flauw benul, he?quote:Op zondag 23 oktober 2005 00:30 schreef McCarthy het volgende:
de vrije markt werkt zo slecht dat je nu vanachter je computer met breedband-internetverbinding, allemaal voortgebracht door de VM, de VM kan afzeiken.
Je bent ondankbaar.
Ik zie dat je niet op het argument ingaant maar wel de persoon aanvalt, typerend.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2005 10:50:05 ]
quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 20:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
Als je McCarthy's verhaal zou moeten geloven, dan is Zweden een hel van armoe en dwang.
Ik poneer het tegenovergestelde.
Ongesteld babe?quote:Heb je nog iets toe te voegen, of moet je weer even een glaasje Roosvicee halen bij mama?
Niemand, op een die-hard hier en daar na, zal stellen dat belastingen niet nodig zijn. De vraag is alleen wat de maat moet zijn van de belastingen. Bijvoorbeeld, het afgelopen kabinetsperiode is er nogal flink bezuinigd zonder dat er politieagenten, brandweerlieden, leraren, artsen, etc zijn verdwijnen. Integendeel zelfs.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 19:48 schreef Floripas het volgende:
Welke 'fundamenteel recht'? Als jij bij mij in de straat woont, zul je mee moeten betalen aan de vereniging van eigenaren. Zo je dat niet wilt, moet je elders gaan wonen, maar mag je ook geen gebruik maken van de voorzieningen in de straat. Lijkt me logisch.
Lijkt me irrelevant. Het gaat om de boodschap, niet om de boodschapper. Je zou veeleer kunnen zeggen dat TS een onverdachte bron is, aangezien hij kritiek uit op iets waar hij zelf geen last van heeft.quote:Op zondag 23 oktober 2005 02:51 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Precies.
Mccarthy, ga eerst eens met die luie handen van je wapperen voordat je gaat zeiken over waar belasting aan wordt uitgegeven. Je hebt zelf al meerdere malen gezegd dat je niet werkt, want je hebt het oh zo zwaar met je studie ( ), dus moet je ook niet zeiken want je betaalt helemaal geen belasting en maar je krijgt wel studiefinanciering. Dus in feite ben je een hele grote smerige profiteur die volgens jou ideeen niks zou mogen krijgen.
[..]
en er zelfs van profiteert (wat eigenlijk tegen zijn principe zou moeten zijn).quote:Op zondag 23 oktober 2005 16:09 schreef Doderok het volgende:
[..]
Lijkt me irrelevant. Het gaat om de boodschap, niet om de boodschapper. Je zou veeleer kunnen zeggen dat TS een onverdachte bron is, aangezien hij kritiek uit op iets waar hij zelf geen last van heeft.
Jij weet ook dat het internet een uitvinding is van CERN, een organisatie, gefinancieerd door Europese overheden?quote:Op zondag 23 oktober 2005 00:30 schreef McCarthy het volgende:
[..]
de vrije markt werkt zo slecht dat je nu vanachter je computer met breedband-internetverbinding, allemaal voortgebracht door de VM, de VM kan afzeiken.
Je bent ondankbaar.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Internet en http://en.wikipedia.org/wiki/Cern
Net zoals de eerste computer was ontwikkeld door de Amikaanse overheid ?
bron: http://en.wikipedia.org/wiki/ENIAC
Wat kan je toch altijd heerlijk onzin kletsen
[off-topic]quote:Op maandag 24 oktober 2005 08:53 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Jij weet ook dat het internet een uitvinding is van CERN, een organisatie, gefinancieerd door Europese overheden?
Die hebben toch "alleen" het WWW uitgevonden?[/off-topic]
Anders jij wel. Het principe van aaneengesloten netwerken is uitgevonden door de Amerikaanse overheid, Amerikaanse universiteiten (en later Amerikaanse bedrijven), dat noemen we vandaag de dag internet. Het World Wide Web (dus: www, een subset van het internet), oftwel het protocol waarop internetpagina's (zoals www.fok.nl en www.google.com) verstuurd worden is een "uitvinding" (of beter: een noodzakelijke doorontwikkeling m.b.t. het gebruikersgemak van het aanroepen van internetpagina's) van CERN.quote:Op maandag 24 oktober 2005 08:53 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat kan je toch altijd heerlijk onzin kletsen
Spreek niet waarover je niets weet.
http://www.davesite.com/webstation/net-history.shtml
/ontopic:
Het uitgave patroon van de overheid moet zo spartaans mogelijk zijn. Er is geen enkel excuus voor een te grote mate van verspilling van het geld van eerlijke belasting-betalers. Onnodige subsidies moeten als eerste aan banden worden gelegt, waardoor eventuele toekomstige krapte van het personeelsaanbod vermeden wordt.
]http://www.davesite.com/webstation/net-history.shtml[/quote][/url]quote:Op maandag 24 oktober 2005 09:19 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Anders jij wel. Het principe van aaneengesloten netwerken is uitgevonden door de Amerikaanse overheid, Amerikaanse universiteiten (en later Amerikaanse bedrijven), dat noemen we vandaag de dag internet. Het World Wide Web (dus: www, een subset van het internet), oftwel het protocol waarop internetpagina's (zoals www.fok.nl en www.google.com) verstuurd worden is een "uitvinding" (of beter: een noodzakelijke doorontwikkeling m.b.t. het gebruikersgemak van het aanroepen van internetpagina's) van CERN.
Spreek niet waarover je niets weet.
[url=http://www.davesite.com/webstation/net-history.shtml
Bedankt voor deze aanvulling van de Amerikaanse trots om niets te hoeven toe te geven aan Europa, feit blijft dat het internet door een overheid, dus niet door de vrije markt, is ontwikkeld. Of het in deze Amerikaanse overheden of Europese overheden betreft, doet er in mijn betoog niet toe.
Derhalve onjuistquote:/ontopic:
Het uitgave patroon van de overheid moet zo spartaans mogelijk zijn. Er is geen enkel excuus voor een te grote mate van verspilling van het geld van eerlijke belasting-betalers. Onnodige subsidies moeten als eerste aan banden worden gelegt, waardoor eventuele toekomstige krapte van het personeelsaanbod vermeden wordt.
Zelfs dat is niet waar, zonder het bedrijfsleven en marktwerking was de ontwikkeling vh internet zo goed als onmogelijk geweest.quote:Op maandag 24 oktober 2005 09:31 schreef Vhiper het volgende:
[..]
feit blijft dat het internet door een overheid, dus niet door de vrije markt, is ontwikkeld. Of het in deze Amerikaanse overheden of Europese overheden betreft, doet er in mijn betoog niet toe.
Verder is het moderne leven bijna volledig gebaseerd op de vruchten van de vrije markt. De overheid controleerd slechts en loopt permanent achter de feiten aan.
Mjah, alleen was een van de genoemde zaken 'breedband' en laat dat nu grotendeels met gemeenschapsgeld opgezet zijn. Zonder het bedrijfsleven was er inderdaad geen breedband geweest, zonder overheid echter ook niet.quote:Op maandag 24 oktober 2005 09:45 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Zelfs dat is niet waar, zonder het bedrijfsleven en marktwerking was de ontwikkeling vh internet zo goed als onmogelijk geweest.
Verder is het moderne leven bijna volledig gebaseerd op de vruchten van de vrije markt. De overheid controleerd slechts en loopt permanent achter de feiten aan.
Daarmee is het argument dat de vrije markt het instrument is geweest voor breedband aardig ontkracht lijkt mij.
Exactquote:Op maandag 24 oktober 2005 09:50 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Mjah, alleen was een van de genoemde zaken 'breedband' en laat dat nu grotendeels met gemeenschapsgeld opgezet zijn. Zonder het bedrijfsleven was er inderdaad geen breedband geweest, zonder overheid echter ook niet.
Daarmee is het argument dat de vrije markt het instrument is geweest voor breedband aardig ontkracht lijkt mij.
TS heeft groot gelijk. 49% is belachelijk, te gek voor woorden. Met 20% is er al zo onnoemelijk veel geld dat het niet eens op zou moeten kunnen. Maar ja, dat krijg je als de overheid alles wil regelen, al die ambtenaartjes en wetjes kosten geld. Daarnaast gaan er onnoemelijk hoeveelheden naar bijdragen aan zinloze internationale organisaties, moeten er tig kunstenaartjes en allochtonen organisatietjes subsidie krijgen en weet ik wat nog meer.
Infrastructuur, gezondheidszorg, veiligheid, zorg, defensie en onderwijs. Het is allemaal zo simpel. Meer hoeft er niet te gebeuren, de overheid moet zich verder overal buiten houden. Maar ja, tegenwoordig doen ze het lijkt wel alles behalve wat er gedaan moet worden.
Als je je de volgende keer afvraagt waarom er in NL BPM is, waarom de energieprijzen 20% hoger zijn dan die in het buitenland, waarom de belastingen zo hoog zijn: je antwoord staat hierboven.
Infrastructuur, gezondheidszorg, veiligheid, zorg, defensie en onderwijs. Het is allemaal zo simpel. Meer hoeft er niet te gebeuren, de overheid moet zich verder overal buiten houden. Maar ja, tegenwoordig doen ze het lijkt wel alles behalve wat er gedaan moet worden.
Als je je de volgende keer afvraagt waarom er in NL BPM is, waarom de energieprijzen 20% hoger zijn dan die in het buitenland, waarom de belastingen zo hoog zijn: je antwoord staat hierboven.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Je kent ook de cijfers wat zo'n Irak bezetting kost?quote:Op dinsdag 8 november 2005 03:44 schreef StefanP het volgende:
TS heeft groot gelijk. 49% is belachelijk, te gek voor woorden. Met 20% is er al zo onnoemelijk veel geld dat het niet eens op zou moeten kunnen. Maar ja, dat krijg je als de overheid alles wil regelen, al die ambtenaartjes en wetjes kosten geld. Daarnaast gaan er onnoemelijk hoeveelheden naar bijdragen aan zinloze internationale organisaties, moeten er tig kunstenaartjes en allochtonen organisatietjes subsidie krijgen en weet ik wat nog meer.
Infrastructuur, gezondheidszorg, veiligheid, zorg, defensie en onderwijs. Het is allemaal zo simpel. Meer hoeft er niet te gebeuren, de overheid moet zich verder overal buiten houden. Maar ja, tegenwoordig doen ze het lijkt wel alles behalve wat er gedaan moet worden.
Als je je de volgende keer afvraagt waarom er in NL BPM is, waarom de energieprijzen 20% hoger zijn dan die in het buitenland, waarom de belastingen zo hoog zijn: je antwoord staat hierboven.
Komt eerder door het gebrek aan mentaliteit onder de Nederlanders, zij kiezen immers de politiek die weer de overheid samenstelt. In mijn ogen is een eerlijk systeem gewoon het best, als je werkt voor je geld dan heb je geld en anders niet. Dat is niet onaardig of hard, dat heet eerlijk. Maar de Nederlander denkt in overheidstermen, 'Iets zint me niet, laat de overheid het maar regelen'. Het is zo makkelijk allemaal.quote:Op dinsdag 8 november 2005 03:44 schreef StefanP het volgende:
Maar ja, dat krijg je als de overheid alles wil regelen, al die ambtenaartjes en wetjes kosten geld.
Welke belastingen vallen onder die 49%? Sucessiebelasting bijvoorbeeld ook?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ben benieuwd
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
het gaat om uitgavenquote:Op zondag 25 december 2005 03:45 schreef fernando_redondo het volgende:
Welke belastingen vallen onder die 49%? Sucessiebelasting bijvoorbeeld ook?
staat duidelijk in de OP
[ Bericht 1% gewijzigd door McCarthy op 26-12-2005 21:16:15 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Idd en als ik naar de cijfers van andere landen kijk bevestigd dat mijn idee dat het allemaal veel efficiėnter kan dan het vandaag de dag in Nederland gebeurd.quote:Op dinsdag 8 november 2005 03:44 schreef StefanP het volgende:
TS heeft groot gelijk. 49% is belachelijk, te gek voor woorden. Met 20% is er al zo onnoemelijk veel geld dat het niet eens op zou moeten kunnen. Maar ja, dat krijg je als de overheid alles wil regelen, al die ambtenaartjes en wetjes kosten geld. Daarnaast gaan er onnoemelijk hoeveelheden naar bijdragen aan zinloze internationale organisaties, moeten er tig kunstenaartjes en allochtonen organisatietjes subsidie krijgen en weet ik wat nog meer.
Infrastructuur, gezondheidszorg, veiligheid, zorg, defensie en onderwijs. Het is allemaal zo simpel. Meer hoeft er niet te gebeuren, de overheid moet zich verder overal buiten houden. Maar ja, tegenwoordig doen ze het lijkt wel alles behalve wat er gedaan moet worden.
Als je je de volgende keer afvraagt waarom er in NL BPM is, waarom de energieprijzen 20% hoger zijn dan die in het buitenland, waarom de belastingen zo hoog zijn: je antwoord staat hierboven.
Maar ja werk hebben is een werk houden is het andere
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Bij benadering is het geld dat per Nederlandse burger word uitgegeven aan kosten wel hoog; als ik afga op gegevens die op internet staan, dan betaal de Nederlandse regering rond de $19.275,09 per inwoner, terwijl een land als Zuid Korea (het BNP van Zuid Korea is "maar" 95 miljard hoger, met een inwoneraantal dat net ietsje meer dan 3 keer is) rond de $3750 per bevolkingshoofd per jaar uitgeeft.
Dat lijkt veel, maar aan de andere kant krijg ik hier WEL een uitkering wanneer dat echt nodig is (en nee, ik ben niet werkschuw, anders had ik die wel ontvangen) waarvan ieder mens imho normaal van kan leven (uitzonderingen daar gelaten, maar die kunnen niet helemaal goed met dat geld omgaan), ik hier WEL een ziektekostenverzekering kan afsluiten en niet alles zelf hoef te betalen als ik eventueel medische hulp nodig heb, hier onderwijs WEL min of meer betaalbare is (wat je voor terug krijgt is slecht, maar dat ga je echt niet oplossen door snijden in die uitgaven van de regering), ik hier WEL een normaal huis (bouwtechnisch gezien zijn huizen in Nederland stukken beter dan huizen waarvoor je veel minder betaald in andere landen) zou kunnen kopen of huren, omdat de overheid zo aardig me iets daarvoor terug te geven.
Oftewel: dit grafiekje zegt niks, ik zou wel eens willen zien wat een burger van Zuid Korea terug krijgt van het geld dat hij / zij er in stopt aan sociale zorg (wat toch de grootste uitgavenpost is, samen met onderwijs) en dat dan naast dat van Nederland leggen. Ik denk dat we er in Nederland echt niet zo bekaaid vanaf komen, al zijn de uitgaven hoog.
Dat lijkt veel, maar aan de andere kant krijg ik hier WEL een uitkering wanneer dat echt nodig is (en nee, ik ben niet werkschuw, anders had ik die wel ontvangen) waarvan ieder mens imho normaal van kan leven (uitzonderingen daar gelaten, maar die kunnen niet helemaal goed met dat geld omgaan), ik hier WEL een ziektekostenverzekering kan afsluiten en niet alles zelf hoef te betalen als ik eventueel medische hulp nodig heb, hier onderwijs WEL min of meer betaalbare is (wat je voor terug krijgt is slecht, maar dat ga je echt niet oplossen door snijden in die uitgaven van de regering), ik hier WEL een normaal huis (bouwtechnisch gezien zijn huizen in Nederland stukken beter dan huizen waarvoor je veel minder betaald in andere landen) zou kunnen kopen of huren, omdat de overheid zo aardig me iets daarvoor terug te geven.
Oftewel: dit grafiekje zegt niks, ik zou wel eens willen zien wat een burger van Zuid Korea terug krijgt van het geld dat hij / zij er in stopt aan sociale zorg (wat toch de grootste uitgavenpost is, samen met onderwijs) en dat dan naast dat van Nederland leggen. Ik denk dat we er in Nederland echt niet zo bekaaid vanaf komen, al zijn de uitgaven hoog.
Was het jou ook opgevallen dat men in Zweden veel meer investeerd in R&D, dan bijvoorbeeld USA?
Zweden investeerd ongeveer 2x zoveel (qua percentage BNP) in R&D dan Nederland.
Even reagerend op de OP.
Zweden investeerd ongeveer 2x zoveel (qua percentage BNP) in R&D dan Nederland.
Even reagerend op de OP.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
nou meneer de econoom, post eerst even de bevolkinggegevens, natuurlijke bronnen en industrie type per land. Dan kunnen we pas een nuttige discussie gaan houden, want een stelling gebaseerd op alleen een cijfer is natuurlijk volslagen idioot en dom.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:03 schreef McCarthy het volgende:
Als je wil weten hoe groot de overheid is kan je naar het aantal ambtenaren gaan kijken dat het in dienst heeft. Dat is echter misleidend. In Nederland bijvoorbeeld heb je een hele semi publieke sector van mensen die officieel niet ambtenaar zijn maar wel heel erg dicht tegen de overheid aan schurken.
Daarom is het interresant om te kijken naar de totale overheidsuitgaven als % van het nationaal produkt. Hieronder heb ik een overzicht gegeven van OECD landen.
Merk op de grote verschillen. Zweden moet 58% uit het NP happen terwijl Canada het met 40% kan. Hoezo inefficient?
[afbeelding]
Source : OECD latest report available en dit komt weer van Forbes, het gaat over het jaar 2003
In Nederland is het 49%. Dat is ongeveer 235 miljard euro. Ik vind het idioot hoog. Dat er geld moet naar waterbeheer en wegen kan ik snappen. Het leger ook. Evt pensioenen en gezondheidszorg. Maar 235 miljard???
De nederlandse overheid maakt buiten de genoemde zaken nog allerlei andere kosten. Denk aan al die anti-discrimminatie clubjes, geld voor boeren en cultuur, hypo aftrek. Hier valt flink in te snijden. Ik vind het daarom een realistische aanname om binnen 4 jaar de uitgaven terug te schroeven naar 40% van het NP. Canada, Spain, USA , New Zealand, Australia , Japan , Ireland, Korea, Switzerland kunnen het. Dus waarom wij niet?
Op de langere termijn zou ik graag hoogstens 30% zien.
Je bent niet de eerste die sterk denkt te staan met dit argument.quote:Oftewel: dit grafiekje zegt niks, ik zou wel eens willen zien wat een burger van Zuid Korea terug krijgt van het geld dat hij / zij er in stopt aan sociale zorg (wat toch de grootste uitgavenpost is, samen met onderwijs) en dat dan naast dat van Nederland leggen. Ik denk dat we er in Nederland echt niet zo bekaaid vanaf komen, al zijn de uitgaven hoog.
Echter diensten van de overheid zijn altijd ongevraagd en van lage kwaliteit. De hoge belastingen hebben echter wel je vrij te besteden inkomen aan getast. Je bent dus armer geworden.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
bron? stats? cijfers?quote:Op maandag 26 december 2005 19:51 schreef Yildiz het volgende:
Was het jou ook opgevallen dat men in Zweden veel meer investeerd in R&D, dan bijvoorbeeld USA?
Zweden investeerd ongeveer 2x zoveel (qua percentage BNP) in R&D dan Nederland.
Even reagerend op de OP.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
leg jij eerst maar eens even uit waarom dat van invloed is.quote:Op maandag 26 december 2005 20:00 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
nou meneer de econoom, post eerst even de bevolkinggegevens, natuurlijke bronnen en industrie type per land. Dan kunnen we pas een nuttige discussie gaan houden,
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
De VS zit hoog zeg, met 39%.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Wel grappig, degene die het Scandinavische model hanteren (de Scandinavische landen dus ) die hebben een vrij laag percentage. Alleen Zweden is een uitschieter.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ja like duh, Noorwegen was vorig jaar de 2e olie exporteur in de wereld, waar denk je dat ze alles mee betalen? Daar hoeven ze geen hoge belastingen te heffen om het apparaat aan de gang te krijgen.quote:Op maandag 26 december 2005 22:08 schreef pberends het volgende:
Wel grappig, degene die het Scandinavische model hanteren (de Scandinavische landen dus ) die hebben een vrij laag percentage. Alleen Zweden is een uitschieter.
leg jij eerst even uit hoe het voelt op middelbare school economie gedachten te hebbenquote:Op maandag 26 december 2005 21:24 schreef McCarthy het volgende:
[..]
leg jij eerst maar eens even uit waarom dat van invloed is.
The corporation, a capitalist's nightmarequote:
bron: Technisch weekblad 9 december 2005
Zoals je ziet, zit Zweden 2x zo hoog.
Nee, de tijd voor de NS, toen we nog 5 verschillende treinsoorten hadden, dįt was marktwerking. Daar hebben we nu nog al die trappetjes in wagonnen aan te danken. En weet ik wat.quote:Op maandag 26 december 2005 21:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Je bent niet de eerste die sterk denkt te staan met dit argument.
Echter diensten van de overheid zijn altijd ongevraagd en van lage kwaliteit. De hoge belastingen hebben echter wel je vrij te besteden inkomen aan getast. Je bent dus armer geworden.
Soms is het gewoon goed om te collectiveren, soms niet.
Kan jij je voorstellen wat er gebeurd als we het wegennet privatiseren, maar dan 100 jaar geleden? Dat iedereen maar voor zijn eigen weg moest zorgen? Onder het mom van marktwerking? Als de transporteur er behoefte aan heeft dan legt hij wel die weg aan? Ok, het is een uiterst rare vergelijking. Maar alles-zonder-overheid gaat gewoon niet altijd op. En vaak heeft daar standardisatie mee te maken. Techniek.
[ Bericht 25% gewijzigd door Yildiz op 27-12-2005 02:08:06 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Frankrijk leverde het 15 miljard op laatst
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Daar heb je wel een punt; de diensten die geleverd worden zijn vaak van slechte kwaliteit.quote:Op maandag 26 december 2005 21:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Je bent niet de eerste die sterk denkt te staan met dit argument.
Echter diensten van de overheid zijn altijd ongevraagd en van lage kwaliteit. De hoge belastingen hebben echter wel je vrij te besteden inkomen aan getast. Je bent dus armer geworden.
Maar of diensten van de overheid ongevraagt zijn betwijfel ik. Deze diensten zijn er niks voor niks en denk ook niet dat je er in resultaat achteruit op bent gegaan. Kan jij je een Nederland voorstellen zonder de hoge kosten die nu gemaakt worden voor verzekeringen, uitkeringen, onderwijs, gezondheid en infrastructuur??
Ik niet.
Als je ervan uitgaat dat de hoogte van het bruto-loon onafhankelijk is van de belastingsdruk.quote:Op maandag 26 december 2005 21:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Je bent niet de eerste die sterk denkt te staan met dit argument.
Echter diensten van de overheid zijn altijd ongevraagd en van lage kwaliteit. De hoge belastingen hebben echter wel je vrij te besteden inkomen aan getast. Je bent dus armer geworden.
Als de belastingen met 20% dalen zul je niet veel werkgevers vinden die je de eerste jaren een loonsverhoging gunnen. Zeker niet als de overheid gaat besparen op de uitkeringen, dan zijn er kandidaten genoeg om voor een lager loon jouw plaats in te nemen.
dat was de vraag niet, jij doet een bewering, dus moet jij hem onderbouwenquote:Op dinsdag 27 december 2005 00:20 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
leg jij eerst even uit hoe het voelt op middelbare school economie gedachten te hebben
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
heb je wel door wat voor stats je post? Landen als Japan, Swiss, de USA, Korea, Singapore (waar in de OP mijn voorkeur naar uitgaat) geven ook erg veel aan R&D uit. Dus wat is nou je punt?quote:Op dinsdag 27 december 2005 02:00 schreef Yildiz het volgende:
[..]
The corporation, a capitalist's nightmare
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
bron: Technisch weekblad 9 december 2005
Zoals je ziet, zit Zweden 2x zo hoog.
[..]
oh gast hou toch op zegquote:Soms is het gewoon goed om te collectiveren, soms niet.
Kan jij je voorstellen wat er gebeurd als we het wegennet privatiseren, maar dan 100 jaar geleden? Dat iedereen maar voor zijn eigen weg moest zorgen? Onder het mom van marktwerking? Als de transporteur er behoefte aan heeft dan legt hij wel die weg aan? Ok, het is een uiterst rare vergelijking. Maar alles-zonder-overheid gaat gewoon niet altijd op. En vaak heeft daar standardisatie mee te maken. Techniek.
oh gast hou toch op zeg 
ik post godverdomme niet voor niets de ranking van die landen.
Ik wil aantonen dat er welvarende beschaafde landen zijn waar het ook met veel minder kan.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Lekker gezonde discussie gast .quote:Op dinsdag 27 december 2005 19:54 schreef McCarthy het volgende:
[..]
heb je wel door wat voor stats je post? Landen als Japan, Swiss, de USA, Korea, Singapore (waar in de OP mijn voorkeur naar uitgaat) geven ook erg veel aan R&D uit. Dus wat is nou je punt?
[..]
oh gast hou toch op zeg
ik post godverdomme niet voor niets de ranking van die landen.
Ik wil aantonen dat er welvarende beschaafde landen zijn waar het ook met veel minder kan.
moet jij maar de OP lezen en niet met die klungelige stats aan komen zetten.quote:
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
En jij vind het geen teken van zwakte om maar met woorden te gaan gooien??quote:Op dinsdag 27 december 2005 20:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
moet hij maar de OP lezen en niet met die klungelige stats aan komen zetten.
zolang er een onderbouwing achteraan komt niet neequote:Op dinsdag 27 december 2005 20:46 schreef pAin het volgende:
[..]
En jij vind het geen teken van zwakte om maar met woorden te gaan gooien??
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Lijkt me tof als ze dat zouden doen in de 2de kamer .quote:Op dinsdag 27 december 2005 20:53 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zolang er een onderbouwing achteraan komt niet nee
Maar goed, back to topic, alhoewel ik niks meer heb toe te voegen, aangezien het toch een hopeloze discussie is. Feit is; wij denken het allemaal beter te weten, maar wij zullen het met zn alleen nooit beter doen.
ik doe ook aan een vechtsportquote:Op dinsdag 27 december 2005 20:59 schreef pAin het volgende:
[..]
Lijkt me tof als ze dat zouden doen in de 2de kamer .
praat voor jezelf, top discussie, super OP, alleen jammer dat sommige mensen maar wat blaten. Die landen-vergelijking staat er zo duidelijk en dan gaan mensen alsnog miepen dat het echt niet minder kan in nederland. rightquote:Maar goed, back to topic, alhoewel ik niks meer heb toe te voegen, aangezien het toch een hopeloze discussie is.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Oeeeeeeeee .quote:Op dinsdag 27 december 2005 21:01 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik doe ook aan een vechtsport
[..]
Ik praat voor mezelf; deze discussie is eindeloos, totdat het verschil van mening niet meer bestaat.quote:praat voor jezelf, top discussie, super OP, alleen jammer dat sommige mensen maar wat blaten. Die landen-vergelijking staat er zo duidelijk en dan gaan mensen alsnog miepen dat het echt niet minder kan in nederland. right
Je bent trouwens nog niet echt inhoudelijk ingegaan wat voor sociale voorzieningen een land als Zuid Korea treft; dat land geeft 6 keer zo weinig uit per bevolkingshoofd, terwijl het BNP "maar" 90 miljard hoger ligt (dan dat van Nederland) en daarmee wel alle uitgaven doet voor iets meer dan 3 keer zoveel mensen (42 miljoen inwoners).
ik weet even niet welk getal de OESO als GDP heeft genomen dus hier kan ik niet direct iets over zeggen, en jij ook niet neem ik aan.quote:Op dinsdag 27 december 2005 21:16 schreef pAin het volgende:
Je bent trouwens nog niet echt inhoudelijk ingegaan wat voor sociale voorzieningen een land als Zuid Korea treft; dat land geeft 6 keer zo weinig uit per bevolkingshoofd,
CIA geeft PPP he!!!!!!
ik vermoed wel dat je een factor 2 teveel hebt hoor
quote:terwijl het BNP "maar" 90 miljard hoger ligt (dan dat van Nederland)
PPP van CIA
Korea, South $ 925,100,000,000
Netherlands $ 481,100,000,000
ja goed hequote:en daarmee wel alle uitgaven doet voor iets meer dan 3 keer zoveel mensen (42 miljoen inwoners).
dat kan dus blijkbaar. Wij moeten zo nodig huursubsidie geven, kinderbijslag, een idioot pensioensysteem opbouwen, hebben dure lage kwaliteit zorg, kieperen ontwikkelingshulp over de balk, organiseren falende werkgelegenheidsmarkten.
[ Bericht 1% gewijzigd door McCarthy op 28-12-2005 11:44:27 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik zie het al, ik ben van verkeerde waardes uit gegaan . Ik ben uitgegaan van de cijfers die op de IMF website staan, die hiermee blijkbaar niet met de OESO cijfers overeenkomen. De PPP heb ik helemaal niet naar gekeken (ik neem aan dat dat in de laatste CIA Factbook staat??).
Met het zorgstelsel dat nu komt niet afschafbaar.quote:huursubsidie geven
Mag lager, ik kreeg voor mn 18de wel absurd veel. Stop dit dan in beter onderwijs.quote:kinderbijslag
Dat gaat ook weer veranderen, prepensioen word meer de verantwoordelijkheid van de werknemer (spaarloon etc) en hoeveel draagt de staat hieraan bij?quote:ene idioot pensioensysteem opbouwen
Eensch.quote:hebben dure lage kwaliteit zirg
Zie hierbovenquote:kieperne ontwikkelingshul pover de balk
Zie hierboven, alhoewel het UWV beter werkt dan alle oude instantiesquote:organiseren falende werkgelegenheidsmarkten
Ik neem even aan dat je mij probeerde aan te spreken. Daar gaan we.quote:Op dinsdag 27 december 2005 20:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
moet jij maar de OP lezen en niet met die klungelige stats aan komen zetten.
Klungelige stats? Wat, het Technisch Weekblad, onderdeel van KIVI NIRIA niet genoeg voor je? Ik bedoel, wat weten die ervan, het noemt zichzelf alleen maar 'Koninklijk Instituut Van Ingenieurs'. Die buigen natuurlijk alle cijfers om. Maargoed, waar ze dat weer vandaan halen is een beetje onscherp, (het staat rechts van dat groene plaatje).
R&D Magazine, Battelle, OECD, Wereldbank, K4D en UNESCO.
OECD, dezelfde OECD die jij in je OP heb staan...
Maar wat ik me nu afvraag, vanwaar deze reactie:
Ik zeg eerst dat ik even op wil merken dat een volledige marktwerking en alles zonder de overheid ook niet alles is. Zoals je weet (ik heb het meerdere keren tegen je gezegd) ben ik het met je eens dat de overheid zich niet teveel met het bedrijfsleven moet bemoeien, maar daar voeg ik dan aan toe dat het bedrijfsleven zich ook niet moet gaan bemoeien met de overheid. Lijkt me een redelijke deal toch? Nouja, het blijkt voor mensen toch moeilijk te zijn. Ik tip even het 18-miljard-dollar-schandaaltje van een energiemaatschappij genaamd Halliburton aan. Nu kan je gaan zeggen dat Wikipedia niet betrouwbaar is, maar het staat ook gewoon op CNN, of nog beter, op news.bbc.co.uk. (pssst, voor zover ik weet werkt BBC ook (deels) op kosten van de overheid, en zo zou ik graag ook de omroepen hier geregeld zien, niet als in de USA, puhlease.)quote:Op dinsdag 27 december 2005 19:54 schreef McCarthy het volgende:
[..]
heb je wel door wat voor stats je post? Landen als Japan, Swiss, de USA, Korea, Singapore (waar in de OP mijn voorkeur naar uitgaat) geven ook erg veel aan R&D uit. Dus wat is nou je punt?
[..]
oh gast hou toch op zeg
ik post godverdomme niet voor niets de ranking van die landen.
Ik wil aantonen dat er welvarende beschaafde landen zijn waar het ook met veel minder kan.
En wat nu? Ik krijg een scheldwoordje op m'n bord? Moet ik nu van jou aannemen dat minder belasting beter is? Dat er met minder belasting op de 1 of andere manier meer gedaan wordt door bedrijven? Omdat deze volgens jou įltijd beter omgaan met geld?
Als het gaat om het kopen van het plaatselijk koffiezetapparaat op de afdeling, ben ik het vurig met je eens. Met de grotere projecten niet. Hier hebben we trouwens toch ook onze eigen bouwfraude?
En, alleen in NL? Ken je de film Falling Down? Op de volgende afbeelding zegt hij het volgende, (je ziet iemand van de bouwplek een beetje geėrgerd kijken).
(een film, dįt is een bron van klungelige statistieken)
Want zeg nu zelf, iets kan natuurlijk door een overheid gedaan worden, of de overheid wordt de opdrachtgever en de bedrijven nemen de klussen over. Op die manier betaald de burger echter nog steeds belasting om een bepaalde weg aan te leggen.
Nu ben ik geen econoom, dus leg mij eens in normale tekst uit wat je nu wil, er is 49% belasting, andere landen hebben niet zoveel (wellicht vanwege alternatieve inkomsten als olie (zie Noorwegen), oorlog (zie USA), uranium (zie Niger) houtkap / nikkel (zie Canada), of wat dan ook). Al hebben we hier ook een mooie naam voor, genaamd: http://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_disease
Dat het beleid trouwens flink verbeterd moet worden, mag inderdaad wel, zoals de burgemeester van Maastricht vandaag in het AD zei: 'politiek Den Haag is van plastic'.
> Ik hoef alleen maar even aan drugsvoorlichting (als je het zo kan noemen...) te dénken hierbij.quote:Op dinsdag 27 december 2005 21:25 schreef McCarthy het volgende:
[..]organiseren falende[..].
Maar daar laat ik het bij qua beleid.
Even concreet nogmaals, wat wil je nu de facto?
Oja, en kom nu niet met 'ik wil 30% belasting in plaats van 49%'.
Een minder groot bestuurlijk apparaat is bijvoorbeeld een beter argument, waar ik wel in kan komen, maar dan zou ik graag willen zien hoe jij dat denkt op te lossen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Yildiz op 27-12-2005 22:33:21 ]Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
haha, denk je nu echt een zinnig antwoord te krijgen? Deze gast roept maar wat, maar heeft geen idee wat hij nu eigenlijk uitkraamt. Hij is zelfs zo achterlijk dat hij mijn eerste vraag in deze topic niet eens begrijpt. Nou sorry hoor, maar als je dat niet begrijpt kun je toch net zo goed naar groep 1 van de basisschool gaan en discussieren wie er leuker is... tommy of pino.quote:Op dinsdag 27 december 2005 22:21 schreef Yildiz het volgende:
Even concreet nogmaals, wat wil je nu de facto?
Oja, en kom nu niet met 'ik wil 30% belasting in plaats van 49%'.
Een minder groot bestuurlijk apparaat is bijvoorbeeld een beter argument, waar ik wel in kan komen, maar dan zou ik graag willen zien hoe jij dat denkt op te lossen.
Nouja, voor zover ik weet studeert hij 'iets met economie', dus een enigzins zinnig antwoord verwacht ik wel ja.quote:Op dinsdag 27 december 2005 23:36 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
haha, denk je nu echt een zinnig antwoord te krijgen? Deze gast roept maar wat, maar heeft geen idee wat hij nu eigenlijk uitkraamt. Hij is zelfs zo achterlijk dat hij mijn eerste vraag in deze topic niet eens begrijpt. Nou sorry hoor, maar als je dat niet begrijpt kun je toch net zo goed naar groep 1 van de basisschool gaan en discussieren wie er leuker is... tommy of pino.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
dan schaam ik me voor me medestudent. Ben dan ook wel vrij benieuwd wat voor een student het precies is, want ik kan me nu al zijn type voorstellen.quote:Op dinsdag 27 december 2005 23:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nouja, voor zover ik weet studeert hij 'iets met economie', dus een enigzins zinnig antwoord verwacht ik wel ja.
Een economie-student misschien die redeneert in de trant van Adam Smith, John Locke en economie-Nobelprijswinnaars als Milton Friedman en Friedrich Hayek. Bedoel je dat type?quote:Op woensdag 28 december 2005 00:49 schreef Broodbeleg het volgende:
dan schaam ik me voor me medestudent. Ben dan ook wel vrij benieuwd wat voor een student het precies is, want ik kan me nu al zijn type voorstellen.
ja dat type ja Denk je nu niet dat je deze personen enorm beledigd?quote:Op woensdag 28 december 2005 01:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een economie-student misschien die redeneert in de trant van Adam Smith, John Locke en economie-Nobelprijswinnaars als Milton Friedman en Friedrich Hayek. Bedoel je dat type?
Nee ik denk dat deze personen het in het algemeen zeer eens zouden zijn met de posts van McCarthy, ik denk bovendien dat ze jouw posts als 'incoherent dribble' zouden bestempelen, en anders doe ik het wel.quote:Op woensdag 28 december 2005 01:21 schreef Broodbeleg het volgende:
ja dat type ja Denk je nu niet dat je deze personen enorm beledigd?
En nu ga ik slapen.
Vooral met termen gooien die jezelf niet begrijpt. Laat mij maar eens zien waar dat uit zou blijken.quote:Op woensdag 28 december 2005 01:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee ik denk dat deze personen het in het algemeen zeer eens zouden zijn met de posts van McCarthy, ik denk bovendien dat ze jouw posts als 'incoherent dribble' zouden bestempelen, en anders doe ik het wel.
En nu ga ik slapen.
49%
de serieuze punten van deze post ben ik het niet mee oneens. Overige antwoorden op je vragen staan in de OP.
de serieuze punten van deze post ben ik het niet mee oneens. Overige antwoorden op je vragen staan in de OP.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
nee natuurlijk niet, het antwoord staat namelijk gewoon in de OPquote:Op dinsdag 27 december 2005 23:36 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
haha, denk je nu echt een zinnig antwoord te krijgen?
blijf mezelf niet herhalen
als het zo simpel is kan je het mij makkelijk uitleggenquote:Deze gast roept maar wat, maar heeft geen idee wat hij nu eigenlijk uitkraamt. Hij is zelfs zo achterlijk dat hij mijn eerste vraag in deze topic niet eens begrijpt. Nou sorry hoor, maar als je dat niet begrijpt kun je toch net zo goed naar groep 1 van de basisschool gaan en discussieren wie er leuker is... tommy of pino.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
dat was de stelling dan ook niet. de stelling was dat het met minder ook kan.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 04:04 schreef Clourhide het volgende:
En Zweden, zo'n land dat het volgens TS waarschijnlijk economisch "heel erg goed doet", geeft het meeste geld uit aan de overheid.
Onzinnige stelling dus.
Dat is iets wat we ons in Nederland nog niet goed genoeg realiseren. En als ik zo de eerste 4 paginas doorlees krijg ik niet het idee dat links FOK het doorheeft.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Voor de zweden fans hier, Zweden was een land met een heilig geloof in het heil van de Burocratie, iets wat sinds de Tsunamie enorm onder druk staat en brokkeld. Zweden had namelijk enorm veel slachtoffers aldaar en een overheid die daar volledig apatisch op reageerde en reageerd. Dit heeft ertoe geleid dat de koning heftige kritiek heeft geuit en de oppositiepartijen en de pers nu er enorm over tekeer gaat vragen te stellen bij de ueberburocratie. De regeringsvertegenwoordigers gaan hiermee ook vreselijk om, gaan niet naar herdenkingen van slachtoffers bv. Er zijn binnenkort verkiezingen en men wil de fout niet toegeven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat een overheidsapparaat mede tot stand wordt gebracht door die factoren die ik in mijn eerste post noemde. Zoals ik al zei, de situatie van Noorwegen als 2e olieexporteur zorgt voor een hele andere financiele huishouding dan die van bv Nederland, of Zuid Korea. De bevolking/cultuur is ander en kun je dus onmogelijk met alleen 1 getal bestempelen.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:50 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee natuurlijk niet, het antwoord staat namelijk gewoon in de OP
blijf mezelf niet herhalen
[..]
als het zo simpel is kan je het mij makkelijk uitleggen
Even een voorbeeld van jouw manier van denken, met behulp van bevolkingsdichtheid:
Singapore 6751
Monaco 6329
Malta 1249
Maldiven 1004,9
Bahrein 987
Bangladesh 926
Vaticaanstad 850
Barbados 642
Taiwan 627
Mauritius 588
Zuid-Korea 491
Nederland 484
San Marino 448
Tuvalu 423
Libanon 358
Belgiė 338
Israėl 335
Japan 335
India 319,3
Marshalleilanden 312
El Salvador 307,5
Saint Vincent en de Grenadines 300
Sri Lanka 298
Rwanda 281
Filipijnen 276
Comoren 275
Haļti 271
Vietnam 264
Saint Lucia 260
Grenada 259,5
Verenigd Koninkrijk 246
Jamaica 245
Duitsland 231
He! Monaco is gemiddeld gezien veel welvarender dan Nederland en 6329 inwoners per km2. Dit is natuurlijk een optimum van inwoners, dus laten we even met z'n allen discussieren hoe belachelijk het wel niet is dat Nederland maar 484 inwoners per km2 heeft. Omhoog met die handel, want dit kan natuurlijk niet. Ik zeg, minimaal 2000!
het enige wat ik claim is dat het met minder kan. Mijn onderbouwing in dit topic is een hele rits welvarende wetsrese landen die rond de 40% of lager zitten.quote:Omdat een overheidsapparaat mede tot stand wordt gebracht door die factoren die ik in mijn eerste post noemde. Zoals ik al zei, de situatie van Noorwegen als 2e olieexporteur zorgt voor een hele andere financiele huishouding dan die van bv Nederland, of Zuid Korea. De bevolking/cultuur is ander en kun je dus onmogelijk met alleen 1 getal bestempelen.
Of de bevolking in dit kikkerland er mee eens is, is een andere vraag.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik claim geen correlatie, snap dat nou eens.quote:He! Monaco is gemiddeld gezien veel welvarender dan Nederland en 6329 inwoners per km2
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het kan naar mijn mening ook minder, maar het simpelweg claimen door een getal te laten zien slaat gewoon nergens op. Dat is net zo'n claim als wat ik net deed... nergens op gebaseerd. Je houdt geen rekening met de factoren die ik net noemde, die wel degelijk van invloed zijn (zoals bij een land als Noorwegen). Er zijn namelijk ook landen die onder de 45% zitten die minder welvarend zijn. En wat iemand anders al poste, hoe zijn de faciliteiten in Korea?quote:Op woensdag 28 december 2005 12:28 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het enige wat ik claim is dat het met minder kan. Mijn onderbouwing in dit topic is een hele rits welvarende wetsrese landen die rond de 40% of lager zitten.
Of de bevolking in dit kikkerland er mee eens is, is een andere vraag.
Etc etc, je moet dus een land als geheel bekijken en dan pas een uitspraak doen over het ambtenarenapparaat. Nu zijn Nederland en Denemarken ongeveer gelijke landen, dus daar zou je kunnen vergelijken. Denemarken heeft een percentage van 46%, 3% lager dus. Ik weet echter niet precies welk land welvarender is, maar dat is volgens mij Nederland.
Kortom, wie zegt dat 40% voor deze 2 landen het optimum is? Jij? Omdat je dat toevallig maar vind en je verder nergens op baseert behalve een cijfer? Dat is gewoon idioot en allesbehalve wetenschappelijk.
Nogmaals dan,
Het antwoord in de OP is namelijk iets als 'ik vind dat men met minder af kan'.
Verder kom je inderdaad met een hele rits aanzetten, maar zit Nederland nét even boven het midden. Als we het midden dan op, zeg, 45-46% zetten.
Nogmaals, leuke stelling, maar noem eens een set aan maatregelen?
Je zegt het net zelf, hierquote:Op dinsdag 27 december 2005 22:21 schreef Yildiz het volgende:
[..knip..]
Even concreet nogmaals, wat wil je nu de facto?
Oja, en kom nu niet met 'ik wil 30% belasting in plaats van 49%'.
Een minder groot bestuurlijk apparaat is bijvoorbeeld een beter argument, waar ik wel in kan komen, maar dan zou ik graag willen zien hoe jij dat denkt op te lossen.
[..]
quote:Op woensdag 28 december 2005 12:12 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat was de stelling dan ook niet. de stelling was dat het met minder ook kan.
Dat is iets wat we ons in Nederland nog niet goed genoeg realiseren. En als ik zo de eerste 4 paginas doorlees krijg ik niet het idee dat links FOK het doorheeft.
Dat is inderdaad je stelling, maar ik wou gewoon even weten hoe je dat denkt op te lossen.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:28 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het enige wat ik claim is dat het met minder kan. Mijn onderbouwing in dit topic is een hele rits welvarende wetsrese landen die rond de 40% of lager zitten.
Of de bevolking in dit kikkerland er mee eens is, is een andere vraag.
Het antwoord in de OP is namelijk iets als 'ik vind dat men met minder af kan'.
Verder kom je inderdaad met een hele rits aanzetten, maar zit Nederland nét even boven het midden. Als we het midden dan op, zeg, 45-46% zetten.
Nogmaals, leuke stelling, maar noem eens een set aan maatregelen?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het gaat natuurlijk niet sec om het percentage, maar hoe effectief er met het geld wordt omgegaan. En laten we wel zijn, de overheid is niet een van de recordhouders op gebied van effectiviteit
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus hoe minder hoe beter?
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
niet noodzakelijk altijd, maar denk dat er in NL wel wat te winnen valt.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:52 schreef Ludwig het volgende:
Dus hoe minder hoe beter?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nou, als ik even redeneer zoals McCarthy (nee hoor, je wilt geen correlatie aantonen, maar post wel ter ondersteuning een lijst) heeft de VS een achterlijk hoog percentage. Een land zoals Nederland dat vele malen meer faciliteiten heeft voor haar bevolking redt dat met slechts een toename van 10%.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Het gaat natuurlijk niet sec om het percentage, maar hoe effectief er met het geld wordt omgegaan. En laten we wel zijn, de overheid is niet een van de recordhouders op gebied van effectiviteit
Kortom, je moet weer kijken naar de landen specifiek en dan pas uitspraken doen die ergens op gebaseerd zijn.
Kijk, ik ben zelf helemaal geen tegenstander van een kleiner ambtenarenapparaat. Een voorbeeld is de vergunningverstrekking in Nederland bij het verbouwen van je eigen koophuis. Nu moet je vooraf alles aanvragen (dit kost geld), je plannen indienen (dit kost geld) waarna het wordt beoordeeld op o.a schoonheid. Deze procedure is een grote ergenis bij veel mensen en het slaat nergens op dat een overheid zich zo bemoeit met de individuele burger. Naast het feit dat ik dit een indringing vind op onze rechten, kost het ook nog eens enorm veel geld.
Natuurlijk moeten er niet complete zendmasten in een tuin worden gebouwd, maar de bemoeienis om het wel of niet bouwen van een dakkapel of schuur bij een boerderij is een voorbeeld van een volledig doorslagen overheid op het gebied van huizen.
Gelukkig ziet zij dit zelf ook in en zijn gemeentes al bezig dit te verbeteren. Echter, er zijn meer voorbeelden die een overbodige overheid laten zien.
Hier plak ik echter geen getal aan vast en al helemaal niet in een lijst van totaal verschillende landen. Zoals ik al zei, vergelijk NL dan op zijn minst met een vergelijkbaar land.
arghhhhh nogmaals, ik claim geen optimum.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:37 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
Het kan naar mijn mening ook minder, maar het simpelweg claimen door een getal te laten zien slaat gewoon nergens op. Dat is net zo'n claim als wat ik net deed... nergens op gebaseerd. Je houdt geen rekening met de factoren die ik net noemde, die wel degelijk van invloed zijn (zoals bij een land als Noorwegen). Er zijn namelijk ook landen die onder de 45% zitten die minder welvarend zijn. En wat iemand anders al poste, hoe zijn de faciliteiten in Korea?
Etc etc, je moet dus een land als geheel bekijken en dan pas een uitspraak doen over het ambtenarenapparaat. Nu zijn Nederland en Denemarken ongeveer gelijke landen, dus daar zou je kunnen vergelijken. Denemarken heeft een percentage van 46%, 3% lager dus. Ik weet echter niet precies welk land welvarender is, maar dat is volgens mij Nederland.
Kortom, wie zegt dat 40% voor deze 2 landen het optimum is? Jij? Omdat je dat toevallig maar vind en je verder nergens op baseert behalve een cijfer? Dat is gewoon idioot en allesbehalve wetenschappelijk.
En nou ga jij opeens met denemarken verglijken en dat zou dan zo maar wel kunnen terwijl vergelijkingen met andere westerse landen niet kan?
Weet je wie zegt dat die landen vergelijkbaar zijn. De OECD. Niet de minste dus en zeker geen idioten en wetenschappelijke flierefluiters.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Euh, de OECD zet ze in een lijstje, die zetten er niet bij dat elk land hetzelfde is, dezelfde cultuur heeft, evenveel inkomsten uit natuurlijke bronnen per vierkante km, etc.quote:Op woensdag 28 december 2005 19:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
arghhhhh nogmaals, ik claim geen optimum.
En nou ga jij opeens met denemarken verglijken en dat zou dan zo maar wel kunnen terwijl vergelijkingen met andere westerse landen niet kan?
Weet je wie zegt dat die landen vergelijkbaar zijn. De OECD.
Er staan toch wel iets van 27 landen in dat lijstje, mij ga je niet vertellen dat ze allemaal met elkaar vergelijkbaar zijn.
Maar concreet, je wilt minder belasting, denk je dan dat men dus meer overhoudt?quote:
Niet de minste dus en zeker geen idioten en wetenschappelijke flierefluiters.
Om de drogreden 'dat het logisch is dat de overheid slordiger omgaat met geld dan een bedrijf omdat de overheid geld van een ander uitgeeft''?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
ik begrijp niet alles van deze postquote:Op woensdag 28 december 2005 12:37 schreef Yildiz het volgende:
Nogmaals dan,
[..]
Je zegt het net zelf, hier
[..]
[..]
Dat is inderdaad je stelling, maar ik wou gewoon even weten hoe je dat denkt op te lossen.
Het antwoord in de OP is namelijk iets als 'ik vind dat men met minder af kan'.
Verder kom je inderdaad met een hele rits aanzetten, maar zit Nederland nét even boven het midden. Als we het midden dan op, zeg, 45-46% zetten.
Nogmaals, leuke stelling, maar noem eens een set aan maatregelen?
wat de overheid minder kan uitgeven:
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Heb je daar een bron van?quote:Op woensdag 28 december 2005 19:31 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik begrijp niet alles van deze post
wat de overheid minder kan uitgeven:Die 1 miljard uit brussel die we minder hoeven te betalen is al een goed begin. Je kan verder ook schrappen in ontwikkelingshulp, geld voor POs, kinderbijslag, huursubsidie. Lees ook eens dat rapport van de burke stichting. Die konden wel 20 miljard euro aan subsidies vinden die geschrapt konden worden.
quote:verspild geld voor themaparken (gemeente den helder is op deze manier voor 35 miljoen euro het schip in gegaan)
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
een lijst van 1 variabele is toch geen correlatiequote:Nou, als ik even redeneer zoals McCarthy (nee hoor, je wilt geen correlatie aantonen, maar post wel ter ondersteuning een lijst) heeft de VS een achterlijk hoog percentage. Een land zoals Nederland dat vele malen meer faciliteiten heeft voor haar bevolking redt dat met slechts een toename van 10%.
een toename van 10%???
39% * 1.26% = 49%. Een toename van 26% dus
Je snapt niks van correlaties. Je kan niet rekenen. WTF doe je hier
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
als jij (en hier in ben je echt een uitzondering) geen verglijkingen accepteert dan houdt de discussie op puntquote:Op woensdag 28 december 2005 19:30 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Euh, de OECD zet ze in een lijstje, die zetten er niet bij dat elk land hetzelfde is, dezelfde cultuur heeft, evenveel inkomsten uit natuurlijke bronnen per vierkante km, etc.
Er staan toch wel iets van 27 landen in dat lijstje, mij ga je niet vertellen dat ze allemaal met elkaar vergelijkbaar zijn.
[..]
ja natuurlijkquote:Maar concreet, je wilt minder belasting, denk je dan dat men dus meer overhoudt?
Om de drogreden 'dat het logisch is dat de overheid slordiger omgaat met geld dan een bedrijf omdat de overheid geld van een ander uitgeeft''?
aan de overheid MOET je je geld geven. Aan bedrijven niet. That is the difference.
[ Bericht 2% gewijzigd door McCarthy op 28-12-2005 20:00:45 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
En jij verwacht dat bedrijven hun werknemers dezelfde jaarlijkse loonsverhogingen gaan geven als het netto loon reeds stijgt door de dalende belastingen?quote:Op woensdag 28 december 2005 19:54 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als jij (en hier in ben je echt een uitzondering) geen verglijkingen accepteert dan houdt de discussie op punt
[..]
ja natuurlijk
aan de overheid MOET je je geld geven. Aan bedrijven niet. That is the difference.
Nouja, op zich zou het, met het oog op aansterkende mondiale concurrentie, niet zo gek zijn om de lonen zo laag mogelijk te houden, terwijl de koopkracht behouden blijft of zelfs stijgt. Dat kan alleen middels belastingverlaging en dus moeten de overheidsuitgaven naar beneden. Dat lijkt me op zichzelf geen raar streven. Of het betoog van McCarthy daarin zondermeer stand houdt, kan ik niet beoordelen (economie is alweer een poos geleden voor mij).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik leg juist uit waarom Denemarken wel vergeleken kan worden met Nederland En de OECD doet geen uitspraken over wat een land wel of niet kan besteden, dat vul jij maar even voor ze in. Vooral de uitspraak "Op de langere termijn zou ik graag hoogstens 30% zien.", een totaal nergens op gebaseerd getal wat je gewoon ter plekke verzint. Lul niet zo dom man, lees nou eens zelf wat je neerpent. Denk eerst na wat je geleerd hebt tijdens je studie en ga dan pas uitspraken doen en lul aub niet zo dom. Dit zijn toch geen discussies? Althans.. geen wetenschappelijke studies? Je doet gewoon aan stemmingmakerij zonder dat je ook maar enig argument neerlegt wat ergens op gebaseert is ipv van een nietszeggend getal.quote:Op woensdag 28 december 2005 19:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
arghhhhh nogmaals, ik claim geen optimum.
En nou ga jij opeens met denemarken verglijken en dat zou dan zo maar wel kunnen terwijl vergelijkingen met andere westerse landen niet kan?
Weet je wie zegt dat die landen vergelijkbaar zijn. De OECD. Niet de minste dus en zeker geen idioten en wetenschappelijke flierefluiters.
Maar goed, laat maar hangen, ik kan beter gaan discussieren met de josti band...
Vergelijk dan ook NRW eens met NLquote:Op donderdag 29 december 2005 01:04 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
Ik leg juist uit waarom Denemarken wel vergeleken kan worden met Nederland En de OECD doet geen uitspraken over wat een land wel of niet kan besteden, dat vul jij maar even voor ze in. Vooral de uitspraak "Op de langere termijn zou ik graag hoogstens 30% zien.", een totaal nergens op gebaseerd getal wat je gewoon ter plekke verzint. Lul niet zo dom man, lees nou eens zelf wat je neerpent. Denk eerst na wat je geleerd hebt tijdens je studie en ga dan pas uitspraken doen en lul aub niet zo dom. Dit zijn toch geen discussies? Althans.. geen wetenschappelijke studies? Je doet gewoon aan stemmingmakerij zonder dat je ook maar enig argument neerlegt wat ergens op gebaseert is ipv van een nietszeggend getal.
Maar goed, laat maar hangen, ik kan beter gaan discussieren met de josti band...
Zijn in veel opzichten vergelijkbaar met NL
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Koopkracht wordt door meer bepaald dan enkel de hoogte van de belastingen. Als je de "cost of living" in enkele Europese hoofdsteden vergelijkt: (cijfers zijn van 2002, voor Nederland heeft men Amsterdam ipv Den Haag genomen)quote:Op woensdag 28 december 2005 23:23 schreef Argento het volgende:
Nouja, op zich zou het, met het oog op aansterkende mondiale concurrentie, niet zo gek zijn om de lonen zo laag mogelijk te houden, terwijl de koopkracht behouden blijft of zelfs stijgt. Dat kan alleen middels belastingverlaging en dus moeten de overheidsuitgaven naar beneden. Dat lijkt me op zichzelf geen raar streven. Of het betoog van McCarthy daarin zondermeer stand houdt, kan ik niet beoordelen (economie is alweer een poos geleden voor mij).
Londen: 91
Kopenhagen 69,3
Dublin 67,5
Parijs: 66,8
Amsterdam: 60
Brussel: 58,1
Lissabon: 53,3
bron
Vergelijk met de VS:
New York: 100
Los Angeles: 84,7
Houston: 78,5
Portland: 67,7
en Canada:
Toronto: 59,7
Montreal 55,2
Ottawa: 52,5
Bij gelijke lonen mag de belastingsdruk in Canada een stuk hoger liggen voordat de koopkracht zakt tot het niveau van de VS...
Maar wat bepaalt de costs of living? Vallen daar gemeentelijke belastingen onder? Heeft het te maken met het wel of niet krijgen van huursubsidie? Belastingcomponent in de energiekosten? Zelfs de omstandigheid dat de prijzen bij de supermarkt hoger liggen, zou zonder al te veel fantasie kunnen worden teruggevoerd op iets wat op belastingdruk lijkt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja, jou ga ik voortaan heel serieus nemenquote:Op donderdag 29 december 2005 11:20 schreef Doderok het volgende:
[..]
Koopkracht wordt door meer bepaald dan enkel de hoogte van de belastingen. Als je de "cost of living" in enkele Europese hoofdsteden vergelijkt: (cijfers zijn van 2002, voor Nederland heeft men Amsterdam ipv Den Haag genomen)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat valt er onder en lees ik nu goed dat NY ongeveer 65% duurder is dan Adam en Londen 50%?quote:Op donderdag 29 december 2005 11:20 schreef Doderok het volgende:
[..]
Koopkracht wordt door meer bepaald dan enkel de hoogte van de belastingen. Als je de "cost of living" in enkele Europese hoofdsteden vergelijkt: (cijfers zijn van 2002, voor Nederland heeft men Amsterdam ipv Den Haag genomen)
Londen: 91
Kopenhagen 69,3
Dublin 67,5
Parijs: 66,8
Amsterdam: 60
Brussel: 58,1
Lissabon: 53,3
bron
Vergelijk met de VS:
New York: 100
Los Angeles: 84,7
Houston: 78,5
Portland: 67,7
en Canada:
Toronto: 59,7
Montreal 55,2
Ottawa: 52,5
Bij gelijke lonen mag de belastingsdruk in Canada een stuk hoger liggen voordat de koopkracht zakt tot het niveau van de VS...
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Misleidend topique, het gaat natuurlijk om efficientie, als een overheid 80% beslaat en je krijgt als je voorzieningen gratis dan hou je natuurlijk meer over als bij 50% en je dan zelf 40% kan bijlappen. Het ligt er maar helemaal aan wat je terugkrijgt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
ik vind Noorwegen eigenlijk niet vergelijkbaar, omdat deze dus een oneerlijke natuurlijke resource hebben vergeleken met Nederland (2e olieexporteur in de wereld, dus na SA). Maar goed, zij zitten rond de 47%. Dus Denemarken, Nederland en, als je Noorwegen echt vergelijkbaar vind, Noorwegen zitten allemaal tussen de 45% en 50%. Geen alarmerende cijfers dus, hoewel het naar mijn mening wel iets lager kan (wat ik ook beargumenteer en niet zomaar roep).quote:Op donderdag 29 december 2005 10:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vergelijk dan ook NRW eens met NL
Zijn in veel opzichten vergelijkbaar met NL
Inderdaad, dat is o.a van belang.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:10 schreef raptorix het volgende:
Misleidend topique, het gaat natuurlijk om efficientie, als een overheid 80% beslaat en je krijgt als je voorzieningen gratis dan hou je natuurlijk meer over als bij 50% en je dan zelf 40% kan bijlappen. Het ligt er maar helemaal aan wat je terugkrijgt.
McCarty, als ik het goed begreep ben jij dus Economie student in Groningen. Wacht maar tot je een scriptie moet inleveren bij Lappohn. Wat zul jij veel "ploep!" terugvinden in je werk als je op dezelfde manier redeneert tijdens je studie als hier. "Ploep!" schrijft hij op elk punt waar je met iets aan komt zetten wat niet logisch beargumenteert is en dus letterlijk uit de lucht valt.
1) Wat jij doet is die variabele relateren aan welvaart. Als die alleen die variabele noemt is het non-informatie en kan je netzo goed de gemiddeld schoenmaat geven. Juist door die relatie met de impliciete variabele welvaart kan je over correlaties spreken. Hoe dan ook - enige causaliteit waarbij een lager overheid uitgave leidt tot een grotere welvaart of een betere leefomstandigheid voor een bevolking is alleszins niet aangetoond.quote:Op woensdag 28 december 2005 19:36 schreef McCarthy het volgende:
[..]
1) een lijst van 1 variabele is toch geen correlatie
2) een toename van 10%??? 39% * 1.26% = 49%. Een toename van 26% dus
3) Je snapt niks van correlaties. Je kan niet rekenen. WTF doe je hier
2) Het ging om een toename van 10% van het totaal. Die 26% is ook willekeurig. Je kan evenzo beweren dat het om een afname gaat van tussen de 20% en 21% om van 49 naar 39 te gaan. Het probleem is echter dat bij relatieve maten als percentages toenames en afnames ook in percentages uit te drukken meettheortisch vrij lastig is en geeft vaak een mooie voorbeelden van "how to lie with statistics".
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Of natuurlijk dat Amsterdam 40% (100-,40*100=60) goedkoper is dan NY en ongeveer 33% (90 - ,33*90=60) goedkoper dan Londenquote:Op donderdag 29 december 2005 12:58 schreef fernando_redondo het volgende:
[..]
Wat valt er onder en lees ik nu goed dat NY ongeveer 65% duurder is dan Adam en Londen 50%?
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
NordRheinWestfalenquote:Op donderdag 29 december 2005 13:37 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
ik vind Noorwegen eigenlijk niet vergelijkbaar,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
oh ja, laten we even deelstaten erbij betrekken. Goed, in dat opzicht lijkt Hawai ook op Nederland, zullen we die er ook dan bij betrekken? Dan klopt het beeld met de Federale overheid ook totaal niet meer en is die 39% helemaal gebakken lucht.quote:
Maar laat maar eens cijfers zien als je het graag wil vergelijken.
He roodbeleg, jij wou vergelijken, ik geef je een goed land om mee te vergelijken
NRW is een land, met een eigen regering en eigen belastingen, als deel van een federale republiek.
Het verschil met Nederland is een iets andere staatvorm, maar voor de rest is het goed vergelijkbaar
NRW is een land, met een eigen regering en eigen belastingen, als deel van een federale republiek.
Het verschil met Nederland is een iets andere staatvorm, maar voor de rest is het goed vergelijkbaar
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
je snapt het niet, die voorzieningen zijn gedwongen consumeren. Je zit er misschien helemaal niet op te wachten. Je koopkracht is dus gewoon gedaalt.quote:Op donderdag 29 december 2005 13:10 schreef raptorix het volgende:
Misleidend topique, het gaat natuurlijk om efficientie, als een overheid 80% beslaat en je krijgt als je voorzieningen gratis dan hou je natuurlijk meer over als bij 50% en je dan zelf 40% kan bijlappen. Het ligt er maar helemaal aan wat je terugkrijgt.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
n e equote:Op donderdag 29 december 2005 13:41 schreef Doc het volgende:
[..]
1) Wat jij doet is die variabele relateren aan welvaart. Als die alleen die variabele noemt is het non-informatie en kan je netzo goed de gemiddeld schoenmaat geven. Juist door die relatie met de impliciete variabele welvaart kan je over correlaties spreken. Hoe dan ook - enige causaliteit waarbij een lager overheid uitgave leidt tot een grotere welvaart of een betere leefomstandigheid voor een bevolking is alleszins niet aangetoond.
dat hoef je een beta niet uit te leggen hoorquote:2) Het ging om een toename van 10% van het totaal. Die 26% is ook willekeurig. Je kan evenzo beweren dat het om een afname gaat van tussen de 20% en 21% om van 49 naar 39 te gaan. Het probleem is echter dat bij relatieve maten als percentages toenames en afnames ook in percentages uit te drukken meettheortisch vrij lastig is en geeft vaak een mooie voorbeelden van "how to lie with statistics".
maar to the point, ik zit echt niet de boel te belazeren of zo hoor. Ik laat gewoon zien dat er overheden zijn die een grote hap uit het NI nemen (sweden) en overheden die weinig snoepen (ausies).
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik koppel een persoonlijke voorkeur aan huidige feitelijke situatie.quote:Op donderdag 29 december 2005 01:04 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
Ik leg juist uit waarom Denemarken wel vergeleken kan worden met Nederland En de OECD doet geen uitspraken over wat een land wel of niet kan besteden, dat vul jij maar even voor ze in. Vooral de uitspraak "Op de langere termijn zou ik graag hoogstens 30% zien.", een totaal nergens op gebaseerd getal wat je gewoon ter plekke verzint. Lul niet zo dom man, lees nou eens zelf wat je neerpent. Denk eerst na wat je geleerd hebt tijdens je studie en ga dan pas uitspraken doen en lul aub niet zo dom. Dit zijn toch geen discussies? Althans.. geen wetenschappelijke studies? Je doet gewoon aan stemmingmakerij zonder dat je ook maar enig argument neerlegt wat ergens op gebaseert is ipv van een nietszeggend getal.
Maar goed, laat maar hangen, ik kan beter gaan discussieren met de josti band...
eerst zet ik neer wat ik mogelijk acht (<= 40%), de onderbouwing is dat veel vergelijkbare landen dat wel kunnen. Daarna wat ik zelf op lange termijn zou zien. Dat wordt niet onderbouwt maar is gewoon mijn persoonlijke voorkeur, en dat zou niet mogen van jou.
En hou je beledigingen voor je.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
je onderbouwing klopt niet zoals anderen je al hebben proberen duidelijk te maken (maar die argumentatie wil je gewoon niet begrijpen). En je persoonlijke voorkeur... tja, ik zou liever een percentage zien van rond het nulpunt, maar dat is nogal onmogelijk. Dus waarom een random getal neerplaatsen op gevoel ipv enige argumentatie?quote:Op donderdag 29 december 2005 14:33 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik koppel een persoonlijke voorkeur aan huidige feitelijke situatie.
eerst zet ik neer wat ik mogelijk acht (<= 40%), de onderbouwing is dat veel vergelijkbare landen dat wel kunnen. Daarna wat ik zelf op lange termijn zou zien. Dat wordt niet onderbouwt maar is gewoon mijn persoonlijke voorkeur, en dat zou niet mogen van jou.
En hou je beledigingen voor je.
Zo kun je niet discussieren en maakt dit topic compleet nutteloos... of zullen we er meteen bingo aan vast binden? Kunnen we met z'n allen getallen gaan roepen zonder dat het ergens op slaat!
met daarbij de conclusie dat de burger in een samenleving met een lage belastingdruk, per definitie meer koopkracht heeft en die conclusie lijkt me wat te kort door de bocht, als je niet bekijkt op welke wijze de belasting de burger ten goede komt.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/769083/5/50#33504957]donderdag 29 december 2005
dat hoef je een beta niet uit te leggen hoor
maar to the point, ik zit echt niet de boel te belazeren of zo hoor. Ik laat gewoon zien dat er overheden zijn die een grote hap uit het NI nemen (sweden) en overheden die weinig snoepen (ausies).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Waar relateer je het dan aan. Of zijn het verder niets zeggende nummers? Waar heeft het volgens jou dan enig verband mee?quote:
Blijkbaar wel, want je deed alsof die ander gast iets niet goed uitrekenende. Ik liet zien dat het geven van een toename in de vorm van een percentages heel makkelijk te manipuleren is.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:28 schreef McCarthy het volgende:
dat hoef je een beta niet uit te leggen hoor
maar to the point, ik zit echt niet de boel te belazeren of zo hoor. Ik laat gewoon zien dat er overheden zijn die een grote hap uit het NI nemen (sweden) en overheden die weinig snoepen (ausies).
OK, je laat dat zien, maar wat betekent het dat voor jou? Als de mensen in Zweden gelukkiger zijn dan in Australie dan zou dat pleiten voor grotere overheids uitgaven.
Maar op zich zegt de mededeling dat de overheid een groter deel neemt nietszeggend als je het niet vergelijkt met wat je ervoor terugkrijgt en in hoeverre dat invloed heeft op de "well being" van de bevolking.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
het "tegenargument" was al duidelijk hoor. Het zou onvergelijkbaar zijn. Ik denk daar anders over. Ik vind al deze landen zeer vergelijkbaar. En de OESO met mij.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:38 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
je onderbouwing klopt niet zoals anderen je al hebben proberen duidelijk te maken (maar die argumentatie wil je gewoon niet begrijpen).
denk je dat ik de politiek pas volg sinds gisteren of zo. Een daling op de lange termijn van 39% acht ik prima mogelijk. Dus van 49% van het GDP naar 30%quote:En je persoonlijke voorkeur... tja, ik zou liever een percentage zien van rond het nulpunt, maar dat is nogal onmogelijk. Dus waarom een random getal neerplaatsen op gevoel ipv enige argumentatie?
Onder een kleine overheid zal de economie harder groeien waardoor bij gelijkblijvende uitgaven het % zal dalen. Als de absolute uitgaven nou ook eens dalen (dat kan makkelijk, het wordt alleen wel keuzes maken, iets wat politici niet gewend zijn waar denk je dat die stijgende lastendruk sinds 1950 vandaan komt) eens zo heel veel hoeven te dalen om toch op een 30% te komen.
hier heb ik geen berekening voor nodig hoor. Dit voel ik als harde beta gewoon aan.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
of belastingen de burger ten goede komen is bij veel (dus niet alles) overheids-uitgaven nou eenmaal niet te zeggen. De een vindt het prachtig, de ander baalt er van.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:49 schreef Argento het volgende:
[..]
met daarbij de conclusie dat de burger in een samenleving met een lage belastingdruk, per definitie meer koopkracht heeft en die conclusie lijkt me wat te kort door de bocht, als je niet bekijkt op welke wijze de belasting de burger ten goede komt.
Alleen op de vrije markt kan je echt zeggen of het mensen ten goede komt/ze er op zaten te wachten omdat daar de afwegignen op basis van individuele voorkeur* en vrijwilligheid gemaakt worden.
* we zien in dit land nog wel eens over het hoofd dat mensne verschillen en dus ook verschillende voorkeuren hebben. De een vindt de opra belangrijk (maar eigenlijk gewoon mooi maar daar krijg je geen subsidie mee), de ander niet
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Graag de bron posten van dat OESO report, ik wil weleens lezen wat de OESO zegt over de uitgaven.quote:Op donderdag 29 december 2005 14:58 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het "tegenargument" was al duidelijk hoor. Het zou onvergelijkbaar zijn. Ik denk daar anders over. Ik vind al deze landen zeer vergelijkbaar. En de OESO met mij.
[..]
denk je dat ik de politiek pas volg sinds gisteren of zo. Een daling op de lange termijn van 39% acht ik prima mogelijk. Dus van 49% van het GDP naar 30%
Onder een kleine overheid zal de economie harder groeien waardoor bij gelijkblijvende uitgaven het % zal dalen. Als de absolute uitgaven nou ook eens dalen (dat kan makkelijk, het wordt alleen wel keuzes maken, iets wat politici niet gewend zijn waar denk je dat die stijgende lastendruk sinds 1950 vandaan komt) eens zo heel veel hoeven te dalen om toch op een 30% te komen.
hier heb ik geen berekening voor nodig hoor. Dit voel ik als harde beta gewoon aan.
Over de kleine overheid met een sneller groeiende economie, daar is geen enkel bewijs voor. Er zijn ook tientallen landen te noemen waarbij een kleine overheid juist niet voor economische groei zorgt (nogmaals.. omstandigheden, omstandigheden!), bekijk de halve 3e wereld maar eens.
Je 1950 voorbeeld is natuurlijk kul, de lastendruk was wellicht lager daarvoor, de welvaart ook.
nu ben ik toch wel lichtelijk verbaasd.. beta én zulke uitspraken doen? Ook in andere topics btw. Had toch wel meer verwacht van iemand die juist moet weten hoe je wetenschappelijke uitspraken doet
nee, het gaat niet om correlatiesquote:OK, je laat dat zien, maar wat betekent het dat voor jou? Als de mensen in Zweden gelukkiger zijn dan in Australie dan zou dat pleiten voor grotere overheids uitgaven.
ik heb al meerder malen antwoord op dit soort tekst gegeven. Je leest het topic nog maar eens goed door.quote:Maar op zich zegt de mededeling dat de overheid een groter deel neemt nietszeggend als je het niet vergelijkt met wat je ervoor terugkrijgt en in hoeverre dat invloed heeft op de "well being" van de bevolking.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik heb het via forbes (staat ook in de OP)quote:Op donderdag 29 december 2005 15:11 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
Graag de bron posten van dat OESO report, ik wil weleens lezen wat de OESO zegt over de uitgaven.
quote:Over de kleine overheid met een sneller groeiende economie, daar is geen enkel bewijs voor. Er zijn ook tientallen landen te noemen waarbij een kleine overheid juist niet voor economische groei zorgt (nogmaals.. omstandigheden, omstandigheden!), bekijk de halve 3e wereld maar eens.
in de 3e wereld is geen kleine overheid. Daar is een overheid die zich met van alles bemoeit, waarom denk je dat de south-south handel niet van de grond komt. Tel daar nog eens bij op een corrupte elite die de boel verziekt.
Die landen zijn nou juist NIET vergelijkbaar met mijn lijstje. snap je nu de zin van die vergelijkingsrapporten van de OESO een beetje. Ze nemen vergelijkbare landen waar welk iets zinnigs over valt te zeggen.
maar ondertussen is de economie steeds minder hard gaan groeien.quote:Je 1950 voorbeeld is natuurlijk kul, de lastendruk was wellicht lager daarvoor, de welvaart ook.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
graag een exacte link, want ik kan het niet zo snel vinden op Forbes (en je behoort gewoon goedwerkende bronnen te geven).quote:Op donderdag 29 december 2005 15:19 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik heb het via forbes (staat ook in de OP)
[..]
in de 3e wereld is geen kleine overheid. Daar is een overheid die zich met van alles bemoeit, waarom denk je dat de south-south handel niet van de grond komt. Tel daar nog eens bij op een corrupte elite die de boel verziekt.
Die landen zijn nou juist NIET vergelijkbaar met mijn lijstje. snap je nu de zin van die vergelijkingsrapporten van de OESO een beetje. Ze nemen vergelijkbare landen waar welk iets zinnigs over valt te zeggen.
[..]
maar ondertussen is de economie steeds minder hard gaan groeien.
Je voorbeeld van 1950 is nog steeds kul. Natuurlijk groeide de economie erg hard na de oorlog, had jij verwacht dat dat oneindig zou zijn?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
wat ik met 1950 probeer te zeggen is dat de lasten sindsdien alleen maar aan het stijgen zijn. Met groei van de economie heeft het niet direct iets te maken.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik bewonder je vasthoudendheid McCarthy maar de mensen WILLEN het gewoon niet zien geloof ik. Het lijkt wel of ze volkomen geindoctrineerd zijn. "De staat is groot, de staat is goed", het heeft echt bijna religieuze trekjes.
Welcome to the Twilight Zone.
Welcome to the Twilight Zone.
Weer een verhelderend topic van de hand van de alomgerespecteerde economoon McCarthy.
Please Move The Deer Crossing Sign
Wel interessant is dat tussen de totale overheidsuitgaven als % van het nationaal produkt van de VS en die van Nederland maar 10% zit. Die 10% heb ik er graag voor over als je ziet dat Amerikanen een sociaal vangnet moeten ontberen, het openbaar onderwijs van een dramatisch laag niveau is en het wegdek er niet uitziet (*snijdt een VVD-thema aan).
Please Move The Deer Crossing Sign
een grotere economie heeft een groter toezicht vd overheid nodig, bv. een hypermoderne en kostbare walradarketen in de Westerschelde om de vele en steeds groter wordende boten van elkaar en de zandbanken te houdenquote:Op donderdag 29 december 2005 15:53 schreef McCarthy het volgende:
wat ik met 1950 probeer te zeggen is dat de lasten sindsdien alleen maar aan het stijgen zijn. Met groei van de economie heeft het niet direct iets te maken.
Waarom zou de overheid dit moeten betalen??? De meeste vuurtorens zijn destijds ook met privaat geld gebouwd.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:33 schreef zakjapannertje het volgende:
een grotere economie heeft een groter toezicht vd overheid nodig, bv. een hypermoderne en kostbare walradarketen in de Westerschelde om de vele en steeds groter wordende boten van elkaar en de zandbanken te houden
En de Deltawerkenquote:Op donderdag 29 december 2005 18:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarom zou de overheid dit moeten betalen??? De meeste vuurtorens zijn destijds ook met privaat geld gebouwd?
Please Move The Deer Crossing Sign
Kan ik het helpen dat jullie in Nederland het zo moeilijk makenquote:Op donderdag 29 december 2005 12:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, jou ga ik voortaan heel serieus nemen
Ik herhaal enkel wat er op die site stond
Gewoon het woord 'administratieve' vergeten, het was al laat ...quote:Amsterdam is included as the main city for the Netherlands; all other cities are the Capitals of their respective countries.
[ Bericht 6% gewijzigd door Doderok op 29-12-2005 18:57:59 ]
Woonplaats: belgiėquote:Op donderdag 29 december 2005 18:42 schreef Doderok het volgende:
[..]
Kan ik het helpen dat jullie in Nederland het zo moeilijk maken
Ik herhaal enkel wat er op die site stond
[..]
En wij maar denken dat het Belgische onderwijs beter is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt ja, die hadden ook van privaat geld gebouwd moeten worden. Dan waren er tenminste niet van die achterlijke budgetoverschrijdingen geweest. En waarom moesten de mensen uit de Achterhoek en oost-Groningen etc. daar gedwongen aan meebetalen??quote:Op donderdag 29 december 2005 18:36 schreef JimmyJames het volgende:
En de Deltawerken
Ja, en een betuwelijk om de marktwerking van vrachtverkeer en containerschepen met belastinggeld kapot te maken, en een Kalkar van een paar Miljard om voor een euro te verkopen, een Eemshaven voor euh, ja waarvoor eigenlijk..quote:Op donderdag 29 december 2005 18:33 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
een grotere economie heeft een groter toezicht vd overheid nodig, bv. een hypermoderne en kostbare walradarketen in de Westerschelde om de vele en steeds groter wordende boten van elkaar en de zandbanken te houden
En subsidies voor pindakaasvloeren in musea, fietsles voor turkse vrouwen, etc etc etc
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tjaquote:Op donderdag 29 december 2005 18:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Klopt ja, die hadden ook van privaat geld gebouwd moeten worden. Dan waren er tenminste niet van die achterlijke budgetoverschrijdingen geweest. En waarom moesten de mensen uit de Achterhoek en oost-Groningen etc. daar gedwongen aan meebetalen??
Een godsgruwelijke dure oosterscheldedam met alle dijken erachter toch maar op deltahoogte zodat ie eigenlijk niet nodig was...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De states geeft gruwelijk veel geld uit aan het openbaar onderwijs en het heen en weer rijden van kinderen om ze maar op een gemengde school te zetten.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:29 schreef JimmyJames het volgende:
het openbaar onderwijs van een dramatisch laag niveau is
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
1. in de VS is een sociaal vangnetquote:Op donderdag 29 december 2005 18:29 schreef JimmyJames het volgende:
Wel interessant is dat tussen de totale overheidsuitgaven als % van het nationaal produkt van de VS en die van Nederland maar 10% zit. Die 10% heb ik er graag voor over als je ziet dat Amerikanen een sociaal vangnet moeten ontberen, het openbaar onderwijs van een dramatisch laag niveau is en het wegdek er niet uitziet (*snijdt een VVD-thema aan).
2. onderwijs weet ik niet, kan ik niet op reageren. Amerika levert iig wel de meeste nobelprijs winnaars af.
3. je gaat mij niet wijsmaken dat de wegen in de USA vol met gaten zitten,
Maar ik zal het eens voorleggen aan mijn amerikaanse vriendjes.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Een klein voorbeeldje, voor huurhuis waar ik in Nederland nog 1100 GULDEN voor betaalde toen ik uit Nederland wegging (3 slaapkamers, schuur) betaal ik hier ongeveer 1400 DOLLAR voor.... (2 slaapkamers, garage). Dus dat is +/- 500 Euro tegen 1400 Dollar.quote:Op donderdag 29 december 2005 12:53 schreef Argento het volgende:
Maar wat bepaalt de costs of living? Vallen daar gemeentelijke belastingen onder? Heeft het te maken met het wel of niet krijgen van huursubsidie? Belastingcomponent in de energiekosten? Zelfs de omstandigheid dat de prijzen bij de supermarkt hoger liggen, zou zonder al te veel fantasie kunnen worden teruggevoerd op iets wat op belastingdruk lijkt.
De huren in de VS liggen aanzienlijk hoger dan in Nederland, en zoiets als huursubsidie bestaat dus niet. Nu liggen ook de lonen hoger natuurlijk, maar bedrijven geven hier ook niet snel een lease auto, dus waar ik in Nederland in een leasebak rondreed, moet ik hiet zelf een auto bekostigen en betalen, en dat is natuurlijk ook niet goedkoop.
Ik denk dat ik er in koopkracht ietsje op achteruit ben gegaan toen ik naar de VS verhuisde, alhoewel dat langzaamaan door loonsverhoging, etc aan het veranderen is.....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat zou ik maar doen ja.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:53 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Maar ik zal het eens voorleggen aan mijn amerikaanse vriendjes.
Please Move The Deer Crossing Sign
Je moet eens zien hoe belabberd de wegen er in Duitsland bijliggen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
of hoe de voorsteden in Frankrijk er voor staanquote:Op donderdag 29 december 2005 19:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Je moet eens zien hoe belabberd de wegen er in Duitsland bijliggen.
50 jaar welvaarts-staat heeft ons niet welvarender gemaakt. In tegendeel zelfs.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Komen mensen vast straks weer met zweden aan wat ondanks zijn gigantische belastingdruk nog een staatsschuld op moest bouwen omdat het niet genoeg was.quote:Op donderdag 29 december 2005 19:03 schreef McCarthy het volgende:
[..]
of hoe de voorsteden in Frankrijk er voor staan
50 jaar welvaarts-staat heeft ons niet welvarender gemaakt. In tegendeel zelfs.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
en wanneer ben je hier weggegaan?quote:Op donderdag 29 december 2005 18:59 schreef maartena het volgende:
[..]
Een klein voorbeeldje, voor huurhuis waar ik in Nederland nog 1100 GULDEN voor betaalde toen ik uit Nederland wegging (3 slaapkamers, schuur) betaal ik hier ongeveer 1400 DOLLAR voor.... (2 slaapkamers, garage). Dus dat is +/- 500 Euro tegen 1400 Dollar.
De huren in de VS liggen aanzienlijk hoger dan in Nederland, en zoiets als huursubsidie bestaat dus niet. Nu liggen ook de lonen hoger natuurlijk, maar bedrijven geven hier ook niet snel een lease auto, dus waar ik in Nederland in een leasebak rondreed, moet ik hiet zelf een auto bekostigen en betalen, en dat is natuurlijk ook niet goedkoop.
Ik denk dat ik er in koopkracht ietsje op achteruit ben gegaan toen ik naar de VS verhuisde, alhoewel dat langzaamaan door loonsverhoging, etc aan het veranderen is.....
Jij bent er misschien iets op achteruit gegaan, jij bent dan ook een immigrant. Echter de koopkracht ligt in de USA 48% hoger (cia factbook) dan hier in europa. Dit zwakt jou verhaal toch wel enigzins af als je het mij vraagt,
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Er zijn inderdaad sociale voorzieningen, maar die zijn erg macaber vergeleken bij Nederland. Je kunt een werkloosheidsuitkering krijgen, en als je oorlogsveteraan bent dan krijg je wat meer dan een ander omdat je het land gediend hebt, maar een vetpot is het niet, en tenzij je echt niet meer KAN werken, krijg je hooguit voor 1 jaar een uitkering, en dan is het echt over. 3 jaar in de AOW lopen kan echt niet in de VS.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:53 schreef McCarthy het volgende:
1. in de VS is een sociaal vangnet
Onderwijs is afhankelijk van je budget. Zoals je wellicht weet heeft Amerika enkele van de wereld's beste universiteiten (Yale, Princeton, etc) en die leveren inderdaad wetenschappers en filosofen af die beter zijn dan waar dan ook ter wereld. Maar daar staat wel een prijs tegenover.quote:2. onderwijs weet ik niet, kan ik niet op reageren. Amerika levert iig wel de meeste nobelprijs winnaars af.
Een beetje universitaire opleiding kost je zo $20.000 per jaar, exclusief eten/huisvesting, etc. En lang niet alle Amerikanen kunnen dat betalen natuurlijk, met als gevolg dat degenen die iets meer dan modaal verdienen nog wel een studielening voor hun kinderen kunnen regelen (en de studenten werken trouwens ook veel meer dan in Nederland), maar hen die onder modaal verdienen dus gewoon vaak geen universiteit kunnen betalen. Er zijn dan nog wel "scholarships" waarbij bijv. bedrijven of foundations studenten van een beurs voorzien. Het gaat hier vaak om studenten uit een arm milieu maar met een goed stel hersens.
In principe kun je van deze steling uitgaan: De kwalteit van het onderwijs is beter dan in Nederland als je centen hebt, maar is slechter als je geen geld hebt.
De algemene kwaliteit van het onderwijs is niet slecht echter, en zoals je zelf al opmerkte: Amerika leverd nogal wat hooggeplaatste wetenschappers, en vinden ook nogal wat zaken uit natuurlijk, dus dom zijn ze zeker niet.
Kom eens in Los Angeles rijden. De snelwegen zijn van betonplaten, en de wegen zitten inderdaad vol met gaten. Maar dit is wel weer zeer staatsafhankelijk. California is bijvoorbeeld behoorlijk BLUT momenteel en heeft in de afgelopen jaren steeds weer het budget voor wegenvernieuwing verlaagd om aan centen te komen.quote:3. je gaat mij niet wijsmaken dat de wegen in de USA vol met gaten zitten,
Rij je echter naar Phoenix, (waar ik net vandaan kom trouwens, ben er met kerstmis geweest) dan zie je dat de wegen wel fatsoenlijk zijn onderhouden. California staat erg bekend om haar slechte kwaliteits wegen, en Los Angeles is door haar gigantische hoeveelheid verkeersproblemen een van de toppers.
Lees dit bijvoorbeeld. California betaald het meest aan wegen belasting, de hoogste benzineprijzen, en rijdt in vergelijking met de rest van het land op de slechtste wegen. Er zijn met name in het mid-westen ook veel steden met zeer slechte wegen zoals St. Louis en Kansas City die onlangs hoog in de top steden met slechte wegen scoorde.
In vergelijking met Nederland, kan zeker California nog heel wat leren als het gaat om wegenonderhoud.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
In 2002quote:Op donderdag 29 december 2005 19:07 schreef McCarthy het volgende:
en wanneer ben je hier weggegaan?
Vergelijk je daar de cijfers met alle landen in de EU, alleen met Nederland, of met alle landen in Europa? Je dient er namelijk ook rekening mee te houden dat de staat waar ik woon (California) extreem veel duurder is dan zo'n beetje 40 van de 50 staten in de VS. Het kopen of huren van huizen is duurder, electriciteit is door Grey Davis z'n handelen (de vorige Gouverneur van CA) een stuk duurder geworden in de afgelopen 5 jaar, de Colorado rivier geeft maximaal water af waardoor er water tekorten zijn in de zomer, en waterprijzen steeds duurder worden, de belastingen en wegenbelastingen zijn in vergelijking met andere staten duurder in CA, en de loonsstijgingen zijn veel lager geweest dan de stijging van de leefkosten in de afgelopen jaren.quote:Jij bent er misschien iets op achteruit gegaan, jij bent dan ook een immigrant. Echter de koopkracht ligt in de USA 48% hoger (cia factbook) dan hier in europa. Dit zwakt jou verhaal toch wel enigzins af als je het mij vraagt,
Het is dus nogal relatief, de economie verschillen binnen de 50 staten (of zelfs de 48 "vaste" staten) zijn erg groot.
Wel weet ik dat in het afgelopen jaar de economie flink geklommen is (2005) en ik verwacht dan ook een koopkracht stijging in 2006 voor Californians.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
helemaal klopt dit natuurlijk niet. Als je niet heel veel geld hebt kan je niet naar Yale/Harvard/MIT/whatever. Maar nog altijd wel naar minder prestigueze universiteiten die ook prima zijn. De auteurs van mijn wiskunde boeken bijvoorbeeld komen echt niet allemaal van Yale/Harvard hoor. Soms ook gewoon van een onbekende universiteit waar ik nog nooit van gehoord heb.quote:Onderwijs is afhankelijk van je budget. Zoals je wellicht weet heeft Amerika enkele van de wereld's beste universiteiten (Yale, Princeton, etc) en die leveren inderdaad wetenschappers en filosofen af die beter zijn dan waar dan ook ter wereld. Maar daar staat wel een prijs tegenover.
Een beetje universitaire opleiding kost je zo $20.000 per jaar, exclusief eten/huisvesting, etc. En lang niet alle Amerikanen kunnen dat betalen natuurlijk, met als gevolg dat degenen die iets meer dan modaal verdienen nog wel een studielening voor hun kinderen kunnen regelen (en de studenten werken trouwens ook veel meer dan in Nederland), maar hen die onder modaal verdienen dus gewoon vaak geen universiteit kunnen betalen. Er zijn dan nog wel "scholarships" waarbij bijv. bedrijven of foundations studenten van een beurs voorzien. Het gaat hier vaak om studenten uit een arm milieu maar met een goed stel hersens.
In principe kun je van deze steling uitgaan: De kwalteit van het onderwijs is beter dan in Nederland als je centen hebt, maar is slechter als je geen geld hebt.
De algemene kwaliteit van het onderwijs is niet slecht echter, en zoals je zelf al opmerkte: Amerika leverd nogal wat hooggeplaatste wetenschappers, en vinden ook nogal wat zaken uit natuurlijk, dus dom zijn ze zeker niet.
Top universiteiten zijn dus weggelegd voor de slimsten en de rijksten. Daar betalen de rijken dus het onderwijs van de slimmen/arme slimmen. Geweldig natuurlijk en de natte droom van elke socialist. In plaats daarvan wordt er echter veel afgegeven op de USA
verder kan je altijd lenen. Dat is in de USA veel verder ontwikkeld dan hier.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik vergeleek de gemiddelde PPP in de EU met de gemiddelde in de USA. Dat is wel zo eerlijk. Nederland kan je beter met een staat uit de USA vergelijken.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Klopt. En mijn budget van $20.000 per jaar was ook meer gebaseerd op de gemiddelde universiteit, want als je naar een van de topuniversiteiten wil dan moet je meer rekenen op $50.000 per jaar aan kosten, exclusief huisvesting.quote:Op donderdag 29 december 2005 19:23 schreef McCarthy het volgende:
helemaal klopt dit natuurlijk niet. Als je niet heel veel geld hebt kan je niet naar Yale/Harvard/MIT/whatever. Maar nog altijd wel naar minder prestigueze universiteiten die ook prima zijn. De auteurs van mijn wiskunde boeken bijvoorbeeld komen echt niet allemaal van Yale/Harvard hoor. Soms ook gewoon van een onbekende universiteit waar ik nog nooit van gehoord heb.
Tja, ik betrap Nederlanders er iedere keer op dat ze met een stereotype beeld en telegraaf-bronnetjes naar de USA kijken. Maar dat betekend nog niet dat alles koek en ei is in de Verenigde Staten, want dat is het zeker niet.quote:Top universiteiten zijn dus weggelegd voor de slimsten en de rijksten. Daar betalen de rijken dus het onderwijs van de slimmen/arme slimmen. Geweldig natuurlijk en de natte droom van elke socialist. In plaats daarvan wordt er echter veel afgegeven op de USA
Een klein voorbeeld, op een school waar mijn buurvrouw lesgaf kregen ze in 2002 van een relgieus goed doel (foundation) een complete nieuwe set BIJBELS voor alle kinderen in de klassen, terwijl ze het nog moesten doen met atlassen waar de SOVJET UNIE in stond uit 1988. Dus ze hebben zo af en toe de prioriteiten ook niet helemaal op een rijtjes staan denk ik....
En verder is het ook niet zo dat de rijken het onderwijs van de armen betalen. In veel Amerikaanse steden, en achtergestelde wijken kan men na High School niet eens naar een College of naar Universiteit omdat men het simpelweg niet kan betalen. Een van de grootste redenen waarom er zoveel vrijwilligers zijn voor het Amerikaanse leger heeft niets te maken met een gevoel van patriotisme (alhoewel wel gedeeltelijk natuurlijk) maar met het feit dat je in het leger een fatsoenlijk vak kunt leren waar je na je diensttijd nog echt wat mee kunt. Ga eens kijken naar de sociale samenstelling van het Amerikaanse leger, en je zult zien dat een goede driekwart (en ja dat is even een pure gok momenteel) afkomstig zijn van gezinnen waar onder modaal wordt verdiend.
Dat klopt. De Amerikaan heeft bij elkaar opgeteld en relatief gesproken meer schulden dan de gemiddelde Europeaan.quote:verder kan je altijd lenen. Dat is in de USA veel verder ontwikkeld dan hier.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
zoveel kost het hier ongeveer ook dacht ik alleen gaat het via de belastingen. Waarom dat te prefereren valt boven een systeem van scholarships of leningen is me dan ook niet duidelijk?quote:Klopt. En mijn budget van $20.000 per jaar was ook meer gebaseerd op de gemiddelde universiteit, want als je naar een van de topuniversiteiten wil dan moet je meer rekenen op $50.000 per jaar aan kosten, exclusief huisvesting.
1. dus ze lenen om te kunnen leren. Wat is dan het probleem. Hier kan je later de staat terug betalen, daar de bank. Ik zie het probleem nietquote:Dat klopt. De Amerikaan heeft bij elkaar opgeteld en relatief gesproken meer schulden dan de gemiddelde Europeaan.
2. bron? stats? cijfers?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Precies. Naast een studielening, kun je hier zo'n beetje alles op krediet kopen.... dat viel me echt op toen ik hier voor het eerst kwam in 1998 ofzo, je kunt werkelijk alles met krediet en leningen kopen. Natuurlijk hebben we in Nederland ook al jaren instituten zoals Frisia waar je van alles kunt lenen, maar het is niets vergeleken bij de VS.quote:Op donderdag 29 december 2005 19:49 schreef George-Butters het volgende:
In de VS leent men om te kunnen consumeren. Dat bedoelt hij.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
maar goed, we dwalen nu wel heel erg af.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Universiteiten zijn hier echt een stuk duurder dan in Nederland. Bovendien bestaat hier niet zoiets als een studiebeurs of een OV kaart. Nadat je je studiegelden hebt betaald sta je dus echt op jezelf. In mijn straat wonen twee meisjes op kamers, welke studeren aan de universiteit in Fullerton een goede 10 minuten verderop.quote:Op donderdag 29 december 2005 19:47 schreef McCarthy het volgende:
zoveel kost het hier ongeveer ook dacht ik alleen gaat het via de belastingen. Waarom dat te prefereren valt boven een systeem van scholarships of leningen is me dan ook niet duidelijk?
Uitgaan doen ze niet, want dat kost te veel. Ze werken zowel zaterdag als zondag de hele dag, en 1 van de twee meisjes begint 3 keer per week een ochtenddienst om 4 uur s'morgens (tot 8 uur, dan gaat ze naar de uni), alleen maar om de kosten van het dagelijks onderhoud en studie te betalen.
Je vergeet alleen even dat de Nederlandse staat bijna nooit een studielening weigerd. Je hebt hier nog zoiets als een kredietscore. Als je in het verleden wel eens slordig bent geweest met het betalen van leninging en/of rekeningen, dan is de kans enorm hoog dat de bank je de lening weigerd. De bank is er immers om geld te verdienen, niet om een studie-financierende proletariaat te zijn natuurlijk. En als ze ook maar een hint krijgen dat de persoon die de lening aanvraagt wel eens financieel onstabiel zal worden in de toekomst, dan krijg je dus geen lening. Veel ouders kunnen vaak dus niet eens een lening krijgen voor hun kinderen, en kinderen werken veelal net niet genoeg om een hoog genoeg inkomen te hebben om die lening te krijgen. Zo simpel steekt het dus helaas niet in elkaar.quote:1. dus ze lenen om te kunnen leren. Wat is dan het probleem. Hier kan je later de staat terug betalen, daar de bank. Ik zie het probleem niet.
Waarvan precies?quote:2. bron? stats? cijfers?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
En toen betaalde jij je huur nog in Guldens?quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een in de VS woonachtige persoon onderschrijft al mijn punten, dat lijkt me genoeg zeggen..quote:
Please Move The Deer Crossing Sign
ah, schuif het daar op af. Het niet willen zien en geindoctrineerd zijn Mijn directe familie woont daar en ken ik Amerikaanse systeem goed en weet dondersgoed wat het nadeel is van een te ver doorgeschoten liberaal systeem. Begrijp me niet verkeerd, het is een fantastisch land en ik vertrek binnenkort weer daar naar toe voor een tijdje, maar ik waardeer zeer zeker wel de diensten die in Nederland worden aangeboden en hier maar voor lief worden genomen, of zelfs als overbodig worden gezien.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik bewonder je vasthoudendheid McCarthy maar de mensen WILLEN het gewoon niet zien geloof ik. Het lijkt wel of ze volkomen geindoctrineerd zijn. "De staat is groot, de staat is goed", het heeft echt bijna religieuze trekjes.
Welcome to the Twilight Zone.
Maar goed, laat mij geindoctrineerd zijn, jullie zijn de kenners. Het knorrige nerd type dat iedereen wel verteld hoe het beter kan, maar echt compleet los staat van de werkelijkheid en het eigenlijk nooit begrepen heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Broodbeleg op 30-12-2005 01:36:53 (iets persoonlijks weg) ]
Ik zou het amerikaanse systeem niet doorgeschoten liberaal noemen.
de VS kent importheffingen, landbouwsubsidies, industriebescherming (bv voor staal)
de VS kent importheffingen, landbouwsubsidies, industriebescherming (bv voor staal)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben in April 2002 vertrokken. Ik heb slechts 2 of 3 maanden echt Euro's in mijn handen gehad.... Ik kan me dus ook echt niet meer herrinneren wat het preciese Euro bedrag was van de huur toen ik die maanden nog in Nederland verbleef.quote:Op donderdag 29 december 2005 20:12 schreef Pietverdriet het volgende:
En toen betaalde jij je huur nog in Guldens?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Nou ja, ik wil gewoon een neutraal beeld geven. Of in ieder geval proberen. Dat neemt nog niet weg dat er voldoende Fok!kers zijn die echt niets weten van Amerika, het liefst Bush meteen zien verdwijnen, en zich niet realiseren dat we aan Cheney een nog ergere klootzak hebben, laat staan de Speaker of the House.quote:Op donderdag 29 december 2005 21:28 schreef JimmyJames het volgende:
Een in de VS woonachtige persoon onderschrijft al mijn punten, dat lijkt me genoeg zeggen..
Het kennis niveau van de gemiddelde Fok!ker over Amerika is soms ZO bedroevend dat ik bij sommige topics niet weet of ik nou moet huilen of lachen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
De Deltawerken zijn gewoon met overheidsgeld betaald volgens mij. Net als de HSL en de Betuwelijn, alhoewel deze allebei ook een beetje geld uit het bedrijfsleven hebben weten halen.quote:Op donderdag 29 december 2005 18:36 schreef JimmyJames het volgende:
En de Deltawerken
De inpoldering van Flevoland is ook met belastingcenten gebeurd dacht ik.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
bedrijven zijn niet altijd bereid het risico van zoiets (alleen) te dragen, terwijl er wel een behoefte naar deze voorzieningen is, daarvoor moet dus de overheid inspringenquote:Op donderdag 29 december 2005 18:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarom zou de overheid dit moeten betalen??? De meeste vuurtorens zijn destijds ook met privaat geld gebouwd.
De vuurtorens tonen nou juist aan dat ze daartoe wél bereid zijn.quote:Op vrijdag 30 december 2005 01:06 schreef zakjapannertje het volgende:
bedrijven zijn niet altijd bereid het risico van zoiets (alleen) te dragen, terwijl er wel een behoefte naar deze voorzieningen is, daarvoor moet dus de overheid inspringen
tegenwoordig moet je zoveel exptertise, materieel en geld bij je hebben om zulke projecten fatsoenlijk uit te voeren dat bedrijven hiervoor niet echt staan te springen om het van de overheid over te nemen, en de overheid kan ze ook niet dwingen zulke projecten uit te voeren, zou ook onverantwoordelijk zijn als ze het niet kunnen. Voor de veiligheid is ook van belang dat 1 bedrijf in een gebied opereert, en dat gaat dan ten koste van de concurrentie op de markt, wat uiteindelijk ook nadelig is voor iedereen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 01:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De vuurtorens tonen nou juist aan dat ze daartoe wél bereid zijn.
De hoogte van de investering doet niet ter zake, als je maar zeker weet dat je de opbrengsten uiteindelijk in je eigen zak mag steken, en niet voor meer dan de helft naar de overheid mag moet brengen. En voor je begint te blčren dat radar-installaties of de deltawerken geen directe opbrengsten hebben: een veilige scheepvaart levert uiteindelijk juist geld op in de vorm van besparingen op verloren gegane handel, en ook is het bad for business als je klanten eens in de zoveel jaar tot over hun oren in het water staan. Uiteindelijk zijn er dus heel veel bedrijven en particulieren bij gebaat als die projecten worden uitgevoerd. Again, zie vuurtorens.quote:Op vrijdag 30 december 2005 01:36 schreef zakjapannertje het volgende:
tegenwoordig moet je zoveel exptertise, materieel en geld bij je hebben om zulke projecten fatsoenlijk uit te voeren dat bedrijven hiervoor niet echt staan te springen om het van de overheid over te nemen,
Voor de veiligheid is het juist van belang dat je het niet aan een partij overlaat die er geen direct belang bij heeft dat het project slaagt. Dat leidt namelijk onherroepelijk tot budgetoverschrijdingen en tweederangs kwaliteit. Als ergens genoeg behoefte aan is zal een project zeker uitgevoerd worden en tegen de beste prijs/prestatie verhouding. Bovendien zouden hier alleen de belanghebbenden een rekening voor gepresenteerd krijgen.quote:en de overheid kan ze ook niet dwingen zulke projecten uit te voeren, zou ook onverantwoordelijk zijn als ze het niet kunnen. Voor de veiligheid is ook van belang dat 1 bedrijf in een gebied opereert, en dat gaat dan ten koste van de concurrentie op de markt, wat uiteindelijk ook nadelig is voor iedereen.
Je relateert die cijfers aan iets anders - anders zegt het he-le-maal niet. Als het niet om relaties tussen de genoemde cijfers en iets anders gaat dan had je net zo goed schoenmaten kunnen melden.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:12 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee, het gaat niet om correlaties
Het enige wat jij beweert is dat hoe lager de overheid uitgave hoe beter omdat volgens jou de overheid inefficienter is dan bedrijven, maar enige onderbowuing daarvan heb ik nergens gezien, en wat het effect van een goede overheid op de "well being" van groter belang.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:12 schreef McCarthy het volgende:
ik heb al meerder malen antwoord op dit soort tekst gegeven. Je leest het topic nog maar eens goed door.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
een vuurtoren is een commericeel uitbuitbaar goed wanneer jij het alleenrecht hebt om die te bouwen (wat het geval is bij een vuurtoren, dus een monopolie). Jij kunt dan de havens in dat gebied dwingen te betalen voor jouw diensten, of het ding simpelweg uitdoen zodat er voor niemand inkomsten zijn.quote:Op vrijdag 30 december 2005 01:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De vuurtorens tonen nou juist aan dat ze daartoe wél bereid zijn.
Een dijk ligt wel even iets anders. Je kunt moeilijk een dijk bouwen en eisen dat men betaalt, of anders de dijk opengooien. Er zijn uiteraard wel dingen die privaat geregeld kunnen worden, zoals bijvoorbeeld de aanleg van een stuk weg en daar vervolgens tol op heffen. Ik zie daar geen problemen in.
Maar goed, ga jij de "vasthoudenheid" van McCarty bewonderen, iedereen is gek behalve jij en McCarty. Vooral als je argumenten niet deugen heb je helemaal gelijk en is iedereen links, rood en vooral blind om de "feiten" te zien.
de Westerschelde ist ook een internationaal vaarwatergebied waarvoor garandering van bedrijfsvoering onderhandelingen tussen regeringen nodig zijn, dat is ook een onzekerheid waardoor bedrijven wegblijven, bovendien zijn in de beveiliging van de Westerschelde zulke hoge investeringen gedaan dat dat alleen gedragen kan worden door de overheid die het financiert van belastingen geheven in het hele gebied, wat rechtvaardig is omdat het hele gebied profiteert van een veiligere Westerschelde (geen confrontatie met giftige gaswolken als je deur uitstapt ed.)quote:Op vrijdag 30 december 2005 02:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De hoogte van de investering doet niet ter zake, als je maar zeker weet dat je de opbrengsten uiteindelijk in je eigen zak mag steken, en niet voor meer dan de helft naar de overheid mag moet brengen. En voor je begint te blčren dat radar-installaties of de deltawerken geen directe opbrengsten hebben: een veilige scheepvaart levert uiteindelijk juist geld op in de vorm van besparingen op verloren gegane handel, en ook is het bad for business als je klanten eens in de zoveel jaar tot over hun oren in het water staan. Uiteindelijk zijn er dus heel veel bedrijven en particulieren bij gebaat als die projecten worden uitgevoerd. Again, zie vuurtorens.
voordeel van een overheid is dat zij beinvloedbaar is door de mensen in het gebied, gemeentes, provincies ed., democratische organen waar de belangen vh gebied nl. een veilige, schone en economisch welvarende Westerschelde samenkomenquote:[..]
Voor de veiligheid is het juist van belang dat je het niet aan een partij overlaat die er geen direct belang bij heeft dat het project slaagt. Dat leidt namelijk onherroepelijk tot budgetoverschrijdingen en tweederangs kwaliteit. Als ergens genoeg behoefte aan is zal een project zeker uitgevoerd worden en tegen de beste prijs/prestatie verhouding. Bovendien zouden hier alleen de belanghebbenden een rekening voor gepresenteerd krijgen.
dat er altijd wel budgetoverschrijdingen zijn is niet zo heel gek omdat mensen hun kunnen in het algemeen overschatten, een interessant artikel in deze: http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=GB8LT83R (,,The planning fallacy'' )
Toch wel! Want juist bij grote investeringen die niet direct rendement opleveren zullen bedrijven logischerwijs heel terughoudend zijn. Je hebt voor dat soort grote infrastructurele werken gewoon overheidssteun nodig.quote:Op vrijdag 30 december 2005 02:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De hoogte van de investering doet niet ter zake, als je maar zeker weet dat je de opbrengsten uiteindelijk in je eigen zak mag steken,
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
http://www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?Context=&KrantArtikelId=529110quote:Heb de moed om anders te denken
Hoge collectieve uitgaven ondermijnen niet per definitie economische groei. Ruim 120 jaar statistieken is niet in staat gebleken aan te tonen dat groeiende inkomensoverdrachten van belastingbetalers naar de ontvangers van publieke uitgaven een negatieve invloed hebben op zowel het bbp-niveau als op de groei van het bbp per capita. De gemiddelde correlatie is gewoon nul (Peter H. Lindert, Growing Public, 2004).
Wij zitten gevangen in vertrouwde denkstructuren. De oproep van Marleen Janssen Groesbeek in FD Persoonlijk, 'Mens, durf te dromen', verdient ondersteuning.
De twijfel groeit aan de vrije markt als antwoord op alle vragen. Het snel stijgend aantal bilaterale handelsovereenkomsten duidt op wantrouwen jegens het concept van de mondiale vrijhandel (WTO). Het Franse nee tegen de Europese Grondwet onthult argwaan tegen het liberale denkmodel dat ten grondslag ligt aan de constitutie. De introductie van meer vrijemarktdenken in onderwijs, zorg en nutsbedrijven roept veel vragen op. Individualisering en gebrek aan maatschappelijke betrokkenheid hebben het vertrouwen in het sociaal-economische en politieke systeem ondermijnd (Robert D. Putnam, Bowling Alone, 2000).
Het liberale model heeft niet waargemaakt wat het al 25 jaar belooft: groei en welvaart. Niet in de VS, noch in Europa, Latijns-Amerika en evenmin in Aziė. Excuses genoeg: de rigide arbeidsmarkt in Europa, corruptie in Aziė en financiėle wanorde in Latijns-Amerika.
Wat wel de oplossing is, weten we nog niet. We moeten op zoek. Dat kunnen we pas als wij de moed hebben om uit het vertrouwde patroon te stappen.
Na-apen van het Scandinavisch model zoals Femke Halsema en Wouter Bos willen, is te simpel. Het slaafs navolgen van het Angelsaksisch model is evenmin een optie. Nederland is hierdoor zijn leidende positie in Europa als aandrager van innovatieve ideeėn kwijtgeraakt aan Belgiė en Luxemburg.
Buit onze sterke punten uit en kies een eigen aanpak. Wij hebben dat en wij kunnen dat. Daarmee moeten wij in staat zijn om de sterke positie in Europa te heroveren. Schud het verleden af en begin helemaal opnieuw. Filosofen (Thomas Kuhn, 1962) hebben het dan over een nieuwe paradigma, golfers over een 'mulligan'.
Alex Yap, directeur Aspec Consultancy
dit is wel een OP-tje waard lijkt mij.quote:Op vrijdag 30 december 2005 21:52 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
http://www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?Context=&KrantArtikelId=529110
ga je er een starten?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
"Het liberale model heeft niet waargemaakt wat het al 25 jaar belooft: groei en welvaart. Niet in de VS, noch in Europa, Latijns-Amerika en evenmin in Aziė. Excuses genoeg: de rigide arbeidsmarkt in Europa, corruptie in Aziė en financiėle wanorde in Latijns-Amerika."
Goh, Engeland is alleen maar armer geworden sinds de jaren 70 en Nederland heeft zijn massawerkeloosheid nooit opgelost.
Goh, Engeland is alleen maar armer geworden sinds de jaren 70 en Nederland heeft zijn massawerkeloosheid nooit opgelost.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
hoeveel OPs in POL heb jij nou op je naam.
Dit is een mooie gelegenheid om je te profileren.
Dit is een mooie gelegenheid om je te profileren.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
er zit sowieso al een tegenspraak in dat stukje dat je quotequote:Op vrijdag 30 december 2005 23:08 schreef Pietverdriet het volgende:
"Het liberale model heeft niet waargemaakt wat het al 25 jaar belooft: groei en welvaart. Niet in de VS, noch in Europa, Latijns-Amerika en evenmin in Aziė. Excuses genoeg: de rigide arbeidsmarkt in Europa, corruptie in Aziė en financiėle wanorde in Latijns-Amerika."
Goh, Engeland is alleen maar armer geworden sinds de jaren 70 en Nederland heeft zijn massawerkeloosheid nooit opgelost.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Hoezo?quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:12 schreef McCarthy het volgende:
[..]
er zit sowieso al een tegenspraak in dat stukje dat je quote
Please Move The Deer Crossing Sign
"Het liberale model heeft niet waargemaakt wat het al 25 jaar belooft: groei en welvaart. Niet in de VS, noch in Europa, Latijns-Amerika en evenmin in Aziė. Excuses genoeg: de rigide arbeidsmarkt in Europa, corruptie in Aziė en financiėle wanorde in Latijns-Amerika."quote:
snap je
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat onderdeel is blijkbaar nog niet volledig gedereguleerd - lees: geliberaliseerd - je kunt echter moeilijk beweren dat de resultaten van het liberalisme in Europa tegenvallen louter omdat de arbeidsmarkt aan flexibiliteit te wensen over laat.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:18 schreef McCarthy het volgende:
[..]
"Het liberale model heeft niet waargemaakt wat het al 25 jaar belooft: groei en welvaart. Niet in de VS, noch in Europa, Latijns-Amerika en evenmin in Aziė. Excuses genoeg: de rigide arbeidsmarkt in Europa, corruptie in Aziė en financiėle wanorde in Latijns-Amerika."
snap je
Please Move The Deer Crossing Sign
ik zeg dus een nieuw topic.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
waarom een nieuwe OP? Het sluit goed aan bij wat anderen hier zeggen. Juist wat, ik meende, Doc probeerde duidelijk te maken... "Hoge collectieve uitgaven ondermijnen niet per definitie economische groei". En beter, wat Doc al helemaal probeerde duidelijk te maken: "De gemiddelde correlatie is gewoon nul ". Kortom, het simpelweg plaatsen van een getal heeft dus 0,0 betekenis en sluit aan bij wat ik al eerder probeerde duidelijk te maken; de situatie moet je bekijken per land. Vergelijken heeft weinig tot geen nut.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:02 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dit is wel een OP-tje waard lijkt mij.
ga je er een starten?
Dat er verandering nodig is heb ik ook naar voren gebracht, maar wederom niet met een lukraak noemen van een getal.
dat claim ik ook helemaal niet (voor de 10e keer !@#$% !@#$ die je bent)quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:59 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
waarom een nieuwe OP? Het sluit goed aan bij wat anderen hier zeggen. Juist wat, ik meende, Doc probeerde duidelijk te maken... "Hoge collectieve uitgaven ondermijnen niet per definitie economische groei".
quote:En beter, wat Doc al helemaal probeerde duidelijk te maken: "De gemiddelde correlatie is gewoon nul ". Kortom, het simpelweg plaatsen van een getal heeft dus 0,0 betekenis en sluit aan bij wat ik al eerder probeerde duidelijk te maken; de situatie moet je bekijken per land. Vergelijken heeft weinig tot geen nut.
Dat er verandering nodig is heb ik ook naar voren gebracht, maar wederom niet met een lukraak noemen van een getal.
dat claim ik ook helemaal niet (voor de 11e keer !@#$% !@#$ die je bent)
Je bent echt ene hopeloos geval die geen ander doel heeft dan deze discussie te doen ontsporen.
Ik ga wel even naar de modjes toe.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Okay, dan nog maar een keer de 4 manieren van geld uitgeven,
Er zijn 4 manieren van geld uitgeven
1) Je eigen geld aan jezelf uitgeven
2) Je eigen geld aan iemand anders uitgeven
3) Het geld van anderen aan jezelf uitgeven
4) Het geld van anderen aan derden uitgeven
Bij 1 is de verhouding prijs tot wat je krijgt erg belangrijk, je denkt er nog eens over na of je echt leren bekleding in je auto wil
Bij 2 zijn de kosten toch wat belangrijker, dat kunnen best wat minder PK´s zijn, en leer is overbodig, en winterbanden, voor die paar dagen dat het sneeuwt...
Bij 3 wil je natuurlijk alle opties, navigatie, ABS, de grote motor, leer, mooie stereo, licht metalen velgen..
Bij 4 Hee, who gives a shit, als ik er maar geen moeite voor hoef te doen.
De overheid valt bij het uitgeven voor het allergrootste deel in cat 3 en 4. Daarom die kantoren van de UWV directie en betuwelijk..
Hierover moeten de meer overheid, overheid is goed propagandisten maar eens nadenken.
Er zijn 4 manieren van geld uitgeven
1) Je eigen geld aan jezelf uitgeven
2) Je eigen geld aan iemand anders uitgeven
3) Het geld van anderen aan jezelf uitgeven
4) Het geld van anderen aan derden uitgeven
Bij 1 is de verhouding prijs tot wat je krijgt erg belangrijk, je denkt er nog eens over na of je echt leren bekleding in je auto wil
Bij 2 zijn de kosten toch wat belangrijker, dat kunnen best wat minder PK´s zijn, en leer is overbodig, en winterbanden, voor die paar dagen dat het sneeuwt...
Bij 3 wil je natuurlijk alle opties, navigatie, ABS, de grote motor, leer, mooie stereo, licht metalen velgen..
Bij 4 Hee, who gives a shit, als ik er maar geen moeite voor hoef te doen.
De overheid valt bij het uitgeven voor het allergrootste deel in cat 3 en 4. Daarom die kantoren van de UWV directie en betuwelijk..
Hierover moeten de meer overheid, overheid is goed propagandisten maar eens nadenken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oh, ik had ook begrepen dat "hoge collectieve uitgaven ondermijnen economische groei" zo'n beetje de strekking was van al je stellingnames in je verschillende topics. My badquote:Op zaterdag 31 december 2005 13:03 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat claim ik ook helemaal niet (voor de 10e keer !@#$% !@#$ die je bent)
[..]
dat claim ik ook helemaal niet (voor de 11e keer !@#$% !@#$ die je bent)
Je bent echt ene hopeloos geval die geen ander doel heeft dan deze discussie te doen ontsporen.
Ik ga wel even naar de modjes toe.
Please Move The Deer Crossing Sign
oh, dan heb ik je helemaal verkeerd begrepen in al je onderstaande posts:quote:Op zaterdag 31 december 2005 13:03 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat claim ik ook helemaal niet (voor de 10e keer !@#$% !@#$ die je bent)
[..]
dat claim ik ook helemaal niet (voor de 11e keer !@#$% !@#$ die je bent)
Je bent echt ene hopeloos geval die geen ander doel heeft dan deze discussie te doen ontsporen.
Ik ga wel even naar de modjes toe.
quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 15:54 schreef McCarthy het volgende:
we worden ten opzichte van die landen relatief gezien steeds armer. Dat is niet mijn keuze.
quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 16:01 schreef McCarthy het volgende:
Hiermee impliciet toegevend dat hoge overheidsuitgaven niet zaligmakend zijn. Iets wat je wel zou verwachten gezien hun reacties dit topic.
quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:26 schreef McCarthy het volgende:
zoek even de groeipercentages op. AngelS landen hebben structureel hogere groeipercantages dan de continentalen.
Snap niet dat je deze uitspraken dan doet nav die 49%. Zoals anderen al voor mij poste, het plaatsen van dat getal is dus compleet overbodig als je geen correlatie wil aantonen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 23:29 schreef McCarthy het volgende:
true
dat beginnen we nu te merken. We gaan teveel achter lopen bij angelsaksische landen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Broodbeleg op 31-12-2005 14:15:13 ]
Als je die 49% aan NIETS wil relateren dan kan je netzogoed een topic openen over de gemiddelde schoenmaat.quote:Op zaterdag 31 december 2005 13:03 schreef McCarthy het volgende:
dat claim ik ook helemaal niet (voor de 10e keer !@#$% !@#$ die je bent)
dat claim ik ook helemaal niet (voor de 11e keer !@#$% !@#$ die je bent)
Je bent echt ene hopeloos geval die geen ander doel heeft dan deze discussie te doen ontsporen.
Ik ga wel even naar de modjes toe.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
het is een vergelijking met de uitgaven van andere OESO landen.quote:Op zaterdag 31 december 2005 15:20 schreef Doc het volgende:
[..]
Als je die 49% aan NIETS wil relateren dan kan je netzogoed een topic openen over de gemiddelde schoenmaat.
Of loop jij alleen maar te navelstaren.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
je kan wel heel subtiel mijn posts quoten, dat zijn dan nog altijd antwoorden op posts van andere users. We zijn zo vaak afgedwaalt in dit topic dat je dan reacties krijgt dat angelsaksische harder groeien. Ik heb echter nooit gezegd dat dat relatie had met de OP.quote:Op zaterdag 31 december 2005 14:06 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
oh, dan heb ik je helemaal verkeerd begrepen in al je onderstaande posts:
[..]
[..]
[..]
[..]
Snap niet dat je deze uitspraken dan doet nav die 49%. Zoals anderen al voor mij poste, het plaatsen van dat getal is dus compleet overbodig als je geen correlatie wil aantonen.
Dit bijvoorbeeld
dus als mijn antwoord daarop is een aantal groeipercentages dan vedraai jij dat meteen tot "mcc claimt dat hoge lasten en lage groei% etc.t etc."quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 17:05 schreef Floripas het volgende:
Verbal:
McCarthy, ik heb er nog steeds geen bewijs voor gezien dat we ten opzichte van die landen armer worden. Komt er nog wat van?
En ter herhaling:
het is een vergelijking met de uitgaven van andere OESO landen.
Of loop jij alleen maar te navelstaren.
heeft niks met correlaties te maken. Maar dat snap jij geloof ik nog steeds niet.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Goed, ik ga niet het hele topic schonen, maar kan het ontopic gaan? Dwz het gaat erover dat andere welvarende landen met min of meer dezelfde voorzieningen af kunnen met een lager percentage aan belasting tov van het BNP en waarom dat in Nederland problematisch zou zijn cq. wel of niet zou kunnen. Als ik het verkeerd weergeef, laat het me even weten McCarthy
goedquote:Op zaterdag 31 december 2005 18:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Goed, ik ga niet het hele topic schonen, maar kan het ontopic gaan? Dwz het gaat erover dat andere welvarende landen af kunnen met een lager percentage aan belasting tov van het BNP en waarom dat in Nederland problematisch zou zijn cq. wel of niet zou kunnen. Als ik het verkeerd weergeef, laat het me even weten McCarthy
jij hebt zeker met cum laude je mod examen gehaald
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik zie niet in waarom ik niet ontopic reageere. De vraag die naar boven kwam drijven bij andere users was bijvoorbeeld het erg subjectieve "min of meer dezelfde voorzieningen". Mijn eigen opmerkingen daarover ging erover dat je geen getal kan plaatsen zonder de complete economische situatie te schetsen en dat het vergelijken van deze landen complete kul is.quote:Op zaterdag 31 december 2005 18:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Goed, ik ga niet het hele topic schonen, maar kan het ontopic gaan? Dwz het gaat erover dat andere welvarende landen met min of meer dezelfde voorzieningen af kunnen met een lager percentage aan belasting tov van het BNP en waarom dat in Nederland problematisch zou zijn cq. wel of niet zou kunnen. Als ik het verkeerd weergeef, laat het me even weten McCarthy
Daarentegen heb ik naar voren gebracht dat Denemarken ongeveer hetzelfde is als Nederland, qua bevolking, qua bronnen en qua cultuur en dat vergelijken daar mee wel zin heeft. Zoals ik al zei zit Denemarken op 46% en je zou daar naar moeten kijken.
Echter, het plaatsen van een tabel met landen die vergeleken worden, zonder daarbij te kijken naar de overige economische situatie (waar mijn eerste post over ging) is impliciet zeggen dat er dus wel een correlatie is tussen het getal en de gevolgen in het land. Zoals Doc ook al aanhaalde kun je dan net zo goed schoenmaten posten, of zoals ik zei, de bevolkinsdichtheid plaatsen (dit laatste heeft echter wel invloed op de overheidsuitgaven! Dit wordt echter ook niet behandeld!). Kortom, zonder een volledig beeld te schetsen kun je niets met deze OP en is het dus erg subjectief, dus discutabel, om te stellen dat deze landen hetzelfde zijn qua voorzieningen zijn.
Daarnaast is het nogal zwak van McCarty om zo zijn gelijk proberen te halen wanneer niet alleen ik, maar ook andere users hem proberen duidelijk te maken dat hij een fout maakt.
het andere punt van je was dus die vergelijkbaarheid.
ik vind ze heel goed vergelijkbaar. Voornamelijk landen met een westerse cultuur. Relatief welvarend. Hoogopgeleide bevolking. Relatief vrije markt economie. Dezelfde problemen als vergrijzing en concurrentie met china en india. Toestroom van emigranten. Ze handelen veel met elkaar.
Ja er zijn ook verschillen maar om dan meteen mijn stats te negeren is kul
Dat ik dat allemaal voor jou moet voorkauwen is te idioot voor woorden. Wat studeer je eigenlijk in groningen. Een taalstudie zeker?
Als jullie anders denken dan houd het op. Dan ben ik niet meteen fout of zo. De ultieme scheidrechter ben je namelijk al helemaal niet Broodbeleg.
ik vind ze heel goed vergelijkbaar. Voornamelijk landen met een westerse cultuur. Relatief welvarend. Hoogopgeleide bevolking. Relatief vrije markt economie. Dezelfde problemen als vergrijzing en concurrentie met china en india. Toestroom van emigranten. Ze handelen veel met elkaar.
Ja er zijn ook verschillen maar om dan meteen mijn stats te negeren is kul
Dat ik dat allemaal voor jou moet voorkauwen is te idioot voor woorden. Wat studeer je eigenlijk in groningen. Een taalstudie zeker?
Als jullie anders denken dan houd het op. Dan ben ik niet meteen fout of zo. De ultieme scheidrechter ben je namelijk al helemaal niet Broodbeleg.
als overheid heb je daar natuurlijk invloed op he. Sterker nog: als overheid heb je uberhaupt veel invloed dus ook op dat percentage.quote:zonder daarbij te kijken naar de overige economische situatie
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ja. En wat zegt dat meer dan de gemiddelde schoenmaat? Wat is de relevantie ervan?quote:Op zaterdag 31 december 2005 18:15 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het is een vergelijking met de uitgaven van andere OESO landen.
Of loop jij alleen maar te navelstaren.
Het "navelstaren" is alleen een lijst geven van wat cijfers die blijkbaar nergens aan gerelateerd hoeven te worden.
Zeker met je bewering dat we beter naar 40% kunnen geef je weer dat je het wel ergens aan relateerd. Anders is die opmerking dat het beter 40% kan worden even zinvol als een mededeling dat het beter 60% kan worden of dat de gemiddelde schoenmaat niet 42 maar beter 44 zou moeten zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door Doc op 31-12-2005 19:41:15 ]
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
waar staat dat dan?quote:Zeker met je bewering dat we beter naar 40% kunnen
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
In de OPquote:
Maar als het nergens aan gerelateerd en de cijfers alleen op zich staan, is er toch geen enkele reden om het op lange termijn op ten hoogste 30% te zien? Kan je toch net zo goed wensen dat we de gemiddelde schoenmaat over 10 jaar graag op 44 zien?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:03 schreef McCarthy het volgende:
Ik vind het daarom een realistische aanname om binnen 4 jaar de uitgaven terug te schroeven naar 40% van het NP. Canada, Spain, USA , New Zealand, Australia , Japan , Ireland, Korea, Switzerland kunnen het. Dus waarom wij niet?
Op de langere termijn zou ik graag hoogstens 30% zien.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
goed, en dan komt hierbij het verschil naar voren tussen wiskundige (ik begreep dat jij zoiets studeert) en economische studenten. Die landen zijn helemaal niet vergelijkbaar, het enige wat ze gemeen hebben is dat ze onder de Westerse wereld vallen (hoewel dat ruim is genomen). De economische structuren zijn compleet anders tussen de Angelsaksische, Rijnlandse en Mediterraanse economieen.quote:Op zaterdag 31 december 2005 19:08 schreef McCarthy het volgende:
het andere punt van je was dus die vergelijkbaarheid.
ik vind ze heel goed vergelijkbaar. Voornamelijk landen met een westerse cultuur. Relatief welvarend. Hoogopgeleide bevolking. Relatief vrije markt economie. Dezelfde problemen als vergrijzing en concurrentie met china en india. Toestroom van emigranten. Ze handelen veel met elkaar.
Ja er zijn ook verschillen maar om dan meteen mijn stats te negeren is kul
Dat ik dat allemaal voor jou moet voorkauwen is te idioot voor woorden. Wat studeer je eigenlijk in groningen. Een taalstudie zeker?
Als jullie anders denken dan houd het op. Dan ben ik niet meteen fout of zo. De ultieme scheidrechter ben je namelijk al helemaal niet Broodbeleg.
[..]
als overheid heb je daar natuurlijk invloed op he. Sterker nog: als overheid heb je uberhaupt veel invloed dus ook op dat percentage.
Ik kan hier wel met allemaal economische theorien aan komen zetten, theorien die ik dus wel leer tijdens mijn studie (hoe kom je er bij dat ik een taalstudie zou doen) en waarover ik wel uitspraken durf te doen, zoals bijvoorbeeld het verschil tussen de A, R en M structuren.
Wellicht kun je beter overstappen naar een studie waarbij je dat leert; dan leer je ten eerste normaal wetenschappelijk te denken en argumenteren en ten tweede leer je meer over de stof wat jou blijkbaar interesseert, maar waar je te weinig kennis over hebt.
1. dat is niet iets wat genetisch ingebakken zit of zo hoor. Een overheid kan dat veranderen.quote:Op zondag 1 januari 2006 19:20 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
goed, en dan komt hierbij het verschil naar voren tussen wiskundige (ik begreep dat jij zoiets studeert) en economische studenten. Die landen zijn helemaal niet vergelijkbaar, het enige wat ze gemeen hebben is dat ze onder de Westerse wereld vallen (hoewel dat ruim is genomen). De economische structuren zijn compleet anders tussen de Angelsaksische, Rijnlandse en Mediterraanse economieen.
2. het gaat hier niet om de economische structuur maar gewoon om de uitgaven van de overheid.
dat durf ik ook. Stel maar een (redelijke) vraag. Zal eens kijken of ik hem kan beantwoorden.quote:Ik kan hier wel met allemaal economische theorien aan komen zetten, theorien die ik dus wel leer tijdens mijn studie (hoe kom je er bij dat ik een taalstudie zou doen) en waarover ik wel uitspraken durf te doen, zoals bijvoorbeeld het verschil tussen de A, R en M structuren.
ik denk dat dat een beetje het probleem is. Jij bent heel erg binnen je eigen theorien aan het denken.quote:Wellicht kun je beter overstappen naar een studie waarbij je dat leert; dan leer je ten eerste normaal wetenschappelijk te denken en argumenteren en ten tweede leer je meer over de stof wat jou blijkbaar interesseert, maar waar je te weinig kennis over hebt.
er hangt ook een suggestie dat de 49% op wetenschappelijke basis is vastgesteld. Of begrijp ik je nu verkeerd.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nee, ik ben ook van mening dat het minder kan en weet daar ook argumenten voor te vinden. Argumenten gebaseerd op toetsbare uitspraken en waar anderen dus zinnig over kunnen discussieren. Mijn punt tijdens deze hele discussie is geweest dat jouw OP gewoon nergens op gebaseerd was. Ik zie zelf liever een overheidspercentage van 10%, maar weet dat dat gewoon niet mogelijk is.
Daarentegen is een overheid wel degelijk "ingebakken", welliswaar niet via genen, maar via cultuur. Dat is iets wat je niet zo 1,2,3 kan veranderen, maar een gegeven is. De Franse economie is ondanks 60 jaar Europa nog steeds een erg gesloten economie, en het overheidsgedrag verschilt daar niet veel van. De economische structuur kun je niet los zien van de uitgaven van de overheid (Fransen zijn erg nationalistisch ingesteld en streven naar prestige; dit wordt veelal gefinancierd vanuit de staat en wordt door de Fransen geaccepteerd en gesteund. Dit verschilt van de Angelsakische structuur, waar men bv. in marktwerking geloofd). Het punt van het FD is dat de structuur op de lange termijn geen correlatie vertoond met de economische groei/welvaart, want het geld dat uiteindelijk verloren gaat per structuur buiten de eigen economie is minimaal. Het is slechts een reallocatie van middelen, maar zolang dit binnen het eigen systeem blijft maakt het in feite weinig uit.
Ik ben naar mijn mening helemaal niet binnen mijn "theorien" aan het denken. De stof die ik leer is niet per definitie dichtgetikt, maar vormt een bagage waar ik beter door kan oordelen. Klinkt arrogant, maar dat is wel de reden waarom je iets studeert. Ik weet ook wel iets van de relativiteitstheorie en wat de natuurwetten zijn, maar ik ga niet in discussie met een natuurkundige. Nu is een gewenste economische structuur welliswaar ook deels filosofie, dit neemt echter niet weg dat leken vaak in valkuilen vallen die een econoom kent en dus voor op past. Bijvoorbeeld het claimen dat je landen zo maar met elkaar kunt vergelijken. Een hoog percentage ouderen zorgt voor een compleet ander beeld dan een hoog percentage jongeren. Deze demografische gegevens zijn van groot belang, naast het feit dat de natuurlijke bronnen ook erg belangrijk zijn. Hoe is een land in staat om eigen industrien op de been te houden, waar moet een overheid ingrijpen en het klimaat aantrekkelijker maken voor bedrijven (denk aaan Israel bijvoorbeeld, wat in het begin totaal niet aantrekkelijk was). Dit zijn allemaal overheidsinvesteringen wat zorgt voor een staatsschuld (deze schuld is als het goed is een investering, dus verdient zich terug, maar is noodzakelijk). Waar gaat het verkeerd met de schuld en zadelt de overheid haar burgers op met een enorme last, die afbetaald dient te worden (en dat kost ook weer procentpunten). Etc etc. Allemaal van belang.
Daarentegen is een overheid wel degelijk "ingebakken", welliswaar niet via genen, maar via cultuur. Dat is iets wat je niet zo 1,2,3 kan veranderen, maar een gegeven is. De Franse economie is ondanks 60 jaar Europa nog steeds een erg gesloten economie, en het overheidsgedrag verschilt daar niet veel van. De economische structuur kun je niet los zien van de uitgaven van de overheid (Fransen zijn erg nationalistisch ingesteld en streven naar prestige; dit wordt veelal gefinancierd vanuit de staat en wordt door de Fransen geaccepteerd en gesteund. Dit verschilt van de Angelsakische structuur, waar men bv. in marktwerking geloofd). Het punt van het FD is dat de structuur op de lange termijn geen correlatie vertoond met de economische groei/welvaart, want het geld dat uiteindelijk verloren gaat per structuur buiten de eigen economie is minimaal. Het is slechts een reallocatie van middelen, maar zolang dit binnen het eigen systeem blijft maakt het in feite weinig uit.
Ik ben naar mijn mening helemaal niet binnen mijn "theorien" aan het denken. De stof die ik leer is niet per definitie dichtgetikt, maar vormt een bagage waar ik beter door kan oordelen. Klinkt arrogant, maar dat is wel de reden waarom je iets studeert. Ik weet ook wel iets van de relativiteitstheorie en wat de natuurwetten zijn, maar ik ga niet in discussie met een natuurkundige. Nu is een gewenste economische structuur welliswaar ook deels filosofie, dit neemt echter niet weg dat leken vaak in valkuilen vallen die een econoom kent en dus voor op past. Bijvoorbeeld het claimen dat je landen zo maar met elkaar kunt vergelijken. Een hoog percentage ouderen zorgt voor een compleet ander beeld dan een hoog percentage jongeren. Deze demografische gegevens zijn van groot belang, naast het feit dat de natuurlijke bronnen ook erg belangrijk zijn. Hoe is een land in staat om eigen industrien op de been te houden, waar moet een overheid ingrijpen en het klimaat aantrekkelijker maken voor bedrijven (denk aaan Israel bijvoorbeeld, wat in het begin totaal niet aantrekkelijk was). Dit zijn allemaal overheidsinvesteringen wat zorgt voor een staatsschuld (deze schuld is als het goed is een investering, dus verdient zich terug, maar is noodzakelijk). Waar gaat het verkeerd met de schuld en zadelt de overheid haar burgers op met een enorme last, die afbetaald dient te worden (en dat kost ook weer procentpunten). Etc etc. Allemaal van belang.
UC
kom ik vanavodn op terug
niet oneindige tijd
kom ik vanavodn op terug
niet oneindige tijd
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
UC?quote:Op dinsdag 3 januari 2006 11:34 schreef McCarthy het volgende:
UC
kom ik vanavodn op terug
niet oneindige tijd
under construction
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ikzelf zie het liefst 0% maar snap ook dat dat onmogelijk is.
Er zijn zat argumenten dat je met minder dan 49% toe kan en die vergelijking met andere (bijna allemaal) westerse landen is een argument en HETonderwerp van dit topic.
Het gaat er verder niet om of de nederlanders dit direct willen, ik snap ook wel dat dat niet heel realisisch is, maar wel dat het mogelijk is. Het is dan echter wel keuzes maken en prioriteiten stellen voor de politici. Of specifiek de huidige politici dat kunnen & willen is een 2e, het kan echter wel.
Dat je niet zomaar willekeurige landen kan vergelijken snap ik ook wel, daarom het beperkte lijstje uit de OP. Beter is er niet. Het is ook verder geen economische kwestie maar een politieke. De politiek bepaalt hoeveel geld we waar aan uitgeven. Hoe belangrijk de demografie is is maar net hoe de politiek daar mee omgaat.
Verder zorgt het aantrekkelijker maken van het klimaat voor bedrijven niet per se voor een staatsschuld. We hebben het namelijk in veel gevallen gewoon over over regels, de randvoorwaarden.
Er zijn zat argumenten dat je met minder dan 49% toe kan en die vergelijking met andere (bijna allemaal) westerse landen is een argument en HETonderwerp van dit topic.
onwaar. tegenvoorbeeld: USSRquote:Het punt van het FD is dat de structuur op de lange termijn geen correlatie vertoond met de economische groei/welvaart,
Het gaat er verder niet om of de nederlanders dit direct willen, ik snap ook wel dat dat niet heel realisisch is, maar wel dat het mogelijk is. Het is dan echter wel keuzes maken en prioriteiten stellen voor de politici. Of specifiek de huidige politici dat kunnen & willen is een 2e, het kan echter wel.
Dat je niet zomaar willekeurige landen kan vergelijken snap ik ook wel, daarom het beperkte lijstje uit de OP. Beter is er niet. Het is ook verder geen economische kwestie maar een politieke. De politiek bepaalt hoeveel geld we waar aan uitgeven. Hoe belangrijk de demografie is is maar net hoe de politiek daar mee omgaat.
Verder zorgt het aantrekkelijker maken van het klimaat voor bedrijven niet per se voor een staatsschuld. We hebben het namelijk in veel gevallen gewoon over over regels, de randvoorwaarden.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Deze post verschilt al behoorlijk van je OP waar je o.a het volgende zegt:quote:Op woensdag 4 januari 2006 00:13 schreef McCarthy het volgende:
ikzelf zie het liefst 0% maar snap ook dat dat onmogelijk is.
Er zijn zat argumenten dat je met minder dan 49% toe kan en die vergelijking met andere (bijna allemaal) westerse landen is een argument en HETonderwerp van dit topic.
[..]
onwaar. tegenvoorbeeld: USSR
Het gaat er verder niet om of de nederlanders dit direct willen, ik snap ook wel dat dat niet heel realisisch is, maar wel dat het mogelijk is. Het is dan echter wel keuzes maken en prioriteiten stellen voor de politici. Of specifiek de huidige politici dat kunnen & willen is een 2e, het kan echter wel.
Dat je niet zomaar willekeurige landen kan vergelijken snap ik ook wel, daarom het beperkte lijstje uit de OP. Beter is er niet. Het is ook verder geen economische kwestie maar een politieke. De politiek bepaalt hoeveel geld we waar aan uitgeven. Hoe belangrijk de demografie is is maar net hoe de politiek daar mee omgaat.
Verder zorgt het aantrekkelijker maken van het klimaat voor bedrijven niet per se voor een staatsschuld. We hebben het namelijk in veel gevallen gewoon over over regels, de randvoorwaarden.
"Dus waarom wij niet?
Op de langere termijn zou ik graag hoogstens 30% zien."
Nou, waarom niet... omdat het, zoals je zelf zegt, niet realistisch is. Er spelen veel meer factoren dus mee en daarom kun je dus niet een getal plaatsen zonder de complete context mee te nemen. In theorie is het ook mogelijk om een gezond werkende communistische staat te hebben, in praktijk niet.
30% is natuurlijk mogelijk, maar het gaat wel degelijk erom of Nederlanders dit willen. Er zijn zoveel dingen mogelijk, zelfs 0% voor de libertariėrs onder ons, maar het is gewoon niet realistisch en dus niet nuttig om te roepen dat we daar naar moeten streven (zoals je dus deed in je OP).
De USSR als voorbeeld vind ik trouwens niet erg sterk; de economie structuren die ik noemde zijn allen kapitalistische structuren.
ook in theorie is het niet mogelijk.quote:In theorie is het ook mogelijk om een gezond werkende communistische staat te hebben, in praktijk niet.
jij blijft verder maar hameren op die <30% terwijl toch duidelijk is dat het om de <40% gaat.
econ structuren zijn er verder altijd.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Grappig trouwens dat mensen hier maar blijven vasthouden aan veel staat is goed.
Ik heb al eerder op het succes van een lastenverlaging en privatiserende overheid gewezen, met name UK en NL hebben bewezen dat je een economie die ernstig verstoord is door veel overheid en regelgeving, incluus het kostenplaatje daarvan, succesvol kan omvormen door liberalisering. Landen die dit niet gedaan hebben, of in veel mindere mate, zijn duidelijk minder succesvol geweest in de laatste 25 jaar.
Vergelijk UK en NL eens met Frankrijk en Duitsland in de laatste 25 jaar.
En noem me eens een land dat langdurig succesvoller is geweest door steeds meer door de overheid te laten doen.
Ik heb al eerder op het succes van een lastenverlaging en privatiserende overheid gewezen, met name UK en NL hebben bewezen dat je een economie die ernstig verstoord is door veel overheid en regelgeving, incluus het kostenplaatje daarvan, succesvol kan omvormen door liberalisering. Landen die dit niet gedaan hebben, of in veel mindere mate, zijn duidelijk minder succesvol geweest in de laatste 25 jaar.
Vergelijk UK en NL eens met Frankrijk en Duitsland in de laatste 25 jaar.
En noem me eens een land dat langdurig succesvoller is geweest door steeds meer door de overheid te laten doen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
je mag van Broodbeleg geen vergelijkingen maken met andere landen PietVerdriet. Natuurlijke bronnen, demografie, etc zijn allemaal van groot belang en je kan dus geen uitspraken doen hierover.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |