POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik dacht altijd dat we naar een diensteneconomie toe moesten en dat we daarom aan onze kenniseconomie aan het bouwen zijn. Dus weg met alle productie in nederland. Dat zien we ook met veel grote productie bedrijven die de afgelopen jaren eerst hun productie naar zuid europa, vervolgens oost europa, en daarna china, en nu dan india aan het verplaatsen zijn. Maar waarvan sommige (steeds meer als ik de berichten mag geloven) op den duur wel weer terug komen omdat er toch hier en daar wat communicatieprobleempjes optreden, of de kwailiteit niet meer gewaarborgd blijft, enz...quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 14:02 schreef Drugshond het volgende:
Toch frapant dat Japan en Ierland er tussen staan met een lage overheidsdruk.
En die landen doen het zeker niet slecht.. (verhoudingsgewijs gesproken).
Ben het wel deels met @TS eens, dat de overheid zich meer bezig zou moeten houden met kerntaken en niet zo zeer met bevoogding van de sociale/maatschappij.
Een klein beetje minder mag ook wel. Per slot van rekening zijn het niet producerende banen dat we middels belastingen in stand trachten te houden... en ten koste van wat ?!?
In ieder geval niet onze concurrentiepositie,
In nederland hebben we al bijna de hoogste arbeidsproductieviteit van de wereld. En dan nog kan ik tijd maken om ondertussen te fokken . Dus hoe slecht er gepresteerd wordt in andere landen dat wil ik niet eens weten.
. Dus hoe slecht er gepresteerd wordt in andere landen dat wil ik niet eens weten.Verder kun je
je vergelijking met andere landen is zwak omdat er zat landen zijn die wel met minder dan 40% aankunnen. Waarom zou nederland dat niet kunnen?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:31 schreef Floripas het volgende:
Kan iemand die gebroken plaat even vervangen? Ik word het deuntje een beetje beu.
[..]
Ja, bullshit waar niemand wat aan heeft!
Zoals onderwijs!
Kijk even naar het staatje. De landen met het hoogste percentage geven hun burgers goed en (meestal) gratis onderwijs. Dat is ook bij ons verreweg de grootste kostenpost. Dat kleine geneuzel waar je over begint, die anti-discriminatieclubjes, da's echt een druppel in een jerrycan.
[..]
Als jij in mijn kroeg komt, zul je een biertje moeten kopen.
Als jij in mijn straat woont, dan zul je mee moeten betalen aan de vereniging van huizeneigenaren.
Als jij in mijn land woont, en we stemmen erover dat je zus-en-zo de staat inricht, dan heb jij je daaraan te houden. Emigratie is een optie; niks gedwongen winkelnering.
Dat ik de roet van jouw auto gedwongen ben in te ademen, waardoor ik asthmamedicijnen moet kopen, dat kun je ook gedwongen winkelnering noemen.
Bovendien gaat echt niet alle 235 miljard op aan zorg en onderwijs. Dat wil jij ons echter wel graag doen geloven.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Niet alleen die 2. Deze ook:quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 14:02 schreef Drugshond het volgende:
Toch frapant dat Japan en Ierland er tussen staan met een lage overheidsdruk.
En die landen doen het zeker niet slecht.. (verhoudingsgewijs gesproken).
Canada,
Spain,
USA ,
New Zealand,
Australia ,
Z-Korea,
Switzerland
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Om redenen die ik al heb uitgelegd, en als politieke keuze.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 15:48 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je vergelijking met andere landen is zwak omdat er zat landen zijn die wel met minder dan 40% aankunnen. Waarom zou nederland dat niet kunnen?
Onderwijs is de grootste kostenpost.quote:Bovendien gaat echt niet alle 235 miljard op aan zorg en onderwijs. Dat wil jij ons echter wel graag doen geloven.
cultuur, onderwijs & wetenschap is zo'n 30 miljard euro per jaar.
En nu ga JIJ mij uitleggen waar die andere 205 miljard aan opgaat.
succes
En nu ga JIJ mij uitleggen waar die andere 205 miljard aan opgaat.
succes
we worden ten opzichte van die landen relatief gezien steeds armer. Dat is niet mijn keuze.quote:Om redenen die ik al heb uitgelegd, en als politieke keuze.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het grappige is dat landen als Polen, Tsjechie en Hongarije allemaal minstens 48% van het inkomen uitgeven. Toch horen we hier niemand zeggen hoe geweldig die landen zijn. Sterker nog, De meeste zullen toch Angelsaksische landen prefereren boven deze ex-commies.
Hiermee impliciet toegevend dat hoge overheidsuitgaven niet zaligmakend zijn. Iets wat je wel zou verwachten gezien hun reacties dit topic.
Hiermee impliciet toegevend dat hoge overheidsuitgaven niet zaligmakend zijn. Iets wat je wel zou verwachten gezien hun reacties dit topic.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 15:54 schreef McCarthy het volgende:
cultuur, onderwijs & wetenschap is zo'n 30 miljard euro per jaar.
En nu ga JIJ mij uitleggen waar die andere 205 miljard aan opgaat.
succes
[..]
Zorg: ¤ 43,8 miljard (dit is inclusief wat verzekerden zelf opbrengen)
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap ¤ 27,9 miljard
Sociale Zaken en Werkgelegenheid ¤ 24,4 miljard
Gemeente- en Provinciefonds ¤ 14,2 miljard
Rente staatsschuld ¤ 13,2 miljard
Volksgezondheid, Welzijn en Sport ¤ 12,7 miljard
Buitenlandse Zaken,/Internationale samenwerking/EU ¤ 11,2 miljard
Verkeer en Waterstaat/FES en Infrastructuurfonds ¤ 8,4 miljard
Defensie ¤ 7,8 miljard
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties ¤ 5,5 miljard
Justitie/Vreemdelingenzaken en Integratie ¤ 5,4 miljard
Financiën ¤ 3,9 miljard
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer ¤ 3,4 miljard
Landbouw, Natuur en Visserij ¤ 2,1 miljard
Economische Zaken ¤ 1,6 miljard
Diversen (onder andere BTW Compensatiefonds) ¤ 5 miljard
Waar haal je dat vandaan?quote:we worden ten opzichte van die landen relatief gezien steeds armer. Dat is niet mijn keuze.
Trouwens: hoe maak jij 49% van de collectieve sector (200 miljard) van ons BNP (525 miljard)?
Zweden daarentegen is een paradijs.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 16:01 schreef McCarthy het volgende:
Het grappige is dat landen als Polen, Tsjechie en Hongarije allemaal minstens 48% van het inkomen uitgeven. Toch horen we hier niemand zeggen hoe geweldig die landen zijn. Sterker nog, De meeste zullen toch Angelsaksische landen prefereren boven deze ex-commies.
Hiermee impliciet toegevend dat hoge overheidsuitgaven niet zaligmakend zijn. Iets wat je wel zou verwachten gezien hun reacties dit topic.
En hoe kunnen wij met een diensten economie 16+ miljoen mensen aan het werk houden.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 14:55 schreef Basp1 het volgende:
Ik dacht altijd dat we naar een diensteneconomie toe moesten en dat we daarom aan onze kenniseconomie aan het bouwen zijn. Dus weg met alle productie in nederland. Dat zien we ook met veel grote productie bedrijven die de afgelopen jaren eerst hun productie naar zuid europa, vervolgens oost europa, en daarna china, en nu dan india aan het verplaatsen zijn.
Ik zal je een tip van de sluier oplichten,
Geef eens wat concrete voorbeelden hoe deze diensten-sector eruit moet komen te zien, en van welke cash-flows zij autonoom kunnen bestaan.
Of gaan we met 16 miljoen mensen gezellig op een ABN-bank zitten.
Succes
Minder geld, toch veel willen doen qua collectieve diensten, dan geef je dus een hoger percentage uit.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 16:01 schreef McCarthy het volgende:
Het grappige is dat landen als Polen, Tsjechie en Hongarije allemaal minstens 48% van het inkomen uitgeven. Toch horen we hier niemand zeggen hoe geweldig die landen zijn. Sterker nog, De meeste zullen toch Angelsaksische landen prefereren boven deze ex-commies.
Zegt niets over efficientcy en of dit geld goed of niet goed wordt besteed.
Jij bent hier de enige die een verband zoekt tussen de hoogte van de overheidsuitgaven en hoe goed zoiets wel niet is. Dat is een verband welke je niet kan leggen, hoe graag jij dat ook wil.quote:Hiermee impliciet toegevend dat hoge overheidsuitgaven niet zaligmakend zijn. Iets wat je wel zou verwachten gezien hun reacties dit topic.
Een topic openen? Lijkt me niet nodig. Iemand die beweert dat liberalen van alle regels en overheidsbemoeienissen af willen weet simpelweg niet wat liberaal betekent. Derhalve is zo'n discussie behoorlijk zinloos.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:22 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Open er een topic over en ik wil er graag met je over in discussie gaan. Laten we het hier verder over de OP hebben
Say your prayers
Eerst zelf meebetalen, en dan nog eens nadenken over 'we' en 'ik'.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 15:54 schreef McCarthy het volgende:
we worden ten opzichte van die landen relatief gezien steeds armer. Dat is niet mijn keuze.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Verbal:
McCarthy, ik heb er nog steeds geen bewijs voor gezien dat we ten opzichte van die landen armer worden. Komt er nog wat van?
McCarthy, ik heb er nog steeds geen bewijs voor gezien dat we ten opzichte van die landen armer worden. Komt er nog wat van?
leuk lijstje, alleen jammer dat je niet concreet ziet waar het geld aan opgaat:quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 16:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zorg: ¤ 43,8 miljard (dit is inclusief wat verzekerden zelf opbrengen)
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap ¤ 27,9 miljard
Sociale Zaken en Werkgelegenheid ¤ 24,4 miljard
Gemeente- en Provinciefonds ¤ 14,2 miljard
Rente staatsschuld ¤ 13,2 miljard
Volksgezondheid, Welzijn en Sport ¤ 12,7 miljard
Buitenlandse Zaken,/Internationale samenwerking/EU ¤ 11,2 miljard
Verkeer en Waterstaat/FES en Infrastructuurfonds ¤ 8,4 miljard
Defensie ¤ 7,8 miljard
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties ¤ 5,5 miljard
Justitie/Vreemdelingenzaken en Integratie ¤ 5,4 miljard
Financiën ¤ 3,9 miljard
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer ¤ 3,4 miljard
Landbouw, Natuur en Visserij ¤ 2,1 miljard
Economische Zaken ¤ 1,6 miljard
Diversen (onder andere BTW Compensatiefonds) ¤ 5 miljard
- huursubsidie
- hypoaftrek
- ontwikkelingshulp (na 70 miljard en tich waterputten is Afrika nog steeds arm)
- falende werkgelegenheidsprojecten
om maar eens wat zaken te noemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door McCarthy op 21-10-2005 18:32:07 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
als de overheid het geld uitgeeft aan de zaken die jij ook belangrijk vind wel ja. Anders moeten je zuchten onder de gedwongen winkelnering.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 16:12 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zweden daarentegen is een paradijs.
Het angelsaksische model heeft dat niet en laat meer ruimte tot keuzevrijheid. Kan ik zelf bepalen of ik een abbo neem op de dondald duck of het theater.
[ Bericht 0% gewijzigd door McCarthy op 21-10-2005 18:28:46 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik betaal btw. En laat de overheid nou net voor 12.3% voor haar inkomsten afhankelijk zijn van BTW en slechts voor 6.9% van persoonlijk inkomen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 16:32 schreef Verbal het volgende:
[..]
Eerst zelf meebetalen, en dan nog eens nadenken over 'we' en 'ik'.
V.
zo weer een argument minder
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
zoek even de groeipercentages op. AngelS landen hebben structureel hogere groeipercantages dan de continentalen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 17:05 schreef Floripas het volgende:
Verbal:
McCarthy, ik heb er nog steeds geen bewijs voor gezien dat we ten opzichte van die landen armer worden. Komt er nog wat van?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Wat, over je overheidsontvangen stufi die je krijgt door je overheidsbekostigde studie?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik betaal btw. En laat de overheid nou net voor 12.3% voor haar inkomsten afhankelijk zijn van BTW en slechts voor 6.9% van persoonlijk inkomen.
zo weer een argument minder
De overheid geeft geen geld uit aan de hypotheekrenteaftrek, dat hoort dus niet bij de 49%.Verder heb je imho wel gelijk. Ik vind het echt bizar dat je de helft van je inkomen niet vrij kan besteden en ja, dat geldt voor zo'n beetje iedereen die werkt. Bovendien, waarom zou je meer uren werken als je er weinig aan overhoudt? Veel mensen kiezen eerder dan bij een lager percentage aan belasting voor meer uren werk.
Daarnaast, waarom zou je het niet doen als het wel positieve uitwerking heeft? Kijk bv. naar Ierland, naar Belgie waar de laatste jaren steeds de belastingen zijn verlaagd of bv. naar Canada. Ik kan nou niet zeggen dat het landen zijn waar alles zo slecht geregeld is.
Als het leidt tot hogere welvaartsgroei, wat is er dan op tegen het te doen? Vergeet niet dat wij nu in de toekomst leven van 30 jaar geleden. Als er dus consequent 1% meer groei was geweest zou je kunnen stellen dat we nu zo'n 34% welvarender zouden zijn.
Daarnaast, waarom zou je het niet doen als het wel positieve uitwerking heeft? Kijk bv. naar Ierland, naar Belgie waar de laatste jaren steeds de belastingen zijn verlaagd of bv. naar Canada. Ik kan nou niet zeggen dat het landen zijn waar alles zo slecht geregeld is.
Als het leidt tot hogere welvaartsgroei, wat is er dan op tegen het te doen? Vergeet niet dat wij nu in de toekomst leven van 30 jaar geleden. Als er dus consequent 1% meer groei was geweest zou je kunnen stellen dat we nu zo'n 34% welvarender zouden zijn.
Ik heb de onderste en de bovenste vijf uit jouw staatje vergeleken.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zoek even de groeipercentages op. AngelS landen hebben structureel hogere groeipercantages dan de continentalen.
Geen correlatie.
Ik heb je al gezegd waarom ik dat geen gedwongen winkelnering vind.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:22 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als de overheid het geld uitgeeft aan de zaken die jij ook belangrijk vind wel ja. Anders moeten je zuchten onder de gedwongen winkelnering.
Het angelsaksische model heeft dat niet en laat meer ruimte tot keuzevrijheid. Kan ik zelf bepalen of ik een abbo neem op de dondald duck of het theater.
Ga daar eens op in?
Grappig genoeg staat België in het lijstje van TS boven NL (met 51%). Terwijl België juist de reputatie heeft lage belastingen te hebben, besteed de overheid er kennelijk toch meer geld.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Daarnaast, waarom zou je het niet doen als het wel positieve uitwerking heeft? Kijk bv. naar Ierland, naar Belgie waar de laatste jaren steeds de belastingen zijn verlaagd of bv. naar Canada. Ik kan nou niet zeggen dat het landen zijn waar alles zo slecht geregeld is.
Ik begrijp nog steeds niet hoe mensen aan die 49% komen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De overheid geeft geen geld uit aan de hypotheekrenteaftrek, dat hoort dus niet bij de 49%.Verder heb je imho wel gelijk. Ik vind het echt bizar dat je de helft van je inkomen niet vrij kan besteden en ja, dat geldt voor zo'n beetje iedereen die werkt.
Ik verdien niet slecht, en als ik alle OZBs en BTW erbij optel, kom ik bij lange na niet op de helft.
Dat hoef je godzijdank in Nederland niet: je mag ook nog vrije tijd besteden aan kinderen, bijvoorbeeld.quote:Bovendien, waarom zou je meer uren werken als je er weinig aan overhoudt?
Waar baseer je dat op?quote:Veel mensen kiezen eerder dan bij een lager percentage aan belasting voor meer uren werk.
Hier, in Frankrijk en in Zweden ook niet, dus dat is geen argument.quote:Daarnaast, waarom zou je het niet doen als het wel positieve uitwerking heeft? Kijk bv. naar Ierland, naar Belgie waar de laatste jaren steeds de belastingen zijn verlaagd of bv. naar Canada. Ik kan nou niet zeggen dat het landen zijn waar alles zo slecht geregeld is.
\quote:Als het leidt tot hogere welvaartsgroei, wat is er dan op tegen het te doen?
Omdat er ook argumenten te verzinnen zijn waar de welvaartsgroei juist wordt gedempt. Als we bezuinigen op onderwijs, heeft dat een negatief effect op de economie. Als mensen hun eigen zorg moeten betalen en hoge eigen risico's hebben, gaan ze misschien te laat naar de dokter, waardoor ze arbeidsongeschikt raken.
Met ons welvaartsniveau is niet veel mis, hoor.quote:Vergeet niet dat wij nu in de toekomst leven van 30 jaar geleden. Als er dus consequent 1% meer groei was geweest zou je kunnen stellen dat we nu zo'n 34% welvarender zouden zijn.
Ze hebben echt een enorme staatsschuld.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Grappig genoeg staat België in het lijstje van TS boven NL (met 51%). Terwijl België juist de reputatie heeft lage belastingen te hebben, besteed de overheid er kennelijk toch meer geld.
Volgens mij klopt dat ook nog wel zo'n beetje.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Als er dus consequent 1% meer groei was geweest zou je kunnen stellen dat we nu zo'n 34% welvarender zouden zijn.
Laatst ergens gehoord dat we nu voor het eerst in de geschiedenis in een samenleving zitten waarin vrijwel iedereen kan doen wat 'ie wil. En volgens mij klopt dat wel, als ik simpelweg om me heen kijk hoe vaak mensen met vakantie gaan (inclusief mezelf) en wat ze allemaal hebben, hebben we weinig te klagen.
