POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als je wil weten hoe groot de overheid is kan je naar het aantal ambtenaren gaan kijken dat het in dienst heeft. Dat is echter misleidend. In Nederland bijvoorbeeld heb je een hele semi publieke sector van mensen die officieel niet ambtenaar zijn maar wel heel erg dicht tegen de overheid aan schurken.
Daarom is het interresant om te kijken naar de totale overheidsuitgaven als % van het nationaal produkt. Hieronder heb ik een overzicht gegeven van OECD landen.
Merk op de grote verschillen. Zweden moet 58% uit het NP happen terwijl Canada het met 40% kan. Hoezo inefficient?
Source : OECD latest report available en dit komt weer van Forbes, het gaat over het jaar 2003
In Nederland is het 49%. Dat is ongeveer 235 miljard euro. Ik vind het idioot hoog. Dat er geld moet naar waterbeheer en wegen kan ik snappen. Het leger ook. Evt pensioenen en gezondheidszorg. Maar 235 miljard???
De nederlandse overheid maakt buiten de genoemde zaken nog allerlei andere kosten. Denk aan al die anti-discrimminatie clubjes, geld voor boeren en cultuur, hypo aftrek. Hier valt flink in te snijden. Ik vind het daarom een realistische aanname om binnen 4 jaar de uitgaven terug te schroeven naar 40% van het NP. Canada, Spain, USA , New Zealand, Australia , Japan , Ireland, Korea, Switzerland kunnen het. Dus waarom wij niet?
Op de langere termijn zou ik graag hoogstens 30% zien.
Daarom is het interresant om te kijken naar de totale overheidsuitgaven als % van het nationaal produkt. Hieronder heb ik een overzicht gegeven van OECD landen.
Merk op de grote verschillen. Zweden moet 58% uit het NP happen terwijl Canada het met 40% kan. Hoezo inefficient?
Source : OECD latest report available en dit komt weer van Forbes, het gaat over het jaar 2003
In Nederland is het 49%. Dat is ongeveer 235 miljard euro. Ik vind het idioot hoog. Dat er geld moet naar waterbeheer en wegen kan ik snappen. Het leger ook. Evt pensioenen en gezondheidszorg. Maar 235 miljard???
De nederlandse overheid maakt buiten de genoemde zaken nog allerlei andere kosten. Denk aan al die anti-discrimminatie clubjes, geld voor boeren en cultuur, hypo aftrek. Hier valt flink in te snijden. Ik vind het daarom een realistische aanname om binnen 4 jaar de uitgaven terug te schroeven naar 40% van het NP. Canada, Spain, USA , New Zealand, Australia , Japan , Ireland, Korea, Switzerland kunnen het. Dus waarom wij niet?
Op de langere termijn zou ik graag hoogstens 30% zien.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Goh, dat we in 10 zinnen en 1 plaatje gewoon kunnen zien wat de allerbeste economen nooit door hebben gehad.
Briljant zeg..
Briljant zeg..
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Weer een topicje blind staren op de hoogte van belastingen, zonder te kijken wat je er voor terug krijgt?
lees de OP eens effequote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:07 schreef Vhiper het volgende:
Weer een topicje blind staren op de hoogte van belastingen, zonder te kijken wat je er voor terug krijgt?
verder wel eens van de term gedwongen winkelnering gehoord.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Misschien moet je je eens verdiepen in wat de gevolgen zouden zijn als je al die uitgaven zomaar afschaft.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:08 schreef McCarthy het volgende:
[..]
lees de OP eens effe
verder wel eens van de term gedwongen winkelnering gehoord.
Die OP is natuurlijk wel extreem kort door de bocht, vind je niet?
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Vhiper, volgens jou dogma is het in Tsjechie en hongarije geweldig toeven. Al emigratie plannen ?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
1. Ik heb niet gezegd dat we alle uitgaven moeten schrappen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:13 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Misschien moet je je eens verdiepen in wat de gevolgen zouden zijn als je al die uitgaven zomaar afschaft.
2. een koopkracht stijging voor de mensen natuurlijk
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Reageer jij nou maar eens op mijn ondertitel, voordat je het weer eens over migratie gaat hebben, meneer de liberaalquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:13 schreef McCarthy het volgende:
Vhiper, volgens jou dogma is het in Tsjechie en hongarije geweldig toeven. Al emigratie plannen ?
Wanneer ga jij weg dan?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:13 schreef McCarthy het volgende:
Vhiper, volgens jou dogma is het in Tsjechie en hongarije geweldig toeven. Al emigratie plannen ?
Gelukkig kijk je ook niet verder dan je arrogante politieke neus lang is: Het sociale stelsel ( waar veel aan gesleuteld word) word o.a. hier van betaald. Eens kijken of de landen met een percentage beneden de 42% dat ook hebben. Hmmm niet... goh...
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Vergelijk ook eens wat Canada en de US met hun centen doen t.o.v. Nederland. De link efficienty - hoogte van belastingen gaat dus niet zo simpel op als jij met de OP probeert voor te doen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:08 schreef McCarthy het volgende:
[..]
lees de OP eens effe
verder wel eens van de term gedwongen winkelnering gehoord.
.
ja duh, ze geven minder uit. Daar laten ze werkende mensen tenminste wel in hun waarde. Hier moet je opdraaien voor allerlei onzin die zogenaamd bijdraagt aan de leefbaarheid in dit landquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:18 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Vergelijk ook eens wat Canada en de US met hun centen doen t.o.v. Nederland. De link efficienty - hoogte van belastingen gaat dus niet zo simpel op als jij met de OP probeert voor te doen.
Laat me niet lachen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Die ondertitel is zo mogelijk nog korter door de bocht dan de OP van dit topic.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:16 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Reageer jij nou maar eens op mijn ondertitel, voordat je het weer eens over migratie gaat hebben, meneer de liberaal
Say your prayers
.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:15 schreef McCarthy het volgende:
2. een koopkracht stijging voor de mensen natuurlijk
Jaja, een koopkrachtstijging.
Even jouw punten aanhalen die in aanmerking komen voor aftrek.
anti-discriminatie clubjes.
die krijgen dermate weinig dat het de koopkracht niet beinvloed, maar even aannemen dat dit zo zou zijn. Misschien dat met het terugtrekken van subsidie de regering aangeeft niet geinteresseerd te zijn in minderheden. Wat tot gevolg heeft dat er tweedracht ontstaat en onzekerheid in de samenleving, niet echt bevorderlijk voor de economie dus ook de koopkracht.
geld voor boeren en cultuur.
De kosten die je hebt als je alle boeren laat verrotten lijken me ook niet echt nihil en geld voor cultuur stimuleert intellect en interesse in allerhande zaken als uitgaan, ontspanning en dergelijke waarvan al talloze malen bewezen is dat die een gunstige invloed op arbeidsethos en dergelijke hebben.
Bepaald niet koopkrachtbevorderend.
hypo-aftrek.
De gezinnen die hierdoor in de problemen zouden komen zijn behoorlijk in aantal wat de koopkracht niet bepaald bevorderd. En al helemaal niet zonder duidelijke tegenposten, die uiteindelijk hetzelfde uitgaveneffect hebben, alleen anders verdeeld maar binnen de gehele economie zal dat weinig schelen
Ben erg benieuwd waarom jij denkt dat overheidsuitgaven uberhaupt bestaan, waarom andere landen minder uitgaven hebben en wat de concrete gevolgen zijn als wij dat zouden hebben.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
precies: onder andere.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:16 schreef zwaaibaai het volgende:
[..]
Wanneer ga jij weg dan?
Gelukkig kijk je ook niet verder dan je arrogante politieke neus lang is: Het sociale stelsel ( waar veel aan gesleuteld word) word o.a. hier van betaald. Eens kijken of de landen met een percentage beneden de 42% dat ook hebben. Hmmm niet... goh...
Echt niet alles gaat op aan het sociale stelsel. Dat idee houden politici echter wel graag in stand opdat ze sneaky op andermans kosten met cadeautjes kunnen strooien en deelbelangen van pressiegroepen kunnen behartigen. Zaken die helemala niks met sociale zekerheid te maken hebben.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Open er een topic over en ik wil er graag met je over in discussie gaan. Laten we het hier verder over de OP hebbenquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:21 schreef Sickie het volgende:
[..]
Die ondertitel is zo mogelijk nog korter door de bocht dan de OP van dit topic.
jullie kunnen miepen wat jullie willen jongens. Australie kan het land leefbaar houden met 36%. Polen heeft 49% nodig (en is het dan leefnaarder dan australie?). Tsjechie en Frankrijk doen het met 55%.
Wie heeft hier nou gelijk?
Wie heeft hier nou gelijk?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ze geven het mindere geld ook nog eens uit aan zaken als zware subsidies voor indianen (Canada) en oorlogsvoering (USA). Dan durf ik wel te stellen dat onze belabberde overheid nog beter met de centjes omgaat.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:20 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ja duh, ze geven minder uit. Daar laten ze werkende mensen tenminste wel in hun waarde. Hier moet je opdraaien voor allerlei onzin die zogenaamd bijdraagt aan de leefbaarheid in dit land
Laat me niet lachen.
Maar dat jij liever dit land in de stront ziet wegzakken, dan dat je ook maar een cent te veel aan de leefbaarheid in dit land uitgeeft, is inmiddels wel duidelijk. Vrijheid blijheid, zolang het maar voor jezelf is, bah.
En hoe zijn die overheidsuitgaven in Australie onderverdeeld? Wat voor effecten heeft dit op de lange termijn. Welke overheidsuitgaven hebben zij niet die wij wel hebben. Wat hebben zij dan geprivatiseerd en wij niet? En wat is daarvan het resultaat? en zo kan je nog een uurtje doorgaan.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:25 schreef McCarthy het volgende:
jullie kunnen miepen wat jullie willen jongens. Australie kan het land leefbaar houden met 36%. Polen heeft 49% nodig (en is het dan leefnaarder dan australie?). Tsjechie en Frankrijk doen het met 55%.
Wie heeft hier nou gelijk?
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Monaco houdt het land leefbaar met 0%, dus daarmee is volgens jouw redenatie elke vorm van belastingheffing eigelijk overbodig.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:25 schreef McCarthy het volgende:
jullie kunnen miepen wat jullie willen jongens. Australie kan het land leefbaar houden met 36%. Polen heeft 49% nodig (en is het dan leefnaarder dan australie?). Tsjechie en Frankrijk doen het met 55%.
Wie heeft hier nou gelijk?
m.a.w. Jij hebt hier in ieder geval dus niet gelijk.
daarom zie ik 30% tot de mogleijkheden.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:26 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ze geven het mindere geld ook nog eens uit aan zaken als zware subsidies voor indianen (Canada) en oorlogsvoering (USA). Dan durf ik wel te stellen dat onze belabberde overheid nog beter met de centjes omgaat.
australie en swiss zakken in de stront weg jaquote:Maar dat jij liever dit land in de stront ziet wegzakken, dan dat je ook maar een cent te veel aan de leefbaarheid in dit land uitgeeft, is inmiddels wel duidelijk. Vrijheid blijheid, zolang het maar voor jezelf is, bah.
scherp opgemerkt.
Vhiper gast, je hebt geen poot om op te staan. Elke claim van jouw kan ik weerleggen met een tegenvoorbeelt.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Precies, Monaco heeft namelijk exact dezelfde demografische opbouw als Nederland.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Monaco houdt het land leefbaar met 0%, dus daarmee is volgens jouw redenatie elke vorm van belastingheffing eigelijk overbodig.
m.a.w. Jij hebt hier in ieder geval dus niet gelijk.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
staat monaco ook in de lijst ?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Monaco houdt het land leefbaar met 0%, dus daarmee is volgens jouw redenatie elke vorm van belastingheffing eigelijk overbodig.
m.a.w. Jij hebt hier in ieder geval dus niet gelijk.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
resultaat:quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:28 schreef Posdnous het volgende:
[..]
En hoe zijn die overheidsuitgaven in Australie onderverdeeld? Wat voor effecten heeft dit op de lange termijn. Welke overheidsuitgaven hebben zij niet die wij wel hebben. Wat hebben zij dan geprivatiseerd en wij niet? En wat is daarvan het resultaat? en zo kan je nog een uurtje doorgaan.
purchasing power parity - $30,700 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 3.5% (2004 est.)
in beide opzichten beter dan nederland. Nou jij weer.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ach, een topic waarin gezeken wordt over de overheidsuitgaven, hoe orgineel .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En dat komt door die lage overheidsuitgaven?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:31 schreef McCarthy het volgende:
[..]
resultaat:
purchasing power parity - $30,700 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 3.5% (2004 est.)
nou jij weer.
En hoe is dat onderverdeeld?
Wat levert dit op de lange termijn op?
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
He studentje laat mij als belastingbetaler ook in mijn waarde door niet te kotsen op alles wat gefinancierd wordt door de overheid. En dan ook met droge ogen lekker van studiefinanciering gebruik maken en maar schoppen tegen de hoge belasting tarieven hier in nederland. Hypocriet mannetje. En nee ik heb geen problemen met de belastingen die ik betaal en gelukkig zijn er in nederland genoeg mensen die wel een sociale en morele instellling hebben. Dan zit ik als middeninkomen ook nog eens tussen wal en schip want ik heb nog steeds van een modaal inkomen geen normaal huis kunnen kopen, krijg geen huursubsidie, en zit in een huis wat door mevrouw dekkers maatregeln de komende 5 jaar waarschijnlijk met 25% in huuur zal gaan stijgen. Hoor je mij of andere mensen zoveel klagen?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:20 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ja duh, ze geven minder uit. Daar laten ze werkende mensen tenminste wel in hun waarde. Hier moet je opdraaien voor allerlei onzin die zogenaamd bijdraagt aan de leefbaarheid in dit land
Laat me niet lachen.
Het zal wal een libertaristisch trekje zijn nog meer klagen dan de gemiddelde nederlander.
Verder vind ik dat we het best goed geregeld hebben in nederland en er vele goede dingen van ons belasrtinggeld gedaan worden. Daar zitten soms mischien wel slechte investeringen tussen, maar ook dat gebeurd wel eens in het bedrijfsleven, zonder dat dan aan de grote klok wordt gehangen. Door de openheid van de overheid weten we tenminste wel wat er met het meeste belastinggeld gebeurd.
ja duh. je PPP is toch hoger als je meer voor jezelf mag houden. Of snap je dat niet?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:33 schreef Posdnous het volgende:
[..]
En dat komt door die lage overheidsuitgaven?
boeit dat?quote:En hoe is dat onderverdeeld?
ik geef je toch een groei percentage. Mag je zelf gaan rekenen.quote:Wat levert dit op de lange termijn op?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat is nog maar zeer de vraag. Ja het netto inkomen zal stijgen, alleen moeten er van dat netto inkomen wel meer dingen betaald worden.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:15 schreef McCarthy het volgende:
[..]
2. een koopkracht stijging voor de mensen natuurlijk
stupidity has become as common as common sense was before
maar dit zijn nu wel vrije bestedingen die bovendien van betere kwaliteit zullen zijn.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:35 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Dat is nog maar zeer de vraag. Ja het netto inkomen zal stijgen, alleen moeten er van dat netto inkomen wel meer dingen betaald worden.
dus koopkracht stijging.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Doet dat er toe? Oh ja, natuurlijk wel, want anders zou je wel eens moeten toegeven dat je er falikant naast zitquote:
Ja joh, iedereen z'n eigen legertje, z'n eigen school en ziekenhuis in z'n achtertuin. Iedereen zijn eigen wegen en rails, iedereen z'n eigen brandweer, etc etc etcquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
maar dit zijn nu wel vrije bestedingen die bovendien van betere kwaliteit zullen zijn.
dus koopkracht stijging.
Het is maar de vraag hoe vrij die bestedingen gaan zijn (je zal toch zo ongeveer verplicht worden bepaalde extra kosten te gaan maken) en een betere kwaliteit is een mooie gedachte maar helaas niet overdreven realistisch.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
maar dit zijn nu wel vrije bestedingen die bovendien van betere kwaliteit zullen zijn.
dus koopkracht stijging.
stupidity has become as common as common sense was before
net zo als in australiequote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:52 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ja joh, iedereen z'n eigen legertje, z'n eigen school en ziekenhuis in z'n achtertuin. Iedereen zijn eigen wegen en rails, iedereen z'n eigen brandweer, etc etc etc
praat geen onzin. De zaken die jij beschrijft zijn niet alle uitgaven van de overheid. Overheid doet meer, te veel: huursubsidies, hypoaftrek (waarvan betaald? juist: tax). TV/Media. "Cultuur" stimuleren. Marokaanse raddraaiertjes afkopen.
Maar dit weet je dondersgoed.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ach wat is verplicht? Net zo verplicht als een tv toestel, een stripboek en een glaasje wijn.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:57 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Het is maar de vraag hoe vrij die bestedingen gaan zijn (je zal toch zo ongeveer verplicht worden bepaalde extra kosten te gaan maken)
juist zeer realistisch omdat het nu in een vrije sector plaatsvind waar op kosten gelet wordt en wara concurrentie plaats vind.quote:en een betere kwaliteit is een mooie gedachte maar helaas niet overdreven realistisch.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
het woordje moeten doet het hem. Het is veel minder dwingend dan vie de overheid en je hebt bovendien dus keuzequote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:35 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Dat is nog maar zeer de vraag. Ja het netto inkomen zal stijgen, alleen moeten er van dat netto inkomen wel meer dingen betaald worden.
-> een koopkrachtstijging.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Een aow, wao etc (of hoe het dan ook gaat heten) zijn toch wel heel erg nodig dan.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:00 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ach wat is verplicht? Net zo verplicht als een tv toestel, een stripboek en een glaasje wijn.
Ja, de vrije sector is echt zo goed dat er grote prijsstijgingen gaan komen tegen een verminderde kwaliteit. En wil je meer betaal je maar extra.]quote:juist zeer realistisch omdat het nu in een vrije sector plaatsvind waar op kosten gelet wordt en wara concurrentie plaats vind.
stupidity has become as common as common sense was before
Oh zitten wij te wachten op echte concurrentie. Verklap mij eenas waarom dan de parrallel import winkels (bijv america today en de FRS) steeds maar opnieuw opgaan in grote ketens, of toch gaan inkopen bij de nederlands distributeurs. Waardoor je als consument toch weer genaaid wordt.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:00 schreef McCarthy het volgende:
juist zeer realistisch omdat het nu in een vrije sector plaatsvind waar op kosten gelet wordt en wara concurrentie plaats vind.
wilde ik de wao en aow afschaffen. Lees de op eens voordat je gaat steigerenquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:03 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Een aow, wao etc (of hoe het dan ook gaat heten) zijn toch wel heel erg nodig dan.
[..]
Daarom zijn we nu zo welvarend. Omdat na 150 jaar vrije markt alle producten van bagger kwaliteit zijn tegen woekerprijzenquote:Ja, de vrije sector is echt zo goed dat er grote prijsstijgingen gaan komen tegen een verminderde kwaliteit. En wil je meer betaal je maar extra.]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
hoe wordt je genaaid dan?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Oh zitten wij te wachten op echte concurrentie. Verklap mij eenas waarom dan de parrallel import winkels (bijv america today en de FRS) steeds maar opnieuw opgaan in grote ketens, of toch gaan inkopen bij de nederlands distributeurs. Waardoor je als consument toch weer genaaid wordt.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Gerichte subsidies, zodat alle mensen een dak boven hun hoofd kunnen hebben (huursubsidie), dat eigen woning bezit wordt bevorderd (Hypoaftrek), dat er iets fatsoenlijks op TV kan worden vertoond, naast die irritante belspelletjes bij de commerciëlen (Subsidies TV/Media) en dat de Nederlandse cultuur behouden blijft (Cultuursubsidies).quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:58 schreef McCarthy het volgende:
[..]
net zo als in australie
praat geen onzin. De zaken die jij beschrijft zijn niet alle uitgaven van de overheid. Overheid doet meer, te veel: huursubsidies, hypoaftrek (waarvan betaald? juist: tax). TV/Media. "Cultuur" stimuleren. Marokaanse raddraaiertjes afkopen.
Jij hebt liever een paar centen meer in je zak, terwijl je ene buurman uit z'n huurwoning gegooid wordt, omdat ie geen huurhuis meer kan betalen, dat je andere buurman in die huurwoning trekt, omdat ie z'n koopwoning niet meer kan betalen, welke dus met verlies openbaar verkocht wordt. Dat op TV alleen nog maar belspelletjes, soaps a la GTST en shows a la Idols worden vertoond en dat de Nederlandse cultuur eindelijk het loodje legt.
Duidelijk McCarthy, je zal het ook niet verrassend vinden dat ik het met je oneens blijft.
Jij kent blijkbaar de gevolgen echter niet zo goed, alhoewel je die toch heel vaak zijn uitgelegd.quote:Maar dit weet je dondersgoed.
door hun inkomen af te pakken zekerquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:09 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Gerichte subsidies, zodat alle mensen een dak boven hun hoofd kunnen hebben (huursubsidie), dat eigen woning bezit wordt bevorderd (Hypoaftrek),
ben je nou zo dom of lijkt het alleen maar zo?
je hebt een tv die niet boven de 10 kanalen uit komt of zoquote:dat er iets fatsoenlijks op TV kan worden vertoond, naast die irritante belspelletjes bij de commerciëlen (Subsidies TV/Media)
Dus een hoge welvaart impliceert een zwakke cultuurquote:en dat de Nederlandse cultuur behouden blijft (Cultuursubsidies).
je bent gewoon dom. Hij krijgt toch lagere belastingen er voor terug joh, dan kan hij dus wel gewoon de dingen betalen die jij noemt.quote:Jij hebt liever een paar centen meer in je zak, terwijl je ene buurman uit z'n huurwoning gegooid wordt, omdat ie geen huurhuis meer kan betalen, dat je andere buurman in die huurwoning trekt, omdat ie z'n koopwoning niet meer kan betalen
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat wil je niet? Dan ga je echt niet onder de 30% komen hoor.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:06 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wilde ik de wao en aow afschaffen. Lees de op eens voordat je gaat steigeren
Er zit een verschil tussen producten die we al lang maken op de vrije markt en dingen die 'nieuw' gaan zijn voor de vrije markt. Ik zie bv de ns nou niet als een succesverhaal, kpn hetzelfde wel, en zo zijn er nog wel meer. Dus waarom zou het nu ineens wel gaan werken?quote:Daarom zijn we nu zo welvarend. Omdat na 150 jaar vrije markt alle producten van bagger kwaliteit zijn tegen woekerprijzen
stupidity has become as common as common sense was before
ik had het in 1e instantie over 40%.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:23 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Dat wil je niet? Dan ga je echt niet onder de 30% komen hoor.
[..]
Is de NS een vrije markt dan? Nee.quote:Er zit een verschil tussen producten die we al lang maken op de vrije markt en dingen die 'nieuw' gaan zijn voor de vrije markt. Ik zie bv de ns nou niet als een succesverhaal, kpn hetzelfde wel, en zo zijn er nog wel meer. Dus waarom zou het nu ineens wel gaan werken?
Bij telecom zie ik wel degelijk een succes, de prijzen zijn rap gedaald. Allemaal dankzij de vrije markt.
jouw beurt weer.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Kan iemand die gebroken plaat even vervangen? Ik word het deuntje een beetje beu.
Zoals onderwijs!
Kijk even naar het staatje. De landen met het hoogste percentage geven hun burgers goed en (meestal) gratis onderwijs. Dat is ook bij ons verreweg de grootste kostenpost. Dat kleine geneuzel waar je over begint, die anti-discriminatieclubjes, da's echt een druppel in een jerrycan.
Als jij in mijn straat woont, dan zul je mee moeten betalen aan de vereniging van huizeneigenaren.
Als jij in mijn land woont, en we stemmen erover dat je zus-en-zo de staat inricht, dan heb jij je daaraan te houden. Emigratie is een optie; niks gedwongen winkelnering.
Dat ik de roet van jouw auto gedwongen ben in te ademen, waardoor ik asthmamedicijnen moet kopen, dat kun je ook gedwongen winkelnering noemen.
Ja, bullshit waar niemand wat aan heeft!quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:20 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ja duh, ze geven minder uit. Daar laten ze werkende mensen tenminste wel in hun waarde. Hier moet je opdraaien voor allerlei onzin die zogenaamd bijdraagt aan de leefbaarheid in dit land
Laat me niet lachen.
Zoals onderwijs!
Kijk even naar het staatje. De landen met het hoogste percentage geven hun burgers goed en (meestal) gratis onderwijs. Dat is ook bij ons verreweg de grootste kostenpost. Dat kleine geneuzel waar je over begint, die anti-discriminatieclubjes, da's echt een druppel in een jerrycan.
Als jij in mijn kroeg komt, zul je een biertje moeten kopen.quote:gedwongen winkelnering
Als jij in mijn straat woont, dan zul je mee moeten betalen aan de vereniging van huizeneigenaren.
Als jij in mijn land woont, en we stemmen erover dat je zus-en-zo de staat inricht, dan heb jij je daaraan te houden. Emigratie is een optie; niks gedwongen winkelnering.
Dat ik de roet van jouw auto gedwongen ben in te ademen, waardoor ik asthmamedicijnen moet kopen, dat kun je ook gedwongen winkelnering noemen.
Door democratisch besluit gekozen collectieve diensten waar we dus met z'n allen voor betalen, of is een liberaal ook al tegen democratische besluitvorming?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:21 schreef McCarthy het volgende:
door hun inkomen af te pakken zeker
ben je nou zo dom of lijkt het alleen maar zo?
Laten nou net op alle commerciele stations van dergelijke belspelletjes, soaps en shows zijnquote:je hebt een tv die niet boven de 10 kanalen uit komt of zo
Jij wilt ontkennen dat de Nederlandse cultuur wel een steuntje in de rug kan gebruiken?quote:Dus een hoge welvaart impliceert een zwakke cultuur
En jij bent hypocriet, hebben we elkaar nu weer genoeg beledigd? Kappen met die onzin dus.quote:je bent gewoon dom. Hij krijgt toch lagere belastingen er voor terug joh, dan kan hij dus wel gewoon de dingen betalen die jij noemt.[/b]
En nee, die belastingverlagingen van jou bedragen nooit hetzelfde als de gerichte subsidies die hij ontving. Ook dat is je al meerdere keren uitgelegd.
Wow weer een top topic! Binnenkort maar eens doorlezen en op wat onzin reageren .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja hoor, alleen zit er op het slowchat topic een groot hangslotquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:50 schreef Floripas het volgende:
Vhiper, zou je even naar de slowchat willen komen?
Toch frapant dat Japan en Ierland er tussen staan met een lage overheidsdruk.
En die landen doen het zeker niet slecht.. (verhoudingsgewijs gesproken).
Ben het wel deels met @TS eens, dat de overheid zich meer bezig zou moeten houden met kerntaken en niet zo zeer met bevoogding van de sociale/maatschappij.
Een klein beetje minder mag ook wel. Per slot van rekening zijn het niet producerende banen dat we middels belastingen in stand trachten te houden... en ten koste van wat ?!?
In ieder geval niet onze concurrentiepositie,
En die landen doen het zeker niet slecht.. (verhoudingsgewijs gesproken).
Ben het wel deels met @TS eens, dat de overheid zich meer bezig zou moeten houden met kerntaken en niet zo zeer met bevoogding van de sociale/maatschappij.
Een klein beetje minder mag ook wel. Per slot van rekening zijn het niet producerende banen dat we middels belastingen in stand trachten te houden... en ten koste van wat ?!?
In ieder geval niet onze concurrentiepositie,
Ik dacht altijd dat we naar een diensteneconomie toe moesten en dat we daarom aan onze kenniseconomie aan het bouwen zijn. Dus weg met alle productie in nederland. Dat zien we ook met veel grote productie bedrijven die de afgelopen jaren eerst hun productie naar zuid europa, vervolgens oost europa, en daarna china, en nu dan india aan het verplaatsen zijn. Maar waarvan sommige (steeds meer als ik de berichten mag geloven) op den duur wel weer terug komen omdat er toch hier en daar wat communicatieprobleempjes optreden, of de kwailiteit niet meer gewaarborgd blijft, enz...quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 14:02 schreef Drugshond het volgende:
Toch frapant dat Japan en Ierland er tussen staan met een lage overheidsdruk.
En die landen doen het zeker niet slecht.. (verhoudingsgewijs gesproken).
Ben het wel deels met @TS eens, dat de overheid zich meer bezig zou moeten houden met kerntaken en niet zo zeer met bevoogding van de sociale/maatschappij.
Een klein beetje minder mag ook wel. Per slot van rekening zijn het niet producerende banen dat we middels belastingen in stand trachten te houden... en ten koste van wat ?!?
In ieder geval niet onze concurrentiepositie,
In nederland hebben we al bijna de hoogste arbeidsproductieviteit van de wereld. En dan nog kan ik tijd maken om ondertussen te fokken . Dus hoe slecht er gepresteerd wordt in andere landen dat wil ik niet eens weten.
Verder kun je
je vergelijking met andere landen is zwak omdat er zat landen zijn die wel met minder dan 40% aankunnen. Waarom zou nederland dat niet kunnen?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 13:31 schreef Floripas het volgende:
Kan iemand die gebroken plaat even vervangen? Ik word het deuntje een beetje beu.
[..]
Ja, bullshit waar niemand wat aan heeft!
Zoals onderwijs!
Kijk even naar het staatje. De landen met het hoogste percentage geven hun burgers goed en (meestal) gratis onderwijs. Dat is ook bij ons verreweg de grootste kostenpost. Dat kleine geneuzel waar je over begint, die anti-discriminatieclubjes, da's echt een druppel in een jerrycan.
[..]
Als jij in mijn kroeg komt, zul je een biertje moeten kopen.
Als jij in mijn straat woont, dan zul je mee moeten betalen aan de vereniging van huizeneigenaren.
Als jij in mijn land woont, en we stemmen erover dat je zus-en-zo de staat inricht, dan heb jij je daaraan te houden. Emigratie is een optie; niks gedwongen winkelnering.
Dat ik de roet van jouw auto gedwongen ben in te ademen, waardoor ik asthmamedicijnen moet kopen, dat kun je ook gedwongen winkelnering noemen.
Bovendien gaat echt niet alle 235 miljard op aan zorg en onderwijs. Dat wil jij ons echter wel graag doen geloven.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Niet alleen die 2. Deze ook:quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 14:02 schreef Drugshond het volgende:
Toch frapant dat Japan en Ierland er tussen staan met een lage overheidsdruk.
En die landen doen het zeker niet slecht.. (verhoudingsgewijs gesproken).
Canada,
Spain,
USA ,
New Zealand,
Australia ,
Z-Korea,
Switzerland
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Om redenen die ik al heb uitgelegd, en als politieke keuze.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 15:48 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je vergelijking met andere landen is zwak omdat er zat landen zijn die wel met minder dan 40% aankunnen. Waarom zou nederland dat niet kunnen?
Onderwijs is de grootste kostenpost.quote:Bovendien gaat echt niet alle 235 miljard op aan zorg en onderwijs. Dat wil jij ons echter wel graag doen geloven.
cultuur, onderwijs & wetenschap is zo'n 30 miljard euro per jaar.
En nu ga JIJ mij uitleggen waar die andere 205 miljard aan opgaat.
succes
En nu ga JIJ mij uitleggen waar die andere 205 miljard aan opgaat.
succes
we worden ten opzichte van die landen relatief gezien steeds armer. Dat is niet mijn keuze.quote:Om redenen die ik al heb uitgelegd, en als politieke keuze.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het grappige is dat landen als Polen, Tsjechie en Hongarije allemaal minstens 48% van het inkomen uitgeven. Toch horen we hier niemand zeggen hoe geweldig die landen zijn. Sterker nog, De meeste zullen toch Angelsaksische landen prefereren boven deze ex-commies.
Hiermee impliciet toegevend dat hoge overheidsuitgaven niet zaligmakend zijn. Iets wat je wel zou verwachten gezien hun reacties dit topic.
Hiermee impliciet toegevend dat hoge overheidsuitgaven niet zaligmakend zijn. Iets wat je wel zou verwachten gezien hun reacties dit topic.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 15:54 schreef McCarthy het volgende:
cultuur, onderwijs & wetenschap is zo'n 30 miljard euro per jaar.
En nu ga JIJ mij uitleggen waar die andere 205 miljard aan opgaat.
succes
[..]
Zorg: ¤ 43,8 miljard (dit is inclusief wat verzekerden zelf opbrengen)
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap ¤ 27,9 miljard
Sociale Zaken en Werkgelegenheid ¤ 24,4 miljard
Gemeente- en Provinciefonds ¤ 14,2 miljard
Rente staatsschuld ¤ 13,2 miljard
Volksgezondheid, Welzijn en Sport ¤ 12,7 miljard
Buitenlandse Zaken,/Internationale samenwerking/EU ¤ 11,2 miljard
Verkeer en Waterstaat/FES en Infrastructuurfonds ¤ 8,4 miljard
Defensie ¤ 7,8 miljard
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties ¤ 5,5 miljard
Justitie/Vreemdelingenzaken en Integratie ¤ 5,4 miljard
Financiën ¤ 3,9 miljard
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer ¤ 3,4 miljard
Landbouw, Natuur en Visserij ¤ 2,1 miljard
Economische Zaken ¤ 1,6 miljard
Diversen (onder andere BTW Compensatiefonds) ¤ 5 miljard
Waar haal je dat vandaan?quote:we worden ten opzichte van die landen relatief gezien steeds armer. Dat is niet mijn keuze.
Trouwens: hoe maak jij 49% van de collectieve sector (200 miljard) van ons BNP (525 miljard)?
Zweden daarentegen is een paradijs.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 16:01 schreef McCarthy het volgende:
Het grappige is dat landen als Polen, Tsjechie en Hongarije allemaal minstens 48% van het inkomen uitgeven. Toch horen we hier niemand zeggen hoe geweldig die landen zijn. Sterker nog, De meeste zullen toch Angelsaksische landen prefereren boven deze ex-commies.
Hiermee impliciet toegevend dat hoge overheidsuitgaven niet zaligmakend zijn. Iets wat je wel zou verwachten gezien hun reacties dit topic.
En hoe kunnen wij met een diensten economie 16+ miljoen mensen aan het werk houden.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 14:55 schreef Basp1 het volgende:
Ik dacht altijd dat we naar een diensteneconomie toe moesten en dat we daarom aan onze kenniseconomie aan het bouwen zijn. Dus weg met alle productie in nederland. Dat zien we ook met veel grote productie bedrijven die de afgelopen jaren eerst hun productie naar zuid europa, vervolgens oost europa, en daarna china, en nu dan india aan het verplaatsen zijn.
Ik zal je een tip van de sluier oplichten,
Geef eens wat concrete voorbeelden hoe deze diensten-sector eruit moet komen te zien, en van welke cash-flows zij autonoom kunnen bestaan.
Of gaan we met 16 miljoen mensen gezellig op een ABN-bank zitten.
Succes
Minder geld, toch veel willen doen qua collectieve diensten, dan geef je dus een hoger percentage uit.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 16:01 schreef McCarthy het volgende:
Het grappige is dat landen als Polen, Tsjechie en Hongarije allemaal minstens 48% van het inkomen uitgeven. Toch horen we hier niemand zeggen hoe geweldig die landen zijn. Sterker nog, De meeste zullen toch Angelsaksische landen prefereren boven deze ex-commies.
Zegt niets over efficientcy en of dit geld goed of niet goed wordt besteed.
Jij bent hier de enige die een verband zoekt tussen de hoogte van de overheidsuitgaven en hoe goed zoiets wel niet is. Dat is een verband welke je niet kan leggen, hoe graag jij dat ook wil.quote:Hiermee impliciet toegevend dat hoge overheidsuitgaven niet zaligmakend zijn. Iets wat je wel zou verwachten gezien hun reacties dit topic.
Een topic openen? Lijkt me niet nodig. Iemand die beweert dat liberalen van alle regels en overheidsbemoeienissen af willen weet simpelweg niet wat liberaal betekent. Derhalve is zo'n discussie behoorlijk zinloos.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:22 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Open er een topic over en ik wil er graag met je over in discussie gaan. Laten we het hier verder over de OP hebben
Say your prayers
Eerst zelf meebetalen, en dan nog eens nadenken over 'we' en 'ik'.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 15:54 schreef McCarthy het volgende:
we worden ten opzichte van die landen relatief gezien steeds armer. Dat is niet mijn keuze.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Verbal:
McCarthy, ik heb er nog steeds geen bewijs voor gezien dat we ten opzichte van die landen armer worden. Komt er nog wat van?
McCarthy, ik heb er nog steeds geen bewijs voor gezien dat we ten opzichte van die landen armer worden. Komt er nog wat van?
leuk lijstje, alleen jammer dat je niet concreet ziet waar het geld aan opgaat:quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 16:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zorg: ¤ 43,8 miljard (dit is inclusief wat verzekerden zelf opbrengen)
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap ¤ 27,9 miljard
Sociale Zaken en Werkgelegenheid ¤ 24,4 miljard
Gemeente- en Provinciefonds ¤ 14,2 miljard
Rente staatsschuld ¤ 13,2 miljard
Volksgezondheid, Welzijn en Sport ¤ 12,7 miljard
Buitenlandse Zaken,/Internationale samenwerking/EU ¤ 11,2 miljard
Verkeer en Waterstaat/FES en Infrastructuurfonds ¤ 8,4 miljard
Defensie ¤ 7,8 miljard
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties ¤ 5,5 miljard
Justitie/Vreemdelingenzaken en Integratie ¤ 5,4 miljard
Financiën ¤ 3,9 miljard
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer ¤ 3,4 miljard
Landbouw, Natuur en Visserij ¤ 2,1 miljard
Economische Zaken ¤ 1,6 miljard
Diversen (onder andere BTW Compensatiefonds) ¤ 5 miljard
- huursubsidie
- hypoaftrek
- ontwikkelingshulp (na 70 miljard en tich waterputten is Afrika nog steeds arm)
- falende werkgelegenheidsprojecten
om maar eens wat zaken te noemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door McCarthy op 21-10-2005 18:32:07 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
als de overheid het geld uitgeeft aan de zaken die jij ook belangrijk vind wel ja. Anders moeten je zuchten onder de gedwongen winkelnering.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 16:12 schreef Floripas het volgende:
[..]
Zweden daarentegen is een paradijs.
Het angelsaksische model heeft dat niet en laat meer ruimte tot keuzevrijheid. Kan ik zelf bepalen of ik een abbo neem op de dondald duck of het theater.
[ Bericht 0% gewijzigd door McCarthy op 21-10-2005 18:28:46 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik betaal btw. En laat de overheid nou net voor 12.3% voor haar inkomsten afhankelijk zijn van BTW en slechts voor 6.9% van persoonlijk inkomen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 16:32 schreef Verbal het volgende:
[..]
Eerst zelf meebetalen, en dan nog eens nadenken over 'we' en 'ik'.
V.
zo weer een argument minder
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
zoek even de groeipercentages op. AngelS landen hebben structureel hogere groeipercantages dan de continentalen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 17:05 schreef Floripas het volgende:
Verbal:
McCarthy, ik heb er nog steeds geen bewijs voor gezien dat we ten opzichte van die landen armer worden. Komt er nog wat van?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Wat, over je overheidsontvangen stufi die je krijgt door je overheidsbekostigde studie?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik betaal btw. En laat de overheid nou net voor 12.3% voor haar inkomsten afhankelijk zijn van BTW en slechts voor 6.9% van persoonlijk inkomen.
zo weer een argument minder
De overheid geeft geen geld uit aan de hypotheekrenteaftrek, dat hoort dus niet bij de 49%.Verder heb je imho wel gelijk. Ik vind het echt bizar dat je de helft van je inkomen niet vrij kan besteden en ja, dat geldt voor zo'n beetje iedereen die werkt. Bovendien, waarom zou je meer uren werken als je er weinig aan overhoudt? Veel mensen kiezen eerder dan bij een lager percentage aan belasting voor meer uren werk.
Daarnaast, waarom zou je het niet doen als het wel positieve uitwerking heeft? Kijk bv. naar Ierland, naar Belgie waar de laatste jaren steeds de belastingen zijn verlaagd of bv. naar Canada. Ik kan nou niet zeggen dat het landen zijn waar alles zo slecht geregeld is.
Als het leidt tot hogere welvaartsgroei, wat is er dan op tegen het te doen? Vergeet niet dat wij nu in de toekomst leven van 30 jaar geleden. Als er dus consequent 1% meer groei was geweest zou je kunnen stellen dat we nu zo'n 34% welvarender zouden zijn.
Daarnaast, waarom zou je het niet doen als het wel positieve uitwerking heeft? Kijk bv. naar Ierland, naar Belgie waar de laatste jaren steeds de belastingen zijn verlaagd of bv. naar Canada. Ik kan nou niet zeggen dat het landen zijn waar alles zo slecht geregeld is.
Als het leidt tot hogere welvaartsgroei, wat is er dan op tegen het te doen? Vergeet niet dat wij nu in de toekomst leven van 30 jaar geleden. Als er dus consequent 1% meer groei was geweest zou je kunnen stellen dat we nu zo'n 34% welvarender zouden zijn.
Ik heb de onderste en de bovenste vijf uit jouw staatje vergeleken.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zoek even de groeipercentages op. AngelS landen hebben structureel hogere groeipercantages dan de continentalen.
Geen correlatie.
Ik heb je al gezegd waarom ik dat geen gedwongen winkelnering vind.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:22 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als de overheid het geld uitgeeft aan de zaken die jij ook belangrijk vind wel ja. Anders moeten je zuchten onder de gedwongen winkelnering.
Het angelsaksische model heeft dat niet en laat meer ruimte tot keuzevrijheid. Kan ik zelf bepalen of ik een abbo neem op de dondald duck of het theater.
Ga daar eens op in?
Grappig genoeg staat België in het lijstje van TS boven NL (met 51%). Terwijl België juist de reputatie heeft lage belastingen te hebben, besteed de overheid er kennelijk toch meer geld.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Daarnaast, waarom zou je het niet doen als het wel positieve uitwerking heeft? Kijk bv. naar Ierland, naar Belgie waar de laatste jaren steeds de belastingen zijn verlaagd of bv. naar Canada. Ik kan nou niet zeggen dat het landen zijn waar alles zo slecht geregeld is.
Ik begrijp nog steeds niet hoe mensen aan die 49% komen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De overheid geeft geen geld uit aan de hypotheekrenteaftrek, dat hoort dus niet bij de 49%.Verder heb je imho wel gelijk. Ik vind het echt bizar dat je de helft van je inkomen niet vrij kan besteden en ja, dat geldt voor zo'n beetje iedereen die werkt.
Ik verdien niet slecht, en als ik alle OZBs en BTW erbij optel, kom ik bij lange na niet op de helft.
Dat hoef je godzijdank in Nederland niet: je mag ook nog vrije tijd besteden aan kinderen, bijvoorbeeld.quote:Bovendien, waarom zou je meer uren werken als je er weinig aan overhoudt?
Waar baseer je dat op?quote:Veel mensen kiezen eerder dan bij een lager percentage aan belasting voor meer uren werk.
Hier, in Frankrijk en in Zweden ook niet, dus dat is geen argument.quote:Daarnaast, waarom zou je het niet doen als het wel positieve uitwerking heeft? Kijk bv. naar Ierland, naar Belgie waar de laatste jaren steeds de belastingen zijn verlaagd of bv. naar Canada. Ik kan nou niet zeggen dat het landen zijn waar alles zo slecht geregeld is.
\quote:Als het leidt tot hogere welvaartsgroei, wat is er dan op tegen het te doen?
Omdat er ook argumenten te verzinnen zijn waar de welvaartsgroei juist wordt gedempt. Als we bezuinigen op onderwijs, heeft dat een negatief effect op de economie. Als mensen hun eigen zorg moeten betalen en hoge eigen risico's hebben, gaan ze misschien te laat naar de dokter, waardoor ze arbeidsongeschikt raken.
Met ons welvaartsniveau is niet veel mis, hoor.quote:Vergeet niet dat wij nu in de toekomst leven van 30 jaar geleden. Als er dus consequent 1% meer groei was geweest zou je kunnen stellen dat we nu zo'n 34% welvarender zouden zijn.
Ze hebben echt een enorme staatsschuld.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Grappig genoeg staat België in het lijstje van TS boven NL (met 51%). Terwijl België juist de reputatie heeft lage belastingen te hebben, besteed de overheid er kennelijk toch meer geld.
Volgens mij klopt dat ook nog wel zo'n beetje.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Als er dus consequent 1% meer groei was geweest zou je kunnen stellen dat we nu zo'n 34% welvarender zouden zijn.
Laatst ergens gehoord dat we nu voor het eerst in de geschiedenis in een samenleving zitten waarin vrijwel iedereen kan doen wat 'ie wil. En volgens mij klopt dat wel, als ik simpelweg om me heen kijk hoe vaak mensen met vakantie gaan (inclusief mezelf) en wat ze allemaal hebben, hebben we weinig te klagen.
Toch zijn er in Nederland een miljoen mensen onder de armoedegrens.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 19:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij klopt dat ook nog wel zo'n beetje.
Laatst ergens gehoord dat we nu voor het eerst in de geschiedenis in een samenleving zitten waarin vrijwel iedereen kan doen wat 'ie wil. En volgens mij klopt dat wel, als ik simpelweg om me heen kijk hoe vaak mensen met vakantie gaan (inclusief mezelf) en wat ze allemaal hebben, hebben we weinig te klagen.
Wat barbaars, hè?
Dat is niet zo moeilijk. Zelf verdien ik niet veel/niet weinig. Even vanaf mijn loonstrookje:quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:59 schreef Floripas het volgende:
Ik begrijp nog steeds niet hoe mensen aan die 49% komen.
Ik verdien niet slecht, en als ik alle OZBs en BTW erbij optel, kom ik bij lange na niet op de helft.
Bruto loon in augustus 2322,43.
Wat er betaald wordt (ex pensioenpremie)
597,- loonheffing
56,25 WW
32,16 ZFW WN
56,25 ZFW WG (ja, dat tel ik erbij, je denkt toch niet dat het uit de zak van de werkgever komt he?)
-------
741,66
BTW 19% 1532,81*0,19 = 291,32
Zonder andere belastingen zou ik uitkomen op zo'n 1042,98
Daarnaast nog allerlei accijnsen, belasting bij aankopen die je niet vaak doet (bv. een huis, BPM). Dat alles wordt wel enigszins gecompenseerd in mijn berekeningetje door de 6% die over levensmiddelen gerekend wordt, maar desalniettemin is dat echt een hoop geld. Dus ja, ik kom zeker wel rond de 50%
Inderdaad, dat hoeft niet. Dat is een keuze die je maakt. Bij minder belasting hoeft het nog steeds niet, maar dan zou de keuze voor mensen die best een uurtje meer willen werken makkelijker gemaakt worden.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:59 schreef Floripas het volgende:
Dat hoef je godzijdank in Nederland niet: je mag ook nog vrije tijd besteden aan kinderen, bijvoorbeeld.
Op het gedrag van mensen. Natuurlijk geldt het niet voor iedereen, maar het geldt wel voor een aantal mensen --> meer productie.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:59 schreef Floripas het volgende:
Waar baseer je dat op?
Ach, Frankrijk kent een gigantisch hoge werkloosheid, dat zou ik dus niet zo gauw als geweldig voorbeeld nemen. Zweden misschien, maar waarom zou je opteren voor meer belasting als het niet nodig is?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:59 schreef Floripas het volgende:
Hier, in Frankrijk en in Zweden ook niet, dus dat is geen argument.
Hoog eigen risico? Wie heeft het daar over? Laat mensen zelf maar kiezen. Het geld wat niet gespendeerd zou worden aan gezondheidszorg komt wel weer ergens anders terecht. In dat kader valt er zeker wat voor te zeggen m.b.t. het nieuwe zorgstelsel. Wel enige marktwerking en toch iedereen dekking.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:59 schreef Floripas het volgende:
Omdat er ook argumenten te verzinnen zijn waar de welvaartsgroei juist wordt gedempt. Als we bezuinigen op onderwijs, heeft dat een negatief effect op de economie. Als mensen hun eigen zorg moeten betalen en hoge eigen risico's hebben, gaan ze misschien te laat naar de dokter, waardoor ze arbeidsongeschikt raken.
Het enige wat je zegt is eigenlijk dat belasting niet per se slecht is voor de economie. Dat lijkt me evident, maar het huidige niveau vind ik als persoon echt te veel.
Ten opzichte van de hypothetische 34% meer is daar wel wat mee mis. Zeker als je in de jaren 80 geen uitzicht had op werk of wat dan ook, hoe zonde van die mensen en hoe asociaal. Natuurlijk was dat niet volledig te wijten aan belastingen, daar ben ik me van bewust.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:59 schreef Floripas het volgende:
Met ons welvaartsniveau is niet veel mis, hoor.
Om er nog wat aan toe te voegen: Als je mensen lastig wil vallen met hoge belastingen, dan ligt de bewijslast bij jou.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 21-10-2005 19:44:16 ]
Bewijs jij nu eens een keer, een zoals in het getal, dat de 'vrije markt' in zijn algemeenheideen beter product levert als het gaat om zaken als gezondheidszorg voor dezelfde prijs. Een keer maar.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:39 schreef McCarthy het volgende:
maar dit zijn nu wel vrije bestedingen die bovendien van betere kwaliteit zullen zijn.
dus koopkracht stijging.
Als jij dat niet kan dan ben jij dus geen volwaardig discussie partner meer.
Je rekent je verzekeringen mee, zoals WW-opbouw? Dat zou zelfs McCarthy niet doen, denk ik.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 19:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat is niet zo moeilijk. Zelf verdien ik niet veel/niet weinig. Even vanaf mijn loonstrookje:
Bruto loon in augustus 2322,43.
Wat er betaald wordt (ex pensioenpremie)
597,- loonheffing
56,25 WW
32,16 ZFW WN
56,25 ZFW WG (ja, dat tel ik erbij, je denkt toch niet dat het uit de zak van de werkgever komt he?)
-------
741,66
BTW 19% 1532,81*0,19 = 291,32
Zonder andere belastingen zou ik uitkomen op zo'n 1042,98
Daarnaast nog allerlei accijnsen, belasting bij aankopen die je niet vaak doet (bv. een huis, BPM). Dat alles wordt wel enigszins gecompenseerd in mijn berekeningetje door de 6% die over levensmiddelen gerekend wordt, maar desalniettemin is dat echt een hoop geld. Dus ja, ik kom zeker wel rond de 50%
Waarom gemakkelijker?quote:[..]
Inderdaad, dat hoeft niet. Dat is een keuze die je maakt. Bij minder belasting hoeft het nog steeds niet, maar dan zou de keuze voor mensen die best een uurtje meer willen werken makkelijker gemaakt worden.
Maar er zijn helemaal geen aanwijzingen voor dat het Nederlandse volk zo reageert op zo'n prikkel!quote:[..]
Op het gedrag van mensen. Natuurlijk geldt het niet voor iedereen, maar het geldt wel voor een aantal mensen --> meer productie.
[..]
In Zweden krijg je echt wel waar voor je geld. Uitstekend onderwijs, uitstekende zorg, uitstekend onderhouden steden en dorpen, zeer rijk cultureel leven.quote:Ach, Frankrijk kent een gigantisch hoge werkloosheid, dat zou ik dus niet zo gauw als geweldig voorbeeld nemen. Zweden misschien, maar waarom zou je opteren voor meer belasting als het niet nodig is?
Maar je geeft er geen reden voor: je zegt gewoon, het bevalt me niet. Terwijl jij ook, naar ik aanneem, hebt gestudeerd, tot, zeg, je drieentwintigste. Ik denk dat jij nog lang niet terug hebt betaald wat jij hebt geconsumeerd...quote:[..]
Hoog eigen risico? Wie heeft het daar over? Laat mensen zelf maar kiezen. Het geld wat niet gespendeerd zou worden aan gezondheidszorg komt wel weer ergens anders terecht. In dat kader valt er zeker wat voor te zeggen m.b.t. het nieuwe zorgstelsel. Wel enige marktwerking en toch iedereen dekking.
Het enige wat je zegt is eigenlijk dat belasting niet per se slecht is voor de economie. Dat lijkt me evident, maar het huidige niveau vind ik als persoon echt te veel.
[..]
Sterker nog, geheel niet: ik heb nog nooit bewijs gezien voor een causaal verband.quote:Ten opzichte van de hypothetische 34% meer is daar wel wat mee mis. Zeker als je in de jaren 80 geen uitzicht had op werk of wat dan ook, hoe zonde van die mensen en hoe asociaal. Natuurlijk was dat niet volledig te wijten aan belastingen, daar ben ik me van bewust.
Jij wilt de status quo veranderen, en dan ligt de bewijslast bij jou.quote:Om er nog wat aan toe te voegen: Als je mensen lastig wil vallen met hoge belastingen, dan ligt de bewijslast bij jou.
Ik zeg niet dat er geen zaken zijn waarop je niet fiks kunt bezuinigen. Ik zeg niet dat het niet simpeler kan allemaal.
O, jij denkt dat ik, naast de belastingen die ik over mijn inkomens betaal, géén BTW betaal? Of minder dan jij? Zo zo.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:26 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik betaal btw. En laat de overheid nou net voor 12.3% voor haar inkomsten afhankelijk zijn van BTW en slechts voor 6.9% van persoonlijk inkomen.
zo weer een argument minder
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Met steeds veranderende voorwaarden voor de WW lijkt het me wel handig dat mee te tellen. Bovendien is het geen keuze die ik gemaakt heb, maar die voor mij genomen wordt.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 20:13 schreef Floripas het volgende:
Je rekent je verzekeringen mee, zoals WW-opbouw? Dat zou zelfs McCarthy niet doen, denk ik.
Omdat voor sommigen geldt dat de extra prikkel meer te verdienen voor een uurtje meer werken zwaarder weegt.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 20:13 schreef Floripas het volgende:
Waarom gemakkelijker?
Zoals ik al zei, het is een keuze. Als het Nederlandse volk daar niet op reageert zouden ze minder werken. Blijkbaar vindt men dat dan meer waard en is dat ook netto winst.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 20:13 schreef Floripas het volgende:
Maar er zijn helemaal geen aanwijzingen voor dat het Nederlandse volk zo reageert op zo'n prikkel!
De vraag is natuurlijk: voor hoe lang? Overigens is Zweden best wel kapitalistisch. Althans, volgens de indexen van de heritage foundation en freetheworld.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 20:13 schreef Floripas het volgende:
In Zweden krijg je echt wel waar voor je geld. Uitstekend onderwijs, uitstekende zorg, uitstekend onderhouden steden en dorpen, zeer rijk cultureel leven.
Overigens is Zweden best wel kapitalistisch. Althans, volgens de indexen van de heritage foundation en freetheworld. Mijn werkgever betaalt mijn studie, wat dat verder te maken heeft met deze discussie zie ik echter niet.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 20:13 schreef Floripas het volgende:
Maar je geeft er geen reden voor: je zegt gewoon, het bevalt me niet. Terwijl jij ook, naar ik aanneem, hebt gestudeerd, tot, zeg, je drieentwintigste. Ik denk dat jij nog lang niet terug hebt betaald wat jij hebt geconsumeerd...
Inderdaad, ik zeg: het bevalt mij niet. Er zijn daarnaast genoeg aanwijzingen dat de overheid te log is. Zoals de HP/de Tijd laatst kopte: 93.420 ambtenaren kunnen weg en daar zaten geen leraren, agenten of brandweerlieden bij. Een aantal van die ambtenaren vond ik wel wat gezocht, maar desalniettemin is het een aanzienlijk aantal.
Hoofdargument is en blijft echter dat kapitalisme wel degelijk goed werkt voor de productie van goederen en diensten. Dat er andere dingen geproduceerd worden dan wat jij graag ziet is heel goed mogelijk en daar kan je idd op sturen.
Daarnaast zijn er dingen vastgesteld:
Ik weet niet wat je aanvaardt als bewijs. Voor wat het waard is: The size and functions of government and economic growth(1998)quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 20:13 schreef Floripas het volgende:
Sterker nog, geheel niet: ik heb nog nooit bewijs gezien voor een causaal verband.
Nee, jij wil meer inbreuk maken op een fundamenteel recht van mensen dan ik. Dat kan, maar dan moet jij dus met goede argumenten komen. Dit toont trouwens perfect aan van hoe we beiden anders denken, wel geinig.quote:Jij wilt de status quo veranderen, en dan ligt de bewijslast bij jou.
Ik zeg niet dat er geen zaken zijn waarop je niet fiks kunt bezuinigen. Ik zeg niet dat het niet simpeler kan allemaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 21-10-2005 21:32:59 ]
Met als gevolg dat ik elke maand een goede $450 betaal voor ziektekosten (verzekering, eigen bijdrage, medicijnkosten, etc) omdat de overheid niets in het potje gooit. In Nederland kan iedereen een fatsoenlijke ziektekostenverzekering krijgen, en volgens mij kost het ziekenfonds niet echt bijzonder veel in Nederland.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:20 schreef McCarthy het volgende:
ja duh, ze geven minder uit. Daar laten ze werkende mensen tenminste wel in hun waarde. Hier moet je opdraaien voor allerlei onzin die zogenaamd bijdraagt aan de leefbaarheid in dit land
Laat me niet lachen.
Ik betaal $10 tot $25 per medicijn per maand extra boven wat de verzekering vergoed. Ik betaal de dokter $10 elke keer als ik langs moet, en mijn verzekering kost me iets van $325 per maand voor twee personen.
In de Verenigde Staten leeft 5% onder de armoede grens, en heeft 15% van de bevolking niet genoeg geld voor een ziektekostenverzekering.
Als je wel eens in Los Angeles gereden hebt, dan zie je hoeveel gaten er hier in de weg zitten, hoe de snelwegen goedkoop gestort beton zijn, en soms uit kosten besparing de vluchtstrook is omgezet naar een permanente rijbaan. (Nee niet een spitsstrook constructie).
Je zult ook even moeten kijken waarom er per hoofd van de bevolking meer geld wordt uitgegeven in Nederland, en waarom het bijvoorbeeld in Frankrijk en Zweden nog meer is dan in Nederland. Waar wordt het geld aan uitgegeven bijvoorbeeld? Een gezondheidssysteem kost vreselijk veel geld bijvoorbeeld.
Verder, er zijn landen die zo vreselijk veel exporteren aan de wereldeconomie (de USA bijvoorbeeld) dat de verhouding niet meer klopt. De USA hebben namelijk tevens een staatsschuld van ong. 6 triljard dollar...... Canada heeft "slechts" 35 miljoen inwoners, en exporteerd zoveel olie, gas en natuurlijk opgewekte elektriciteit aan de VS dat het nationaal produkt van dit land erg hoog ligt. De belastingen in beide genoemde landen liggen weer een stuk lager dan in Nederland.
Ik denk dat je uit 1 schemaatje niet voldoende conclusie kunt trekken.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Op zich zegt dat natuurlijk niets. Belgie met een overheids uitgave van 51% heeft de volgende cijfers:quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 12:31 schreef McCarthy het volgende:
resultaat:
purchasing power parity - $30,700 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 3.5% (2004 est.)
in beide opzichten beter dan nederland. Nou jij weer.
purchasing power parity - $30,600 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 2.6% (2004 est.)
Beiden ook in beide opzichten beter dan Nederland:
purchasing power parity - $29,500 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 1.2% (2004 est.)
Met andere woorden, in een land met MEER overheidsuitgaven kan het ook beter gaan.
Nogmaals, deze ene tabel zegt helemaal niets. Je hebt gegevens nodig van hoe groot de nationale producten in deze landen zijn, hoe hoog de belastingen en BTW zijn, je moet weten hoe hoog de import en export heffingen zijn op de belangrijkste export en import producten in het desbetreffende land, hoe het medische en sociale stelsel in deze landen werkt, hoe sterk de economie is en de economische groei, etc, etc.... 1 tabel zegt helemaal niets zonder dat je een compleet pakket aan gegevens hebt.
Het is zoiets als concluderen : Land A heeft 20% belasting. Land B heeft 30% belasting.... DUS is het beter leven in Land A. - Het feit is dat je dat helemaal niet weet met slechts 1 gegeven.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
ok, je bedoelt: dat is geld dat je niet hoef tte betalen? toch?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De overheid geeft geen geld uit aan de hypotheekrenteaftrek
truequote:, dat hoort dus niet bij de 49%.Verder heb je imho wel gelijk. Ik vind het echt bizar dat je de helft van je inkomen niet vrij kan besteden en ja, dat geldt voor zo'n beetje iedereen die werkt. Bovendien, waarom zou je meer uren werken als je er weinig aan overhoudt? Veel mensen kiezen eerder dan bij een lager percentage aan belasting voor meer uren werk.
Daarnaast, waarom zou je het niet doen als het wel positieve uitwerking heeft? Kijk bv. naar Ierland, naar Belgie waar de laatste jaren steeds de belastingen zijn verlaagd of bv. naar Canada. Ik kan nou niet zeggen dat het landen zijn waar alles zo slecht geregeld is.
Als het leidt tot hogere welvaartsgroei, wat is er dan op tegen het te doen? Vergeet niet dat wij nu in de toekomst leven van 30 jaar geleden. Als er dus consequent 1% meer groei was geweest zou je kunnen stellen dat we nu zo'n 34% welvarender zouden zijn.
dat beginnen we nu te merken. We gaan teveel achter lopen bij angelsaksische landen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
extrapolatie van succesvolle andere voorbeelden van vrije markten als de electronica.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 20:05 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Bewijs jij nu eens een keer, een zoals in het getal, dat de 'vrije markt' in zijn algemeenheideen beter product levert als het gaat om zaken als gezondheidszorg voor dezelfde prijs. Een keer maar.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
uitgaven van bepaalde = door de overheid gegeven monopolisten wordt (terecht) ook meegerekent ja.quote:Met steeds veranderende voorwaarden voor de WW lijkt het me wel handig dat mee te tellen. Bovendien is het geen keuze die ik gemaakt heb, maar die voor mij genomen wordt.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
luister, dit zijn (bijna) allemaal westerse landen, heel goed vergl. dus.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 21:43 schreef maartena het volgende:
[..]
Op zich zegt dat natuurlijk niets. Belgie met een overheids uitgave van 51% heeft de volgende cijfers:
purchasing power parity - $30,600 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 2.6% (2004 est.)
Beiden ook in beide opzichten beter dan Nederland:
purchasing power parity - $29,500 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 1.2% (2004 est.)
Met andere woorden, in een land met MEER overheidsuitgaven kan het ook beter gaan.
Nogmaals, deze ene tabel zegt helemaal niets. Je hebt gegevens nodig van hoe groot de nationale producten in deze landen zijn, hoe hoog de belastingen en BTW zijn, je moet weten hoe hoog de import en export heffingen zijn op de belangrijkste export en import producten in het desbetreffende land, hoe het medische en sociale stelsel in deze landen werkt, hoe sterk de economie is en de economische groei, etc, etc.... 1 tabel zegt helemaal niets zonder dat je een compleet pakket aan gegevens hebt.
Het is zoiets als concluderen : Land A heeft 20% belasting. Land B heeft 30% belasting.... DUS is het beter leven in Land A. - Het feit is dat je dat helemaal niet weet met slechts 1 gegeven.
je opmerking over de verschillende tax tarieven slaat nergens op. Dat wordt nu net allemaal afgevangen door de totale overh. uitgaven te bekijken.
verder zeg ik niet dat het in zweden of france slecht is. wel dat je met minder uitgaven ook een "goed" land kan hebben. Dat zou ons eens aan het denken moeten zetten.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat bedoel ik inderdaad. Je zou de belastingtarieven wel naar beneden kunnen bijstellen als je die aftrekpost schrapt (en vrij aanzienlijk ook) zodat er ene grotere incentive is te werken, maar het is niet zo dat het telt bij de overheidsuitgaven.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 23:29 schreef McCarthy het volgende:
ok, je bedoelt: dat is geld dat je niet hoef tte betalen? toch?
ik weet even niet hoe de OECD dit heeft gedaan.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 23:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat bedoel ik inderdaad. Je zou de belastingtarieven wel naar beneden kunnen bijstellen als je die aftrekpost schrapt (en vrij aanzienlijk ook) zodat er ene grotere incentive is te werken, maar het is niet zo dat het telt bij de overheidsuitgaven.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Hmmm, hoe wordt dat empirische Armey-optimum eigenlijk precies vastgesteld> Lijkt me persoonlijk een nogal delicate zaak met een grote onzekerheidsfactorquote:Op vrijdag 21 oktober 2005 20:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Met steeds veranderende voorwaarden voor de WW lijkt het me wel handig dat mee te tellen. Bovendien is het geen keuze die ik gemaakt heb, maar die voor mij genomen wordt.
[..]
Omdat voor sommigen geldt dat de extra prikkel meer te verdienen voor een uurtje meer werken zwaarder weegt.
[..]
Zoals ik al zei, het is een keuze. Als het Nederlandse volk daar niet op reageert zouden ze minder werken. Blijkbaar vindt men dat dan meer waard en is dat ook netto winst.
[..]
De vraag is natuurlijk: voor hoe lang? Overigens is Zweden best wel kapitalistisch. Althans, volgens de indexen van de heritage foundation en freetheworld.
[..]
Mijn werkgever betaalt mijn studie, wat dat verder te maken heeft met deze discussie zie ik echter niet.
Inderdaad, ik zeg: het bevalt mij niet. Er zijn daarnaast genoeg aanwijzingen dat de overheid te log is. Zoals de HP/de Tijd laatst kopte: 93.420 ambtenaren kunnen weg en daar zaten geen leraren, agenten of brandweerlieden bij. Een aantal van die ambtenaren vond ik wel wat gezocht, maar desalniettemin is het een aanzienlijk aantal.
Hoofdargument is en blijft echter dat kapitalisme wel degelijk goed werkt voor de productie van goederen en diensten. Dat er andere dingen geproduceerd worden dan wat jij graag ziet is heel goed mogelijk en daar kan je idd op sturen.
Daarnaast zijn er dingen vastgesteld:
[afbeelding]
[..]
Ik weet niet wat je aanvaardt als bewijs. Voor wat het waard is: The size and functions of government and economic growth(1998)
[..]
Nee, jij wil meer inbreuk maken op een fundamenteel recht van mensen dan ik. Dat kan, maar dan moet jij dus met goede argumenten komen. Dit toont trouwens perfect aan van hoe we beiden anders denken, wel geinig.
Ha, goede vraag. Ik ben zelf geen econoom, maar lees er wel graag eea over, vandaar dat ik er nog wel iets over weet (en ook wel eens de plank mis sla). Zoals ik het lees gebruiken ze regressie analyses om na te gaan wat voor beleid wat voor invloed heeft gehad in het verleden om van daaruit conclusies te kunnen trekken.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 23:54 schreef Reya het volgende:
[..]
Hmmm, hoe wordt dat empirische Armey-optimum eigenlijk precies vastgesteld> Lijkt me persoonlijk een nogal delicate zaak met een grote onzekerheidsfactor
Het zou leuk zijn als een econoom in dit topic (en andere soortgelijke topics) zou reageren met antwoorden op bepaalde vragen.
Als je het onderzoek wil nalezen dan kan dat (staat trouwens ook in het plaatje): http://soc.kuleuven.be/io/egpa/fin/paper/slov2004/pevcin.pdf
Ziet er interessant uitquote:Op zaterdag 22 oktober 2005 00:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ha, goede vraag. Ik ben zelf geen econoom, maar lees er wel graag eea over, vandaar dat ik er nog wel iets over weet (en ook wel eens de plank mis sla). Zoals ik het lees gebruiken ze regressie analyses om na te gaan wat voor beleid wat voor invloed heeft gehad in het verleden om van daaruit conclusies te kunnen trekken.
Het zou leuk zijn als een econoom in dit topic (en andere soortgelijke topics) zou reageren met antwoorden op bepaalde vragen.
Als je het onderzoek wil nalezen dan kan dat (staat trouwens ook in het plaatje): http://soc.kuleuven.be/io/egpa/fin/paper/slov2004/pevcin.pdf
Ga ik morgen (later vandaag dus) even verder op in
Die cijfers stemmen niet overeen met deze van de OESO:quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 21:43 schreef maartena het volgende:
[..]
Op zich zegt dat natuurlijk niets. Belgie met een overheids uitgave van 51% heeft de volgende cijfers:
purchasing power parity - $30,600 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 2.6% (2004 est.)
Beiden ook in beide opzichten beter dan Nederland:
purchasing power parity - $29,500 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 1.2% (2004 est.)
[..]
Koopkrachtpariteiten:
België Bruto: 46.261 Netto: 21.187
Nederland Bruto: 39.614 Netto: 22.342
België staat op de eerste plaats wb brotuloon, op de 15de wb nettoloon
Nederland staat respectievelijk op de vierde en 13de plaats
http://www.ondernemendvl.(...)oonkosten%20OESO.xls
En Zweden, zo'n land dat het volgens TS waarschijnlijk economisch "heel erg goed doet", geeft het meeste geld uit aan de overheid.
Onzinnige stelling dus.
Onzinnige stelling dus.
---verdwijnt---
Het lijkt mij dat een aantal bewoners van New Orleans wier huis weggespoeld het is, best wel jaloers kunnen zijn op Nederlands 49 %, want daar wordt ook een deltaplan uit betaald.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ok...en doe mij eens een voorbeeld dan van de overheids als electronica fabrikant met daarbij de prijs en kwaliteit van het geleverde product?quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 23:33 schreef McCarthy het volgende:
extrapolatie van succesvolle andere voorbeelden van vrije markten als de electronica.
Doordat de overheid de grote boze Publieke Omroep in het leven houdt, ben ik verplicht een televisie te kopen ? Of zoiets ?quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 08:59 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ok...en doe mij eens een voorbeeld dan van de overheids als electronica fabrikant met daarbij de prijs en kwaliteit van het geleverde product?
Of zoiets ? 
Honey ! Take me drunk, i am home !
Tja, extrapolatie he? Daar kun je blijkbaar alles mee bewijzen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 09:13 schreef LangeTabbetje het volgende:
Doordat de overheid de grote boze Publieke Omroep in het leven houdt, ben ik verplicht een televisie te kopen ? Of zoiets ?
Gek genoeg gaat McCarthy keihard voorbij aan de praktijk zoals die door maartena wordt geschetst als de vrije markt verantwoordelijk is voor zaken als gezondheidszorg. Het zal wel weer zo'n 'theorie vs praktijk' probleem zijn.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2005 09:17:44 ]
Persoonlijk ben ik allergisch voor vrije markt i.c.m. gezondheidszorg. Alsof ik als ik achter in de ambulance lig, offertes van diverse eerste hulpen door ga nemen.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 09:16 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Tja, extrapolatie he? Daar kun je blijkbaar alles mee bewijzen.
Gek genoeg gaat McCarthy keihard voorbij aan de praktijk zoals die door maartena wordt geschetst als de vrije markt verantwoordelijk is voor zaken als gezondheidszorg. Het zal wel weer zo'n 'theorie vs praktijk' probleem zijn.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Dat is imo lang niet zo zeker als je hier stelt. Er zullen ook mensen zijn die werken tot op een punt dat ze genoeg hebben om comfortabel te leven en de rest van hun tijd liever aan vrije tijd/gezin ed. besteden dan nog extra geld te verdienen. Die zullen dus eerder minder gaan werken dan meer. Vergelijk het met wat heel veel studenten doen. Die gaan soms ook pas weekendwerk doen als ze geld nodig hebben.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 18:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Bovendien, waarom zou je meer uren werken als je er weinig aan overhoudt? Veel mensen kiezen eerder dan bij een lager percentage aan belasting voor meer uren werk.
De belastingdruk daalt in België helemaal niet zo snel. Vorige week ofzo bracht het Oeso nog cijfers naar buiten over de belastingdruk. Daaruit bleek dat die nog ongeveer evenhoog was als toen deze regering begon. Nederland was trouwens de enige waar de belastingdruk de laatste 30 jaar daalde.quote:Daarnaast, waarom zou je het niet doen als het wel positieve uitwerking heeft? Kijk bv. naar Ierland, naar Belgie waar de laatste jaren steeds de belastingen zijn verlaagd of bv. naar Canada. Ik kan nou niet zeggen dat het landen zijn waar alles zo slecht geregeld is.
Mja, dit soort vergelijkingen werkt imo toch niet echt. Om het enigzins waarde te geven zou het toch minstens over een langere periode moeten gaan en met meerdere landen.quote:Op vrijdag 21 oktober 2005 21:43 schreef maartena het volgende:
[..]
Op zich zegt dat natuurlijk niets. Belgie met een overheids uitgave van 51% heeft de volgende cijfers:
purchasing power parity - $30,600 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 2.6% (2004 est.)
Beiden ook in beide opzichten beter dan Nederland:
purchasing power parity - $29,500 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 1.2% (2004 est.)
Met andere woorden, in een land met MEER overheidsuitgaven kan het ook beter gaan.
De groei van België in 2004 was bv. zwaar beïnvloed door de fiscale amnestie. Voor 2005 wordt het waarschijnlijk ook maar iets rond de 1,5%. Ook zijn de soort bedrijven heel anders. België doet het traditioneel relatief gezien niet zo slecht in wat mindere tijden, maar dan ook weer minder goed dan de rest in economisch betere tijden.
