49%

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 19:01 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij klopt dat ook nog wel zo'n beetje.
Laatst ergens gehoord dat we nu voor het eerst in de geschiedenis in een samenleving zitten waarin vrijwel iedereen kan doen wat 'ie wil. En volgens mij klopt dat wel, als ik simpelweg om me heen kijk hoe vaak mensen met vakantie gaan (inclusief mezelf) en wat ze allemaal hebben, hebben we weinig te klagen.

Toch zijn er in Nederland een miljoen mensen onder de armoedegrens.
Wat barbaars, hè?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 18:59 schreef Floripas het volgende:
Ik begrijp nog steeds niet hoe mensen aan die 49% komen.
Ik verdien niet slecht, en als ik alle OZBs en BTW erbij optel, kom ik bij lange na niet op de helft.

Dat is niet zo moeilijk. Zelf verdien ik niet veel/niet weinig. Even vanaf mijn loonstrookje:

Bruto loon in augustus 2322,43.
Wat er betaald wordt (ex pensioenpremie)
597,- loonheffing
56,25 WW
32,16 ZFW WN
56,25 ZFW WG (ja, dat tel ik erbij, je denkt toch niet dat het uit de zak van de werkgever komt he?)
-------
741,66

BTW 19% 1532,81*0,19 = 291,32

Zonder andere belastingen zou ik uitkomen op zo'n 1042,98
Daarnaast nog allerlei accijnsen, belasting bij aankopen die je niet vaak doet (bv. een huis, BPM). Dat alles wordt wel enigszins gecompenseerd in mijn berekeningetje door de 6% die over levensmiddelen gerekend wordt, maar desalniettemin is dat echt een hoop geld. Dus ja, ik kom zeker wel rond de 50%

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 18:59 schreef Floripas het volgende:
Dat hoef je godzijdank in Nederland niet: je mag ook nog vrije tijd besteden aan kinderen, bijvoorbeeld.

Inderdaad, dat hoeft niet. Dat is een keuze die je maakt. Bij minder belasting hoeft het nog steeds niet, maar dan zou de keuze voor mensen die best een uurtje meer willen werken makkelijker gemaakt worden.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 18:59 schreef Floripas het volgende:
Waar baseer je dat op?

Op het gedrag van mensen. Natuurlijk geldt het niet voor iedereen, maar het geldt wel voor een aantal mensen --> meer productie.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 18:59 schreef Floripas het volgende:
Hier, in Frankrijk en in Zweden ook niet, dus dat is geen argument.

Ach, Frankrijk kent een gigantisch hoge werkloosheid, dat zou ik dus niet zo gauw als geweldig voorbeeld nemen. Zweden misschien, maar waarom zou je opteren voor meer belasting als het niet nodig is?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 18:59 schreef Floripas het volgende:
Omdat er ook argumenten te verzinnen zijn waar de welvaartsgroei juist wordt gedempt. Als we bezuinigen op onderwijs, heeft dat een negatief effect op de economie. Als mensen hun eigen zorg moeten betalen en hoge eigen risico's hebben, gaan ze misschien te laat naar de dokter, waardoor ze arbeidsongeschikt raken.

Hoog eigen risico? Wie heeft het daar over? Laat mensen zelf maar kiezen. Het geld wat niet gespendeerd zou worden aan gezondheidszorg komt wel weer ergens anders terecht. In dat kader valt er zeker wat voor te zeggen m.b.t. het nieuwe zorgstelsel. Wel enige marktwerking en toch iedereen dekking.
Het enige wat je zegt is eigenlijk dat belasting niet per se slecht is voor de economie. Dat lijkt me evident, maar het huidige niveau vind ik als persoon echt te veel.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 18:59 schreef Floripas het volgende:
Met ons welvaartsniveau is niet veel mis, hoor.

Ten opzichte van de hypothetische 34% meer is daar wel wat mee mis. Zeker als je in de jaren 80 geen uitzicht had op werk of wat dan ook, hoe zonde van die mensen en hoe asociaal. Natuurlijk was dat niet volledig te wijten aan belastingen, daar ben ik me van bewust.

Om er nog wat aan toe te voegen: Als je mensen lastig wil vallen met hoge belastingen, dan ligt de bewijslast bij jou.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 21-10-2005 19:44:16 ]

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 19:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat is niet zo moeilijk. Zelf verdien ik niet veel/niet weinig. Even vanaf mijn loonstrookje:

Bruto loon in augustus 2322,43.
Wat er betaald wordt (ex pensioenpremie)
597,- loonheffing
56,25 WW
32,16 ZFW WN
56,25 ZFW WG (ja, dat tel ik erbij, je denkt toch niet dat het uit de zak van de werkgever komt he?)
-------
741,66

BTW 19% 1532,81*0,19 = 291,32

Zonder andere belastingen zou ik uitkomen op zo'n 1042,98
Daarnaast nog allerlei accijnsen, belasting bij aankopen die je niet vaak doet (bv. een huis, BPM). Dat alles wordt wel enigszins gecompenseerd in mijn berekeningetje door de 6% die over levensmiddelen gerekend wordt, maar desalniettemin is dat echt een hoop geld. Dus ja, ik kom zeker wel rond de 50%

Je rekent je verzekeringen mee, zoals WW-opbouw? Dat zou zelfs McCarthy niet doen, denk ik.

quote:

[..]

Inderdaad, dat hoeft niet. Dat is een keuze die je maakt. Bij minder belasting hoeft het nog steeds niet, maar dan zou de keuze voor mensen die best een uurtje meer willen werken makkelijker gemaakt worden.

Waarom gemakkelijker?

quote:

[..]

Op het gedrag van mensen. Natuurlijk geldt het niet voor iedereen, maar het geldt wel voor een aantal mensen --> meer productie.
[..]

Maar er zijn helemaal geen aanwijzingen voor dat het Nederlandse volk zo reageert op zo'n prikkel!

quote:

Ach, Frankrijk kent een gigantisch hoge werkloosheid, dat zou ik dus niet zo gauw als geweldig voorbeeld nemen. Zweden misschien, maar waarom zou je opteren voor meer belasting als het niet nodig is?

In Zweden krijg je echt wel waar voor je geld. Uitstekend onderwijs, uitstekende zorg, uitstekend onderhouden steden en dorpen, zeer rijk cultureel leven.

quote:

[..]
Hoog eigen risico? Wie heeft het daar over? Laat mensen zelf maar kiezen. Het geld wat niet gespendeerd zou worden aan gezondheidszorg komt wel weer ergens anders terecht. In dat kader valt er zeker wat voor te zeggen m.b.t. het nieuwe zorgstelsel. Wel enige marktwerking en toch iedereen dekking.
Het enige wat je zegt is eigenlijk dat belasting niet per se slecht is voor de economie. Dat lijkt me evident, maar het huidige niveau vind ik als persoon echt te veel.
[..]

Maar je geeft er geen reden voor: je zegt gewoon, het bevalt me niet. Terwijl jij ook, naar ik aanneem, hebt gestudeerd, tot, zeg, je drieentwintigste. Ik denk dat jij nog lang niet terug hebt betaald wat jij hebt geconsumeerd...

quote:

Ten opzichte van de hypothetische 34% meer is daar wel wat mee mis. Zeker als je in de jaren 80 geen uitzicht had op werk of wat dan ook, hoe zonde van die mensen en hoe asociaal. Natuurlijk was dat niet volledig te wijten aan belastingen, daar ben ik me van bewust.

Sterker nog, geheel niet: ik heb nog nooit bewijs gezien voor een causaal verband.

quote:

Om er nog wat aan toe te voegen: Als je mensen lastig wil vallen met hoge belastingen, dan ligt de bewijslast bij jou.

Jij wilt de status quo veranderen, en dan ligt de bewijslast bij jou.
Ik zeg niet dat er geen zaken zijn waarop je niet fiks kunt bezuinigen. Ik zeg niet dat het niet simpeler kan allemaal.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 18:26 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ik betaal btw. En laat de overheid nou net voor 12.3% voor haar inkomsten afhankelijk zijn van BTW en slechts voor 6.9% van persoonlijk inkomen.

zo weer een argument minder

O, jij denkt dat ik, naast de belastingen die ik over mijn inkomens betaal, géén BTW betaal? Of minder dan jij? Zo zo.

V.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 20:13 schreef Floripas het volgende:
Je rekent je verzekeringen mee, zoals WW-opbouw? Dat zou zelfs McCarthy niet doen, denk ik.

Met steeds veranderende voorwaarden voor de WW lijkt het me wel handig dat mee te tellen. Bovendien is het geen keuze die ik gemaakt heb, maar die voor mij genomen wordt.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 20:13 schreef Floripas het volgende:
Waarom gemakkelijker?

Omdat voor sommigen geldt dat de extra prikkel meer te verdienen voor een uurtje meer werken zwaarder weegt.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 20:13 schreef Floripas het volgende:
Maar er zijn helemaal geen aanwijzingen voor dat het Nederlandse volk zo reageert op zo'n prikkel!

Zoals ik al zei, het is een keuze. Als het Nederlandse volk daar niet op reageert zouden ze minder werken. Blijkbaar vindt men dat dan meer waard en is dat ook netto winst.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 20:13 schreef Floripas het volgende:
In Zweden krijg je echt wel waar voor je geld. Uitstekend onderwijs, uitstekende zorg, uitstekend onderhouden steden en dorpen, zeer rijk cultureel leven.

De vraag is natuurlijk: voor hoe lang? Overigens is Zweden best wel kapitalistisch. Althans, volgens de indexen van de heritage foundation en freetheworld.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 20:13 schreef Floripas het volgende:
Maar je geeft er geen reden voor: je zegt gewoon, het bevalt me niet. Terwijl jij ook, naar ik aanneem, hebt gestudeerd, tot, zeg, je drieentwintigste. Ik denk dat jij nog lang niet terug hebt betaald wat jij hebt geconsumeerd...

Mijn werkgever betaalt mijn studie, wat dat verder te maken heeft met deze discussie zie ik echter niet.
Inderdaad, ik zeg: het bevalt mij niet. Er zijn daarnaast genoeg aanwijzingen dat de overheid te log is. Zoals de HP/de Tijd laatst kopte: 93.420 ambtenaren kunnen weg en daar zaten geen leraren, agenten of brandweerlieden bij. Een aantal van die ambtenaren vond ik wel wat gezocht, maar desalniettemin is het een aanzienlijk aantal.
Hoofdargument is en blijft echter dat kapitalisme wel degelijk goed werkt voor de productie van goederen en diensten. Dat er andere dingen geproduceerd worden dan wat jij graag ziet is heel goed mogelijk en daar kan je idd op sturen.
Daarnaast zijn er dingen vastgesteld:

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 20:13 schreef Floripas het volgende:
Sterker nog, geheel niet: ik heb nog nooit bewijs gezien voor een causaal verband.

Ik weet niet wat je aanvaardt als bewijs. Voor wat het waard is: The size and functions of government and economic growth(1998)

quote:

Jij wilt de status quo veranderen, en dan ligt de bewijslast bij jou.
Ik zeg niet dat er geen zaken zijn waarop je niet fiks kunt bezuinigen. Ik zeg niet dat het niet simpeler kan allemaal.

Nee, jij wil meer inbreuk maken op een fundamenteel recht van mensen dan ik. Dat kan, maar dan moet jij dus met goede argumenten komen. Dit toont trouwens perfect aan van hoe we beiden anders denken, wel geinig.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 21-10-2005 21:32:59 ]

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 12:20 schreef McCarthy het volgende:
ja duh, ze geven minder uit. Daar laten ze werkende mensen tenminste wel in hun waarde. Hier moet je opdraaien voor allerlei onzin die zogenaamd bijdraagt aan de leefbaarheid in dit land
Laat me niet lachen.

Met als gevolg dat ik elke maand een goede $450 betaal voor ziektekosten (verzekering, eigen bijdrage, medicijnkosten, etc) omdat de overheid niets in het potje gooit. In Nederland kan iedereen een fatsoenlijke ziektekostenverzekering krijgen, en volgens mij kost het ziekenfonds niet echt bijzonder veel in Nederland.

Ik betaal $10 tot $25 per medicijn per maand extra boven wat de verzekering vergoed. Ik betaal de dokter $10 elke keer als ik langs moet, en mijn verzekering kost me iets van $325 per maand voor twee personen.

In de Verenigde Staten leeft 5% onder de armoede grens, en heeft 15% van de bevolking niet genoeg geld voor een ziektekostenverzekering.

Als je wel eens in Los Angeles gereden hebt, dan zie je hoeveel gaten er hier in de weg zitten, hoe de snelwegen goedkoop gestort beton zijn, en soms uit kosten besparing de vluchtstrook is omgezet naar een permanente rijbaan. (Nee niet een spitsstrook constructie).

Je zult ook even moeten kijken waarom er per hoofd van de bevolking meer geld wordt uitgegeven in Nederland, en waarom het bijvoorbeeld in Frankrijk en Zweden nog meer is dan in Nederland. Waar wordt het geld aan uitgegeven bijvoorbeeld? Een gezondheidssysteem kost vreselijk veel geld bijvoorbeeld.

Verder, er zijn landen die zo vreselijk veel exporteren aan de wereldeconomie (de USA bijvoorbeeld) dat de verhouding niet meer klopt. De USA hebben namelijk tevens een staatsschuld van ong. 6 triljard dollar...... Canada heeft "slechts" 35 miljoen inwoners, en exporteerd zoveel olie, gas en natuurlijk opgewekte elektriciteit aan de VS dat het nationaal produkt van dit land erg hoog ligt. De belastingen in beide genoemde landen liggen weer een stuk lager dan in Nederland.

Ik denk dat je uit 1 schemaatje niet voldoende conclusie kunt trekken.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 12:31 schreef McCarthy het volgende:
resultaat:
purchasing power parity - $30,700 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 3.5% (2004 est.)

in beide opzichten beter dan nederland. Nou jij weer.

Op zich zegt dat natuurlijk niets. Belgie met een overheids uitgave van 51% heeft de volgende cijfers:

purchasing power parity - $30,600 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 2.6% (2004 est.)

Beiden ook in beide opzichten beter dan Nederland:

purchasing power parity - $29,500 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 1.2% (2004 est.)

Met andere woorden, in een land met MEER overheidsuitgaven kan het ook beter gaan.

Nogmaals, deze ene tabel zegt helemaal niets. Je hebt gegevens nodig van hoe groot de nationale producten in deze landen zijn, hoe hoog de belastingen en BTW zijn, je moet weten hoe hoog de import en export heffingen zijn op de belangrijkste export en import producten in het desbetreffende land, hoe het medische en sociale stelsel in deze landen werkt, hoe sterk de economie is en de economische groei, etc, etc.... 1 tabel zegt helemaal niets zonder dat je een compleet pakket aan gegevens hebt.

Het is zoiets als concluderen : Land A heeft 20% belasting. Land B heeft 30% belasting.... DUS is het beter leven in Land A. - Het feit is dat je dat helemaal niet weet met slechts 1 gegeven.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 23:29 schreef McCarthy het volgende:
ok, je bedoelt: dat is geld dat je niet hoef tte betalen? toch?

Dat bedoel ik inderdaad. Je zou de belastingtarieven wel naar beneden kunnen bijstellen als je die aftrekpost schrapt (en vrij aanzienlijk ook) zodat er ene grotere incentive is te werken, maar het is niet zo dat het telt bij de overheidsuitgaven.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 20:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Met steeds veranderende voorwaarden voor de WW lijkt het me wel handig dat mee te tellen. Bovendien is het geen keuze die ik gemaakt heb, maar die voor mij genomen wordt.
[..]

Omdat voor sommigen geldt dat de extra prikkel meer te verdienen voor een uurtje meer werken zwaarder weegt.
[..]

Zoals ik al zei, het is een keuze. Als het Nederlandse volk daar niet op reageert zouden ze minder werken. Blijkbaar vindt men dat dan meer waard en is dat ook netto winst.
[..]

De vraag is natuurlijk: voor hoe lang? Overigens is Zweden best wel kapitalistisch. Althans, volgens de indexen van de heritage foundation en freetheworld.
[..]

Mijn werkgever betaalt mijn studie, wat dat verder te maken heeft met deze discussie zie ik echter niet.
Inderdaad, ik zeg: het bevalt mij niet. Er zijn daarnaast genoeg aanwijzingen dat de overheid te log is. Zoals de HP/de Tijd laatst kopte: 93.420 ambtenaren kunnen weg en daar zaten geen leraren, agenten of brandweerlieden bij. Een aantal van die ambtenaren vond ik wel wat gezocht, maar desalniettemin is het een aanzienlijk aantal.
Hoofdargument is en blijft echter dat kapitalisme wel degelijk goed werkt voor de productie van goederen en diensten. Dat er andere dingen geproduceerd worden dan wat jij graag ziet is heel goed mogelijk en daar kan je idd op sturen.
Daarnaast zijn er dingen vastgesteld:
[afbeelding]
[..]

Ik weet niet wat je aanvaardt als bewijs. Voor wat het waard is: The size and functions of government and economic growth(1998)
[..]

Nee, jij wil meer inbreuk maken op een fundamenteel recht van mensen dan ik. Dat kan, maar dan moet jij dus met goede argumenten komen. Dit toont trouwens perfect aan van hoe we beiden anders denken, wel geinig.

Hmmm, hoe wordt dat empirische Armey-optimum eigenlijk precies vastgesteld> Lijkt me persoonlijk een nogal delicate zaak met een grote onzekerheidsfactor

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 23:54 schreef Reya het volgende:

[..]

Hmmm, hoe wordt dat empirische Armey-optimum eigenlijk precies vastgesteld> Lijkt me persoonlijk een nogal delicate zaak met een grote onzekerheidsfactor

Ha, goede vraag. Ik ben zelf geen econoom, maar lees er wel graag eea over, vandaar dat ik er nog wel iets over weet (en ook wel eens de plank mis sla). Zoals ik het lees gebruiken ze regressie analyses om na te gaan wat voor beleid wat voor invloed heeft gehad in het verleden om van daaruit conclusies te kunnen trekken.
Het zou leuk zijn als een econoom in dit topic (en andere soortgelijke topics) zou reageren met antwoorden op bepaalde vragen.

Als je het onderzoek wil nalezen dan kan dat (staat trouwens ook in het plaatje): http://soc.kuleuven.be/io/egpa/fin/paper/slov2004/pevcin.pdf

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 00:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ha, goede vraag. Ik ben zelf geen econoom, maar lees er wel graag eea over, vandaar dat ik er nog wel iets over weet (en ook wel eens de plank mis sla). Zoals ik het lees gebruiken ze regressie analyses om na te gaan wat voor beleid wat voor invloed heeft gehad in het verleden om van daaruit conclusies te kunnen trekken.
Het zou leuk zijn als een econoom in dit topic (en andere soortgelijke topics) zou reageren met antwoorden op bepaalde vragen.

Als je het onderzoek wil nalezen dan kan dat (staat trouwens ook in het plaatje): http://soc.kuleuven.be/io/egpa/fin/paper/slov2004/pevcin.pdf

Ziet er interessant uit
Ga ik morgen (later vandaag dus) even verder op in

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 21:43 schreef maartena het volgende:

[..]

Op zich zegt dat natuurlijk niets. Belgie met een overheids uitgave van 51% heeft de volgende cijfers:

purchasing power parity - $30,600 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 2.6% (2004 est.)

Beiden ook in beide opzichten beter dan Nederland:

purchasing power parity - $29,500 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 1.2% (2004 est.)
[..]

Die cijfers stemmen niet overeen met deze van de OESO:
Koopkrachtpariteiten:

België Bruto: 46.261 Netto: 21.187
Nederland Bruto: 39.614 Netto: 22.342

België staat op de eerste plaats wb brotuloon, op de 15de wb nettoloon
Nederland staat respectievelijk op de vierde en 13de plaats

http://www.ondernemendvl.(...)oonkosten%20OESO.xls

En Zweden, zo'n land dat het volgens TS waarschijnlijk economisch "heel erg goed doet", geeft het meeste geld uit aan de overheid.

Onzinnige stelling dus.

Het lijkt mij dat een aantal bewoners van New Orleans wier huis weggespoeld het is, best wel jaloers kunnen zijn op Nederlands 49 %, want daar wordt ook een deltaplan uit betaald.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 08:59 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ok...en doe mij eens een voorbeeld dan van de overheids als electronica fabrikant met daarbij de prijs en kwaliteit van het geleverde product?

Doordat de overheid de grote boze Publieke Omroep in het leven houdt, ben ik verplicht een televisie te kopen ? Of zoiets ?

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 09:16 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Tja, extrapolatie he? Daar kun je blijkbaar alles mee bewijzen.

Gek genoeg gaat McCarthy keihard voorbij aan de praktijk zoals die door maartena wordt geschetst als de vrije markt verantwoordelijk is voor zaken als gezondheidszorg. Het zal wel weer zo'n 'theorie vs praktijk' probleem zijn.

Persoonlijk ben ik allergisch voor vrije markt i.c.m. gezondheidszorg. Alsof ik als ik achter in de ambulance lig, offertes van diverse eerste hulpen door ga nemen.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 18:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Bovendien, waarom zou je meer uren werken als je er weinig aan overhoudt? Veel mensen kiezen eerder dan bij een lager percentage aan belasting voor meer uren werk.

Dat is imo lang niet zo zeker als je hier stelt. Er zullen ook mensen zijn die werken tot op een punt dat ze genoeg hebben om comfortabel te leven en de rest van hun tijd liever aan vrije tijd/gezin ed. besteden dan nog extra geld te verdienen. Die zullen dus eerder minder gaan werken dan meer. Vergelijk het met wat heel veel studenten doen. Die gaan soms ook pas weekendwerk doen als ze geld nodig hebben.

quote:

Daarnaast, waarom zou je het niet doen als het wel positieve uitwerking heeft? Kijk bv. naar Ierland, naar Belgie waar de laatste jaren steeds de belastingen zijn verlaagd of bv. naar Canada. Ik kan nou niet zeggen dat het landen zijn waar alles zo slecht geregeld is.

De belastingdruk daalt in België helemaal niet zo snel. Vorige week ofzo bracht het Oeso nog cijfers naar buiten over de belastingdruk. Daaruit bleek dat die nog ongeveer evenhoog was als toen deze regering begon. Nederland was trouwens de enige waar de belastingdruk de laatste 30 jaar daalde.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 21:43 schreef maartena het volgende:

[..]

Op zich zegt dat natuurlijk niets. Belgie met een overheids uitgave van 51% heeft de volgende cijfers:

purchasing power parity - $30,600 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 2.6% (2004 est.)

Beiden ook in beide opzichten beter dan Nederland:

purchasing power parity - $29,500 (2004 est.)
GDP - real growth rate: 1.2% (2004 est.)

Met andere woorden, in een land met MEER overheidsuitgaven kan het ook beter gaan.

Mja, dit soort vergelijkingen werkt imo toch niet echt. Om het enigzins waarde te geven zou het toch minstens over een langere periode moeten gaan en met meerdere landen.
De groei van België in 2004 was bv. zwaar beïnvloed door de fiscale amnestie. Voor 2005 wordt het waarschijnlijk ook maar iets rond de 1,5%. Ook zijn de soort bedrijven heel anders. België doet het traditioneel relatief gezien niet zo slecht in wat mindere tijden, maar dan ook weer minder goed dan de rest in economisch betere tijden.