En toen betaalde jij je huur nog in Guldens?quote:
Een in de VS woonachtige persoon onderschrijft al mijn punten, dat lijkt me genoeg zeggen..quote:
ah, schuif het daar op af. Het niet willen zien en geindoctrineerd zijnquote:Op donderdag 29 december 2005 18:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik bewonder je vasthoudendheid McCarthy maar de mensen WILLEN het gewoon niet zien geloof ik. Het lijkt wel of ze volkomen geindoctrineerd zijn. "De staat is groot, de staat is goed", het heeft echt bijna religieuze trekjes.
Welcome to the Twilight Zone.
Ik ben in April 2002 vertrokken. Ik heb slechts 2 of 3 maanden echt Euro's in mijn handen gehad.... Ik kan me dus ook echt niet meer herrinneren wat het preciese Euro bedrag was van de huur toen ik die maanden nog in Nederland verbleef.quote:Op donderdag 29 december 2005 20:12 schreef Pietverdriet het volgende:
En toen betaalde jij je huur nog in Guldens?
Nou ja, ik wil gewoon een neutraal beeld geven. Of in ieder geval proberen. Dat neemt nog niet weg dat er voldoende Fok!kers zijn die echt niets weten van Amerika, het liefst Bush meteen zien verdwijnen, en zich niet realiseren dat we aan Cheney een nog ergere klootzak hebben, laat staan de Speaker of the House.quote:Op donderdag 29 december 2005 21:28 schreef JimmyJames het volgende:
Een in de VS woonachtige persoon onderschrijft al mijn punten, dat lijkt me genoeg zeggen..
De Deltawerken zijn gewoon met overheidsgeld betaald volgens mij. Net als de HSL en de Betuwelijn, alhoewel deze allebei ook een beetje geld uit het bedrijfsleven hebben weten halen.quote:
bedrijven zijn niet altijd bereid het risico van zoiets (alleen) te dragen, terwijl er wel een behoefte naar deze voorzieningen is, daarvoor moet dus de overheid inspringenquote:Op donderdag 29 december 2005 18:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarom zou de overheid dit moeten betalen??? De meeste vuurtorens zijn destijds ook met privaat geld gebouwd.
De vuurtorens tonen nou juist aan dat ze daartoe wél bereid zijn.quote:Op vrijdag 30 december 2005 01:06 schreef zakjapannertje het volgende:
bedrijven zijn niet altijd bereid het risico van zoiets (alleen) te dragen, terwijl er wel een behoefte naar deze voorzieningen is, daarvoor moet dus de overheid inspringen
tegenwoordig moet je zoveel exptertise, materieel en geld bij je hebben om zulke projecten fatsoenlijk uit te voeren dat bedrijven hiervoor niet echt staan te springen om het van de overheid over te nemen, en de overheid kan ze ook niet dwingen zulke projecten uit te voeren, zou ook onverantwoordelijk zijn als ze het niet kunnen. Voor de veiligheid is ook van belang dat 1 bedrijf in een gebied opereert, en dat gaat dan ten koste van de concurrentie op de markt, wat uiteindelijk ook nadelig is voor iedereen.quote:Op vrijdag 30 december 2005 01:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De vuurtorens tonen nou juist aan dat ze daartoe wél bereid zijn.
De hoogte van de investering doet niet ter zake, als je maar zeker weet dat je de opbrengsten uiteindelijk in je eigen zak mag steken, en niet voor meer dan de helft naar de overheid mag moet brengen. En voor je begint te blèren dat radar-installaties of de deltawerken geen directe opbrengsten hebben: een veilige scheepvaart levert uiteindelijk juist geld op in de vorm van besparingen op verloren gegane handel, en ook is het bad for business als je klanten eens in de zoveel jaar tot over hun oren in het water staan. Uiteindelijk zijn er dus heel veel bedrijven en particulieren bij gebaat als die projecten worden uitgevoerd. Again, zie vuurtorens.quote:Op vrijdag 30 december 2005 01:36 schreef zakjapannertje het volgende:
tegenwoordig moet je zoveel exptertise, materieel en geld bij je hebben om zulke projecten fatsoenlijk uit te voeren dat bedrijven hiervoor niet echt staan te springen om het van de overheid over te nemen,
Voor de veiligheid is het juist van belang dat je het niet aan een partij overlaat die er geen direct belang bij heeft dat het project slaagt. Dat leidt namelijk onherroepelijk tot budgetoverschrijdingen en tweederangs kwaliteit. Als ergens genoeg behoefte aan is zal een project zeker uitgevoerd worden en tegen de beste prijs/prestatie verhouding. Bovendien zouden hier alleen de belanghebbenden een rekening voor gepresenteerd krijgen.quote:en de overheid kan ze ook niet dwingen zulke projecten uit te voeren, zou ook onverantwoordelijk zijn als ze het niet kunnen. Voor de veiligheid is ook van belang dat 1 bedrijf in een gebied opereert, en dat gaat dan ten koste van de concurrentie op de markt, wat uiteindelijk ook nadelig is voor iedereen.
Je relateert die cijfers aan iets anders - anders zegt het he-le-maal niet. Als het niet om relaties tussen de genoemde cijfers en iets anders gaat dan had je net zo goed schoenmaten kunnen melden.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:12 schreef McCarthy het volgende:
[..]
nee, het gaat niet om correlaties
Het enige wat jij beweert is dat hoe lager de overheid uitgave hoe beter omdat volgens jou de overheid inefficienter is dan bedrijven, maar enige onderbowuing daarvan heb ik nergens gezien, en wat het effect van een goede overheid op de "well being" van groter belang.quote:Op donderdag 29 december 2005 15:12 schreef McCarthy het volgende:
ik heb al meerder malen antwoord op dit soort tekst gegeven. Je leest het topic nog maar eens goed door.
een vuurtoren is een commericeel uitbuitbaar goed wanneer jij het alleenrecht hebt om die te bouwen (wat het geval is bij een vuurtoren, dus een monopolie). Jij kunt dan de havens in dat gebied dwingen te betalen voor jouw diensten, of het ding simpelweg uitdoen zodat er voor niemand inkomsten zijn.quote:Op vrijdag 30 december 2005 01:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De vuurtorens tonen nou juist aan dat ze daartoe wél bereid zijn.
de Westerschelde ist ook een internationaal vaarwatergebied waarvoor garandering van bedrijfsvoering onderhandelingen tussen regeringen nodig zijn, dat is ook een onzekerheid waardoor bedrijven wegblijven, bovendien zijn in de beveiliging van de Westerschelde zulke hoge investeringen gedaan dat dat alleen gedragen kan worden door de overheid die het financiert van belastingen geheven in het hele gebied, wat rechtvaardig is omdat het hele gebied profiteert van een veiligere Westerschelde (geen confrontatie met giftige gaswolken als je deur uitstapt ed.)quote:Op vrijdag 30 december 2005 02:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De hoogte van de investering doet niet ter zake, als je maar zeker weet dat je de opbrengsten uiteindelijk in je eigen zak mag steken, en niet voor meer dan de helft naar de overheid mag moet brengen. En voor je begint te blèren dat radar-installaties of de deltawerken geen directe opbrengsten hebben: een veilige scheepvaart levert uiteindelijk juist geld op in de vorm van besparingen op verloren gegane handel, en ook is het bad for business als je klanten eens in de zoveel jaar tot over hun oren in het water staan. Uiteindelijk zijn er dus heel veel bedrijven en particulieren bij gebaat als die projecten worden uitgevoerd. Again, zie vuurtorens.
voordeel van een overheid is dat zij beinvloedbaar is door de mensen in het gebied, gemeentes, provincies ed., democratische organen waar de belangen vh gebied nl. een veilige, schone en economisch welvarende Westerschelde samenkomenquote:[..]
Voor de veiligheid is het juist van belang dat je het niet aan een partij overlaat die er geen direct belang bij heeft dat het project slaagt. Dat leidt namelijk onherroepelijk tot budgetoverschrijdingen en tweederangs kwaliteit. Als ergens genoeg behoefte aan is zal een project zeker uitgevoerd worden en tegen de beste prijs/prestatie verhouding. Bovendien zouden hier alleen de belanghebbenden een rekening voor gepresenteerd krijgen.
Toch wel! Want juist bij grote investeringen die niet direct rendement opleveren zullen bedrijven logischerwijs heel terughoudend zijn. Je hebt voor dat soort grote infrastructurele werken gewoon overheidssteun nodig.quote:Op vrijdag 30 december 2005 02:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De hoogte van de investering doet niet ter zake, als je maar zeker weet dat je de opbrengsten uiteindelijk in je eigen zak mag steken,
http://www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?Context=&KrantArtikelId=529110quote:Heb de moed om anders te denken
Hoge collectieve uitgaven ondermijnen niet per definitie economische groei. Ruim 120 jaar statistieken is niet in staat gebleken aan te tonen dat groeiende inkomensoverdrachten van belastingbetalers naar de ontvangers van publieke uitgaven een negatieve invloed hebben op zowel het bbp-niveau als op de groei van het bbp per capita. De gemiddelde correlatie is gewoon nul (Peter H. Lindert, Growing Public, 2004).
Wij zitten gevangen in vertrouwde denkstructuren. De oproep van Marleen Janssen Groesbeek in FD Persoonlijk, 'Mens, durf te dromen', verdient ondersteuning.
De twijfel groeit aan de vrije markt als antwoord op alle vragen. Het snel stijgend aantal bilaterale handelsovereenkomsten duidt op wantrouwen jegens het concept van de mondiale vrijhandel (WTO). Het Franse nee tegen de Europese Grondwet onthult argwaan tegen het liberale denkmodel dat ten grondslag ligt aan de constitutie. De introductie van meer vrijemarktdenken in onderwijs, zorg en nutsbedrijven roept veel vragen op. Individualisering en gebrek aan maatschappelijke betrokkenheid hebben het vertrouwen in het sociaal-economische en politieke systeem ondermijnd (Robert D. Putnam, Bowling Alone, 2000).
Het liberale model heeft niet waargemaakt wat het al 25 jaar belooft: groei en welvaart. Niet in de VS, noch in Europa, Latijns-Amerika en evenmin in Azië. Excuses genoeg: de rigide arbeidsmarkt in Europa, corruptie in Azië en financiële wanorde in Latijns-Amerika.
Wat wel de oplossing is, weten we nog niet. We moeten op zoek. Dat kunnen we pas als wij de moed hebben om uit het vertrouwde patroon te stappen.
Na-apen van het Scandinavisch model zoals Femke Halsema en Wouter Bos willen, is te simpel. Het slaafs navolgen van het Angelsaksisch model is evenmin een optie. Nederland is hierdoor zijn leidende positie in Europa als aandrager van innovatieve ideeën kwijtgeraakt aan België en Luxemburg.
Buit onze sterke punten uit en kies een eigen aanpak. Wij hebben dat en wij kunnen dat. Daarmee moeten wij in staat zijn om de sterke positie in Europa te heroveren. Schud het verleden af en begin helemaal opnieuw. Filosofen (Thomas Kuhn, 1962) hebben het dan over een nieuwe paradigma, golfers over een 'mulligan'.
Alex Yap, directeur Aspec Consultancy
dit is wel een OP-tje waard lijkt mij.quote:Op vrijdag 30 december 2005 21:52 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
http://www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?Context=&KrantArtikelId=529110
er zit sowieso al een tegenspraak in dat stukje dat je quotequote:Op vrijdag 30 december 2005 23:08 schreef Pietverdriet het volgende:
"Het liberale model heeft niet waargemaakt wat het al 25 jaar belooft: groei en welvaart. Niet in de VS, noch in Europa, Latijns-Amerika en evenmin in Azië. Excuses genoeg: de rigide arbeidsmarkt in Europa, corruptie in Azië en financiële wanorde in Latijns-Amerika."
Goh, Engeland is alleen maar armer geworden sinds de jaren 70 en Nederland heeft zijn massawerkeloosheid nooit opgelost.
Hoezo?quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:12 schreef McCarthy het volgende:
[..]
er zit sowieso al een tegenspraak in dat stukje dat je quote
"Het liberale model heeft niet waargemaakt wat het al 25 jaar belooft: groei en welvaart. Niet in de VS, noch in Europa, Latijns-Amerika en evenmin in Azië. Excuses genoeg: de rigide arbeidsmarkt in Europa, corruptie in Azië en financiële wanorde in Latijns-Amerika."quote:
Dat onderdeel is blijkbaar nog niet volledig gedereguleerd - lees: geliberaliseerd - je kunt echter moeilijk beweren dat de resultaten van het liberalisme in Europa tegenvallen louter omdat de arbeidsmarkt aan flexibiliteit te wensen over laat.quote:Op vrijdag 30 december 2005 23:18 schreef McCarthy het volgende:
[..]
"Het liberale model heeft niet waargemaakt wat het al 25 jaar belooft: groei en welvaart. Niet in de VS, noch in Europa, Latijns-Amerika en evenmin in Azië. Excuses genoeg: de rigide arbeidsmarkt in Europa, corruptie in Azië en financiële wanorde in Latijns-Amerika."
snap je
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |