Verenigde Staten zelf achter aanslagen 11 september?

quote:

Op zondag 18 september 2005 11:17 schreef Broodbeleg het volgende:

[..]

pfff, het is meer een onz topic. Het enige wat aannemelijk is is dat de VS het heeft laten gebeuren (net zoals Pearl Harbor.. de Japanse aanval was ook bekend, niet precies hoe en wat, maar wel bekend). Echter, stellen dat de VS zelf kruisraketten of wat dan ook heeft ingezet is gewoon te dom voor woorden. Zoiets kun je niet geheim houden. Maar goed, ik vind het nogal verontrustend dat er op de eerste plaats zulke domme mensen bestaan die die theorie geloven, maar vind het nog erger dat vervolgens een schaapjes volk meegaat in die theorie. Onder het mom van, "de massa wordt allemaal voor de gek gehouden door het o zo slechte VS, wij weten wat er echt is gebeurd!".

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 22:07 schreef Elusive het volgende:

[..]

ff snel...
bekijk dit filmpje eens, een F4 vliegtuig wat tegen een muur aanvliegt van wat een kerncentrale moet voorstellen, blijft niet veel van over heh.
nou vloog dat vliegtuig (100ton!) wat het pentagon in ging met 856km/h tegen een nog steverige muur (infact, het stevigste gebouw in de wereld) daar blijft dus alleen confettie van over
en trouwens, die 100den ooggetuigen dan?

quote:

Op zondag 18 september 2005 16:22 schreef RonaldV het volgende:

quote:

Op zondag 18 september 2005 16:18 schreef Pracissor het volgende:

[..]

precies, het is nogal tekenend dat de Mods dit soort topics hier in POL vinden thuis horen.
Het is gewoon te triest voor woorden.

quote:

Op zondag 18 september 2005 16:29 schreef coz het volgende:

[..]

de discussie over explosieven gaat niet over de plek van impact natuurlijk

quote:

Op zondag 18 september 2005 16:35 schreef CeeJee het volgende:
Er zijn ongemerkt in de beide torens explosieven aangebracht, die een tijdje na de inslag zijn afgegaan ?

quote:

Op zondag 18 september 2005 16:35 schreef CeeJee het volgende:
En NIET al mijn plannen jaren van tevoren op een website neerpleuren.

quote:

Op zondag 18 september 2005 16:29 schreef coz het volgende:

[..]

de discussie over explosieven gaat niet over de plek van impact natuurlijk

quote:

Op zondag 18 september 2005 17:00 schreef coz het volgende:

[..]

# The cores were obliterated. There is no gravity collapse scenario that can account for the complete leveling of the massive columns of the towers' cores.
# The perimeter walls were shredded. No gravity collapse scenario can account for the ripping apart of the three-column by three-floor prefabricated column and spandrel plate units along their welds.
# Nearly all the concrete was pulverized in the air, so finely that it blanketed parts of Lower Manhattan with inches of dust. In a gravity collapse, there would not have been enough energy to pulverize the concrete until it hit the ground, if then.

quote:

# The towers exploded into immense clouds of dust, which were several times the original volumes of the buildings by the time their disintegration reached the ground.
[quote]

Dan zou een fluitketen ook niet kunnen bestaan, er komt stoom uit dat een groter volume dan het water erin. Of een rookmachine, sigaret of haardvuur.
[quote]
# Parts of the towers were thrown 500 feet laterally. The downward forces of a gravity collapse cannot account for the energetic lateral ejection of pieces.

quote:

# Explosive events were visible before many floors had collapsed. Since overpressures are the only possible explanations for the explosive dust plumes emerging from the buildings, the top would have to be falling to produce them in a gravity collapse. But in the South Tower collapse, energetic dust ejections are first seen while the top is only slightly tipping, not falling.

quote:

# The towers' tops mushroomed into thick dust clouds much larger than the original volumes of the buildings. Without the addition of large sources of pressure beyond the collapse itself, the falling building and its debris should have occupied about the same volume as the intact building.

quote:

# Explosive ejections of dust, known as squibs, occurred well below the mushrooming region in both of the tower collapses. A gravitational collapse explanation would account for these as dust from floors pancaking well down into the tower's intact region. But if the floors -- the only major non-steel building component -- were falling well below the mushrooming cloud above, what was the source of the dense powder in the cloud?

quote:

# The halting of rotation of the South Tower's top as it began its fall can only be explained by its breakup.
# The curves of the perimeter wall edges of the South Tower about 2 seconds into its "collapse" show that many stories above the crash zone have been shattered.
# The tops fell at near the rate of free fall. The rates of fall indicate that nearly all resistance to the downward acceleration of the tops had been eliminated ahead of them. The forms of resistance, had the collapses been gravity-driven, would include: the destruction of the structural integrity of each story; the pulverization of the concrete in the floor slabs of each story, and other non-metallic objects; and the acceleration of the remains of each story encountered either outward or downward. There would have to be enough energy to overcome all of these forms of resistance and do it rapidly enough to keep up with the near free-fall acceleration of the top.

quote:

Op zondag 18 september 2005 17:23 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Een rijtje kreten "Het kan niet dat.....". Geen onderbouwing, feiten of wat dan ook.
[..]

quote:

De explosie die zaken honderden meters weggooit is dan ook goed buiten de camera's gehouden.
[..]

quote:

Ik vermoed dat die stofwolk een uitlaat van de airconditioning is. Bij het instorten worden ook alle luchtkanalen geplet en die lucht moet ergens heen.

quote:

Zie boven. Ook slaat dit hele verhaal nergens op omdat alle gecontroleerde explosies van een gebouw er niet op gericht zijn het hele gebouw aan stukken te blazen, maar om genoeg schade te doen zodat het in elkaar zakt. Er zijn vaak genoeg van deze slopingen op TV te zien en ik heb er zelk ook wel eens een van dichtbij gezien. Er vliegen geen halve gevels alle kanten op als men op de knop drukt.
[..]

quote:

Zie eerder antwoord.
[..]

Het scenario dat hier als het enig mogelijke wordt weergegeven is dat alle beton op 80 verdiepingen WTC met explosieven verplulverd is. Dat is een hoop dynamiet wat je nodig hebt. Ook is er dan een ontstekingsmechanise aanwezig dat na 2 vliegtuiginslagen en het instorten van een toren het nog perfect doet voor de tweede. Doe me een lol en maak eens een scenario waar je beschrijft hoe dit gedaan is. Kijken of het minder gammel is dan de officiele versie.

quote:

Op zondag 18 september 2005 17:34 schreef Hallulama het volgende:
Martino_JR, hoe kom je er in hemelsnaam bij dat het zaakje in de schoenen wordt geschoven van de slachtoffers?

quote:

Op zondag 18 september 2005 17:31 schreef Martino_JR het volgende:
Wat een ongeloof ziekelijk triest topic is dit.

Éen van de grootste aanslagen ooit, wordt in de schoenen geschoven van de slachttoffers. Hebben die nep wannabé-klokkenluiders niets beters te doen, dan misplaatst te mierenneuken!? En hoe objectief kan een mod zijn, dat het in het POL staat.

quote:

Op zondag 18 september 2005 17:40 schreef Martino_JR het volgende:
Lees de reacties van sommige users in het topic door en zie de topictitel. Ook erger ik mij aan trieste modjes die denken een prestatie te leveren door het topic in POL te houden.

quote:

Op zondag 18 september 2005 17:39 schreef coz het volgende:

[..]

de gene die de conspiracy theoristen zien als daders zijn natuurlijk ook amerikanen

quote:

Op zondag 18 september 2005 17:48 schreef Martino_JR het volgende:

[..]

Ik ben Italiaans flapdrol en ik heb een paar Turkse vrienden die ook een hekel hebben aan deze trieste spottende onzinverhalen. Je begalatiseerd zoekend, naar spannende 'Ludlum' conspiracy verhalen, wat er echt gebeurd is trieste zak. Je bent geen haar beter als die terroristen die deze massamoord op hun geweten hebben.

quote:

Op zondag 18 september 2005 17:48 schreef Hallulama het volgende:
Coz, die zaken die jij als bewijs ziet slaan in deze topic kant nog wal, dit is niet het soort topic om tot in technische details te gaan treden.

Martino_JR, vergeet niet dat vele NABESTAANDEN van de directe slachtoffers van 9/11 eisen dat het onderzoek wordt heropend, en verder nog de vraag, waarom kan dit volgens jou niet in POL, als we het hebben over de eventuele gevolgen van dit verhaal, en over dat er in het verleden wel meer smerige truuks door regeringen zijn uitgehaald?

quote:

Op zondag 18 september 2005 17:31 schreef Martino_JR het volgende:

En hoe objectief kan een mod zijn, dat het in het POL staat.

quote:

Op zondag 18 september 2005 18:04 schreef Hallulama het volgende:
Coz, er zijn vele interessante zaken die met 9/11 van doen hebben die minder technisch zijn en bovendien zijn BEVESTIGD, misschien moet je daar eens op focussen, anders riekt 't te snel en teveel naar een standaard conspiracy theory en stoot het direct een grote groep mensen af, terwijl er wellicht absoluut vreemde zaken aan de hand zijn, zonde toch?

quote:

Op zondag 18 september 2005 18:17 schreef Hallulama het volgende:
Bijvoorbeeld wat precies wordt bedoeld met http://www.newamericancentury.org/, "a new Pearl Harbor", en hoe ver men in de VS wil gaan volgens de mensen op dit forum in de sectie POL, en of 9/11 daar ook tussen zou kunnen passen, als ze het in een rapport al hebben over het opblazen of laten crashen van vliegtuigen en gebouwen namens zogenaamde terroristen.

quote:

Op zondag 18 september 2005 18:36 schreef CeeJee het volgende:
Het is zo POL als het maar kan om een gebeurtenis als 9/11 te gebruiken om een politieke agenda te ondersteunen. De PNAC is daarin net als bijvoorbeeld Greenpeace na Chernobyl. Dat ze waarschuwden tevoren voor de gevaren van kernenergie en erna het gebruikten als argument maakt niet dat ze verantwoordelijk voor Chernobyl.

quote:

Op zondag 18 september 2005 18:54 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Het PNAC document dateert van VOOR 9/11 en zegt juist dat een event a la 9/11 één en ander zal versnellen als het gaat om de wensen van het PNAC.

quote:

Any serious effort at transformation
must occur within the larger framework of
U.S. national security strategy, military
missions and defense budgets. The United
States cannot
simply declare a
“strategic pause”
while
experimenting
with new
technologies and
operational
concepts. Nor
can it choose to
pursue a
transformation
strategy that
would decouple
American and
allied interests.
A transformation strategy that solely
pursued capabilities for projecting force
from the United States, for example, and
sacrificed forward basing and presence,
would be at odds with larger American policy goals and would trouble American
allies.
Further, the process of transformation,
even if it brings revolutionary change, is
likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event – like a
new Pearl Harbor. Domestic politics and
industrial policy will shape the pace and
content of transformation as much as the
requirements of current missions. A
decision to suspend or terminate aircraft
carrier production, as recommended by this
report and as justified by the clear direction
of military technology, will cause great
upheaval.

quote:

Ze waarschuwen er dus NIET voor, ze lijken dergelijke gebeurtenissen juist te verwelkomen.

Het zaakje is natuurlijk wel ERG obvious, maar dat is misschien JUIST een reden om argwanend te zijn, want hoe je het ook wendt of keert, het staat er, "a new Pearl Harbor".

quote:

Op zondag 18 september 2005 19:32 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Het is een niet meer dan logische uitspraak dat een gebeurtenis die eenzelfde impact heeft als Pearl Harbor de PNAC-stelling dat Amerika een sterkere defensie nodig heeft zal versterken.

quote:

Plans For Iraq Attack Began On 9/11

(CBS) CBS News has learned that barely five hours after American Airlines Flight 77 plowed into the Pentagon, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld was telling his aides to come up with plans for striking Iraq — even though there was no evidence linking Saddam Hussein to the attacks [snip].

quote:

Op zondag 18 september 2005 19:58 schreef coz het volgende:

[..]

het aangeven / voorzien / bedenken is één , maar er staat me iets van bij dat ze het ook nog eens vrij precies beschreven

quote:

Op zondag 18 september 2005 15:06 schreef coz het volgende:

[..]

nog niet eens een geldauto
[..]

ny times , goed genoeg ?
natuurlijk wel een cache ervan want het originele artikel is 'mysterieus' verdwenen
http://911research.wtc7.n(...)imesonline_gold.html

quote:

Op zondag 18 september 2005 19:32 schreef CeeJee het volgende:

Het is een niet meer dan logische uitspraak dat een gebeurtenis die eenzelfde impact heeft als Pearl Harbor de PNAC-stelling dat Amerika een sterkere defensie nodig heeft zal versterken.

quote:

Op zondag 18 september 2005 20:54 schreef JohnDope het volgende:
Onzin dit topic kan een trap naar bool = TRUE; krijgen....

quote:

Op zondag 18 september 2005 20:41 schreef CeeJee het volgende:

In het beruchte Rebuilding America's Defences document wordt terrorisme nauwelijks genoemd, een keer samen met de georganiseerde misdaad als een algemene dreiging, een keer als wordt gemeld dat de aanval in 1996 de betrokken schepen behoorlijk onderbemand waren en nog een keer in een quote van Space Command. Het is ook een vrij droog technisch document over defensiezaken, geen handleiding voor buitenlands beleid.

quote:

Op zondag 18 september 2005 20:53 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Je hebt het wellicht gelezen, maar heb je het ook begrepen?

Het gaat niet over defensie of het versterken daarvan, het gaat over het versterken van de grip van de VS op de rest van de wereld.

Er staat dat voor een new American century, de macht moet worden uitgebreid, ze hebben 't over sacrificed forward basing and presence, en ze melden tevens dat dit niet helemaal in lijn is met het Amerikaanse beleid en dat het tevens Amerikaanse bondgenoten niet zal verblijden.

quote:

Vervolgens melden ze dat een catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor de zaak aanzienlijk zal versnellen.

Ik durf dat wel even wat directer te zeggen, zonder catastrophic and catalyzing event gaat het feest UBERHAUPT niet door, want door de lange tijd die het zal duren om die forward basing and presence te bewerkstelligen, is het eigenlijk zonder catastrophic and catalyzing event niet te doen, omdat het dan al reeds te laat is.

Ik bedoel, hoe wil je in hemelsnaam forward basing and presence gaan bewerkstelligen in het Midden-Oosten en in Eurazië (want dat is waar ze moeten zijn, without a doubt), op korte termijn, zonder catastrophic and catalyzing event, dus zonder eerst zelf aangevallen te worden?

Je kunt uiteindelijk zelfs zeggen dat zonder forward basing and presence, dat hele PNAC wel kan opdoeken, het is HET bestaansrecht van dat project, en zonder catastrophic and catalyzing event is er geen forward basing and presence en dus ook geen new American century, but a Chinese one.

quote:

To preserve American military preeminence in the coming decades, the Department of Defense must move more aggressively to experiment with new technologies and operational concepts, and seek to exploit the emerging revolution in military affairs. Information technologies, in particular, are becoming more prevalent and significant components of modern military systems. These information technologies are having the same kind of transforming effects on military affairs as they are having in the larger world. The effects of this military transformation will have profound implications for how wars are fought, what kinds of weapons will dominate the battlefield and, inevitably, which nations enjoy military preeminence.

The United States enjoys every prospect of leading this transformation.

quote:

vrij droog technisch document over defensiezaken, geen handleiding voor buitenlands beleid.

quote:

The PNAC website [2] states the group's "fundamental propositions", which are

* "American leadership is good both for America and for the world"
* "such leadership requires military strength, diplomatic energy and commitment to moral principle"
* "too few political leaders today are making the case for global leadership."

The PNAC also made a statement of principles at their 1997 inception.

As the 20th century draws to a close, the United States stands as the world's preeminent power. Having led the West to victory in the Cold War, America faces an opportunity and a challenge: Does the United States have the vision to build upon the achievements of past decades? Does the United States have the resolve to shape a new century favorable to American principles and interests?

The PNAC advocates "a policy of military strength and moral clarity" which includes:

* A significant increase of U.S. defense spending.
* Strengthening ties with the U.S.'s allies and to challenge regimes hostile to U.S. interests and values.
* Promoting the cause of political and economic freedom outside the U.S.
* Preserving and extending an international order friendly to U.S. security, prosperity, and principles.

The PNAC and its members had long called for the United States to abandon the Anti-Ballistic Missile Treaty between the US and the Soviet Union, from which the US withdrew in 2002. The PNAC also proposes to control the new "international commons" of space and "cyberspace" and pave the way for the creation of a new military service—U.S. Space Forces—with the mission of space control. In 1998, Donald Rumsfeld chaired a bipartisan commission on the US Ballistic Missile Threat towards advancement of these goals.

quote:

Op zondag 18 september 2005 21:25 schreef gorgg het volgende:

Nee, ze zeggen in die zin dat als ze hun buitenlandse aanwezigheid verwaarlozen en zich meer toeleggen op andere zaken, dat dit in strijd is met sommige van de "larger American policy goals" en amerikaanse bondgenoten zou verontrusten. Ongeveer net het omgekeerde dus.

quote:

Natuurlijk zijn ze voor een aggressiever buitenlands beleid, maar daar gaat het hoofdstuk waar in die beruchte zin staat niet over.

quote:

Op zondag 18 september 2005 21:05 schreef Hallulama het volgende:

[..]

CeeJee, waarom zouden ze in hemelsnaam over terrorisme moeten spreken in dat document?

quote:

En verder...

Vice President Dick Cheney is a founding member of PNAC, along with Defense Secretary Donald Rumsfeld and Defense Policy Board chairman Richard Perle. Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz is the ideological father of the group. Bruce Jackson, a PNAC director, served as a Pentagon official for Ronald Reagan before leaving government service to take a leading position
with the weapons manufacturer Lockheed Martin.

quote:

Op zondag 18 september 2005 22:45 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Is daarmee aangetoond dat de PNAC achter de aanslagen zit ?

quote:

Op zondag 18 september 2005 22:45 schreef CeeJee het volgende:

Is daarmee aangetoond dat de PNAC achter de aanslagen zit ?

quote:

Op zondag 18 september 2005 23:14 schreef coz het volgende:
overigens dus nog een belangrijk ding

we hoeven ons gelijk hier niet te krijgen dat het meteen allemaal opgezet is.
de familieleden zelf vragen er ook om [meer antwoorden] , en hierdoor alleen al is het van belang dat het niet eens schopje tru

quote:

Op zondag 18 september 2005 23:07 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Nope, slechts bedoeld als reactie op "Het is ook een vrij droog technisch document over defensiezaken, geen handleiding voor buitenlands beleid.".

quote:

Op maandag 19 september 2005 12:07 schreef Verbal het volgende:
Er lopen al heel wat discussies hierover inTRU...

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 18:02 schreef The_M het volgende:
Dit las ik vandaag in de Actueel:

quote:

Op maandag 19 september 2005 13:22 schreef Eamon het volgende:
k heb n flink aantal sites doorgenomen, sommige laten bijvoorbeeld zien dat er helemaal geen vliegtuig op t pentagon is neergestort. Ik was ervan overtuigd dat dit niet zo was, omdat het bewijs gewoon duidelijk was. Maar toen kwam ik 10 minuten later op een andere site die al die bewijzen weer onderuit haalt. Het blijft een erg raak zaakje, check http://www.planet.nl/planet/show/id=359674/contentid=506440/sc=a503e6 staan veel nuttige links op, interessant.

quote:

Op maandag 19 september 2005 14:05 schreef Falco het volgende:
[afbeelding]

Zo'n prachtig professioneel plaatje als dit, is natuurlijk het ultieme bewijs dat er nooit een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen .

quote:

Op maandag 19 september 2005 14:00 schreef The_M het volgende:

[..]

Had deze opmerking al veeeeel eerder verwacht. Het verbaast me echt dat iemand daar nu pas mee komt

quote:

Op maandag 19 september 2005 00:38 schreef The_M het volgende:
Dan zou het PNAC plan weer voor minimaal 4 jaar de vrieskist in kunnen.....

quote:

Op maandag 19 september 2005 14:05 schreef Falco het volgende:
[afbeelding]

Zo'n prachtig professioneel plaatje als dit, is natuurlijk het ultieme bewijs dat er nooit een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen .

quote:

Op maandag 19 september 2005 19:45 schreef more het volgende:
Ik zag Elvis net ook nog!

quote:

Op maandag 19 september 2005 23:34 schreef The_M het volgende:

[..]

Wie zal het zeggen......Maar in ieder geval zou het PNAC plan dan voor een paar jaar stil liggen, net als in de tijd dat Clinton president was.....

quote:

Op maandag 19 september 2005 23:50 schreef Pracissor het volgende:

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 01:21 schreef BaajGuardian het volgende:
bush , is een hoer

mensen die dit niet zien zijn ook hoeren

hoeren moet je goed neuken , of in dit geval nuken.



ja toch?

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 01:26 schreef coz het volgende:
38°53'51.45"N , 77° 2'11.71"W zul je bedoelen
of denk je dat een nuke vrolijk door de post controle heen komt

quote:

Op maandag 19 september 2005 23:34 schreef The_M het volgende:

[..]

Wie zal het zeggen......

quote:

Maar in ieder geval zou het PNAC plan dan voor een paar jaar stil liggen, net als in de tijd dat Clinton president was.....

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 15:23 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik. Die aanslag moet gepland zijn voor de verkiezingen.

quote:

Op maandag 19 september 2005 14:43 schreef mgerben het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies met 'dat dit niet zo was' ? Dat er wel of geen vliegtuig was?

De hele consternatie komt van een Franse journalist, die op basis van internetfoto's van achter zijn bureau in Frankrijk concludeerde dat hij geen vliegtuig zag; en vervolgens nog wat meer foto's ging verzamelen waar ook geen vliegtuig op stond.
Zijn website heet 'find the boeing', en stelt een aantal schijnbaar onbeantwoorde vragen; welke probleemloos beantwoord worden door andere websites.

Helemaal geen raar zaakje dus, als je tenminste de antwoorden op zijn 'prangende vragen' leest.

Zo is er een foto van een vrachtwagen die een lading grind stort.
De journalist vraagt zich af "Hier wordt grind gestort! Wat zijn ze hier aan het verbergen?"
Nou, niets. Dat grind ligt daar zodat er zware takelwagens en ander materieel over het grasveld kunnen rijden zonder weg te zakken.
Van dat soort niveau dus.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 18:40 schreef coz het volgende:
even voor de duidelijkheid , zonder naar de details te kijken
zijn we het er enigzins over eens dat

* (meerdere) (mogelijke) motieven zijn Als in hoe? Motieven voor wie?
* de mogelijkheid er is voor bepaalde mensen om er bij betrokken te zijn Betrokken niet, wel op de hoogte wat aansluit op je volgende punt
* er diverse waarschuwingen warenmee eens
* er van te voren al over gedacht is (wat weer tegengesproken werd) over een mogelijk scenario denken betekent niet dat je er mee te maken hebt. Zo worden er nu door de CIA ook verscheidene scenario's bedacht die kunnen gebeuren en gunstig zijn voor de VS (zoals ik al eerder poste, de wereld in 2020). Een aanslag zoals Pearl Harbor is zo abstract en de kans is zo groot dat het zou gebeuren.
* de mensen met mogelijkheid en motief ook betrokken zijn bij van te voren scenario bedenken (pnac)zelfde als boven

quote:

Op donderdag 22 september 2005 00:45 schreef Broodbeleg het volgende:

[..]

Ik kan het dan wel eens zijn met wat punten die je noemt, het neemt niet weg dat het volstrekt belachelijk is om te denken dat de VS zelf de aanslagen hebben gepleegd.

quote:

Op maandag 19 september 2005 13:22 schreef Eamon het volgende:
k heb n flink aantal sites doorgenomen, sommige laten bijvoorbeeld zien dat er helemaal geen vliegtuig op t pentagon is neergestort. Ik was ervan overtuigd dat dit niet zo was, omdat het bewijs gewoon duidelijk was. Maar toen kwam ik 10 minuten later op een andere site die al die bewijzen weer onderuit haalt. Het blijft een erg raak zaakje, check http://www.planet.nl/planet/show/id=359674/contentid=506440/sc=a503e6 staan veel nuttige links op, interessant.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 01:01 schreef coz het volgende:

[..]

joh .. maar als je daar star naar blijft kijken discussiert het niet makkelijk huh ? (geen persoonlijk verwijt hoor .. ik ben het er volkomen mee eens , het IS ook belachelijk .. maar niet 110 % uitgesloten doordat het belachelijk klinkt )

oh en dus nogmaals , pnac is niet een groepje die doemscenarios maakt maar een groepje die als doelstelling heeft meer geld naar defensie met elk welk middel mogelijk ..... (licht vrij naar hun eigen mission statement)

edit
The PNAC advocates "a policy of military strength and moral clarity" which includes:

* A significant increase of U.S. defense spending. ( ze hebben alleen met welke middelen weggelaten )

quote:

Op donderdag 22 september 2005 07:33 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Ze wilden de JSF onder andere afblazen. En waarom dat dan niet gebeurd is terwijl de almachtige PNAC dat wil moet iemand me eens uitleggen.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 18:55 schreef Elusive het volgende:
ach, er zijn natuurlijk altijd van die randebielen die dat allemaal geloven heh
is goud geld in te verdienen natuurlijk, zie michael moore, of die kerel van 911 in plane site etc allemaal multi-multi-miljonair

quote:

Op donderdag 22 september 2005 19:50 schreef One_of_the_few het volgende:

Maar ik kan het niet geloven dat een regering zoiets doet om zijn plannen uit te kunnen voeren.Dat gaat er bij mij niet in.

quote:

Op donderdag 22 september 2005 19:56 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Als het waar zou zijn zou dat ze dus succesvol maken

quote:

Foreknowledge and signs that point to complicity of the attacks by the US

1996: Analysts start working through the night in a chamber, deep in the bowels of CIA headquarters, known as the Bin Laden Room. Approximately 10-15 individuals are assigned to the unit, which is part of the CIA's Counter-Terrorism Center. By September 10, 2001, there are approximately 35-40 personnel assigned. Recognizing the danger posed by Bin Laden, the FBI also created a unit in 1999 at FBI headquarters to focus on him. [Newsweek, 10/1/01, Senate Intelligence (Witness Hill), 9/18/02]

1996-1999: The CIA officer in charge of operations against Al Qaeda from Washington writes, “I speak with firsthand experience (and for several score of CIA officers) when I state categorically that during this time senior White House officials repeatedly refused to act on sound intelligence that provided multiple chances to eliminate Osama bin Laden.” [Los Angeles Times, 12/5/04]

1996-2001: Federal authorities have known for years that suspected terrorists with ties to bin Laden were receiving flight training at schools in the US and abroad. One convicted terrorist confessed that his planned role in a terror attack was to crash a plane into CIA headquarters. [Washington Post, 9/23/01]

1996-Sept 11, 2001: Taliban envoys repeatedly discuss turning bin Laden over, but the US wants to be handed bin Laden directly, and the Taliban want to turn him over to some third country. About 20 more meetings on giving up bin Laden take place up till 9/11, all fruitless. [Washington Post, 10/29/01]

1998: An Oklahoma City FBI agent sends a memo warning that "large numbers of Middle Eastern males" are getting flight training and could be planning terrorist attacks. [CBS, 5/30/02] A separate CIA intelligence report asserts that Arab terrorists are planning to fly a bomb-laden aircraft into the WTC. [New York Times, 9/19/02, Senate Intelligence Committee (Witness Hill), 9/18/02]

Aug 1998: Within minutes of each other, truck bombs blow up the US embassies in Tanzania and Kenya, killing more than 220. For some of the time that bin Laden’s men were plotting to blow up the two embassies, US intelligence was tapping their phones. [Newsweek, 10/1/01]

Dec 1998: A Time magazine cover story entitled "The Hunt for Osama," reports that bin Laden may be planning his boldest move yet - a strike on Washington or possibly New York City. [Time, 12/21/98]

Late 1998-Early 2000: On at least three occasions, spies in Afghanistan report bin Laden's location. Each time, the president approves an attack. Each time, the CIA Director says the information is not reliable enough and the attack cannot go forward. [New York Times, 12/30/01]

Nov 1999: The head of Australia's security services admits the Echelon global surveillance system exists. The US still denies it exists. BBC describes Echelon's power as "astounding." Every international telephone call, fax, e-mail, or radio transmission can be listened to by powerful computers capable of voice recognition. They home in on key words, or patterns of messages. [BBC, 11/3/99]

Summer 2000: A secret military operation named Able Danger identifies four future 9/11 hijackers, including lead hijacker Mohamed Atta, as a potential threat and members of Al Qaeda. Yet none of this is mentioned later in the 9/11 Commissions' final report. When questioned, the 9/11 commission's chief spokesman initially says that staff members briefed about Able Danger did not remember hearing anything about Atta. Days later, however, after provided detailed information, he says the uniformed officer who briefed two staff members had indeed mentioned Atta. [New York Times, 8/11/05]

Jan 2001: A flight school alerts the FAA. Hijacker Hani Hanjour lacks English and flying skills needed for his commercial pilot's license. An FAA official then sits next to him in class. The official offers a translator to help him pass, but the flight school points out this is against the rules. [AP, 5/10/02]

May 2001: US security chiefs reject Sudan's offer to turn over voluminous files about bin Laden and al-Qaeda. Sudan has made this offer repeatedly since 1995. [Guardian, 9/30/01]

June 2001: German intelligence warns the CIA, Britain's MI6, and Israel's Mossad that Middle Eastern terrorists are training for hijackings and targeting US and Israeli symbols. [Fox News, 5/17/02]

June 13, 2001: Egyptian President Mubarak through his intelligence services warns the US that bin Laden's Islamic terrorist network is threatening to kill Bush and other G8 leaders at their July economic summit meeting in Italy. The terrorists plan to use a plane stuffed with explosives. [NY Times, 9/26/01]

July 4-14, 2001: Bin Laden reportedly receives kidney treatment from Canadian-trained Dr. Callaway at the American Hospital in Dubai. Dr. Callaway is unavailable for comment. During his stay, bin Laden allegedly is visited by one or two CIA officers. [Guardian, 11/1/01, London Times 11/1/01, UPI, 11/1/01]

July 10, 2001: A Phoenix FBI agent sends a memorandum warning about Middle Eastern men taking flight lessons. He suspects bin Laden's followers and recommends a national program to check visas of suspicious flight-school students. The memo is sent to two FBI counter-terrorism offices, but no action is taken. [New York Times, 5/21/02] Vice President Cheney says in May 2002 that he opposes releasing this memo to congressional leaders or to the media and public. [CNN, 5/20/02]

July 26, 2001: Attorney General Ashcroft stops flying commercial airlines due to a threat assessment. [CBS, 7/26/01] He later walks out of his office rather than answer questions about this. [AP, 5/16/02]

Late July 2001: The US and UN ignore warnings from the Taliban foreign minister that bin Laden is planning an imminent huge attack on US soil. The FBI and CIA also fail to take seriously warnings that Islamic fundamentalists have enrolled in flight schools across the US. [Independent, 9/7/02]

Summer 2001: Intelligence officials know that al Qaeda both hopes to use planes as weapons and seeks to strike a violent blow within the US, despite government claims following 9/11 that the World Trade Center and Pentagon attacks came “like bolts from the blue.” [Wall Street Journal, 09/19/02]

Summer 2001: Russian President Putin later says publicly that he ordered his intelligence agencies to alert the US of suicide pilots training for attacks on US targets. [Fox, 5/17/02]

Late summer 2001: Jordanian intelligence agents go to Washington to warn that a major attack is planned inside the US and that aircraft will be used. Christian Science Monitor calls the story "confidently authenticated" even though Jordan later backs away from it. [CS Monitor, 5/23/02]

Aug 5-11, 2001: Israel warns US of an imminent Al Qaeda attack. [Fox News, 5/17/02]

Aug 6, 2001: President Bush is warned by US intelligence that bin Laden might be planning to hijack commercial airliners. The White House waits eight months after 9/11 to reveal this fact. [New York Times, 5/16/02] Titled “Bin Ladin Determined To Strike in US,” the intelligence briefing specifically mentions the World Trade Center. Yet Bush later states the briefing “said nothing about an attack on America.” [Washington Post, 4/11/04, White House, 4/11/04, Intelligence Briefing, 8/6/01]

Aug 22, 2001: Top counter-terrorism expert John O'Neill quits the FBI due to repeated obstruction of his al-Qaeda investigations and a power play against him. He was the government's "most committed tracker of bin Laden and al-Qaeda." The next day he starts a new job as head of security at the WTC. He is killed weeks later in the World Trade Center during the 9/11 attack. [New Yorker, 1/14/02]

Aug 24, 2001: Frustrated with lack of response from FBI headquarters about detained suspect Moussaoui, the Minnesota FBI begins working with the CIA. The CIA sends alerts calling him a "suspect 747 airline suicide hijacker." Three days later an FBI Minnesota supervisor says he is trying keep Moussaoui from “taking control of a plane and fly it into the WTC." [Senate Intelligence Committee (Hill #2), 10/17/02] FBI headquarters chastises Minnesota FBI for notifying the CIA. [Time, 5/21/02] FBI Director Mueller will later say "there was nothing the agency could have done to anticipate and prevent the [9/11] attacks." [Senate Intelligence Committee (Witness Breitweiser), 9/18/02]

Sept 15-16, 2001: Several 9/11 hijackers, including leader Mohamed Atta, may have trained at secure US military installations. [Newsweek, 9/15/01, New York Times, 9/15/01, Washington Post, 9/16/01]

Sept 19, 2001: The FBI claims that there may have been six hijacking teams on the morning of 9/11. [New York Times, 9/19/01, CBS, 9/14/01] Authorities have identified teams that total as many as 50 infiltrators who supported or carried out the strikes. About 40 of the men have been accounted for. [Los Angeles Times, 9/13/01] Yet only one person, Moussaoui, is later charged.

Mar 13, 2002: Bush says of bin Laden: "I truly am not that concerned about him." [White House, 3/13/02] Military chief Myers states: "the goal has never been to get bin Laden." [CNN/DOD, 4/6/02]

Apr 19, 2002: FBI Director Mueller: "We have not uncovered a single piece of paper that mentioned any aspect of the 9/11 plot. The hijackers had no computers, no laptops, no storage media of any kind." [FBI, 4/19/02, Los Angeles Times, 4/30/02] Yet investigators have amassed a ''substantial'' amount of e-mail traffic among the hijackers. [USA Today, 10/1/01] The laptop computer of Moussaoui, the alleged 20th hijacker, was confiscated weeks before 9/11, yet FBI headquarters systematically dismissed and undermined requests by Minneapolis FBI agents to search the computer. [Time, 5/21/02, CNN, 5/27/02]

May 15, 2002: For the first time, the White House admits that Bush was warned about bin Laden hijacking aircraft and wanting to attack the US in Aug 2001. It is unclear why they waited eight months to reveal this. The Press Secretary states that while Bush had been warned of possible hijackings, "the president did not receive information about the use of airplanes as missiles by suicide bombers." Yet the August memo left little doubt that the hijacked airliners were intended for use as missiles and that US targets were intended. [New York Times, 5/16/02, Washington Post, 5/16/02, Guardian, 5/19/02]

May 23, 2002: President Bush says he is opposed to establishing a special, independent commission to probe how the government dealt with terror warnings before 9/11. [CBS, 5/23/02]

May 30, 2002: FBI Agent Robert Wright formally accuses the FBI of deliberately curtailing investigations that might have prevented 9/11. He is under threat of retribution if he talks to members of Congress about what he knows. [Fox News, 5/30/02] He also accuses the agency of shutting down his 1998 criminal probe into alleged terrorist-training camps in Chicago and Kansas City. Wright has written a book, but the agency won't let him publish it or even give it to anyone. [LA Weekly, 8/2/02]

Oct 5, 2002: Congressional investigators say the FBI's efforts to block their inquiry makes them skeptical of FBI assertions. They also say the Justice Department has joined the FBI in fighting congressional requests for information, while the CIA has been antagonistic. [New York Times, 10/5/02]

Oct 16, 2002: The CIA, FBI, and NSA all testify that no individual at their agencies has been punished or fired for any of the missteps surrounding the Sept. 11 attacks. [Washington Post, 10/18/02]

Oct 21, 2002: No more than six of the 19 hijackers were interviewed by US officials before being granted visas. This contradicts the State Department’s claim that 12 had been interviewed. Of 15 hijackers, none filled in the visa documents properly. All 15 of them should have been denied entry to the country. “The system was rigged in their favor from the get-go.” [Washington Post, 10/22/02, ABC News, 10/23/02] In December 2002, two top Republican senators report that if State Department personnel had merely followed the law in Saudi Arabia, 9/11 would not have happened. [AP, 12/18/02]



The lie about not knowing planes could be used as weapons

1993: An expert panel commissioned by the Pentagon raises the possibility that an airplane could be used to bomb national landmarks. [Washington Post, 10/2/01]

1994: Two attacks take place which involve hijacking planes to crash them into buildings, including one by an Islamic militant group. In a third attack, a lone pilot crashes a plane at the White House. Yet after Sept. 11, over and over aviation and security officials say they are shocked that terrorists could have hijacked airliners and crashed them into landmark buildings. [New York Times, 10/3/01]

Sept 1999: A US intelligence report states bin Laden and Al-Qaeda terrorists could crash an aircraft into the Pentagon. The Bush administration claims not to have heard of this report until May 2002, though it was widely shared within the government. [CNN, 5/18/02, AP, 5/18/02, Guardian, 5/19/02]

2000 – 2001: The military conducts exercises simulating what the White House says was unimaginable at the time: hijacked airliners used as weapons to crash into targets and cause mass casualties. One imagined target is the World Trade Center. [USA Today, 4/19/04] Another is the Pentagon. [Military District of Washington (Army website), 11/3/00]

Sept 11, 2001: In what the government describes as a bizarre coincidence, a US intelligence agency (the National Reconnaissance Office or NRO) was all set for an exercise at 9 AM on September 11th in which an aircraft would crash into one of its buildings near Washington, DC. [AP, 8/22/02]


Just strange coincidences?

Oct 1995: The oil company Unocal signs a contract for a “the perfect pipeline” through Afghanistan. Unocal edges out a more experienced Argentinean company for the contract. Henry Kissinger, a Unocal consultant, calls it "the triumph of hope over experience." But not long afterward, the Taliban alienates the US and the contract falls through. [Washington Post, 10/5/98]

1996: The Saudi Arabian government is financially supporting Osama bin Laden's Al Qaeda and other extremist groups. After 9/11, the Bush Administration chooses not to confront the Saudi leadership over its support of terror organizations and its refusal to help in the investigation. [New Yorker, 10/22/01]

1997: Former National Security Advisor Brzezinski publishes a book portraying Eurasia as the key to world power, and Central Asia with its vast oil reserves as the key to domination of Eurasia. He states that for the US to maintain its global primacy, it must prevent any adversary from controlling that region. He notes that because of popular resistance to US military expansionism, his ambitious strategy can’t be implemented "except in the circumstance of a truly massive and widely perceived direct external threat." [The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives]

Jan 2000: George Bush Sr. meets with the bin Laden family on behalf of the Carlyle Group. He also met with them in 1998. Bush’s chief of staff could not remember that this meeting took place until shown a thank you note confirming the meeting. [Wall Street Journal, 9/27/01, Guardian, 10/31/01]

Sept 2000: The think-tank Project for the New American Century (PNAC) writes the blueprint for a global “Pax Americana.” Written for the Bush team before the 2000 election, the report Rebuilding America’s Defenses is a plan for maintaining global US preeminence and shaping the international security order in line with American principles and interests. The plan shows Bush intends to take control of the Persian Gulf whether or not Saddam Hussein is in power. [Sunday Herald, 9/7/02, read report]

Jan 2001: After the elections, US intelligence agencies are told to “back off” investigating the bin Ladens and Saudi royals. There have always been constraints on investigating Saudis. [BBC, 11/6/01]

May 2001: The US introduces the "Visa Express" program allowing any Saudi Arabian to obtain visas through their travel agent instead of appearing at a consulate in person. [US News and World Report, 12/12/01] Five hijackers use Visa Express over the next month to enter the US. [Congressional Intelligence Committee, 9/20/02, (Witness Hill)]

Spring 2001: Military and government documents are released that seek to legitimize the use of US military force in the pursuit of oil. One article advocates presidential subterfuge in the promotion of conflict and "explicitly urge[s] painting over the US's actual reasons for warfare as a necessity for mobilizing public support for a conflict." [Sydney Morning Herald, 12/26/02]

Oct 2, 2001: The Patriot Act is introduced in Congress. The next day, Senate Judiciary Committee Chairman Patrick Leahy (D) accuses the Bush administration of reneging on an agreement on this anti-terrorist bill. [Washington Post, 10/4/01] Anthrax letters are sent to Leahy and Senate Majority Leader Tom Daschle (D) on October 9. [CNN, 11/18/01]

Oct 10-11, 2001: After consulting with the FBI and CDC, Iowa State University in Ames destroys anthrax spores collected over seven decades. On Oct 25, the White House homeland security director confirms publicly that the tainted letters contained the Ames strain. [New York Times, 11/9/01]

Nov 12, 2001—Mar 25, 2002: 13 renowned microbiologists mysteriously die over the span of less than five months. All but one or two are killed or murdered under unusual circumstances. Some are world leaders in developing weapons-grade biological plagues. Others are the best in figuring out how to stop millions from dying because of biological weapons. Still others are experts in the theory of bioterrorism. [Globe and Mail, 5/4/02, New York Times 08/11/02] Nov 12: Benito Que, 52, an expert in infectious diseases—killed in carjacking, later deemed possible stroke. [Globe and Mail, 5/4/02] Nov. 16: Don Wiley, 57, one of the world's leading researchers of deadly viruses—body found in Mississippi River. [CNN, 12/22/01] Nov 21: Dr. Vladimir Pasechnik, 64, an expert in adapting germs and viruses for military use—stroke. [New York Times, 11/23/01] Dec 10: Dr. Robert Schwartz, 57, a leading researcher on DNA sequencing analysis—slain at home. [Washington Post, 12/12/01] Dec 14: Nguyen Van Set, 44, his research organization had just come to fame for discovering a virus which can be modified to affect smallpox—dies in an airlock in his lab. [Sydney Morning Herald, 12/12/01] Jan 2002: Ivan Glebov (bandit attack) and Alexi Brushlinski (killed in Moscow), both world-renowned members of the Russian Academy of Science. [Pravda, 2/9/02] Feb 9: Victor Korshunov, 56, head of the microbiology sub-faculty at the Russian State Medical University—killed by cranial injury. [Pravda, 2/9/02] Feb 11: Ian Langford, 40, one of Europe's leading experts on environmental risk—murdered in home. [London Times, 2/13/02] Feb 28 (2): Tanya Holzmayer, 46, helped create drugs that interfere with replication of the virus that causes AIDS, and Guyang Huang, 38, a brilliant scholar highly regarded in genetics—murder/suicide. [San Jose Mercury News, 2/28/02] Mar 24: David Wynn-Williams, 55, an astrobiologist with NASA Ames Research Center—killed while jogging. [London Times, 3/27/02] Mar 25: Steven Mostow, 63, an expert on the threat of bioterrorism—private plane crash. [KUSA TV/NBC, 3/26/02]

Sept 11, 2001: Six air traffic controllers who dealt with two of the hijacked airliners make a tape recording describing the events, but the tape is later destroyed by a supervisor without anyone making a transcript or even listening to it. [Washington Post, 5/6/04, New York Times, 5/6/04]

Dec 2001: The US engineers the rise to power of a former Unocal Oil employee, Hamid Karzai, as the interim president of Afghanistan. Looking at the map of the big US bases in Afghanistan, one is struck that they are completely identical to the route of the projected oil pipeline. [Chicago Tribune, 3/18/02]

Jan 1, 2002: Zalamy Khalilzad is appointed by Bush as special envoy to Afghanistan. [BBC, 1/1/02, Chicago Tribune, 3/18/02] Khalilzad once lobbied for the Taliban and worked for an American oil company that sought concessions for pipelines in Afghanistan. [Independent, 1/10/02]

Nov 27, 2002: Bush names Henry Kissinger to lead an independent investigation into the 9/11 terrorist attacks. [New York Times, 11/28/02] He is a highly controversial figure. Documents released by the CIA strengthen suspicions that Kissinger was actively involved in a covert plan to assassinate thousands of political opponents in six Latin American countries. He is also famous for his obsession with secrecy. [BBC, 4/26/02] "Indeed, it is tempting to wonder if the choice of Mr. Kissinger is not a clever maneuver by the White House to contain an investigation it long opposed." [New York Times, 11/29/02]

Dec 13, 2002: Kissinger resigns as chairman of the new 9/11 investigation citing controversy over potential conflicts of interest with his business clients. [CNN, 12/13/02, BBC, 12/14/02]


Bron: 9/11 Summary: Ten Pages of 9/11 Facts - Was 9/11 Allowed to Happen?

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 13:20 schreef The_M het volgende:
Hier zit zeker wat in Jan66. Maar kun je mij vertellen op welke manier Amerika er precies financieel beter is geworden van de aanslagen op 11 september? Tegenstanders van dit "complot" zeggen vaak tegen mij dat door die aanslagen de economie van Amerika juist een deuk heeft opgelopen. Mijn argument is dan dat Amerika door de aanslagen juist veel financiele steun en wapens van andere landen heeft gekregen. Maar waardoor is Amerika er nog meer beter van geworden?

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 13:33 schreef The_M het volgende:

[..]

Ik heb dat artikel overgetypt uit de Aktueel omdat ik het nergens kon vinden op het internet. Maar het is geschreven door Ron Puyn, met als link www.mysteries.nl

Misschien kun jij het artikel vinden als je hier op zoekt?

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 09:32 schreef jan66 het volgende:
Als ik mijn geschiedenisleraar van jaren geleden mag geloven heeft Amerika een handje van dit soort zaken.Ik meen me te herinneren dat ze het Vietnam conflict hebben uitgelokt door met hun marineschepen binnen te territoriale watere van dat land te varen.Na herhaaldelijke waarschuwingen werden de schepen beschoten. Vervolgens in het nieuws volhouden dat ze in internationale wateren waren en dat de aanval agressief was.

Vind niemand het raar dat in de hele tijd dat Clinton aan de macht was het conflict met Saddam nauwelijks een rol speelde en zodra Bush terugkeert is het opeens een levensgevaarlijke man die hoe dan ook gestopt moet worden?

Als we het hebben over bewijs, is een documentaire over brandwerende constructies bewijs? Nee het is een verhaal dat we te horen krijgen en door jaren lang Hollywood films over Amerika als beschermers van de wereld zijn we eerder geneigd om de Amerikanen te vertrouwen dan iemand anders.

Eerst waren het de communisten die niet te vertrouwen waren, die de wereld wilden overnemen en nu zijn het de moslims.

Toen die torens geraakt werden wisten ze binnen een dag dat Bin Laden erachter zat, hoezo bewijs? Wie het ook heeft gedaan het feit blijft dat het voor Bush een ontzettend lucratieve actie is geweest.

Denk eens aan hoeveel geld er verdiend wordt met al die nieuwe wapens en beveiligings zaken. Hoeveel westerse landen hebben de situatie niet aangegrepen om al die vervelende zaken als mensenrechten te ondermijnen?

Weet je wat ik nog het meest verdacht vindt? Dat er daarna nooit meer aanslagen in Amerika zijn geweest. Bush wil ons laten geloven dat dat komt doordat hun interne veiligheid zo fantastisch is. Maar als je bedenkt dat je van weet ik hoeveel websites bomrecepten kunt halen en er vast wel genoeg mensen zijn die bereid zijn zichzelf op te blazen in ruil voor een enkele reis paradijs dan is het toch heel vreemd dat er niets meer is gebeurd in de VS. Wat is er dan gebeurd met die fantastische steenrijke terreurgroepen die Amerika zo rijk is?

We hebben geen direct bewijs maar als je de voordelen tegenover de nadelen van 11 September zet dan zie je heel snel dat 11 september een van de mooiste gebeurtenissen is in zijn periode.

In de rechtspraak kun je iemand als verdachte aanmerken als hij drie dingen heeft: een motief, gelegenheid en de middelen om de misdaad te plegen. Als je dat in gedachten neemt is Bush verdacht en geen Hollywood film starring Arnold Schwarzenegger en Chuck Norris met een sigaar in zijn mond zullen dat veranderen.

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 09:32 schreef jan66 het volgende:
Vind niemand het raar dat in de hele tijd dat Clinton aan de macht was het conflict met Saddam nauwelijks een rol speelde en zodra Bush terugkeert is het opeens een levensgevaarlijke man die hoe dan ook gestopt moet worden?

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 13:20 schreef The_M het volgende:
Hier zit zeker wat in Jan66. Maar kun je mij vertellen op welke manier Amerika er precies financieel beter is geworden van de aanslagen op 11 september? Tegenstanders van dit "complot" zeggen vaak tegen mij dat door die aanslagen de economie van Amerika juist een deuk heeft opgelopen. Mijn argument is dan dat Amerika door de aanslagen juist veel financiele steun en wapens van andere landen heeft gekregen. Maar waardoor is Amerika er nog meer beter van geworden?

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 13:51 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Alleen de bigshots natuurlijk. Uiteindelijk hebben zij geinvesteerd in een verkiezingscampagne.

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 14:00 schreef The_M het volgende:

[..]
(Aan de andere kant gaan er ook verhalen dat er vlak voor de aanslagen hoeveelheden goud onder het WTC zijn weggehaald, misschien heeft dat er wat mee te maken)

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 13:53 schreef Eamon het volgende:

[..]

En laat Bush nou net één van die "bigshots" zijn, en hij heeft natuurlijk ook een hele hoop vriendjes. Toeval ?

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 14:09 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Nee... iets te toevallig. Alleen denk ik niet dat het GW is die dat allemaal bedenkt. Daar is ie ,denk ik, niet slim genoeg voor. Het is de hele groep en familie eromheen met GWtje als boegbeeld. Maar dat geldt voor iedere regering. Dat kun je een conspiracy noemen. What´s in a name. Het is gewoon politiek.

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 14:18 schreef The_M het volgende:
Er lag zowiezo goud:

http://www.rtl.nl/(/actue(...)/buitenland/goud.xml

quote:

Bergers vinden goud in puin WTC

Bergingstroepen die bezig zijn met het opruimen van het puin van de ingestorte WTC–torens in New York, hebben grote hoeveelheden goud en andere waardevolle materialen tussen het puin gevonden, zo meldt de Daily News.

Goudstaven
In een beschutte tunnel voor leveringsvoertuigen, groeven de bergers twee gepantserde geldtransportwagens van de firma Brinks uit, waarin vooral goudstaven waren opgeslagen. Om de waardevolle voorwerpen te bewaken, zijn meer dan 100 gewapende agenten ingezet.

Kluizen
Over de hoeveelheid goud in de transportwagens wordt gezwegen. Net als over de kelders van de ingestorte gebouwen waarin allerlei kluizen met geld, edelstenen en edelmetalen zouden liggen. Alleen van de Canadese Bank van Nova Scotia is bekend dat het een voorraad van goud en zilver ter waarde van bijna 500 miljoen gulden in een WTC-kluis had liggen.

Dieven
Vooral in de eerste chaotische dagen na de ramp hadden deze schatten een bijzonder aantrekkingskracht op dieven die tot enig risico bereid waren. Een tussen de puinhopen gelegen en door de instortingen deels toegankelijke onderaardse gang met waardevolle eigendommen, werd toen leeggeplunderd.

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 14:12 schreef Eamon het volgende:

[..]

Bush en zijn familie zijn ook dikke vriendjes met de Bin Ladens. De Bin Laden familie heeft allerlei belangen in verschillende bedrijven van de familie Bush.
Er gold een algemeen vliegverbod voor heel de VS net na 9/11, en raad eens welke familie er vrolijk het land uit kon vliegen: de familie Bin Laden.
Het is me allemaal een beetje iets te toevallig, niet dat Bush en zijn vriendjes ooit veroordeelt gaat worden voor het "plegen van de aanslagen van 11 september".

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 14:56 schreef The_M het volgende:

[..]

nee, dat schreef coz, in het linkje dat ik hiervoor gaf.....

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 14:12 schreef Eamon het volgende:

[..]

Bush en zijn familie zijn ook dikke vriendjes met de Bin Ladens. De Bin Laden familie heeft allerlei belangen in verschillende bedrijven van de familie Bush.
Er gold een algemeen vliegverbod voor heel de VS net na 9/11, en raad eens welke familie er vrolijk het land uit kon vliegen: de familie Bin Laden.
Het is me allemaal een beetje iets te toevallig, niet dat Bush en zijn vriendjes ooit veroordeelt gaat worden voor het "plegen van de aanslagen van 11 september".

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 15:25 schreef Eamon het volgende:
Ik weet niet, bush is een klootzak, maar zou jij zoiets doen als president voor gewoon kei harde dollars en een sterkere postie?
Njah, bush misschien wel, toevallig was zijn neef ook gouverneur in Florida tijdens de verkiezingen. Daar kan k me nog wel iets bij voorstellen, dat is misschien wel de menselijke drang om te winnen, maar om duizenden mensen om te brengen voor een sterkere positie van je land lijkt me wat ver gaan.

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 15:33 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Waarom niet. Het is de hele geschiedenis van de mensheid nog nooit anders geweest.
Okay..... niet voor de dollars dan. Zolang bestaan die nog niet. Maar wel voor de macht die dollars o.a. kan kopen.

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 18:21 schreef One_of_the_few het volgende:

Maar dit keer zou het eigen volk daar voor worden opgeofferd...

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 19:29 schreef Hallulama het volgende:
Ik heb nu twee delen van The Great War achter de rug, een 28 delige BBC documentaire over de eerste wereld oorlog, en het is om te huilen, hoe paranoide trotse mannetjes aan de top recht op oorlog afstevenen, en waarom? Ik heb geen flauw idee.

Is er iets dat wij eenvoudige burgers soms niet begrijpen ofzo? Zo ja, probeer dat dan alsjeblieft op z'n minst EENMAAL uit te leggen, en gebruik daar dan de voorpagina's van alle kranten voor, die van a.s. maandag als 't even kan, want ik ben zeer benieuwd.

Dank u wel.

quote:

Op zaterdag 24 september 2005 23:08 schreef One_of_the_few het volgende:

Over het algemeen is het doodschieten van Franz Ferdinand als oorzaak van ww1aangewezen. Dit is alleen de spreekwoordelijke druppel. Er zijn veel factoren voor het ontstaan van de oorlog. In het boek ''In Europa'' van Geert Mak probeert hij het ontstaan van de oorlog te verklaren. Zelfs na deze analyse is het nog lastig om het echt voor te stellen.
Je moet trouwens wel het hele boek lezen, maakt het makkeliker om alles te begrijpen.

quote:

Op zondag 25 september 2005 00:08 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik bedoelde ook te zeggen dat het doodschieten van FF niet de oorzaak is. 1 van de redenen van de troepenpobouw is dat de leiders, niet alleen van duitsland, de neiuwe wapens wel eens wilden testen. Staat allemaal beschreven..

quote:

Op zondag 25 september 2005 00:08 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik bedoelde ook te zeggen dat het doodschieten van FF niet de oorzaak is. 1 van de redenen van de troepenpobouw is dat de leiders, niet alleen van duitsland, de neiuwe wapens wel eens wilden testen. Staat allemaal beschreven..

quote:

Op zondag 25 september 2005 11:51 schreef Hallulama het volgende:
Nokwanda, interesting, maar als je dat allemaal leest, denk je dan niet: "Waar de neuk is men mee bezig?!"

quote:

Afzetmarkten? Rot lekker op met je afzetmarkten, ga eerst je huis opruimen, en volg daarna een cursus zelfbeheersing.

quote:

Ja, er gebeuren misschien dingen achter de schermen, die wanneer je daar weet van hebt, plotseling de dwaasheden VOOR de schermen verklaren, maar DAT riekt naar the ultimate conspiracy, en er is geen mens hier in deze sectie die daar tegen kan, het is natuurlijk ook nog eens enorm eng, het besef dat er slechts een klein clubje mensen is die de hele boek controleert.

quote:

Misschien helpt 't om daarbij te beseffen dat mensen maar een stelletje emotionele slappelingen zijn, by default, ook die mensen die het hele zaakje zouden controleren.

So, let's reverse engineer, track them down, and fondle them back to purity

En wat het emotionele slappelingen gedoe betreft, fear not, ik zei al eerder dat:

Voordat de mens kan uitgroeien tot een waarachtig superieur soort, moet de mens eerst toegeven dat het alles behalve superieur is.

quote:

Op maandag 26 september 2005 21:13 schreef elles1955 het volgende:
Na 4 jaar heeft dit item ook de mainstream media bereikt en wel op 9/11. 2 Vandaag zond een stuk uit waarin de ex ministers Michael Meacher (UK) en Andreas Von Bulow (BRD) aan het woord komen. Zie onderstaand artikel

http://www.daanspeak.com/USAUnderAttack07v.html

quote:

Op maandag 26 september 2005 21:20 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Niet dat dit zo'n hoogstaande discussie was, maar zout eens op.

quote:

Op maandag 26 september 2005 21:46 schreef elles1955 het volgende:

[..]



Je mag de discussie wel of niet interessant vinden, 2 Vandaag heeft er in ieder geval aandacht aanbesteed en 2 ex ministers is in ieder geval niet niets.

quote:

NOVA, Netwerk en noem ze allemaar maar op zwijgen in alle talen.

quote:

Op maandag 26 september 2005 21:50 schreef Johan_de_With het volgende:

Ja, ik kan me ook hun laatste uitzending over Nessie niet meer herinneren.

quote:

Op maandag 26 september 2005 21:50 schreef Johan_de_With het volgende:

Waarvan een minister uit het begin van de jaren tachtig. Bovendien wordt het ook door meerdere ministers ontkend, da's ook niet niets.