Verenigde Staten zelf achter aanslagen 11 september?

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 21:11 schreef Plastic_Power het volgende:

[..]

Is Cheney president geweest? Dan heb ik wat gemist.

Cheney is inderdaad president geweest. Het was alleen maar voor twee uurtjes en een kwartier toen Bush onder narcose lag vanwege een operatie, though, maar toch.

Eigenlijk vind ik dit topic meer voer voor TRU, waar de eerdere discussies hierover ook al liepen.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 23:11 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Cheney is inderdaad president geweest. Het was alleen maar voor twee uurtjes en een kwartier toen Bush onder narcose lag vanwege een operatie, though, maar toch.

Eigenlijk vind ik dit topic meer voer voor TRU, waar de eerdere discussies hierover ook al liepen.

Nee

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 23:12 schreef yvonne het volgende:

[..]

Nee

Oké, maar waarom? Argumenten graag.

Dit topic draait met name op onzinnige speculaties, op zoek naar de anti-Amerika 'truth'. Dan maar een schopje naar ONZ?

quote:

Alleen al hier in Utrecht, waren er meer als 10 Marokanen blij met het nieuws van de aanslagen.

Achja, dat zal best. Ik hoor ze hier in mijn buurtje in Utrecht ook wel eens domme dingen zeggen. Maar dat is niet feestvieren zoals op TV was en waar toch naar refereerde.

quote:

Nogmaals, de terroristen hebben het doel uitgezocht, niet de Amerikanen. Dat jij de terroristen vrij pleit is een trieste gedachte. Of ze hebben ze gezellig samen met een kop koffie en een gevulde koek het 'target' uitgezocht?

Dat doet hij toch niet? En nogmaals, het is al een paar keer gezegd. De aanslagen zijn gewoon gepleegd en wat er verdacht is dat de USA vele mogelijkheden heeft gehad ze te voorkomen en dat niet heeft gedaan.

quote:

Pearl Harbor is 60 jaar geleden. Had Dick Cheney toen al die PNAC-plannen in samenwerking met de Jappanners ontwikkeld? Of wil je zeggen dat de Amerikanen toen ook zichzelf hebben gebombadeerd met honderden Japanse gevechtsvliegtuigen?

Kom op zeg, Pearl Harbor is een metafoor. Dat moet je niet letterlijk nemen. Een metafoor voor aanval op USA = vrijbrief om actie te ondernemen met goedkeuring van de wereld.

Heb je die uitzending nou al eens bekeken?

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 20:51 schreef coz het volgende:
de pnac pdf
http://newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf

"catastrophic and catalyzing event — like a new Pearl Harbor" (page 51).

De hele zin is:

quote:

Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.

Waarbij process of transformation staat voor de transformatie van het leger. (of nog meer exact: meer geld in research en development steken om meer nieuwe technologieën te ontwikkelen/testen.)
Het hele hoofdstuk 'Creating Tomorrow’s Dominant Force' gaat hierover.
Dus, de zin is meer bedoeld als:
De overgang naar ontwikkeling van meer nieuwe technologieën zal waarschijnlijk lang duren, zelfs als de wel ontwikkelde nieuwe technologieën erg succesvol blijken te zijn, behalve als het leger (door gebrek aan gepaste technologieën) iets als Pearl Harbor (aanslag op het leger dus) niet zal kunnen voorkomen (waardoor het duidelijk wordt dat deze technologieën broodnodig zijn en men hier dus meer geld aan gaat geven).

De link met 9/11 wordt hiermee imo toch al een heel stuk vager.
Ze halen Pearl Harbor overigens nog een keer aan:

quote:

Absent a rigorous program of experimentation to investigate the nature of the revolution in military affairs as it applies to war at sea, the Navy might face a future Pearl Harbor – as unprepared for war in the post-carrier era as it was unprepared for war at the dawn of the carrier age..

^{Op pagina 58 kun je met genoeg verbeelding trouwens zien dat ze de aanslag toen al minitieus hadden voorbereid, met schuine invlieghoek en al. (alleen hebben ze de pod precies nog van plaats verwisselt (onder ipv boven)}

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 23:31 schreef Tigertje het volgende:

Achja, dat zal best. Ik hoor ze hier in mijn buurtje in Utrecht ook wel eens domme dingen zeggen. Maar dat is niet feestvieren zoals op TV was en waar toch naar refereerde.
[..]

Oké eensch, het was gedeeltelijk ook offtopic.

quote:

Dat doet hij toch niet? En nogmaals, het is al een paar keer gezegd. De aanslagen zijn gewoon gepleegd en wat er verdacht is dat de USA vele mogelijkheden heeft gehad ze te voorkomen en dat niet heeft gedaan.
[..]

Oké, dus dit verhaal van Coz over het WTC, kunnen we dus met zekerheid doorstrepen?

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 20:43 schreef coz het volgende:
+ goud in de kelder, waar flink veel van gejat werd op die dag ... hebben ze nooit zo hard rond bazuind hè .. behalve een getuigenverklaring over een oplegger zijn er twee verlaten geldwagens gevonden in de tunnel tussen wtc1 en wtc7 ... mss wist de bestuurder dat ie niet lang meer had om te ontsnappen , hoe wist ie dat ? enzenz ... maar waarom goud ? zoek eens uit hoe het geldsysteem van amerika gebaseerd is.. komen we dan weer allemaal typische truth namen tegen , haliburton, rockefellers .. neh .. { er is in de loop der tijd steeds meer geld met steeds minder werkelijke waarde als onderpand , een soort pyramidespel maar dan met de hele economie , die toch al zo goed ging enzo}
+ wel of niet explosieven , verzwakt staal, precedent dat een wolkenkrabber instort na (wtc7) een paar uur branden .. ach soit ik ga me niet druk ommaken of het een tikkie verzwakt is en hoe erg die brand was .. tig discussies die daar over gewoed hebben .. maar toch typisch dat het gebouw met bijna vrije val snelheid instort.. zou allemaal kunnen enzo

+ ding stort 'te' snel in, icm vreemde rookwolkjes die vlak achter elkaar om de x aantal verdiepingen ... nou wil ik niet meteen zeggen explosieven
+ maar gelegenheid was er wel het neefje van bush ( ) was niet lang daarvoor nog hoofd beveiliging van wtc .. paar weken voor 9/11 allerlei bouwactiviteiten en daarna spontaan geen goede beveiliging meer , patroille op explosieven opgeheven enzo

quote:

Kom op zeg, Pearl Harbor is een metafoor. Dat moet je niet letterlijk nemen. Een metafoor voor aanval op USA = vrijbrief om actie te ondernemen met goedkeuring van de wereld.

Niettemin wordt Pearl Harbor wel beschreven in verhalen rondom het PNAC, (Overigens is nergens een bewijs te vinden over de bestaansrecht van van het PNAC) alsof de Amerikanen dit zelf bedacht hebben.

Daarnaast was Amerika al in oorlog tegen Japan en Duitsland en dan geldt het oorlogsrecht, zodat ze geen 'vrijbrief' nodig hebben.

Het valt mij nog mee, dat men de oorlog tegen Duitsland en Japan toendertijd niet bestempeld als oorlogsgeweld voor geld en macht.

quote:

Oké, dus dit verhaal van Coz over het WTC, kunnen we dus met zekerheid doorstrepen?

Er zit geen speciaal verhaal achter het WTC behalve dan dat het status-symbolen van de USA zijn. Dat er goud onder lag is alleen maar extra.

quote:

Niettemin wordt Pearl Harbor wel beschreven in verhalen rondom het PNAC, (Overigens is nergens een bewijs te vinden over de bestaansrecht van van het PNAC) alsof de Amerikanen dit zelf bedacht hebben.

Bestaansrecht, het is gewoon gelezen door mensen, zie ook TweeVandaag verhaal.

quote:

Daarnaast was Amerika al in oorlog tegen Japan en Duitsland en dan geldt het oorlogsrecht, zodat ze geen 'vrijbrief' nodig hebben.

De USA was tot dan nog niet aangevallen. Op "eigen" grondgebied dan. De USA heeft mede daardoor de mogelijkheid gekregen om de oorlog met Japan om geheel eigen wijze te beëindigen. De rest moge bekend zijn.
Verder gaat elke vergelijking met die tijd mank en heeft er ook niets mee van doen. Het enige wat nog staat is de metafoor van Pearl Harbor.

quote:

Op zondag 18 september 2005 00:43 schreef Tigertje het volgende:

De USA was tot dan nog niet aangevallen. Op "eigen" grondgebied dan. De USA heeft mede daardoor de mogelijkheid gekregen om de oorlog met Japan om geheel eigen wijze te beëindigen. De rest moge bekend zijn.
Verder gaat elke vergelijking met die tijd mank en heeft er ook niets mee van doen. Het enige wat nog staat is de metafoor van Pearl Harbor.

Je kijkt in dat verhaal niet naar andere kant van de medaile, wat de 'eigen wijze' van Japan, Duitsland waren en in deze tijd de 'eigen wijze' van landen als Iran, N Korea en terroristische groeperingen. Ik vind, dan heeft Amerika het recht om dit geheel naar eigen wijze te beëindigen, netzo als dat gebeurd is in Irak. (Hoewel ik geen voorstander was van die oorlog)

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 16:16 schreef yvonne het volgende:
Zo!!! De aktueel heeft flink lopen jatten uit TRU!!!!
tering zeg.

we lopen misschien wat royalties mis maar in dit geval is de boodschap belangrijker dan het eigen belang , maar het is toch ook wel een compliment dat de media het ( eindelijk ) oppikt.. hebben we tenminste niet voor niets die eindeloze discussies gevoerd en bans moeten verduren

2vandaag besteedde onlangs ook al aandacht aan dit onderwerp...

zie ook de documentaire "Hijacking catastrophe"

quote:

Op zondag 18 september 2005 00:49 schreef Martijn_fijn het volgende:

[..]

Je kijkt in dat verhaal niet naar andere kant van de medaile, wat de 'eigen wijze' van Japan, Duitsland waren en in deze tijd de 'eigen wijze' van landen als Iran, N Korea en terroristische groeperingen. Ik vind, dan heeft Amerika het recht om dit geheel naar eigen wijze te beëindigen, netzo als dat gebeurd is in Irak. (Hoewel ik geen voorstander was van die oorlog)

Wellicht maar dat is een andere discussie.

quote:

Op zondag 18 september 2005 00:43 schreef Tigertje het volgende:
Er zit geen speciaal verhaal achter het WTC behalve dan dat het status-symbolen van de USA zijn. Dat er goud onder lag is alleen maar extra.

vergeet de beurs niet

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 23:17 schreef Martijn_fijn het volgende:

[..]

Oké, maar waarom? Argumenten graag.

Dit topic draait met name op onzinnige speculaties, op zoek naar de anti-Amerika 'truth'. Dan maar een schopje naar ONZ?

Alleen al het feit dat een situatie als dit al 67 keer voorkwam in de 9 maanden ervoor stoort me.

De situatie was toen, dat als er een vliegtuig afweek van de route, er gelijk F-16's of wat dan ook op stegen om dat vliegtuig terug op de route te begeleiden.

Op 9/11 gebeurde dat niet. Of heel laat. Alleen dát feit al maakt dat het wmb hier kan blijven staan.

quote:

Op zondag 18 september 2005 11:11 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Alleen al het feit dat een situatie als dit al 67 keer voorkwam in de 9 maanden ervoor stoort me.
De situatie was toen, dat als er een vliegtuig afweek van de route, er gelijk F-16's of wat dan ook op stegen om dat vliegtuig terug op de route te begeleiden.

Dit hoor ik aldoor, maar waar staat het?

quote:

Op 9/11 gebeurde dat niet. Of heel laat.

Onzin. Dat wordt klakkeloos herhaald, maar er klopt niets van:


--7:59 a.m.: American Airlines flight 11 takes off from Boston's Logan International Airport.

--8:14 a.m.: United Airlines flight 175 takes off from Boston's Logan International Airport.

--8:20 a.m.: American Airlines flight 11 stops transmitting IFF beacon signal while over the Hudson River.

--8:20 a.m.: American Airlines flight 77 departs Dulles International Airport near Washington.

--8:38 a.m.: Boston air traffic center notifies NORAD that American Airlines flight 11 has been hijacked.

--8:43 a.m.: FAA notifies NORAD that United Airlines flight 175 has been hijacked.

--8:44 a.m.: Otis Air National Guard Base in Mass. orders to fighters scrambled.

--8:46 a.m.: American Airlines flight 11 strikes the World Trade Center's north tower.

--8:47 a.m.: NORAD informed of the plane striking the World Trade Center.

--8:50 a.m.: United Airlines flight 175 deviates from its assigned flight path.

--8:52 a.m.: Two F-15 Eagles take off from Otis ANG Base in effort to intercept hijacked plane(s) after first plane has struck the World Trade Center.

--9:02 a.m.: United Airlines flight 175 strikes the World Trade Center's south tower (F-15 fighter jets from Otis ANG Base are still 70 miles away.)

--9:25 a.m.: FAA notifies NORAD that United flight 77 may have been hijacked.

--9:27 a.m.: (approximate time) NORAD orders jets scrambled from Langley Air Force Base in Virginia to head to intercept United Airlines flight 77.

--9:35 a.m.: Three F-16 Fighting Falcons take off from Langley AFB headed toward Washington area.

--9:37 a.m.: American Airlines flight 77 is lost from radar screens.

--9:38 a.m.: American Airlines flight 77 strikes the Pentagon.

--9:49 a.m.: F-16 fighter jets arrive over Washington, D.C. to perform Combat Air Patrol (CAP) over city. (The fighters broke the sound barrier and traveled supersonic at 720 knots to Washington, making the approximately 130 miles in 14 minutes.)

The following timeline is for United Airlines flight 93, scheduled to fly from Newark International Airport to San Francisco. The flight crashed in Pennsylvania.

--8:42 a.m.: United Airlines flight 93 takes off from Newark International Airport.

--9:16 a.m.: FAA informs NORAD that United Airlines flight 93 may have been hijacked.

--9:40 a.m.: Transponder signal from United flight 93 ceases and radar contact is lost.

--10:02 a.m.: After a review of radar tapes, a radar signal is detected near Shanksville, Pennsylvania.

http://edition.cnn.com/2001/US/09/16/inv.hijack.warning/

quote:

Op zondag 18 september 2005 11:11 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Alleen al het feit dat een situatie als dit al 67 keer voorkwam in de 9 maanden ervoor stoort me.

De situatie was toen, dat als er een vliegtuig afweek van de route, er gelijk F-16's of wat dan ook op stegen om dat vliegtuig terug op de route te begeleiden.

Op 9/11 gebeurde dat niet. Of heel laat. Alleen dát feit al maakt dat het wmb hier kan blijven staan.

pfff, het is meer een onz topic. Het enige wat aannemelijk is is dat de VS het heeft laten gebeuren (net zoals Pearl Harbor.. de Japanse aanval was ook bekend, niet precies hoe en wat, maar wel bekend). Echter, stellen dat de VS zelf kruisraketten of wat dan ook heeft ingezet is gewoon te dom voor woorden. Zoiets kun je niet geheim houden. Maar goed, ik vind het nogal verontrustend dat er op de eerste plaats zulke domme mensen bestaan die die theorie geloven, maar vind het nog erger dat vervolgens een schaapjes volk meegaat in die theorie. Onder het mom van, "de massa wordt allemaal voor de gek gehouden door het o zo slechte VS, wij weten wat er echt is gebeurd!".

Deze link vond ik anders wel boeiend:

http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm

Ook al ben ik geen kenner van foto's bewerken, dus wie weet is dit digitaal bewerkt.

Nog even iets:
Is het iemand op Fok ooit gelukt om vanuit een vliegend vliegtuig met een mobieltje te bellen?
Ikzelf heb dat vlak na 9/11 een paar keer geprobeerd omdat ik op het nieuws hoorde van de telefoongesprekken die op 9/11 vanuit die vliegtuigen zijn gedaan en ik dacht altijd dat dat helemaal niet kon.... dus ben ik meteen gaan proberen (ik weet het, dat mag niet) maar ik had nooit signaal.

Iemand ?

quote:

Op zondag 18 september 2005 11:17 schreef Broodbeleg het volgende:

[..]

pfff, het is meer een onz topic. Het enige wat aannemelijk is is dat de VS het heeft laten gebeuren (net zoals Pearl Harbor.. de Japanse aanval was ook bekend, niet precies hoe en wat, maar wel bekend). Echter, stellen dat de VS zelf kruisraketten of wat dan ook heeft ingezet is gewoon te dom voor woorden. Zoiets kun je niet geheim houden.

prima tot hier , jouw mening

quote:

Maar goed, ik vind het nogal verontrustend dat er op de eerste plaats zulke domme mensen bestaan die die theorie geloven, maar vind het nog erger dat vervolgens een schaapjes volk meegaat in die theorie. Onder het mom van, "de massa wordt allemaal voor de gek gehouden door het o zo slechte VS, wij weten wat er echt is gebeurd!".

onnodig , exact dit stellen namelijk ook veel die niet de officiele versie geloven .. laten we het eens voor de fucking fun of it beschaafd houden

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 20:43 schreef coz het volgende:

+ het stinkt eromheen

Mening, geen feit...

quote:

+ pnac las ik ... pearl harbor hebben ze van te voren bedacht, kwam toevallig uit , 9/11 hebben ze van te voren bedacht kwam toevallig uit ..

De Amerikaanse veiligheidsdiensten doen jaar-in-jaar-uit niets anders dan rampscenario's verzinnen en bedenken hoe ze daar op zouden reageren.
Het bedenken van iets is niet hetzelfde als het plannen en uitvoeren.
Zo kan ik wel bedenken dat een grote orkaan schade aanricht aan dorpen en steden... maar ben ik daardoor verantwoordelijk geworden voor de schade omdat ik eraan gedacht heb?

quote:

+ goud in de kelder, waar flink veel van gejat werd op die dag ... hebben ze nooit zo hard rond bazuind hè

Tussen 10000 hulpverleners, brandweermensen en nieuwszenders (met camera's!) lopen er mensen met kruiwagens vol goud in en uit, en dat valt niemand op... idd, niets over gehoord.

Misschien is dat niet rondgebazuind... omdat het er niet was?
Even kijken: Ze hebben ook niet rondgebazuind dat er kernwapens uit de kelder gejat zijn. Conclusie: Er waren kernwapens onder het WTC en die zijn ook gejat. Dat is de enige conclusie die je kunt trekken uit het feit dat je er niets over hoort. Dat je er niets over hoort betekent alleen maar dat ze het heel goed stilhouden! Dat bewijst hoe groot de samenzwering is!
Diamanten lagen er ook, want dat hoor je ook niet!
En de filmset waar de NASA de nep-maanlanding heeft gefilmd, die lag daar ook, want daar hoor je ook niks over!

quote:

+ wel of niet explosieven , verzwakt staal, precedent dat een wolkenkrabber instort na (wtc7) een paar uur branden .. ach soit ik ga me niet druk ommaken of het een tikkie verzwakt is en hoe erg die brand was .. tig discussies die daar over gewoed hebben .. maar toch typisch dat het gebouw met bijna vrije val snelheid instort.. zou allemaal kunnen enzo .. of kloppen dit soort rookwolkjes wel

Het instorten is goed verklaard hoor.
Als je het al voor elkaar krijgt om explosieven in het gebouw te plaatsen zodat het instort, WAAROM laat je er dan nog een vliegtuig invliegen? Je kunt toch ook gewoon zeggen dat de terroristen de explosieven geplaatst hebben? Dan heb je toch geen vliegtuig meer nodig?

quote:

+ ding stort 'te' snel in, icm vreemde rookwolkjes die vlak achter elkaar om de x aantal verdiepingen ... nou wil ik niet meteen zeggen explosieven

'te snel' - hoe snel is 'te snel'? Wie bepaalt wat 'te snel' is? Jouw persoonlijke mening als explosieven-expert op basis van een paar blokkerige AVI-filmpjes die je van het web haalt? Tuurlijk...
En als zo'n groot gebouw instort, kan het stof dat je ziet alleen maar afkomstig zijn van explosies, want als er twee verdiepingen van een wolkenkrabber op elkaar klappen komt daar totaal geen stof bij vrij; dat weet iedereen.

quote:

+ maar gelegenheid was er wel het neefje van bush ( ) was niet lang daarvoor nog hoofd beveiliging van wtc .. paar weken voor 9/11 allerlei bouwactiviteiten en daarna spontaan geen goede beveiliging meer , patroille op explosieven opgeheven enzo

Inderdaad, de enige conclusie die je daaruit kunt trekken is dat Amerika zijn eigen burgers heeft opgeblazen. Ik bedoel, het kan niet anders. Echt, dit is zo'n stuk keihard bewijs, hier kan echt niemand omheen.

quote:

+ wat dus heel veel hele grote vragen vermijd

Nou ja... grote vragen...

quote:

+ er is te veel wat stinkt en iedereen zit te mierenneuken over de details .. !!

Ahem, wij moeten geloven dat Amerika, dat onvoorstelbaar gevoelig is voor 'eigen doden' (bij elke dode militair in Irak wordt 'terugtrekken' en 'Vietnam' erbij gehaald) zijn eigen burgers massaal vermoordt... Op basis van details zoals een brandweerman wiens bandje in beslag genomen is...

Ik bedoel, je beschrijft gewoon een aantal toestanden op die dag, trekt je wenkbrauwen op en je zegt 'heel toevallig allemaal'

quote:

Op zondag 18 september 2005 11:31 schreef SeLang het volgende:
Nog even iets:
Is het iemand op Fok ooit gelukt om vanuit een vliegend vliegtuig met een mobieltje te bellen?
Ikzelf heb dat vlak na 9/11 een paar keer geprobeerd omdat ik op het nieuws hoorde van de telefoongesprekken die op 9/11 vanuit die vliegtuigen zijn gedaan en ik dacht altijd dat dat helemaal niet kon.... dus ben ik meteen gaan proberen (ik weet het, dat mag niet) maar ik had nooit signaal.

Iemand ?

Ik heb ook mijn mobiel aan laten staan tijdens de vlucht van Dullas Washinton naar LAX, ik heb ook nérgens signaal gehad... Maarja.

Nou, blijkbaar zijn veel mensen voorstander van het recht om je mobiele telefoon te gebruiken binnen een vliegtuig;


http://www.schneier.com/b(...)risks_of_cell_p.html


http://www.house.gov/tran(...)05/07-15-05memo.html


Blijkbaar allemaal mensen die het nog nooit geprobeerd hebben en die straks een onaangename verrassing te wachten staat.

quote:

Op zondag 18 september 2005 11:42 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik heb ook mijn mobiel aan laten staan tijdens de vlucht van Dullas Washinton naar LAX, ik heb ook nérgens signaal gehad... Maarja.

dan vlieg je op 10km hoogte. Dat vliegtuig vloog erg laag, en ja... bij het landen krijg ik wel signaal.

quote:

De Amerikaanse veiligheidsdiensten doen jaar-in-jaar-uit niets anders dan rampscenario's verzinnen en bedenken hoe ze daar op zouden reageren.

PNAC is dus absoluut geen veiligheidsdienst

quote:

goud in en uit

als je nou leest , ik had het over geldautos in de ondergrondse tunnels
en over een getuigenverklaring ( inderdaad op straat , maar wel met zo veel beveiliging er omheen ..)

quote:

Cache of Gold Found at WTC Two truckloads
retrieved through a tunnel in rubble

By GREG GITTRICH, THOMAS ZAMBITO and LEO STANDORA
Daily News Staff Writers URL Link to Complete Story Here

Workers at Ground Zero unearthed last night a buried treasure of gold, hidden for weeks under the ruins of the World Trade Center.

As a small army of federal agents with shotguns and automatic rifles stood guard, city cops and firefighters packed two Brink's armored trucks with the lode, sources said.

This is not a shocker, as it was rumored that as much as $160 Billion in bullion was stored under the Trade Center. Let's read on.

The sources said the gold was found in a delivery tunnel under 5 World Trade Center.

"They are taking gold out of there right now," one source said last night. "They've brought in extra cops."

It wasn't immediately clear how much gold was recovered last night - or exactly how much was buried under the complex after the Sept. 11 attacks.

The Toronto-based Bank of Nova Scotia has said its vault under 4 World Trade Center alone held more than $200 million in gold and silver. Bank spokeswoman Pam Agnew didn't immediately know if any of that gold was found last night.

Other companies are believed to have lost untold gold and valuables in the disaster.

For the last couple of days, construction workers - directed by the feds - had been clearing a delivery tunnel that runs under the complex.

Officials finally got to the gold through that tunnel yesterday, after workers hauled out a 10-wheel truck, several crushed cars and mounds of debris.

No bodies were recovered during the operation.

As workers inched closer to the gold yesterday, authorities began restricting access to the north side of Ground Zero and FBI and Secret Service agents joined cops and firefighters at the site.

"If I tried to go down there, they would have shot me," said a construction worker shooed away from the tunnel.

A handful of heavy-machinery operators and other workers, under the watchful eyes of more than 100 armed officers, built and graded a ramp into the delivery tunnel.

A small bulldozer knocked down a wall inside the tunnel, and a Brink's armored truck drove in just before sunset.

It came out about 7 p.m. with the first load of gold, sources said. A second truck entered the tunnel a short time later and also was loaded with gold before leaving.

A handful of construction workers were held over from the day shift, which ends at 7 p.m., to help.

"They sent most of us on our merry way," said one worker.

originele bron is alleen mysterieus verdwenen

quote:

Wie bepaalt wat 'te snel' is?

zwaartekracht plus de massa van het gebouw wat er nog staat. het stortte in met nagenoeg vrije val snelheid , en dat is niet alleen op stoffige filmpjes te zien maar ook op de seismografische gegevens.. maargoed laat maar want ik ben geen expert


zutzooi geflame .. waarom ?

quote:

Op zondag 18 september 2005 11:35 schreef mgerben het volgende:

[..]

Mening, geen feit...
[..]

Het bedenken van iets is niet hetzelfde als het plannen en uitvoeren.
Zo kan ik wel bedenken dat een grote orkaan schade aanricht aan dorpen en steden... maar ben ik daardoor verantwoordelijk geworden voor de schade omdat ik eraan gedacht heb?
[..]

Tussen 10000 hulpverleners, brandweermensen en nieuwszenders (met camera's!) lopen er mensen met kruiwagens vol goud in en uit, en dat valt niemand op... idd, niets over gehoord.

Misschien is dat niet rondgebazuind... omdat het er niet was?
Even kijken: Ze hebben ook niet rondgebazuind dat er kernwapens uit de kelder gejat zijn. Conclusie: Er waren kernwapens onder het WTC en die zijn ook gejat. Dat is de enige conclusie die je kunt trekken uit het feit dat je er niets over hoort. Dat je er niets over hoort betekent alleen maar dat ze het heel goed stilhouden! Dat bewijst hoe groot de samenzwering is!
Diamanten lagen er ook, want dat hoor je ook niet!
En de filmset waar de NASA de nep-maanlanding heeft gefilmd, die lag daar ook, want daar hoor je ook niks over!
[..]

Het instorten is goed verklaard hoor.
Als je het al voor elkaar krijgt om explosieven in het gebouw te plaatsen zodat het instort, WAAROM laat je er dan nog een vliegtuig invliegen? Je kunt toch ook gewoon zeggen dat de terroristen de explosieven geplaatst hebben? Dan heb je toch geen vliegtuig meer nodig?
[..]

'te snel' - hoe snel is 'te snel'? Wie bepaalt wat 'te snel' is? Jouw persoonlijke mening als explosieven-expert op basis van een paar blokkerige AVI-filmpjes die je van het web haalt? Tuurlijk...
En als zo'n groot gebouw instort, kan het stof dat je ziet alleen maar afkomstig zijn van explosies, want als er twee verdiepingen van een wolkenkrabber op elkaar klappen komt daar totaal geen stof bij vrij; dat weet iedereen.
[..]

Inderdaad, de enige conclusie die je daaruit kunt trekken is dat Amerika zijn eigen burgers heeft opgeblazen. Ik bedoel, het kan niet anders. Echt, dit is zo'n stuk keihard bewijs, hier kan echt niemand omheen.
[..]

Nou ja... grote vragen...
[..]

Ahem, wij moeten geloven dat Amerika, dat onvoorstelbaar gevoelig is voor 'eigen doden' (bij elke dode militair in Irak wordt 'terugtrekken' en 'Vietnam' erbij gehaald) zijn eigen burgers massaal vermoordt... Op basis van details zoals een brandweerman wiens bandje in beslag genomen is...

/zutzooi geflame ...

quote:

Ik bedoel, je beschrijft gewoon een aantal toestanden op die dag, trekt je wenkbrauwen op en je zegt 'heel toevallig allemaal'

basically wel , ik zal niet gaan verkondigen dat ik de waarheid in pacht heb , was er niet bij .. er wordt hier gevraagd om argumenten , ik geef er een paar

dat er vliegtuigen ingeknald zijn loop ik niet te ontkennen, er is alleen zo bizar veel om je wenkbrauwen bij op te trekken , daar vertel ik wat van.. er wordt een discussie gevoerd en daarbij stel ik persoonlijk geflame niet op prijs.. behalve dat het nogal goedkoop is ben ik het na 4 jaar wel een beetje zat .. denk je nou echt de eerste grappenmaker te zijn die de officiele versie wil geloven, prima .. doe ik ook graag .. maar doe normaal als je het zelf niet uitzoekt

Het is wijs wanneer men even LANGS de wilde verhalen over de detonaties en het wel-of-niet-instorten betreffende WTC1, WTC2 en WTC7, en de raketten in het Pentagon kijkt aangaande het hele 9/11 gebeuren.

Aan beide kanten wordt een hoop onzin verkondigd, zowel aan de officiele kant als aan de niet-officiele kant, en de waarheid zal wel weer in het midden liggen, wedden?

Je las het in de Actueel zei je? Dat lijkt me inderdaad een veel betrouwbaarder bron dan CNN, of het NRC handelsblad, die toch echt beweren dat Osama Bin Laden achter de aanslagen zit. Natuurlijk zijn dit smerige leugenaars. Immers, de aliens in de aarde...

Mag dit soort pedodorps conspiracy geleuter niet gewoon naar TRU? Daar zitten alto's die hier wel pap van lusten. Bovendien zullen ze blij zijn met eindelijk weer een post van mij op hun forum.

quote:

Op zondag 18 september 2005 11:31 schreef SeLang het volgende:
Nog even iets:
Is het iemand op Fok ooit gelukt om vanuit een vliegend vliegtuig met een mobieltje te bellen?
Ikzelf heb dat vlak na 9/11 een paar keer geprobeerd omdat ik op het nieuws hoorde van de telefoongesprekken die op 9/11 vanuit die vliegtuigen zijn gedaan en ik dacht altijd dat dat helemaal niet kon.... dus ben ik meteen gaan proberen (ik weet het, dat mag niet) maar ik had nooit signaal.

Iemand ?

In het Pittsburg-vliegtuig werden bijna alle gesprekken gevoerd met onboard-telefoons. Met een mobieltje zal het vanwege het feit dat je in een vliegtuig zit lastig zijn om te bellen (je verplaatst je erg snel tussen verschillende gebieden waar het bereik snel kan wisselen, vergelijk het met bellen in een heel snelle trein). Het air traffic control radioverkeer vindt plaats op een geheel andere frequentie (dat je niet mag bellen aan boord is een extra voorzorgsmaatregel, maar in principe zouden mobiele telefoons niet de cockpit moeten kunnen storen, hoogstens het magnetisch veld van een elektrisch apparaat, maar die kans is ook minimaal). Er is echter geen reden waarom het volslagen onmogelijk zou zijn om aan boord van een vliegtuig te bellen, op sommige momenten tijdens de vlucht moet het best mogelijk zijn, maar zelf heb ik al last van een slechte verbinding als ik op de verkeerde plaats in het huis sta, dus dat je bij willekeurig proberen geen signaal krijgt is niet zo vreemd.

Ook maakte de Al Qaeda piloot van het vliegtuig tijdens de vlucht enkele scherpe dalingen, hij ging steeds lager vliegen om eenmaal in Washington DC in waarschijnlijk het witte huis of het capitool te kunnen crashen.

Maar nogmaals, dit is een mongooltjestopic, stuur het aub gewoon weg naar een passend forum, of doe het dicht..

[ Bericht 33% gewijzigd door Speth op 18-09-2005 13:41:44 ]

Speth, ik heb anders nog wel wat conspiracy geleuter dat plaatsvond tijdens WOII in Japan en China, en dat toch echt in POL thuishoort en niet in TRU hoor.

Maar nogmaals, wat het hele 9/11 gebeuren betreft, is het wel zaak dat men waakt voor indianenverhalen, dat is absoluut waar.

Er is daarna echter nog genoeg om over te babbelen.