Verenigde Staten zelf achter aanslagen 11 september?

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 21:11 schreef Plastic_Power het volgende:

[..]

Is Cheney president geweest? Dan heb ik wat gemist.

Cheney is inderdaad president geweest. Het was alleen maar voor twee uurtjes en een kwartier toen Bush onder narcose lag vanwege een operatie, though, maar toch.

Eigenlijk vind ik dit topic meer voer voor TRU, waar de eerdere discussies hierover ook al liepen.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 23:11 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Cheney is inderdaad president geweest. Het was alleen maar voor twee uurtjes en een kwartier toen Bush onder narcose lag vanwege een operatie, though, maar toch.

Eigenlijk vind ik dit topic meer voer voor TRU, waar de eerdere discussies hierover ook al liepen.

Nee

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 23:12 schreef yvonne het volgende:

[..]

Nee

Oké, maar waarom? Argumenten graag.

Dit topic draait met name op onzinnige speculaties, op zoek naar de anti-Amerika 'truth'. Dan maar een schopje naar ONZ?

quote:

Alleen al hier in Utrecht, waren er meer als 10 Marokanen blij met het nieuws van de aanslagen.

Achja, dat zal best. Ik hoor ze hier in mijn buurtje in Utrecht ook wel eens domme dingen zeggen. Maar dat is niet feestvieren zoals op TV was en waar toch naar refereerde.

quote:

Nogmaals, de terroristen hebben het doel uitgezocht, niet de Amerikanen. Dat jij de terroristen vrij pleit is een trieste gedachte. Of ze hebben ze gezellig samen met een kop koffie en een gevulde koek het 'target' uitgezocht?

Dat doet hij toch niet? En nogmaals, het is al een paar keer gezegd. De aanslagen zijn gewoon gepleegd en wat er verdacht is dat de USA vele mogelijkheden heeft gehad ze te voorkomen en dat niet heeft gedaan.

quote:

Pearl Harbor is 60 jaar geleden. Had Dick Cheney toen al die PNAC-plannen in samenwerking met de Jappanners ontwikkeld? Of wil je zeggen dat de Amerikanen toen ook zichzelf hebben gebombadeerd met honderden Japanse gevechtsvliegtuigen?

Kom op zeg, Pearl Harbor is een metafoor. Dat moet je niet letterlijk nemen. Een metafoor voor aanval op USA = vrijbrief om actie te ondernemen met goedkeuring van de wereld.

Heb je die uitzending nou al eens bekeken?

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 20:51 schreef coz het volgende:
de pnac pdf
http://newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf

"catastrophic and catalyzing event — like a new Pearl Harbor" (page 51).

De hele zin is:

quote:

Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.

Waarbij process of transformation staat voor de transformatie van het leger. (of nog meer exact: meer geld in research en development steken om meer nieuwe technologieën te ontwikkelen/testen.)
Het hele hoofdstuk 'Creating Tomorrow’s Dominant Force' gaat hierover.
Dus, de zin is meer bedoeld als:
De overgang naar ontwikkeling van meer nieuwe technologieën zal waarschijnlijk lang duren, zelfs als de wel ontwikkelde nieuwe technologieën erg succesvol blijken te zijn, behalve als het leger (door gebrek aan gepaste technologieën) iets als Pearl Harbor (aanslag op het leger dus) niet zal kunnen voorkomen (waardoor het duidelijk wordt dat deze technologieën broodnodig zijn en men hier dus meer geld aan gaat geven).

De link met 9/11 wordt hiermee imo toch al een heel stuk vager.
Ze halen Pearl Harbor overigens nog een keer aan:

quote:

Absent a rigorous program of experimentation to investigate the nature of the revolution in military affairs as it applies to war at sea, the Navy might face a future Pearl Harbor – as unprepared for war in the post-carrier era as it was unprepared for war at the dawn of the carrier age..

^{Op pagina 58 kun je met genoeg verbeelding trouwens zien dat ze de aanslag toen al minitieus hadden voorbereid, met schuine invlieghoek en al. (alleen hebben ze de pod precies nog van plaats verwisselt (onder ipv boven)}

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 23:31 schreef Tigertje het volgende:

Achja, dat zal best. Ik hoor ze hier in mijn buurtje in Utrecht ook wel eens domme dingen zeggen. Maar dat is niet feestvieren zoals op TV was en waar toch naar refereerde.
[..]

Oké eensch, het was gedeeltelijk ook offtopic.

quote:

Dat doet hij toch niet? En nogmaals, het is al een paar keer gezegd. De aanslagen zijn gewoon gepleegd en wat er verdacht is dat de USA vele mogelijkheden heeft gehad ze te voorkomen en dat niet heeft gedaan.
[..]

Oké, dus dit verhaal van Coz over het WTC, kunnen we dus met zekerheid doorstrepen?

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 20:43 schreef coz het volgende:
+ goud in de kelder, waar flink veel van gejat werd op die dag ... hebben ze nooit zo hard rond bazuind hè .. behalve een getuigenverklaring over een oplegger zijn er twee verlaten geldwagens gevonden in de tunnel tussen wtc1 en wtc7 ... mss wist de bestuurder dat ie niet lang meer had om te ontsnappen , hoe wist ie dat ? enzenz ... maar waarom goud ? zoek eens uit hoe het geldsysteem van amerika gebaseerd is.. komen we dan weer allemaal typische truth namen tegen , haliburton, rockefellers .. neh .. { er is in de loop der tijd steeds meer geld met steeds minder werkelijke waarde als onderpand , een soort pyramidespel maar dan met de hele economie , die toch al zo goed ging enzo}
+ wel of niet explosieven , verzwakt staal, precedent dat een wolkenkrabber instort na (wtc7) een paar uur branden .. ach soit ik ga me niet druk ommaken of het een tikkie verzwakt is en hoe erg die brand was .. tig discussies die daar over gewoed hebben .. maar toch typisch dat het gebouw met bijna vrije val snelheid instort.. zou allemaal kunnen enzo

+ ding stort 'te' snel in, icm vreemde rookwolkjes die vlak achter elkaar om de x aantal verdiepingen ... nou wil ik niet meteen zeggen explosieven
+ maar gelegenheid was er wel het neefje van bush ( ) was niet lang daarvoor nog hoofd beveiliging van wtc .. paar weken voor 9/11 allerlei bouwactiviteiten en daarna spontaan geen goede beveiliging meer , patroille op explosieven opgeheven enzo

quote:

Kom op zeg, Pearl Harbor is een metafoor. Dat moet je niet letterlijk nemen. Een metafoor voor aanval op USA = vrijbrief om actie te ondernemen met goedkeuring van de wereld.

Niettemin wordt Pearl Harbor wel beschreven in verhalen rondom het PNAC, (Overigens is nergens een bewijs te vinden over de bestaansrecht van van het PNAC) alsof de Amerikanen dit zelf bedacht hebben.

Daarnaast was Amerika al in oorlog tegen Japan en Duitsland en dan geldt het oorlogsrecht, zodat ze geen 'vrijbrief' nodig hebben.

Het valt mij nog mee, dat men de oorlog tegen Duitsland en Japan toendertijd niet bestempeld als oorlogsgeweld voor geld en macht.

quote:

Oké, dus dit verhaal van Coz over het WTC, kunnen we dus met zekerheid doorstrepen?

Er zit geen speciaal verhaal achter het WTC behalve dan dat het status-symbolen van de USA zijn. Dat er goud onder lag is alleen maar extra.

quote:

Niettemin wordt Pearl Harbor wel beschreven in verhalen rondom het PNAC, (Overigens is nergens een bewijs te vinden over de bestaansrecht van van het PNAC) alsof de Amerikanen dit zelf bedacht hebben.

Bestaansrecht, het is gewoon gelezen door mensen, zie ook TweeVandaag verhaal.

quote:

Daarnaast was Amerika al in oorlog tegen Japan en Duitsland en dan geldt het oorlogsrecht, zodat ze geen 'vrijbrief' nodig hebben.

De USA was tot dan nog niet aangevallen. Op "eigen" grondgebied dan. De USA heeft mede daardoor de mogelijkheid gekregen om de oorlog met Japan om geheel eigen wijze te beëindigen. De rest moge bekend zijn.
Verder gaat elke vergelijking met die tijd mank en heeft er ook niets mee van doen. Het enige wat nog staat is de metafoor van Pearl Harbor.

quote:

Op zondag 18 september 2005 00:43 schreef Tigertje het volgende:

De USA was tot dan nog niet aangevallen. Op "eigen" grondgebied dan. De USA heeft mede daardoor de mogelijkheid gekregen om de oorlog met Japan om geheel eigen wijze te beëindigen. De rest moge bekend zijn.
Verder gaat elke vergelijking met die tijd mank en heeft er ook niets mee van doen. Het enige wat nog staat is de metafoor van Pearl Harbor.

Je kijkt in dat verhaal niet naar andere kant van de medaile, wat de 'eigen wijze' van Japan, Duitsland waren en in deze tijd de 'eigen wijze' van landen als Iran, N Korea en terroristische groeperingen. Ik vind, dan heeft Amerika het recht om dit geheel naar eigen wijze te beëindigen, netzo als dat gebeurd is in Irak. (Hoewel ik geen voorstander was van die oorlog)

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 16:16 schreef yvonne het volgende:
Zo!!! De aktueel heeft flink lopen jatten uit TRU!!!!
tering zeg.

we lopen misschien wat royalties mis maar in dit geval is de boodschap belangrijker dan het eigen belang , maar het is toch ook wel een compliment dat de media het ( eindelijk ) oppikt.. hebben we tenminste niet voor niets die eindeloze discussies gevoerd en bans moeten verduren

2vandaag besteedde onlangs ook al aandacht aan dit onderwerp...

zie ook de documentaire "Hijacking catastrophe"

quote:

Op zondag 18 september 2005 00:49 schreef Martijn_fijn het volgende:

[..]

Je kijkt in dat verhaal niet naar andere kant van de medaile, wat de 'eigen wijze' van Japan, Duitsland waren en in deze tijd de 'eigen wijze' van landen als Iran, N Korea en terroristische groeperingen. Ik vind, dan heeft Amerika het recht om dit geheel naar eigen wijze te beëindigen, netzo als dat gebeurd is in Irak. (Hoewel ik geen voorstander was van die oorlog)

Wellicht maar dat is een andere discussie.

quote:

Op zondag 18 september 2005 00:43 schreef Tigertje het volgende:
Er zit geen speciaal verhaal achter het WTC behalve dan dat het status-symbolen van de USA zijn. Dat er goud onder lag is alleen maar extra.

vergeet de beurs niet

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 23:17 schreef Martijn_fijn het volgende:

[..]

Oké, maar waarom? Argumenten graag.

Dit topic draait met name op onzinnige speculaties, op zoek naar de anti-Amerika 'truth'. Dan maar een schopje naar ONZ?

Alleen al het feit dat een situatie als dit al 67 keer voorkwam in de 9 maanden ervoor stoort me.

De situatie was toen, dat als er een vliegtuig afweek van de route, er gelijk F-16's of wat dan ook op stegen om dat vliegtuig terug op de route te begeleiden.

Op 9/11 gebeurde dat niet. Of heel laat. Alleen dát feit al maakt dat het wmb hier kan blijven staan.

quote:

Op zondag 18 september 2005 11:11 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Alleen al het feit dat een situatie als dit al 67 keer voorkwam in de 9 maanden ervoor stoort me.
De situatie was toen, dat als er een vliegtuig afweek van de route, er gelijk F-16's of wat dan ook op stegen om dat vliegtuig terug op de route te begeleiden.

Dit hoor ik aldoor, maar waar staat het?

quote:

Op 9/11 gebeurde dat niet. Of heel laat.

Onzin. Dat wordt klakkeloos herhaald, maar er klopt niets van:


--7:59 a.m.: American Airlines flight 11 takes off from Boston's Logan International Airport.

--8:14 a.m.: United Airlines flight 175 takes off from Boston's Logan International Airport.

--8:20 a.m.: American Airlines flight 11 stops transmitting IFF beacon signal while over the Hudson River.

--8:20 a.m.: American Airlines flight 77 departs Dulles International Airport near Washington.

--8:38 a.m.: Boston air traffic center notifies NORAD that American Airlines flight 11 has been hijacked.

--8:43 a.m.: FAA notifies NORAD that United Airlines flight 175 has been hijacked.

--8:44 a.m.: Otis Air National Guard Base in Mass. orders to fighters scrambled.

--8:46 a.m.: American Airlines flight 11 strikes the World Trade Center's north tower.

--8:47 a.m.: NORAD informed of the plane striking the World Trade Center.

--8:50 a.m.: United Airlines flight 175 deviates from its assigned flight path.

--8:52 a.m.: Two F-15 Eagles take off from Otis ANG Base in effort to intercept hijacked plane(s) after first plane has struck the World Trade Center.

--9:02 a.m.: United Airlines flight 175 strikes the World Trade Center's south tower (F-15 fighter jets from Otis ANG Base are still 70 miles away.)

--9:25 a.m.: FAA notifies NORAD that United flight 77 may have been hijacked.

--9:27 a.m.: (approximate time) NORAD orders jets scrambled from Langley Air Force Base in Virginia to head to intercept United Airlines flight 77.

--9:35 a.m.: Three F-16 Fighting Falcons take off from Langley AFB headed toward Washington area.

--9:37 a.m.: American Airlines flight 77 is lost from radar screens.

--9:38 a.m.: American Airlines flight 77 strikes the Pentagon.

--9:49 a.m.: F-16 fighter jets arrive over Washington, D.C. to perform Combat Air Patrol (CAP) over city. (The fighters broke the sound barrier and traveled supersonic at 720 knots to Washington, making the approximately 130 miles in 14 minutes.)

The following timeline is for United Airlines flight 93, scheduled to fly from Newark International Airport to San Francisco. The flight crashed in Pennsylvania.

--8:42 a.m.: United Airlines flight 93 takes off from Newark International Airport.

--9:16 a.m.: FAA informs NORAD that United Airlines flight 93 may have been hijacked.

--9:40 a.m.: Transponder signal from United flight 93 ceases and radar contact is lost.

--10:02 a.m.: After a review of radar tapes, a radar signal is detected near Shanksville, Pennsylvania.

http://edition.cnn.com/2001/US/09/16/inv.hijack.warning/

quote:

Op zondag 18 september 2005 11:11 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Alleen al het feit dat een situatie als dit al 67 keer voorkwam in de 9 maanden ervoor stoort me.

De situatie was toen, dat als er een vliegtuig afweek van de route, er gelijk F-16's of wat dan ook op stegen om dat vliegtuig terug op de route te begeleiden.

Op 9/11 gebeurde dat niet. Of heel laat. Alleen dát feit al maakt dat het wmb hier kan blijven staan.

pfff, het is meer een onz topic. Het enige wat aannemelijk is is dat de VS het heeft laten gebeuren (net zoals Pearl Harbor.. de Japanse aanval was ook bekend, niet precies hoe en wat, maar wel bekend). Echter, stellen dat de VS zelf kruisraketten of wat dan ook heeft ingezet is gewoon te dom voor woorden. Zoiets kun je niet geheim houden. Maar goed, ik vind het nogal verontrustend dat er op de eerste plaats zulke domme mensen bestaan die die theorie geloven, maar vind het nog erger dat vervolgens een schaapjes volk meegaat in die theorie. Onder het mom van, "de massa wordt allemaal voor de gek gehouden door het o zo slechte VS, wij weten wat er echt is gebeurd!".

Deze link vond ik anders wel boeiend:

http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm

Ook al ben ik geen kenner van foto's bewerken, dus wie weet is dit digitaal bewerkt.

Nog even iets:
Is het iemand op Fok ooit gelukt om vanuit een vliegend vliegtuig met een mobieltje te bellen?
Ikzelf heb dat vlak na 9/11 een paar keer geprobeerd omdat ik op het nieuws hoorde van de telefoongesprekken die op 9/11 vanuit die vliegtuigen zijn gedaan en ik dacht altijd dat dat helemaal niet kon.... dus ben ik meteen gaan proberen (ik weet het, dat mag niet) maar ik had nooit signaal.

Iemand ?

quote:

Op zondag 18 september 2005 11:17 schreef Broodbeleg het volgende:

[..]

pfff, het is meer een onz topic. Het enige wat aannemelijk is is dat de VS het heeft laten gebeuren (net zoals Pearl Harbor.. de Japanse aanval was ook bekend, niet precies hoe en wat, maar wel bekend). Echter, stellen dat de VS zelf kruisraketten of wat dan ook heeft ingezet is gewoon te dom voor woorden. Zoiets kun je niet geheim houden.

prima tot hier , jouw mening

quote:

Maar goed, ik vind het nogal verontrustend dat er op de eerste plaats zulke domme mensen bestaan die die theorie geloven, maar vind het nog erger dat vervolgens een schaapjes volk meegaat in die theorie. Onder het mom van, "de massa wordt allemaal voor de gek gehouden door het o zo slechte VS, wij weten wat er echt is gebeurd!".

onnodig , exact dit stellen namelijk ook veel die niet de officiele versie geloven .. laten we het eens voor de fucking fun of it beschaafd houden

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 20:43 schreef coz het volgende:

+ het stinkt eromheen

Mening, geen feit...

quote:

+ pnac las ik ... pearl harbor hebben ze van te voren bedacht, kwam toevallig uit , 9/11 hebben ze van te voren bedacht kwam toevallig uit ..

De Amerikaanse veiligheidsdiensten doen jaar-in-jaar-uit niets anders dan rampscenario's verzinnen en bedenken hoe ze daar op zouden reageren.
Het bedenken van iets is niet hetzelfde als het plannen en uitvoeren.
Zo kan ik wel bedenken dat een grote orkaan schade aanricht aan dorpen en steden... maar ben ik daardoor verantwoordelijk geworden voor de schade omdat ik eraan gedacht heb?

quote:

+ goud in de kelder, waar flink veel van gejat werd op die dag ... hebben ze nooit zo hard rond bazuind hè

Tussen 10000 hulpverleners, brandweermensen en nieuwszenders (met camera's!) lopen er mensen met kruiwagens vol goud in en uit, en dat valt niemand op... idd, niets over gehoord.

Misschien is dat niet rondgebazuind... omdat het er niet was?
Even kijken: Ze hebben ook niet rondgebazuind dat er kernwapens uit de kelder gejat zijn. Conclusie: Er waren kernwapens onder het WTC en die zijn ook gejat. Dat is de enige conclusie die je kunt trekken uit het feit dat je er niets over hoort. Dat je er niets over hoort betekent alleen maar dat ze het heel goed stilhouden! Dat bewijst hoe groot de samenzwering is!
Diamanten lagen er ook, want dat hoor je ook niet!
En de filmset waar de NASA de nep-maanlanding heeft gefilmd, die lag daar ook, want daar hoor je ook niks over!

quote:

+ wel of niet explosieven , verzwakt staal, precedent dat een wolkenkrabber instort na (wtc7) een paar uur branden .. ach soit ik ga me niet druk ommaken of het een tikkie verzwakt is en hoe erg die brand was .. tig discussies die daar over gewoed hebben .. maar toch typisch dat het gebouw met bijna vrije val snelheid instort.. zou allemaal kunnen enzo .. of kloppen dit soort rookwolkjes wel

Het instorten is goed verklaard hoor.
Als je het al voor elkaar krijgt om explosieven in het gebouw te plaatsen zodat het instort, WAAROM laat je er dan nog een vliegtuig invliegen? Je kunt toch ook gewoon zeggen dat de terroristen de explosieven geplaatst hebben? Dan heb je toch geen vliegtuig meer nodig?

quote:

+ ding stort 'te' snel in, icm vreemde rookwolkjes die vlak achter elkaar om de x aantal verdiepingen ... nou wil ik niet meteen zeggen explosieven

'te snel' - hoe snel is 'te snel'? Wie bepaalt wat 'te snel' is? Jouw persoonlijke mening als explosieven-expert op basis van een paar blokkerige AVI-filmpjes die je van het web haalt? Tuurlijk...
En als zo'n groot gebouw instort, kan het stof dat je ziet alleen maar afkomstig zijn van explosies, want als er twee verdiepingen van een wolkenkrabber op elkaar klappen komt daar totaal geen stof bij vrij; dat weet iedereen.

quote:

+ maar gelegenheid was er wel het neefje van bush ( ) was niet lang daarvoor nog hoofd beveiliging van wtc .. paar weken voor 9/11 allerlei bouwactiviteiten en daarna spontaan geen goede beveiliging meer , patroille op explosieven opgeheven enzo

Inderdaad, de enige conclusie die je daaruit kunt trekken is dat Amerika zijn eigen burgers heeft opgeblazen. Ik bedoel, het kan niet anders. Echt, dit is zo'n stuk keihard bewijs, hier kan echt niemand omheen.

quote:

+ wat dus heel veel hele grote vragen vermijd

Nou ja... grote vragen...

quote:

+ er is te veel wat stinkt en iedereen zit te mierenneuken over de details .. !!

Ahem, wij moeten geloven dat Amerika, dat onvoorstelbaar gevoelig is voor 'eigen doden' (bij elke dode militair in Irak wordt 'terugtrekken' en 'Vietnam' erbij gehaald) zijn eigen burgers massaal vermoordt... Op basis van details zoals een brandweerman wiens bandje in beslag genomen is...

Ik bedoel, je beschrijft gewoon een aantal toestanden op die dag, trekt je wenkbrauwen op en je zegt 'heel toevallig allemaal'

quote:

Op zondag 18 september 2005 11:31 schreef SeLang het volgende:
Nog even iets:
Is het iemand op Fok ooit gelukt om vanuit een vliegend vliegtuig met een mobieltje te bellen?
Ikzelf heb dat vlak na 9/11 een paar keer geprobeerd omdat ik op het nieuws hoorde van de telefoongesprekken die op 9/11 vanuit die vliegtuigen zijn gedaan en ik dacht altijd dat dat helemaal niet kon.... dus ben ik meteen gaan proberen (ik weet het, dat mag niet) maar ik had nooit signaal.

Iemand ?

Ik heb ook mijn mobiel aan laten staan tijdens de vlucht van Dullas Washinton naar LAX, ik heb ook nérgens signaal gehad... Maarja.

Nou, blijkbaar zijn veel mensen voorstander van het recht om je mobiele telefoon te gebruiken binnen een vliegtuig;


http://www.schneier.com/b(...)risks_of_cell_p.html


http://www.house.gov/tran(...)05/07-15-05memo.html


Blijkbaar allemaal mensen die het nog nooit geprobeerd hebben en die straks een onaangename verrassing te wachten staat.

quote:

Op zondag 18 september 2005 11:42 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik heb ook mijn mobiel aan laten staan tijdens de vlucht van Dullas Washinton naar LAX, ik heb ook nérgens signaal gehad... Maarja.

dan vlieg je op 10km hoogte. Dat vliegtuig vloog erg laag, en ja... bij het landen krijg ik wel signaal.

quote:

De Amerikaanse veiligheidsdiensten doen jaar-in-jaar-uit niets anders dan rampscenario's verzinnen en bedenken hoe ze daar op zouden reageren.

PNAC is dus absoluut geen veiligheidsdienst

quote:

goud in en uit

als je nou leest , ik had het over geldautos in de ondergrondse tunnels
en over een getuigenverklaring ( inderdaad op straat , maar wel met zo veel beveiliging er omheen ..)

quote:

Cache of Gold Found at WTC Two truckloads
retrieved through a tunnel in rubble

By GREG GITTRICH, THOMAS ZAMBITO and LEO STANDORA
Daily News Staff Writers URL Link to Complete Story Here

Workers at Ground Zero unearthed last night a buried treasure of gold, hidden for weeks under the ruins of the World Trade Center.

As a small army of federal agents with shotguns and automatic rifles stood guard, city cops and firefighters packed two Brink's armored trucks with the lode, sources said.

This is not a shocker, as it was rumored that as much as $160 Billion in bullion was stored under the Trade Center. Let's read on.

The sources said the gold was found in a delivery tunnel under 5 World Trade Center.

"They are taking gold out of there right now," one source said last night. "They've brought in extra cops."

It wasn't immediately clear how much gold was recovered last night - or exactly how much was buried under the complex after the Sept. 11 attacks.

The Toronto-based Bank of Nova Scotia has said its vault under 4 World Trade Center alone held more than $200 million in gold and silver. Bank spokeswoman Pam Agnew didn't immediately know if any of that gold was found last night.

Other companies are believed to have lost untold gold and valuables in the disaster.

For the last couple of days, construction workers - directed by the feds - had been clearing a delivery tunnel that runs under the complex.

Officials finally got to the gold through that tunnel yesterday, after workers hauled out a 10-wheel truck, several crushed cars and mounds of debris.

No bodies were recovered during the operation.

As workers inched closer to the gold yesterday, authorities began restricting access to the north side of Ground Zero and FBI and Secret Service agents joined cops and firefighters at the site.

"If I tried to go down there, they would have shot me," said a construction worker shooed away from the tunnel.

A handful of heavy-machinery operators and other workers, under the watchful eyes of more than 100 armed officers, built and graded a ramp into the delivery tunnel.

A small bulldozer knocked down a wall inside the tunnel, and a Brink's armored truck drove in just before sunset.

It came out about 7 p.m. with the first load of gold, sources said. A second truck entered the tunnel a short time later and also was loaded with gold before leaving.

A handful of construction workers were held over from the day shift, which ends at 7 p.m., to help.

"They sent most of us on our merry way," said one worker.

originele bron is alleen mysterieus verdwenen

quote:

Wie bepaalt wat 'te snel' is?

zwaartekracht plus de massa van het gebouw wat er nog staat. het stortte in met nagenoeg vrije val snelheid , en dat is niet alleen op stoffige filmpjes te zien maar ook op de seismografische gegevens.. maargoed laat maar want ik ben geen expert


zutzooi geflame .. waarom ?

quote:

Op zondag 18 september 2005 11:35 schreef mgerben het volgende:

[..]

Mening, geen feit...
[..]

Het bedenken van iets is niet hetzelfde als het plannen en uitvoeren.
Zo kan ik wel bedenken dat een grote orkaan schade aanricht aan dorpen en steden... maar ben ik daardoor verantwoordelijk geworden voor de schade omdat ik eraan gedacht heb?
[..]

Tussen 10000 hulpverleners, brandweermensen en nieuwszenders (met camera's!) lopen er mensen met kruiwagens vol goud in en uit, en dat valt niemand op... idd, niets over gehoord.

Misschien is dat niet rondgebazuind... omdat het er niet was?
Even kijken: Ze hebben ook niet rondgebazuind dat er kernwapens uit de kelder gejat zijn. Conclusie: Er waren kernwapens onder het WTC en die zijn ook gejat. Dat is de enige conclusie die je kunt trekken uit het feit dat je er niets over hoort. Dat je er niets over hoort betekent alleen maar dat ze het heel goed stilhouden! Dat bewijst hoe groot de samenzwering is!
Diamanten lagen er ook, want dat hoor je ook niet!
En de filmset waar de NASA de nep-maanlanding heeft gefilmd, die lag daar ook, want daar hoor je ook niks over!
[..]

Het instorten is goed verklaard hoor.
Als je het al voor elkaar krijgt om explosieven in het gebouw te plaatsen zodat het instort, WAAROM laat je er dan nog een vliegtuig invliegen? Je kunt toch ook gewoon zeggen dat de terroristen de explosieven geplaatst hebben? Dan heb je toch geen vliegtuig meer nodig?
[..]

'te snel' - hoe snel is 'te snel'? Wie bepaalt wat 'te snel' is? Jouw persoonlijke mening als explosieven-expert op basis van een paar blokkerige AVI-filmpjes die je van het web haalt? Tuurlijk...
En als zo'n groot gebouw instort, kan het stof dat je ziet alleen maar afkomstig zijn van explosies, want als er twee verdiepingen van een wolkenkrabber op elkaar klappen komt daar totaal geen stof bij vrij; dat weet iedereen.
[..]

Inderdaad, de enige conclusie die je daaruit kunt trekken is dat Amerika zijn eigen burgers heeft opgeblazen. Ik bedoel, het kan niet anders. Echt, dit is zo'n stuk keihard bewijs, hier kan echt niemand omheen.
[..]

Nou ja... grote vragen...
[..]

Ahem, wij moeten geloven dat Amerika, dat onvoorstelbaar gevoelig is voor 'eigen doden' (bij elke dode militair in Irak wordt 'terugtrekken' en 'Vietnam' erbij gehaald) zijn eigen burgers massaal vermoordt... Op basis van details zoals een brandweerman wiens bandje in beslag genomen is...

/zutzooi geflame ...

quote:

Ik bedoel, je beschrijft gewoon een aantal toestanden op die dag, trekt je wenkbrauwen op en je zegt 'heel toevallig allemaal'

basically wel , ik zal niet gaan verkondigen dat ik de waarheid in pacht heb , was er niet bij .. er wordt hier gevraagd om argumenten , ik geef er een paar

dat er vliegtuigen ingeknald zijn loop ik niet te ontkennen, er is alleen zo bizar veel om je wenkbrauwen bij op te trekken , daar vertel ik wat van.. er wordt een discussie gevoerd en daarbij stel ik persoonlijk geflame niet op prijs.. behalve dat het nogal goedkoop is ben ik het na 4 jaar wel een beetje zat .. denk je nou echt de eerste grappenmaker te zijn die de officiele versie wil geloven, prima .. doe ik ook graag .. maar doe normaal als je het zelf niet uitzoekt

Het is wijs wanneer men even LANGS de wilde verhalen over de detonaties en het wel-of-niet-instorten betreffende WTC1, WTC2 en WTC7, en de raketten in het Pentagon kijkt aangaande het hele 9/11 gebeuren.

Aan beide kanten wordt een hoop onzin verkondigd, zowel aan de officiele kant als aan de niet-officiele kant, en de waarheid zal wel weer in het midden liggen, wedden?

Je las het in de Actueel zei je? Dat lijkt me inderdaad een veel betrouwbaarder bron dan CNN, of het NRC handelsblad, die toch echt beweren dat Osama Bin Laden achter de aanslagen zit. Natuurlijk zijn dit smerige leugenaars. Immers, de aliens in de aarde...

Mag dit soort pedodorps conspiracy geleuter niet gewoon naar TRU? Daar zitten alto's die hier wel pap van lusten. Bovendien zullen ze blij zijn met eindelijk weer een post van mij op hun forum.

quote:

Op zondag 18 september 2005 11:31 schreef SeLang het volgende:
Nog even iets:
Is het iemand op Fok ooit gelukt om vanuit een vliegend vliegtuig met een mobieltje te bellen?
Ikzelf heb dat vlak na 9/11 een paar keer geprobeerd omdat ik op het nieuws hoorde van de telefoongesprekken die op 9/11 vanuit die vliegtuigen zijn gedaan en ik dacht altijd dat dat helemaal niet kon.... dus ben ik meteen gaan proberen (ik weet het, dat mag niet) maar ik had nooit signaal.

Iemand ?

In het Pittsburg-vliegtuig werden bijna alle gesprekken gevoerd met onboard-telefoons. Met een mobieltje zal het vanwege het feit dat je in een vliegtuig zit lastig zijn om te bellen (je verplaatst je erg snel tussen verschillende gebieden waar het bereik snel kan wisselen, vergelijk het met bellen in een heel snelle trein). Het air traffic control radioverkeer vindt plaats op een geheel andere frequentie (dat je niet mag bellen aan boord is een extra voorzorgsmaatregel, maar in principe zouden mobiele telefoons niet de cockpit moeten kunnen storen, hoogstens het magnetisch veld van een elektrisch apparaat, maar die kans is ook minimaal). Er is echter geen reden waarom het volslagen onmogelijk zou zijn om aan boord van een vliegtuig te bellen, op sommige momenten tijdens de vlucht moet het best mogelijk zijn, maar zelf heb ik al last van een slechte verbinding als ik op de verkeerde plaats in het huis sta, dus dat je bij willekeurig proberen geen signaal krijgt is niet zo vreemd.

Ook maakte de Al Qaeda piloot van het vliegtuig tijdens de vlucht enkele scherpe dalingen, hij ging steeds lager vliegen om eenmaal in Washington DC in waarschijnlijk het witte huis of het capitool te kunnen crashen.

Maar nogmaals, dit is een mongooltjestopic, stuur het aub gewoon weg naar een passend forum, of doe het dicht..

[ Bericht 33% gewijzigd door Speth op 18-09-2005 13:41:44 ]

Speth, ik heb anders nog wel wat conspiracy geleuter dat plaatsvond tijdens WOII in Japan en China, en dat toch echt in POL thuishoort en niet in TRU hoor.

Maar nogmaals, wat het hele 9/11 gebeuren betreft, is het wel zaak dat men waakt voor indianenverhalen, dat is absoluut waar.

Er is daarna echter nog genoeg om over te babbelen.

behalve dat , het is ook pijnlijk duidelijk dat er mensen zijn die al het onderzoek tegenwerken , niet in de simpele zin door mensen die er wel naar willen kijken te dwarsbomen , te flamen enzovoort.. maar er begint tussen alle onzin theorieen door ook nog eens onzin bewijs te komen .. plaatjes waarbij de toren recht naarbeneden stort bestaan nu ook in varianten dat de bovenkant van de toren iets overhelt ...
dan lijkt het wat minder op een controlled demolition enzo

ik bedoel , dat alle webcams , surveillance camera's en ander spul rondom het pentagon binnen een half uur na impact in beslag genomen is dat wisten jullie toch wel ??... best snel he , terwijl men eigenlijk nog eerst een tijd als kip zonder kop - help we worden aangevallen- rondrend .. naar verwachting ... en ondertussen zijn er al mensen bezig om bewijs te verzamelen / laten verdwijnen ...

als ik het geflame verwijder hou ik dit over

quote:

Op zondag 18 september 2005 13:32 schreef Speth het volgende:
In het Pittsburg-vliegtuig werden bijna alle gesprekken gevoerd met onboard-telefoons.

edit , alsin laat dan de rest weg .. en dan maak je nog ergens een punt ook

maargoed in dit topic zijn van zowel voor als tegenstanders diverse dingen genoemd, waarvan sommige dingen kloppen en sommige dingen onzin is.. laten we nou eens wijzelijk weer een stukje verder uitzoeken ipv te laten uitlopen op een standaard flame en welles / nietus topic ..

en laat het dus eens lekker staan in POL , ik zou het zelfs liever in GC zien maargoed i'll settle for POL

[ Bericht 19% gewijzigd door coz op 18-09-2005 13:59:43 ]

Er zijn overigens wel degelijk filmpjes van bewakingcamera's (weliswaar lage framerate) waarop een vliegtuig te zien is die het Pentagon invliegt. Ik vind dat toch ook één van de rare dingen, waaraan getwijfeld wordt.
En gebouw 7 bevond zich volgens mij TUSSEN de Twin Towers. Logisch dat deze dan wel schade oploopt als die torens instorten. Het rare is idd wel dat pas na een tijdje dat gebouw in elkaar stort, maar zo heel veel achter zou ik ook niet zoeken...

quote:

Op zondag 18 september 2005 14:16 schreef Falco het volgende:
En gebouw 7 bevond zich volgens mij TUSSEN de Twin Towers. Logisch dat deze dan wel schade oploopt als die torens instorten. Het rare is idd wel dat pas na een tijdje dat gebouw in elkaar stort, maar zo heel veel achter zou ik ook niet zoeken...

Oh dit laatste moet ik toch terugnemen:

quote:

Op zondag 18 september 2005 14:19 schreef Falco het volgende:

[..]

Oh dit laatste moet ik toch terugnemen:

[afbeelding]

hallo? 1 van de grootste gebouwen stort naar beneden met een ongelooflijke hoeveelheid geweld. Wat verwacht je dan.

quote:

Op zondag 18 september 2005 14:24 schreef Broodbeleg het volgende:

[..]

hallo? 1 van de grootste gebouwen stort naar beneden met een ongelooflijke hoeveelheid geweld. Wat verwacht je dan.

Idd, dan nog vind ik het niet verwonderlijk dat gebouw 7 instort, ook al is het uren na de aanslag.

en de gebouwen die niet van lary Silverstein (lees geen verzekeringsclaim )waren en dichter bij de WTC1&2 stonden/staan zijn allemaal blijven staan ! ??

quote:

Er zijn overigens wel degelijk filmpjes van bewakingcamera's (weliswaar lage framerate) waarop een vliegtuig te zien is die het Pentagon invliegt. Ik vind dat toch ook één van de rare dingen, waaraan getwijfeld wordt.

met een beetje veel fantasie ja..net zoals je die moet hebben om een kruisraket erin te zien !

waar blijven de duidelijke beelden (die allemaal in beslag zijn genomen door de fbi ) van de meer strategisch geplaatste camera's

quote:

Op zondag 18 september 2005 12:25 schreef coz het volgende:
als je nou leest , ik had het over geldautos in de ondergrondse tunnels
en over een getuigenverklaring ( inderdaad op straat , maar wel met zo veel beveiliging er omheen ..)
[..]

originele bron is alleen mysterieus verdwenen

In je bron staat enkel dat er goud gevonden is onder het WTC (niet echt verassend) en dat ze dat met 2 trucks naar buiten hebben gehaald. Dus er staat helemaal niets van in over trucks die geladen met gestolen goud zijn teruggevonden. Ik ken het verhaal van dat goud niet echt, en geloof er ook niks van eigenlijk. Als je vindt dat dit topic niet naar TRU moet verplaatst worden (waar ik vind dat het thuishoort), kun je mss. met een fatsoenlijke bron (van minstens het niveau van de Guardian of zo) komen, ofwel het hele verhaal van dat goud achterwege laten.

quote:

Op zondag 18 september 2005 14:16 schreef Falco het volgende:
Er zijn overigens wel degelijk filmpjes van bewakingcamera's (weliswaar lage framerate) waarop een vliegtuig te zien is die het Pentagon invliegt. Ik vind dat toch ook één van de rare dingen, waaraan getwijfeld wordt.
En gebouw 7 bevond zich volgens mij TUSSEN de Twin Towers. Logisch dat deze dan wel schade oploopt als die torens instorten. Het rare is idd wel dat pas na een tijdje dat gebouw in elkaar stort, maar zo heel veel achter zou ik ook niet zoeken...

zien ... link ... hebben ...

er is jarenlang gediscussierd over een enkel beveiligingscamera filmpje , van de parkeerplaats van het pentagon .. welgeteld 5 frames , met behoorlijk slechte kwaliteit

er zijn tig camera's waarvan bekend is dat ze eea mogelijk gezien hebben , maar van alle camera's binnen bereik is binnen een half uur / uur de tapes geclaimd

dus als je die beelden hebt zie ik ze graag

quote:

Video of attack
The electronic news media have broadcast repeatedly the attack on the World Trade Center. They are perhaps the most dramatic news images since the explosion of the first atomic bomb over Hiroshima.

Now word has reached us that federal investigators may have video footage of the deadly terrorist attack on the Pentagon.

A security camera atop a hotel close to the Pentagon may have captured dramatic footage of the hijacked Boeing 757 airliner as it slammed into the western wall of the Pentagon. Hotel employees sat watching the film in shock and horror several times before the FBI confiscated the video as part of its investigation.

It may be the only available video of the attack. The Pentagon has told broadcast news reporters that its security cameras did not capture the crash.

The attack occurred close to the Pentagon's heliport, an area that normally would be under 24-hour security surveillance, including video monitoring.

quote:

Op zondag 18 september 2005 14:33 schreef merlin693 het volgende:

[..]

met een beetje veel fantasie ja..net zoals je die moet hebben om een kruisraket erin te zien !

waar blijven de duidelijke beelden (die allemaal in beslag zijn genomen door de fbi ) van de meer strategisch geplaatste camera's

De kerel van deze site: http://www.abovetopsecret(...)_plane_evidence.html heeft er iig veel moeite gedaan met allerlei bronnen waarom er wel degelijk een vliegtuig in het Pentagon vloog. Je ziet ook een gifje op die site met een vliegtuig. Helaas niet echt duidelijk, maar wel redelijk herkenbaar.
Wat overigens vaak vergeten wordt is dat het Pentagon een verschrikkelijk groot gebouw is. Qua volume was het na 11 september het grootste gebouw van Amerika. De grootste daarvoor was het WTC .

over dat goud

+ toen ze gingen zoeken mocht er niemand meer naar binnen
+ ze gingen gericht zoeken , eerst naar die tunnel en vervolgens naar die auto's ( ! )
+ dat er een geldauto rijdt , al dan niet vol is inderdaad (mhaw) niet vreemd .. maar dat ie op het goede moment verlaten is , net alsof de bestuurder gewaarschuwd is ...

quote:

Op zondag 18 september 2005 14:40 schreef Falco het volgende:
De kerel van deze site: http://www.abovetopsecret(...)_plane_evidence.html heeft er iig veel moeite gedaan met allerlei bronnen waarom er wel degelijk een vliegtuig in het Pentagon vloog. Je ziet ook een gifje op die site met een vliegtuig. Helaas niet echt duidelijk, maar wel redelijk herkenbaar.
Wat overigens vaak vergeten wordt is dat het Pentagon een verschrikkelijk groot gebouw is. Qua volume was het na 11 september het grootste gebouw van Amerika. De grootste daarvoor was het WTC .

maar geen een filmpje anders dan de bekende parkeerplaats

quote:

Op zondag 18 september 2005 14:45 schreef coz het volgende:

[..]

maar geen een filmpje anders dan de bekende parkeerplaats

Yup volgens mij bedoelen we beiden toch hetzelfde filmpje, maar ik zie dus wel een vliegtuig in een frame !

quote:

Op zondag 18 september 2005 14:42 schreef coz het volgende:
over dat goud

+ toen ze gingen zoeken mocht er niemand meer naar binnen
+ ze gingen gericht zoeken , eerst naar die tunnel en vervolgens naar die auto's ( ! )
+ dat er een geldauto rijdt , al dan niet vol is inderdaad (mhaw) niet vreemd .. maar dat ie op het goede moment verlaten is , net alsof de bestuurder gewaarschuwd is ...

Het is wel echt vreemd dat men de beveiliging op ground zero op de plek waar men verwacht miljoenen dollars aan goud te zullen vinden sterk opvoert. Niet dus.
Die trucks waarover ze het hebben in jouw bron zijn niet in het wtc gevonden, maar zijn erin gereden om het goud wat er gevonden was er weg te halen.

Ik vroeg trouwens naar een betrouwbare bron, al wat jij doet is herhalen wat je al gezegd hebt.

hier alle 5 de frames , trek zelf maar conclusies enzo


ik brand me vingers niet aan deze discussie en ik zou ook graag zien dat we het wat breder houden ... niet zo op detail niveau

quote:

Op zondag 18 september 2005 14:50 schreef coz het volgende:
hier alle 5 de frames , trek zelf maar conclusies enzo
[afbeelding]

ik brand me vingers niet aan deze discussie en ik zou ook graag zien dat we het wat breder houden ... niet zo op detail niveau

Als het filmpje nou op normale snelheid of in slowmotion afgespeeld werd . Er mist zelfs gewoon een frame op seconde 20 .

.

quote:

November 1

November 01, 2001

Crushed towers give up cache of gold ingots
From Nicholas Wapshott in New York
RECOVERY workers at Ground Zero have discovered hundreds of gold ingots, part of a billion dollar cache which was lost when the twin towers fell.

Workers clearing rubble in a service tunnel underneath one of the collapsed World Trade Centre buildings found themselves surrounded by more than 100 armed FBI and secret service personnel, who had been tipped off by the owners where the gold was buried.

The collapsed buildings contained a number of vaults and strongrooms, but the police were not saying who owned the gold.

The Comex metals trading division of the New York Mercantile Exchange kept 3,800 gold bars — weighing 12 tonnes and worth more than $100 million (£70 million) — in vaults in the building’s basement. Comex also held almost 800,000 ounces of gold there on behalf of others with a value of about $220 million. It also held more than 102 million ounces of silver, worth $430 million.

The Bank of Nova Scotia, which kept gold in the Comex vault, reported $200 million of gold lost in the wreckage. Comex also held precious metals for Chase Manhattan Bank, the Bank of New York and Hong Kong and Shanghai Banking.

The vaults higher up the towers became burial chambers on September 11 as some workers tried in vain to protect themselves from the fire and smoke by taking refuge inside them.

The gold, which was discovered on Tuesday, was being transported through the basement of the building on the morning of September 11. Recovery workers reached a service tunnel and discovered a ten-wheel lorry and a number of cars which had been crushed by falling steel.

nog niet eens een geldauto

quote:

A temporary ramp was built to gain access to the tunnel and a small bulldozer was used to break through a wall. Then a team of police and firefighters arrived to put the gold into an armoured bullion lorry. Other workers were told to make themselves scarce. “If I tried to go down there they would have shot me,” one said.

Eight years ago, when the World Trade Centre was bombed by terrorists, more than $1 billion in gold was being kept in the basement vaults, the property of the Kuwaiti Government. The vaults withstood the blast.

At first police believed the terrorist attack was an attempted gold robbery. Since then the amount of gold kept under the World Trade Centre has been a carefully guarded secret.

ny times , goed genoeg ?
natuurlijk wel een cache ervan want het originele artikel is 'mysterieus' verdwenen
http://911research.wtc7.n(...)imesonline_gold.html

quote:

Op zondag 18 september 2005 14:56 schreef Falco het volgende:

[..]

Als het filmpje nou op normale snelheid of in slowmotion afgespeeld werd . Er mist zelfs gewoon een frame op seconde 20 .

[afbeelding]

het pentagon heeft dat ene frame niet vrijgegeven

quote:

Op zondag 18 september 2005 15:06 schreef coz het volgende:

[..]

nog niet eens een geldauto
[..]

ny times , goed genoeg ?
natuurlijk wel een cache ervan want het originele artikel is 'mysterieus' verdwenen
http://911research.wtc7.n(...)imesonline_gold.html

via google cache van de .co.uk versie guardian
hier

quote:

Op zondag 18 september 2005 15:07 schreef coz het volgende:

[..]

het pentagon heeft dat ene frame niet vrijgegeven

Oke das wel weer bizar . Net zoals wel meer dingen. Ik pleit de Amerikaanse overheid namelijk ook niet helemaal vrij en sommige dingen van die 2Vandaag-docu laatst vond ik zeer geloofwaardig. Alleen is het jammer dat ze dan wel weer zo'n flater maakten over die F16s die veel te laat zouden zijn opgestegen.
Maar dan nog vraag ik me af waar dan die kruisraket of bom is en getuigen rond die omgeving moeten dan toch ook iets anders dan een vliegtuig hebben gezien. Of durf jij te beweren dat het Pentagon die mensen ook monddood maakt?

er zijn diverse getuigenverklaringen die zeggen vliegtuig , er zijn diverse getuigenverklaringen die zeggen raket , er zijn diverse verklaringen die zeggen drone , enzenz

overigens schuwt de cia, fbi het niet om mensen te overreden om niets te zeggen , zie bijvoorbeeld laatste krantenartikel

quote:

Then a team of police and firefighters arrived to put the gold into an armoured bullion lorry. Other workers were told to make themselves scarce. “If I tried to go down there they would have shot me,” one said.

die f16's is trouwens wel een verhaal apart , Norad was best druk bezig met al die andere vliegtuigkapingen ... helaas waren er ineens tussen de (net een half uur aan de gang zijnde) simulatie (die niet onmiddelijk stilgelegd werd) ineens een paar echt gekaapte vliegtuigen ... een van de dingen waarvan ik hoorde dat het niet meegenomen is in het Omission report

[ Bericht 21% gewijzigd door coz op 18-09-2005 15:23:57 ]

quote:

Chapter 1

Omissions, Contradictions and Falsehoods

by Michael Kane
Editorial & Research Contribution from Bryan Sacks

The final report released by the 9/11 Commission contradicts itself in the very first chapter, repeatedly, and strains credulity beyond a reasonable limit in a number of places. Our primary focus will be chapter 1 of the report titled, “We Have Some Planes,” in which the notification and response of the FAA and NORAD is discussed

In chapter 1, there is a discussion of NORAD’s mission to defend the airspace of North America. The report states that in the immediate post-Cold War era:

NORAD perceived the dominant threat to be from cruise missiles. Other threats were identified during the late 1990s, including terrorists’ use of aircraft as weapons. Exercises were conducted to counter this threat, but they were not based on actual intelligence. In most instances, the main concern was the use of such aircraft to deliver weapons of mass destruction. [p. 17, emphasis added]

This statement shows the threat of planes being used as weapons was known to NORAD for a long time. But later in the same chapter, the report states:

The defense of U.S. airspace on 9/11 was not conducted in accord with preexisting training and protocols. It was improvised by civilians who had never handled a hijacked aircraft that attempted to disappear, and by a military unprepared for the transformation of commercial aircraft into weapons of mass destruction. [p. 31, emphasis added]

plus het feit dat er oefeningen waren op 9/11 binnen NORAD op diverse gekaapte vliegtuigen , naast de werkelijk gekaapte vliegtuigen ....

1+1 ... anyone ?

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 23:12 schreef yvonne het volgende:

[..]

Nee