Verenigde Staten zelf achter aanslagen 11 september?

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 18:28 schreef Underdoggy het volgende:
er zouden ook honderden mensen van de voren op de hoogte van gesteld. Het zou veel eerder zijn uitgelekt MET duidelijke bewijzen hiervoor.

Precies, het sterktste argument tegen dit soort onzin-conspiracy-verhalen. Het kleinste schandaal lekt uiteindelijk altijd uit, laat staan dit soort 'samenzweringen'.

Wat denken jullie hiervan:
http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=206

Dat de amerikaanse overheid erachter zit lijkt me iets te ver gezocht. Maar ze hebben de aanslagen aan zien komen en niks gedaan of acties te voorkoming er van tegen gewerkt. Als dit waar blijkt te zijn moet de hele amerikaanse regering voor het internationaal strafhof verschijnen om daarna levenslang te krijgen. Maar ja, zover zal het nooit komen

Je verhaal hangt aan elkaar van rare conclusies en verkeerde aannames. "Het gebouw stortte kaarsrecht inelkaar, door de explosieven dus.". Ik bedoel wtf

Wat me trouwens opvalt nu, is dat het plan van "President" Cheney dat hier zo uit de doeken gedaan wordt, precies overeen komt met wat er al gebeurt is, maar niks zegt over wat er moet komen. Ja "totale werelddominantie" en de recente geschiedenis wordt gepresenteerd al onderdeel van dat plan om zo te "bewijzen" dat Cheney zo'n plan heeft.

Maar jullie vinden dit dus werkelijk echt meer waarschijnelijk dan dat de aanslag is gepleegd door terroristen?

Leuk verhaal van Actueel, maar dan rijzen er bij mij wel gelijk een paar vragen op:

Waarom eisen Osama Bin Laden en AlQaida de aanslagen dan per videobeelden op?

Waarom gaan er zoveel moslims dansend van vreugde na de aanslagen de straat op?

Waarom zouden Arabieren/ moslims meewerken en de vliegtuigen kapen en richting het wtc op sturen?

Waarom het wtc, het finaniciële district van New York en op zichzelf in het Pentagon? In dat geval hadden ze beter Los Angeles kunnen kiezen, zelfde effect, maar minder schadelijk voor Amerikaanse economie.

Waarom zo'n operatie in eigen land uitvoeren, waar tevéél risico's aan vast zitten?

Hebben de Amerikanen ook de aanslagen uitgevoerd in London, Madrid, Bali, Istanbul?

Hebben zij ook soms Theo van Gogh vermoord?

Dus er bestaan helemaal geen moslim terroristische groepen?

AlQaida is verzonnen?

Osama Bin Laden is een verzinsel?

Zo kan ik nog wel even doorgaan. Iemand die uitsluitsel kan geven

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 14:29 schreef The_M het volgende:

[..]

Hier staan een boel video's met "feiten" :

http://www.planet.nl/plan(...)tid=506440/sc=a503e6

... en dit is de site met al die theoriën: http://www.911.brad.com/

één van de links over de onderkant van dat vliegtuig: http://pod.batcave.net/appoach.html

ziet er allemaal best interessant uit...

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 14:45 schreef Martijn_fijn het volgende:
Leuk verhaal van Actueel, maar dan rijzen er bij mij wel gelijk een paar vragen op:

Waarom eisen Osama Bin Laden en AlQaida de aanslagen dan per videobeelden op?

Waarom gaan er zoveel moslims dansend van vreugde na de aanslagen de straat op?

Waarom zouden Arabieren/ moslims meewerken en de vliegtuigen kapen en richting het wtc op sturen?

Waarom het wtc, het finaniciële district van New York en op zichzelf in het Pentagon? In dat geval hadden ze beter Los Angeles kunnen kiezen, zelfde effect, maar minder schadelijk voor Amerikaanse economie.

Waarom zo'n operatie in eigen land uitvoeren, waar tevéél risico's aan vast zitten?

Hebben de Amerikanen ook de aanslagen uitgevoerd in London, Madrid, Bali, Istanbul?

Hebben zij ook soms Theo van Gogh vermoord?

Dus er bestaan helemaal geen moslim terroristische groepen?

AlQaida is verzonnen?

Osama Bin Laden is een verzinsel?

Zo kan ik nog wel even doorgaan. Iemand die uitsluitsel kan geven

Ssssttt, sommige mensen willen graag ergens in geloven.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 20:41 schreef Salvad0R het volgende:
In de dagen NA september 11th, 2001... Mocht geen ENKEL vliegtuig het luchtruim in, om 100 % veiligheid te kunnen garanderen. Nu zeg ik je, dan is het toch retevreemd dat alle ondernemers van de Bin Laden familie die in de USA zelf waren, jetliners toegewezen kregen (stuk of 2, die familie is echt groot), die de HELE familie terug naar Saoedi Arabie vlogen ?!

Pfff...
Waarom blijven dingen als dit toch maar opduiken terwijl ze al duizenden keren weerlegd zijn.
Er is idd. nog heel wat onduidelijkheid hierrond. Maar het is wel zeker dat niemand van die familie het land uit vloog voor het luchtruim terug (gedeeltelijk) was vrijgegeven. En ze hebben die vliegtuigen hoogstwaarschijnlijk gewoon gechartered en zelf betaald. En zeker niet de hele familie is terug naar Saudi Arabië vertrokken.

Lees dit anders eens.

Mensen die denken dat dat de Verenigde Staten zelf achter de aanslagen zitten, WILLEN dat gewoon geloven. Diep van binnen of als ze gaan nadenken als normaal weldenkende mensen weten ze wel beter. Neem gewoon de waarheid en stop ermee om schurken als Osama Bin Laden en Alqaida als 'slachttoffer' te bestempelen.

Theoriën verzinnen kan mijn neefje van 6 ook nog wel

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 15:05 schreef Martijn_fijn het volgende:
Mensen die denken dat dat de Verenigde Staten zelf achter de aanslagen zitten, WILLEN dat gewoon geloven. Diep van binnen of als ze gaan nadenken als normaal weldenkende mensen weten ze wel beter. Neem gewoon de waarheid en stop ermee om schurken als Osama Bin Laden en Alqaida als 'slachttoffer' te bestempelen.

Theoriën verzinnen kan mijn neefje van 6 ook nog wel

Precies, ik hoop niet dat we op die Arabische landen gaan lijken waar alles wordt afgeschoven op zionistische complotten of wereldoverheersings plannen van de Grote Satan.

Ik geloof nooit zo in die conspiracy theorieen, maar er zijn toch een paar dingen waar ik nog nooit een plausibele verklaring voor heb gehoord:

1. Waarom is er bij het Pentagon geen enkel stukje vliegtuigwrak te zien en is er in de eerste instantie slechts een relatief klein gaatje in de muur (voordat hij instort) en geen aanwijzingen van grote hitte (er zijn plastic computer monitoren te zien en zelfs papier dat nieteens verschroeid is) ?

2. Er wordt geclaimd dat de WTC torens zijn ingestort door de grote hitte die de staalconstructie verzwakte. Daar kan ik me best iets bij voorstellen.
Echter, op diverse foto's zijn levende mensen te zien die na de inslag door het inslag gat naar buiten kijken. Dat is niet consistent met het verhaal van enorme hitte die werd eroorzaakt door de brandende kerosine. En als het met die hitte wel meeviel, waarom stortte die toren dan in?

3. Hoe kon ooit grote schade ontstaan aan dat derde WTC gebouw dat ver van de twin towers afstond? Die schade was zo groot dat het gebouw instortte. Ik heb geen idee hoe dat mogelijk is. Nogmaals, zo'n gebouw stort niet zomaar in, daar is heel wat voor nodig.

Dit zijn bekende feiten die iedereen zelf op foto's en film kan checken.
Sommige mensen in dit topic schrijven dat alle conspiracy theorieen al onderuit zijn gehaald, dus ik hoop dat iemand deze drie vragen even kan beantwoorden.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 15:29 schreef SeLang het volgende:
Ik geloof nooit zo in die conspiracy theorieen, maar er zijn toch een paar dingen waar ik nog nooit een plausibele verklaring voor heb gehoord:

1. Waarom is er bij het Pentagon geen enkel stukje vliegtuigwrak te zien en is er in de eerste instantie slechts een relatief klein gaatje in de muur (voordat hij instort) en geen aanwijzingen van grote hitte (er zijn plastic computer monitoren te zien en zelfs papier dat nieteens verschroeid is) ?

2. Er wordt geclaimd dat de WTC torens zijn ingestort door de grote hitte die de staalconstructie verzwakte. Daar kan ik me best iets bij voorstellen.
Echter, op diverse foto's zijn levende mensen te zien die na de inslag door het inslag gat naar buiten kijken. Dat is niet consistent met het verhaal van enorme hitte die werd eroorzaakt door de brandende kerosine. En als het met die hitte wel meeviel, waarom stortte die toren dan in?

3. Hoe kon ooit grote schade ontstaan aan dat derde WTC gebouw dat ver van de twin towers afstond? Die schade was zo groot dat het gebouw instortte. Ik heb geen idee hoe dat mogelijk is. Nogmaals, zo'n gebouw stort niet zomaar in, daar is heel wat voor nodig.

Dit zijn bekende feiten die iedereen zelf op foto's en film kan checken.
Sommige mensen in dit topic schrijven dat alle conspiracy theorieen al onderuit zijn gehaald, dus ik hoop dat iemand deze drie vragen even kan beantwoorden.

Ik had dezelfde vragen, vooral over die van het Pentagon. De foto's laten inderdaad weinig van een vliegtuig zien, zoals we bijvoorbeeld kennen van de Bijlmerramp.

Wat ik mij dan wel weer afvraag.... Ze zeggen dat er een vliegtuig omgwisseld is. Het 2e vliegtuig zou niet het vliegtuig zijn wat die ochtend opsteeg uit Boston (of Boston Airport). Zijn die namen op de passagierslijsten dan verzonnen en is het vliegtuig simpelweg ergens anders neergezet? (ik las op een site wel dat men de radargegevens toevallig niet meer kan vinden, dus is er niet meer terug te vinden waar dat vliegtuig dan WEL heen is gevlogen. Als er wel echt passagiers aan boord waren...waar zijn die nu dan? Als die nog leven kunnen die namelijk zeggen dat zij ergens anders heen zijn gevlogen. Of zijn die soms van kant gemaakt? (ik denk zelf dan nog eerder dat die lijsten verzonnen zijn).

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 15:41 schreef xFriendx het volgende:

[..]

Ik had dezelfde vragen, vooral over die van het Pentagon. De foto's laten inderdaad weinig van een vliegtuig zien, zoals we bijvoorbeeld kennen van de Bijlmerramp.

Wat ik mij dan wel weer afvraag.... Ze zeggen dat er een vliegtuig omgwisseld is. Het 2e vliegtuig zou niet het vliegtuig zijn wat die ochtend opsteeg uit Boston (of Boston Airport). Zijn die namen op de passagierslijsten dan verzonnen en is het vliegtuig simpelweg ergens anders neergezet? (ik las op een site wel dat men de radargegevens toevallig niet meer kan vinden, dus is er niet meer terug te vinden waar dat vliegtuig dan WEL heen is gevlogen. Als er wel echt passagiers aan boord waren...waar zijn die nu dan? Als die nog leven kunnen die namelijk zeggen dat zij ergens anders heen zijn gevlogen. Of zijn die soms van kant gemaakt? (ik denk zelf dan nog eerder dat die lijsten verzonnen zijn).

Wat betreft dat laatste: ik vraag me af of er eigenlijk mensen zijn teruggevonden die op de passagierslijst stonden van het pentagon toestel.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 14:45 schreef Martijn_fijn het volgende:
Leuk verhaal van Actueel, maar dan rijzen er bij mij wel gelijk een paar vragen op:

Waarom eisen Osama Bin Laden en AlQaida de aanslagen dan per videobeelden op?

Omdat de aanslagen ook daadwerkelijk zijn gepleegd door hen. De aanslagen hadden voorkomen kunnen worden. Het verdachte is dus dat daarvoor zoveel mogelijkheden zijn geweest dat het vreemd is dat ze toch geslaagd zijn.

quote:

Waarom gaan er zoveel moslims dansend van vreugde na de aanslagen de straat op?

Zucht, voor de zoveelste keer: Ede heeft zich nooit voorgedaan. Was volstrekt verkeerde berichtgeving. En de beelden van dansende Palestijnen waren door de CNN in scene gezet.

quote:

Waarom zouden Arabieren/ moslims meewerken en de vliegtuigen kapen en richting het wtc op sturen?

Zie mijn eerste punt. Maar ter aanvulling daarvan: de FBI wist dat er Arabieren vlieglessen namen en ook dat dit als verdacht werd gezien maar dit is om onduidelijke redenen niet verder uitgezocht.

quote:

Waarom het wtc, het finaniciële district van New York en op zichzelf in het Pentagon? In dat geval hadden ze beter Los Angeles kunnen kiezen, zelfde effect, maar minder schadelijk voor Amerikaanse economie.

Zou ik niet zo weten. Wellicht omdat het meer impact heeft?

quote:

Waarom zo'n operatie in eigen land uitvoeren, waar tevéél risico's aan vast zitten?

Zie werderom punt 1. De USA had een nieuw Pearl Harbor nodig

quote:

Hebben de Amerikanen ook de aanslagen uitgevoerd in London, Madrid, Bali, Istanbul?

Nee, die hebben er niets mee te maken.

quote:

Dus er bestaan helemaal geen moslim terroristische groepen?

AlQaida is verzonnen?

Osama Bin Laden is een verzinsel?

Bestaan allemaal, zie punt 1.

PS: kijk eens naar de gelinkte uitzending van Netwerk.

Zo!!! De aktueel heeft flink lopen jatten uit TRU!!!!
tering zeg.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 18:13 schreef popolon het volgende:
De Actueel is er vlot bij, dit verhaal gaat al sinds eind 2001, zie de diverse TRU topics hierover.

En ze hebben lekker lopen roven een reporter heeft het zich uitermate makkelijk gemaakt.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 16:15 schreef Tigertje het volgende:

[..]

Omdat de aanslagen ook daadwerkelijk zijn gepleegd door hen. De aanslagen hadden voorkomen kunnen worden. Het verdachte is dus dat daarvoor zoveel mogelijkheden zijn geweest dat het vreemd is dat ze toch geslaagd zijn.
[..]

Zucht, voor de zoveelste keer: Ede heeft zich nooit voorgedaan. Was volstrekt verkeerde berichtgeving. En de beelden van dansende Palestijnen waren door de CNN in scene gezet.
[..]

Zie mijn eerste punt. Maar ter aanvulling daarvan: de FBI wist dat er Arabieren vlieglessen namen en ook dat dit als verdacht werd gezien maar dit is om onduidelijke redenen niet verder uitgezocht.
[..]

Zou ik niet zo weten. Wellicht omdat het meer impact heeft?
[..]

Zie werderom punt 1. De USA had een nieuw Pearl Harbor nodig
[..]

Nee, die hebben er niets mee te maken.
[..]

Bestaan allemaal, zie punt 1.

PS: kijk eens naar de gelinkte uitzending van Netwerk.

Bij elk punt ben je aan het sugureren/ gissen/ verzinnen en je durft ook nog CNN zonder bewijzen te beschuldigen van het brengen van vals nieuws. Het gros van de beelden, van feestvierende moslims na de aanslagen kwamen van Arabische zenders. CNN nam deze beelden wellicht wel als eerste 'westerse' zender over.

Wederom wordt ik nu opgezadeld met enkele vragen:

Waarom heeft Amerika een nieuw Pearl Harbor nodig?

Relateer je bovenstaande punt aan de oorlog in Irak? en Afghanistan?

Hebben de Amerikanen barbaarse plannen om de wereld over te nemen?

Hebben ze nu werkelijk geprofiteerd van deze oorlog tegen terreur?

Heeft het hen nu werkelijk zoveel Olie/ geld opgeleverd, dat het die argumenten zijn om een oorlog te beginnen?

Waarom zou CNN en andere wereldwijde media meewerken aan de zogenaamde 'propaganda' van Amerika?

Mogen Arabieren geen vlieglessen nemen? Zijn Arabieren die vlieglessen nemen meteen een tereurverdachte?

Waarom zou New York meer inpact hebben als, La of zelfs een New Orleans?

Waarom kan het niet zo zijn, dat de CIA en FBI daadwerkelijk verrast waren door deze aanslagen?

Wat denk jij?

linkje naar paar filmpjes:

http://www.tvbn.org/StopTerrorism/WTCUFOa.mpg

http://www.tvbn.org/StopTerrorism/WTCUFOb.mpg

http://www.tvbn.org/StopTerrorism/WTCUFOc.mpg

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 17:40 schreef DionysuZ het volgende:
[afbeelding]

linkje naar paar filmpjes:

http://www.tvbn.org/StopTerrorism/WTCUFOa.mpg

http://www.tvbn.org/StopTerrorism/WTCUFOb.mpg

http://www.tvbn.org/StopTerrorism/WTCUFOc.mpg

Wat willen die filmpjes zeggen? Het vliegtuig was allang voor die tijd naar binnen gevlogen.. Daarnaast twijfel ik aan de betrouwbaarheid er van.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 17:44 schreef Martijn_fijn het volgende:

[..]

Wat willen die filmpjes zeggen? Het vliegtuig was allang voor die tijd naar binnen gevlogen.. Daarnaast twijfel ik aan de betrouwbaarheid er van.

ik weet niet ik denk voeg ook eens iets toe.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 18:02 schreef The_M het volgende:
Dit las ik vandaag in de Actueel:

[

Ja dat is een goeie bron. Een schopje naar The Truth is in Here...

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 17:40 schreef DionysuZ het volgende:
[afbeelding]

linkje naar paar filmpjes:

http://www.tvbn.org/StopTerrorism/WTCUFOa.mpg

http://www.tvbn.org/StopTerrorism/WTCUFOb.mpg

http://www.tvbn.org/StopTerrorism/WTCUFOc.mpg

ufos dat zijn vogels man
ik kan de highres filmpjes uploaden als daar vraag naar is

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 15:29 schreef SeLang het volgende:
Ik geloof nooit zo in die conspiracy theorieen, maar er zijn toch een paar dingen waar ik nog nooit een plausibele verklaring voor heb gehoord:

1. Waarom is er bij het Pentagon geen enkel stukje vliegtuigwrak te zien en is er in de eerste instantie slechts een relatief klein gaatje in de muur (voordat hij instort) en geen aanwijzingen van grote hitte (er zijn plastic computer monitoren te zien en zelfs papier dat nieteens verschroeid is) ?

2. Er wordt geclaimd dat de WTC torens zijn ingestort door de grote hitte die de staalconstructie verzwakte. Daar kan ik me best iets bij voorstellen.
Echter, op diverse foto's zijn levende mensen te zien die na de inslag door het inslag gat naar buiten kijken. Dat is niet consistent met het verhaal van enorme hitte die werd eroorzaakt door de brandende kerosine. En als het met die hitte wel meeviel, waarom stortte die toren dan in?

3. Hoe kon ooit grote schade ontstaan aan dat derde WTC gebouw dat ver van de twin towers afstond? Die schade was zo groot dat het gebouw instortte. Ik heb geen idee hoe dat mogelijk is. Nogmaals, zo'n gebouw stort niet zomaar in, daar is heel wat voor nodig.

Dit zijn bekende feiten die iedereen zelf op foto's en film kan checken.
Sommige mensen in dit topic schrijven dat alle conspiracy theorieen al onderuit zijn gehaald, dus ik hoop dat iemand deze drie vragen even kan beantwoorden.

Heeft er nog iemand een antwoord op mijn bovenstaande vragen ?
Ik ben serieus benieuwd naar verklaringen hiervoor.

quote:

Bij elk punt ben je aan het sugureren/ gissen/ verzinnen en je durft ook nog CNN zonder bewijzen te beschuldigen van het brengen van vals nieuws. Het gros van de beelden, van feestvierende moslims na de aanslagen kwamen van Arabische zenders. CNN nam deze beelden wellicht wel als eerste 'westerse' zender over.

De CNN heeft het gewoon toegegeven. En ik refereer aan specifieke beelden. Veel andere beelden zijn er niet geweest.
En voor al je vragen verwijs ik je naar de uitzending van TweeVandaag of Netwerk, in ieder geval naar de link die eerder werd gegeven in deze draad, it's all there.
En voor alle duidelijkheid: ik zeg dus niet dat de USA deze aanslag zelf heeft gepleegd. Ik zeg wel dat de aanslag de USA verdomd goed uitkwam als je hem afmeet aan de door Cheney en consorten opgestelde "Project for a New American Century". En je kan dus ook een aanslag niet tegenhouden.

Ik zal toch even je vragen beantwoorden:

quote:

Waarom heeft Amerika een nieuw Pearl Harbor nodig?

Dit staat genoemd in PNAC. Als in: het zou goed uitkomen.

quote:

Relateer je bovenstaande punt aan de oorlog in Irak? en Afghanistan?

Als genoemd in PNAC wil de USA zijn positie versterken in het MIdden-Oosten. In dat kader zou volgens de PNAC een nieuwe Pearl Harbor goed uitkomen.

quote:

Hebben de Amerikanen barbaarse plannen om de wereld over te nemen?

Nee, maar zoals gezegd wel om hun positie in het Midden-Oosten te versterken.

quote:

Hebben ze nu werkelijk geprofiteerd van deze oorlog tegen terreur?

Nouja, kijk eens waar nu, met toestemming van de VN, allemaal USA soldaten rondhuppelen.

quote:

Heeft het hen nu werkelijk zoveel Olie/ geld opgeleverd, dat het die argumenten zijn om een oorlog te beginnen?

Niet direct maar hun machtspositie is wel verplaatst naar dichtbij de oliebronnen. In Irak zit nogal wat. Wel direct zijn erg veel herstelwerkzaamheden in Irak, als gevolg van de oorlog, uitbesteed aan Amerikaanse bedrijven.

quote:

Waarom zou CNN en andere wereldwijde media meewerken aan de zogenaamde 'propaganda' van Amerika?

Dat was meer de waan van de dag. De kwestie Ede wil ik desgewenst wel uit de doeken doen, je valt erdoor steil van je stoel.

quote:

Mogen Arabieren geen vlieglessen nemen? Zijn Arabieren die vlieglessen nemen meteen een tereurverdachte?

Tuurlijk niet. Maar als de betreffende personen binding hebben met Al Quada dan moet er wel een lichtje gaan branden. En dat was bij een aantal ervan het geval. Als zoiets dan van FBI-top wege in een bureaula wordt gestopt dan is dat toch vreemd.

quote:

Waarom zou New York meer inpact hebben als, La of zelfs een New Orleans?

Wat denk je zelf?

quote:

Waarom kan het niet zo zijn, dat de CIA en FBI daadwerkelijk verrast waren door deze aanslagen?

Omdat de FBI en CIA door 11 verschillende geheime diensten uit 11 verschillende landen expliciet is gewaarschuwd voor een aanslag tot vlak voor de dag zelf. Hierbij zijn namen en manieren genoemd. Me dunkt dat deze organisaties iets wisten.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 19:58 schreef Tigertje het volgende:
Ik zal toch even je vragen beantwoorden:
-knip-

Oké, als jij graag in de conspiracy wil geloven moet je dat gewoon doen.

Btw.. voor mij is dat PNAC verhaal nieuw. Heb je een link met meer informatie/ bewijzen omtrent het bestaan van dit plan? (Je eerder genoemde netwerk-link ontbreekt voor zover ik kan zien in dit topic.)

[ Bericht 35% gewijzigd door Martijn_fijn op 17-09-2005 20:40:35 ]

ah cool weer een regenwoud
vooraf zou ik zeggen , laat het eens lekker niet naar truth geschopt worden

+ het stinkt eromheen
er zijn tig dingen die vraagtekens oproepen. en dan niet welk type vliegtuig en wel of niet kapers
waarom alles verbrand behalve een paar paspoorten, waarom bush al videos gezien heeft die er niet zijn enzenzenzenz
+ pnac las ik ... pearl harbor hebben ze van te voren bedacht, kwam toevallig uit , 9/11 hebben ze van te voren bedacht kwam toevallig uit .. maar waarom toch ? waarom zou men het eigen land aanvallen .. macht en geld .. reden voor oorlog , combinatie van dat alles.. maar hoezo geld ?
+ goud in de kelder, waar flink veel van gejat werd op die dag ... hebben ze nooit zo hard rond bazuind hè .. behalve een getuigenverklaring over een oplegger zijn er twee verlaten geldwagens gevonden in de tunnel tussen wtc1 en wtc7 ... mss wist de bestuurder dat ie niet lang meer had om te ontsnappen , hoe wist ie dat ? enzenz ... maar waarom goud ? zoek eens uit hoe het geldsysteem van amerika gebaseerd is.. komen we dan weer allemaal typische truth namen tegen , haliburton, rockefellers .. neh .. { er is in de loop der tijd steeds meer geld met steeds minder werkelijke waarde als onderpand , een soort pyramidespel maar dan met de hele economie , die toch al zo goed ging enzo}
+ wel of niet explosieven , verzwakt staal, precedent dat een wolkenkrabber instort na (wtc7) een paar uur branden .. ach soit ik ga me niet druk ommaken of het een tikkie verzwakt is en hoe erg die brand was .. tig discussies die daar over gewoed hebben .. maar toch typisch dat het gebouw met bijna vrije val snelheid instort.. zou allemaal kunnen enzo .. of kloppen dit soort rookwolkjes wel ?



er zwerft ook ergens een hele duidelijke flashfilm rond die dus echt duidelijk een controlled demolition laat zien... maargoed bottom line
+ ding stort 'te' snel in, icm vreemde rookwolkjes die vlak achter elkaar om de x aantal verdiepingen ... nou wil ik niet meteen zeggen explosieven
+ maar gelegenheid was er wel het neefje van bush ( ) was niet lang daarvoor nog hoofd beveiliging van wtc .. paar weken voor 9/11 allerlei bouwactiviteiten en daarna spontaan geen goede beveiliging meer , patroille op explosieven opgeheven enzo
+ plassen gesmolten staal die weken later in de kelder gevonden worden ....
in de kelder heeft dus weinig met brandstof te maken (laat staan weken later !!) , ach goed ook niet verdacht
(+ en discovery channel is ook onderdeel van de 5 grote nieuwszenders die een propaganda monopolie hebben , maar ik wil niet ontkennen dat er onvoldoende brandwering was)
+ over het branden zelf .. brandweermannen roepen via de radio dat het vuur bijna onder controle is , er staan mensen in de opening waar het vliegtuig naar binnen is geknald .. de vuurbal waar de meeste brandstof in is verbrand ging netjes buiten het pand .. maargoed over de temperatuur van de brand en het smeltpunt van staal zal ik geen discussie beginnen
+ ook niet over de meldingen van explosies die de brandweerlui doen ( alle bandjes zijn in beslag genomen binnen een paar uur)
+ de oefeningen op die dag , norad is druk, die doen wargames (dus een melding van een paar ontvoerde vliegtuigen valt niet op omdat er door die oefening 'al tig andere ontvoeringen plaats vonden'.. op de binnenplaats van het pentagon ligt al een vliegtuig waar ze vlak daarvoor mee zaten te oefenen, de cia waren oefeningen aan het houden en volgens mij FEMA ook al een paar dagen voor 9/11 in de haven t, de late reactie van gevechtsvliegtuigen is hierdoor iets begrijpelijker .. wordt vrolijk NIET genoemd in het officiele onderzoekscommisie verslag ( reeds op internet gedoopt het omissie verslag )
+ wat dus heel veel hele grote vragen vermijd
+ zoals gezegd een pearl harbor , een reden om aan te vallen , in scene gezet waar het storyboard al voor klaar ligt ..

+ meer meer , ja zat , maar ik ben flink depri geworden vorig jaar en laat het hierbij .. ik wil best eea toelichten maar dit hou ik lekker zo onoverzichtelijk geschreven
het is heel simpel , ondertussen is het welles nietus begonnen , maar

+ er is te veel wat stinkt en iedereen zit te mierenneuken over de details .. !!

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 20:35 schreef Martijn_fijn het volgende:

[..]

Oké, als jij graag in de conspiracy wil geloven moet je dat gewoon doen.

Btw.. voor mij is dat PNAC verhaal nieuw. Heb je een link met meer informatie/ bewijzen omtrent het bestaan van dit plan? (Je eerder genoemde netwerk-link ontbreekt voor zover ik kan zien in dit topic.)

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

de pnac pdf
http://newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf

"catastrophic and catalyzing event — like a new Pearl Harbor" (page 51).

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 20:35 schreef Martijn_fijn het volgende:

[..]

Oké, als jij graag in de conspiracy wil geloven moet je dat gewoon doen.

Btw.. voor mij is dat PNAC verhaal nieuw. Heb je een link met meer informatie/ bewijzen omtrent het bestaan van dit plan? (Je eerder genoemde netwerk-link ontbreekt voor zover ik kan zien in dit topic.)

Dankje, hier is de link trouwens. Klik op het plaatje met de Twin Tower en vliegtuig. In het forum vind je ook veel medestanders van je.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 14:45 schreef Martijn_fijn het volgende:
Leuk verhaal van Actueel, maar dan rijzen er bij mij wel gelijk een paar vragen op:

1Waarom eisen Osama Bin Laden en AlQaida de aanslagen dan per videobeelden op?

2Waarom gaan er zoveel moslims dansend van vreugde na de aanslagen de straat op?

3Waarom zouden Arabieren/ moslims meewerken en de vliegtuigen kapen en richting het wtc op sturen?

4Waarom het wtc, het finaniciële district van New York en op zichzelf in het Pentagon? In dat geval hadden ze beter Los Angeles kunnen kiezen, zelfde effect, maar minder schadelijk voor Amerikaanse economie.

5Waarom zo'n operatie in eigen land uitvoeren, waar tevéél risico's aan vast zitten?

6Hebben de Amerikanen ook de aanslagen uitgevoerd in London, Madrid, Bali, Istanbul?

7Hebben zij ook soms Theo van Gogh vermoord?

8Dus er bestaan helemaal geen moslim terroristische groepen?

9AlQaida is verzonnen?

10Osama Bin Laden is een verzinsel?

Zo kan ik nog wel even doorgaan. Iemand die uitsluitsel kan geven

1, er zijn verschillende beelden van osama , de beelden waarop die het toegeeft zijn door hemzelf ontkent als van hemzelf.. plus dat de persoon op dat filmpje niet lijkt op de osama die het later ontkent
2 dat waren er 10 ofzo en is vreselijk opgblazen in het nieuws
3 er is een passport gevonden of een paar... het schijnt dat een paar van die mensen nog vrolijk leeft
4
- documenten die paar rechtzaken zouden beklinken in wtc7
- goud onder wtc1 , waar er steeds minder van nodig is volgens de overheid om het geld te financieren ... ( dat gaat iets zoals het oude turks geld opleveren ) .. toevallig een groot deel van 'gestolen' op 9/11 ... onder beveiliging van de fbi ............
- beursgegevens van de spontane beursspeculaties waar per ongeluk door 9/11 miljoenen mee gewonnen is
- symbool , voor de oorlog pretext - pnac
5
zie pnac ,, waarom een pearl harbor .. maak mensen bang en ze slikken alles . bijvoorbeeld dat er 10 keer zo veel geld nodig is voor het leger (waar gaat het ook alweer heen , daar hebben we haliburton weer) , paar wetten erbij (patriot act anyone ?)
6
wel de eerdere bomaanslag op het wtc, madrid en london is voorlopig speculatie , niet onmogelijk
(goh de cia heeft ook al die taliban lui voorzien van geld , kennis en wapens dus .. indirect sws )
7
wat jij wilt
8
dat zij getraind zijn door cia is geen geheim ... dus zullen ze ook wel bestaan
9
op het internet ook bekend als al-ciada
10
nee , maar ik vertrouw zijn quote dat ie niets met 9/11 te maken heeft meer dan zijn quote dat ie er wel wat mee te maken heeft

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 17:48 schreef George_Bush het volgende:
Ja dat is een goeie bron. Een schopje naar The Truth is in Here...

Truth is geen vergaarbak van alles wat men niet wil geloven
dit slaat overigens niet op die filmpjes maar op het verzoek om eens een 9/11 topic te laten staan in pol, gc, wfl .. zonder het meteen naar truth te schoppen

Op het moment dat die vliegtuigen de torens doorboren blijft Bush gewoon stoicijns voorlezen aan de kinderen; hij is op werkbezoek in een kleuterklas (remember).

Bush reageert gewoon erg laat: hij lijkt niet meteen te beseffen hoeveel impact zo'n gebeurtenis heeft.

Die ramp met Katrina kort geleden; Bush komt na hozen van kritiek pas in actie. Een vergelijkbare reactie - veel te laat.

Ik geloof dus eerlijk gezegd niet zomaar 1,2,3 dat Bush ervan op de hoogte was dat die aanslagen gepleegd zouden worden.




[ Bericht 3% gewijzigd door R_ON op 17-09-2005 21:19:26 ]

quote:

QUESTION: One thing, Mr. President, is that you have no idea how much you've done for this country, and another thing is that how did you feel when you heard about the terrorist attack?

BUSH: Well... (APPLAUSE)

Thank you, Jordan (ph).

Well, Jordan (ph), you're not going to believe what state I was in when I heard about the terrorist attack. I was in Florida. And my chief of staff, Andy Card -- actually I was in a classroom talking about a reading program that works. And I was sitting outside the classroom waiting to go in, and I saw an airplane hit the tower -- the TV was obviously on, and I use to fly myself, and I said, "There's one terrible pilot." And I said, "It must have been a horrible accident."

But I was whisked off there -- I didn't have much time to think about it, and I was sitting in the classroom, and Andy Card, my chief who was sitting over here walked in and said, "A second plane has hit the tower. America's under attack."

dat kan niet

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:17 schreef coz het volgende:

[..]

dat kan niet

maargoed dat zegt nog geen reet , blijft een leuke , maar zegt niets .. hij maakt ongeveer 3 blunders per dag
http://www.dubyaspeak.com/

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:11 schreef R_ON het volgende:
Op het moment dat die torens aan het instorten zijn blijft Bush gewoon lekker voorlezen voor de kinderen;

11 minuten lang
en trouwens aan het luisteren

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:11 schreef R_ON het volgende:
Ik geloof dus eerlijk gezegd niet zomaar 1,2,3 dat Bush ervan op de hoogte was dat die aanslagen gepleegd zouden worden.

als dat het enige bezwaar is tegen dat de vs er zelf achter zit zijn we veel te snel klaar .. kom mensen

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 18:07 schreef Bayswater het volgende:
Lees of kijk Michael Moore eens zou ik zeggen.

te oppervlakking , en vooral dat gejank van mams aan het eind is ...
maar wel leuk voor het gedeelte over verkiezingen , en het begin van het "snuffel eens verder" hintje

kijk hier eens
http://www.reopen911.nl/
gratis dvd, gratis downloaden .. (weet niet of er bezorgkosten zijn ..)

Michael Ruppert - The Truth and Lies of 911
aanrader , maar erg background .. geen gezeur over vlammen maar de bush connectie , de bomaanslagen door cia , de drugshandel door cia .. en dat door een ex recherge medewerker

qua geld wat ik net vertelde

quote:

Money, Banking and the Federal Reserve

Thomas Jefferson and Andrew Jackson understood "The Monster". But to most Americans today, Federal Reserve is just a name on the dollar bill. They have no idea of what the central bank does to the economy, or to their own economic lives; of how and why it was founded and operates; or of the sound money and banking that could end the statism, inflation, and business cycles that the Fed generates.
Website: http://www.mises.org/
Video Link: Money, Banking and the Federal Reserve.wmv

Duration: 0 hours 29 minutes
File size: 80 MB

quote:

The Money Masters

The Money Masters is a 3 1/2 hour non-fiction, historical documentary that traces the origins of the political power structure that rules our nation and the world today. The modern political power structure has its roots in the hidden manipulation and accumulation of gold and other forms of money. The development of fractional reserve banking practices in the 17th century brought to a cunning sophistication the secret techniques initially used by goldsmiths fraudulently to accumulate wealth. With the formation of the privately-owned Bank of England in 1694, the yoke of economic slavery to a privately-owned "central" bank was first forced upon the backs of an entire nation, not removed but only made heavier with the passing of the three centuries to our day. Nation after nation, including America, has fallen prey to this cabal of international central bankers.
Website: http://www.themoneymasters.com .

als je wat meer geschreeuw aan kan horen
Alex jones heeft nog wel wat aardige docus
police state , gaat wat meer in op patriot act ( en dus wat ie ervan voorziet tot hoe het nu is , zijn meerdere delen uit verschillende jaren)


overigens kijk ook eens op de Fok!wiki , het is under construction maar
er staat best al een hoop
http://wiki.fok.nl/index.php/Categorie:9/11


nou zal ik even stil zijn en dit de kans geven dood te bloeden

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:30 schreef coz het volgende:

[..]

als dat het enige bezwaar is tegen dat de vs er zelf achter zit zijn we veel te snel klaar .. kom mensen

Dat de VS er niet zelf achter zitten zou ik niet met stelligheid durven te beweren, maar of Bush op de hoogte was is maar zeer de vraag om bovengenoemde reden.

Ambtenaren die lang op hun post zitten kunnen aardig wat in de pap te brokkelen krijgen.

Als je naar sociale processen kijkt op de werkplek weten mensen vaak meer dan ze laten blijken. Opvallend is in ieder geval dat ze op de beurs altijd zo snel reageren; soms met een verrassend "voorspellende" gave.

er zijn miljoenen verdiend .......

quote:

Revealing 9-11 Stock Trades Could Expose The Terrorist Masterminds



A transparent and thorough investigation of suspicious trades before Sept. 11 could expose the masterminds behind the attacks by revealing who knew and profited from advance knowledge—if only the government wanted to.



Exclusive to American Free Press

By Christopher Bollyn

Manipulators with inside information made huge profits on sophisticated trades as the stocks of the airline and insurance companies plummeted in the aftermath of the Sept. 11 disaster. The inside information was so precise that experts have concluded that it could have only come from those who masterminded the terror attacks.

This money trail is the closest investigators have come to “a smoking gun” and could lead directly to those who planned the attacks. But with the notable exception of Rep. Cynthia McKinney (D.-Ga.), Congress has yet to demand a thorough and open investigation.
[snip]

eerste de beste artikel
http://www.americanfreepr(...)stock_trades_co.html

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:46 schreef coz het volgende:
er zijn miljoenen verdiend .......
[..]

eerste de beste artikel
http://www.americanfreepr(...)stock_trades_co.html

helemaal aan het eind daarvan

quote:

One data recovery expert, Richard Wagner, has estimated that more than $100 million in illegal transactions appeared to have rushed through the WTC computers before and during the disaster

ze praten eerder over minstens 10 keer zo veel handel dan op elk willekeurig ander moment dus ik neem aan dat deze quote vrij voorzichtig is

maar we zullen het nooit weten want de computers zijn bedolven onder enkelle tonnen beton

[ Bericht 1% gewijzigd door coz op 17-09-2005 21:56:54 ]

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 19:11 schreef SeLang het volgende:

[..]

Heeft er nog iemand een antwoord op mijn bovenstaande vragen ?
Ik ben serieus benieuwd naar verklaringen hiervoor.

ff snel...
bekijk dit filmpje eens, een F4 vliegtuig wat tegen een muur aanvliegt van wat een kerncentrale moet voorstellen, blijft niet veel van over heh.
nou vloog dat vliegtuig (100ton!) wat het pentagon in ging met 856km/h tegen een nog steverige muur (infact, het stevigste gebouw in de wereld) daar blijft dus alleen confettie van over
en trouwens, die 100den ooggetuigen dan?
(check trouwens deze uitgebreide site eens over het pentagon drama http://eric.bart.free.fr/iwpb/index.html )

oh de zwaaiende vrouw


en het filmpje van de zwaaiende vrouw:
nou er zijn dus duidelijk geen vlammen achter naast boven en onder dat vrouwtje te zien, maar we weten wel dat er brand was, en niet een beetje ook!... hmm.. zou het mischien zo zijn dat ze op verdieping lager dan de vuurzee was? of? was er mischien geen vliegtuig in gevlogen en was er al helemaal geen brand! al die filmpjes van dat vliegtuig dat het gebouw in vloog waren natuurlijk nep. en dat de toren instorte ook! en die tientallen/honderden mensen sprongen voor de lol naar beneden

waarom ingestort?

hier zie je al 2 vloeren die het begeven hebben -> ze vallen langzaamer hand op elkaar door de hitte --> meer draagbalken van zo'n vloer begeven het --> verdieping stort naar beneden -> vloer daaronder houdt het niet door het gewicht stort dus ook weer naar beneden etc etc domino effect hele toren stort netjes naar beneden, lijkt mij het meest logisch ?

en nu is het bier tijd

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 21:11 schreef R_ON het volgende:
Op het moment dat die vliegtuigen de torens doorboren blijft Bush gewoon stoicijns voorlezen aan de kinderen; hij is op werkbezoek in een kleuterklas (remember).

bush hoort van het 1ste vliegtuig voor dat hij het klaslokaal ingaat, er zijn fotos en een filmpje van bushje terwijl hij cnn aan het kijken is, ze dachten eerst dus dat het gewoon een ongeluk was.
hij gaat het klaslokaal in en krijgt even later te horen van het 2de vliegtuig, iets later verlaat hij het lokaal

download http://www.archive.org/details/20041102-Last-Chance-911-Timeline ga voor de 2.6gig dvd, echt de moeite waard

maargoed , eigenlijk is dat niet het meest schokkende
of bush nou overkomt of ie het wel of niet wist , boei ..

er zijn betere aanwijzingen hoor

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 20:58 schreef coz het volgende:

[..]

1, er zijn verschillende beelden van osama , de beelden waarop die het toegeeft zijn door hemzelf ontkent als van hemzelf.. plus dat de persoon op dat filmpje niet lijkt op de osama die het later ontkent

Eerst bekennen en de held uithangen, later als een laffaard in zijn Afghaanse grotten proberen de publieke opinie proberen te bespelen.

quote:

2 dat waren er 10 ofzo en is vreselijk opgblazen in het nieuws

Alleen al hier in Utrecht, waren er meer als 10 Marokanen blij met het nieuws van de aanslagen.

quote:

3 er is een passport gevonden of een paar... het schijnt dat een paar van die mensen nog vrolijk leeft

Wat zegt dat over de Arabieren in het toestel? Deze waren al eerder opgenomen op video, toen ze waren ingecheckd op het vliegveld.

quote:

4
- documenten die paar rechtzaken zouden beklinken in wtc7
- goud onder wtc1 , waar er steeds minder van nodig is volgens de overheid om het geld te financieren ... ( dat gaat iets zoals het oude turks geld opleveren ) .. toevallig een groot deel van 'gestolen' op 9/11 ... onder beveiliging van de fbi ............
- beursgegevens van de spontane beursspeculaties waar per ongeluk door 9/11 miljoenen mee gewonnen is
- symbool , voor de oorlog pretext - pnac

Nogmaals, de terroristen hebben het doel uitgezocht, niet de Amerikanen. Dat jij de terroristen vrij pleit is een trieste gedachte. Of ze hebben ze gezellig samen met een kop koffie en een gevulde koek het 'target' uitgezocht?

quote:

5
zie pnac ,, waarom een pearl harbor .. maak mensen bang en ze slikken alles . bijvoorbeeld dat er 10 keer zo veel geld nodig is voor het leger (waar gaat het ook alweer heen , daar hebben we haliburton weer) , paar wetten erbij (patriot act anyone ?)

Pearl Harbor is 60 jaar geleden. Had Dick Cheney toen al die PNAC-plannen in samenwerking met de Jappanners ontwikkeld? Of wil je zeggen dat de Amerikanen toen ook zichzelf hebben gebombadeerd met honderden Japanse gevechtsvliegtuigen?

quote:

6
wel de eerdere bomaanslag op het wtc, madrid en london is voorlopig speculatie , niet onmogelijk
(goh de cia heeft ook al die taliban lui voorzien van geld , kennis en wapens dus .. indirect sws )

Speculeren, zonder bewijs en op basis van verzinsels is vrij triest.

quote:

7
wat jij wilt

Nee dat wou terrorist Mohammed B.

quote:

8
dat zij getraind zijn door cia is geen geheim ... dus zullen ze ook wel bestaan

De CIA trainde inderdaad op zeer kleine schaal diverse Arabische rebellen voor lokale strijdjes tegen dictators in hun land, niet voor terroristische doeleinden.

quote:

9
op het internet ook bekend als al-ciada

Een pot nat.

quote:

10
nee , maar ik vertrouw zijn quote dat ie niets met 9/11 te maken heeft meer dan zijn quote dat ie er wel wat mee te maken heeft

Geloof jij wat je wil geloven. Vind je erg als de meeste weldenkende mensen niet een barbaarse schurk geloven?

De Actueel moet het bij familievetes, foeballuh en blote wijven houden, en jij ook.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 22:22 schreef Martijn_fijn het volgende:

[..]

Eerst bekennen en de held uithangen, later als een laffaard in zijn Afghaanse grotten proberen de publieke opinie proberen te bespelen.

met twee verschillende gezichten ?

quote:

Alleen al hier in Utrecht, waren er meer als 10 Marokanen blij met het nieuws van de aanslagen.
[..]

Wat zegt dat over de Arabieren in het toestel? Deze waren al eerder opgenomen op video, toen ze waren ingecheckd op het vliegveld.

inchecken - aan boord gaan , zelfmoordmissie , en vrolijk leven .. nee heeft niets met elkaar te maken

quote:

Nogmaals, de terroristen hebben het doel uitgezocht, niet de Amerikanen. Dat jij de terroristen vrij pleit is een trieste gedachte. Of ze hebben ze gezellig samen met een kop koffie en een gevulde koek het 'target' uitgezocht?

ik pleit niemand vrij , ben geen rechter , er wordt gevraagd om mogelijke motieven die amerika zou hebben .. dat zijn er een paar

quote:

Pearl Harbor is 60 jaar geleden. Had Dick Cheney toen al die PNAC-plannen in samenwerking met de Jappanners ontwikkeld? Of wil je zeggen dat de Amerikanen toen ook zichzelf hebben gebombadeerd met honderden Japanse gevechtsvliegtuigen?

zal eens zoeken

quote:

[..]

Speculeren, zonder bewijs en op basis van verzinsels is vrij triest.
[..]
[quote] op de man spelen ook [quote]

Nee dat wou terrorist Mohammed B.
[..]

De CIA trainde inderdaad op zeer kleine schaal diverse Arabische rebellen voor lokale strijdjes tegen dictators in hun land, niet voor terroristische doeleinden.
[..]

Een pot nat.
[..]

Geloof jij wat je wil geloven. Vind je erg als de meeste weldenkende mensen niet een barbaarse schurk geloven?

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 18:14 schreef Wank3r het volgende:
Inderdaad wel raar van die f-16's hoor, in de maanden vooraf 9/11 zijn er 67 incidenten geweest met opstijgen van f-16's ivm de afwijking van de koers van een vliegtuig, en net op 9/11 gebeurde er niets...

Ik begrijp echt niet hoe die fabeltjes in de wereld komen. Hier een verslag van de vluchten van die dag.