Verenigde Staten zelf achter aanslagen 11 september?

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 18:28 schreef Underdoggy het volgende:
er zouden ook honderden mensen van de voren op de hoogte van gesteld. Het zou veel eerder zijn uitgelekt MET duidelijke bewijzen hiervoor.

Precies, het sterktste argument tegen dit soort onzin-conspiracy-verhalen. Het kleinste schandaal lekt uiteindelijk altijd uit, laat staan dit soort 'samenzweringen'.

Wat denken jullie hiervan:
http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=206

Dat de amerikaanse overheid erachter zit lijkt me iets te ver gezocht. Maar ze hebben de aanslagen aan zien komen en niks gedaan of acties te voorkoming er van tegen gewerkt. Als dit waar blijkt te zijn moet de hele amerikaanse regering voor het internationaal strafhof verschijnen om daarna levenslang te krijgen. Maar ja, zover zal het nooit komen

Je verhaal hangt aan elkaar van rare conclusies en verkeerde aannames. "Het gebouw stortte kaarsrecht inelkaar, door de explosieven dus.". Ik bedoel wtf

Wat me trouwens opvalt nu, is dat het plan van "President" Cheney dat hier zo uit de doeken gedaan wordt, precies overeen komt met wat er al gebeurt is, maar niks zegt over wat er moet komen. Ja "totale werelddominantie" en de recente geschiedenis wordt gepresenteerd al onderdeel van dat plan om zo te "bewijzen" dat Cheney zo'n plan heeft.

Maar jullie vinden dit dus werkelijk echt meer waarschijnelijk dan dat de aanslag is gepleegd door terroristen?

Leuk verhaal van Actueel, maar dan rijzen er bij mij wel gelijk een paar vragen op:

Waarom eisen Osama Bin Laden en AlQaida de aanslagen dan per videobeelden op?

Waarom gaan er zoveel moslims dansend van vreugde na de aanslagen de straat op?

Waarom zouden Arabieren/ moslims meewerken en de vliegtuigen kapen en richting het wtc op sturen?

Waarom het wtc, het finaniciële district van New York en op zichzelf in het Pentagon? In dat geval hadden ze beter Los Angeles kunnen kiezen, zelfde effect, maar minder schadelijk voor Amerikaanse economie.

Waarom zo'n operatie in eigen land uitvoeren, waar tevéél risico's aan vast zitten?

Hebben de Amerikanen ook de aanslagen uitgevoerd in London, Madrid, Bali, Istanbul?

Hebben zij ook soms Theo van Gogh vermoord?

Dus er bestaan helemaal geen moslim terroristische groepen?

AlQaida is verzonnen?

Osama Bin Laden is een verzinsel?

Zo kan ik nog wel even doorgaan. Iemand die uitsluitsel kan geven

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 14:29 schreef The_M het volgende:

[..]

Hier staan een boel video's met "feiten" :

http://www.planet.nl/plan(...)tid=506440/sc=a503e6

... en dit is de site met al die theoriën: http://www.911.brad.com/

één van de links over de onderkant van dat vliegtuig: http://pod.batcave.net/appoach.html

ziet er allemaal best interessant uit...

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 14:45 schreef Martijn_fijn het volgende:
Leuk verhaal van Actueel, maar dan rijzen er bij mij wel gelijk een paar vragen op:

Waarom eisen Osama Bin Laden en AlQaida de aanslagen dan per videobeelden op?

Waarom gaan er zoveel moslims dansend van vreugde na de aanslagen de straat op?

Waarom zouden Arabieren/ moslims meewerken en de vliegtuigen kapen en richting het wtc op sturen?

Waarom het wtc, het finaniciële district van New York en op zichzelf in het Pentagon? In dat geval hadden ze beter Los Angeles kunnen kiezen, zelfde effect, maar minder schadelijk voor Amerikaanse economie.

Waarom zo'n operatie in eigen land uitvoeren, waar tevéél risico's aan vast zitten?

Hebben de Amerikanen ook de aanslagen uitgevoerd in London, Madrid, Bali, Istanbul?

Hebben zij ook soms Theo van Gogh vermoord?

Dus er bestaan helemaal geen moslim terroristische groepen?

AlQaida is verzonnen?

Osama Bin Laden is een verzinsel?

Zo kan ik nog wel even doorgaan. Iemand die uitsluitsel kan geven

Ssssttt, sommige mensen willen graag ergens in geloven.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 20:41 schreef Salvad0R het volgende:
In de dagen NA september 11th, 2001... Mocht geen ENKEL vliegtuig het luchtruim in, om 100 % veiligheid te kunnen garanderen. Nu zeg ik je, dan is het toch retevreemd dat alle ondernemers van de Bin Laden familie die in de USA zelf waren, jetliners toegewezen kregen (stuk of 2, die familie is echt groot), die de HELE familie terug naar Saoedi Arabie vlogen ?!

Pfff...
Waarom blijven dingen als dit toch maar opduiken terwijl ze al duizenden keren weerlegd zijn.
Er is idd. nog heel wat onduidelijkheid hierrond. Maar het is wel zeker dat niemand van die familie het land uit vloog voor het luchtruim terug (gedeeltelijk) was vrijgegeven. En ze hebben die vliegtuigen hoogstwaarschijnlijk gewoon gechartered en zelf betaald. En zeker niet de hele familie is terug naar Saudi Arabië vertrokken.

Lees dit anders eens.

Mensen die denken dat dat de Verenigde Staten zelf achter de aanslagen zitten, WILLEN dat gewoon geloven. Diep van binnen of als ze gaan nadenken als normaal weldenkende mensen weten ze wel beter. Neem gewoon de waarheid en stop ermee om schurken als Osama Bin Laden en Alqaida als 'slachttoffer' te bestempelen.

Theoriën verzinnen kan mijn neefje van 6 ook nog wel

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 15:05 schreef Martijn_fijn het volgende:
Mensen die denken dat dat de Verenigde Staten zelf achter de aanslagen zitten, WILLEN dat gewoon geloven. Diep van binnen of als ze gaan nadenken als normaal weldenkende mensen weten ze wel beter. Neem gewoon de waarheid en stop ermee om schurken als Osama Bin Laden en Alqaida als 'slachttoffer' te bestempelen.

Theoriën verzinnen kan mijn neefje van 6 ook nog wel

Precies, ik hoop niet dat we op die Arabische landen gaan lijken waar alles wordt afgeschoven op zionistische complotten of wereldoverheersings plannen van de Grote Satan.

Ik geloof nooit zo in die conspiracy theorieen, maar er zijn toch een paar dingen waar ik nog nooit een plausibele verklaring voor heb gehoord:

1. Waarom is er bij het Pentagon geen enkel stukje vliegtuigwrak te zien en is er in de eerste instantie slechts een relatief klein gaatje in de muur (voordat hij instort) en geen aanwijzingen van grote hitte (er zijn plastic computer monitoren te zien en zelfs papier dat nieteens verschroeid is) ?

2. Er wordt geclaimd dat de WTC torens zijn ingestort door de grote hitte die de staalconstructie verzwakte. Daar kan ik me best iets bij voorstellen.
Echter, op diverse foto's zijn levende mensen te zien die na de inslag door het inslag gat naar buiten kijken. Dat is niet consistent met het verhaal van enorme hitte die werd eroorzaakt door de brandende kerosine. En als het met die hitte wel meeviel, waarom stortte die toren dan in?

3. Hoe kon ooit grote schade ontstaan aan dat derde WTC gebouw dat ver van de twin towers afstond? Die schade was zo groot dat het gebouw instortte. Ik heb geen idee hoe dat mogelijk is. Nogmaals, zo'n gebouw stort niet zomaar in, daar is heel wat voor nodig.

Dit zijn bekende feiten die iedereen zelf op foto's en film kan checken.
Sommige mensen in dit topic schrijven dat alle conspiracy theorieen al onderuit zijn gehaald, dus ik hoop dat iemand deze drie vragen even kan beantwoorden.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 15:29 schreef SeLang het volgende:
Ik geloof nooit zo in die conspiracy theorieen, maar er zijn toch een paar dingen waar ik nog nooit een plausibele verklaring voor heb gehoord:

1. Waarom is er bij het Pentagon geen enkel stukje vliegtuigwrak te zien en is er in de eerste instantie slechts een relatief klein gaatje in de muur (voordat hij instort) en geen aanwijzingen van grote hitte (er zijn plastic computer monitoren te zien en zelfs papier dat nieteens verschroeid is) ?

2. Er wordt geclaimd dat de WTC torens zijn ingestort door de grote hitte die de staalconstructie verzwakte. Daar kan ik me best iets bij voorstellen.
Echter, op diverse foto's zijn levende mensen te zien die na de inslag door het inslag gat naar buiten kijken. Dat is niet consistent met het verhaal van enorme hitte die werd eroorzaakt door de brandende kerosine. En als het met die hitte wel meeviel, waarom stortte die toren dan in?

3. Hoe kon ooit grote schade ontstaan aan dat derde WTC gebouw dat ver van de twin towers afstond? Die schade was zo groot dat het gebouw instortte. Ik heb geen idee hoe dat mogelijk is. Nogmaals, zo'n gebouw stort niet zomaar in, daar is heel wat voor nodig.

Dit zijn bekende feiten die iedereen zelf op foto's en film kan checken.
Sommige mensen in dit topic schrijven dat alle conspiracy theorieen al onderuit zijn gehaald, dus ik hoop dat iemand deze drie vragen even kan beantwoorden.

Ik had dezelfde vragen, vooral over die van het Pentagon. De foto's laten inderdaad weinig van een vliegtuig zien, zoals we bijvoorbeeld kennen van de Bijlmerramp.

Wat ik mij dan wel weer afvraag.... Ze zeggen dat er een vliegtuig omgwisseld is. Het 2e vliegtuig zou niet het vliegtuig zijn wat die ochtend opsteeg uit Boston (of Boston Airport). Zijn die namen op de passagierslijsten dan verzonnen en is het vliegtuig simpelweg ergens anders neergezet? (ik las op een site wel dat men de radargegevens toevallig niet meer kan vinden, dus is er niet meer terug te vinden waar dat vliegtuig dan WEL heen is gevlogen. Als er wel echt passagiers aan boord waren...waar zijn die nu dan? Als die nog leven kunnen die namelijk zeggen dat zij ergens anders heen zijn gevlogen. Of zijn die soms van kant gemaakt? (ik denk zelf dan nog eerder dat die lijsten verzonnen zijn).

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 15:41 schreef xFriendx het volgende:

[..]

Ik had dezelfde vragen, vooral over die van het Pentagon. De foto's laten inderdaad weinig van een vliegtuig zien, zoals we bijvoorbeeld kennen van de Bijlmerramp.

Wat ik mij dan wel weer afvraag.... Ze zeggen dat er een vliegtuig omgwisseld is. Het 2e vliegtuig zou niet het vliegtuig zijn wat die ochtend opsteeg uit Boston (of Boston Airport). Zijn die namen op de passagierslijsten dan verzonnen en is het vliegtuig simpelweg ergens anders neergezet? (ik las op een site wel dat men de radargegevens toevallig niet meer kan vinden, dus is er niet meer terug te vinden waar dat vliegtuig dan WEL heen is gevlogen. Als er wel echt passagiers aan boord waren...waar zijn die nu dan? Als die nog leven kunnen die namelijk zeggen dat zij ergens anders heen zijn gevlogen. Of zijn die soms van kant gemaakt? (ik denk zelf dan nog eerder dat die lijsten verzonnen zijn).

Wat betreft dat laatste: ik vraag me af of er eigenlijk mensen zijn teruggevonden die op de passagierslijst stonden van het pentagon toestel.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 14:45 schreef Martijn_fijn het volgende:
Leuk verhaal van Actueel, maar dan rijzen er bij mij wel gelijk een paar vragen op:

Waarom eisen Osama Bin Laden en AlQaida de aanslagen dan per videobeelden op?

Omdat de aanslagen ook daadwerkelijk zijn gepleegd door hen. De aanslagen hadden voorkomen kunnen worden. Het verdachte is dus dat daarvoor zoveel mogelijkheden zijn geweest dat het vreemd is dat ze toch geslaagd zijn.

quote:

Waarom gaan er zoveel moslims dansend van vreugde na de aanslagen de straat op?

Zucht, voor de zoveelste keer: Ede heeft zich nooit voorgedaan. Was volstrekt verkeerde berichtgeving. En de beelden van dansende Palestijnen waren door de CNN in scene gezet.

quote:

Waarom zouden Arabieren/ moslims meewerken en de vliegtuigen kapen en richting het wtc op sturen?

Zie mijn eerste punt. Maar ter aanvulling daarvan: de FBI wist dat er Arabieren vlieglessen namen en ook dat dit als verdacht werd gezien maar dit is om onduidelijke redenen niet verder uitgezocht.

quote:

Waarom het wtc, het finaniciële district van New York en op zichzelf in het Pentagon? In dat geval hadden ze beter Los Angeles kunnen kiezen, zelfde effect, maar minder schadelijk voor Amerikaanse economie.

Zou ik niet zo weten. Wellicht omdat het meer impact heeft?

quote:

Waarom zo'n operatie in eigen land uitvoeren, waar tevéél risico's aan vast zitten?

Zie werderom punt 1. De USA had een nieuw Pearl Harbor nodig

quote:

Hebben de Amerikanen ook de aanslagen uitgevoerd in London, Madrid, Bali, Istanbul?

Nee, die hebben er niets mee te maken.

quote:

Dus er bestaan helemaal geen moslim terroristische groepen?

AlQaida is verzonnen?

Osama Bin Laden is een verzinsel?

Bestaan allemaal, zie punt 1.

PS: kijk eens naar de gelinkte uitzending van Netwerk.

Zo!!! De aktueel heeft flink lopen jatten uit TRU!!!!
tering zeg.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 18:13 schreef popolon het volgende:
De Actueel is er vlot bij, dit verhaal gaat al sinds eind 2001, zie de diverse TRU topics hierover.

En ze hebben lekker lopen roven een reporter heeft het zich uitermate makkelijk gemaakt.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 16:15 schreef Tigertje het volgende:

[..]

Omdat de aanslagen ook daadwerkelijk zijn gepleegd door hen. De aanslagen hadden voorkomen kunnen worden. Het verdachte is dus dat daarvoor zoveel mogelijkheden zijn geweest dat het vreemd is dat ze toch geslaagd zijn.
[..]

Zucht, voor de zoveelste keer: Ede heeft zich nooit voorgedaan. Was volstrekt verkeerde berichtgeving. En de beelden van dansende Palestijnen waren door de CNN in scene gezet.
[..]

Zie mijn eerste punt. Maar ter aanvulling daarvan: de FBI wist dat er Arabieren vlieglessen namen en ook dat dit als verdacht werd gezien maar dit is om onduidelijke redenen niet verder uitgezocht.
[..]

Zou ik niet zo weten. Wellicht omdat het meer impact heeft?
[..]

Zie werderom punt 1. De USA had een nieuw Pearl Harbor nodig
[..]

Nee, die hebben er niets mee te maken.
[..]

Bestaan allemaal, zie punt 1.

PS: kijk eens naar de gelinkte uitzending van Netwerk.

Bij elk punt ben je aan het sugureren/ gissen/ verzinnen en je durft ook nog CNN zonder bewijzen te beschuldigen van het brengen van vals nieuws. Het gros van de beelden, van feestvierende moslims na de aanslagen kwamen van Arabische zenders. CNN nam deze beelden wellicht wel als eerste 'westerse' zender over.

Wederom wordt ik nu opgezadeld met enkele vragen:

Waarom heeft Amerika een nieuw Pearl Harbor nodig?

Relateer je bovenstaande punt aan de oorlog in Irak? en Afghanistan?

Hebben de Amerikanen barbaarse plannen om de wereld over te nemen?

Hebben ze nu werkelijk geprofiteerd van deze oorlog tegen terreur?

Heeft het hen nu werkelijk zoveel Olie/ geld opgeleverd, dat het die argumenten zijn om een oorlog te beginnen?

Waarom zou CNN en andere wereldwijde media meewerken aan de zogenaamde 'propaganda' van Amerika?

Mogen Arabieren geen vlieglessen nemen? Zijn Arabieren die vlieglessen nemen meteen een tereurverdachte?

Waarom zou New York meer inpact hebben als, La of zelfs een New Orleans?

Waarom kan het niet zo zijn, dat de CIA en FBI daadwerkelijk verrast waren door deze aanslagen?

Wat denk jij?

linkje naar paar filmpjes:

http://www.tvbn.org/StopTerrorism/WTCUFOa.mpg

http://www.tvbn.org/StopTerrorism/WTCUFOb.mpg

http://www.tvbn.org/StopTerrorism/WTCUFOc.mpg

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 17:40 schreef DionysuZ het volgende:
[afbeelding]

linkje naar paar filmpjes:

http://www.tvbn.org/StopTerrorism/WTCUFOa.mpg

http://www.tvbn.org/StopTerrorism/WTCUFOb.mpg

http://www.tvbn.org/StopTerrorism/WTCUFOc.mpg

Wat willen die filmpjes zeggen? Het vliegtuig was allang voor die tijd naar binnen gevlogen.. Daarnaast twijfel ik aan de betrouwbaarheid er van.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 17:44 schreef Martijn_fijn het volgende:

[..]

Wat willen die filmpjes zeggen? Het vliegtuig was allang voor die tijd naar binnen gevlogen.. Daarnaast twijfel ik aan de betrouwbaarheid er van.

ik weet niet ik denk voeg ook eens iets toe.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 18:02 schreef The_M het volgende:
Dit las ik vandaag in de Actueel:

[

Ja dat is een goeie bron. Een schopje naar The Truth is in Here...

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 17:40 schreef DionysuZ het volgende:
[afbeelding]

linkje naar paar filmpjes:

http://www.tvbn.org/StopTerrorism/WTCUFOa.mpg

http://www.tvbn.org/StopTerrorism/WTCUFOb.mpg

http://www.tvbn.org/StopTerrorism/WTCUFOc.mpg

ufos dat zijn vogels man
ik kan de highres filmpjes uploaden als daar vraag naar is