POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom wordt er dan wel zo gezeken dat dit topic wel naar Tru gaat?quote:Op maandag 19 september 2005 00:35 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
wat ben je er toch op gebrand dat deze topic niet naar tru gaat. What the fuck maakt dat nou weer uit voor de discussie?
Dat van die vuile spelletjes klopt toch ook wel. De stembusstellingen in Florida liep niet helemaal zoals het hoort, broertje Bush is president Florida dus die steekt zijn broer een handje toe.quote:Op maandag 19 september 2005 00:38 schreef The_M het volgende:
We moeten ook niet vergeten dat er heel veel vraagtekens waren bij de verkiezingsuitslag van Bush. Er gaan nog steeds veel geruchten dat Al Gore de verkiezing had gewonnen, maar dat Bush door vuile spelletjes toch aan de macht is gekomen, puur omdat ze geen democraat aan de macht wilden hebben. Dan zou het PNAC plan weer voor minimaal 4 jaar de vrieskist in kunnen.....
Tja, en het broertje van Bush is natuurlijk ook een republikein, dus die wil liever geen democraat aan de macht.
Dar hoef je nog niet meteen hele complottheorieën achter te zoeken. Wie bedoel jij met "ze"?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2005 06:51:13 ]
De schrijvers van het rapport zijn Donald Kagan, Gary Schmitt en Thomas Donnelly.quote:Op zondag 18 september 2005 23:07 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Nope, slechts bedoeld als reactie op "Het is ook een vrij droog technisch document over defensiezaken, geen handleiding voor buitenlands beleid.".
Hoe onderscheiden we een conspiracy theorie?
Wat?
Een conspiracy-theorie gaat er van uit dat bepaalde gebeurtenissen en situaties het gevolg zijn van een samenzwering.
De samenzweerders zijn de mensen die van de huidige situatie profiteren.
Waarom?
Een samenzweringstheorie rekent af met het idee van ongrijpbaarheid: Het idee dat de situatie een gevolg is van zeer complexe gebeurtenissen, die niet gecontroleerd kunnen worden, is voor veel mensen een onplezierig wereldbeeld.
Liever zien mensen dat iemand achter de schermen alles regiseert. Er zijn geen toevallige gebeurtenissen; alles is onderdeel van het plan. Zolang je maar niet in de weg staat ben je veilig.
Dit is een prettig gevoel, want het geeft houvast.
Hoe zit een complottheorie in elkaar?
- Degenen die profiteren van de huidige situatie hebben de huidige situatie gepland en geschapen.
- Het vermogen om gebeurtenissen en de toekomst precies volgens planning te laten verlopen is zeer groot.
- Alles wordt achteraf verklaard. Niets is gebeurd, alles is gepland.
- De onderbouwende feiten van de theorie komen niet van grote media maar van individuen, die zich voor feiten baseren op het internet, en dubieuze kranten.
- Onderbouwing van de theorie bestaat vaker op insinuaties dan op feiten. Stellige feiten zijn zelden in reguliere bronnen terug te vinden, en er wordt een bovenmatig belang gehecht aan kleine of onschuldige incidenten.
- Dat er niets over in de reguliere media (kranten, televisie) te horen is, bewijst dat zij ook in het complot zitten.
- Tegenbewijs toont aan hoe groot de samenzwering is. Dit punt is heel belangrijk voor het herkennen van een complottheorie: Er is geen bewijs denkbaar dat kan aantonen dat de complottheorie fout is.
Het feit dat de samenzweerders in staat zijn om bewijs tegen hun beweringen in puinhopen en in de reguliere media te plaatsen bewijst hoe diep het complot gaat.
Zijn er zwakke punten?
- Het complot wordt niet aangetoond; er wordt alleen een beeld geschapen van verdachtmakingen en niet controleerbare feiten. De feiten zijn vooral gebaseerd op internetgeruchten, die zich weer beroepen op naamloze getuigen.
- De genoemde feiten zijn vaak onbetekenend, oncontroleerbaar (overgeschreven geruchten van een internetsite van een eenling), en vaak, als je het onbevooroordeeld bekijkt, zelfs onwaarschijnlijk.
- Het doel van het complot blijft grotendeels in het duister; het gaat meestal om macht of wereldheerschappij. Toch is de hoogste macht in de wereld (de president van de VS) nog steeds geen dictator (er is nog altijd een senaat en een rechterlijke macht), en heeft nog niemand in de wereld de onbetwiste wereldheerschappij.
- Watergate, Monica Lewinsky, Iran-Contra, Massavernietigingswapens - geheime operaties, op kleine schaal, die toch bekend werden, en gigantische schade aanrichtten.
Het echte wereldcomplot, dat veel langer loopt, veel grotere belangen heeft, en waarbij veel meer mensen iets van moeten weten komt nooit uit.
- De reguliere media, die normaliter niet moeilijk doen over het onthullen van geheimen, bekendmaken van clandestiene operaties en beschadigen van reputaties (allemaal goed voor de verkoopcijfers), tonen totaal geen interesse in dit specifieke complot.
- Discussies spitsen zich toe op de individuele feiten, niet op het gegeven dat het geheel een complottheorie is.
- Er is geen bewijs te bedenken dat niet in de complot kan worden geplaatst; De theorie is zeer flexibel en kan worden aangepast aan elk tegenbewijs. Er is geen bewijs denkbaar dat kan aantonen dat de complottheorie fout is.
Conclusie
Wij zijn liever bang dan onzeker. De complottheorie biedt grip in een wirwar van ongrijpbare gebeurtenissen. Objectieviteit is geen uitgangspunt; onze waarnemingen worden gekleurd door wat we willen geloven.
De complottheorie is het uitgangspunt waar we selectief meer en minder gecontroleerde feiten in plaatsen, en gelukkig niet de conclusie na het onbevooroordeeld verzamelen van bewijs.
[ Bericht 2% gewijzigd door mgerben op 19-09-2005 11:25:21 ]
Wat?
Een conspiracy-theorie gaat er van uit dat bepaalde gebeurtenissen en situaties het gevolg zijn van een samenzwering.
De samenzweerders zijn de mensen die van de huidige situatie profiteren.
Waarom?
Een samenzweringstheorie rekent af met het idee van ongrijpbaarheid: Het idee dat de situatie een gevolg is van zeer complexe gebeurtenissen, die niet gecontroleerd kunnen worden, is voor veel mensen een onplezierig wereldbeeld.
Liever zien mensen dat iemand achter de schermen alles regiseert. Er zijn geen toevallige gebeurtenissen; alles is onderdeel van het plan. Zolang je maar niet in de weg staat ben je veilig.
Dit is een prettig gevoel, want het geeft houvast.
Hoe zit een complottheorie in elkaar?
- Degenen die profiteren van de huidige situatie hebben de huidige situatie gepland en geschapen.
- Het vermogen om gebeurtenissen en de toekomst precies volgens planning te laten verlopen is zeer groot.
- Alles wordt achteraf verklaard. Niets is gebeurd, alles is gepland.
- De onderbouwende feiten van de theorie komen niet van grote media maar van individuen, die zich voor feiten baseren op het internet, en dubieuze kranten.
- Onderbouwing van de theorie bestaat vaker op insinuaties dan op feiten. Stellige feiten zijn zelden in reguliere bronnen terug te vinden, en er wordt een bovenmatig belang gehecht aan kleine of onschuldige incidenten.
- Dat er niets over in de reguliere media (kranten, televisie) te horen is, bewijst dat zij ook in het complot zitten.
- Tegenbewijs toont aan hoe groot de samenzwering is. Dit punt is heel belangrijk voor het herkennen van een complottheorie: Er is geen bewijs denkbaar dat kan aantonen dat de complottheorie fout is.
Het feit dat de samenzweerders in staat zijn om bewijs tegen hun beweringen in puinhopen en in de reguliere media te plaatsen bewijst hoe diep het complot gaat.
Zijn er zwakke punten?
- Het complot wordt niet aangetoond; er wordt alleen een beeld geschapen van verdachtmakingen en niet controleerbare feiten. De feiten zijn vooral gebaseerd op internetgeruchten, die zich weer beroepen op naamloze getuigen.
- De genoemde feiten zijn vaak onbetekenend, oncontroleerbaar (overgeschreven geruchten van een internetsite van een eenling), en vaak, als je het onbevooroordeeld bekijkt, zelfs onwaarschijnlijk.
- Het doel van het complot blijft grotendeels in het duister; het gaat meestal om macht of wereldheerschappij. Toch is de hoogste macht in de wereld (de president van de VS) nog steeds geen dictator (er is nog altijd een senaat en een rechterlijke macht), en heeft nog niemand in de wereld de onbetwiste wereldheerschappij.
- Watergate, Monica Lewinsky, Iran-Contra, Massavernietigingswapens - geheime operaties, op kleine schaal, die toch bekend werden, en gigantische schade aanrichtten.
Het echte wereldcomplot, dat veel langer loopt, veel grotere belangen heeft, en waarbij veel meer mensen iets van moeten weten komt nooit uit.
- De reguliere media, die normaliter niet moeilijk doen over het onthullen van geheimen, bekendmaken van clandestiene operaties en beschadigen van reputaties (allemaal goed voor de verkoopcijfers), tonen totaal geen interesse in dit specifieke complot.
- Discussies spitsen zich toe op de individuele feiten, niet op het gegeven dat het geheel een complottheorie is.
- Er is geen bewijs te bedenken dat niet in de complot kan worden geplaatst; De theorie is zeer flexibel en kan worden aangepast aan elk tegenbewijs. Er is geen bewijs denkbaar dat kan aantonen dat de complottheorie fout is.
Conclusie
Wij zijn liever bang dan onzeker. De complottheorie biedt grip in een wirwar van ongrijpbare gebeurtenissen. Objectieviteit is geen uitgangspunt; onze waarnemingen worden gekleurd door wat we willen geloven.
De complottheorie is het uitgangspunt waar we selectief meer en minder gecontroleerde feiten in plaatsen, en gelukkig niet de conclusie na het onbevooroordeeld verzamelen van bewijs.
[ Bericht 2% gewijzigd door mgerben op 19-09-2005 11:25:21 ]
Offtopic: Ik weet het. Dit is er een in POL, die precies dezelfde kant op gaat.quote:Op maandag 19 september 2005 12:07 schreef Verbal het volgende:
Er lopen al heel wat discussies hierover inTRU...
k heb n flink aantal sites doorgenomen, sommige laten bijvoorbeeld zien dat er helemaal geen vliegtuig op t pentagon is neergestort. Ik was ervan overtuigd dat dit niet zo was, omdat het bewijs gewoon duidelijk was. Maar toen kwam ik 10 minuten later op een andere site die al die bewijzen weer onderuit haalt. Het blijft een erg raak zaakje, check http://www.planet.nl/planet/show/id=359674/contentid=506440/sc=a503e6 staan veel nuttige links op, interessant.
Case closed!quote:Op vrijdag 16 september 2005 18:02 schreef The_M het volgende:
Dit las ik vandaag in de Actueel:
De Actueel kijk maar lekker naar die blote wijven zou ik zeggen.
kijk maar lekker naar die blote wijven zou ik zeggen.
Had deze opmerking al veeeeel eerder verwacht. Het verbaast me echt dat iemand daar nu pas mee komtquote:Op maandag 19 september 2005 13:29 schreef more het volgende:
[..]
Case closed!
De Actueel kijk maar lekker naar die blote wijven zou ik zeggen.
De tekst is trouwens geschreven door Ron Puyn, www.mysteries.nl
Zo'n prachtig professioneel plaatje als dit, is natuurlijk het ultieme bewijs dat er nooit een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen .
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Wat bedoel je precies met 'dat dit niet zo was' ? Dat er wel of geen vliegtuig was?quote:Op maandag 19 september 2005 13:22 schreef Eamon het volgende:
k heb n flink aantal sites doorgenomen, sommige laten bijvoorbeeld zien dat er helemaal geen vliegtuig op t pentagon is neergestort. Ik was ervan overtuigd dat dit niet zo was, omdat het bewijs gewoon duidelijk was. Maar toen kwam ik 10 minuten later op een andere site die al die bewijzen weer onderuit haalt. Het blijft een erg raak zaakje, check http://www.planet.nl/planet/show/id=359674/contentid=506440/sc=a503e6 staan veel nuttige links op, interessant.
De hele consternatie komt van een Franse journalist, die op basis van internetfoto's van achter zijn bureau in Frankrijk concludeerde dat hij geen vliegtuig zag; en vervolgens nog wat meer foto's ging verzamelen waar ook geen vliegtuig op stond.
Zijn website heet 'find the boeing', en stelt een aantal schijnbaar onbeantwoorde vragen; welke probleemloos beantwoord worden door andere websites.
Helemaal geen raar zaakje dus, als je tenminste de antwoorden op zijn 'prangende vragen' leest.
Zo is er een foto van een vrachtwagen die een lading grind stort.
De journalist vraagt zich af "Hier wordt grind gestort! Wat zijn ze hier aan het verbergen?"
Nou, niets. Dat grind ligt daar zodat er zware takelwagens en ander materieel over het grasveld kunnen rijden zonder weg te zakken.
Van dat soort niveau dus.
hahaquote:Op maandag 19 september 2005 14:05 schreef Falco het volgende:
[afbeelding]
Zo'n prachtig professioneel plaatje als dit, is natuurlijk het ultieme bewijs dat er nooit een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen .
ja echt sommige mensen gaan echt diep in die complotten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Verenigde Staten zelf achter aanslagen 11 september?quote:Op maandag 19 september 2005 14:00 schreef The_M het volgende:
[..]
Had deze opmerking al veeeeel eerder verwacht. Het verbaast me echt dat iemand daar nu pas mee komt
Hoezo? Als Gore president was, zou er geen aanslag zijn gepleegd?quote:Op maandag 19 september 2005 00:38 schreef The_M het volgende:
Dan zou het PNAC plan weer voor minimaal 4 jaar de vrieskist in kunnen.....
als je je een beetje verdiept had dan had je ook kunnen lezen dat t vliegtuig zo erg is beschadigd dat er idd helemaal niks meer van over was. Er zijn verschillende ooggetuigen die hebben gezien dat er een vliegtuig op het Pentagon af vloog, ook zijn er die het hebben zien neerstorten.quote:Op maandag 19 september 2005 14:05 schreef Falco het volgende:
[afbeelding]
Zo'n prachtig professioneel plaatje als dit, is natuurlijk het ultieme bewijs dat er nooit een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen .
Ik was eerst ook overtuigd na die foto, maar na wat research niet meer.:)
Er zit idd wel een luchtje aan die aanslagen, maar k ben nog bezig met het vinden van mijn mening:)
ja er zijn slechte sites, maar ook goede sites
nee er is niet veel over een 9/11 complote in de reguliere media .. maar het IS er wel
motief , daders als er een complot achter zit, .. natuurlijk is dat speculatie , anders zouden ze het namelijk ondertussen hebben toegegeven huh .. feiten zijn er zekers wel ..
er zijn ook goede en slechte debunkers en ook goede en slechte discussies
Kunnen we nou weer ontopic ...
zonder gezeik over oa complotten in het algemeen en andere heel originele opmerkingen
nee er is niet veel over een 9/11 complote in de reguliere media .. maar het IS er wel
motief , daders als er een complot achter zit, .. natuurlijk is dat speculatie , anders zouden ze het namelijk ondertussen hebben toegegeven huh .. feiten zijn er zekers wel ..
er zijn ook goede en slechte debunkers en ook goede en slechte discussies
Kunnen we nou weer ontopic ...
zonder gezeik over oa complotten in het algemeen en andere heel originele opmerkingen
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ja, zit even lekker de primeur van de volgende Actueel te verklappen.quote:Op maandag 19 september 2005 19:45 schreef more het volgende:
Ik zag Elvis net ook nog!
911 Lies Under Fire -
Truth Finally Emerging
By Greg Szymanski
9-19-5
Former 9-11 commissioner Timothy Roemer avoided answering questions, running like a scared rabbit when confronted by William Rodriguez, the WTC custodian who wanted to know why his dissenting testimony was omitted in the final report, during a rally marking the fourth anniversary of the terrorist attacks.
"The 9-11 truth will be told. Bush and Cheney will be indicted for treason and murder. And immediately . . .the killing and illegal war in Iraq [will be stopped]."
These were the strong and poignant words ringing through the streets of New York Sunday as more than 250 9-11 truth protesters marched carrying "Impeach Bush" and "9-11 Inside Job" signs. The rally started at The New York Times Building and ended at the UN.
Organized by members of the web site, ny911truth.org, the rally was called to vent anger and make the public aware of the concerted effort by the mainstream media and the government to keep the truth about what really happened on 9-11 from the American people.
Although the corporate-elite media came out earlier in the day in force to cover the Ground Zero activities in honor of the 9-11 victims on the fourth anniversary of the tragedy, the mainstream media was predictably absent from protest rally just like it has been purposely absent for four years in covering compelling stories that contradict the government's official account.
Protesters passed by FOX, CNN and NBC buildings, to emphasize their feelings that media suppression has been primarily responsible for keeping America from the truth about 9-11 and largely responsible for allowing government officials to get away with the murder of 3,000 fellow citizens at Ground Zero.
Rodriguez, the last survivor of the North Tower, told of explosions emanating from the sub-level basement of the tower, prior to the plane striking the upper floors. His account has been systematically suppressed by the government, mainstream media and the 9-11 Commission.
"They have done everything in their power to ignore my statements, which directly contradict the government story," said Rodriguez as the crowd chanted, "Let the truth be told."
"I have at least 27 other people who are ready to testify that they also heard explosions, all of whom have been completely ignored by the 9-11 Commission. Also, the last drop of water fell from the glass and I realized all hope was lost to get at the truth when the testimony I gave the commission behind closed doors last year was omitted from the final report."
This time, however, Rodriguez broke new ground, when, for the first time after four years, a major news outlet carried his story.
His story aired on a one-hour, pre-recorded special for ABC radio and its nationwide affiliates. The story aired on the East Coast with comments by author David Ray Griffin, who has written a scathing report about at least 101 lies in the final 9-11 Commission report. Griffin, who has written two books about government lies and the government cover-up of 9-11, said the 9-11 Commission report, which received a national book award, should have been declared a "national disgrace."
Former Lt. Col. (USAF) Dr. Robert Bowman called for the immediate removal of President Bush, Vice President Dick Cheney and their cronies on charges of treason and murder. Bowman, who flew over 100 Vietnam combat missions and worked under presidents Gerald Ford and Jimmy Carter, said he took a solemn oath to protect his country from foreign and domestic enemies, including a rogue president like Bush.
"9-11 is based on a pack of lies. It wasn't misjudgment; it was treason," said Bowman as he called for removal of what he called the mob and crooks in the White House.
Bowman told the audience that while walking in the march he received a kiss on the cheek from a member of a family that lost a loved one in the 9-11 attacks. He reassured the audience that those seeking truth about 9-11 and the illegal war in Iraq were "doing the right thing."
Donna Marsh gave the most emotional appeal. Tears came to her eyes and the eyes of many when she recalled how her pregnant daughter perished at Ground Zero because of what she called "criminals in the White House."
"My daughter called after the first plane hit at 8:46 a.m. and said she was told not to leave the South Tower because it was safe. In fact she was told not to leave or she would be fired," said Marsh. She repeated her statements on a Monday morning radio show hosted By Joyce Riley called "The Power Hour" on Genesis Broadcasting Network.
"Where was NORAD? What really happened in those buildings? Why did they collapse so quickly like a controlled demolition? There are just so many unanswered questions the government refuses to answer. What conclusion can be made other than our own government was involved in killing my daughter and 3,000 other Americans?" asked Marsh.
"I want George W. Bush [to know], he can no longer use my daughter's name to spread war and killing throughout the world. From this day forward, I want my daughter's name removed permanently from the official 9-11 victims list."
After the two-hour rally, protesters doubled in size as they congregated at St. Mark's Church.
"As Americans we can no longer live in fear of George W. Bush and his band of criminals, who all belong behind bars in jail," said attorney Phil Berg. "I promise I will never stop searching for the truth, and one day the truth will be told."
(Issue #38-39, September 19 & 26, 2005)
Not Copyrighted. Readers can reprint and are free to redistribute - as long as full credit is given to American Free Press - 645 Pennsylvania Avenue SE, Suite 100 Washington, D.C. 20003
Truth Finally Emerging
By Greg Szymanski
9-19-5
Former 9-11 commissioner Timothy Roemer avoided answering questions, running like a scared rabbit when confronted by William Rodriguez, the WTC custodian who wanted to know why his dissenting testimony was omitted in the final report, during a rally marking the fourth anniversary of the terrorist attacks.
"The 9-11 truth will be told. Bush and Cheney will be indicted for treason and murder. And immediately . . .the killing and illegal war in Iraq [will be stopped]."
These were the strong and poignant words ringing through the streets of New York Sunday as more than 250 9-11 truth protesters marched carrying "Impeach Bush" and "9-11 Inside Job" signs. The rally started at The New York Times Building and ended at the UN.
Organized by members of the web site, ny911truth.org, the rally was called to vent anger and make the public aware of the concerted effort by the mainstream media and the government to keep the truth about what really happened on 9-11 from the American people.
Although the corporate-elite media came out earlier in the day in force to cover the Ground Zero activities in honor of the 9-11 victims on the fourth anniversary of the tragedy, the mainstream media was predictably absent from protest rally just like it has been purposely absent for four years in covering compelling stories that contradict the government's official account.
Protesters passed by FOX, CNN and NBC buildings, to emphasize their feelings that media suppression has been primarily responsible for keeping America from the truth about 9-11 and largely responsible for allowing government officials to get away with the murder of 3,000 fellow citizens at Ground Zero.
Rodriguez, the last survivor of the North Tower, told of explosions emanating from the sub-level basement of the tower, prior to the plane striking the upper floors. His account has been systematically suppressed by the government, mainstream media and the 9-11 Commission.
"They have done everything in their power to ignore my statements, which directly contradict the government story," said Rodriguez as the crowd chanted, "Let the truth be told."
"I have at least 27 other people who are ready to testify that they also heard explosions, all of whom have been completely ignored by the 9-11 Commission. Also, the last drop of water fell from the glass and I realized all hope was lost to get at the truth when the testimony I gave the commission behind closed doors last year was omitted from the final report."
This time, however, Rodriguez broke new ground, when, for the first time after four years, a major news outlet carried his story.
His story aired on a one-hour, pre-recorded special for ABC radio and its nationwide affiliates. The story aired on the East Coast with comments by author David Ray Griffin, who has written a scathing report about at least 101 lies in the final 9-11 Commission report. Griffin, who has written two books about government lies and the government cover-up of 9-11, said the 9-11 Commission report, which received a national book award, should have been declared a "national disgrace."
Former Lt. Col. (USAF) Dr. Robert Bowman called for the immediate removal of President Bush, Vice President Dick Cheney and their cronies on charges of treason and murder. Bowman, who flew over 100 Vietnam combat missions and worked under presidents Gerald Ford and Jimmy Carter, said he took a solemn oath to protect his country from foreign and domestic enemies, including a rogue president like Bush.
"9-11 is based on a pack of lies. It wasn't misjudgment; it was treason," said Bowman as he called for removal of what he called the mob and crooks in the White House.
Bowman told the audience that while walking in the march he received a kiss on the cheek from a member of a family that lost a loved one in the 9-11 attacks. He reassured the audience that those seeking truth about 9-11 and the illegal war in Iraq were "doing the right thing."
Donna Marsh gave the most emotional appeal. Tears came to her eyes and the eyes of many when she recalled how her pregnant daughter perished at Ground Zero because of what she called "criminals in the White House."
"My daughter called after the first plane hit at 8:46 a.m. and said she was told not to leave the South Tower because it was safe. In fact she was told not to leave or she would be fired," said Marsh. She repeated her statements on a Monday morning radio show hosted By Joyce Riley called "The Power Hour" on Genesis Broadcasting Network.
"Where was NORAD? What really happened in those buildings? Why did they collapse so quickly like a controlled demolition? There are just so many unanswered questions the government refuses to answer. What conclusion can be made other than our own government was involved in killing my daughter and 3,000 other Americans?" asked Marsh.
"I want George W. Bush [to know], he can no longer use my daughter's name to spread war and killing throughout the world. From this day forward, I want my daughter's name removed permanently from the official 9-11 victims list."
After the two-hour rally, protesters doubled in size as they congregated at St. Mark's Church.
"As Americans we can no longer live in fear of George W. Bush and his band of criminals, who all belong behind bars in jail," said attorney Phil Berg. "I promise I will never stop searching for the truth, and one day the truth will be told."
(Issue #38-39, September 19 & 26, 2005)
Not Copyrighted. Readers can reprint and are free to redistribute - as long as full credit is given to American Free Press - 645 Pennsylvania Avenue SE, Suite 100 Washington, D.C. 20003
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Wie zal het zeggen......Maar in ieder geval zou het PNAC plan dan voor een paar jaar stil liggen, net als in de tijd dat Clinton president was.....quote:Op maandag 19 september 2005 16:15 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Hoezo? Als Gore president was, zou er geen aanslag zijn gepleegd?
quote:Op maandag 19 september 2005 23:34 schreef The_M het volgende:
[..]
Wie zal het zeggen......Maar in ieder geval zou het PNAC plan dan voor een paar jaar stil liggen, net als in de tijd dat Clinton president was.....
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
guys , dit topic liep gewoon relatief normaal ... *hint*
overigens lag het niet geheel in de diepvries , ze hebben toen juist dat rapport gepubliseerd
overigens lag het niet geheel in de diepvries , ze hebben toen juist dat rapport gepubliseerd
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
bush , is een hoer
mensen die dit niet zien zijn ook hoeren
hoeren moet je goed neuken , of in dit geval nuken.
ja toch?
mensen die dit niet zien zijn ook hoeren
hoeren moet je goed neuken , of in dit geval nuken.
ja toch?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
The White Housequote:Op dinsdag 20 september 2005 01:21 schreef BaajGuardian het volgende:
bush , is een hoer
mensen die dit niet zien zijn ook hoeren
hoeren moet je goed neuken , of in dit geval nuken.
ja toch?
1600 Pennsylvania Avenue
NW Washington
DC 20500
Have fun!
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
38°53'51.45"N , 77° 2'11.71"W zul je bedoelen
of denk je dat een nuke vrolijk door de post controle heen komt
of denk je dat een nuke vrolijk door de post controle heen komt
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ow, ik dacht dat hij de herenliefde aanhing.quote:Op dinsdag 20 september 2005 01:26 schreef coz het volgende:
38°53'51.45"N , 77° 2'11.71"W zul je bedoelen
of denk je dat een nuke vrolijk door de post controle heen komt
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
dat gerucht gaat wel eens over bush ja
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ik. Die aanslag moet gepland zijn voor de verkiezingen.quote:
Nee, want dit is nu net de gebeurtenis die zoiets in werking stelt.quote:Maar in ieder geval zou het PNAC plan dan voor een paar jaar stil liggen, net als in de tijd dat Clinton president was.....
whoever it did , dat is niet in een weekje geplandquote:Op dinsdag 20 september 2005 15:23 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik. Die aanslag moet gepland zijn voor de verkiezingen.
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
als je goed leest dan zeg ik dat ook. Hm, t is wel degelijk een raar zaakje. De familie van Bin Laden kon zo het land uitvliegen, terwijl er een algemeen vliegverbod was. Er zaten 2 f15's achter de gekaapte toestellen in New York aan, ze hadden het makkelijk kunnen voorkomen.quote:Op maandag 19 september 2005 14:43 schreef mgerben het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies met 'dat dit niet zo was' ? Dat er wel of geen vliegtuig was?
De hele consternatie komt van een Franse journalist, die op basis van internetfoto's van achter zijn bureau in Frankrijk concludeerde dat hij geen vliegtuig zag; en vervolgens nog wat meer foto's ging verzamelen waar ook geen vliegtuig op stond.
Zijn website heet 'find the boeing', en stelt een aantal schijnbaar onbeantwoorde vragen; welke probleemloos beantwoord worden door andere websites.
Helemaal geen raar zaakje dus, als je tenminste de antwoorden op zijn 'prangende vragen' leest.
Zo is er een foto van een vrachtwagen die een lading grind stort.
De journalist vraagt zich af "Hier wordt grind gestort! Wat zijn ze hier aan het verbergen?"
Nou, niets. Dat grind ligt daar zodat er zware takelwagens en ander materieel over het grasveld kunnen rijden zonder weg te zakken.
Van dat soort niveau dus.
De VS zaten niet achter de aanslagen, maar hebben er echter wel alles aan gedaan om 11 september te laten gebeuren .
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Precies. En het gaat niet alleen om die aanslag maar vooral om de machtspositie van Amerika te verbeteren. Dat gaat natuurlijk makkelijker als er iemand aan de macht is die van die plannen weet en er achter staat, Bush dus.quote:Op dinsdag 20 september 2005 15:33 schreef coz het volgende:
[..]
whoever it did , dat is niet in een weekje gepland
even voor de duidelijkheid , zonder naar de details te kijken
zijn we het er enigzins over eens dat
* (meerdere) (mogelijke) motieven zijn
* de mogelijkheid er is voor bepaalde mensen om er bij betrokken te zijn
* er diverse waarschuwingen waren
* er van te voren al over gedacht is (wat weer tegengesproken werd)
* de mensen met mogelijkheid en motief ook betrokken zijn bij van te voren scenario bedenken (pnac)
zijn we het er enigzins over eens dat
* (meerdere) (mogelijke) motieven zijn
* de mogelijkheid er is voor bepaalde mensen om er bij betrokken te zijn
* er diverse waarschuwingen waren
* er van te voren al over gedacht is (wat weer tegengesproken werd)
* de mensen met mogelijkheid en motief ook betrokken zijn bij van te voren scenario bedenken (pnac)
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Spannend:
Specter: Pentagon may be obstructing committee (CNN.com)
"WASHINGTON (CNN) -- The Department of Defense "ordered five key witnesses not to testify" about a secret Pentagon unit that some claim identified several of the 9/11 hijackers more than a year before the attacks, Sentate Judiciary Committee Chairman Arlen Specter said Wednesday."
Do you see its relevance?
Specter: Pentagon may be obstructing committee (CNN.com)
"WASHINGTON (CNN) -- The Department of Defense "ordered five key witnesses not to testify" about a secret Pentagon unit that some claim identified several of the 9/11 hijackers more than a year before the attacks, Sentate Judiciary Committee Chairman Arlen Specter said Wednesday."
Do you see its relevance?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
interessant....quote:Op donderdag 22 september 2005 00:07 schreef Hallulama het volgende:
Spannend:
Specter: Pentagon may be obstructing committee (CNN.com)
"WASHINGTON (CNN) -- The Department of Defense "ordered five key witnesses not to testify" about a secret Pentagon unit that some claim identified several of the 9/11 hijackers more than a year before the attacks, Sentate Judiciary Committee Chairman Arlen Specter said Wednesday."
Do you see its relevance?
Ik kan het dan wel eens zijn met wat punten die je noemt, het neemt niet weg dat het volstrekt belachelijk is om te denken dat de VS zelf de aanslagen hebben gepleegd.quote:Op woensdag 21 september 2005 18:40 schreef coz het volgende:
even voor de duidelijkheid , zonder naar de details te kijken
zijn we het er enigzins over eens dat
* (meerdere) (mogelijke) motieven zijn Als in hoe? Motieven voor wie?
* de mogelijkheid er is voor bepaalde mensen om er bij betrokken te zijn Betrokken niet, wel op de hoogte wat aansluit op je volgende punt
* er diverse waarschuwingen warenmee eens
* er van te voren al over gedacht is (wat weer tegengesproken werd) over een mogelijk scenario denken betekent niet dat je er mee te maken hebt. Zo worden er nu door de CIA ook verscheidene scenario's bedacht die kunnen gebeuren en gunstig zijn voor de VS (zoals ik al eerder poste, de wereld in 2020). Een aanslag zoals Pearl Harbor is zo abstract en de kans is zo groot dat het zou gebeuren.
* de mensen met mogelijkheid en motief ook betrokken zijn bij van te voren scenario bedenken (pnac)zelfde als boven
joh .. maar als je daar star naar blijft kijken discussiert het niet makkelijk huh ? (geen persoonlijk verwijt hoor .. ik ben het er volkomen mee eens , het IS ook belachelijk .. maar niet 110 % uitgesloten doordat het belachelijk klinkt )quote:Op donderdag 22 september 2005 00:45 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
Ik kan het dan wel eens zijn met wat punten die je noemt, het neemt niet weg dat het volstrekt belachelijk is om te denken dat de VS zelf de aanslagen hebben gepleegd.
oh en dus nogmaals , pnac is niet een groepje die doemscenarios maakt maar een groepje die als doelstelling heeft meer geld naar defensie met elk welk middel mogelijk ..... (licht vrij naar hun eigen mission statement)
edit
The PNAC advocates "a policy of military strength and moral clarity" which includes:
* A significant increase of U.S. defense spending. ( ze hebben alleen met welke middelen weggelaten )
* Strengthening ties with the U.S.'s allies and to challenge regimes hostile to U.S. interests and values. ( "you're either with us or against us" )
* Promoting the cause of political and economic freedom outside the U.S. (we gaan de amerikaanse democratie ieders strot doordrukken ... ( angst anyone ? ))
* Preserving and extending an international order friendly to U.S. security, prosperity, and principles. ( "you're either with us or against us" )
[ Bericht 19% gewijzigd door coz op 22-09-2005 01:09:16 ]
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Hier nog wat goede links met informatie omtrent 9/11quote:Op maandag 19 september 2005 13:22 schreef Eamon het volgende:
k heb n flink aantal sites doorgenomen, sommige laten bijvoorbeeld zien dat er helemaal geen vliegtuig op t pentagon is neergestort. Ik was ervan overtuigd dat dit niet zo was, omdat het bewijs gewoon duidelijk was. Maar toen kwam ik 10 minuten later op een andere site die al die bewijzen weer onderuit haalt. Het blijft een erg raak zaakje, check http://www.planet.nl/planet/show/id=359674/contentid=506440/sc=a503e6 staan veel nuttige links op, interessant.
9/11 Summary: Ten Pages of 9/11 Facts, Was 9/11 Allowed to Happen?
Summary of the 9/11 Timeline Developed by Paul Thompson
http://www.wanttoknow.info/9-11cover-up10pg
Volledige timeline van nieuwsberichten door Paul Thompson
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
Timeline by Michael C. Ruppert
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/02_11_02_lucy.html
Grondige analyse van een Mede Fok!ker
http://home.planet.nl/~reijd050/911_summary.htm
Nog een goede site die onderscheidt maakt in disinformatie en de belangrijke onderwerpen van 9/11
http://www.oilempire.us/911.html#best
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ze wilden de JSF onder andere afblazen. En waarom dat dan niet gebeurd is terwijl de almachtige PNAC dat wil moet iemand me eens uitleggen.quote:Op donderdag 22 september 2005 01:01 schreef coz het volgende:
[..]
joh .. maar als je daar star naar blijft kijken discussiert het niet makkelijk huh ? (geen persoonlijk verwijt hoor .. ik ben het er volkomen mee eens , het IS ook belachelijk .. maar niet 110 % uitgesloten doordat het belachelijk klinkt )
oh en dus nogmaals , pnac is niet een groepje die doemscenarios maakt maar een groepje die als doelstelling heeft meer geld naar defensie met elk welk middel mogelijk ..... (licht vrij naar hun eigen mission statement)
edit
The PNAC advocates "a policy of military strength and moral clarity" which includes:
* A significant increase of U.S. defense spending. ( ze hebben alleen met welke middelen weggelaten )
waar slaat dat nou weer op .. EN lees je vraagstelling eens goedquote:Op donderdag 22 september 2005 07:33 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Ze wilden de JSF onder andere afblazen. En waarom dat dan niet gebeurd is terwijl de almachtige PNAC dat wil moet iemand me eens uitleggen.
toch geinig dat die truthers beschuldigd worden van allerlei ongefundeerd gezwam , terwijl ik hier alleen maar het omgekeerde zie
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Als je zelf iets doet, heb je er wel de meeste controle overquote:Op donderdag 22 september 2005 00:45 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
Ik kan het dan wel eens zijn met wat punten die je noemt, het neemt niet weg dat het volstrekt belachelijk is om te denken dat de VS zelf de aanslagen hebben gepleegd.
Moore heeft nooit beweerd dat de VS zelf achter de aanslagen zaten. Hij heeft laten zien wat Bush allemaal verkeerd heeft gedaan zodat de aanslagen konden plaatsvinden, dat is heel wat anders.quote:Op vrijdag 16 september 2005 18:55 schreef Elusive het volgende:
ach, er zijn natuurlijk altijd van die randebielen die dat allemaal geloven heh
is goud geld in te verdienen natuurlijk, zie michael moore, of die kerel van 911 in plane site etc allemaal multi-multi-miljonair
Laatst was er op 2 vandaag een reportage over 'deskundigen' die menen dat de regering er een hand in had. Niet de planning en dergelijke, maar de omstandigheden zo creeeren dat de terroristen het zo konden uitvoeren. Zo is wel te verklaren dat de F16'niet ingrepen en dat Bush daadkrachtig optrad. want Bush kan eigenlijk helemaal niet Live optreden. Maar ik kan het niet geloven dat een regering zoiets doet om zijn plannen uit te kunnen voeren.Dat gaat er bij mij niet in.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Als het waar zou zijn zou dat ze dus succesvol makenquote:Op donderdag 22 september 2005 19:50 schreef One_of_the_few het volgende:
Maar ik kan het niet geloven dat een regering zoiets doet om zijn plannen uit te kunnen voeren.Dat gaat er bij mij niet in.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ja dat klopt. Zo extreme dingen doen dat niemand het voor mogelijk acht dat je het daadwerkelijk hebt gedaan. Zo een actie zijn ja. denk alleen wel dat het dan uitkomt. Al heeft de regering aardig controle over de pers, er zijn altijd mensen die alles willen uitzoeken.quote:Op donderdag 22 september 2005 19:56 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Als het waar zou zijn zou dat ze dus succesvol maken
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het is allang uitgekomen, al het onderzoek wijst naar op zijn minst een stand-down en het laten gebeuren van 9/11. Het onderzoek ligt voor het oprapen en de feiten spreken voor zich, het ligt aan de mensen zelf of ze het willen zien of niet.
Voor een volledige timeline en verzameling van nieuwsberichten zie: Center for Cooperative Research - Complete 911 Timeline
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 23-09-2005 00:44:53 ]
Dit is slechts een selectie van nieuwsberichtenquote:Foreknowledge and signs that point to complicity of the attacks by the US
1996: Analysts start working through the night in a chamber, deep in the bowels of CIA headquarters, known as the Bin Laden Room. Approximately 10-15 individuals are assigned to the unit, which is part of the CIA's Counter-Terrorism Center. By September 10, 2001, there are approximately 35-40 personnel assigned. Recognizing the danger posed by Bin Laden, the FBI also created a unit in 1999 at FBI headquarters to focus on him. [Newsweek, 10/1/01, Senate Intelligence (Witness Hill), 9/18/02]
1996-1999: The CIA officer in charge of operations against Al Qaeda from Washington writes, “I speak with firsthand experience (and for several score of CIA officers) when I state categorically that during this time senior White House officials repeatedly refused to act on sound intelligence that provided multiple chances to eliminate Osama bin Laden.” [Los Angeles Times, 12/5/04]
1996-2001: Federal authorities have known for years that suspected terrorists with ties to bin Laden were receiving flight training at schools in the US and abroad. One convicted terrorist confessed that his planned role in a terror attack was to crash a plane into CIA headquarters. [Washington Post, 9/23/01]
1996-Sept 11, 2001: Taliban envoys repeatedly discuss turning bin Laden over, but the US wants to be handed bin Laden directly, and the Taliban want to turn him over to some third country. About 20 more meetings on giving up bin Laden take place up till 9/11, all fruitless. [Washington Post, 10/29/01]
1998: An Oklahoma City FBI agent sends a memo warning that "large numbers of Middle Eastern males" are getting flight training and could be planning terrorist attacks. [CBS, 5/30/02] A separate CIA intelligence report asserts that Arab terrorists are planning to fly a bomb-laden aircraft into the WTC. [New York Times, 9/19/02, Senate Intelligence Committee (Witness Hill), 9/18/02]
Aug 1998: Within minutes of each other, truck bombs blow up the US embassies in Tanzania and Kenya, killing more than 220. For some of the time that bin Laden’s men were plotting to blow up the two embassies, US intelligence was tapping their phones. [Newsweek, 10/1/01]
Dec 1998: A Time magazine cover story entitled "The Hunt for Osama," reports that bin Laden may be planning his boldest move yet - a strike on Washington or possibly New York City. [Time, 12/21/98]
Late 1998-Early 2000: On at least three occasions, spies in Afghanistan report bin Laden's location. Each time, the president approves an attack. Each time, the CIA Director says the information is not reliable enough and the attack cannot go forward. [New York Times, 12/30/01]
Nov 1999: The head of Australia's security services admits the Echelon global surveillance system exists. The US still denies it exists. BBC describes Echelon's power as "astounding." Every international telephone call, fax, e-mail, or radio transmission can be listened to by powerful computers capable of voice recognition. They home in on key words, or patterns of messages. [BBC, 11/3/99]
Summer 2000: A secret military operation named Able Danger identifies four future 9/11 hijackers, including lead hijacker Mohamed Atta, as a potential threat and members of Al Qaeda. Yet none of this is mentioned later in the 9/11 Commissions' final report. When questioned, the 9/11 commission's chief spokesman initially says that staff members briefed about Able Danger did not remember hearing anything about Atta. Days later, however, after provided detailed information, he says the uniformed officer who briefed two staff members had indeed mentioned Atta. [New York Times, 8/11/05]
Jan 2001: A flight school alerts the FAA. Hijacker Hani Hanjour lacks English and flying skills needed for his commercial pilot's license. An FAA official then sits next to him in class. The official offers a translator to help him pass, but the flight school points out this is against the rules. [AP, 5/10/02]
May 2001: US security chiefs reject Sudan's offer to turn over voluminous files about bin Laden and al-Qaeda. Sudan has made this offer repeatedly since 1995. [Guardian, 9/30/01]
June 2001: German intelligence warns the CIA, Britain's MI6, and Israel's Mossad that Middle Eastern terrorists are training for hijackings and targeting US and Israeli symbols. [Fox News, 5/17/02]
June 13, 2001: Egyptian President Mubarak through his intelligence services warns the US that bin Laden's Islamic terrorist network is threatening to kill Bush and other G8 leaders at their July economic summit meeting in Italy. The terrorists plan to use a plane stuffed with explosives. [NY Times, 9/26/01]
July 4-14, 2001: Bin Laden reportedly receives kidney treatment from Canadian-trained Dr. Callaway at the American Hospital in Dubai. Dr. Callaway is unavailable for comment. During his stay, bin Laden allegedly is visited by one or two CIA officers. [Guardian, 11/1/01, London Times 11/1/01, UPI, 11/1/01]
July 10, 2001: A Phoenix FBI agent sends a memorandum warning about Middle Eastern men taking flight lessons. He suspects bin Laden's followers and recommends a national program to check visas of suspicious flight-school students. The memo is sent to two FBI counter-terrorism offices, but no action is taken. [New York Times, 5/21/02] Vice President Cheney says in May 2002 that he opposes releasing this memo to congressional leaders or to the media and public. [CNN, 5/20/02]
July 26, 2001: Attorney General Ashcroft stops flying commercial airlines due to a threat assessment. [CBS, 7/26/01] He later walks out of his office rather than answer questions about this. [AP, 5/16/02]
Late July 2001: The US and UN ignore warnings from the Taliban foreign minister that bin Laden is planning an imminent huge attack on US soil. The FBI and CIA also fail to take seriously warnings that Islamic fundamentalists have enrolled in flight schools across the US. [Independent, 9/7/02]
Summer 2001: Intelligence officials know that al Qaeda both hopes to use planes as weapons and seeks to strike a violent blow within the US, despite government claims following 9/11 that the World Trade Center and Pentagon attacks came “like bolts from the blue.” [Wall Street Journal, 09/19/02]
Summer 2001: Russian President Putin later says publicly that he ordered his intelligence agencies to alert the US of suicide pilots training for attacks on US targets. [Fox, 5/17/02]
Late summer 2001: Jordanian intelligence agents go to Washington to warn that a major attack is planned inside the US and that aircraft will be used. Christian Science Monitor calls the story "confidently authenticated" even though Jordan later backs away from it. [CS Monitor, 5/23/02]
Aug 5-11, 2001: Israel warns US of an imminent Al Qaeda attack. [Fox News, 5/17/02]
Aug 6, 2001: President Bush is warned by US intelligence that bin Laden might be planning to hijack commercial airliners. The White House waits eight months after 9/11 to reveal this fact. [New York Times, 5/16/02] Titled “Bin Ladin Determined To Strike in US,” the intelligence briefing specifically mentions the World Trade Center. Yet Bush later states the briefing “said nothing about an attack on America.” [Washington Post, 4/11/04, White House, 4/11/04, Intelligence Briefing, 8/6/01]
Aug 22, 2001: Top counter-terrorism expert John O'Neill quits the FBI due to repeated obstruction of his al-Qaeda investigations and a power play against him. He was the government's "most committed tracker of bin Laden and al-Qaeda." The next day he starts a new job as head of security at the WTC. He is killed weeks later in the World Trade Center during the 9/11 attack. [New Yorker, 1/14/02]
Aug 24, 2001: Frustrated with lack of response from FBI headquarters about detained suspect Moussaoui, the Minnesota FBI begins working with the CIA. The CIA sends alerts calling him a "suspect 747 airline suicide hijacker." Three days later an FBI Minnesota supervisor says he is trying keep Moussaoui from “taking control of a plane and fly it into the WTC." [Senate Intelligence Committee (Hill #2), 10/17/02] FBI headquarters chastises Minnesota FBI for notifying the CIA. [Time, 5/21/02] FBI Director Mueller will later say "there was nothing the agency could have done to anticipate and prevent the [9/11] attacks." [Senate Intelligence Committee (Witness Breitweiser), 9/18/02]
Sept 15-16, 2001: Several 9/11 hijackers, including leader Mohamed Atta, may have trained at secure US military installations. [Newsweek, 9/15/01, New York Times, 9/15/01, Washington Post, 9/16/01]
Sept 19, 2001: The FBI claims that there may have been six hijacking teams on the morning of 9/11. [New York Times, 9/19/01, CBS, 9/14/01] Authorities have identified teams that total as many as 50 infiltrators who supported or carried out the strikes. About 40 of the men have been accounted for. [Los Angeles Times, 9/13/01] Yet only one person, Moussaoui, is later charged.
Mar 13, 2002: Bush says of bin Laden: "I truly am not that concerned about him." [White House, 3/13/02] Military chief Myers states: "the goal has never been to get bin Laden." [CNN/DOD, 4/6/02]
Apr 19, 2002: FBI Director Mueller: "We have not uncovered a single piece of paper that mentioned any aspect of the 9/11 plot. The hijackers had no computers, no laptops, no storage media of any kind." [FBI, 4/19/02, Los Angeles Times, 4/30/02] Yet investigators have amassed a ''substantial'' amount of e-mail traffic among the hijackers. [USA Today, 10/1/01] The laptop computer of Moussaoui, the alleged 20th hijacker, was confiscated weeks before 9/11, yet FBI headquarters systematically dismissed and undermined requests by Minneapolis FBI agents to search the computer. [Time, 5/21/02, CNN, 5/27/02]
May 15, 2002: For the first time, the White House admits that Bush was warned about bin Laden hijacking aircraft and wanting to attack the US in Aug 2001. It is unclear why they waited eight months to reveal this. The Press Secretary states that while Bush had been warned of possible hijackings, "the president did not receive information about the use of airplanes as missiles by suicide bombers." Yet the August memo left little doubt that the hijacked airliners were intended for use as missiles and that US targets were intended. [New York Times, 5/16/02, Washington Post, 5/16/02, Guardian, 5/19/02]
May 23, 2002: President Bush says he is opposed to establishing a special, independent commission to probe how the government dealt with terror warnings before 9/11. [CBS, 5/23/02]
May 30, 2002: FBI Agent Robert Wright formally accuses the FBI of deliberately curtailing investigations that might have prevented 9/11. He is under threat of retribution if he talks to members of Congress about what he knows. [Fox News, 5/30/02] He also accuses the agency of shutting down his 1998 criminal probe into alleged terrorist-training camps in Chicago and Kansas City. Wright has written a book, but the agency won't let him publish it or even give it to anyone. [LA Weekly, 8/2/02]
Oct 5, 2002: Congressional investigators say the FBI's efforts to block their inquiry makes them skeptical of FBI assertions. They also say the Justice Department has joined the FBI in fighting congressional requests for information, while the CIA has been antagonistic. [New York Times, 10/5/02]
Oct 16, 2002: The CIA, FBI, and NSA all testify that no individual at their agencies has been punished or fired for any of the missteps surrounding the Sept. 11 attacks. [Washington Post, 10/18/02]
Oct 21, 2002: No more than six of the 19 hijackers were interviewed by US officials before being granted visas. This contradicts the State Department’s claim that 12 had been interviewed. Of 15 hijackers, none filled in the visa documents properly. All 15 of them should have been denied entry to the country. “The system was rigged in their favor from the get-go.” [Washington Post, 10/22/02, ABC News, 10/23/02] In December 2002, two top Republican senators report that if State Department personnel had merely followed the law in Saudi Arabia, 9/11 would not have happened. [AP, 12/18/02]
The lie about not knowing planes could be used as weapons
1993: An expert panel commissioned by the Pentagon raises the possibility that an airplane could be used to bomb national landmarks. [Washington Post, 10/2/01]
1994: Two attacks take place which involve hijacking planes to crash them into buildings, including one by an Islamic militant group. In a third attack, a lone pilot crashes a plane at the White House. Yet after Sept. 11, over and over aviation and security officials say they are shocked that terrorists could have hijacked airliners and crashed them into landmark buildings. [New York Times, 10/3/01]
Sept 1999: A US intelligence report states bin Laden and Al-Qaeda terrorists could crash an aircraft into the Pentagon. The Bush administration claims not to have heard of this report until May 2002, though it was widely shared within the government. [CNN, 5/18/02, AP, 5/18/02, Guardian, 5/19/02]
2000 – 2001: The military conducts exercises simulating what the White House says was unimaginable at the time: hijacked airliners used as weapons to crash into targets and cause mass casualties. One imagined target is the World Trade Center. [USA Today, 4/19/04] Another is the Pentagon. [Military District of Washington (Army website), 11/3/00]
Sept 11, 2001: In what the government describes as a bizarre coincidence, a US intelligence agency (the National Reconnaissance Office or NRO) was all set for an exercise at 9 AM on September 11th in which an aircraft would crash into one of its buildings near Washington, DC. [AP, 8/22/02]
Just strange coincidences?
Oct 1995: The oil company Unocal signs a contract for a “the perfect pipeline” through Afghanistan. Unocal edges out a more experienced Argentinean company for the contract. Henry Kissinger, a Unocal consultant, calls it "the triumph of hope over experience." But not long afterward, the Taliban alienates the US and the contract falls through. [Washington Post, 10/5/98]
1996: The Saudi Arabian government is financially supporting Osama bin Laden's Al Qaeda and other extremist groups. After 9/11, the Bush Administration chooses not to confront the Saudi leadership over its support of terror organizations and its refusal to help in the investigation. [New Yorker, 10/22/01]
1997: Former National Security Advisor Brzezinski publishes a book portraying Eurasia as the key to world power, and Central Asia with its vast oil reserves as the key to domination of Eurasia. He states that for the US to maintain its global primacy, it must prevent any adversary from controlling that region. He notes that because of popular resistance to US military expansionism, his ambitious strategy can’t be implemented "except in the circumstance of a truly massive and widely perceived direct external threat." [The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives]
Jan 2000: George Bush Sr. meets with the bin Laden family on behalf of the Carlyle Group. He also met with them in 1998. Bush’s chief of staff could not remember that this meeting took place until shown a thank you note confirming the meeting. [Wall Street Journal, 9/27/01, Guardian, 10/31/01]
Sept 2000: The think-tank Project for the New American Century (PNAC) writes the blueprint for a global “Pax Americana.” Written for the Bush team before the 2000 election, the report Rebuilding America’s Defenses is a plan for maintaining global US preeminence and shaping the international security order in line with American principles and interests. The plan shows Bush intends to take control of the Persian Gulf whether or not Saddam Hussein is in power. [Sunday Herald, 9/7/02, read report]
Jan 2001: After the elections, US intelligence agencies are told to “back off” investigating the bin Ladens and Saudi royals. There have always been constraints on investigating Saudis. [BBC, 11/6/01]
May 2001: The US introduces the "Visa Express" program allowing any Saudi Arabian to obtain visas through their travel agent instead of appearing at a consulate in person. [US News and World Report, 12/12/01] Five hijackers use Visa Express over the next month to enter the US. [Congressional Intelligence Committee, 9/20/02, (Witness Hill)]
Spring 2001: Military and government documents are released that seek to legitimize the use of US military force in the pursuit of oil. One article advocates presidential subterfuge in the promotion of conflict and "explicitly urge[s] painting over the US's actual reasons for warfare as a necessity for mobilizing public support for a conflict." [Sydney Morning Herald, 12/26/02]
Oct 2, 2001: The Patriot Act is introduced in Congress. The next day, Senate Judiciary Committee Chairman Patrick Leahy (D) accuses the Bush administration of reneging on an agreement on this anti-terrorist bill. [Washington Post, 10/4/01] Anthrax letters are sent to Leahy and Senate Majority Leader Tom Daschle (D) on October 9. [CNN, 11/18/01]
Oct 10-11, 2001: After consulting with the FBI and CDC, Iowa State University in Ames destroys anthrax spores collected over seven decades. On Oct 25, the White House homeland security director confirms publicly that the tainted letters contained the Ames strain. [New York Times, 11/9/01]
Nov 12, 2001—Mar 25, 2002: 13 renowned microbiologists mysteriously die over the span of less than five months. All but one or two are killed or murdered under unusual circumstances. Some are world leaders in developing weapons-grade biological plagues. Others are the best in figuring out how to stop millions from dying because of biological weapons. Still others are experts in the theory of bioterrorism. [Globe and Mail, 5/4/02, New York Times 08/11/02] Nov 12: Benito Que, 52, an expert in infectious diseases—killed in carjacking, later deemed possible stroke. [Globe and Mail, 5/4/02] Nov. 16: Don Wiley, 57, one of the world's leading researchers of deadly viruses—body found in Mississippi River. [CNN, 12/22/01] Nov 21: Dr. Vladimir Pasechnik, 64, an expert in adapting germs and viruses for military use—stroke. [New York Times, 11/23/01] Dec 10: Dr. Robert Schwartz, 57, a leading researcher on DNA sequencing analysis—slain at home. [Washington Post, 12/12/01] Dec 14: Nguyen Van Set, 44, his research organization had just come to fame for discovering a virus which can be modified to affect smallpox—dies in an airlock in his lab. [Sydney Morning Herald, 12/12/01] Jan 2002: Ivan Glebov (bandit attack) and Alexi Brushlinski (killed in Moscow), both world-renowned members of the Russian Academy of Science. [Pravda, 2/9/02] Feb 9: Victor Korshunov, 56, head of the microbiology sub-faculty at the Russian State Medical University—killed by cranial injury. [Pravda, 2/9/02] Feb 11: Ian Langford, 40, one of Europe's leading experts on environmental risk—murdered in home. [London Times, 2/13/02] Feb 28 (2): Tanya Holzmayer, 46, helped create drugs that interfere with replication of the virus that causes AIDS, and Guyang Huang, 38, a brilliant scholar highly regarded in genetics—murder/suicide. [San Jose Mercury News, 2/28/02] Mar 24: David Wynn-Williams, 55, an astrobiologist with NASA Ames Research Center—killed while jogging. [London Times, 3/27/02] Mar 25: Steven Mostow, 63, an expert on the threat of bioterrorism—private plane crash. [KUSA TV/NBC, 3/26/02]
Sept 11, 2001: Six air traffic controllers who dealt with two of the hijacked airliners make a tape recording describing the events, but the tape is later destroyed by a supervisor without anyone making a transcript or even listening to it. [Washington Post, 5/6/04, New York Times, 5/6/04]
Dec 2001: The US engineers the rise to power of a former Unocal Oil employee, Hamid Karzai, as the interim president of Afghanistan. Looking at the map of the big US bases in Afghanistan, one is struck that they are completely identical to the route of the projected oil pipeline. [Chicago Tribune, 3/18/02]
Jan 1, 2002: Zalamy Khalilzad is appointed by Bush as special envoy to Afghanistan. [BBC, 1/1/02, Chicago Tribune, 3/18/02] Khalilzad once lobbied for the Taliban and worked for an American oil company that sought concessions for pipelines in Afghanistan. [Independent, 1/10/02]
Nov 27, 2002: Bush names Henry Kissinger to lead an independent investigation into the 9/11 terrorist attacks. [New York Times, 11/28/02] He is a highly controversial figure. Documents released by the CIA strengthen suspicions that Kissinger was actively involved in a covert plan to assassinate thousands of political opponents in six Latin American countries. He is also famous for his obsession with secrecy. [BBC, 4/26/02] "Indeed, it is tempting to wonder if the choice of Mr. Kissinger is not a clever maneuver by the White House to contain an investigation it long opposed." [New York Times, 11/29/02]
Dec 13, 2002: Kissinger resigns as chairman of the new 9/11 investigation citing controversy over potential conflicts of interest with his business clients. [CNN, 12/13/02, BBC, 12/14/02]
Bron: 9/11 Summary: Ten Pages of 9/11 Facts - Was 9/11 Allowed to Happen?
Voor een volledige timeline en verzameling van nieuwsberichten zie: Center for Cooperative Research - Complete 911 Timeline
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 23-09-2005 00:44:53 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Als ik mijn geschiedenisleraar van jaren geleden mag geloven heeft Amerika een handje van dit soort zaken.Ik meen me te herinneren dat ze het Vietnam conflict hebben uitgelokt door met hun marineschepen binnen te territoriale watere van dat land te varen.Na herhaaldelijke waarschuwingen werden de schepen beschoten. Vervolgens in het nieuws volhouden dat ze in internationale wateren waren en dat de aanval agressief was.
Vind niemand het raar dat in de hele tijd dat Clinton aan de macht was het conflict met Saddam nauwelijks een rol speelde en zodra Bush terugkeert is het opeens een levensgevaarlijke man die hoe dan ook gestopt moet worden?
Als we het hebben over bewijs, is een documentaire over brandwerende constructies bewijs? Nee het is een verhaal dat we te horen krijgen en door jaren lang Hollywood films over Amerika als beschermers van de wereld zijn we eerder geneigd om de Amerikanen te vertrouwen dan iemand anders.
Eerst waren het de communisten die niet te vertrouwen waren, die de wereld wilden overnemen en nu zijn het de moslims.
Toen die torens geraakt werden wisten ze binnen een dag dat Bin Laden erachter zat, hoezo bewijs? Wie het ook heeft gedaan het feit blijft dat het voor Bush een ontzettend lucratieve actie is geweest.
Denk eens aan hoeveel geld er verdiend wordt met al die nieuwe wapens en beveiligings zaken. Hoeveel westerse landen hebben de situatie niet aangegrepen om al die vervelende zaken als mensenrechten te ondermijnen?
Weet je wat ik nog het meest verdacht vindt? Dat er daarna nooit meer aanslagen in Amerika zijn geweest. Bush wil ons laten geloven dat dat komt doordat hun interne veiligheid zo fantastisch is. Maar als je bedenkt dat je van weet ik hoeveel websites bomrecepten kunt halen en er vast wel genoeg mensen zijn die bereid zijn zichzelf op te blazen in ruil voor een enkele reis paradijs dan is het toch heel vreemd dat er niets meer is gebeurd in de VS. Wat is er dan gebeurd met die fantastische steenrijke terreurgroepen die Amerika zo rijk is?
We hebben geen direct bewijs maar als je de voordelen tegenover de nadelen van 11 September zet dan zie je heel snel dat 11 september een van de mooiste gebeurtenissen is in zijn periode.
In de rechtspraak kun je iemand als verdachte aanmerken als hij drie dingen heeft: een motief, gelegenheid en de middelen om de misdaad te plegen. Als je dat in gedachten neemt is Bush verdacht en geen Hollywood film starring Arnold Schwarzenegger en Chuck Norris met een sigaar in zijn mond zullen dat veranderen.
Vind niemand het raar dat in de hele tijd dat Clinton aan de macht was het conflict met Saddam nauwelijks een rol speelde en zodra Bush terugkeert is het opeens een levensgevaarlijke man die hoe dan ook gestopt moet worden?
Als we het hebben over bewijs, is een documentaire over brandwerende constructies bewijs? Nee het is een verhaal dat we te horen krijgen en door jaren lang Hollywood films over Amerika als beschermers van de wereld zijn we eerder geneigd om de Amerikanen te vertrouwen dan iemand anders.
Eerst waren het de communisten die niet te vertrouwen waren, die de wereld wilden overnemen en nu zijn het de moslims.
Toen die torens geraakt werden wisten ze binnen een dag dat Bin Laden erachter zat, hoezo bewijs? Wie het ook heeft gedaan het feit blijft dat het voor Bush een ontzettend lucratieve actie is geweest.
Denk eens aan hoeveel geld er verdiend wordt met al die nieuwe wapens en beveiligings zaken. Hoeveel westerse landen hebben de situatie niet aangegrepen om al die vervelende zaken als mensenrechten te ondermijnen?
Weet je wat ik nog het meest verdacht vindt? Dat er daarna nooit meer aanslagen in Amerika zijn geweest. Bush wil ons laten geloven dat dat komt doordat hun interne veiligheid zo fantastisch is. Maar als je bedenkt dat je van weet ik hoeveel websites bomrecepten kunt halen en er vast wel genoeg mensen zijn die bereid zijn zichzelf op te blazen in ruil voor een enkele reis paradijs dan is het toch heel vreemd dat er niets meer is gebeurd in de VS. Wat is er dan gebeurd met die fantastische steenrijke terreurgroepen die Amerika zo rijk is?
We hebben geen direct bewijs maar als je de voordelen tegenover de nadelen van 11 September zet dan zie je heel snel dat 11 september een van de mooiste gebeurtenissen is in zijn periode.
In de rechtspraak kun je iemand als verdachte aanmerken als hij drie dingen heeft: een motief, gelegenheid en de middelen om de misdaad te plegen. Als je dat in gedachten neemt is Bush verdacht en geen Hollywood film starring Arnold Schwarzenegger en Chuck Norris met een sigaar in zijn mond zullen dat veranderen.
Waarom zou een leider zijn mensen dat niet aandoen? Wat is een oorlog? Een gegeven van een oorlog is dat je de levens van onschuldige mensen opoffert voor een hoger doel. Dat hogere doel is in de regel macht en geld (laten we eerlijk wezen).
Is het zo een enorm verschil om wat burgers op te offeren voor het hogere doel, de macht te behouden of te vergroten? Door een paar torens op te blazen kunnen ze een hoop soldatenlevens sparen.
Ik stel me een situatie voor. De olie experts wisten in 2000 allang dat de olieprijzen nu zouden gaan stijgen door de toenemende vraag van China. Bush zit erover te piekeren. Hij weet dat gebrek aan olie de positie van zijn land kan ondermijnen. Hij weet ook dat er in Irak genoeg olie is om zijn land te voorzien.
Op zich een leuke situatie, zijn Pa is door Saddam vernederd. Als hij nou Irak eens binnenvalt heeft hij drie vliegen in 1 klap. Macht over een van de grootste oliereserves ter wereld, Pa is blij en de vernedering van Irak 1 is ook rechtgezet.
Maar ja hij kan niet zomaar aanvallen. Dan komt Dicky met het plan. Jemig dat is heftig, maar goed in een oorlog over olie zullen veel meer Amerikanen sneuvelen, dit plan is een stuk goedkoper, is lucratiever en is politiek goed voor zijn herverkiezingskansen.
Dat er mensen over olie zullen sneuvelen weet hij allang nou dan maar op deze manier.
Sorry maar op die manier bekeken is het heel simpel om je geweten te sussen hoor. Gewoon naar het bredere lange termijnplaatje kijken en dat is politiek bij uitstek.
Of is er werkelijk ook maar 1 persoon op dit hele forum te vinden die gelooft dat een politicus oprecht geinteresseerd is in wat zijn beleid met individuele mensen doet? I THINK NOT!!
Is het zo een enorm verschil om wat burgers op te offeren voor het hogere doel, de macht te behouden of te vergroten? Door een paar torens op te blazen kunnen ze een hoop soldatenlevens sparen.
Ik stel me een situatie voor. De olie experts wisten in 2000 allang dat de olieprijzen nu zouden gaan stijgen door de toenemende vraag van China. Bush zit erover te piekeren. Hij weet dat gebrek aan olie de positie van zijn land kan ondermijnen. Hij weet ook dat er in Irak genoeg olie is om zijn land te voorzien.
Op zich een leuke situatie, zijn Pa is door Saddam vernederd. Als hij nou Irak eens binnenvalt heeft hij drie vliegen in 1 klap. Macht over een van de grootste oliereserves ter wereld, Pa is blij en de vernedering van Irak 1 is ook rechtgezet.
Maar ja hij kan niet zomaar aanvallen. Dan komt Dicky met het plan. Jemig dat is heftig, maar goed in een oorlog over olie zullen veel meer Amerikanen sneuvelen, dit plan is een stuk goedkoper, is lucratiever en is politiek goed voor zijn herverkiezingskansen.
Dat er mensen over olie zullen sneuvelen weet hij allang nou dan maar op deze manier.
Sorry maar op die manier bekeken is het heel simpel om je geweten te sussen hoor. Gewoon naar het bredere lange termijnplaatje kijken en dat is politiek bij uitstek.
Of is er werkelijk ook maar 1 persoon op dit hele forum te vinden die gelooft dat een politicus oprecht geinteresseerd is in wat zijn beleid met individuele mensen doet? I THINK NOT!!
Bush is president van een supermacht. Er is weinig waar hij geen gelegenheid en middelen voor heeft, en de motieven kan je er ook wel bij verzinnen. Je kan hem met die criteria schuldig voor alles verklaren.
Hier zit zeker wat in Jan66. Maar kun je mij vertellen op welke manier Amerika er precies financieel beter is geworden van de aanslagen op 11 september? Tegenstanders van dit "complot" zeggen vaak tegen mij dat door die aanslagen de economie van Amerika juist een deuk heeft opgelopen. Mijn argument is dan dat Amerika door de aanslagen juist veel financiele steun en wapens van andere landen heeft gekregen. Maar waardoor is Amerika er nog meer beter van geworden?
