Verenigde Staten zelf achter aanslagen 11 september?

quote:

Op zondag 18 september 2005 15:32 schreef BaajGuardian het volgende:

ja stoer he , er zijn meerdere modjes bereid gevonden dit in POL te laten

geen geflame , geen ontkenningsfase en geen gekibbel over details .. het doodbloeden is begonnen .. ..of ben ik dan te voorbarig ? , (vast niet , dit is nog maar het vierde jaar dat het zo gaat )

quote:

Op zondag 18 september 2005 11:17 schreef Broodbeleg het volgende:

[..]

pfff, het is meer een onz topic. Het enige wat aannemelijk is is dat de VS het heeft laten gebeuren (net zoals Pearl Harbor.. de Japanse aanval was ook bekend, niet precies hoe en wat, maar wel bekend). Echter, stellen dat de VS zelf kruisraketten of wat dan ook heeft ingezet is gewoon te dom voor woorden. Zoiets kun je niet geheim houden. Maar goed, ik vind het nogal verontrustend dat er op de eerste plaats zulke domme mensen bestaan die die theorie geloven, maar vind het nog erger dat vervolgens een schaapjes volk meegaat in die theorie. Onder het mom van, "de massa wordt allemaal voor de gek gehouden door het o zo slechte VS, wij weten wat er echt is gebeurd!".

precies, het is nogal tekenend dat de Mods dit soort topics hier in POL vinden thuis horen.
Het is gewoon te triest voor woorden.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 22:07 schreef Elusive het volgende:

[..]

ff snel...
bekijk dit filmpje eens, een F4 vliegtuig wat tegen een muur aanvliegt van wat een kerncentrale moet voorstellen, blijft niet veel van over heh.
nou vloog dat vliegtuig (100ton!) wat het pentagon in ging met 856km/h tegen een nog steverige muur (infact, het stevigste gebouw in de wereld) daar blijft dus alleen confettie van over
en trouwens, die 100den ooggetuigen dan?

De test met de F-4 is gedaan met een oude afgeschreven F-4, met de brandstoftanks gevuld met water om het juiste gewicht (zo'n 15 ton) en de juiste snelheid te simuleren van een laag en hard vliegend toestel die per ongeluk tegen een kerncentrale zou botsen. Deze test werd uitgevoerd omdat destijds (Koude Oorlog) boven de VS en Europa op verschillende plaatsen op hoogtes van 100voet (plm 30 meter) gevlogen werd, waardoor het risico van een botsing van een militair toestel met een kerncentrale niet zo heel erg denkbeeldig was. Het beton dat voor kerncentrales gebruikt werd (en afaik nog steeds gebruikt wordt) is het hardste en dikste beton dat gemaakt wordt voor civiele gebouwen. Na deze test bleek het beton overigens conform specificatie: het was afgezien van krassen nauwelijks beschadigd. De Phantom-II zelf bleek verpulverd.

De Twin Towers waren bij lange na niet de stevigste en sterkste gebouwen ter wereld. De buitenkant bestond voor het grootste deel uit glas en staal, met relatief veel ruimte ertussen. In ieder geval werd het niet opgetrokken uit massieve platen van het beton uit het F-4 filmpje. Daarbij wordt nogal eens over het hoofd gezien dat alle breuken en brokken in het gebouw naar binnen wijzen, iets wat onmogelijk is als er explosieven IN het gebouw hadden gezeten. Als het gebouw met explosieven van buiten geraakt zou zijn had je enorm veel explosieven nodig gehad om die effect te bereiken: het grootste deel van het effect zou namelijk van het gebouw af zijn gegaan.

Ook het Petagon is niet zo stevig als het lijkt: het werd in de Tweede Wereldoorlog gebouwd als tijdelijk Ministerie van Oorlog, en moest daarna een opslag worden voor overheidsdocumenten. Toen het gebouwd werd was de atoombom nog een verre droom. Het is om maar één reden stevig: het moest (als toekomstige opslag van heel veel papier) veel gewicht kunnen dragen. Echter: sinds de Tweede Wereldoorlog is het talloze malen verbouwd en aangepast. Daarbij is altijd gelet op functionalliteit, en niet op de mogelijkheid van een aanslag op eigen bodem. Pas kort voor 9-11 is het Pentagon begonnen aan het structureel verstevigen van het gebouw tegen aanslagen, onder andere vanwege het Oklahoma-drama. De plaats waar de Boeing insloeg was toevallig net opgeleverd als eerste opgeknapte deel.

quote:

Op zondag 18 september 2005 16:22 schreef RonaldV het volgende:

de discussie over explosieven gaat niet over de plek van impact natuurlijk

quote:

Op zondag 18 september 2005 16:18 schreef Pracissor het volgende:

[..]

precies, het is nogal tekenend dat de Mods dit soort topics hier in POL vinden thuis horen.
Het is gewoon te triest voor woorden.

klagen kan in de feedback ... verder de discussies rond pnac, pretext voor oorlog, voorkennis en handelsmeevallertjes is prima POL spul

quote:

Op zondag 18 september 2005 16:29 schreef coz het volgende:

[..]

de discussie over explosieven gaat niet over de plek van impact natuurlijk

Er zijn ongemerkt in de beide torens explosieven aangebracht, die een tijdje na de inslag zijn afgegaan ? Explosieven die geen last hebben van de brand in het gebouw ?

Als ik als PNAC opperhoofd het voor het zeggen had gehad bij de 9/11 conspiracy had ik het wel geweten:
-Meteen de hele handel in laten storten zodat er 10 keer zoveel doden vallen en men nog veel bozer is.
-Een paar Irakezen aan boord van de vliegtuigen.
-Niet het Pentagon maar het hoofdkantoor van de VN binnenvliegen.

En NIET al mijn plannen jaren van tevoren op een website neerpleuren.

quote:

Op zondag 18 september 2005 16:35 schreef CeeJee het volgende:
Er zijn ongemerkt in de beide torens explosieven aangebracht, die een tijdje na de inslag zijn afgegaan ?

zou het je verbazen als ik zeg dat ze er wel de mogelijkheid voor hadden ?

werkzaamheden paar weken vooraf
sindsdien werd ook niet meer gepatroilleerd ...

quote:

Op zondag 18 september 2005 16:35 schreef CeeJee het volgende:
En NIET al mijn plannen jaren van tevoren op een website neerpleuren.

best place to hide something is in plain sight
onder het mom , wie gelooft dit nou , et voila

[ Bericht 4% gewijzigd door coz op 18-09-2005 16:48:10 ]

quote:

Op zondag 18 september 2005 16:29 schreef coz het volgende:

[..]

de discussie over explosieven gaat niet over de plek van impact natuurlijk

# The cores were obliterated. There is no gravity collapse scenario that can account for the complete leveling of the massive columns of the towers' cores.
# The perimeter walls were shredded. No gravity collapse scenario can account for the ripping apart of the three-column by three-floor prefabricated column and spandrel plate units along their welds.
# Nearly all the concrete was pulverized in the air, so finely that it blanketed parts of Lower Manhattan with inches of dust. In a gravity collapse, there would not have been enough energy to pulverize the concrete until it hit the ground, if then.
# The towers exploded into immense clouds of dust, which were several times the original volumes of the buildings by the time their disintegration reached the ground.
# Parts of the towers were thrown 500 feet laterally. The downward forces of a gravity collapse cannot account for the energetic lateral ejection of pieces.
# Explosive events were visible before many floors had collapsed. Since overpressures are the only possible explanations for the explosive dust plumes emerging from the buildings, the top would have to be falling to produce them in a gravity collapse. But in the South Tower collapse, energetic dust ejections are first seen while the top is only slightly tipping, not falling.
# The towers' tops mushroomed into thick dust clouds much larger than the original volumes of the buildings. Without the addition of large sources of pressure beyond the collapse itself, the falling building and its debris should have occupied about the same volume as the intact building.
# Explosive ejections of dust, known as squibs, occurred well below the mushrooming region in both of the tower collapses. A gravitational collapse explanation would account for these as dust from floors pancaking well down into the tower's intact region. But if the floors -- the only major non-steel building component -- were falling well below the mushrooming cloud above, what was the source of the dense powder in the cloud?
# The halting of rotation of the South Tower's top as it began its fall can only be explained by its breakup.
# The curves of the perimeter wall edges of the South Tower about 2 seconds into its "collapse" show that many stories above the crash zone have been shattered.
# The tops fell at near the rate of free fall. The rates of fall indicate that nearly all resistance to the downward acceleration of the tops had been eliminated ahead of them. The forms of resistance, had the collapses been gravity-driven, would include: the destruction of the structural integrity of each story; the pulverization of the concrete in the floor slabs of each story, and other non-metallic objects; and the acceleration of the remains of each story encountered either outward or downward. There would have to be enough energy to overcome all of these forms of resistance and do it rapidly enough to keep up with the near free-fall acceleration of the top.

quote:

Op zondag 18 september 2005 17:00 schreef coz het volgende:

[..]

# The cores were obliterated. There is no gravity collapse scenario that can account for the complete leveling of the massive columns of the towers' cores.
# The perimeter walls were shredded. No gravity collapse scenario can account for the ripping apart of the three-column by three-floor prefabricated column and spandrel plate units along their welds.
# Nearly all the concrete was pulverized in the air, so finely that it blanketed parts of Lower Manhattan with inches of dust. In a gravity collapse, there would not have been enough energy to pulverize the concrete until it hit the ground, if then.

Een rijtje kreten "Het kan niet dat.....". Geen onderbouwing, feiten of wat dan ook.

quote:

# The towers exploded into immense clouds of dust, which were several times the original volumes of the buildings by the time their disintegration reached the ground.
[quote]

Dan zou een fluitketen ook niet kunnen bestaan, er komt stoom uit dat een groter volume dan het water erin. Of een rookmachine, sigaret of haardvuur.
[quote]
# Parts of the towers were thrown 500 feet laterally. The downward forces of a gravity collapse cannot account for the energetic lateral ejection of pieces.

De explosie die zaken honderden meters weggooit is dan ook goed buiten de camera's gehouden.

quote:

# Explosive events were visible before many floors had collapsed. Since overpressures are the only possible explanations for the explosive dust plumes emerging from the buildings, the top would have to be falling to produce them in a gravity collapse. But in the South Tower collapse, energetic dust ejections are first seen while the top is only slightly tipping, not falling.

Ik vermoed dat die stofwolk een uitlaat van de airconditioning is. Bij het instorten worden ook alle luchtkanalen geplet en die lucht moet ergens heen.

quote:

# The towers' tops mushroomed into thick dust clouds much larger than the original volumes of the buildings. Without the addition of large sources of pressure beyond the collapse itself, the falling building and its debris should have occupied about the same volume as the intact building.

Zie boven. Ook slaat dit hele verhaal nergens op omdat alle gecontroleerde explosies van een gebouw er niet op gericht zijn het hele gebouw aan stukken te blazen, maar om genoeg schade te doen zodat het in elkaar zakt. Er zijn vaak genoeg van deze slopingen op TV te zien en ik heb er zelk ook wel eens een van dichtbij gezien. Er vliegen geen halve gevels alle kanten op als men op de knop drukt.

quote:

# Explosive ejections of dust, known as squibs, occurred well below the mushrooming region in both of the tower collapses. A gravitational collapse explanation would account for these as dust from floors pancaking well down into the tower's intact region. But if the floors -- the only major non-steel building component -- were falling well below the mushrooming cloud above, what was the source of the dense powder in the cloud?

Zie eerder antwoord.

quote:

# The halting of rotation of the South Tower's top as it began its fall can only be explained by its breakup.
# The curves of the perimeter wall edges of the South Tower about 2 seconds into its "collapse" show that many stories above the crash zone have been shattered.
# The tops fell at near the rate of free fall. The rates of fall indicate that nearly all resistance to the downward acceleration of the tops had been eliminated ahead of them. The forms of resistance, had the collapses been gravity-driven, would include: the destruction of the structural integrity of each story; the pulverization of the concrete in the floor slabs of each story, and other non-metallic objects; and the acceleration of the remains of each story encountered either outward or downward. There would have to be enough energy to overcome all of these forms of resistance and do it rapidly enough to keep up with the near free-fall acceleration of the top.

Het scenario dat hier als het enig mogelijke wordt weergegeven is dat alle beton op 80 verdiepingen WTC met explosieven verplulverd is. Dat is een hoop dynamiet wat je nodig hebt. Ook is er dan een ontstekingsmechanise aanwezig dat na 2 vliegtuiginslagen en het instorten van een toren het nog perfect doet voor de tweede. Doe me een lol en maak eens een scenario waar je beschrijft hoe dit gedaan is. Kijken of het minder gammel is dan de officiele versie.

Hou nou maar op met die discussie, we hebben 't toch allemaal maar van horen zeggen, het is zinloos, we hebben niet het verstand om te kunnen zeggen JA het is waar of NEE het is niet waar.

Het enige dat je kunt hebben is een gevoel dat zegt REOPEN 9/11, OR NOT.

Wat een ongeloof ziekelijk triest topic is dit.

Éen van de grootste aanslagen ooit, wordt in de schoenen geschoven van de slachttoffers. Hebben die nep wannabé-klokkenluiders niets beters te doen, dan misplaatst te mierenneuken!? En hoe objectief kan een mod zijn, dat het in het POL staat.

Martino_JR, hoe kom je er in hemelsnaam bij dat het zaakje in de schoenen wordt geschoven van de slachtoffers?

quote:

Op zondag 18 september 2005 17:23 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Een rijtje kreten "Het kan niet dat.....". Geen onderbouwing, feiten of wat dan ook.
[..]

het is een opsomming pagina gehaald , uitleg via links ..
maar dat door een normale implosie stalen balken geen 150 meter ver vliegen , moet je dat nog onderbouwd hebben ?

quote:

De explosie die zaken honderden meters weggooit is dan ook goed buiten de camera's gehouden.
[..]

valt best mee

goed goed , tis het is geen kilometer ( let ook op het gebruik van feet , maar het zijn toch 10 meter lange stalen balken)

quote:

Ik vermoed dat die stofwolk een uitlaat van de airconditioning is. Bij het instorten worden ook alle luchtkanalen geplet en die lucht moet ergens heen.

goed punt

quote:

Zie boven. Ook slaat dit hele verhaal nergens op omdat alle gecontroleerde explosies van een gebouw er niet op gericht zijn het hele gebouw aan stukken te blazen, maar om genoeg schade te doen zodat het in elkaar zakt. Er zijn vaak genoeg van deze slopingen op TV te zien en ik heb er zelk ook wel eens een van dichtbij gezien. Er vliegen geen halve gevels alle kanten op als men op de knop drukt.
[..]

het moet natuurlijk ook niet op een normale controlled demolition lijken als het er een is

quote:

Zie eerder antwoord.
[..]

Het scenario dat hier als het enig mogelijke wordt weergegeven is dat alle beton op 80 verdiepingen WTC met explosieven verplulverd is. Dat is een hoop dynamiet wat je nodig hebt. Ook is er dan een ontstekingsmechanise aanwezig dat na 2 vliegtuiginslagen en het instorten van een toren het nog perfect doet voor de tweede. Doe me een lol en maak eens een scenario waar je beschrijft hoe dit gedaan is. Kijken of het minder gammel is dan de officiele versie.

welke officiele versie bedoel je nou , je bent het er mee eens dat er eea verdacht is ?

quote:

Op zondag 18 september 2005 17:34 schreef Hallulama het volgende:
Martino_JR, hoe kom je er in hemelsnaam bij dat het zaakje in de schoenen wordt geschoven van de slachtoffers?

de gene die de conspiracy theoristen zien als daders zijn natuurlijk ook amerikanen

quote:

Op zondag 18 september 2005 17:31 schreef Martino_JR het volgende:
Wat een ongeloof ziekelijk triest topic is dit.

Éen van de grootste aanslagen ooit, wordt in de schoenen geschoven van de slachttoffers. Hebben die nep wannabé-klokkenluiders niets beters te doen, dan misplaatst te mierenneuken!? En hoe objectief kan een mod zijn, dat het in het POL staat.

maar er wordt niets in niemands schoenen geschoven , er zijn al 4 jaar lang hele hardnekkige , oprechte , en belangrijke vragen die ontweken worden .. niet alleen door theoristen maar ook door familie van de slachtoffers ...

Lees de reacties van sommige users in het topic door en zie de topictitel. Ook erger ik mij aan trieste modjes die denken een prestatie te leveren door het topic in POL te houden.

quote:

Op zondag 18 september 2005 17:40 schreef Martino_JR het volgende:
Lees de reacties van sommige users in het topic door en zie de topictitel. Ook erger ik mij aan trieste modjes die denken een prestatie te leveren door het topic in POL te houden.

die trieste modjes laten het op verzoek eindelijk eens een keer buiten truth staan .. ipv het te dumpen in truth omdat het boven de voorstellingsvermogens ligt .. trust me , dit is een oprecht topic door een user maar er zijn zat pogingen gedaan in GC, POL, NWS, zelfs in ONZ ... maar alles tnt gaat regelrecht naar truth.. deze is op verzoek van enkele truthers , en enkele mods, met goedkeuring van Sidekick voorlopig in POL

maar net als voor de rest die eerder daarover klaagde ook voor jou, klagen in feedback , verder ontopic

en om het maar weer wat richting POL te trekken .. zullen we het hebben over kansen , mogelijkheid , of doel .. ipv details ?

quote:

Op zondag 18 september 2005 17:39 schreef coz het volgende:

[..]

de gene die de conspiracy theoristen zien als daders zijn natuurlijk ook amerikanen

Ik ben Italiaans flapdrol en ik heb een paar Turkse vrienden die ook een hekel hebben aan deze trieste spottende onzinverhalen. Je begalatiseerd zoekend, naar spannende 'Ludlum' conspiracy verhalen, wat er echt gebeurd is trieste zak. Je bent geen haar beter als die terroristen die deze massamoord op hun geweten hebben.

Coz, die zaken die jij als bewijs ziet slaan in deze topic kant nog wal, dit is niet het soort topic om tot in technische details te gaan treden.

Martino_JR, vergeet niet dat vele NABESTAANDEN van de directe slachtoffers van 9/11 eisen dat het onderzoek wordt heropend, en verder nog de vraag, waarom kan dit volgens jou niet in POL, als we het hebben over de eventuele gevolgen van dit verhaal, en over dat er in het verleden wel meer smerige truuks door regeringen zijn uitgehaald?

quote:

Op zondag 18 september 2005 17:48 schreef Martino_JR het volgende:

[..]

Ik ben Italiaans flapdrol en ik heb een paar Turkse vrienden die ook een hekel hebben aan deze trieste spottende onzinverhalen. Je begalatiseerd zoekend, naar spannende 'Ludlum' conspiracy verhalen, wat er echt gebeurd is trieste zak. Je bent geen haar beter als die terroristen die deze massamoord op hun geweten hebben.

whatever joh , ik ben nergens spottend bezig .. ik meld dat er mensen zijn die een andere kant zien dan de officiele versie , en tot op een zeker niveau hebben ze een punt, er zijn tig .. maar dan ook echt tig dingen die vreemd zijn aan de officiele versie .. , maar ik ga ook niet in alle onzin mee

bottom line is inderdaad wel dat wij het met zijn allen ook niet weten , maar we kunnen er wel als normale mensen over discussieren ...

Yep, en mensen die denken dat je niet kritisch mag zijn aangaande bepaalde evenementen uit onze geschiedenis omdat er doden en gewonden zijn gevallen moeten maar weer fijn bij moederlief op schoot naar Bambi gaan kijken.

quote:

Op zondag 18 september 2005 17:48 schreef Hallulama het volgende:
Coz, die zaken die jij als bewijs ziet slaan in deze topic kant nog wal, dit is niet het soort topic om tot in technische details te gaan treden.

Martino_JR, vergeet niet dat vele NABESTAANDEN van de directe slachtoffers van 9/11 eisen dat het onderzoek wordt heropend, en verder nog de vraag, waarom kan dit volgens jou niet in POL, als we het hebben over de eventuele gevolgen van dit verhaal, en over dat er in het verleden wel meer smerige truuks door regeringen zijn uitgehaald?

okay
ik heb het eerder gehad over

+ goud
+ beurs
+ pnac en dus het hele pretext for war scenario ..
+ enron en waco rechtzaken , bewijs in wtc7

maar stiekem gaat altijd de discussie weer terug naar details .. ik heb het volgens mij zelf nog maar 4 keer gezegd in dit topic dat ik het liever niet over de details heb ...

quote:

Op zondag 18 september 2005 17:31 schreef Martino_JR het volgende:

En hoe objectief kan een mod zijn, dat het in het POL staat.

Noem het vrijheid van meningsuiting, noem het een beleid waar niet alle onwaarheden worden weggecensureerd, noem het een discussieforum...

En daar kan je maar beter blij mee zijn, want anders had ik deze bewering van jou ook weg moeten halen, want je redenering slaat als een lul op een drumstel. Of ben je soms van mening dat dit "ongeloof ziekelijke trieste topic" wel in een ander subforum had mogen staan? Dat zou erg hypocriet zijn.

Uiteraard staat het je vrij om dit verder aan te kaarten in: [Feedback] Het POL-loket

Coz, er zijn vele interessante zaken die met 9/11 van doen hebben die minder technisch zijn en bovendien zijn BEVESTIGD, misschien moet je daar eens op focussen, anders riekt 't te snel en teveel naar een standaard conspiracy theory en stoot het direct een grote groep mensen af, terwijl er wellicht absoluut vreemde zaken aan de hand zijn, zonde toch?

Ik vond 't ook zeer vermakelijk om te zien hoe de Britse oud-minister in 2Vandaag zeer zijn best deed om niet direct te zeggen wat hij dacht, hij zag de bui al hangen, gok ik.

Bottom line is dat er een hoop onbeantwoorde vragen zijn wat betreft 9/11, en dat alleen DAAROM al de zaak opnieuw geopend dient te worden.

quote:

Op zondag 18 september 2005 18:04 schreef Hallulama het volgende:
Coz, er zijn vele interessante zaken die met 9/11 van doen hebben die minder technisch zijn en bovendien zijn BEVESTIGD, misschien moet je daar eens op focussen, anders riekt 't te snel en teveel naar een standaard conspiracy theory en stoot het direct een grote groep mensen af, terwijl er wellicht absoluut vreemde zaken aan de hand zijn, zonde toch?

* stelt voor zichzelf even stil te houden , voeg maar toe . welke onderwerpen wilt gij graag bespreken

Bijvoorbeeld wat precies wordt bedoeld met http://www.newamericancentury.org/, "a new Pearl Harbor", en hoe ver men in de VS wil gaan volgens de mensen op dit forum in de sectie POL, en of 9/11 daar ook tussen zou kunnen passen, als ze het in een rapport al hebben over het opblazen of laten crashen van vliegtuigen en gebouwen namens zogenaamde terroristen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Hallulama op 18-09-2005 19:18:40 ]

quote:

Op zondag 18 september 2005 18:17 schreef Hallulama het volgende:
Bijvoorbeeld wat precies wordt bedoeld met http://www.newamericancentury.org/, "a new Pearl Harbor", en hoe ver men in de VS wil gaan volgens de mensen op dit forum in de sectie POL, en of 9/11 daar ook tussen zou kunnen passen, als ze het in een rapport al hebben over het opblazen of laten crashen van vliegtuigen en gebouwen namens zogenaamde terroristen.

Goed punt. Dat zou zo'n topic als dit ook meer POL-waardig maken. Er zit namelijk wel degelijk een luchtje aan bepaalde zaken. Het lijkt er op dat 9/11 wel goed uitkwam en een vrijbrief was voor de huidige buitenlandse politiek die in de VS gevoerd wordt. Actief heeft Amerika niet 9/11 laten gebeuren, maar passief aan meehelpen (dus bepaalde dingen over het hoofd zien) zou wellicht kunnen...

Het is zo POL als het maar kan om een gebeurtenis als 9/11 te gebruiken om een politieke agenda te ondersteunen. De PNAC is daarin net als bijvoorbeeld Greenpeace na Chernobyl. Dat ze waarschuwden tevoren voor de gevaren van kernenergie en erna het gebruikten als argument maakt niet dat ze verantwoordelijk voor Chernobyl.

quote:

Op zondag 18 september 2005 18:36 schreef CeeJee het volgende:
Het is zo POL als het maar kan om een gebeurtenis als 9/11 te gebruiken om een politieke agenda te ondersteunen. De PNAC is daarin net als bijvoorbeeld Greenpeace na Chernobyl. Dat ze waarschuwden tevoren voor de gevaren van kernenergie en erna het gebruikten als argument maakt niet dat ze verantwoordelijk voor Chernobyl.

Het PNAC document dateert van VOOR 9/11 en zegt juist dat een event a la 9/11 één en ander zal versnellen als het gaat om de wensen van het PNAC.

Ze waarschuwen er dus NIET voor, ze lijken dergelijke gebeurtenissen juist te verwelkomen.

Het zaakje is natuurlijk wel ERG obvious, maar dat is misschien JUIST een reden om argwanend te zijn, want hoe je het ook wendt of keert, het staat er, "a new Pearl Harbor".

fixed

[ Bericht 98% gewijzigd door coz op 18-09-2005 19:34:47 ]

quote:

Op zondag 18 september 2005 18:54 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Het PNAC document dateert van VOOR 9/11 en zegt juist dat een event a la 9/11 één en ander zal versnellen als het gaat om de wensen van het PNAC.

Het is een niet meer dan logische uitspraak dat een gebeurtenis die eenzelfde impact heeft als Pearl Harbor de PNAC-stelling dat Amerika een sterkere defensie nodig heeft zal versterken.

quote:

Any serious effort at transformation
must occur within the larger framework of
U.S. national security strategy, military
missions and defense budgets. The United
States cannot
simply declare a
“strategic pause”
while
experimenting
with new
technologies and
operational
concepts. Nor
can it choose to
pursue a
transformation
strategy that
would decouple
American and
allied interests.
A transformation strategy that solely
pursued capabilities for projecting force
from the United States, for example, and
sacrificed forward basing and presence,
would be at odds with larger American policy goals and would trouble American
allies.
Further, the process of transformation,
even if it brings revolutionary change, is
likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event – like a
new Pearl Harbor. Domestic politics and
industrial policy will shape the pace and
content of transformation as much as the
requirements of current missions. A
decision to suspend or terminate aircraft
carrier production, as recommended by this
report and as justified by the clear direction
of military technology, will cause great
upheaval.

quote:

Ze waarschuwen er dus NIET voor, ze lijken dergelijke gebeurtenissen juist te verwelkomen.

Het zaakje is natuurlijk wel ERG obvious, maar dat is misschien JUIST een reden om argwanend te zijn, want hoe je het ook wendt of keert, het staat er, "a new Pearl Harbor".

Met andere woorden: het is hoe dan ook wat ik wil, of het er nou staat of niet. Wordt het gezegd dan doen ze dat om het eigenlijk te verbergen, wordt het niet gezegd dan wordt er wat verborgen. Klinkt weer als een zuivere TRU-redenatie.

quote:

Op zondag 18 september 2005 19:32 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Het is een niet meer dan logische uitspraak dat een gebeurtenis die eenzelfde impact heeft als Pearl Harbor de PNAC-stelling dat Amerika een sterkere defensie nodig heeft zal versterken.

het aangeven / voorzien / bedenken is één , maar er staat me iets van bij dat ze het ook nog eens vrij precies beschreven

quote:

Plans For Iraq Attack Began On 9/11

(CBS) CBS News has learned that barely five hours after American Airlines Flight 77 plowed into the Pentagon, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld was telling his aides to come up with plans for striking Iraq — even though there was no evidence linking Saddam Hussein to the attacks [snip].

link hier


die wist ik nog niet ... iig niet dat er maar 5 uur ...

quote:

Op zondag 18 september 2005 19:58 schreef coz het volgende:

[..]

het aangeven / voorzien / bedenken is één , maar er staat me iets van bij dat ze het ook nog eens vrij precies beschreven

En in een Tom Clancy boek, een paar Hollywood films en een aflevering van The Lone Gunmen zaten ook dingen die erop lijken.

In het beruchte Rebuilding America's Defences document wordt terrorisme nauwelijks genoemd, een keer samen met de georganiseerde misdaad als een algemene dreiging, een keer als wordt gemeld dat de aanval in 1996 de betrokken schepen behoorlijk onderbemand waren en nog een keer in een quote van Space Command. Het is ook een vrij droog technisch document over defensiezaken, geen handleiding voor buitenlands beleid.

quote:

Op zondag 18 september 2005 15:06 schreef coz het volgende:

[..]

nog niet eens een geldauto
[..]

ny times , goed genoeg ?
natuurlijk wel een cache ervan want het originele artikel is 'mysterieus' verdwenen
http://911research.wtc7.n(...)imesonline_gold.html

Nee, niet goed genoeg.
Jij claimt dat er op 9/11 goud gestolen werd en dat degenen die dat aan het stelen waren op de een of andere manier wisten wanneer het ging instorten.
Dit staat er helemaal niet. Er staat wel dat men goud met bhv. een "ten-wheel lorry and a number of cars" aan het transporteren waren. Niet dat deze gebruikt werden om het goud te stelen. Waarschijnlijk gewoon gepland.
Vreemd dat deze verlaten waren?
Ze kunnen best het complex verlaten hebben toen het geëvacueerd werd. En ze waren niet in de buurt van WTC 2, dus kunnen ze mss. nog zijn gaan lopen nadat deze was ingestort.

quote:

Op zondag 18 september 2005 19:32 schreef CeeJee het volgende:

Het is een niet meer dan logische uitspraak dat een gebeurtenis die eenzelfde impact heeft als Pearl Harbor de PNAC-stelling dat Amerika een sterkere defensie nodig heeft zal versterken.

Je hebt het wellicht gelezen, maar heb je het ook begrepen?

Het gaat niet over defensie of het versterken daarvan, het gaat over het versterken van de grip van de VS op de rest van de wereld.

Er staat dat voor een new American century, de macht moet worden uitgebreid, ze hebben 't over sacrificed forward basing and presence, en ze melden tevens dat dit niet helemaal in lijn is met het Amerikaanse beleid en dat het tevens Amerikaanse bondgenoten niet zal verblijden.

Vervolgens melden ze dat een catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor de zaak aanzienlijk zal versnellen.

Ik durf dat wel even wat directer te zeggen, zonder catastrophic and catalyzing event gaat het feest UBERHAUPT niet door, want door de lange tijd die het zal duren om die forward basing and presence te bewerkstelligen, is het eigenlijk zonder catastrophic and catalyzing event niet te doen, omdat het dan al reeds te laat is.

Ik bedoel, hoe wil je in hemelsnaam forward basing and presence gaan bewerkstelligen in het Midden-Oosten en in Eurazië (want dat is waar ze moeten zijn, without a doubt), op korte termijn, zonder catastrophic and catalyzing event, dus zonder eerst zelf aangevallen te worden?

Je kunt uiteindelijk zelfs zeggen dat zonder forward basing and presence, dat hele PNAC wel kan opdoeken, het is HET bestaansrecht van dat project, en zonder catastrophic and catalyzing event is er geen forward basing and presence en dus ook geen new American century, but a Chinese one.

Onzin dit topic kan een trap naar bool = TRUE; krijgen....

Want amerika zit er niet achter, BinLaden zat er achter..... Alleen amerika was op de hoogte dat BinLaden los zou gaan op het WTC, alleen de amerikanen zaten nog veel te lekker te pimpelen met o.a. de gezellige Jack Daniels..... the ho'z hadden ze net besteld en daar moesten ze op wachten en daarom hadden de amerikanen geen tijd meer voor de corvee.
Het is dus ridicuul om te zeggen dat de VS achter de aanslagen zit.

okok , laten we het erop houden dat er nog een groot deel vermist is en dat goud kan oplossen, enzo
next item , goud is niet het speerpunt van de discussie

quote:

Op zondag 18 september 2005 20:54 schreef JohnDope het volgende:
Onzin dit topic kan een trap naar bool = TRUE; krijgen....

lees je effe in ofzo ...

Neen , blijft voor de grap in POL

quote:

Op zondag 18 september 2005 20:41 schreef CeeJee het volgende:

In het beruchte Rebuilding America's Defences document wordt terrorisme nauwelijks genoemd, een keer samen met de georganiseerde misdaad als een algemene dreiging, een keer als wordt gemeld dat de aanval in 1996 de betrokken schepen behoorlijk onderbemand waren en nog een keer in een quote van Space Command. Het is ook een vrij droog technisch document over defensiezaken, geen handleiding voor buitenlands beleid.

CeeJee, waarom zouden ze in hemelsnaam over terrorisme moeten spreken in dat document?

En verder...

Vice President Dick Cheney is a founding member of PNAC, along with Defense Secretary Donald Rumsfeld and Defense Policy Board chairman Richard Perle. Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz is the ideological father of the group. Bruce Jackson, a PNAC director, served as a Pentagon official for Ronald Reagan before leaving government service to take a leading position
with the weapons manufacturer Lockheed Martin.

quote:

Op zondag 18 september 2005 20:53 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Je hebt het wellicht gelezen, maar heb je het ook begrepen?

Het gaat niet over defensie of het versterken daarvan, het gaat over het versterken van de grip van de VS op de rest van de wereld.

Er staat dat voor een new American century, de macht moet worden uitgebreid, ze hebben 't over sacrificed forward basing and presence, en ze melden tevens dat dit niet helemaal in lijn is met het Amerikaanse beleid en dat het tevens Amerikaanse bondgenoten niet zal verblijden.

Nee, ze zeggen in die zin dat als ze hun buitenlandse aanwezigheid verwaarlozen en zich meer toeleggen op andere zaken, dat dit in strijd is met sommige van de "larger American policy goals" en amerikaanse bondgenoten zou verontrusten. Ongeveer net het omgekeerde dus.

quote:

Vervolgens melden ze dat een catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor de zaak aanzienlijk zal versnellen.

Ik durf dat wel even wat directer te zeggen, zonder catastrophic and catalyzing event gaat het feest UBERHAUPT niet door, want door de lange tijd die het zal duren om die forward basing and presence te bewerkstelligen, is het eigenlijk zonder catastrophic and catalyzing event niet te doen, omdat het dan al reeds te laat is.

Ik bedoel, hoe wil je in hemelsnaam forward basing and presence gaan bewerkstelligen in het Midden-Oosten en in Eurazië (want dat is waar ze moeten zijn, without a doubt), op korte termijn, zonder catastrophic and catalyzing event, dus zonder eerst zelf aangevallen te worden?

Je kunt uiteindelijk zelfs zeggen dat zonder forward basing and presence, dat hele PNAC wel kan opdoeken, het is HET bestaansrecht van dat project, en zonder catastrophic and catalyzing event is er geen forward basing and presence en dus ook geen new American century, but a Chinese one.

Lees pagina 50 en 51 eens. Je zult zien dat de ze het over een heel andere transformation hebben zoals ik hier al zei.

quote:

To preserve American military preeminence in the coming decades, the Department of Defense must move more aggressively to experiment with new technologies and operational concepts, and seek to exploit the emerging revolution in military affairs. Information technologies, in particular, are becoming more prevalent and significant components of modern military systems. These information technologies are having the same kind of transforming effects on military affairs as they are having in the larger world. The effects of this military transformation will have profound implications for how wars are fought, what kinds of weapons will dominate the battlefield and, inevitably, which nations enjoy military preeminence.

The United States enjoys every prospect of leading this transformation.

Over deze transformation hebben ze het.

Natuurlijk zijn ze voor een aggressiever buitenlands beleid, maar daar gaat het hoofdstuk waar in die beruchte zin staat niet over.

quote:

vrij droog technisch document over defensiezaken, geen handleiding voor buitenlands beleid.

pnac is vrij letterlijk opgezet omdat ze een alternatief zochten voor die vrede , waardoor de extra inkomsten , lees uitgaven door overheid, van sommige mensen wat begon af te nemen

wat vind je daar technisch aan ?

quote:

The PNAC website [2] states the group's "fundamental propositions", which are

* "American leadership is good both for America and for the world"
* "such leadership requires military strength, diplomatic energy and commitment to moral principle"
* "too few political leaders today are making the case for global leadership."

The PNAC also made a statement of principles at their 1997 inception.

As the 20th century draws to a close, the United States stands as the world's preeminent power. Having led the West to victory in the Cold War, America faces an opportunity and a challenge: Does the United States have the vision to build upon the achievements of past decades? Does the United States have the resolve to shape a new century favorable to American principles and interests?

The PNAC advocates "a policy of military strength and moral clarity" which includes:

* A significant increase of U.S. defense spending.
* Strengthening ties with the U.S.'s allies and to challenge regimes hostile to U.S. interests and values.
* Promoting the cause of political and economic freedom outside the U.S.
* Preserving and extending an international order friendly to U.S. security, prosperity, and principles.

The PNAC and its members had long called for the United States to abandon the Anti-Ballistic Missile Treaty between the US and the Soviet Union, from which the US withdrew in 2002. The PNAC also proposes to control the new "international commons" of space and "cyberspace" and pave the way for the creation of a new military service—U.S. Space Forces—with the mission of space control. In 1998, Donald Rumsfeld chaired a bipartisan commission on the US Ballistic Missile Threat towards advancement of these goals.

van de 18 bij de oprichting zitten er 10 vrij dicht in de buurt van Bush ...

wat is daar droog aan ?

quote:

Op zondag 18 september 2005 21:25 schreef gorgg het volgende:

Nee, ze zeggen in die zin dat als ze hun buitenlandse aanwezigheid verwaarlozen en zich meer toeleggen op andere zaken, dat dit in strijd is met sommige van de "larger American policy goals" en amerikaanse bondgenoten zou verontrusten. Ongeveer net het omgekeerde dus.

Excuses, ik zie het nu, maar het verandert verder weinig ben ik bang. They go for force, het is natuurlijk ook naïef van me om te denken dat andere landen niet door hun spelletjes heen prikken, het gaat hier slechts om het veranderen van de publieke opinie ten gunste van het beleid, meer financiering voor uiteindelijk meer doeltreffende militaire operaties to preserve American military preeminence.

quote:

Natuurlijk zijn ze voor een aggressiever buitenlands beleid, maar daar gaat het hoofdstuk waar in die beruchte zin staat niet over.

Dat maakt toch niet uit, de strekking van het verhaal blijft toch hetzelfde?

Ze hebben hun nieuwe Pearl Harbor, ze hebben meer financiering, ze hebben zelfs meerdere scouting missies in de voor hun belangrijke gebieden, Irak, Afghanistan, en nog wat landjes daar omheen, mission accomplished dus, en zonder 9/11 was dat nooit gelukt.

Rest mij nog de vraag of die publieke opinie goed of fout is, en of het beleid van de VS goed of fout is.

Een kat in het nauw? Veel behoeften? Ze moeten wel anders is het straks chaos in de VS? Zijn de mensen achter het PNAC daar bang voor?

quote:

Op zondag 18 september 2005 21:05 schreef Hallulama het volgende:

[..]

CeeJee, waarom zouden ze in hemelsnaam over terrorisme moeten spreken in dat document?

Iemand had het over precies beschrijven. Pearl Harbor was een aanval door een vijandige staat op een militair doel. 11 September was een aanval door een globale groep op voornamelijk civiele doelen. Ze met elkaar vergelijken is eigenlijk onzin, maar er was nou eenmaal niks wat in de buurt kwam, het platbranden van Washington in 1812 is wel erg lang geleden.

quote:

En verder...

Vice President Dick Cheney is a founding member of PNAC, along with Defense Secretary Donald Rumsfeld and Defense Policy Board chairman Richard Perle. Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz is the ideological father of the group. Bruce Jackson, a PNAC director, served as a Pentagon official for Ronald Reagan before leaving government service to take a leading position
with the weapons manufacturer Lockheed Martin.

Is daarmee aangetoond dat de PNAC achter de aanslagen zit ?

quote:

Op zondag 18 september 2005 22:45 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Is daarmee aangetoond dat de PNAC achter de aanslagen zit ?

nee en met het feit dat de mensen met het motief het ook konden uitvoeren
ook niet met het feit dat ze er dus al van te voren over schreven
volgens de officiele versie ofzo

edit
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories

i dont know if its LIHOP or MIHOP but its sure FUKDOP

[ Bericht 39% gewijzigd door coz op 18-09-2005 23:03:59 ]

quote:

Op zondag 18 september 2005 22:45 schreef CeeJee het volgende:

Is daarmee aangetoond dat de PNAC achter de aanslagen zit ?

Nope, slechts bedoeld als reactie op "Het is ook een vrij droog technisch document over defensiezaken, geen handleiding voor buitenlands beleid.".

overigens dus nog een belangrijk ding

we hoeven ons gelijk hier niet te krijgen dat het meteen allemaal opgezet is.
de familieleden zelf vragen er ook om [meer antwoorden] , en hierdoor alleen al is het van belang dat het niet eens schopje tru

quote:

Op zondag 18 september 2005 23:14 schreef coz het volgende:
overigens dus nog een belangrijk ding

we hoeven ons gelijk hier niet te krijgen dat het meteen allemaal opgezet is.
de familieleden zelf vragen er ook om [meer antwoorden] , en hierdoor alleen al is het van belang dat het niet eens schopje tru

wat ben je er toch op gebrand dat deze topic niet naar tru gaat. What the fuck maakt dat nou weer uit voor de discussie?