Heeft god een minderwaardigheidscomplex en moet hem daarom continue verteld worden hoe geweldig hij wel niet is ? Waarom is dit een noodzakelijk deel van een religie ? En wordt god dan niet helemaal gek van die saaie kerliederen en biddende mensen die vragen om iets waar ze zelf beter van worden, dag in, dag uit ?
btw, "dat moet omdat het in de bijbel staat" is geen antwoord: waarom was het voor god noodzakelijk dit in de bijbel te zetten ?
God is de grootste en oudste propagandamachine, één iemand heeft ook veel volgelingen met zij geouwehoer weten te krijgen... we weten hoe dat is afgelopen in 1945...
Maar goed als mensen zonodig iemand anders nodig hebben om dingen te verklaren etc helpen... ik ben niet degene om dat tegen te spreken...
Gelovigen vinden dat ze God dank verschuldigd zijn voor de goede dingen die hij doet, voor het feit dat ze uberhaupt bestaan. Anders ben je ondankbaar. Met natuurlijk als triest gevolg dat je de hemel niet zult bereiken.
quote:Omdat anders de hele discussie nergens over zou gaan he? Het is immers geen discussie over de vraag of Hij bestaat, maar waarom Hij aanbeden wil worden aangenomen dat hij bestaat.Op vrijdag 16 september 2005 13:23 schreef RudyCarell het volgende:
Het wordt hier wel gelijk aangenomen dat hij bestaat he
Ik vraag me ook altijd af waarom Hij specifiek in een kerk aanbeden wil worden? Wat is het bestaansrecht van kerken? Kunnen mensen thuis niet net zo goed bidden? Is thuis bidden ondergeschikt aan bidden in de kerk?
De bijbel is geschreven door wie? Abraham? Mozes? één van de discipelen? Drukkerij huppeldepup? Het is in ieder geval het best verkochte boek ter wereld! Gevolgd door het andere sprookjesboek van Grimm. Ik aanbid hem niet.
Ik geloof in mezelf.
quote:Iemand bedanken is heel iets anders dan iemand aanbidden.Op vrijdag 16 september 2005 13:22 schreef Murazor4096 het volgende:
Gelovigen vinden dat ze God dank verschuldigd zijn voor de goede dingen die hij doet, voor het feit dat ze uberhaupt bestaan. Anders ben je ondankbaar.
Als iemand mij in de kroeg een biertje geeft ga ik toch ook niet voor de rest van m'n leven elke zondag een uur in een koud stoffig gebouw zitten en liedjes zingen over hoe geweldig het wel niet is dat ik een biertje van 'm gehad heb ? Nee, dan zeg ik gewoon "bedankt he".
quote:Is ook zo'n gerucht dat de ikeacatalogus het meest gedrukte boek ter wereld is.. weet niet hoe waar dat is tho..Op vrijdag 16 september 2005 13:32 schreef Slapend_Nederland het volgende:
Áls God bestaat,dan mag ie wel eens wat doen aan deze verrotte wereld, maar dit terzijde.
De bijbel is geschreven door wie? Abraham? Mozes? één van de discipelen? Drukkerij huppeldepup? Het is in ieder geval het best verkochte boek ter wereld! Gevolgd door het andere sprookjesboek van Grimm. Ik aanbid hem niet.
Ik geloof in mezelf.
quote:Bidden thuis is niet per se ondergeschikt, maar in een kerk hoor je wat te leren. Je luistert naar de uitleg van de dominee, die er immers veel meer van weet dan jij. Op zondag staan gelovigen gewoon stil bij god, en de kerk is daar een logische plek voor. Zeker als je bedenkt dat de kerk uit een tijd stamt die een stuk minder individualistisch was dan de huidige, en waar de geleerde dominee nog echt aanzien kon genieten. Daarnaast staat de bijbel positief tegenover samenkomsten van gelovigen. Denk bijvoorbeeld aan Bijbel-quotes als "laat ons onze onderlinge bijeenkomst niet nalaten, gelijk sommigen de gewoonte hebben, maar elkander vermanen" en "waar twee of drie vergaderd zijn in mijn naam, daar ben Ik (Jezus) in hun midden".Op vrijdag 16 september 2005 13:28 schreef SlaadjeBla het volgende:
Ik vraag me ook altijd af waarom Hij specifiek in een kerk aanbeden wil worden? Wat is het bestaansrecht van kerken? Kunnen mensen thuis niet net zo goed bidden? Is thuis bidden ondergeschikt aan bidden in de kerk?
Op een wat hoger niveau zou je kunnen zeggen dat een religie volgens de regels van natuurlijke selectie alleen overleeft als veel mensen dezelfde ideeën over een hogere macht hebben. Een religie bestaat bij de gratie van een groepsproces. Als iedereen maar thuis wat aan zou klooien, komt er nooit een eenduidige religie.
quote:Dit gaat wel iets verder dan een biertje in een café. Het gaat om je hele bestaan, het feit dat je leeft. Ik neem aan dat je op de een of andere manier ook wel respect hebt voor je ouders. Doe dat in het kwadraat, dan krijg je hoe gelovigen god zien. En dat oude en stoffige gebouw is natuurlijk subjectief. Bovendien moet je natuurlijk wel iets voor je overtuiging over hebben.Iemand bedanken is heel iets anders dan iemand aanbidden.
Als iemand mij in de kroeg een biertje geeft ga ik toch ook niet voor de rest van m'n leven elke zondag een uur in een koud stoffig gebouw zitten en liedjes zingen over hoe geweldig het wel niet is dat ik een biertje van 'm gehad heb ? Nee, dan zeg ik gewoon "bedankt he".
Eigelijk zijn we in dit topic natuurlijk gewoon gelovigen aan het stangen; wij wijze ongelovigen weten natuurlijk allang waarom "god" aanbeden moet worden. Dit zorgt er immers voor dat je als sterfelijke "baas" van de kerk macht uit kunt oefenen over andere mensen. Maargoed, dat weten gelovigen ook wel... toch?
quote:Mja is een beetje als met proefdieren in een lab; je wil niet dat ze jou aanbidden, je wil gewoon dat ze gedrag vertonen waar je nuttige info uit kunt halen...Op vrijdag 16 september 2005 13:48 schreef Adfundum het volgende:
Tja, dan heb je zelfs mensen die hun hele leven wijden aan God. Ik kan me voorstellen dat hij denkt: "Mens doe eens wat nuttigs ipv mij aanbidden, daar zit ik echt niet op tewachten."
quote:Dat is natuurlijk onzin. Je gelooft toch niet werkelijk dat de Paus alleen op macht uit is? Bovendien zijn de meeste kerkgenootschappen helemaal niet zo hiërarchisch opgesteld als de katholieke kerk. Veel hoger dan de dominee wordt het niet. En hoe 'moderner' een stroming is, hoe meer egalitair alles wordt.Op vrijdag 16 september 2005 13:50 schreef KlaPMonGooL het volgende:
Eigelijk zijn we in dit topic natuurlijk gewoon gelovigen aan het stangen; wij wijze ongelovigen weten natuurlijk allang waarom "god" aanbeden moet worden. Dit zorgt er immers voor dat je als sterfelijke "baas" van de kerk macht uit kunt oefenen over andere mensen. Maargoed, dat weten gelovigen ook wel... toch?
quote:Eerlijk gezegd denk ik dat de paus zelf ook een product is van de stroming. Ik denk wel dat deze opzet oorspronkelijk uit machtszucht voortkwam ja.Op vrijdag 16 september 2005 13:56 schreef Murazor4096 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Je gelooft toch niet werkelijk dat de Paus alleen op macht uit is? Bovendien zijn de meeste kerkgenootschappen helemaal niet zo hiërarchisch opgesteld als de katholieke kerk. Veel hoger dan de dominee wordt het niet. En hoe 'moderner' een stroming is, hoe meer egalitair alles wordt.
quote:Van de onstaansgeschiedenis van het Pausschap heb ik weinig verstand. Misschien heb je gelijk. Maar dat ligt in een ver verleden. Ik geloof niet dat de Paus op dit moment één of andere zelfverrijkende en machtswellustige dictator is.Op vrijdag 16 september 2005 13:58 schreef KlaPMonGooL het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd denk ik dat de paus zelf ook een product is van de stroming. Ik denk wel dat deze opzet oorspronkelijk uit machtszucht voortkwam ja.
quote:Ongetwijfeld, maar deze discussie begon met een uitspraak die ervan uitging dat leiders alleen maar bezig zijn gelovigen onder de duim te houden uit eigenbelang. Dat bestrijd ik als het gaat om de grote religies.Op vrijdag 16 september 2005 14:03 schreef KlaPMonGooL het volgende:
Het gaat ook niet alleen om de paus. Ook lagere rangen in het systeem hebben een aanzienlijke machtsfunctie over groepen gelovigen.
quote:Ik snap wel hoe ze 'm zien, ik snap het aanbidden niet.Op vrijdag 16 september 2005 13:46 schreef Murazor4096 het volgende:
Dit gaat wel iets verder dan een biertje in een café. Het gaat om je hele bestaan, het feit dat je leeft. Ik neem aan dat je op de een of andere manier ook wel respect hebt voor je ouders. Doe dat in het kwadraat, dan krijg je hoe gelovigen god zien. (..)
Ik heb zeker respect voor m'n ouders, maar niet omdat ze mij op de wereld gezet hebben, daar heb ik nl. helemaal niet om gevraagd. Alles wat ze voor me gedaan hebben nadat ik op de wereld gezet ben, ben ik ze dankbaar voor, maar dat is iets anders dan aanbidden. Daar scheelt het bij god trouwens wel aan, als ik al als gevolg van zijn acties besta, heeft ie daarna wel bar weinig van zich laten horen.
quote:Zie aanbidden dan gewoon als kwadratisch dankbaar zijn. En tsja, god openbaart zich natuurlijk niet direct, dan zou het geen 'geloof' heten.Op vrijdag 16 september 2005 14:09 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Ik snap wel hoe ze 'm zien, ik snap het aanbidden niet.
Ik heb zeker respect voor m'n ouders, maar niet omdat ze mij op de wereld gezet hebben, daar heb ik nl. helemaal niet om gevraagd. Alles wat ze voor me gedaan hebben nadat ik op de wereld gezet ben, ben ik ze dankbaar voor, maar dat is iets anders dan aanbidden. Daar scheelt het bij god trouwens wel aan, als ik al als gevolg van zijn acties besta, heeft ie daarna wel bar weinig van zich laten horen.
quote:Nee, aanbidden is fundamenteel anders.Op vrijdag 16 september 2005 14:15 schreef Murazor4096 het volgende:
[..]
Zie aanbidden dan gewoon als kwadratisch dankbaar zijn. En tsja, god openbaart zich natuurlijk niet direct, dan zou het geen 'geloof' heten.
Bij dankbaarheid is er sprake van een gelijkwaardige relatie, bij aanbidden niet.
quote:d-day?Op vrijdag 16 september 2005 13:17 schreef RudyCarell het volgende:
God is de grootste en oudste propagandamachine, één iemand heeft ook veel volgelingen met zij geouwehoer weten te krijgen... we weten hoe dat is afgelopen in 1945...
Eigenlijk is al het bovenstaande overbodig, het enige punt wat ik echt wil maken is dat macht mensen corrumpeert. Gelovigen NIET uitgezonderd. De macht die in de structuur van de kerk bij individuen terecht komt zorgt er gewoon voor dat er onvermijdelijk mensen zijn die aan deze corruptie toegeven. Zie bijvoorbeeld machtsmisbruik ten behoeve van kapitaalvergaring voor het systeem en op een lager niveau kinderverkrachting (stil gehouden met dezelfde macht!).
quote:Doelhost is niet bereikbaar?Op vrijdag 16 september 2005 14:19 schreef cerror het volgende:
Bidden is net zoiets als pingen bij een netwerk.
quote:Zie jij jezelf als 'gelijkwaardig' aan je ouders? Vond jij je schoolmeester vroeger op jouw niveau staan? Dan ben je wel een erg extreem produkt van deze egalitaire samenleving.Op vrijdag 16 september 2005 14:16 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Nee, aanbidden is fundamenteel anders.
Bij dankbaarheid is er sprake van een gelijkwaardige relatie, bij aanbidden niet.
Het punt is dat gelovigen wèl vinden dat iets of iemand boven ze kan staan. Dat hoef je toch niet zelf te vinden om het te kunnen begrijpen?
En alle christenen die Hem wel aanbeden lachen je uit vanuit de hemel.
Dat was toch niet zo moeilijk?
quote:Dat is al heel wat genuanceerder dan zeggen dat god aanbeden moet worden "om macht uit te kunnen oefenen over andere mensen". Hiermee ben ik het ook wel eens. Maar je kan als kerk ook weer niet te ver gaan. Anders krijg je weer een Luther over je heen.Op vrijdag 16 september 2005 14:18 schreef KlaPMonGooL het volgende:
(knip, ik had hier zelf het een en ander geschreven. knip)
Eigenlijk is al het bovenstaande overbodig, het enige punt wat ik echt wil maken is dat macht mensen corrumpeert. Gelovigen NIET uitgezonderd. De macht die in de structuur van de kerk bij individuen terecht komt zorgt er gewoon voor dat er onvermijdelijk mensen zijn die aan deze corruptie toegeven. Zie bijvoorbeeld machtsmisbruik ten behoeve van kapitaalvergaring voor het systeem en op een lager niveau kinderverkrachting (stil gehouden met dezelfde macht!).
quote:Naja, voorlopig doen ze het nog heel aardig qua invloedsferen (direct het witte huis in bijv en grote invloed in alle andere katholieke landen + uitbreiding in derde wereld landen door zogenaamd "goede" doelen)Op vrijdag 16 september 2005 14:27 schreef Murazor4096 het volgende:
[..]
Dat is al heel wat genuanceerder dan zeggen dat god aanbeden moet worden "om macht uit te kunnen oefenen over andere mensen". Hiermee ben ik het ook wel eens. Maar je kan als kerk ook weer niet te ver gaan. Anders krijg je weer een Luther over je heen.
quote:Je hebt gelijk, daar had ik nog niet eens aan gedacht. Daar zijn christenen Jezus ook best dankbaar voor.Op vrijdag 16 september 2005 14:30 schreef Baleog het volgende:
ik dacht ook dat christenen god aanbidden omdat jezus voor hun zonde is gestorven en dat ze daarom niet allemaal naar de hel gaan. soort van leven gered alleen dan je afterlife
Daarnaast is bidden niet alleen aanbidden, maar ook vragen om vergeving van foute dingen.
Daarnaast, als je van God houdt in zijn hoedanigheid zoals we die kennen uit de bijbel dan WIL je ook God aanbidden. En als je van hem houdt wil je ook dingen voor Hem doen wat je op eigen initiatief misschien niet zou doen, net zoals dat in een menselijke relatie gebeurd.
maar goed.
ik denk dat aanbidden een menselijke neiging is, iedereen aanbid iets. voorbeeld zijn geld, vrouwen, jezelf, voorvaderen, of wat dan ook. Aanbidden zit dus in de natuur van een mens, het is daarom ook helemaal niet zo'n rare vraag van God om Hem te aanbidden. Het alternatief (geld bijv.) is namelijk destructief en weinig verheffend. God wil het doel van ons leven zijn doordat we van hem houden. Als je meer van geld houdt kan dat niet (net als dat niet kan als je meer van een andere vrouw houdt om dan toch een relatie hebben).
Verder is je hele leven een vorm van aanbidding. Het aanbidden in een kerk is anders omdat het samen gebeurd, daarnaast leer je samen van de preek. Ook is het een vorm van teruggeven van iets wat niet van jou is (tijd).
Een moment van contemplatie is sowieso goed voor een mens.
quote:maargoed als je er van uitgaat dat god ons geschapen heeft, heeft ie ook die "aanbiddingsdrang" erin gebouwt en aangezien er van uit word gegaan dat god alles weet is het voor hem redelijk ego strelend om veel aanbeden te worden. beetje matig imhoOp vrijdag 16 september 2005 14:36 schreef pmb_rug het volgende:
knip
quote:je redding hangt niet af van je aanbidding. niemand aanbid uit angst, dat is liefdeloosOp vrijdag 16 september 2005 14:30 schreef Baleog het volgende:
ik dacht ook dat christenen god aanbidden omdat jezus voor hun zonde is gestorven en dat ze daarom niet allemaal naar de hel gaan. soort van leven gered alleen dan je afterlife
quote:nee ik bedoel dat omdat jezus is gestorven ze zijn gered en dat ze daarom biddenOp vrijdag 16 september 2005 14:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
je redding hangt niet af van je aanbidding. niemand aanbid uit angst, dat is liefdeloos
quote:Vroeger niet, ondertussen wel.Op vrijdag 16 september 2005 14:22 schreef Murazor4096 het volgende:
[..]
Zie jij jezelf als 'gelijkwaardig' aan je ouders? Vond jij je schoolmeester vroeger op jouw niveau staan? Dan ben je wel een erg extreem produkt van deze egalitaire samenleving.
quote:Dat zou 't natuurlijk ook kunnen zijn, dat gelovigen gewoon nog niet mentaal volwassen zijn.Het punt is dat gelovigen wèl vinden dat iets of iemand boven ze kan staan. Dat hoef je toch niet zelf te vinden om het te kunnen begrijpen?
quote:God is ook behoorlijk eerzuchtigOp vrijdag 16 september 2005 14:39 schreef Baleog het volgende:
maargoed als je er van uitgaat dat god ons geschapen heeft, heeft ie ook die "aanbiddingsdrang" erin gebouwt en aangezien er van uit word gegaan dat god alles weet is het voor hem redelijk ego strelend om veel aanbeden te worden. beetje matig imho
maar om God te evalueren op basis van onze menselijke waarden lijkt me wat pretentieus, maar dat is een puur persoonlijke noot
quote:Mwoah, feit is wel dat als je niet meer gelooft je niet naar de hemel gaat. Ik denk dat best veel mensen uit angst geloven. Zeker in de niet-evangelische kerken.Op vrijdag 16 september 2005 14:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
je redding hangt niet af van je aanbidding. niemand aanbid uit angst, dat is liefdeloos
quote:Nee hoor, ik aanbid helemaal niets.Op vrijdag 16 september 2005 14:36 schreef pmb_rug het volgende:
ik denk dat aanbidden een menselijke neiging is, iedereen aanbid iets. voorbeeld zijn geld, vrouwen, jezelf, voorvaderen, of wat dan ook.
quote:Blijkbaar niet in de mijne.Aanbidden zit dus in de natuur van een mens,
quote:Waar hangt het dan wel van af ?Op vrijdag 16 september 2005 14:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
je redding hangt niet af van je aanbidding. niemand aanbid uit angst, dat is liefdeloos
quote:Op vrijdag 16 september 2005 14:44 schreef Aaargh! het volgende:
Dat zou 't natuurlijk ook kunnen zijn, dat gelovigen gewoon nog niet mentaal volwassen zijn.
quote:Het is de enige set waarden die ik heb, hoe zou ik er anders tegenaan moeten kijken ?Op vrijdag 16 september 2005 14:45 schreef pmb_rug het volgende:
maar om God te evalueren op basis van onze menselijke waarden lijkt me wat pretentieus, maar dat is een puur persoonlijke noot
quote:lees je mijn posts wel?Op vrijdag 16 september 2005 14:47 schreef Aaargh! het volgende:
Waar hangt het dan wel van af ?
van je wil om de liefde van God te aanvaarden, zodat die liefde bedreven kan worden
quote:Dat is betekenisloos voor mij, in mijn wereldbeeld bestaat god niet.Op vrijdag 16 september 2005 14:50 schreef pmb_rug het volgende:
lees je mijn posts wel?
van je wil om de liefde van God te aanvaarden, zodat die liefde bedreven kan worden
quote:zolang je de relativiteit daarvan inziet is het ook geen probleemOp vrijdag 16 september 2005 14:48 schreef Aaargh! het volgende:
Het is de enige set waarden die ik heb, hoe zou ik er anders tegenaan moeten kijken ?
maar je zegt "God is een eikel omdat hij trots is" dan heb je het toch niet helemaal begrepen als je het mij vraagt... dat zijn zaken die voor mensen gelden, maar God is duidelijk van een andere categorie
quote:Wat mij betreft is de ene intelligente levensvorm niet meer waard dan een andere, onafhankelijk van e.v.t. intelligentie en super-powers.Op vrijdag 16 september 2005 14:54 schreef pmb_rug het volgende:
maar je zegt "God is een eikel omdat hij trots is" dan heb je het toch niet helemaal begrepen als je het mij vraagt... dat zijn zaken die voor mensen gelden, maar God is duidelijk van een andere categorie
quote:dus?Op vrijdag 16 september 2005 14:52 schreef Aaargh! het volgende:
Dat is betekenisloos voor mij, in mijn wereldbeeld bestaat god niet.
waarom vraag je het dan?
waarom praat je uberhaupt over God?
ik had je van te voren al kunnen zeggen dat het betekenisloos was, dat is toch logisch
quote:Dat lijkt je probleem ook een beetje te zijn. Je vraagt waarom gelovigen iets aanbidden, en zodra je antwoord krijgt begin je te schreeuwen dat het onzin is. Je bent niet nieuwsgierig naar wat mensen geloven, je wil andere mensen vertellen dat jij het kolder vindt. Dat soort discussies verzandt toch in een gebed zonder einde. Het zijn gewoon tegenstrijdige wereldbeelden.Op vrijdag 16 september 2005 14:52 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Dat is betekenisloos voor mij, in mijn wereldbeeld bestaat god niet.
quote:ook dat is logisch, als je niet uitgaat van een almachtige God, een schepper, dan is het duidelijk dat je je daar weinig bij kunt voorstellen.Op vrijdag 16 september 2005 14:55 schreef Aaargh! het volgende:
Wat mij betreft is de ene intelligente levensvorm niet meer waard dan een andere, onafhankelijk van e.v.t. intelligentie en super-powers.
quote:dit begin ik ook te vermoedenOp vrijdag 16 september 2005 15:00 schreef Murazor4096 het volgende:
[..]
Dat lijkt je probleem ook een beetje te zijn. Je vraagt waarom gelovigen iets aanbidden, en zodra je antwoord krijgt begin je te schreeuwen dat het onzin is. Je bent niet nieuwsgierig naar wat mensen geloven, je wil andere mensen vertellen dat jij het kolder vindt. Dat soort discussies verzandt toch in een gebed zonder einde. Het zijn gewoon tegenstrijdige wereldbeelden.
dat is sowieso een probleem bij mensen die discussieren om te winnen
quote:als ik zo een beetje rondkijk in het wereldje lijkt het een achterhaalde opvatting aan het worden. angst wordt nauwelijks nog gepreekt, maar worden oprechter in het houden van God. maar dat kan ik natuurlijk helemaal niet hard makenOp vrijdag 16 september 2005 14:45 schreef Murazor4096 het volgende:
[..]
Mwoah, feit is wel dat als je niet meer gelooft je niet naar de hemel gaat. Ik denk dat best veel mensen uit angst geloven. Zeker in de niet-evangelische kerken.
quote:en dat denk ik dus nietOp vrijdag 16 september 2005 14:47 schreef Aaargh! het volgende:
Nee hoor, ik aanbid helemaal niets.
[..]
Blijkbaar niet in de mijne.
in jouw geval is het misschien minder duidelijk, maar ik denk dat je het kunt zoeken in geld, status, vrouwen, carriere of iets dergelijks.
quote:Omdat ik religieuze mensen niet snap, en ik hier meer inzicht in probeer te krijgen.Op vrijdag 16 september 2005 14:59 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dus?
waarom vraag je het dan?
waarom praat je uberhaupt over God?
quote:Ik denk dat je gelijk hebt. Ik kom ook steeds vaker 'blije' gelovigen tegen. Maar ik ben opgegroeid in een behoorlijk streng-Christelijke stad, dus met de 'angst' ben ik ook wel in aanraking gekomen.Op vrijdag 16 september 2005 15:04 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
als ik zo een beetje rondkijk in het wereldje lijkt het een achterhaalde opvatting aan het worden. angst wordt nauwelijks nog gepreekt, maar worden oprechter in het houden van God. maar dat kan ik natuurlijk helemaal niet hard maken
quote:Nee, ik ben op zoek naar een logische verklaring voor het handelen van gelovige mensen, maar die lijkt er dus niet te zijn, want alle argumenten die ze gebruiken slaan nergens op.Op vrijdag 16 september 2005 15:00 schreef Murazor4096 het volgende:
[..]
Dat lijkt je probleem ook een beetje te zijn. Je vraagt waarom gelovigen iets aanbidden, en zodra je antwoord krijgt begin je te schreeuwen dat het onzin is. Je bent niet nieuwsgierig naar wat mensen geloven, je wil andere mensen vertellen dat jij het kolder vindt.
quote:Nope.Op vrijdag 16 september 2005 15:06 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
en dat denk ik dus niet
in jouw geval is het misschien minder duidelijk, maar ik denk dat je het kunt zoeken in geld, status, vrouwen, carriere of iets dergelijks.
Geld is alleen een middel om een doel te bereiken, het is handig om te hebben maar als ik er voldoende van heb voor een dak boven m'n hoofd, eten, soms uitgaan en af en toe een extraatje ben ik tevreden.
Status ben ik helemaal niet in geïnteresseerd.
Vrouwen kunnen leuk zijn maar aanbidden doe ik ze niet, iets met gelijkwaardigheid enzo.
Carriere vind ik ook niet belangrijk, ik moet ergens m'n geld mee verdienen en het liefst doe ik dat met iets dat ik leuk vind, maar ik streef niet naar het hoogst mogelijke salaris of de functie met het grootste aanzien of zoveel mogelijk macht binnen een bedrijf of wat dan ook.
quote:Vanuit jouw standplaatsgebondheid is er ook geen 'logische' verklaring. Moet je echt van iets overtuigd zijn om het te begrijpen? Dat is wel een beperte uitleg van het woord logica. Wat meer inlevingsvermogen zou je sieren.Op vrijdag 16 september 2005 15:08 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Nee, ik ben op zoek naar een logische verklaring voor het handelen van gelovige mensen, maar die lijkt er dus niet te zijn, want alle argumenten die ze gebruiken slaan nergens op.
quote:Nee, ik hoef er niet van overtuigd te zijn, dat gaat ook niet lukken want ik geloof niet in een god.Op vrijdag 16 september 2005 15:15 schreef Murazor4096 het volgende:
[..]
Vanuit jouw standplaatsgebondheid is er ook geen 'logische' verklaring. Moet je echt van iets overtuigd zijn om het te begrijpen? Dat is wel een beperte uitleg van het woord logica. Wat meer inlevingsvermogen zou je sieren.
Maar op basis van de aanname dat god bestaat zou de rest logisch moeten volgen, maar dat doet het niet.
quote:Dat heeft dan waarschijnlijk met jouw (gebrek aan) inlevingsvermoging te maken. Ik vind het erg logisch dat iemand iets of iemand aanbidt waar hij de reden van zijn bestaan aan dankt en waar zijn toekomstige eeuwige leven van afhangt. En blijkbaar is het ook logisch, getuige het grote aantal christenen op deze aardbol.Op vrijdag 16 september 2005 15:23 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Nee, ik hoef er niet van overtuigd te zijn, dat gaat ook niet lukken want ik geloof niet in een god.
Maar op basis van de aanname dat god bestaat zou de rest logisch moeten volgen, maar dat doet het niet.
Logisch denken gaat verder dan alles vanuit je eigen wereldbeeld proberen te beredeneren.
quote:Dus als iemand geen christen is, aanbid diegene automatisch materialisme?Op vrijdag 16 september 2005 15:06 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
en dat denk ik dus niet
in jouw geval is het misschien minder duidelijk, maar ik denk dat je het kunt zoeken in geld, status, vrouwen, carriere of iets dergelijks.
quote:Wanneer er grote rampen gebeuren of op komst zijn, zie je toch vaak dat mensen bidden, terwijl ze verder niets met geloof hebben..Op vrijdag 16 september 2005 14:41 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
je redding hangt niet af van je aanbidding. niemand aanbid uit angst, dat is liefdeloos
quote:Waaaaay ahead of you there, bob.Op vrijdag 16 september 2005 15:36 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Lees het boel 'Small Gods' ('Kleingoderij') van Terrt Pratchett en je snapt de noodzaak!
quote:Een heel erg gekke gedachte is het niet. Rereformed heeft hier enkele jaren geleden uitgebreid over gepost, en is uiteindelijk tot het boek "Volwassen geloof" gekomen.. Ik zal de URL eens opzoeken, het is best een interessant om over te denken, al kan het erg confronterend zijn als christen zijnde.
Volwassen geloof
Een beetje zoals sommige mensen beroemdheden aanbidden, waarbij ze wel veel liefde hebben voor hun idool, maar totaal niet meer op een normale manier zouden kunnen omgaan met die persoon.
Ze ontlenen er het recht aan te denken dat ze méér zijn als een niet-aanbidder en dat geeft hun meer zelfvertrouwen om niet te spreken van eigendunk. Ik heb het nu niet over een willekeurige * gelovige * - je hebt ook mensen die wel in God geloven maar die er verder niks meedoen en er niemand mee lastig vallen - maar over het type * aanbidder * die er écht werk van maakt, trouw naar de kerk gaat en in het dagelijks leven graag eens een preek afsteekt enzo en een rolberoerte krijgt als je z'n God op de een of andere manier beledigt. Dat laatste vind ik een veeg teken, iemand die daar moeilijk over doet voelt zich persoonlijk aangespreken want als God echt zo geweldig is kan die bést zijn eigen boontjes doppen. Dat hoeven zijn aanbidders niet voor 'm te doen toch
Ik denk dus dat mensen die God aanbidden eigenlijk stiekem zichzelf aanbidden
Iig zijn vaak de persoonlijke overtuigingen en levenshouding verstrengeld met het geloof. Wat uiteraard logisch is omdat die overtuigingen vaak voortvloeien uit geloof. Maar dat leid er wel vaak toe dat volgens de een Jezus vooraan aan het front in Irak zou lopen en volgens de ander zou Jezus juist de irak oorlog veroordelen tot het bot. Hoe dan ook gelovigen hebben het voordeel dat zij altijd kunnen leunen op een absolute basis voor hun overtuigingen, wat die ook mogen zijn.
[ Bericht 43% gewijzigd door cyber_rebel op 16-09-2005 21:07:24 ]
quote:Precies, vergeleken met je God ben je dan een zondaar, maar daar staat tegenover dat je dan wél superieur bent aan alle anderenOp vrijdag 16 september 2005 21:00 schreef cyber_rebel het volgende:
Ik denk dat je daarmee wel een goed punt hebt. Als je in een god gelooft die absoluut goed en wijs is en wat dan ook is dan zal je ook al snel zijn regels volgen en jezelf als goed en wijs beschouwen. Uiteraard zal je publiekelijk roepen dat je toch maar een zondaar bent, maar in je hart voel je je toch beter dan dat.
Ik vind 't pas écht interessant worden als zo'n figuur zich op de borst gaat kloppen/zich in 't stof buigt, om zijn nederigheid te tonen.
quote:Nadeel is dat ze zich noodgedwongen aan die overtuigingen moeten vastklampen omdat ze anders letterlijk geen poot meer hebben om op te staan. Vandaar de vaak nare uitingen van fanatisme da's pure nood.Hoe dan ook gelovigen hebben het voordeel dat zij altijd kunnen leunen op een absolute basis voor hun overtuigingen, wat die ook mogen zijn.
[ Bericht 20% gewijzigd door deedeetee op 16-09-2005 21:47:45 ]
anders hangt ie daar maar in de lucht...doelloos
en dan gaat ie zich vervelen....en niks is zo erg als een god die zich verveelt...
quote:kun je meerdere stromingen van dat benoemen?Op vrijdag 16 september 2005 23:01 schreef Hallulama het volgende:
Over welke stroming heb je het nu? Er zijn namelijk stromingen die zeggen dat God helemaal niet aanbeden hoeft te worden.
quote:er zijn genoeg boekjes van zeer intellectuele schrijvers die je een hoop zouden kunnen verduidelijken, zij kunnen dit veel beter dan ik.Op vrijdag 16 september 2005 15:08 schreef Aaargh! het volgende:
Nee, ik ben op zoek naar een logische verklaring voor het handelen van gelovige mensen, maar die lijkt er dus niet te zijn, want alle argumenten die ze gebruiken slaan nergens op.
quote:Op vrijdag 16 september 2005 15:13 schreef Aaargh! het volgende:
Nope.
Geld is alleen een middel om een doel te bereiken, het is handig om te hebben maar als ik er voldoende van heb voor een dak boven m'n hoofd, eten, soms uitgaan en af en toe een extraatje ben ik tevreden.
Status ben ik helemaal niet in geïnteresseerd.
Vrouwen kunnen leuk zijn maar aanbidden doe ik ze niet, iets met gelijkwaardigheid enzo.
Carriere vind ik ook niet belangrijk, ik moet ergens m'n geld mee verdienen en het liefst doe ik dat met iets dat ik leuk vind, maar ik streef niet naar het hoogst mogelijke salaris of de functie met het grootste aanzien of zoveel mogelijk macht binnen een bedrijf of wat dan ook.
het waren slechts voorbeelden...
en dat je het op papier kan relativeren betekent nog niet dat je dat ook echt doet in je leven, maar dat kan ik natuurlijk in jouw geval niet weten.
quote:aanzien heeft niks met materialisme te makenOp vrijdag 16 september 2005 15:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dus als iemand geen christen is, aanbid diegene automatisch materialisme?
belachelijke suggestie/conclusie
quote:dit is ook mij een groot raadsel aan de ene kant,Op vrijdag 16 september 2005 15:50 schreef Alicey het volgende:
Wanneer er grote rampen gebeuren of op komst zijn, zie je toch vaak dat mensen bidden, terwijl ze verder niets met geloof hebben..
aan de andere kant is het totaal in overeenstemming met Romeinen waarin Paulus zegt dat iedereen God kan herkennen (en Calvijn sprak over een "universal sense of divinity") en dat wordt misschien door nood aangewakkerd.
quote:en dat is het verschil tussen mensen die het doen en mensen die er slechts over praten...Op vrijdag 16 september 2005 20:05 schreef cyber_rebel het volgende:
Naar mijn idee zou het aanbidden van een God alleen maar afstand creeren tussen jou en hem/haar. Waarmee die god een abstract concept word die je niet echt persoonlijk leert kennen en liefhebben.
Een beetje zoals sommige mensen beroemdheden aanbidden, waarbij ze wel veel liefde hebben voor hun idool, maar totaal niet meer op een normale manier zouden kunnen omgaan met die persoon.
je weet eigenlijk niet waarover je het hebt. Je bouwt juist de relatie op door aanbidding, je verdiept het. Je deelt je denken, je verlangens en je strijd. God trekt je dan heel dicht naar zich toe...
maar het is eigenlijk onmogelijk dit te begrijpen zonder het zelf te ervaren
quote:de duivel heeft listige methodes om iets goeds heel vernuftig in iets heel verkeerds om te buigen (zie de Screwtape letters van CS Lewis)Op vrijdag 16 september 2005 21:42 schreef deedeetee het volgende:
Ik vind 't pas écht interessant worden als zo'n figuur zich op de borst gaat kloppen/zich in 't stof buigt, om zijn nederigheid te tonen.
'awareness of humility' is zo'n manier
trots is de moeder van alles zonde, zo is de duivel ooit de duivel geworden.
quote:Wel met een materialistische aard. Je gaat er automatisch van uit dat iedereen die geen christen is:Op zondag 18 september 2005 23:30 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
aanzien heeft niks met materialisme te maken
belachelijke suggestie/conclusie
(1) iets aanbidt.
(2) dat dit iets stoffelijks of aards is.
quote:Ik denk zelf eerder dat men zo bang is, dat men alles aangrijpt voor redding.. Zelfs God waar men niet in gelooft, want stel dat hij toch bestaat..Op zondag 18 september 2005 23:32 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
dit is ook mij een groot raadsel aan de ene kant,
aan de andere kant is het totaal in overeenstemming met Romeinen waarin Paulus zegt dat iedereen God kan herkennen (en Calvijn sprak over een "universal sense of divinity") en dat wordt misschien door nood aangewakkerd.
quote:iets aards is niet per definitie materialistisch, ook niet een materialistische aard...Op maandag 19 september 2005 08:14 schreef Alicey het volgende:
Wel met een materialistische aard. Je gaat er automatisch van uit dat iedereen die geen christen is:
(1) iets aanbidt.
(2) dat dit iets stoffelijks of aards is.
verder klopt puntje 2 niet, het kan namelijk ook een andere godheid zijn (Allah ofzo).
dat had je zelf toch ook wel kunnen verzinnen?
puntje 1 klopt imo
quote:je probeert Christendom te begrijpen door te beginnen met de vraag waarom God aanbeden moet worden?Op maandag 19 september 2005 00:57 schreef Doffy het volgende:
uit je aanname van God zou de rest logisch moeten volgen, maar, inderdaad, dat doet het niet.
ik begin toch niet economie te proberen begrijpen met de vraag waarom een olieprijs verhoging de economische groei van Europa structureel .2% doet zakken?
quote:Daar heb ik het niet eens over. Ik heb het over de aanname dat jouw God bestaat. Je zou verwachten dat de rest, wat er allemaal bij die god hoort, er logisch uit volgt. Maar dat is niet zo. Dus mijn vraag: waarom?Op maandag 19 september 2005 12:36 schreef pmb_rug het volgende:
je probeert Christendom te begrijpen door te beginnen met de vraag waarom God aanbeden moet worden?
ik begin toch niet economie te proberen begrijpen met de vraag waarom een olieprijs verhoging de economische groei van Europa structureel .2% doet zakken?
quote:jaOp zondag 18 september 2005 23:39 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
de duivel heeft listige methodes om iets goeds heel vernuftig in iets heel verkeerds om te buigen (zie de Screwtape letters van CS Lewis)
'awareness of humility' is zo'n manier
trots is de moeder van alles zonde, zo is de duivel ooit de duivel geworden.
en god werd God...... quote:Ik vat vooral het deel niet dat je stelt dat iedereen iets aanbidt.Op maandag 19 september 2005 12:25 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
iets aards is niet per definitie materialistisch, ook niet een materialistische aard...
verder klopt puntje 2 niet, het kan namelijk ook een andere godheid zijn (Allah ofzo).
dat had je zelf toch ook wel kunnen verzinnen?
puntje 1 klopt imo
quote:Hopelijk komt er op deze vraag een goed antwoord, aangezien deze al lezende door de discussie heen vaak voorkomt. En er wordt toch weer een beetje ontwijkend geantwoord, terwijl de vraag heel terecht is. Er wordt terecht getwijfeld aan het bestaan van God (én vooral aan alles er omheen).... Ik heb het over de aanname dat jouw God bestaat. Je zou verwachten dat de rest, wat er allemaal bij die god hoort, er logisch uit volgt. Maar dat is niet zo. Dus mijn vraag: waarom?
quote:Iets aanbidden is denk ik heeel erg moeilijk te definiëren. Tuurlijk aanbidt iedereen wel iets, al is het maar dat ene mannetje van een serie of wat dan ook. Maar ik denk dat er een wezenlijk verschil is tussen het aanbidden van een god en het aanbidden van "aardse" zaken.Wel met een materialistische aard. Je gaat er automatisch van uit dat iedereen die geen christen is:
(1) iets aanbidt.
quote:De duivel.. misschien wel het meest brilliante idee van het geloof.. Zou het niet zo kunnen zijn dat er niet "het slechte" bestaat, maar zoals Plato al zei, alleen "het goede"? Ik vind het namelijk altijd erg makkelijk om iets als slecht te betitelen. Als je bijvoorbeeld kijkt naar Irak, heb je 2 kanten van slecht. De Amerikaanse visie, waarin Al Zarqawi en consorten slecht zijn, en de Iraakse visie waarin de Amerikanen en iedereen die ze helpt, slecht zijn. Maar zijn deze 2 groepen wel slecht? Ik denk eerder dat ze elkaar niet willen en niet kunnen begrijpen, vanwege tegengestelde belangen. Maar dat maakt de een niet slecht imho. Dus wat mij betreft is er geen duivel. En de hemel/hel vergelijking is dan ook altijd mooi. Zo mooi, dat sommige geloven hun aardse bestaan wijden aan god en vergeten te leven. En dan met leven bedoel ik niet werken voor je leuke autootje, bootje en huisje. Maar echt leven. Genieten van alles wat de wereld ons te bieden heeft. En als ik dan fanatieke gelovigen zie, die alleen maar willen leven naar het boek van God.. daar kan ik alleen maar een hunkering zien naar het eeuwige leven. Van mij mogen ze: eeuwig in de hemel met die vervelende pastoor en die vervelende buurjongen...de duivel heeft listige methodes om iets goeds heel vernuftig in iets heel verkeerds om te buigen
Kortom ik hou me liever bezig met oosterse filosofiën aangezien deze mij veel meer vrijheid bieden, ook dusdanig vrij dat het bestaan van god helemaal niet erkend hoeft te worden door mij. DAT noem ik nou pas vrijheid!
Religies zonder groepsvorming, leermeesters en leefregels zijn iha geen lang leven beschoren.
quote:In een wereld waar geen donker is waardeer je het licht niet!Op maandag 19 september 2005 17:10 schreef Viking84 het volgende:
goeie vraag. Ik vind het ook absurd. Wij moeten God dankbaar zijn dat we mogen leven, dat hij dit alles gemaakt heeft. Nou poeh poeh. Ten eerste hebben we er niet om gevraagd om te mogen leven en ten tweede ... ja mooie wereld, hoor
quote:Dat klopt, maar aan de andere kant: wat heeft waardering van het licht dan allemaal te bieden?Op maandag 19 september 2005 17:13 schreef BertV het volgende:
In een wereld waar geen donker is waardeer je het licht niet!
Snap je antwoord, maar ben dan wel weer benieuwd wat jij als waardering van het licht ziet..
quote:Bekijk het aan de kant van de schepper. Wat is simcity als alles goed gaat?Op maandag 19 september 2005 17:15 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Dat klopt, maar aan de andere kant: wat heeft waardering van het licht dan allemaal te bieden?
Snap je antwoord, maar ben dan wel weer benieuwd wat jij als waardering van het licht ziet..
quote:Dus we moeten een schepper dankbaar zijn die ons een beetje loopt te etteren voor z'n eigen vermaak ?Op maandag 19 september 2005 17:18 schreef BertV het volgende:
[..]
Bekijk het aan de kant van de schepper. Wat is simcity als alles goed gaat?
quote:Ja maar god is toch perfect? De hemel toch ook? Wij zijn toch ook naar gods evenbeeld geschapen? waarom zijn er dan gehandicapte mensen? Zwarte/blanke mensen? Kleine/grote mensen? God had geen sex nodig om een kind te krijgen, waarom wij dan wel? Waarom accepteert hij het dat het volk dat hij "geschapen" heeft vecht voor het geloof, mensen vermoord voor het geloof in hem (kruistochten e.d.), waarom accepteerd god het dat er onwaarheden over hem verteld worden, waarom zijn er meerdere geloven die totaal andere ideëen aanhangen en toch ouder zijn?Op maandag 19 september 2005 17:18 schreef BertV het volgende:
[..]
Bekijk het aan de kant van de schepper. Wat is simcity als alles goed gaat?
quote:Omdat mensen die ideeën over wat goed is (qua mens) zelf heeft gemaakt. Zwarte mensen zijn al eeuwen lang "zwartgemaakt" door de blanke bevolking. De kruistochten zijn door een paus geinitieerd, niet door een god. De mens is in staat tot veel dingen, dus ook in staat slechte dingen te doen.. En dan de vraag "of er een god is" daargelaten natuurlijk.. De mens is gewoon van nature deels destructief en intolerant tov andere (bevolkings)groepen.Op maandag 19 september 2005 17:25 schreef inXs het volgende:
Ja maar god is toch perfect? De hemel toch ook? Wij zijn toch ook naar gods evenbeeld geschapen? waarom zijn er dan gehandicapte mensen? Zwarte/blanke mensen? Kleine/grote mensen? God had geen sex nodig om een kind te krijgen, waarom wij dan wel? Waarom accepteert hij het dat het volk dat hij "geschapen" heeft vecht voor het geloof, mensen vermoord voor het geloof in hem (kruistochten e.d.), waarom accepteerd god het dat er onwaarheden over hem verteld worden, waarom zijn er meerdere geloven die totaal andere ideëen aanhangen en toch ouder zijn?
quote:Ja dat weet ik ook wel, ik was aan het wachten op een antwoord van een gelovig iemand. Waarom een goede god dit allemaal toe zou laten. Als jij een goede god zou zijn, dan zou je toch alang in hebben gegrepen in de loop van tijd?Op maandag 19 september 2005 17:31 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Omdat mensen die ideeën over wat goed is (qua mens) zelf heeft gemaakt. Zwarte mensen zijn al eeuwen lang "zwartgemaakt" door de blanke bevolking. De kruistochten zijn door een paus geinitieerd, niet door een god. De mens is in staat tot veel dingen, dus ook in staat slechte dingen te doen.. En dan de vraag "of er een god is" daargelaten natuurlijk.. De mens is gewoon van nature deels destructief en intolerant tov andere (bevolkings)groepen.
quote:je gaat op basis van 1 voorbeeld concluderen dat er geen slecht bestaat. Natuurlijk is er heel weinig op deze aarde puur slecht, er wordt een geestelijk strijd gevoerd waardoor alles goede en slechte kanten heeft. De duivel is het enige wat je puur slecht kan noemen, maar van hem uit stroomt een hoop invloed en verleiding naar de aarde die de aarde corrumpeert.Op maandag 19 september 2005 15:25 schreef Boswachtertje het volgende:
De duivel.. misschien wel het meest brilliante idee van het geloof.. Zou het niet zo kunnen zijn dat er niet "het slechte" bestaat, maar zoals Plato al zei, alleen "het goede"? Ik vind het namelijk altijd erg makkelijk om iets als slecht te betitelen. Als je bijvoorbeeld kijkt naar Irak, heb je 2 kanten van slecht. De Amerikaanse visie, waarin Al Zarqawi en consorten slecht zijn, en de Iraakse visie waarin de Amerikanen en iedereen die ze helpt, slecht zijn. Maar zijn deze 2 groepen wel slecht? Ik denk eerder dat ze elkaar niet willen en niet kunnen begrijpen, vanwege tegengestelde belangen. Maar dat maakt de een niet slecht imho. Dus wat mij betreft is er geen duivel. En de hemel/hel vergelijking is dan ook altijd mooi. Zo mooi, dat sommige geloven hun aardse bestaan wijden aan god en vergeten te leven. En dan met leven bedoel ik niet werken voor je leuke autootje, bootje en huisje. Maar echt leven. Genieten van alles wat de wereld ons te bieden heeft. En als ik dan fanatieke gelovigen zie, die alleen maar willen leven naar het boek van God.. daar kan ik alleen maar een hunkering zien naar het eeuwige leven. Van mij mogen ze: eeuwig in de hemel met die vervelende pastoor en die vervelende buurjongen...
Kortom ik hou me liever bezig met oosterse filosofiën aangezien deze mij veel meer vrijheid bieden, ook dusdanig vrij dat het bestaan van god helemaal niet erkend hoeft te worden door mij. DAT noem ik nou pas vrijheid!
Natuurlijk geloof je niet in de duivel als je niet in God gelooft, dat zou nergens op slaan...
Tja, je kunt idd een godsdienst kiezen (of filosofie volgen) omdat het toevallig goed in je straatje past... maar goed, ik beschouw het niet als politieke partij, dus ik ben het niet zo eens met die methode.
wie zegt in vredesnaam dat jij niet vrij bent om God niet te erkennen? volgens mij gaat je dat al aardig af... toch?
quote:waarom???Op maandag 19 september 2005 17:33 schreef inXs het volgende:
[..]
Ja dat weet ik ook wel, ik was aan het wachten op een antwoord van een gelovig iemand. Waarom een goede god dit allemaal toe zou laten. Als jij een goede god zou zijn, dan zou je toch alang in hebben gegrepen in de loop van tijd?
is het niet de meest ultieme vorm van verantwoordelijkheid die wij krijgen als God niet elke keer de shit opruimt die wij maken? maar dat wij zelf voor de gevolgen in moeten staan?
wat een grote onzin, je schuift je verantwoordelijkheid af!
een vader laat toch ook zijn kind opdraaien voor zijn eigen fouten zodat hij er van leert?
hoe kun jij een oordeel over God vellen als je zijn beweegredenen niet kent?
quote:1 woord: ZONDEVALOp maandag 19 september 2005 17:25 schreef inXs het volgende:
Ja maar god is toch perfect? De hemel toch ook? Wij zijn toch ook naar gods evenbeeld geschapen? waarom zijn er dan gehandicapte mensen? Zwarte/blanke mensen? Kleine/grote mensen?
www.bijbelvoordummies.nl
quote:uiteraard is dit niet het geval...Op maandag 19 september 2005 17:24 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
Dus we moeten een schepper dankbaar zijn die ons een beetje loopt te etteren voor z'n eigen vermaak ?
de simcity vergelijking is absurd
- God is schepper
- De Bijbel is Zijn woord
dan volgt dat oa
Jezus zijn Zoon is die het oude verbond verbreekt (door te sterven) en met zijn bloed een nieuw verbond aangaat (maar nu voor eeuwig) waarbij er geen tegen prestatie wordt verlangd.
Jezus is de weg, de waarheid en het leven.
God belooft en voert uit (koste wat kost).
God is alwetend > Hij weet dus wat goed is voor ons > Ik wil weten wat goed voor mij is > Hij heeft een woord (een openbaring) waaruit Hij spreekt > Daar ga ik dus inkijken > Hij geeft ons leefregels (suggesties in het nieuwe verbond eigenlijk) > De suggesties zijn het beste voor ons > Ik probeer de suggesties te volgen (en lukt het niet dan vraag ik God mij te helpen, zoals Hij belooft heeft)
God houdt van mij, ik hou van God > relatie (maar niet op basis van gelijkheid, maar op basis van liefde... dus meer een vader-zoon relatie dan een man-vrouw relatie) > als de ene iets vraagt van de ander in een relatie wil je dat diegene geven > God vraagt aanbeden te worden (zoals een vader vraagt gehoorzaamd te worden) en dus probeer ik dat zo goed mogelijk te doen
frustrerend:
Waarom spreekt u in gelijkenissen tot hen?’ 11 Hij antwoordde: ‘Jullie mogen de geheimen van het koninkrijk van de hemel kennen, hun is dat niet gegeven. 12 Want wie heeft zal nog meer krijgen, en het zal overvloedig zijn; maar wie niets heeft zal zelfs het laatste worden ontnomen. 13 Dit is de reden waarom ik in gelijkenissen tot hen spreek: omdat zij ziende blind en horende doof zijn en niets begrijpen. 14 In hen komt deze profetie van Jesaja tot vervulling:
“Jullie zullen goed luisteren maar niets begrijpen,
en jullie zullen goed kijken maar geen inzicht hebben.
quote:God is almachtig, hij had net zo goed een wereld kunnen maken waarin wij geen shit konden maken, zonder daarmee de vrije wil aan te tasten.Op dinsdag 20 september 2005 09:52 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
waarom???
is het niet de meest ultieme vorm van verantwoordelijkheid die wij krijgen als God niet elke keer de shit opruimt die wij maken? maar dat wij zelf voor de gevolgen in moeten staan?
quote:Zondeval slaat nergens op, geen kennis van goed en kwaad etc.Op dinsdag 20 september 2005 09:53 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
1 woord: ZONDEVAL
www.bijbelvoordummies.nl
www.skepticsannotatedbible.com
quote:Maar hij bleef wel hangen of niet?Op dinsdag 20 september 2005 09:55 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
uiteraard is dit niet het geval...
de simcity vergelijking is absurd
Ik bewonder trouwens jouw verweer. Je geeft antwoorden op vragen waar ik van dacht dat je het antwoord schuldig moest blijven.
quote:2 nergens op gebaseerde aannames, maar we gaan er for the sake of argument ff van uit dat ze waar zijn.Op dinsdag 20 september 2005 10:08 schreef pmb_rug het volgende:
voor het Christendom zijn 2 vooronderstellingen nodig, van daaruit is een hoop te beredeneren:
- God is schepper
- De Bijbel is Zijn woord
ff je redenatie uitpluizen:
quote:Volgt uit eerste 2 aannames.God is alwetend
quote:Volgt uit vorige.Hij weet dus wat goed is voor ons
quote:Dit is gebaseerd op de aanname dat god het beste met jou persoonlijk voorheeft, of eigenlijk: dat god voor elk individu het beste wil, ipv dat hij alleen naar de 'grote lijnen' kijkt.Ik wil weten wat goed voor mij is > Hij heeft een woord (een openbaring) waaruit Hij spreekt > Daar ga ik dus inkijken > Hij geeft ons leefregels (suggesties in het nieuwe verbond eigenlijk) > De suggesties zijn het beste voor ons >
Ik denk niet dat de ontelbare mensen die god in het OT op gruwelijke wijze hoogstpersoonlijk om zeep helpt het daar mee eens zijn.
quote:En, belt ie dan ook terug ?Ik probeer de suggesties te volgen (en lukt het niet dan vraag ik God mij te helpen, zoals Hij belooft heeft)
Maar goed, er zitten nogal wat aannames in je verhaal, en geen enkel bewijs of aanwijzingen dat ze waar zijn.
quote:Jij vormt een oordeel over god, uit geschriften die door mensen zijn opgeschreven, die door de jaren heen aangepast zijn, die gefiltert zijn van teksten die blijkbaar het geloof konden aantasten.Op dinsdag 20 september 2005 09:52 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
waarom???
is het niet de meest ultieme vorm van verantwoordelijkheid die wij krijgen als God niet elke keer de shit opruimt die wij maken? maar dat wij zelf voor de gevolgen in moeten staan?
wat een grote onzin, je schuift je verantwoordelijkheid af!
een vader laat toch ook zijn kind opdraaien voor zijn eigen fouten zodat hij er van leert?
hoe kun jij een oordeel over God vellen als je zijn beweegredenen niet kent?
Een vader probeert ook zijn kinderen in eerste instante te behoeden van fouten.. Ik vind een volk uitmoorden vanwege een geloof nou niet echt een fout die een echte god zou toelaten van zijn aanbidders.. Zijn geloof wordt op dat moment namelijk geacocieerd met massamoord...
Jij kent god zijn beweegredenen toch ook niet? En toch aanbid je hem, god is perfect, wij zijn zijn evenbeeld en maken heeeel veeel fouten.. Ofwel god is dus ook niet perfect, want wij zijn zijn evenbeeld, god moet dus ook fouten gemaakt hebben. Of heb ik het nu verkeerd?
Maar goed, bidden jullie maar tot een god dan, die je nog nooit gezien, gehoord of gevoeld hebt. Je hebt nog nooit zijn ingrijpen mee mogen maken, zoals vele dat niet hebben..
quote:Op dinsdag 20 september 2005 10:18 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
2 nergens op gebaseerde aannames, maar we gaan er for the sake of argument ff van uit dat ze waar zijn.
ff je redenatie uitpluizen:
[..]
Volgt uit eerste 2 aannames.
[..]
Volgt uit vorige.
[..]
Dit is gebaseerd op de aanname dat god het beste met jou persoonlijk voorheeft, of eigenlijk: dat god voor elk individu het beste wil, ipv dat hij alleen naar de 'grote lijnen' kijkt.
Ik denk niet dat de ontelbare mensen die god in het OT op gruwelijke wijze hoogstpersoonlijk om zeep helpt het daar mee eens zijn.
[..]
En, belt ie dan ook terug ?
Maar goed, er zitten nogal wat aannames in je verhaal, en geen enkel bewijs of aanwijzingen dat ze waar zijn.
serieus kerel, wat wil je nou?
natuurlijk weet ik ook wel dat die twee aannames niet gefundeerd zijn op zaken die jij als bewijs zou betitelen en dat ze in die zin niet te bewijzen zijn... maar je vraagt er zelf naar!! doe dan niet zo lomp! ontzettend....
Je gebrek aan kennis over de bijbel speelt je parten... nogmaals: het luiden en klepel...
God had een verbond gesloten met Abraham. Hij heeft dat verbond uitgevoerd. Het volk was een land beloofd. Dat land werd bewoond door inwoners die slecht waren en andere goden aanbaden, de Israelieten hadden de neiging om God te vergeten (terwijl Hij hen uit Egypte had gehaald) en ook die nep-goden te aanbidden. De volken konden er dus niet blijven, ze moesten weg ten einde Gods plan te voltooien. Als ze gewoon waren weggetrokken (zoals hun eerst gevraagd was) was er niets gebeurd. (sommige hebben zelfs op listige wijze een vredesverdrag weten te sluiten)
Dit alles moest ook gebeuren ter voorbereiding van de komst van Jezus.
God laat vaak slechte dingen gebeuren om er een hoger goed voor in de plaats te krijgen. Jozef bijvoorbeeld moest ongelooflijk lijden, maar uiteindelijk bracht het hem tot onder-koning van Egypte zodat hij zijn vader en zonen konden redden van de hongersdood (waaronder Juda, de voorvader van Jezus). Dus zonder te weten dat Jozef een groter goed zou dienen zou je kunnen zeggen dat God iets slechts toelaat, maar als je de beweegreden kent staat het in een heel ander perspectief.
Je weet niet of de mensen worden gestraft voor het feit dat ze oorlog voeren uit naam van God zonder dat dit echt zo is.... we zijn uiteindelijk allemaal zondig.
quote:sinds wanneer weet jij iets over het ontstaan van de bijbel? ik dat door oa Stromseeker hier vaak genoeg is uiteen gezet dat de bijbel een zeer hoge graad van accuratie bevat (zeker gezien de ouderdom)Op dinsdag 20 september 2005 15:09 schreef inXs het volgende:
[..]
Jij vormt een oordeel over god, uit geschriften die door mensen zijn opgeschreven, die door de jaren heen aangepast zijn, die gefiltert zijn van teksten die blijkbaar het geloof konden aantasten.
Een vader probeert ook zijn kinderen in eerste instante te behoeden van fouten.. Ik vind een volk uitmoorden vanwege een geloof nou niet echt een fout die een echte god zou toelaten van zijn aanbidders.. Zijn geloof wordt op dat moment namelijk geacocieerd met massamoord...
Jij kent god zijn beweegredenen toch ook niet? En toch aanbid je hem, god is perfect, wij zijn zijn evenbeeld en maken heeeel veeel fouten.. Ofwel god is dus ook niet perfect, want wij zijn zijn evenbeeld, god moet dus ook fouten gemaakt hebben. Of heb ik het nu verkeerd?
Maar goed, bidden jullie maar tot een god dan, die je nog nooit gezien, gehoord of gevoeld hebt. Je hebt nog nooit zijn ingrijpen mee mogen maken, zoals vele dat niet hebben..
zie vorige antwoord. Mensen maken het geloof idd te schande, maar we hebben de vrijheid om dat soort walgelijke dingen te doen.
Veel van Gods beweegredenen staan in de bijbel.
Weet jij wel wat evenbeeld inhoudt? wat weet je uberhaupt?
De mensen werden zuiver geschapen naar Gods evenbeeld in het paradijs, ze zijn een product van God die verder zijn eigen weg kan gaan (naar believen). Dat de mens een keuze voor het kwaad maakt, betekent nog niet dat God dan ook kwaad is. De duivel verleidt ons, maar kon Jezus (God) niet verleiden, daarin kun je al zien dat God anders is.
Hoe weet JIJ dat IK God nog nooit gezien, gehoord of gevoeld heb?
dat JIJ Hem nooit als zodanig hebt herkend betekent ook niet dat jij Hem niet hebt gezien....
quote:hmmmOp dinsdag 20 september 2005 10:11 schreef Aaargh! het volgende:
Zondeval slaat nergens op, geen kennis van goed en kwaad etc.
www.skepticsannotatedbible.com
2000 jaar Christen-filosofische wijsheid vs een amateuristisch opgezette, obscure website....
oordeel niet zolang je niet voldoende kennis hebt.
lees de Constituties van Calvijn maar eens...
En: alsof de duivel geen product van god is. Hoe kan je kiezen voor het kwaad als dat kwaad niet geschapen is? Door wie? Juist!
quote:Er is niet zoiets als 'de christen-filosofische wijsheid', er zijn tientallen, zo niet honderden stromingen.Op dinsdag 20 september 2005 17:37 schreef pmb_rug het volgende:
2000 jaar Christen-filosofische wijsheid vs een amateuristisch opgezette, obscure website....
Wat betreft die website: wat je ook van de lay-out vindt, er staan toch genoeg interessante vragen naast de tekst. Zie http://www.skepticsannotatedbible.com/gen/1.html bijvoorbeeld.
quote:Dat geldt voor jou ook, trouwensoordeel niet zolang je niet voldoende kennis hebt.
quote:ik begrijp je vraag wel, maar vind de assumptie dat niet alles logisch volgt uit die aanname niet bij mijn beeld ervan passen... dat jij het niet begrijpt betekent nog niet dat het niet logisch is.Op dinsdag 20 september 2005 17:37 schreef Doffy het volgende:
Nogmaals, waarom volgt alles niet logisch uit de aanname dat God bestaat?
En: alsof de duivel geen product van god is. Hoe kan je kiezen voor het kwaad als dat kwaad niet geschapen is? Door wie? Juist!
ik vind het dus wel logisch en kan derhalve geen antwoord geven op de vraag (Jezus zei het ook al in dat stukje wat ik quote, maar het is niet duidelijk waarom het zo is dat jij het niet kunt begrijpen... misschien heeft het iets met de geest te maken ofzo)
De engelen zijn een product van God, de duivel was eerst een engel die toen jaloers werd (ook engelen hebben vrije keus en blijkbaar ook emoties)
Iets heel goeds kan ook vaak iets heel slechts doen.
bijv. een koe
een koe kan eigenlijk weinig goeds doen (behalve een beetje melk geven en decoratief in de wei staan), maar het kan ook maar weinig slechts doen (hoorn in je aars?)
een hond kan al meer. die kun je echt dingen leren enzo, maar kan ook heel vals zijn.
een mens kan nog weer meer (medicijnen), maar ook veel meer slechts (atoombommen)
een engel zit daar nog weer boven en kan dus ook veel slechter worden. dat is er met de duivel gebeurd (die de mooiste engel was, een aardsengel). Hij heeft ook het kwade geintroduceerd op aarde door de verleiding en de leugen.
quote:dat er meerdere stromingen zijn (ook pas de laatste 400 jaar, maar goed) betekent nog niet dat er niet al die tijd christen-filosofische wijsheden werden geproduceerd... ze kunnen het met elkaar oneens zijn op bepaalde punten. maar een begrip als 'zondeval' is gemeengoed.Op dinsdag 20 september 2005 17:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Er is niet zoiets als 'de christen-filosofische wijsheid', er zijn tientallen, zo niet honderden stromingen.
Wat betreft die website: wat je ook van de lay-out vindt, er staan toch genoeg interessante vragen naast de tekst. Zie http://www.skepticsannotatedbible.com/gen/1.html bijvoorbeeld.
[..]
Dat geldt voor jou ook, trouwens
ik begrijp nogmaals de behoefte niet van mensen om inhoudelijke kritiek te geven op een geloof zonder dat je er zelf in geloofd. Je bent niet bekent met de denkwijzen, de assumpties, de verbanden etc etc. dus oordelen over details is heel misplaatst.
quote:'Logisch volgen' betekent dat allerlei conclusies te trekken zijn uit het gegeven zelf. Maar zelfs de aanname (want er is geen flardje bewijs) dat er een (waarom niet meer?) god bestaat, leidt tot geen enkele zinnige conclusie, anders dan dat er een god is. Maar dat is precies de aanname, dus schiet je niets op.Op dinsdag 20 september 2005 17:50 schreef pmb_rug het volgende:
ik begrijp je vraag wel, maar vind de assumptie dat niet alles logisch volgt uit die aanname niet bij mijn beeld ervan passen... dat jij het niet begrijpt betekent nog niet dat het niet logisch is.
ik vind het dus wel logisch en kan derhalve geen antwoord geven op de vraag (Jezus zei het ook al in dat stukje wat ik quote, maar het is niet duidelijk waarom het zo is dat jij het niet kunt begrijpen... misschien heeft het iets met de geest te maken ofzo)
Vervolgens introduceer je met een gigantisch dogma een enorm dik boekwerk dat geschreven is over een tijdspanne van zo'n 1000 jaar, en verklaart alles (nou ja, cherry picking komt vaak voor) op basis daarvan. Nog een aanname dus. Vervolgens verbindt je deze twee aannames, die op niets anders rusten dan jouw gevoel, tot een coherent geheel, en verrassing, dat kan. Natuurlijk kan dat, want het is een cirkelredenering.
quote:Allemaal bezijden mijn punt. Het gaat erom dat het concept 'Kwaad' slechts bestaat omdat God de ruimte daarvoor geschapen heeft. Ik kan niet kiezen voor een hatseflats omdat God nooit een hatseflats geschapen heeft. Ik kan echter wél kiezen voor het kwaad, dat dus door God geschapen moet zijn.De engelen zijn een product van God, de duivel was eerst een engel die toen jaloers werd (ook engelen hebben vrije keus en blijkbaar ook emoties)
Iets heel goeds kan ook vaak iets heel slechts doen.
bijv. een koe
een koe kan eigenlijk weinig goeds doen (behalve een beetje melk geven en decoratief in de wei staan), maar het kan ook maar weinig slechts doen (hoorn in je aars?)
een hond kan al meer. die kun je echt dingen leren enzo, maar kan ook heel vals zijn.
een mens kan nog weer meer (medicijnen), maar ook veel meer slechts (atoombommen)
een engel zit daar nog weer boven en kan dus ook veel slechter worden. dat is er met de duivel gebeurd (die de mooiste engel was, een aardsengel). Hij heeft ook het kwade geintroduceerd op aarde door de verleiding en de leugen.
quote:Nooit gehoord van de diversiteit aan christelijke stromingen in de eerste eeuwen? Over wat men met de zondeval moet doen, is men het juist niet eens.Op dinsdag 20 september 2005 17:54 schreef pmb_rug het volgende:
dat er meerdere stromingen zijn (ook pas de laatste 400 jaar, maar goed) betekent nog niet dat er niet al die tijd christen-filosofische wijsheden werden geproduceerd... ze kunnen het met elkaar oneens zijn op bepaalde punten. maar een begrip als 'zondeval' is gemeengoed.
quote:Ik vind je hier nogal arrogant, alsof jij de waarheid in pacht hebt en anderen daar ver onder staan. Helaas, ik heb vele jaren van mijn leven besteed aan de studie van het geloof in velerlei vormen en soorten, en ze zijn allemaal incompleet en onduidelijk en daarmee hoogst verdacht.ik begrijp nogmaals de behoefte niet van mensen om inhoudelijke kritiek te geven op een geloof zonder dat je er zelf in geloofd. Je bent niet bekent met de denkwijzen, de assumpties, de verbanden etc etc. dus oordelen over details is heel misplaatst.
Oordelen over details is echter zéér op zijn plaats, omdat vele gelovigen denken te mogen of kunnen oordelen op grond van die 'details', die dan opeens geen 'details' meer heten te zijn.
quote:Dat iemand niet gelooft hoeft nog niet te betekenen dat men onbekend is met de ideeen van het geloof. Er zijn genoeg die zich verdiepen in het geloof of ooit gelovig waren.Op dinsdag 20 september 2005 17:54 schreef pmb_rug het volgende:
ik begrijp nogmaals de behoefte niet van mensen om inhoudelijke kritiek te geven op een geloof zonder dat je er zelf in geloofd. Je bent niet bekent met de denkwijzen, de assumpties, de verbanden etc etc. dus oordelen over details is heel misplaatst.
Overigens wat betreft de duivel ed. Je kan iig zeggen dat als er een god is die alles gecreerd heeft en er kwaad is, dat die god minstens de potentie tot kwaad doen heeft geschapen. En daarbij ofwel de wil of de mogelijkheid niet heeft om de universum zo te schapen dat die potentie er niet is.
quote:Om zijn ego te bevredigen en om zijn dominantie over de mens constant aan ons duidelijk te maken. Als God bestaat is hij een dictator.Op vrijdag 16 september 2005 13:13 schreef Aaargh! het volgende:
Dat iemand gelooft dat er een of ander almachtig wezen is dat alles gemaakt heeft, daar kan ik nog inkomen. Maar waarom moet god dan aanbeden worden ?
Heeft god een minderwaardigheidscomplex en moet hem daarom continue verteld worden hoe geweldig hij wel niet is ? Waarom is dit een noodzakelijk deel van een religie ? En wordt god dan niet helemaal gek van die saaie kerliederen en biddende mensen die vragen om iets waar ze zelf beter van worden, dag in, dag uit ?
btw, "dat moet omdat het in de bijbel staat" is geen antwoord: waarom was het voor god noodzakelijk dit in de bijbel te zetten ?
quote:Op dinsdag 20 september 2005 21:15 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Om zijn ego te bevredigen en om zijn dominantie over de mens constant aan ons duidelijk te maken. Als God bestaat is hij een dictator.
God die aanbeden moet worden bestaat alleen in de verbeelding van de mensen, en die hebben hem bedacht omdat ze zélf de rol van dictator aanbidden en die dus in praktijk willen brengen
quote:het blijkt niet of nauwelijksOp dinsdag 20 september 2005 18:12 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Dat iemand niet gelooft hoeft nog niet te betekenen dat men onbekend is met de ideeen van het geloof. Er zijn genoeg die zich verdiepen in het geloof of ooit gelovig waren.
Overigens wat betreft de duivel ed. Je kan iig zeggen dat als er een god is die alles gecreerd heeft en er kwaad is, dat die god minstens de potentie tot kwaad doen heeft geschapen. En daarbij ofwel de wil of de mogelijkheid niet heeft om de universum zo te schapen dat die potentie er niet is.
mee eens, verantwoordelijkheid geven heeft potentiele gevaren, dat hebben we gezien.
quote:Uit jouw antwoord blijkt niet of nauwelijks een bereidheid tot antwoorden op legitieme vragen. Toch jammer.Op woensdag 21 september 2005 08:36 schreef pmb_rug het volgende:
het blijkt niet of nauwelijks
[ Bericht 32% gewijzigd door 0d1n op 21-09-2005 20:20:04 ]
quote:Oke oke.. leuke kijk op de zaak.Op woensdag 21 september 2005 12:28 schreef 0d1n het volgende:
Ik denk dat je uit de bijbel wel wat wijze dingen kan halen!
Zoals, waarom zou god de duivel hebben toegelaten in zijn creatie?
Dan zou je zeggen omdat er dan goed en kwaad is!
Wat is goed en kwaad dan?
Ik denk dat het progressie versus regressie is.
Wat wil dit zeggen dan?
Nou dat het veroorloofd is een oorlog mee te maken maar dat je standaard ingesteld bent op progressie van het zelf. Soms kan het elkaar tegenwerken soms kan progressie ook een andere progressie tegenwerken maar in een goed systeem is er alleen progressie ofwel een ontwikkelde staat bestaande uit alleen cosmopolieten (in de moderne "cosmo" zin van het woord)
Wat gebeurt er dan als je andere aliens tegenkomt?
Dan krijg je ene hegemonie of iets dergelijks.
en regressie in dezelfde trent kan dat tot progressie leiden?
Ja, kwaad dat kwaad wil doen aan het kwaad is het goede.
bestaat progressie en regressie dan wel of zijn het gewoon termen?
Dat zowiso.
Ik denk toch dat adam en eva niet uit het kwaad zijn ontstaan (immers kwaad tegen kwaad)
nou, de vraag is, wie was eerder!
Dan zou je zeggen, dat als alles 1 keer tot stand is gekomen kwaad en goed er tegerlijkertijd waren en dat terug in de tijd gaan en vooruitgaan in de tijd niet te maken hebben met progressie en regressie maar dat progressie en regressie wel binnen de tijd aanwezig zijn.
Je ZOU kunnen zeggen dat het goede hetgeen is dat gebeurt immers progressie van het geheel.
[zware sarcasme]Ik zie een goede oplossing in de regressie van de mens... het schijnt toch zo te zijn dat de zoon van god weer terug op aarde komt, binnenkort? Om mensen mee te nemen naar de betere wereld? Van mij mag ie iedereen dan wel meenemen, zodat de dieren weer kunnen leven zoals wij ooit ook hebben geleefd. Waarom? Omdat ik vaak baal van het niveau, het gedrag, de onkunde en de ontwetendheid van (HEEL) veel mensen. Ik zeg niet dat ik zelf brilliant oid ben, maar dat mensen zich boven dieren willen stellen heb ik nooit gesnapt. We zijn toch allemaal apen..[/zware sarcasme]
Goed of kwaad, progressie of regressie.. het zijn allemaal termen welke door de mens bedacht zijn. M.I. is er niet zo zeer iets als goed of kwaad, maar bestaan deze 2 in alle mogelijke verwevingen, tegenstrijdigheden en combinaties in ons allemaal. Ik zie het goed vs kwaad simpelweg als hokjesdenken. Het is wat dat betreft ook niet voor niets dat er een duivel is (bedacht?)... Goed bestaat niet zonder Kwaad, Kwaad niet zonder Goed.. puur en alleen omdat het een en dezelfde kracht/persoon/whatever omvat.
beetje liefde geven... hij creeert ..alles... en wij zijn zo van : ja ThX enne... wij gaan denken dat de big bang al het werk heeft gedaan..hmm HouDOE
mensen die dit doorhadden, bedachten iets om andere mensen toch God aandacht te laten schenken.... dat hun menselijk bedachte techniek averrechts zou werken weten wij nu wel.
religies moeten toch met een grote plunjezak vol zout genomen worden...
god maakt mens
mens maakt religie
waarom zou ik religie bestuderen als dat een kopie van een kopie is?
laat mij mezelf en andere mensen bestuderen zodat ik mezelf realiseer... mocht God mij gratie verlenen kom ik een guru of bepaalde kennis tegen die mij terug naar hem leidt.
quote:Ik zie het goed vs kwaad simpelweg alshokjesdenken
[ Bericht 10% gewijzigd door Dj_White_Night op 21-09-2005 18:09:17 (blabalbdalbdsada) ]
quote:Weet God dan ook een vraag waar hij geen antwoord op weet?
quote:heb je net filosofie op school gehad?Op woensdag 21 september 2005 19:22 schreef nummer14 het volgende:
Weet God dan ook een vraag waar hij geen antwoord op weet?
Niemand gelooft tegenwoordig meer in de mythologie van de grieken en romeinen. Wat maakt het christendom dan beter dan de "oudere" geloven? Het komt namelijk grotendeels voort uit diezelfde "oude" geloven...
quote:je baseltOp vrijdag 23 september 2005 17:22 schreef Boswachtertje het volgende:
Wat ik me trouwens afvraag: het christendom is deels gebasseerd op de griekse en romeinse mythologie en enkele heidense geloven. Van het grieks/romeinse geloof weten we dat ze in mythes als Jason en het gulden vlies, Zeus en allerlei andere verhalen geloofden. In de bijbel staan soortgelijke verhalen als de ark, allerlei wonderen en wat te denken van Adam en Eva.
Niemand gelooft tegenwoordig meer in de mythologie van de grieken en romeinen. Wat maakt het christendom dan beter dan de "oudere" geloven? Het komt namelijk grotendeels voort uit diezelfde "oude" geloven...
het is gewoon pertinent niet waar wat je zegt.
quote:Als dat zo zou zijn, beargumenteer dat eens ipv te zeggen dat het niet waar is..Op zondag 25 september 2005 17:04 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
je baselt
het is gewoon pertinent niet waar wat je zegt.
Ik kan ook wel zeggen: het is niet waar dat er een god bestaat. Dat slaat ook nergens op..
Leuke gedachte. De duivel God na z'n zondeval?quote:Ik dacht dat het christendom meer gebaseerd was op het joodse geloof, er komt weinig mythologie aan te pas. Het is wel zo dat er later oude geloven en gebruiken/feesten zijn gebruikt om samen te voegen met christelijke feesten. Op die manier werden de oude gebruiken omgebogen tot * christelijke * feesten en dat maakte het eenvoudiger om de bevolking te bekeren tot het christendom. Zo is het hier in west europa gedaan.Op vrijdag 23 september 2005 17:22 schreef Boswachtertje het volgende:
Wat ik me trouwens afvraag: het christendom is deels gebasseerd op de griekse en romeinse mythologie en enkele heidense geloven. Van het grieks/romeinse geloof weten we dat ze in mythes als Jason en het gulden vlies, Zeus en allerlei andere verhalen geloofden. In de bijbel staan soortgelijke verhalen als de ark, allerlei wonderen en wat te denken van Adam en Eva.
Niemand gelooft tegenwoordig meer in de mythologie van de grieken en romeinen. Wat maakt het christendom dan beter dan de "oudere" geloven? Het komt namelijk grotendeels voort uit diezelfde "oude" geloven...
Het kerstfeest is vrolijk samengevoegd met een heidensfeest b.v.
quote:Ja geef jij idd eens goede argumenten, in plaats van alleen maar te zeggen dat het niet waar is.. Er is namelijk genoeg bewijs tegen de bijbel.Op zondag 25 september 2005 17:04 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
je baselt
het is gewoon pertinent niet waar wat je zegt.
quote:Wat voor bewijs, bijvoorbeeld?Op zondag 25 september 2005 20:50 schreef inXs het volgende:
[..]
Ja geef jij idd eens goede argumenten, in plaats van alleen maar te zeggen dat het niet waar is.. Er is namelijk genoeg bewijs tegen de bijbel.
quote:pmb_rug, het spijt me, maar hij heeft gelijk.Op zondag 25 september 2005 17:04 schreef pmb_rug het volgende:
je baselt
het is gewoon pertinent niet waar wat je zegt.
Het Christendom heeft een aantal significante zaken van eerdere religies gekopieerd.
quote:De meeste bijbelverhalen komen voor uit de oud-Egyptische religies. In een cultureel hoogtepunt is Egypte zelfs tijdelijk (gedurende 1 farao, die zichzelf tot zonnegod bombardeerde) monotheistisch geweest. Bijna alle verhalen die in die periode op schrift gezet zijn kennen we vandaag de dag als verhalen uit het oude testamen. Het nieuwe testamen kent veel meer Griekse verhalen (het wordt soms dan ook Griekse testament genoemd). Leren ze je dat niet op zondagschool?Op zondag 25 september 2005 17:04 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
je baselt
het is gewoon pertinent niet waar wat je zegt.
quote:Waarschijnlijk logica.Op woensdag 21 september 2005 19:30 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
heb je net filosofie op school gehad?
quote:Blijkbaar is "God" niet almachtig, maar moet Hij deze macht afdwingen.Op vrijdag 16 september 2005 13:13 schreef Aaargh! het volgende:
Dat iemand gelooft dat er een of ander almachtig wezen is dat alles gemaakt heeft, daar kan ik nog inkomen. Maar waarom moet god dan aanbeden worden ?
Misschien bestaat God helemaal niet en zijn het de "vertegenwoordigers" van God die macht proberen af te dwingen; zij zijn immers alles behalve almachtig.
quote:in tegenstelling tot DDT's post zit hier een stukje waarheid in. Akhnaton was de eerste heerser die het monotheisme invoerde.Op zondag 25 september 2005 23:08 schreef Tybris het volgende:
[..]
De meeste bijbelverhalen komen voor uit de oud-Egyptische religies. In een cultureel hoogtepunt is Egypte zelfs tijdelijk (gedurende 1 farao, die zichzelf tot zonnegod bombardeerde) monotheistisch geweest. Bijna alle verhalen die in die periode op schrift gezet zijn kennen we vandaag de dag als verhalen uit het oude testamen. Het nieuwe testamen kent veel meer Griekse verhalen (het wordt soms dan ook Griekse testament genoemd). Leren ze je dat niet op zondagschool?
Dat de verhalen ook in andere culturen voorkomen bekentend nog niet meteen dat ze dan niet waar zijn (in tegendeel) of dat de bijbel een kopie boek is, het bewijst sowieso niks.
Het nieuwe testament kent absoluut GEEN griekse verhalen (als in mythologie). Het griekse aan het NT is de taal waarin ze geschreven zijn, maar wtf hebben de brieven van Paulus met de griekse mythologie te maken? welk boek eigenlijk wel?
het is weer een bizar voorbeeld van
God made man, man made religion... religion makes it impossible for man to find God.
Stukkie Mira Bai :
Some the Vedas, some scriptures read;
some spilt hairs, some argue and plead.
Why between joy and pain be torn?
MArry the Groom that ne'er was born.
Mira lay asleep in the vale of darkness,
Until her Master shook her from the slumber of aeons.
Having got the precious human form,
Who sings not the glory of the Lord ( Het positief herdenken van God)
will, indeed, be a morsel of Kal ( Kal / Kaal = tijd / de dood / Mind / Satan etc...)
quote:"De Zoon van God" van Teleac gezien?Op maandag 26 september 2005 08:54 schreef pmb_rug het volgende:
in tegenstelling tot DDT's post zit hier een stukje waarheid in. Akhnaton was de eerste heerser die het monotheisme invoerde.
Dat de verhalen ook in andere culturen voorkomen bekentend nog niet meteen dat ze dan niet waar zijn (in tegendeel) of dat de bijbel een kopie boek is, het bewijst sowieso niks.
Het nieuwe testament kent absoluut GEEN griekse verhalen (als in mythologie). Het griekse aan het NT is de taal waarin ze geschreven zijn, maar wtf hebben de brieven van Paulus met de griekse mythologie te maken? welk boek eigenlijk wel?
het is weer een bizar voorbeeld van
Op zoek naar de oorsprong van het christelijk geloof, razend interessant, en daar zie je dus in dat men flink wat zaken heeft gekopieerd van oudere religies, van heidenen, Grieken, en Egyptenaren.
quote:Ow jaOp maandag 26 september 2005 08:54 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
in ]tegenstelling tot DDT's post zit hier een stukje waarheid in.
Vergeet dat * in tegenstelling * maar
quote:Dat is ten dele waar.Op zondag 25 september 2005 22:26 schreef Hallulama het volgende:
Het Christendom heeft een aantal significante zaken van eerdere religies gekopieerd.
Het Christendom (in het verlengde van het Jodendom helemaal terug tot aan het begin bij Abel, de eerste getrouwe aanbidder van God) was als monotheistische religie de eerste religie ooit aangezien ze dus al begon bij 1 van de zonen van Adam en Eva, Abel.
Natuurlijk waren er ten tijde van het Christendom al talloze religies geweest en ook nog actief, maar de bijbelse leer (let op het onderscheid wat ik maak tussen wat mensen leren en wat de bijbel leert) en de bijbelse God is in feite hetzelfde voor Christenen en voor de Joden uit de oudheid en voor de eerste getrouwe mensen die nog niet eens Joden werden genoemd.
Wat ik bedoel te zeggen is dat er 1 lijn in zit. Gods beginselen van nu zijn hetzelfde als die van het begin.
Echter, je hebt gelijk als je zegt dat er veel zaken in de menselijke leer van het Christendom zijn geslopen die afkomstig zijn uit andere religies.
De meeste mensen zouden bijvoorbeeld denken dat er nauwelijks een groter verschil tussen twee religies zou kunnen bestaan dan tussen de Rooms-Katholieke Kerk van het Westen en het boeddhisme van het Oosten. Maar wat leert een scherpere blik?
Zowel het katholicisme als het boeddhisme is doortrokken van riten en ceremoniën, wat bijvoorbeeld blijkt uit het gebruik van kaarsen, wierook, wijwater, de rozenkrans, heiligenbeelden, religieuze gezangen en gebedenboeken, ja zelfs het kruisteken. Beide religies hebben hun orden van monniken en nonnen en zijn bekend wegens het priestercelibaat, speciale kledij, heiligedagen en onthouding van voedsel.
Dit even als voorbeeld.
Wat de drie-eenheid betreft (voor de duidelijkheid, ik ben het er niet mee eens) :
Deze bestond al in het oude Babylon als de zonnegod Sjamasj, de maangod Sin en de sterregodin Isjtar als triade werden aanbeden. Egypte volgde hetzelfde patroon en aanbad Osiris, Isis en Horus. Assyriës hoofdgod, Assur, wordt met drie hoofden afgebeeld. Opmerkelijk is het niet?
God waarschuwt zijn volgelingen dat zij zich niet met heidense praktijken in mogen laten en toch wordt een heel eind later de drie-eenheid ingevoerd, terwijl die al wel bestond in heidense culturen.
Ook de leerstelling van de hel is een hele oude. (ook dit vind ik geen Christelijke stelling)
Ook de leer van de hel is pas later door mensen met de leer van Christus verweven. Toch bestond ze daarvoor al.
„Hindoes en boeddhisten beschouwen de hel als een plaats van geestelijke loutering en uiteindelijk herstel.
De islamitische overlevering ziet de hel als een plaats van eeuwige straf.”
Het idee van lijden na de dood behoorde ook tot de heidense religieuze leringen van oude volken in Babylon en Egypte.
Volgens Babylonische en Assyrische geloofsovertuigingen was de „onderwereld . . . een oord vol verschrikkingen, . . . waarover uiterst sterke en wrede goden en demonen heersten”. Hoewel in Oudegyptische religieuze teksten niet wordt geleerd dat een slachtoffer eeuwig in vuur wordt gekweld, wordt het „hiernamaals” wel afgeschilderd als een plaats met „vuurpoelen” voor de „verdoemden”.
Opmerkelijk is het niet?
Mijn conclusie:
De leer van God zelf is altijd dezelfde gebleven en is in principe al begonnen bij Abel, 1 van de eerste mensen op aarde. Echter, het door mensen zelf gemaakte/verzonnen Christendom bevat veel, inderdaad uit andere culturen/religies overgenomen, afwijkende leerstellingen.
De 25e van december is een feest dat oorspronkelijk Romeins is, of nog ouder, midwinterfeest, het vermoeden bestaat dat de vroege Christenen deze dag hebben gekozen voor een eigen feestje omdat het dan niet zou opvallen, de religie was toen nog verboden.
Verhalen over de onbevlekte ontvangenis zijn niet gestolen, maar later verzonnen, dacht ik?
Enfin, het wordt allemaal genoemd in die Teleac docu "De Zoon van God", het is een spectaculaire documentaire, absoluut het kijken waard.
quote:Vergeet het paasfeest nietOp maandag 26 september 2005 12:12 schreef Hallulama het volgende:
Het kruis, de kruiziging, water veranderen in wijn op een bruiloft, sterven en drie dagen later weer opstaan, dat komt allemaal uit een ouder Grieks geloof.
De 25e van december is een feest dat oorspronkelijk Romeins is, of nog ouder, midwinterfeest, het vermoeden bestaat dat de vroege Christenen deze dag hebben gekozen voor een eigen feestje omdat het dan niet zou opvallen, de religie was toen nog verboden.
Verhalen over de onbevlekte ontvangenis zijn niet gestolen, maar later verzonnen, dacht ik?
Enfin, het wordt allemaal genoemd in die Teleac docu "De Zoon van God", het is een spectaculaire documentaire, absoluut het kijken waard.
quote:Het kruis is inderdaad vanoudsher een vruchtbaarheidssymbool (lijkt de Ankh uit Egypte er ook niet veel op?) en het woord dat gebruikt is in de bijbel duidt op een paal van hout. Geen kruis, geen paal met een dwarsbalk. Ook dit is inderdaad van heidense oorsprong.Op maandag 26 september 2005 12:12 schreef Hallulama het volgende:
Het kruis, de kruiziging, water veranderen in wijn op een bruiloft, sterven en drie dagen later weer opstaan, dat komt allemaal uit een ouder Grieks geloof.
Maar Jezus' eerste wonder en de andere zaken die uit een ander geloof zouden komen hebben niets met heidense zaken te maken. Ik betwijfel ten zeerste dat die dingen uit een andere religie eerder zijn opgetekend. En dan nog, het zou niets af doen aan de werkelijke gebeurtenis van Jezis' dood, welke in principe al in Genesis 3:15 staat geprofeteerd en daarom eerder is dan alle andere religies.
quote:De bijbel vermeld geen geboortedatum van Jezus, noch een gebod om het te vieren.De 25e van december is een feest dat oorspronkelijk Romeins is, of nog ouder, midwinterfeest, het vermoeden bestaat dat de vroege Christenen deze dag hebben gekozen voor een eigen feestje omdat het dan niet zou opvallen, de religie was toen nog verboden.
Het samen laten vallen van "Jezus' geboortedag'' met heidense feesten is inderdaad verwerpelijk.
Maar het is weer door mensen verzonnen, de leer van de bijbel heeft er niets mee te maken.
quote:Hoezo verzonnen? Er is opgetekend wat er gebeurd is.Verhalen over de onbevlekte ontvangenis zijn niet gestolen, maar later verzonnen, dacht ik?
quote:Wanneer is deze?Enfin, het wordt allemaal genoemd in die Teleac docu "De Zoon van God", het is een spectaculaire documentaire, absoluut het kijken waard.
Pasen heeft overigens inderdaad ook geen biet te maken met het Christendom.
Het introduceren van vruchtbaarheidssymbolen als de haas e.d. zijn ook ronduit verwerpelijk.
behalve dat Pasen geen biet met het Christendom te maken heeft... het is HET belangrijkste feest van het jaar: het vieren van de opstanding!
maar die haas is idd verwerpelijk
en de data van de feesten is vaak idd arbitrair.
nogmaals: het feit dat iets in een andere religie ook voorkomt maakt het dus niet meteen onwaar of gekopieerd. Het voorbeeld van de zondvloed wat vaak voorkomt is het duidelijkst: het is eerder een bewijs dat het echt is gebeurd dan een bewijs dat het gekopieerd (en niet waar) is.
quote:Het ligt er wat aan of de volkeren met oveenkomende religie veel contact met elkaar hadden of niet. Als bijvoorbeeld de indianen ongeveer dezelfde verhalen over een zondvloed hadden is er waarschijnlijk wel een kern van waarheid. Maar ik heb ook weleens gelezen dat de joden de genesisverhalen weleens overgenomen kunnen hebben van soortgelijke mythes van de babyloniers. Alleen bevatten de mythes van de babyloniers meerdere goden.Op maandag 26 september 2005 16:03 schreef pmb_rug het volgende:
nogmaals: het feit dat iets in een andere religie ook voorkomt maakt het dus niet meteen onwaar of gekopieerd. Het voorbeeld van de zondvloed wat vaak voorkomt is het duidelijkst: het is eerder een bewijs dat het echt is gebeurd dan een bewijs dat het gekopieerd (en niet waar) is.
En dat zou best kunnen natuurlijk aangezien de joden natuurlijk vrij primitief waren toen ten opzichte van de babyloniers.
quote:Ook Pasen is niet de allerbelangrijkste dag/viering van het jaar. Maar het is de gedachtenis aan de dood van Jezus. Het gedenken van Jezus' laatste avondmaal en zijn dood.Op maandag 26 september 2005 16:03 schreef pmb_rug het volgende:
ik ben het hier helemaal mee eens
behalve dat Pasen geen biet met het Christendom te maken heeft... het is HET belangrijkste feest van het jaar: het vieren van de opstanding!
Er is maar 1 viering/gedenkmoment die/dat genoemd wordt en dat is 14 Nisan. En dat valt op onze kalender meestal zo ongeveer rond begin april.
Lukas 22
19 Hij nam ook een brood, sprak een dankgebed uit, brak het en gaf het aan hen, terwijl hij zei: „Dit betekent mijn lichaam, dat ten behoeve van U gegeven zal worden. Blijft dit tot een gedachtenis aan mij doen.”
Dit is het enige gebod tot een viering die voor Christenen van toepassing is. Alle overige feesten zijn overbodig of zelfs heidens.
Niet de opstanding, maar de dood van Jezus maakte de weg tot God weer vrij voor alle mensen.
het is een mooi moment om still te staan bij wat Jezus nou eigenlijk voor ons gedaan heeft en wat het betekent heeft...
natuurlijk zouden we zonder kunnen, maar wat is het doel? mensen dichter bij God brengen! en dat lukt voor mij persoonlijk heel goed, ik vind pasen altijd super mooi!
Crucified! lay behind the stone...
Lived to die, rejected and alone
Like a rose, trampled on the ground....
You took the fall...
and thought of me, Above all......
quote:dat is toch het enige, God herdenken? Dit heet Simran in bv indiase geloven / yoga's .Het gedenken van Jezus'
quote:benandantie...Maar ik heb ook weleens gelezen dat de joden de genesisverhalen weleens overgenomen kunnen hebben van soortgelijke mythes van de babyloniers.
ik vindt het gewoon respect tonen, ookal boeit het niet echt.
Maar waar jij naar refereert (de kerk, bijbel enzo) is door mensen zelf gemaakt...want als God ons zou dwingen om elke week een dag aan hem te geven dan zouden we een goddelijke hitler aan de top van de planeet hebben, dus moet is niet zo.. behalve van de mensen die macht willen hebben over anderen, zoals de kerk (dit is geen heilig gebeuren, gewoon een menselijk instituut).
moet niet, misschien iets in de zin van norm en waarde... ik vindt het normaal om diegene die mij dingen geeft te bedanken of iets terug doen.
en ik vindt het waardevol om naar iets "op te kijken" om me eigen te motiveren.
Dus als het al zou moeten, dan is dat omdat mensen een reden hebben om het te doen... bv een van de godsdienst dooddoeners : alleen zwakke mensen zijn godsdienstig, nou die mensen MOETEN de kerk volgen anders hebben ze geen ondergrond om op te staan.
nogmaals God heeft die regels niet bedacht, behalve die sabbatdag... maar dat zou om dezelfde reden kunnen zijn als de arbo-dienst op je aantal werk uren/dagen let.
gewoon een bescherming tegen overwerking (en zo jezelf in de wereld verliezen en god vergeten?)
quote:ah, je nadruk ligt op het woordje MOET.Op woensdag 28 september 2005 23:28 schreef inXs het volgende:
maar als god ons de vrije wil gegeven heeft, dan is het toch ook aan ons om te bepalen of we tot hem bidden? Of we überhaubt in hem geloven? Dat ik mijn enige echte vrije dag in de week opgeef om naar de kerk te gaan? Ik heb toch vrije wil, dus dan mag ik toch zelf bepalen wat ik doe? Dus nogmaals de vraag, waarom moet god aanbeden worden?
daar kun je duidelijk over zijn: niks moet (behalve Jezus' bloed accepteren).
verder moet niks van God. God VRAAGT wel een aantal dingen, maar wij zijn vrij om dat naast ons neer te leggen. Maar je zult merken dat gehoorzaamheid van God iets heel speciaals is wat maar uitsluitend leid tot vreugde. God heeft het beste met ons voor.
vandaar dat er staat
11 Bedenk daarom dat u – u die eigenlijk door uw afkomst heidenen bent en onbesnedenen genoemd wordt door hen die door mensenhanden besneden zijn – 12 bedenk dat u destijds niet verbonden was met Christus, geen deel had aan het burgerschap van Israël en niet betrokken was bij de verbondssluitingen en de beloften die daarbij hoorden. U leefde in een wereld zonder hoop en zonder God. 13 Maar nu bent u, die eens ver weg was, in Christus Jezus dichtbij gekomen, door zijn bloed. 14 Want hij is onze vrede, hij die met zijn dood de twee werelden één heeft gemaakt, de muur van vijandschap ertussen heeft afgebroken 15 en de wet met zijn geboden en voorschriften buiten werking heeft gesteld, om uit die twee in zichzelf één nieuwe mens te scheppen.
Zo bracht hij vrede en verzoende hij door het kruis beide in één lichaam met God, door in zijn lichaam de vijandschap te doden. 17 Vrede kwam hij verkondigen aan u die ver weg was en vrede aan hen die dichtbij waren: 18 dankzij hem hebben wij allen door één Geest toegang tot de Vader.
God's woord levert energie voor alle onderdelen der creatie...
bloed = God's woord = geluidsstroom?
daardoor sterf je voor de wereld, en maak je innerlijk en uiterlijk 1->herboren worden.
Daardoor kun je je innerlijke vijandschap/onderscheid verwijderen ( de Zen quote? ).
17 : Liefdevol voor iedereen, diegene om wie je geeft (dichbij) en diegene die je ( VROEGER,vorig leven) haat (ver weg).
Dankzij jesus / Meester / leraar kunnen wij contact maken met zijn zijn (wat ik denk dat een geluidsstroom is)
als het er 1 is, vanwaar dan de kruistochten etc.
Als er meerdere zijn, waarom dan niet de oorlog "daar" uitvechten?
men noemt het niet voor niks geloof. Goden zijn er alleen in de hoofden van de mensen die erin geloven.
Zou er een god bestaan, zou die voor iedereen gelijk zijn, hoe je hem ook maar wil noemen.
God is gewoon alles om ons heen, god is het bestaan zelf. je kan het alla noemen. maar ook de natuur, het lot of (zoals ik doe) de realiteit. Ieder zijn eigen.
god made man, man made religion geldt bij jouw vraag als antwoord.
quote:Ieder zijn eigen.
Ik weet niet of bidden als handeling biologisch verklaarbaar is maar t lijkt mij sterk dat je als rechtop lopend schepsel met buitenproportioneel groot brein gaat bukken en aarssnuiven of op de grond gaat liggen met je benen wijd om je onderwerping aan de leider te laten blijken. knielen lijkt me dan t meest voor de hand liggen ..je armen spreiden lijkt mij een logisch vervolg , evolutie doet zijn werk door er gevouwde handjes van te maken
verklaard lijkt mij zoquote:Dat kan je ook over een aantal stukken van de bijbel stellenOp zaterdag 1 oktober 2005 13:30 schreef STORMSEEKER het volgende:
Tja, het is een verzameling woorden die een zin vormen, maar ze slaat in feite helemaal nergens op.
quote:Ik geef alleen maar aan hoe simpel een geloof werkt. Maar schijnbaar is deze niet simpel te bevatten.. erg jammer want hij is juist bedoelt om over na te denken, niet zo zeer om mensen af te zeiken. Het gaat er gewoon om dat een bepaalde god die niets doet, ook niets kan doen. Een god die wel iets doet, heeft de macht die alles omvat. Maar met deze macht wil god niets doen. Dat strijkt mij. Maar enig niveau schijnt hier dus af en toe afwezig te zijn blijkens de verkeerde reacties... zonde!Op zaterdag 1 oktober 2005 12:56 schreef Boswachtertje het volgende:
"Een God die niets doet, kan niets verweten worden. Een God die iets doet, kan alles verweten worden"
quote:Nou dan:Op zaterdag 1 oktober 2005 12:56 schreef Boswachtertje het volgende:
"Een God die niets doet, kan niets verweten worden. Een God die iets doet, kan alles verweten worden"
Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing?
Then he is malevolent.
Is he both able and willing?
Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing?
Then why call him God?
-- Epicurus
-- Epicurus
quote:Inderdaad:Op vrijdag 23 september 2005 17:22 schreef Boswachtertje het volgende:
Wat ik me trouwens afvraag: het christendom is deels gebasseerd op de griekse en romeinse mythologie en enkele heidense geloven. Van het grieks/romeinse geloof weten we dat ze in mythes als Jason en het gulden vlies, Zeus en allerlei andere verhalen geloofden. In de bijbel staan soortgelijke verhalen als de ark, allerlei wonderen en wat te denken van Adam en Eva.
Niemand gelooft tegenwoordig meer in de mythologie van de grieken en romeinen. Wat maakt het christendom dan beter dan de "oudere" geloven? Het komt namelijk grotendeels voort uit diezelfde "oude" geloven...
orpheus
Links Isis en Horus, rechts Maria en Jezus.
Er is in het christendom géén enkel verhaalelement wat origineel is, alles is al te vinden in andere religies en mythes, of het nu water in wijn veranderen is, 3 ''Magi'' uit het oosten, Sterren die verschijnen bij de geboorte, zoon van een maagd, verraden voor 30 zilverlingen etc. etc etc.
quote:De vrouw van Pontifar, een hoveling van de Farao, welk een overspelige vrouw bezat, welk de Horus de kop vermorzelde voor eeuwig !Op zondag 2 oktober 2005 03:11 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Inderdaad:
[afbeelding]
orpheus
[afbeelding]
Links Isis en Horus, rechts Maria en Jezus.
Er is in het christendom géén enkel verhaalelement wat origineel is, alles is al te vinden in andere religies en mythes, of het nu water in wijn veranderen is, 3 ''Magi'' uit het oosten, Sterren die verschijnen bij de geboorte, zoon van een maagd, verraden voor 30 zilverlingen etc. etc etc.
Lees Genesis 27 tot 50 en leer heugelijke kennis ipv dwaasheid verkegen door afgoden vereëring.
Want neem me niet kwalijk Godslasteraar maar je hebt nu al enige malen met foto's van Isis met Horus op schoot rondgestrooid alsof je een haan bent die victorie kraait, maar je valt in je eigen kuil.
Ten eerste heeft Jakob niet voor niets gezegd : O God van mijn vader Abraham en God van mijn vader Isaak, HERE, die tot mij gezegd hebt: keer terug naar uw land en naar uw maagschap en Ik zal u weldoen.
Toen zeide Hij: Uw naam zal niet meer Jakob luiden, maar Israël, want gij hebt gestreden met God en mensen, en gij hebt overmocht.
Daarop vroeg Jakob: Zeg mij toch uw naam.
Maar Hij antwoordde: Waarom vraagt gij toch naar Mijn naam?
En Hij zegende hem daar.
En Jakob noemde de plaats Pniël, want (zeide hij) ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht en mijn leven is behouden gebleven
Israël ging op weg; al zijn bezittingen nam hij mee.
In Berseba gekomen, bracht hij offers aan de God van zijn vader Isaak.
’s Nachts richtte God zich in een visioen tot Israël.
‘Jakob! Jakob!’ riep hij, en Jakob antwoordde: ‘Ik luister.’
God zei: ‘Ik ben God, de God van je vader.
Wees niet bang om verder te reizen naar Egypte, want ik zal daar een groot volk uit je doen voortkomen.
Ikzelf zal met je meereizen naar Egypte, en ik zal je daar ook weer vandaan brengen.
Here God heeft korte metten gemaakt met de afgoden zoals (Osiris/Isis) en Horus want in Genesis stuurde Here God Jozef, ver ver ver voorvader van koning David welk op zijn buurt weer voorvader is van Jozef de pa van Jezus, en echtgenoot van Maria, richting Egypte, nadat deze door zijn broeders voor dood was achtergelaten, om het gehele land Egypte in bezit te nemen voor het Huis Israël met overtuigde instemming van de toenmalige farao die onder de indruk was van deze levende God welk Jozef deed betuigen aan de Isis en Horus verslaafde Farao .
En toen Jozef uiteindelijk herenigd werd met zijn broeders en vader gaf dezelfde farao toestemming aan Jozef om de beste gronden beschikbaar te stellen aan het huis Israël en haar kudde.
Toen zei de farao tegen Jozef: ‘Nu uw vader en uw broers naar u toe zijn gekomen, kunnen ze in Egypte blijven.
Laat hen in het beste deel van het land wonen, laten ze zich in Gosen vestigen.
En zijn er mannen bij die, naar u weet, hun vak verstaan, belast die dan met het toezicht over mijn veestapel.’
Hierna bracht Jozef zijn vader Jakob bij de farao en stelde hem aan de farao voor.
Jakob begroette hem met een zegenwens.
De farao vroeg hem naar zijn leeftijd en Jakob antwoordde: ‘Honderddertig jaar heb ik nu op aarde rondgezworven.
Mijn leven, dat ellendig is geweest, heeft nog maar kort geduurd, ik heb nog niet zo lang op aarde rondgezworven als mijn voorouders.’
Toen nam Jakob met een zegenwens afscheid van de farao.
Jozef gaf zijn vader en zijn broers een stuk grond in het beste deel van Egypte, in Rameses, zodat ze zich daar konden vestigen, zoals de farao had gezegd.
Hij voorzag zijn vader en zijn broers en heel zijn verdere familie van voedsel, zoveel als zij en hun kinderen maar nodig hadden.
En voor de duidelijkheid over je claim dat het christendom géén enkel verhaal element bevat welk origineel is.
Moet je onderstaande maar is lezen afkomstig van Wikipedia.org welk zorgvuldig duidelijk maakt dat mr satan het die arme egyptenaren behoorlijk dol gemaakt heeft en dan mag Ramses zich in de handen knijpen dat Here God hem nog genadig is geweest toen Ramses Mozes en de nakomelingen van Isaak, Jakob en Jozef niet wou laten gaan richting het beloofde land.
quote:Original LegendOrigin
In the Ennead, Osiris is the husband of Isis, and sibling of Set, all of whom are the great-grandchildren of the creator god Atum, and Horus is not present within the system.
In the Ogdoad, Osiris is not present within the system, and Horus is the husband of Isis, and son of Ra, the creator god.
When the Ennead and Ogdoad merged, Ra and Atum were identified as one-another, becoming Atum-Ra, and Horus was initially considered the fifth sibling of Osiris, Isis, Nebet Het (Nephthys), and Set.
However, Horus's mother, Hathor, gradually became identified as a form of Isis, leading to Horus becoming said to be Isis' son, and therefore the son of Osiris.
As Osiris was the god of the land of the dead, a legend grew up seeking to explain how Osiris could father a son who was very demonstrably alive (Horus was originally the god of the sky) with his wife, who was also very much a part of the land of the living.
So it became said that Osiris died, thus being able to be lord of the dead*, but his wife, with the magical powers that Isis was believed to possess, resurrected him for long enough to have sex, resulting in the birth of Horus.
According to the original legend, Osiris was originally king over Egypt and civilised the nation, with the assistance of Djehuty's (Thoth's) inventions of writing, law, the arts, and science.
Having improved the Egyptians, Osiris travelled to other lands, placing Isis as his regent.
However, Apep, the god of evil, was jealous and killed Osiris, so Isis had a son from Osiris by magic, namely Horus, to avenge him.
While young, Isis fled from Apep, a dangerous serpent, by hiding with Horus in the marshland of the Nile delta, where serpents would not follow.
When Horus, a sun god, had grown up, he engaged in a great battle of light over the darkness of Apep, a battle so fierce that it was only ended when the other gods judged in Horus' favour and banished Apep.
(Kortom leuke imitatie van een deel van het openbaringen profetie, satan is en blijft een sluwe valk.
)Influences
Some scholars and researchers (including some skeptical of the actuality of early Christian accounts) have argued that there are similarities and parallels between the story of Osiris, and later Christian stories, such as the story of the resurrection of Jesus or of Lazarus.
Furthermore, some suggest that the earlier Egyptian tales influenced and helped shape the later Palestinian accounts.
For example, the Greek spelling of Lazarus, "Lazaros" has been suggested as a corruption of "El-Azar-Os". This is a Hebrew theophoric prefix and a Greek suffix, and as a whole is cognate with Osiris, who is called "Azar" in demotic.
(It's also been argued that there are parallels between Jesus and Horus, and that they are syncretistic.)
Maarja het is maar wie je gelooft het Godslasteraar
Legend of Osiris and Isis
Want even voor de duidelijkheid wie had er macht over de dood voor de komst van Jezus Christus ? Satan ! (*Lord of the dead ... hint hint)
Kortom mmm toevallig ist nie ?
Firma list en bedrog ... ugh ughWant wie verloor de macht over de dood aan Jezus Christus toen deze mens waarin Here God geopenbaard was, onschuldig zijnde door de bestempeling als misdadiger in de hel aankwam en daar het oordeel uitsprak over de satan en deze de dood afnam >? juist de meneer die zodadelijk genoemd word.
Kortom Je doet je naam weer eer aan, lekker bezeten dat je bent van de "lord of the dead" (die meneer dus).
En dat je het maar even weet :
De echtgenote van Maria en de pa van Jezus, Jozef stamt af van het volk wat uit Egypte werd geleid door Mozes (afstammelingen van Abraham Isaak Jakob, jozef), en waaruit uiteindelijk Koning David voorkomt, welk op zijn beurt de pa is van koning Solomon die hem opvolgt en de Heilige tempel bouwt in Jeruzalem op de Tempelberg.
Van dit geslacht stamt de pa van Jezus Christus, jozef (echtgenote van Maria) af.
En terwijl de farao van die tijd: Ramses, door vele plagen duidelijk gemaakt werd dat de afgoden die z'n voorvaderen zo "welwillend" waren geweest hem en zijn volk niet konden redden, nog voorkomen dat zijn slaven, welk Here God toebehoren uitgeleid werden uit het land Egypte richting het beloofde land, kon Ramses met z'n afgoden niks doen dan bitter wenen en afgeven op z'n nutteloze goden waaronder o.a Isis en Horus.
Afgebeeld op foto's waar jij mee veelvuldig op de proppen komt.
Want het volk afslachten wat bij Farao Ramses de "machtige" door de vingers glipte zou Horus zeker fijn gevonden hebben de duivel die hij is.
Doch wanneer Horus en Jezus elkander treffen moge het duidelijk zijn dat Here Jezus de waarheid is :
Wederom nam de duivel Hem mede naar een zeer hoge berg en hij toonde Hem al de koninkrijken der wereld en hun heerlijkheid, en zeide tot Hem:
Dit alles zal ik U geven, indien Gij U nederwerpt en mij aanbidt.
Toen zeide Jezus tot hem: Ga weg, satan!
Er staat immers geschreven: De Here, uw God, zult gij aanbidden en Hem alleen dienen.
Toen liet de duivel Hem met rust en zie, engelen kwamen en dienden Hem.
Voorwaar, Ik zeg u, dat alle zonden aan de kinderen der mensen zullen vergeven worden, ook de godslasteringen, welke zij gesproken mogen hebben; maar wie gelasterd heeft tegen de heilige Geest, heeft geen vergeving in eeuwigheid, maar staat schuldig aan eeuwige zonde.
quote:Blablabla sprookjes niks meer en niets minder!Op zondag 2 oktober 2005 09:43 schreef Tiesemans het volgende:
Ik bespaar de Database deze troep...
quote:Mja, een van de vele onlogische zaken in het Christendom.Op vrijdag 16 september 2005 13:13 schreef Aaargh! het volgende:
Dat iemand gelooft dat er een of ander almachtig wezen is dat alles gemaakt heeft, daar kan ik nog inkomen. Maar waarom moet god dan aanbeden worden ?
Heeft god een minderwaardigheidscomplex en moet hem daarom continue verteld worden hoe geweldig hij wel niet is ? Waarom is dit een noodzakelijk deel van een religie ? En wordt god dan niet helemaal gek van die saaie kerliederen en biddende mensen die vragen om iets waar ze zelf beter van worden, dag in, dag uit ?
btw, "dat moet omdat het in de bijbel staat" is geen antwoord: waarom was het voor god noodzakelijk dit in de bijbel te zetten ?
Net als de 'regel' dat er bloed moet vloeien voordat er vergeven kan worden.
Slaat ook al nergens op.
quote:hahahaOp zondag 2 oktober 2005 10:11 schreef DennisMoore het volgende:
Mja, een van de vele onlogische zaken in het Christendom.
Net als de 'regel' dat er bloed moet vloeien voordat er vergeven kan worden.
Slaat ook al nergens op.
ik vermaak me weer kostelijk op Fok!
bloed moet vloeien om een verbond te sluiten, dat is een joodse culturele traditie (waarde), het is symbolisch... maar goed, dat je zegt je waarschijnlijk niks.
quote:nee, het is niet dezelfde...Op donderdag 29 september 2005 13:04 schreef Faceoff het volgende:
ok, en als god bestaat. Dan bestaan alla, boedah, shiva (en noem nog een aantal godelijke entiteiten) ook? of is het eigenlijk 1 en dezelfde?
als het er 1 is, vanwaar dan de kruistochten etc.
Als er meerdere zijn, waarom dan niet de oorlog "daar" uitvechten?
men noemt het niet voor niks geloof. Goden zijn er alleen in de hoofden van de mensen die erin geloven.
Zou er een god bestaan, zou die voor iedereen gelijk zijn, hoe je hem ook maar wil noemen.
God is gewoon alles om ons heen, god is het bestaan zelf. je kan het alla noemen. maar ook de natuur, het lot of (zoals ik doe) de realiteit. Ieder zijn eigen.
overeenkomsten in religies zijn in overeenstemming met Rom 1. iedereen kan wat van God herkennen om zich heen aan de natuur.
kruistochten
God is alles om ons heen? tja...
ieder zijn eigen idd
heb je Berkeley weleens gelezen?
quote:Niks 'moet'. Het moet slechts omdat iemand zegt dat het moet.Op zondag 2 oktober 2005 11:21 schreef pmb_rug het volgende:
bloed moet vloeien om een verbond te sluiten
quote:Cultuur, symboliek, traditie, okay. Bloed, leven, etc.dat is een joodse culturele traditie (waarde), het is symbolisch... maar goed, dat je zegt je waarschijnlijk niks.
Maar je kunt teveel waarde toekennen aan het symbool op zich, het symbool zelf als waarheid en doel gaan zien, en uitkomen bij dogma's. Verzoeningsleer, de wijn die letterlijk in Christus' bloed zou veranderen...
quote:Kay.... kweenie of je het doorhebt maar zulke posts versterken eerder het punt dat Godslasteraar maakt..
Voor zover ik weet is de Egyptische cultuur toch wel wat ouder dan het christendom om maar es wat te noemen
quote:Mooi dat je je vermaakt, daar zijn we hier voorOp zondag 2 oktober 2005 11:21 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
hahaha
ik vermaak me weer kostelijk op Fok!
bloed moet vloeien om een verbond te sluiten, dat is een joodse culturele traditie (waarde), het is symbolisch... maar goed, dat je zegt je waarschijnlijk niks.
Maar wat vind je van Godslasteraars post? Over de oorsprong van het Christendom en de nonoriginaliteit? Of vind je dat ook onzin?quote:wanneer is het Christendom dan ontstaan?Op zondag 2 oktober 2005 12:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kay.... kweenie of je het doorhebt maar zulke posts versterken eerder het punt dat Godslasteraar maakt..
Voor zover ik weet is de Egyptische cultuur toch wel wat ouder dan het christendom om maar es wat te noemen
bij JEzus?
maar dat zou tekort doen aan de roots in de joodse cultuur die al veel langer bestaat
met alle respect, maar een beeldje van een moeder met kind... lijkt me niet echt origineel nee, het komt ook nogal vaak voor.
daarnaast heeft nieuwe testament weinig van doen met al die zaken. alle gelijkenissen, alle brieven van Paulus....
het zegt me eigenlijk vrij weinig
quote:Lees pinkeltje, want pinkeltje is de bron van alle kennis. Als je doet wat in pinkeltje staat komt alles goed. Andere boeken die pinkeltje tegen spreken zijn onzin, want een wijs mens weet dat alleen het pinkeltje boek betrouwbaar is. Pinkeltje is de oplossing. Logica en overduidelijke verbanden? Welnee, pinkeltje!Op zondag 2 oktober 2005 09:43 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
De vrouw van Pontifar, een hoveling van de Farao, welk een overspelige vrouw bezat, welk de Horus de kop vermorzelde voor eeuwig !
Lees Genesis 27 tot 50 en leer heugelijke kennis ipv dwaasheid verkegen door afgoden vereëring.
Want neem me niet kwalijk Godslasteraar maar je hebt nu al enige malen met foto's van Isis met Horus op schoot rondgestrooid alsof je een haan bent die victorie kraait, maar je valt in je eigen kuil.
Met andere woorden: er is hier niemand gevoelig voor bijbelcitaten, leg liever uit waarom jij vindt dat dat bijbelcitaat relevant is. (je kan er veel over willen zeggen, maar geloof is iets persoonlijks en niet iets universeels)
.quote:Maar dat is nu juist het punt waar het om gaat, niet? Het christendom is gefabriceerd met elementen uit de Mithras verering, de Oedipus legende, Isis en Horus, Stoïcijnen, enz enz, én het Judaïsme. En daar ligt denk ik ook de voornaamste reden voor de niet aflatende vervolgingen van Joden, die hebben Jezus nooit werkelijk geaccepteerd, ze hebben het nooit geloofd. Het bestaan van Joden is een fysiek bewijs van religie-diefstal door christenen. Daarbij is het natuurlijk ook onthutsend als je eigen religie zomaar gekaapt wordt door nieuwlichters, en je vervolgens ook nog eens bijna 2000 jaar vervolgd wordt dóór die piraten. Het is jammer dat de Stoïcijnen en Mithraïsten verdwenen zijn, voor hen geld hetzelfde.Op zondag 2 oktober 2005 12:38 schreef pmb_rug het volgende:
...... roots in de joodse cultuur ............
quote:Stiekem dus heel veel van Epicurus in mijn bloed.. Straks gauw even opzoeken in mijn boeken!!Op zondag 2 oktober 2005 02:48 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Nou dan:
Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing?
Then he is malevolent.
Is he both able and willing?
Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing?
Then why call him God?
-- Epicurus
En @Tiesemans... dus als ik Jezus vervloek kom ik niet in de hemel? Wat zou dat jammer zijn
quote:Nog steeds proberen héy ... echte werkerOp zondag 2 oktober 2005 14:19 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Maar dat is nu juist het punt waar het om gaat, niet? Het christendom is gefabriceerd met elementen uit de Mithras verering, de Oedipus legende, Isis en Horus, Stoïcijnen, enz enz, én het Judaïsme. En daar ligt denk ik ook de voornaamste reden voor de niet aflatende vervolgingen van Joden, die hebben Jezus nooit werkelijk geaccepteerd, ze hebben het nooit geloofd. Het bestaan van Joden is een fysiek bewijs van religie-diefstal door christenen. Daarbij is het natuurlijk ook onthutsend als je eigen religie zomaar gekaapt wordt door nieuwlichters, en je vervolgens ook nog eens bijna 2000 jaar vervolgd wordt dóór die piraten. Het is jammer dat de Stoïcijnen en Mithraïsten verdwenen zijn, voor hen geld hetzelfde.
je kunt niet anders... zou je roots hebben in de onderwereld ?Ach ja kijk de onderstaande uitzending eens en ga dan nog is naar je foto's staren.
rtsp://streams.omroep.nl:554/tv/rvu/vermeulen/sb.20040105.rm
quote:Matteüs 12:30-37Op zondag 2 oktober 2005 14:49 schreef Boswachtertje het volgende:
En @Tiesemans... dus als ik Jezus vervloek kom ik niet in de hemel?
Wat zou dat jammer zijn
Wie met Mij niet is, die is tegen Mij, en wie met Mij niet bijeenbrengt, die verstrooit.
Daarom zeg Ik u: Alle zonde en lastering zal de mensen vergeven worden, maar de lastering van de Geest zal niet vergeven worden.
Spreekt iemand een woord tegen de Zoon des mensen, het zal hem vergeven worden;
maar spreekt iemand tegen de heilige Geest, het zal hem niet vergeven worden,
noch in deze eeuw, noch in de toekomende.
Acht de boom goed, maar dan ook zijn vrucht, òf acht de boom slecht,
maar dan ook zijn vrucht, want aan zijn vrucht kent men de boom.
Adderengebroed, hoe kunt gij, die slecht zijt, iets goeds zeggen?
Want uit de overvloed des harten spreekt de mond.
Een goed mens brengt uit zijn goede schat goede dingen voort, en een slecht mens uit zijn boze schat boze dingen.
Maar Ik zeg u: Van elk ijdel woord, dat de mensen zullen spreken, zullen zij rekenschap geven op de dag des oordeels, want naar uw woorden zult gij gerechtvaardigd worden, en naar uw woorden zult gij veroordeeld worden.
Marcus 3:28-30
Voorwaar, Ik zeg u, dat alle zonden aan de kinderen der mensen zullen vergeven worden, ook de godslasteringen, welke zij gesproken mogen hebben; maar wie gelasterd heeft tegen de heilige Geest, heeft geen vergeving in eeuwigheid, maar staat schuldig aan eeuwige zonde.
Immers, zij zeiden: Hij heeft een onreine geest.
1 Korintiërs 12:1-3
Ten aanzien van de uitingen des geestes, broeders, wil ik u niet onkundig laten.
Gij weet, dat gij, toen gij nog heidenen waart, u blindelings naar de stomme afgoden liet heendrijven.
Daarom maak ik u bekend, dat niemand, door de Geest Gods sprekende, zegt:
Vervloekt is Jezus; en dat niemand kan zeggen:
Jezus is Here, dan door de heilige Geest.
overigens zijn de joden begonnen met het vervolgen van Christenen en niet andersom. (zie paulus)
quote:Link doet het niet, maar goed, voor jou is er maar 1 bron die alle kennis bepaalt. Sommige mensen hier willen ook nog wel eens een ander boek erop naslaan en enigzins logisch nadenkenOp maandag 3 oktober 2005 07:40 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Nog steeds proberen héy ... echte werker
Ach ja kijk de onderstaande uitzending eens en ga dan nog is naar je foto's staren.
rtsp://streams.omroep.nl:554/tv/rvu/vermeulen/sb.20040105.rm
Even the Spirit of truth; whom the world cannot receive, because it seeth him not, neither knoweth him: but ye know him; for he dwelleth with you, and shall be in you. John 14:17, KJV
20 Toen de Farizeeën Jezus vroegen wanneer het koninkrijk van God zou komen, antwoordde hij hun: ‘De komst van het koninkrijk van God laat zich niet aanwijzen, 21 en men kan niet zeggen: “Kijk, hier is het!” of: “Daar is het!” Maar weet wel: het koninkrijk van God ligt binnen uw bereik.’
NBG: Want zie, het Koninkrijk Gods is bij u.
ook bij de engelse vertalingen staan bijna altijd aantekenen met alternatieve vertalingen die zelf "in your hearts" behelzen... er dus niet echt concensus over hoe dit het beste te vertalen. jij trekt het iig goed uit de context.
sowieso vind ik het voor ongelovigen zeer ongepast om zich op de bijbel te beroepen.
quote:Hmmz dit vind ik dus ook weer aardig ongepast om te zeggen Pmb.. dan zou arabist Jansen ook geen recht van spreken hebben, terwijl deze een zeer gerespecteerde mening heeft...Op maandag 3 oktober 2005 12:10 schreef pmb_rug het volgende:
sowieso vind ik het voor ongelovigen zeer ongepast om zich op de bijbel te beroepen.
maar snap wat je bedoelt..
quote:Voor enkele gelovigen lijkt het de enige taal te zijn die ze begrijpen in dergelijke discussies.Op maandag 3 oktober 2005 12:10 schreef pmb_rug het volgende:
Lucas 17 NBV
..
sowieso vind ik het voor ongelovigen zeer ongepast om zich op de bijbel te beroepen.
quote:God made man, man made religion...The kingdom of God cometh not with observation: Neither shall they say, Lo here! , lo there! for, behold, the kingdom of God is within you.
we weten allemaal dat het christendom, jodendom, islam etc door mensen zijn gefabriceerd !
waarom zo'n discussie over haarsplitterij?
anyway's als er een 'evil' element is, is het jullie denken wel !
Waarom moet je God aanbidden?
Misschien is aanbidden het verkeerde woord, misschien wil ie ( als elke vader ) geliefd zijn en ook gewaardeerd...
maar moet? dat kan niet eens, hoe kunnen wij waardering tonen voor het creeeren voor de creatie?als mens zijnde kunnen we dat MOET gedeelte al niet vervullen...
BOEIE!!!
Anders vindt ik
quote:een beter antwoord ( man made religion ) dan die flamewars hierzo...een roedel/gemeenschap/maatschappij/beschaving heeft een leider nodig die hen de richting aangeeft. zo'n leider is echter geen supermens en maakt fouten, degene die feilloos is zou boven die leider moeten staan en ongenaakbaar moeten zijn. maar waar vind je zo'n figuur ? nou simpel, ff een blik werpen op de ruimte boven de kruin van dat figuur op de troon ... wow idd, in de hemel zou die moeten zitten! laten we dat onzichtbare schepsel maar aanbidden ipv deze proleet. De roedelleider wordt jaloers en zegt "ik stam van die proleet boven mij af, dus aanbid moi" ... sja how de fok ga je dat verifieeren ? niet dus , je kan het wel opleuken zoals beweren dat een supernova je geboorte zou moeten aankondigen en dat je niet vaginaal uitgepoept bent, voila , je maakt carriere als profeet.
quote:Op maandag 3 oktober 2005 07:40 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Nog steeds proberen héy ... echte werker
.............
..............
I believe the devil and I will burn in hell
those who he possess shall walk the final way
my heart belongs to evil my thoughts are truly black
nothing lasts forever
and I will soon attack......
Old Man's Child, Demonical Possession.
Ik reageer later nog wel uitgebreider, at my convenience
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 03-10-2005 17:54:53 ]
quote:en om die taal te kunnen spreken moet je hem eerst kunnen begrijpenOp maandag 3 oktober 2005 13:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor enkele gelovigen lijkt het de enige taal te zijn die ze begrijpen in dergelijke discussies.
quote:Maar zoals tiesemans alleen maar quote, zonder uitleg, hoe kunnen wij 'foute' ongelovigen de texten dan ooit begrijpen? Ik heb in de discussie al herhaaldelijk gelezen dat mensen ipv citaten uitleg van de desbetreffende citaten vroegen. (Het Pinkeltje voorbeeld als het meest treffende btwOp maandag 3 oktober 2005 14:41 schreef pmb_rug het volgende:
en om die taal te kunnen spreken moet je hem eerst kunnen begrijpen
)Jij bent de wijze, wij de dwazen... Enlighten us with your knowledge en verschuil je niet achter citaten, maar stap er juist voor!
quote:Jaja echte flamewarriors hieroOp maandag 3 oktober 2005 16:50 schreef Dj_White_Night het volgende:
die flamewars hierzo...
quote:Hear hearOp maandag 3 oktober 2005 16:58 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Maar zoals tiesemans alleen maar quote, zonder uitleg, hoe kunnen wij 'foute' ongelovigen de texten dan ooit begrijpen? Ik heb in de discussie al herhaaldelijk gelezen dat mensen ipv citaten uitleg van de desbetreffende citaten vroegen. (Het Pinkeltje voorbeeld als het meest treffende btw
Jij bent de wijze, wij de dwazen... Enlighten us with your knowledge en verschuil je niet achter citaten, maar stap er juist voor!
quote:Net zoals:Op vrijdag 16 september 2005 14:54 schreef pmb_rug het volgende:
maar je zegt "God is een eikel omdat hij trots is" dan heb je het toch niet helemaal begrepen als je het mij vraagt... dat zijn zaken die voor mensen gelden, maar God is duidelijk van een andere categorie
quote:Op vrijdag 16 september 2005 14:50 schreef pmb_rug het volgende:
de liefde van God
quote:je bent beledigt?Jij bent de wijze, wij de dwazen... Enlighten us with your knowledge en verschuil je niet achter citaten, maar stap er juist voor!
dat lijkt me toch nergens voor nodig.
Ik deel je kritiek op de posts van Tiesemans. Hoewel ik het mooi vind kan niemand er wat mee en wordt het sowieso al niet gelezen (neem ik aan). Text en uitleg zijn het devies!
Soms bedeel ik mijzelf in mijn betoog van een tekst om mijn visie te verduidelijken. Ik wil wel verkomen dat dit te pas en te onpas gebeurd.
maar ik irriteer me aan mensen die quotes uit de context rukken, omdat ze de bijbel niet begrijpen, om er een punt van te maken.
quote:Dat snap ik, ik ben juist niet beledigd... Maar ik heb het gevoel dat jij in tegenstelling tot Tiesemans, wel inhoudelijk kunt discussieren over citaten uit de bijbel.. En die kans dit te horen/lezen krijg ik niet zo vaak in dit soort discussies, dus vandaar dat "enlighten us" ...Op maandag 3 oktober 2005 17:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
je bent beledigt?
dat lijkt me toch nergens voor nodig.
Ik deel je kritiek op de posts van Tiesemans. Hoewel ik het mooi vind kan niemand er wat mee en wordt het sowieso al niet gelezen (neem ik aan). Text en uitleg zijn het devies!
Soms bedeel ik mijzelf in mijn betoog van een tekst om mijn visie te verduidelijken. Ik wil wel verkomen dat dit te pas en te onpas gebeurd.
maar ik irriteer me aan mensen die quotes uit de context rukken, omdat ze de bijbel niet begrijpen, om er een punt van te maken.
En wat betreft visueel vs taal, ik vind visueel zo veel meer hebben.. Taal is uberhaupt al afgeleidt van beeld, maar dat is een andere discussie...
quote:Heb jij het Thomas Evangelie gelezen, vraag ik mij als ongelovige af.Op maandag 3 oktober 2005 12:10 schreef pmb_rug het volgende:
sowieso vind ik het voor ongelovigen zeer ongepast om zich op de bijbel te beroepen.
quote:Wat raar.Op maandag 3 oktober 2005 12:10 schreef pmb_rug het volgende:
sowieso vind ik het voor ongelovigen zeer ongepast om zich op de bijbel te beroepen.
Als gelovigen als argumenten alleen maar Bijbel-teksten voor waar aannemen, dan moeten ze daar dus gevoelig voor zijn. Mogen ongelovigen alleen quoten uit Pinkeltje?
quote:Oh, ik lees ze wel, maar ik krap me nu al een tijdje achter m'n oren wat ie nu precies wil zeggen, al heb ik wel een vermoeden.Op maandag 3 oktober 2005 17:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
je bent beledigt?
dat lijkt me toch nergens voor nodig.
Ik deel je kritiek op de posts van Tiesemans. Hoewel ik het mooi vind kan niemand er wat mee en wordt het sowieso al niet gelezen (neem ik aan)..........
quote:De bijbel is nou niet echt wat je een uitdaging noemt, al raak je in die woordenbrij wel snel het overzicht kwijt.maar ik irriteer me aan mensen die quotes uit de context rukken, omdat ze de bijbel niet begrijpen, om er een punt van te maken.
quote:Nazi Duitsland was een volstrekt christelijk land, 98% beschouwde zich christen, en niet-christenen, liberalen, Joden, communisten werden vervolgd. En Hitler's extreme anti-semitisme komt niet uit het niets, dat waren ideeën die al eeuwen gecultiveerd waren door met name de katholieke kerk. En Luther was, zover mogelijk, nog erger. En in feite was de holocaust een vergelijkbaar fenomeen als de pogroms in Oost Europa, alleen van een heel andere schaal en organisatie. Ik zie het zelfs bij mijn katholieke oma van 93, haar is het anti-semitisme met de paplepel ingegoten, en wel door de kerk. En dat terwijl mijn opa, andere familie, etnisch een Jood was, zijn Joodse ouders hadden zich tot het katholicisme bekeerdOp maandag 3 oktober 2005 08:28 schreef pmb_rug het volgende:
Godslasteraar, doe nou niet alsof Christenen de joden altijd hebben vervolgd (als enige). Het nazi regime was al niet Christelijk. De gereformeerden hebben heel veel gedaan voor de joden in de oorlog (de hervormden weer niet, maar goed). het is echt onzin. De joden zijn altijd en overal vervolgd, niet speciaal door 1 groep.
. Overigens op basis van min of meer dezelfde motieven als die ondernemer onlangs, die vanwege de winkelslutingstijden moslim wil worden. quote:Je bedoeld dat Paulus aanvankelijk de eerste christenen vervolgd zou hebben.overigens zijn de joden begonnen met het vervolgen van Christenen en niet andersom. (zie paulus)
Het interessante aan Paulus is dat hij helemaal niets te vertellen heeft over Jezus, behalve over de kruisiging, herrijzenis en de hemelvaart van Jezus, en zelfs die gebeurtenissen plaatst Paulus niet op aarde maar in een mytische realiteit, net als andere verlossings-religies dat deden. En dat terwijl hij nu juist de aangewezen persoon was om ooggetuigen te ondervragen en citeren.
En om de apologeet Justin Martyr te citeren: "Door te verklaren dat het Woord (Logos), de eerstgeborene van God, onze Meester Jezus Christus, is geboren uit een maagd zonder enige menselijke vermenging, is gekruisigd en dood is en naderhand is herrezen en naar de hemel opgestegen, zeggen wij niet meer dan wat U zegt van hen die U de zonen van Jupiter noemt.
Jesus als personage in een metafysische wereld, een andere dimensie in modern taalgebruik, en niet een persoon van vlees en bloed. Dit was ook simpelweg de manier waarop religies beleefd werden. Om Sallustius te citeren: These things never happened, but are allways
- het eerste deel vind ik een belachelijke suggestie. verder is het duidelijk dat mensen die zichzelf als christelijk beschouwen het a) niet meteen zijn en b) niet per se handelen uit die overtuiging. Hitler heeft nooit vanuit zijn 'christen' zijn gehandeld (was hij het wel?). Hij heeft wel gebruik van de kerk. Maar de katholieken hebben sowieso een genante staat van dienst op dat gebied. Ik kan verder ook helemaal niks met de katholieke kerk en zal ze ook nooit verdedigen. Ze hebben idd zeer anti-semitisch gehandeld in het verleden.
- het tweede stuk.... ik begrijp je punt niet. en als ik denk dat ik het begrijp ben ik het er niet mee eens en vind ik het allemaal zeer speculatief. wat heb je zelf van Paulus gelezen?
quote:Ik vind dat altijd grappig, mensen die geloven dat mensen die geloven dat ze Christelijk zijn niet Christelijk zijn.Op maandag 3 oktober 2005 22:57 schreef pmb_rug het volgende:
laat ik het parafraseren:
- het eerste deel vind ik een belachelijke suggestie. verder is het duidelijk dat mensen die zichzelf als christelijk beschouwen het a) niet meteen zijn en b) niet per se handelen uit die overtuiging.
quote:ja, wat je zegt, grappigOp maandag 3 oktober 2005 23:45 schreef speknek het volgende:
Ach standaard toch. Als een gelovige iets goed doet in naam van zijn geloof, dan is dat een betuigenis van z'n oprechte en pure geloof in god. Zie toch hoe goed het geloof mensen maakt. Als een persoon iets slechts doet uit naam van zijn geloof, dan ligt dat altijd aan andere zaken, macht, sadisme, lust, en misbruikt hij alleen maar de noemer van het geloof.
Ik heb net deze film bekeken:
The God Who Wasn't There
Topic op Fok:
The God Who Wasn't There
aanradertje
quote:Heb je nou het Thomas Evangelie gelezen, vraag ik mij als ongelovige nog steeds af
quote:Gelovige mensen zijn niet dom, maar gewoon gemakkelijk beinvloedbaar.Op woensdag 5 oktober 2005 00:37 schreef Killer_Mom het volgende:
makkelijk zat, geloof is voor de dommen, ik een zin. afhanklijk zijn, zelf niet denken, .
quote:mee eens, en waarom zijn ze dom, of worden ze zo dom gehouden,Op woensdag 5 oktober 2005 00:50 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Gelovige mensen zijn niet dom, maar gewoon gemakkelijk beinvloedbaar.
heel simpel, geef ze brood en wijn. mensen doen alles om te overleven, en de eerst behoeften is eten. ik dwaal af, maar wie eten geeft heeft de macht.
je ziet in al die ontwikkelijks programma's blanken ........ geven, ondersteunen, en betalen.
in een ander topig , zijn negers lui, ff doorlezen, echt een heel goed topic
quote:Alleen blanke katholieken zijn welkom of ultra rechts, zulke gedrogeerde mensen hebben liever een blanke Stalin dan een simpele afrikaan. Kolder ten top.Op woensdag 5 oktober 2005 01:05 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
in een ander topig , zijn negers lui, ff doorlezen, echt een heel goed topic
quote:Mijn excuses dat ik even offtopic was, dat was niet mijn bedoeling.
quote:Zo eenvoudig is dat. Althans voor mensen die het vermogen hebben om te kunnen denken. Wat niet aan gelovigen veroorloofd is.Op woensdag 5 oktober 2005 00:37 schreef Killer_Mom het volgende:
makkelijk zat, geloof is voor de dommen, ik een zin. afhanklijk zijn, zelf niet denken, .
quote:Ja je kan lullen wat je wilt, maar uiteindelijk gaat het er niet om wat of in wie iedereen gelooft...Op maandag 3 oktober 2005 22:57 schreef pmb_rug het volgende:
laat ik het parafraseren:
- het eerste deel vind ik een belachelijke suggestie. verder is het duidelijk dat mensen die zichzelf als christelijk beschouwen het a) niet meteen zijn en b) niet per se handelen uit die overtuiging. Hitler heeft nooit vanuit zijn 'christen' zijn gehandeld (was hij het wel?). Hij heeft wel gebruik van de kerk. Maar de katholieken hebben sowieso een genante staat van dienst op dat gebied. Ik kan verder ook helemaal niks met de katholieke kerk en zal ze ook nooit verdedigen. Ze hebben idd zeer anti-semitisch gehandeld in het verleden.
- het tweede stuk.... ik begrijp je punt niet. en als ik denk dat ik het begrijp ben ik het er niet mee eens en vind ik het allemaal zeer speculatief. wat heb je zelf van Paulus gelezen?
Het probleem zit em in "Mijn geloof is beter" offeh "nee dat moet je zo lezen"
Tot die tijd zal geen enkel koninkrijk komen
wat een pretentieuze zwambaas!
ik zal je m'n cijferlijst opsturen...
wat een types
quote:en waarom is dat een probleem?[
Ja je kan lullen wat je wilt, maar uiteindelijk gaat het er niet om wat of in wie iedereen gelooft...
Het probleem zit em in "Mijn geloof is beter" offeh "nee dat moet je zo lezen"
Tot die tijd zal geen enkel koninkrijk komen
waarom is het een probleem als ik van inzicht verschil? dat doet iedereen toch?
wat doe IK met dat verschil dat zo'n probleem is?
quote:Pardon? En wat denk jij dat je cijferlijst zegt? Dat je vakbekwaam bent, qua rekenen, schrijven, taal, wiskunde, economie, etc.Op donderdag 6 oktober 2005 08:44 schreef pmb_rug het volgende:
gelovigen dom?
wat een pretentieuze zwambaas!
ik zal je m'n cijferlijst opsturen...
wat een types
Je kan dus heel goed geleerd hebben, maar nog steeds dom zijn, of laten we het minder wijs noemen.
Echter, persoonlijk zou ik jou niet dom willen noemen hoor, maar wel blind, ik heb namelijk al twee keer gevraagd of je het Thomas Evangelie hebt gelezen
Ik ben benieuwd naar wat je er van vindt.
quote:Ik denk dat het probleem is dat jij, en vele anderen, voor het christendom andere standaarden gebruikt dan voor een willekeurige theorie. Zou je dezelfde standaarden gebruiken is het christendom niet meer dan een mythe; geen bewijs, niet testbaar, geen voorspellingskracht, en wel een hele hoop narigheid.Op donderdag 6 oktober 2005 08:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
en waarom is dat een probleem?
waarom is het een probleem als ik van inzicht verschil? dat doet iedereen toch?
wat doe IK met dat verschil dat zo'n probleem is?
The essence of the liberal outlook lies not in what opinions are held but in how they are held: instead of being held dogmatically, they are held tentatively, and with a consciousness that new evidence may at any moment lead to their abandonment. This is the way opinions are held in science, as opposed to the way in which they are held in theology.
Bertrand Russell
)Het spijt me dat het me steeds ontschiet je antwoord te geven op je vraag. NEEN, ik heb het niet gelezen. Ik ben wel geinteresseerd opzich, maar er zijn nog zoveel andere dingen die ik ook wil lezen en nog niet gedaan heb dat het niet bovenaan mijn prioriteiten lijstje staat. Maar als je het me kunt aanraden zal ik het misschien omhoog schroeven
ik heb sowieso een hekel aan liberalen (behalve op economisch gebied).
Omdat ik God ervaar en beleef is er maar 1 standaard mogelijk wat mij betreft. Andere geloven neem ik voor kennisgeving aan (razend interessant vaak), maar ik zal er niet door 'bekeerd' worden door argumenten... het is verdorie geen politieke partij!
Zie vooringenomenheid is niemand vreemd overigens.
Ik vind dat mensen die altijd maar geloven in logica (en de vooronderstelling doen dat hun zintuigen en hun percepties waarheid zijn) naief zijn mbt de metafysische wereld. Je sluit je ogen voor iets wat, imo, gewoon realiteit is. Bij genezingen bijvoorbeeld geloof je na zoveel gekke dingen toch ook niet meer in het 'placebo' argument, zeer over-rated als je het mij vraagt.
Dit is denk ik een product van verstikkend cynisme en daarom staan mensen die niets geloven ook NIET open voor mensen die wel geloven. Ik vind dat net zo'n groot probleem. In Nederland heerst op dit moment een vervelende intolerantie naar religie toe en dat is nergens voor nodig.
quote:Misschien moet je je toch eens in zaken verdiepen voordat je oordeelt. Uit deze opmerking spreekt namelijk een wereld van onwetendheid.Op donderdag 6 oktober 2005 13:17 schreef pmb_rug het volgende:
Ik vind dat mensen die altijd maar geloven in logica (en de vooronderstelling doen dat hun zintuigen en hun percepties waarheid zijn) naief zijn mbt de metafysische wereld.
http://home.kabelfoon.nl/~provider/Mystiek/Thomas.html
3 Jezus heeft gezegd:
Indien zij die u leiden u zeggen:
ziet, het Rijk is in de hemel,
dan zullen de vogels van de hemel u vóór zijn;
indien zij u zeggen: ziet, het is in de zee,
dan zullen de vissen u vóór zijn.
Maar het Rijk, het is het binnenste
en het is het buitenste van u.
Wanneer gij uzelf zult kennen
dan zult gij gekend zijn
en zult gij weten dat gijzelf
de zonen van de levende Vader zijt.
Maar indien gij uzelf niet kent,
dan zijt gij in armoede en gijzelf zijt armoede.
(van totaal 114 uitspraken van de wijze filosoof Jezus en zijn kornuiten)
quote:ik begrijp je punt al is je conclusie niet juistOp donderdag 6 oktober 2005 13:19 schreef Doffy het volgende:
Misschien moet je je toch eens in zaken verdiepen voordat je oordeelt. Uit deze opmerking spreekt namelijk een wereld van onwetendheid.
het is natuurlijk een generalisatie
plus dat logica opzich niet slecht is, in tegendeel, maar dat mensen die logica heilig verklaren (speknek als ik het zo een beetje bezie) een belangrijk deel van de realiteit ontkennen omdat het niet binnen de logica past. Ik denk dus dat niet alle werkelijkheid met logica te ontcijferen is.
pmb_rug, ik heb je zojuist een kans aangeboden om dichter bij het midden te geraken.
quote:Ben ik persoonlijk met je eens, maar als gelovigen al de logica en haar consequenties afwijzen (wat pmb_rug met enige regelmaat lijkt te doen), dan zou ik niet de illusie hebben dat ze wél zullen luisteren naar andere visies op hun eigen religie, wel?Op donderdag 6 oktober 2005 13:27 schreef Hallulama het volgende:
Absoluut, maar het lijkt mij dat ook Christenen willen weten wat het nou precies is, dat waar zij in geloven, en hoe het tot stand is gekomen, ik bedoel, the unexamined life is not worth living, toch?
ik moet even duidelijk stellen dat het geloof in Jezus als louter filosoof belachelijk is. hij zegt zelf dat hij de zoon van God is. dus OF hij is een waanzinnige OF hij is het ook echt.
wat wil je trouwens met die quote?
quote:idem dito voor hen die de logica heilig verklarenOp donderdag 6 oktober 2005 13:30 schreef Doffy het volgende:
Ben ik persoonlijk met je eens, maar als gelovigen al de logica en haar consequenties afwijzen (wat pmb_rug met enige regelmaat lijkt te doen), dan zou ik niet de illusie hebben dat ze wél zullen luisteren naar andere visies op hun eigen religie, wel?
iedereen leidt aan tunnelvisie
quote:Ik zal het je sterker vertellen: níemand gelooft dat de volledige werkelijkheid in logica te vangen is! Zoveel weten we wel sinds het spectaculair mislukken van het logisch positivisme uit de jaren '20 en '30. Ook -juist!- speknek gelooft dat niet.Op donderdag 6 oktober 2005 13:27 schreef pmb_rug het volgende:
plus dat logica opzich niet slecht is, in tegendeel, maar dat mensen die logica heilig verklaren (speknek als ik het zo een beetje bezie) een belangrijk deel van de realiteit ontkennen omdat het niet binnen de logica past. Ik denk dus dat niet alle werkelijkheid met logica te ontcijferen is.
Wat echter wel duidelijk is, is dat logica een zeer grote reikwijdte heeft, en dat ratio de enige manier is om de wereld te leren kennen; al is het dan op z'n best gebrekkig, en mag het woord 'waarheid' eigenlijk niet eens gebezigd worden. Niettemin kennen wij geen beter instrument. Daarom kun je je op basis van logica bepaalde zaken afvragen; vragen waarbij vrijwel elke religie plat op z'n bek gaat. Dat blijkt, helaas, ook uit jouw antwoorden: zodra er onderbouwde kritiek geleverd wordt, ontwijk je vragen, antwoord je botweg niet, of kom je met een slap verhaaltje aan dat logica niet alles is.
Ik zou zeggen: verdiep je dan eens in de wetenschapsfilosofie en de kentheorie om te zien waar de wérkelijke problemen liggen.
quote:Dit bedoel ik dusOp donderdag 6 oktober 2005 13:34 schreef pmb_rug het volgende:
idem dito voor hen die de logica heilig verklaren
iedereen leidt aan tunnelvisie
quote:OF hij bedoelt met zoon van God dat hij zoon van God is, net als ieder ander mens.Op donderdag 6 oktober 2005 13:31 schreef pmb_rug het volgende:
hallu, ik kijk zo even 2 minuten naar dat evangelie en wat me meteen opvalt is dat het qua stijl al ontzettend afwijkt van welk bijbelboek dan ook... maar goed.
ik moet even duidelijk stellen dat het geloof in Jezus als louter filosoof belachelijk is. hij zegt zelf dat hij de zoon van God is. dus OF hij is een waanzinnige OF hij is het ook echt.
wat wil je trouwens met die quote?
quote:Er zijn mensen die veel heil hebben bij hun geloof, en kunnen samen leven met anders denkenden zonder hun geloof aan hen op te dringen. Religie is echter wel iets dat bij iemand moet passen. Wanneer een religie niet bij iemand past, en diegene probeert toch die religie passend te maken, kan dat tot aardig wat (persoonlijke) narigheid leiden.Op donderdag 6 oktober 2005 13:19 schreef pmb_rug het volgende:
en waarom denken mensen altijd dat religie tot narigheid leidt? wat een onzin.
quote:Het ontkennen van religie denk ik niet zo zeer, maar wel het verbieden er van. Religie is imo iets dat tot de persoonlijke vrijheid behoort, en derhalve niet door de staat dient te worden opgelegd of juist verboden.er is altijd narigheid geweest. Kijk naar het communisme, als iets narigheid brengt is het het ontkennen van religie wel!
quote:Er zit wel een kern van waarheid in. Religie kan zeer destructief werken. Uiteindelijk zijn het echter voornamelijk de mensen zelf die dit doen. Waar het op persoonlijke narigheid leidt, ben ik echter wel geneigd om te denken dat religie an sich hiervoor verantwoordelijk is.Mensen doen nou eenmaal stomme dingen, religieus of niet. wat een aangeprate overtuiging! (en kom nou niet met de kruistochten want daar wordt ik toch zo moe van)
quote:Iedereen is een zoon van God, en "zoon van God" werd in die tijd zelfs gebruikt om elkaar te begroeten, zoals: "Hoi, pmb_rug, zoon van God!"Op donderdag 6 oktober 2005 13:31 schreef pmb_rug het volgende:
hallu, ik kijk zo even 2 minuten naar dat evangelie en wat me meteen opvalt is dat het qua stijl al ontzettend afwijkt van welk bijbelboek dan ook... maar goed.
ik moet even duidelijk stellen dat het geloof in Jezus als louter filosoof belachelijk is. hij zegt zelf dat hij de zoon van God is. dus OF hij is een waanzinnige OF hij is het ook echt.
wat wil je trouwens met die quote?
En net zoals:
"Hoi pmg_rug, groots wezen, luister eens?"
of
"Hoi pmb_rug, kameraad, makker, goede vriend, hoe maakt u het?"
ik ben het dus wel met je eens.
het heeft tot HEEL wat consternatie geleid en uiteindelijk zelfs tot kruisiging dus het lijkt me vooral niet dat het normaal was om jezelf zo te noemen.
of, omdat je het nooit zeker kunt weten, denk je daar niet aan of heb je daar geen mening over?
Ik vind het altijd wel grappig hoe mensen krampachtig redeneren en anderen proberen te overtuigen buiten de logica te kijken, zonder door te hebben dat redeneren en overtuigen voortvloeien uit de logica. Zoals Wittgenstein het eens mooi verwoord heeft (ongeveer) 'De logica ontkennen is zoiets als een toneelspeler die op de bühne staat en roept 'dit is geen toneelstuk!', door het vaak genoeg te zeggen heeft hij zojuist akte 1 van z'n nieuwe toneelstuk uitgebeeld'. Al was het maar omdat de negatie van een propositie (het ontkennen van logica) zelf in het domein van de logica valt.
quote:Ik neem mijzelf UITERST serieus wanneer ik dat zeg, pmg_rug, zoon van God.Op donderdag 6 oktober 2005 13:52 schreef pmb_rug het volgende:
hallu, ik hoop dat je jezelf niet serieus neemt met deze post?
het heeft tot HEEL wat consternatie geleid en uiteindelijk zelfs tot kruisiging dus het lijkt me vooral niet dat het normaal was om jezelf zo te noemen.
Ik heb mezelf nog NOOIT zo serieus genomen, zelfsch
quote:Religie heeft vaak groepsdrang en dogmatiek als onderdeel. Voor mensen die nadenken en in harmonie willen leven kan dat bijzonder destructief zijn. Ik denk op zich wel dat het een bijzondere in het rijtje is, omdat het een systeem is waar je alles of niets moet kiezen, en bovendien de nodige dreigementen krijgt (hel, verdoemenis etc.). In die zin is het niet te vergelijken met andere zaken die destructief kunnen zijn, zoals bijv. politieke overtuigingen. In het algeheel kan elke dogmatiek gevaarlijk zijn, ongeacht of die uit religieuze hoek komt. Bijv. patriottisme kan zelfs nog veel gevaarlijker zijn.Op donderdag 6 oktober 2005 13:50 schreef pmb_rug het volgende:
maar zo zijn er nog wel 10 mogelijke oorzaken van persoonlijke narigheid op te noemen en lijkt mij religie opzich geen bijzondere in dat rijtje.
quote:Zijn we het een keer (deels) eens?laat staan dat het een kenmerk van religie zou zijn: onzin.
ik ben het dus wel met je eens.
quote:Ik zeg ook niet dat het normaal was. Ik zeg dat er wel eens iets heel anders bedoeld zou kunnen zijn dan wat wij nu denken.Op donderdag 6 oktober 2005 13:52 schreef pmb_rug het volgende:
hallu, ik hoop dat je jezelf niet serieus neemt met deze post?
het heeft tot HEEL wat consternatie geleid en uiteindelijk zelfs tot kruisiging dus het lijkt me vooral niet dat het normaal was om jezelf zo te noemen.
quote:Ok, daar heb je een punt.Op donderdag 6 oktober 2005 13:54 schreef speknek het volgende:
Volgens mij was het logicisme al redelijk dood door Russell's paradox, ik zou niet per se zeggen dat het logisch positivisme daar iets mee te maken heeft, maar dat terzijde.
quote:Ik berust er allang in dat het universum geen overzichtelijk en coherent geheel hoeft te "zijn", maar dat we haar wel als zodanig waarnemen. Perceptie is namelijk een onderdeel van dat zijn, en dat lijdt dus tot cirkelredeneringen en andere problemen.Op donderdag 6 oktober 2005 13:53 schreef pmb_rug het volgende:
doffy, interessant punt. waarschijnlijk verschillen we van mening over de reikwijdte van logica, prima. maar wat ligt er dan achter de logica volgens jou?
of, omdat je het nooit zeker kunt weten, denk je daar niet aan of heb je daar geen mening over?
Ik moet dus altijd, en dat doe ik ook, aannemen dat al mijn overtuigingen foutief kunnen blijken te zijn, en dat ik nooit 100% zekerheid heb dat ook maar íets ervan klopt. Niettemin kan je op basis van de wetenschappelijke methode een wereldbeeld opbouwen dat goeddeels coherent is, al ligt ten diepste twijfel daar altijd aan ten grondslag.
Om dan maar te vluchten in dogma's en kritiekloze overtuigingen, dat vind ik al te goedkoop en makkelijk.
quote:Word.Op donderdag 6 oktober 2005 14:04 schreef Doffy het volgende:
Om dan maar te vluchten in dogma's en kritiekloze overtuigingen, dat vind ik al te goedkoop en makkelijk.
Men mag BEST een BEETJE verder nadenken.
quote:Zeg, Doffy, zoon van God, raakt dat niet de uitspraak van Jezus: "Ken uzelve." ?Op donderdag 6 oktober 2005 14:04 schreef Doffy het volgende:
Ik berust er allang in dat het universum geen overzichtelijk en coherent geheel hoeft te "zijn", maar dat we haar wel als zodanig waarnemen. Perceptie is namelijk een onderdeel van dat zijn, en dat lijdt dus tot cirkelredeneringen en andere problemen.
quote:Elke losstaande uitspraak, ongeacht van wie, kan je op allerhande manieren interpreteren. Dus deze ook vast wel op die manierOp donderdag 6 oktober 2005 14:28 schreef Hallulama het volgende:
Zeg, Doffy, zoon van God, raakt dat niet de uitspraak van Jezus: "Ken uzelve." ?
quote:het was de hoofdaanklacht meen ikOp donderdag 6 oktober 2005 13:54 schreef Doffy het volgende:
Nee, maar wie zegt dat Jezus gekruisigd werd om die reden?
quote:Ervan uitgaande dat de bijbel een accuraat geschiedkundig beeld geeft, natuurlijkOp donderdag 6 oktober 2005 14:36 schreef pmb_rug het volgende:
het was de hoofdaanklacht meen ik
quote:Jaja, dat zeg jij nu.....maar heb jij onze verloederde maatschappij al eens goed bekeken?Op donderdag 6 oktober 2005 14:28 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Word.
Men mag BEST een BEETJE verder nadenken.
Er zijn een elite few die het als positief ervaren dat de general mass vooral niet verder nadenkt en zich ter compensatie stort op de producten die ons lichamelijk nog verder verrvuilen.
Ook zie je dit gedrag terug in het standaard bedrijfsleven, waar geld en/dus macht het enige zijn wat de hogere heren interesseert. Nadenkende medewekers worden in conservatieve / traditionele bedrijven niet gewaardeerd.
quote:Ik heb nooit zo gesnapt wat mensen bedoelen als ze praten over 'de verloederde maatschappij'. Dat impliceert namelijk dat die maatschappij vroeger beter was. Dat vind ik een kortzichtige en potentiëel zelfs gevaarlijke manier van kijken naar de geschiedenis, want er was nooit een betere maatschappij. Elke perceptie van 'beter' is in dat opzicht een gevolg van het beschouwen van die geschiedenis met een roze bril.Op donderdag 6 oktober 2005 14:47 schreef alien8ed het volgende:
Jaja, dat zeg jij nu.....maar heb jij onze verloederde maatschappij al eens goed bekeken?
quote:IkOp donderdag 6 oktober 2005 13:17 schreef pmb_rug het volgende:
Prima dat dat de 'essence' van een liberal outlook is, maar wie de neuk claimt dat dit absoluut de beste outlook is?
quote:Tja, kan ik me voorstellen. Het moet frustrerend zijn dat jouw geloof slechts één van de vele geloofjes is. Geloofjes die onder onze liberale grondwet allemaal gelijkwaardig zijn. En dat al die geloofjes, inclusief de jouwe, zelfs ondergeschikt zijn aan diezelfde seculiere liberale grondwet.ik heb sowieso een hekel aan liberalen (behalve op economisch gebied).
quote:Ooh, maar ik, en vele anderen ''geloven'' in een heleboel verschillende zaken. Alleen niet omdat dat overgeleverd cq. traditie is, en ook niet op basis van een of andere autoriteit of openbaring, maar op basis van bewijzen en rede....
Dit is denk ik een product van verstikkend cynisme en daarom staan mensen die niets geloven ook NIET open voor mensen die wel geloven. Ik vind dat net zo'n groot probleem. In Nederland heerst op dit moment een vervelende intolerantie naar religie toe en dat is nergens voor nodig.
En als gelovigen het hebben over intolerantie betekent dat meestal dat hun goddelijke waarheid het onderspit delft tegen profane wereldse argumenten. En tegen die ''intolerantie'' moet dan het liefst worden opgetreden
The most savage controversies are those about matters as to which there is no good evidence either way. Persecution is used in theology, not in arithmetic.
Bertrand Russell
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 06-10-2005 19:44:47 ]
quote:Het merendeel van de gevangenen in de VS is overigens christelijk.Op donderdag 6 oktober 2005 18:49 schreef Godslasteraar het volgende:
Hoeveel wetenschappers zijn er eigenlijk met een strafblad, Zou het mischien zo zijn dat wetenschappers betere mensen zijn?
quote:Zie je wel!Op donderdag 6 oktober 2005 19:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het merendeel van de gevangenen in de VS is overigens christelijk.
quote:correllatieOp donderdag 6 oktober 2005 18:49 schreef Godslasteraar het volgende:
Hoeveel wetenschappers zijn er eigenlijk met een strafblad, Zou het mischien zo zijn dat wetenschappers betere mensen zijn?
causaal verband
ik hoef het geloof ik niet uit te leggen
quote:bron?Op donderdag 6 oktober 2005 19:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het merendeel van de gevangenen in de VS is overigens christelijk.
daarnaast meen ik dat er nogal veel geevangeliseert wordt in de gevangenissen dus misschien worden er veel bekeerd nadat ze veroordeeld zijn.
quote:Dat zou ook nog kunnen. Plus het feit dat in de VS praktisch iedereen christen is wanneer het er op aan komt..Op vrijdag 7 oktober 2005 15:55 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
bron?
daarnaast meen ik dat er nogal veel geevangeliseert wordt in de gevangenissen dus misschien worden er veel bekeerd nadat ze veroordeeld zijn.
geloven door bewijzen
heel mooi
intolerantie wordt pas genoemd als er lieden zijn die religieuze groepen bepaalde vrijheden willen ontnemen omdat die bijv. 'gevaarlijk' zouden zijn (zoals onderwijs). eigenlijk gewoon als ze religieuze groepen als 'probleem' benaderen.
onderbuik gevoelens
.quote:ik heb het voor de helft gelezen ofzo.Op vrijdag 7 oktober 2005 15:58 schreef Hallulama het volgende:
pmb_rug. vlot het al met het Thomas Evangelie? Ik ben er gisteren aan begonnen, deze keer met toelichting, het is mind blowing, allemaal gevoelsmatig zeer herkenbaar, ik kan het u van harte aanbevelen.
nogmaals, de stijl is zeer afwijkend. veel inhoud is herkenbaar vanuit andere boeken.
Ik vind het irritant dat de context niet wordt gegeven. Het zegt steeds
"En Hij heeft gezegd:" zonder verder de situatie te scheppen. misschien is dat gewoon persoonlijk en gevoelsmatig
verder vind ik de vertaling dubieus. wie heeft het gemaakt? (wie de fok is Erik Ruysbeek?)
vooralsnog vind ik het weinig opzienbarend
iig niet spectaculairder dan Johannes bijvoorbeeld.
quote:jammer dat er geen IQ test bij je FOK! inschrijving zit....Op vrijdag 7 oktober 2005 16:01 schreef NiteSpeed het volgende:
God is een machtsgeile rukker die er een harde van krijgt als mensen elkaar vermoorden. Dat doen ze uit naam van dezelfde (maar zogenaamd andere) God, en die komt dan klaar. Joepie.
selectie aan de poort
[ Bericht 30% gewijzigd door speknek op 07-10-2005 16:27:23 ]
quote:Wetenschap en religie gaan natuurlijk ook niet echt lekker met elkaar samen.Op vrijdag 7 oktober 2005 16:06 schreef speknek het volgende:
Op de National Academy of Sciences (Amerika) is 72% atheist, 21% agnost en 7% gelovig. En dat op een populatie waar 90% gelovig is (Nature 394:313)
"Het is een wonder!"
- "Nou, eigenlijk is het heel simpel te verklaren, deze atomen hier die...."
"Nee het is een wonder
! 
!"quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 16:27 schreef NiteSpeed het volgende:
[..]
Wetenschap en religie gaan natuurlijk ook niet echt lekker met elkaar samen.
"Het is een wonder!"
- "Nou, eigenlijk is het heel simpel te verklaren, deze atomen hier die...."
"Nee het is een wonder
Atomen Het maakt niets uit wat ik doe, ik ben opgebouwd uit atomen en als ik dood ga gaan mijn atoompjes rustig verder, totdat deze worden weggeblazen bij de supernova explosie van over een jaartje of 5 miljard.. Ben benieuwd of ik atomen in me heb van de Big Bang.. quote:Met of zonder toelichting? Want dat stuk dat ik je stuurde is natuurlijk wel een beetje mistig, of niet?
quote:Mja, ze zullen toch eens dingetjes over je geloof zeggen die je niet bevallen he?Op vrijdag 7 oktober 2005 16:02 schreef pmb_rug het volgende:
jammer dat er geen IQ test bij je FOK! inschrijving zit....
selectie aan de poort
quote:Vrijheid blijheid zit er niet in, bij die achterlijken.Op vrijdag 7 oktober 2005 17:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mja, ze zullen toch eens dingetjes over je geloof zeggen die je niet bevallen he?
quote:Je moet cabaretier worden ofzo...Op vrijdag 7 oktober 2005 16:01 schreef NiteSpeed het volgende:
God is een machtsgeile rukker die er een harde van krijgt als mensen elkaar vermoorden. Dat doen ze uit naam van dezelfde (maar zogenaamd andere) God, en die komt dan klaar. Joepie.
.quote:tjongejonge wat een opmerkingOp vrijdag 7 oktober 2005 17:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mja, ze zullen toch eens dingetjes over je geloof zeggen die je niet bevallen he?
quote:als dat betekent dat je net zo word als 90% van de NL bevolking, liever niet neeOp vrijdag 7 oktober 2005 18:35 schreef NiteSpeed het volgende:
[..]
Vrijheid blijheid zit er niet in, bij die achterlijken.
quote:DAT is weer het ANDERE uiterste.Op vrijdag 7 oktober 2005 19:29 schreef pmb_rug het volgende:
als dat betekent dat je net zo word als 90% van de NL bevolking, liever niet nee
maar elke dwaas barst los.
quote:soms kan denken in uiterste de oplossing heel duidelijk maken
quote:En de echte adepten geloven in een satan. Heerlijke discussie op de EO vanavond.Op vrijdag 16 september 2005 13:17 schreef RudyCarell het volgende:
Mensen die in God geloven, geloven niet in zichzelf.
Maar om even terug te komen op de vraag: Waarom moet god aanbeden worden ?
Dan denk ik dat het te maken heeft met het conformeren aan gewenst groepsgedrag
Religie is bedacht door mensen ( god dus ook, mijn persoonlijke mening)..
Als individu moet je dan bewijzen dat jij ook lid bent van de club…
Hoe ?… je gaat naar de kerk, moskee of tempel en je laat aan de hele groep zien dat je je conformeert aan het gewenste gedrag( de normen , waarden van de groep).. je onderwerpt je aan de groep
Dat is mijn verklaring
je zoekt de reden dus bij mensen (je moeten bewijzen aan anderen)
maar volgens mij is de vraag uit het topic, waarom vraagt God (ervan uitgaande dat Hij bestaat) van de mens om Hem te aanbidden?
quote:Nou ik ga er dus vanuit dat god niet bestaat ( ik wil niemand kwetsen hoor)Op zondag 9 oktober 2005 18:16 schreef pmb_rug het volgende:
jojo, jij beantwoord de vraag: waarom hebben mensen dat bedacht dat het goed zou zijn om mensen te laten aanbidden?
je zoekt de reden dus bij mensen (je moeten bewijzen aan anderen)
maar volgens mij is de vraag uit het topic, waarom vraagt God (ervan uitgaande dat Hij bestaat) van de mens om Hem te aanbidden?
Maar stel dat God echt bestaat... en hij zou dat aanbidden echt heel belangrijk vinden..
tja.. dan is het ook een proces van conformering aan gewenst gedrag.. God wil dat jij aan de andere mensen laat zien dat jij de waarden van God/de bijbel onderschrijft.. en dat je je bewust bent van die waarden...
zoiets ?
quote:Nou daar kan ik ook wel weer iets voor verzinnen..Op zondag 9 oktober 2005 19:10 schreef pmb_rug het volgende:
plausibel, maar dat verklaart niet waarom Christenen samen komen om dit te doen en het niet gewoon op de Grote Markt doen waar iedereen ze kan zien
Als religie te laag drempelig wordt.. wordt het heel individueel..
en dan ontkracht je dus de eenheid van de religie
Door een drempel in te bouwen.. je wordt lid van een kerkgenoodschap en moet in een speciaal gebouw je beleving uiten.. creeer je meer een wij gevoel...en meer binding tussen de groepsgenoten
heeft dus te maken met het willen beheersen van de groep.. .. je hebr de dominee die op een centrale plek staat , de rest moet zitten en luisteren.. de deur gaat dicht...
geen mogelijkheid dat er kritsche geluiden van buiten te horen zijn.. op deze plek zijn we allemaal het zelfde en veilig..