WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
maar zo zijn er nog wel 10 mogelijke oorzaken van persoonlijke narigheid op te noemen en lijkt mij religie opzich geen bijzondere in dat rijtje. laat staan dat het een kenmerk van religie zou zijn: onzin.
ik ben het dus wel met je eens.
ik ben het dus wel met je eens.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
hallu, ik hoop dat je jezelf niet serieus neemt met deze post?
het heeft tot HEEL wat consternatie geleid en uiteindelijk zelfs tot kruisiging dus het lijkt me vooral niet dat het normaal was om jezelf zo te noemen.
het heeft tot HEEL wat consternatie geleid en uiteindelijk zelfs tot kruisiging dus het lijkt me vooral niet dat het normaal was om jezelf zo te noemen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
doffy, interessant punt. waarschijnlijk verschillen we van mening over de reikwijdte van logica, prima. maar wat ligt er dan achter de logica volgens jou?
of, omdat je het nooit zeker kunt weten, denk je daar niet aan of heb je daar geen mening over?
of, omdat je het nooit zeker kunt weten, denk je daar niet aan of heb je daar geen mening over?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Volgens mij was het logicisme al redelijk dood door Russell's paradox, ik zou niet per se zeggen dat het logisch positivisme daar iets mee te maken heeft, maar dat terzijde.
Ik vind het altijd wel grappig hoe mensen krampachtig redeneren en anderen proberen te overtuigen buiten de logica te kijken, zonder door te hebben dat redeneren en overtuigen voortvloeien uit de logica. Zoals Wittgenstein het eens mooi verwoord heeft (ongeveer) 'De logica ontkennen is zoiets als een toneelspeler die op de bühne staat en roept 'dit is geen toneelstuk!', door het vaak genoeg te zeggen heeft hij zojuist akte 1 van z'n nieuwe toneelstuk uitgebeeld'. Al was het maar omdat de negatie van een propositie (het ontkennen van logica) zelf in het domein van de logica valt.
Ik vind het altijd wel grappig hoe mensen krampachtig redeneren en anderen proberen te overtuigen buiten de logica te kijken, zonder door te hebben dat redeneren en overtuigen voortvloeien uit de logica. Zoals Wittgenstein het eens mooi verwoord heeft (ongeveer) 'De logica ontkennen is zoiets als een toneelspeler die op de bühne staat en roept 'dit is geen toneelstuk!', door het vaak genoeg te zeggen heeft hij zojuist akte 1 van z'n nieuwe toneelstuk uitgebeeld'. Al was het maar omdat de negatie van een propositie (het ontkennen van logica) zelf in het domein van de logica valt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, maar wie zegt dat Jezus gekruisigd werd om die reden? Vergeet niet dat het hele trancedentale smaakje aan het christendom voornamelijk berust op het evangelie van Johannes, dat pas 70 tot 90 jaar na Jezus' dood werd geschreven, en waarin sterke sporen zijn terug te vinden van andere filosofisch-religieuze stromingen uit die tijd.
'Nuff said
Ik neem mijzelf UITERST serieus wanneer ik dat zeg, pmg_rug, zoon van God.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:52 schreef pmb_rug het volgende:
hallu, ik hoop dat je jezelf niet serieus neemt met deze post?
het heeft tot HEEL wat consternatie geleid en uiteindelijk zelfs tot kruisiging dus het lijkt me vooral niet dat het normaal was om jezelf zo te noemen.
Ik heb mezelf nog NOOIT zo serieus genomen, zelfsch
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Religie heeft vaak groepsdrang en dogmatiek als onderdeel. Voor mensen die nadenken en in harmonie willen leven kan dat bijzonder destructief zijn. Ik denk op zich wel dat het een bijzondere in het rijtje is, omdat het een systeem is waar je alles of niets moet kiezen, en bovendien de nodige dreigementen krijgt (hel, verdoemenis etc.). In die zin is het niet te vergelijken met andere zaken die destructief kunnen zijn, zoals bijv. politieke overtuigingen. In het algeheel kan elke dogmatiek gevaarlijk zijn, ongeacht of die uit religieuze hoek komt. Bijv. patriottisme kan zelfs nog veel gevaarlijker zijn.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:50 schreef pmb_rug het volgende:
maar zo zijn er nog wel 10 mogelijke oorzaken van persoonlijke narigheid op te noemen en lijkt mij religie opzich geen bijzondere in dat rijtje.
Zijn we het een keer (deels) eens?quote:laat staan dat het een kenmerk van religie zou zijn: onzin.
ik ben het dus wel met je eens.
Ik zeg ook niet dat het normaal was. Ik zeg dat er wel eens iets heel anders bedoeld zou kunnen zijn dan wat wij nu denken.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:52 schreef pmb_rug het volgende:
hallu, ik hoop dat je jezelf niet serieus neemt met deze post?
het heeft tot HEEL wat consternatie geleid en uiteindelijk zelfs tot kruisiging dus het lijkt me vooral niet dat het normaal was om jezelf zo te noemen.
Ok, daar heb je een punt.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:54 schreef speknek het volgende:
Volgens mij was het logicisme al redelijk dood door Russell's paradox, ik zou niet per se zeggen dat het logisch positivisme daar iets mee te maken heeft, maar dat terzijde.
'Nuff said
Ik berust er allang in dat het universum geen overzichtelijk en coherent geheel hoeft te "zijn", maar dat we haar wel als zodanig waarnemen. Perceptie is namelijk een onderdeel van dat zijn, en dat lijdt dus tot cirkelredeneringen en andere problemen.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:53 schreef pmb_rug het volgende:
doffy, interessant punt. waarschijnlijk verschillen we van mening over de reikwijdte van logica, prima. maar wat ligt er dan achter de logica volgens jou?
of, omdat je het nooit zeker kunt weten, denk je daar niet aan of heb je daar geen mening over?
Ik moet dus altijd, en dat doe ik ook, aannemen dat al mijn overtuigingen foutief kunnen blijken te zijn, en dat ik nooit 100% zekerheid heb dat ook maar íets ervan klopt. Niettemin kan je op basis van de wetenschappelijke methode een wereldbeeld opbouwen dat goeddeels coherent is, al ligt ten diepste twijfel daar altijd aan ten grondslag.
Om dan maar te vluchten in dogma's en kritiekloze overtuigingen, dat vind ik al te goedkoop en makkelijk.
'Nuff said
Word.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 14:04 schreef Doffy het volgende:
Om dan maar te vluchten in dogma's en kritiekloze overtuigingen, dat vind ik al te goedkoop en makkelijk.
Men mag BEST een BEETJE verder nadenken.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Zeg, Doffy, zoon van God, raakt dat niet de uitspraak van Jezus: "Ken uzelve." ?quote:Op donderdag 6 oktober 2005 14:04 schreef Doffy het volgende:
Ik berust er allang in dat het universum geen overzichtelijk en coherent geheel hoeft te "zijn", maar dat we haar wel als zodanig waarnemen. Perceptie is namelijk een onderdeel van dat zijn, en dat lijdt dus tot cirkelredeneringen en andere problemen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Elke losstaande uitspraak, ongeacht van wie, kan je op allerhande manieren interpreteren. Dus deze ook vast wel op die manierquote:Op donderdag 6 oktober 2005 14:28 schreef Hallulama het volgende:
Zeg, Doffy, zoon van God, raakt dat niet de uitspraak van Jezus: "Ken uzelve." ?
'Nuff said
het was de hoofdaanklacht meen ikquote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:54 schreef Doffy het volgende:
Nee, maar wie zegt dat Jezus gekruisigd werd om die reden?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ervan uitgaande dat de bijbel een accuraat geschiedkundig beeld geeft, natuurlijkquote:Op donderdag 6 oktober 2005 14:36 schreef pmb_rug het volgende:
het was de hoofdaanklacht meen ik
'Nuff said
Jaja, dat zeg jij nu.....maar heb jij onze verloederde maatschappij al eens goed bekeken?quote:Op donderdag 6 oktober 2005 14:28 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Word.
Men mag BEST een BEETJE verder nadenken.
Er zijn een elite few die het als positief ervaren dat de general mass vooral niet verder nadenkt en zich ter compensatie stort op de producten die ons lichamelijk nog verder verrvuilen.
Ook zie je dit gedrag terug in het standaard bedrijfsleven, waar geld en/dus macht het enige zijn wat de hogere heren interesseert. Nadenkende medewekers worden in conservatieve / traditionele bedrijven niet gewaardeerd.
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
alien8ed, onze "verloederde" maatschappij is niet een product van nadenken, het is een product van emotie.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik heb nooit zo gesnapt wat mensen bedoelen als ze praten over 'de verloederde maatschappij'. Dat impliceert namelijk dat die maatschappij vroeger beter was. Dat vind ik een kortzichtige en potentiëel zelfs gevaarlijke manier van kijken naar de geschiedenis, want er was nooit een betere maatschappij. Elke perceptie van 'beter' is in dat opzicht een gevolg van het beschouwen van die geschiedenis met een roze bril.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 14:47 schreef alien8ed het volgende:
Jaja, dat zeg jij nu.....maar heb jij onze verloederde maatschappij al eens goed bekeken?
'Nuff said
Hoeveel wetenschappers zijn er eigenlijk met een strafblad, Zou het mischien zo zijn dat wetenschappers betere mensen zijn?
Ikquote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:17 schreef pmb_rug het volgende:
Prima dat dat de 'essence' van een liberal outlook is, maar wie de neuk claimt dat dit absoluut de beste outlook is?
Tja, kan ik me voorstellen. Het moet frustrerend zijn dat jouw geloof slechts één van de vele geloofjes is. Geloofjes die onder onze liberale grondwet allemaal gelijkwaardig zijn. En dat al die geloofjes, inclusief de jouwe, zelfs ondergeschikt zijn aan diezelfde seculiere liberale grondwet.quote:ik heb sowieso een hekel aan liberalen (behalve op economisch gebied).
Ooh, maar ik, en vele anderen ''geloven'' in een heleboel verschillende zaken. Alleen niet omdat dat overgeleverd cq. traditie is, en ook niet op basis van een of andere autoriteit of openbaring, maar op basis van bewijzen en rede.quote:...
Dit is denk ik een product van verstikkend cynisme en daarom staan mensen die niets geloven ook NIET open voor mensen die wel geloven. Ik vind dat net zo'n groot probleem. In Nederland heerst op dit moment een vervelende intolerantie naar religie toe en dat is nergens voor nodig.
En als gelovigen het hebben over intolerantie betekent dat meestal dat hun goddelijke waarheid het onderspit delft tegen profane wereldse argumenten. En tegen die ''intolerantie'' moet dan het liefst worden opgetreden
The most savage controversies are those about matters as to which there is no good evidence either way. Persecution is used in theology, not in arithmetic.
Bertrand Russell
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 06-10-2005 19:44:47 ]
Het merendeel van de gevangenen in de VS is overigens christelijk.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 18:49 schreef Godslasteraar het volgende:
Hoeveel wetenschappers zijn er eigenlijk met een strafblad, Zou het mischien zo zijn dat wetenschappers betere mensen zijn?
Zie je wel!quote:Op donderdag 6 oktober 2005 19:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het merendeel van de gevangenen in de VS is overigens christelijk.
correllatiequote:Op donderdag 6 oktober 2005 18:49 schreef Godslasteraar het volgende:
Hoeveel wetenschappers zijn er eigenlijk met een strafblad, Zou het mischien zo zijn dat wetenschappers betere mensen zijn?
causaal verband
ik hoef het geloof ik niet uit te leggen
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
bron?quote:Op donderdag 6 oktober 2005 19:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het merendeel van de gevangenen in de VS is overigens christelijk.
daarnaast meen ik dat er nogal veel geevangeliseert wordt in de gevangenissen dus misschien worden er veel bekeerd nadat ze veroordeeld zijn.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat zou ook nog kunnen. Plus het feit dat in de VS praktisch iedereen christen is wanneer het er op aan komt..quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 15:55 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
bron?
daarnaast meen ik dat er nogal veel geevangeliseert wordt in de gevangenissen dus misschien worden er veel bekeerd nadat ze veroordeeld zijn.
pmb_rug. vlot het al met het Thomas Evangelie? Ik ben er gisteren aan begonnen, deze keer met toelichting, het is mind blowing, allemaal gevoelsmatig zeer herkenbaar, ik kan het u van harte aanbevelen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
je maakt me weer aan het lachen godslasteraar
geloven door bewijzen
heel mooi
intolerantie wordt pas genoemd als er lieden zijn die religieuze groepen bepaalde vrijheden willen ontnemen omdat die bijv. 'gevaarlijk' zouden zijn (zoals onderwijs). eigenlijk gewoon als ze religieuze groepen als 'probleem' benaderen.
onderbuik gevoelens
geloven door bewijzen
heel mooi
intolerantie wordt pas genoemd als er lieden zijn die religieuze groepen bepaalde vrijheden willen ontnemen omdat die bijv. 'gevaarlijk' zouden zijn (zoals onderwijs). eigenlijk gewoon als ze religieuze groepen als 'probleem' benaderen.
onderbuik gevoelens
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
God is een machtsgeile rukker die er een harde van krijgt als mensen elkaar vermoorden. Dat doen ze uit naam van dezelfde (maar zogenaamd andere) God, en die komt dan klaar. Joepie.
.
.
.
We'll keep on whispering our mantras.
ik heb het voor de helft gelezen ofzo.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 15:58 schreef Hallulama het volgende:
pmb_rug. vlot het al met het Thomas Evangelie? Ik ben er gisteren aan begonnen, deze keer met toelichting, het is mind blowing, allemaal gevoelsmatig zeer herkenbaar, ik kan het u van harte aanbevelen.
nogmaals, de stijl is zeer afwijkend. veel inhoud is herkenbaar vanuit andere boeken.
Ik vind het irritant dat de context niet wordt gegeven. Het zegt steeds
"En Hij heeft gezegd:" zonder verder de situatie te scheppen. misschien is dat gewoon persoonlijk en gevoelsmatig
verder vind ik de vertaling dubieus. wie heeft het gemaakt? (wie de fok is Erik Ruysbeek?)
vooralsnog vind ik het weinig opzienbarend
iig niet spectaculairder dan Johannes bijvoorbeeld.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
jammer dat er geen IQ test bij je FOK! inschrijving zit....quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 16:01 schreef NiteSpeed het volgende:
God is een machtsgeile rukker die er een harde van krijgt als mensen elkaar vermoorden. Dat doen ze uit naam van dezelfde (maar zogenaamd andere) God, en die komt dan klaar. Joepie.
.
selectie aan de poort
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Op de National Academy of Sciences (Amerika) is 72% atheist, 21% agnost en 7% gelovig. En dat op een populatie waar 90% gelovig is (Nature 394:313)
[ Bericht 30% gewijzigd door speknek op 07-10-2005 16:27:23 ]
[ Bericht 30% gewijzigd door speknek op 07-10-2005 16:27:23 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wetenschap en religie gaan natuurlijk ook niet echt lekker met elkaar samen.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 16:06 schreef speknek het volgende:
Op de National Academy of Sciences (Amerika) is 72% atheist, 21% agnost en 7% gelovig. En dat op een populatie waar 90% gelovig is (Nature 394:313)
"Het is een wonder!"
- "Nou, eigenlijk is het heel simpel te verklaren, deze atomen hier die...."
"Nee het is een wonder ! !"
! 
!"
We'll keep on whispering our mantras.
Atomen Het maakt niets uit wat ik doe, ik ben opgebouwd uit atomen en als ik dood ga gaan mijn atoompjes rustig verder, totdat deze worden weggeblazen bij de supernova explosie van over een jaartje of 5 miljard.. Ben benieuwd of ik atomen in me heb van de Big Bang..quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 16:27 schreef NiteSpeed het volgende:
[..]
Wetenschap en religie gaan natuurlijk ook niet echt lekker met elkaar samen.
"Het is een wonder!"
- "Nou, eigenlijk is het heel simpel te verklaren, deze atomen hier die...."
"Nee het is een wonder ! !"
Atomen 
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Met of zonder toelichting? Want dat stuk dat ik je stuurde is natuurlijk wel een beetje mistig, of niet?quote:
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Mja, ze zullen toch eens dingetjes over je geloof zeggen die je niet bevallen he?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 16:02 schreef pmb_rug het volgende:
jammer dat er geen IQ test bij je FOK! inschrijving zit....
selectie aan de poort
'Nuff said
Vrijheid blijheid zit er niet in, bij die achterlijken.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 17:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mja, ze zullen toch eens dingetjes over je geloof zeggen die je niet bevallen he?
We'll keep on whispering our mantras.
Je moet cabaretier worden ofzo...quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 16:01 schreef NiteSpeed het volgende:
God is een machtsgeile rukker die er een harde van krijgt als mensen elkaar vermoorden. Dat doen ze uit naam van dezelfde (maar zogenaamd andere) God, en die komt dan klaar. Joepie.
.
.
.
tjongejonge wat een opmerkingquote:Op vrijdag 7 oktober 2005 17:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mja, ze zullen toch eens dingetjes over je geloof zeggen die je niet bevallen he?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
als dat betekent dat je net zo word als 90% van de NL bevolking, liever niet neequote:Op vrijdag 7 oktober 2005 18:35 schreef NiteSpeed het volgende:
[..]
Vrijheid blijheid zit er niet in, bij die achterlijken.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
DAT is weer het ANDERE uiterste.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 19:29 schreef pmb_rug het volgende:
als dat betekent dat je net zo word als 90% van de NL bevolking, liever niet nee
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
soms kan denken in uiterste de oplossing heel duidelijk makenquote:
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
En de echte adepten geloven in een satan. Heerlijke discussie op de EO vanavond.quote:Op vrijdag 16 september 2005 13:17 schreef RudyCarell het volgende:
Mensen die in God geloven, geloven niet in zichzelf.
Wat een heerlijk topic trouwens… heb alle reacties nog eens doorgenomen
Maar om even terug te komen op de vraag: Waarom moet god aanbeden worden ?
Dan denk ik dat het te maken heeft met het conformeren aan gewenst groepsgedrag
Religie is bedacht door mensen ( god dus ook, mijn persoonlijke mening)..
Als individu moet je dan bewijzen dat jij ook lid bent van de club…
Hoe ?… je gaat naar de kerk, moskee of tempel en je laat aan de hele groep zien dat je je conformeert aan het gewenste gedrag( de normen , waarden van de groep).. je onderwerpt je aan de groep
Dat is mijn verklaring
Maar om even terug te komen op de vraag: Waarom moet god aanbeden worden ?
Dan denk ik dat het te maken heeft met het conformeren aan gewenst groepsgedrag
Religie is bedacht door mensen ( god dus ook, mijn persoonlijke mening)..
Als individu moet je dan bewijzen dat jij ook lid bent van de club…
Hoe ?… je gaat naar de kerk, moskee of tempel en je laat aan de hele groep zien dat je je conformeert aan het gewenste gedrag( de normen , waarden van de groep).. je onderwerpt je aan de groep
Dat is mijn verklaring
jojo, jij beantwoord de vraag: waarom hebben mensen dat bedacht dat het goed zou zijn om mensen te laten aanbidden?
je zoekt de reden dus bij mensen (je moeten bewijzen aan anderen)
maar volgens mij is de vraag uit het topic, waarom vraagt God (ervan uitgaande dat Hij bestaat) van de mens om Hem te aanbidden?
je zoekt de reden dus bij mensen (je moeten bewijzen aan anderen)
maar volgens mij is de vraag uit het topic, waarom vraagt God (ervan uitgaande dat Hij bestaat) van de mens om Hem te aanbidden?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nou ik ga er dus vanuit dat god niet bestaat ( ik wil niemand kwetsen hoor)quote:Op zondag 9 oktober 2005 18:16 schreef pmb_rug het volgende:
jojo, jij beantwoord de vraag: waarom hebben mensen dat bedacht dat het goed zou zijn om mensen te laten aanbidden?
je zoekt de reden dus bij mensen (je moeten bewijzen aan anderen)
maar volgens mij is de vraag uit het topic, waarom vraagt God (ervan uitgaande dat Hij bestaat) van de mens om Hem te aanbidden?
Maar stel dat God echt bestaat... en hij zou dat aanbidden echt heel belangrijk vinden..
tja.. dan is het ook een proces van conformering aan gewenst gedrag.. God wil dat jij aan de andere mensen laat zien dat jij de waarden van God/de bijbel onderschrijft.. en dat je je bewust bent van die waarden...
zoiets ?
plausibel, maar dat verklaart niet waarom Christenen samen komen om dit te doen en het niet gewoon op de Grote Markt doen waar iedereen ze kan zien
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nou daar kan ik ook wel weer iets voor verzinnen..quote:Op zondag 9 oktober 2005 19:10 schreef pmb_rug het volgende:
plausibel, maar dat verklaart niet waarom Christenen samen komen om dit te doen en het niet gewoon op de Grote Markt doen waar iedereen ze kan zien
Als religie te laag drempelig wordt.. wordt het heel individueel..
en dan ontkracht je dus de eenheid van de religie
Door een drempel in te bouwen.. je wordt lid van een kerkgenoodschap en moet in een speciaal gebouw je beleving uiten.. creeer je meer een wij gevoel...en meer binding tussen de groepsgenoten
heeft dus te maken met het willen beheersen van de groep.. .. je hebr de dominee die op een centrale plek staat , de rest moet zitten en luisteren.. de deur gaat dicht...
geen mogelijkheid dat er kritsche geluiden van buiten te horen zijn.. op deze plek zijn we allemaal het zelfde en veilig..
|
|
