Waarom moet god aanbeden worden ?

quote:

Op maandag 19 september 2005 17:25 schreef inXs het volgende:
Ja maar god is toch perfect? De hemel toch ook? Wij zijn toch ook naar gods evenbeeld geschapen? waarom zijn er dan gehandicapte mensen? Zwarte/blanke mensen? Kleine/grote mensen? God had geen sex nodig om een kind te krijgen, waarom wij dan wel? Waarom accepteert hij het dat het volk dat hij "geschapen" heeft vecht voor het geloof, mensen vermoord voor het geloof in hem (kruistochten e.d.), waarom accepteerd god het dat er onwaarheden over hem verteld worden, waarom zijn er meerdere geloven die totaal andere ideëen aanhangen en toch ouder zijn?

Omdat mensen die ideeën over wat goed is (qua mens) zelf heeft gemaakt. Zwarte mensen zijn al eeuwen lang "zwartgemaakt" door de blanke bevolking. De kruistochten zijn door een paus geinitieerd, niet door een god. De mens is in staat tot veel dingen, dus ook in staat slechte dingen te doen.. En dan de vraag "of er een god is" daargelaten natuurlijk.. De mens is gewoon van nature deels destructief en intolerant tov andere (bevolkings)groepen.

quote:

Op maandag 19 september 2005 17:31 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Omdat mensen die ideeën over wat goed is (qua mens) zelf heeft gemaakt. Zwarte mensen zijn al eeuwen lang "zwartgemaakt" door de blanke bevolking. De kruistochten zijn door een paus geinitieerd, niet door een god. De mens is in staat tot veel dingen, dus ook in staat slechte dingen te doen.. En dan de vraag "of er een god is" daargelaten natuurlijk.. De mens is gewoon van nature deels destructief en intolerant tov andere (bevolkings)groepen.

Ja dat weet ik ook wel, ik was aan het wachten op een antwoord van een gelovig iemand. Waarom een goede god dit allemaal toe zou laten. Als jij een goede god zou zijn, dan zou je toch alang in hebben gegrepen in de loop van tijd?

quote:

Op maandag 19 september 2005 15:25 schreef Boswachtertje het volgende:
De duivel.. misschien wel het meest brilliante idee van het geloof.. Zou het niet zo kunnen zijn dat er niet "het slechte" bestaat, maar zoals Plato al zei, alleen "het goede"? Ik vind het namelijk altijd erg makkelijk om iets als slecht te betitelen. Als je bijvoorbeeld kijkt naar Irak, heb je 2 kanten van slecht. De Amerikaanse visie, waarin Al Zarqawi en consorten slecht zijn, en de Iraakse visie waarin de Amerikanen en iedereen die ze helpt, slecht zijn. Maar zijn deze 2 groepen wel slecht? Ik denk eerder dat ze elkaar niet willen en niet kunnen begrijpen, vanwege tegengestelde belangen. Maar dat maakt de een niet slecht imho. Dus wat mij betreft is er geen duivel. En de hemel/hel vergelijking is dan ook altijd mooi. Zo mooi, dat sommige geloven hun aardse bestaan wijden aan god en vergeten te leven. En dan met leven bedoel ik niet werken voor je leuke autootje, bootje en huisje. Maar echt leven. Genieten van alles wat de wereld ons te bieden heeft. En als ik dan fanatieke gelovigen zie, die alleen maar willen leven naar het boek van God.. daar kan ik alleen maar een hunkering zien naar het eeuwige leven. Van mij mogen ze: eeuwig in de hemel met die vervelende pastoor en die vervelende buurjongen...

Kortom ik hou me liever bezig met oosterse filosofiën aangezien deze mij veel meer vrijheid bieden, ook dusdanig vrij dat het bestaan van god helemaal niet erkend hoeft te worden door mij. DAT noem ik nou pas vrijheid!

je gaat op basis van 1 voorbeeld concluderen dat er geen slecht bestaat. Natuurlijk is er heel weinig op deze aarde puur slecht, er wordt een geestelijk strijd gevoerd waardoor alles goede en slechte kanten heeft. De duivel is het enige wat je puur slecht kan noemen, maar van hem uit stroomt een hoop invloed en verleiding naar de aarde die de aarde corrumpeert.
Natuurlijk geloof je niet in de duivel als je niet in God gelooft, dat zou nergens op slaan...

Tja, je kunt idd een godsdienst kiezen (of filosofie volgen) omdat het toevallig goed in je straatje past... maar goed, ik beschouw het niet als politieke partij, dus ik ben het niet zo eens met die methode.
wie zegt in vredesnaam dat jij niet vrij bent om God niet te erkennen? volgens mij gaat je dat al aardig af... toch?

quote:

Op maandag 19 september 2005 17:33 schreef inXs het volgende:
[..]
Ja dat weet ik ook wel, ik was aan het wachten op een antwoord van een gelovig iemand. Waarom een goede god dit allemaal toe zou laten. Als jij een goede god zou zijn, dan zou je toch alang in hebben gegrepen in de loop van tijd?

waarom???
is het niet de meest ultieme vorm van verantwoordelijkheid die wij krijgen als God niet elke keer de shit opruimt die wij maken? maar dat wij zelf voor de gevolgen in moeten staan?
wat een grote onzin, je schuift je verantwoordelijkheid af!
een vader laat toch ook zijn kind opdraaien voor zijn eigen fouten zodat hij er van leert?
hoe kun jij een oordeel over God vellen als je zijn beweegredenen niet kent?

quote:

Op maandag 19 september 2005 17:25 schreef inXs het volgende:
Ja maar god is toch perfect? De hemel toch ook? Wij zijn toch ook naar gods evenbeeld geschapen? waarom zijn er dan gehandicapte mensen? Zwarte/blanke mensen? Kleine/grote mensen?

1 woord: ZONDEVAL
www.bijbelvoordummies.nl

quote:

Op maandag 19 september 2005 17:24 schreef Aaargh! het volgende:
[..]

Dus we moeten een schepper dankbaar zijn die ons een beetje loopt te etteren voor z'n eigen vermaak ?

uiteraard is dit niet het geval...
de simcity vergelijking is absurd

voor het Christendom zijn 2 vooronderstellingen nodig, van daaruit is een hoop te beredeneren:
- God is schepper
- De Bijbel is Zijn woord

dan volgt dat oa
Jezus zijn Zoon is die het oude verbond verbreekt (door te sterven) en met zijn bloed een nieuw verbond aangaat (maar nu voor eeuwig) waarbij er geen tegen prestatie wordt verlangd.
Jezus is de weg, de waarheid en het leven.
God belooft en voert uit (koste wat kost).

God is alwetend > Hij weet dus wat goed is voor ons > Ik wil weten wat goed voor mij is > Hij heeft een woord (een openbaring) waaruit Hij spreekt > Daar ga ik dus inkijken > Hij geeft ons leefregels (suggesties in het nieuwe verbond eigenlijk) > De suggesties zijn het beste voor ons > Ik probeer de suggesties te volgen (en lukt het niet dan vraag ik God mij te helpen, zoals Hij belooft heeft)

God houdt van mij, ik hou van God > relatie (maar niet op basis van gelijkheid, maar op basis van liefde... dus meer een vader-zoon relatie dan een man-vrouw relatie) > als de ene iets vraagt van de ander in een relatie wil je dat diegene geven > God vraagt aanbeden te worden (zoals een vader vraagt gehoorzaamd te worden) en dus probeer ik dat zo goed mogelijk te doen


frustrerend:
Waarom spreekt u in gelijkenissen tot hen?’ 11 Hij antwoordde: ‘Jullie mogen de geheimen van het koninkrijk van de hemel kennen, hun is dat niet gegeven. 12 Want wie heeft zal nog meer krijgen, en het zal overvloedig zijn; maar wie niets heeft zal zelfs het laatste worden ontnomen. 13 Dit is de reden waarom ik in gelijkenissen tot hen spreek: omdat zij ziende blind en horende doof zijn en niets begrijpen. 14 In hen komt deze profetie van Jesaja tot vervulling:
“Jullie zullen goed luisteren maar niets begrijpen,
en jullie zullen goed kijken maar geen inzicht hebben.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 09:55 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

uiteraard is dit niet het geval...
de simcity vergelijking is absurd

Maar hij bleef wel hangen of niet?
Ik bewonder trouwens jouw verweer. Je geeft antwoorden op vragen waar ik van dacht dat je het antwoord schuldig moest blijven.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 09:52 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

waarom???
is het niet de meest ultieme vorm van verantwoordelijkheid die wij krijgen als God niet elke keer de shit opruimt die wij maken? maar dat wij zelf voor de gevolgen in moeten staan?
wat een grote onzin, je schuift je verantwoordelijkheid af!
een vader laat toch ook zijn kind opdraaien voor zijn eigen fouten zodat hij er van leert?
hoe kun jij een oordeel over God vellen als je zijn beweegredenen niet kent?

Jij vormt een oordeel over god, uit geschriften die door mensen zijn opgeschreven, die door de jaren heen aangepast zijn, die gefiltert zijn van teksten die blijkbaar het geloof konden aantasten.

Een vader probeert ook zijn kinderen in eerste instante te behoeden van fouten.. Ik vind een volk uitmoorden vanwege een geloof nou niet echt een fout die een echte god zou toelaten van zijn aanbidders.. Zijn geloof wordt op dat moment namelijk geacocieerd met massamoord...

Jij kent god zijn beweegredenen toch ook niet? En toch aanbid je hem, god is perfect, wij zijn zijn evenbeeld en maken heeeel veeel fouten.. Ofwel god is dus ook niet perfect, want wij zijn zijn evenbeeld, god moet dus ook fouten gemaakt hebben. Of heb ik het nu verkeerd?

Maar goed, bidden jullie maar tot een god dan, die je nog nooit gezien, gehoord of gevoeld hebt. Je hebt nog nooit zijn ingrijpen mee mogen maken, zoals vele dat niet hebben..

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 10:18 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

2 nergens op gebaseerde aannames, maar we gaan er for the sake of argument ff van uit dat ze waar zijn.

ff je redenatie uitpluizen:
[..]

Volgt uit eerste 2 aannames.
[..]

Volgt uit vorige.
[..]

Dit is gebaseerd op de aanname dat god het beste met jou persoonlijk voorheeft, of eigenlijk: dat god voor elk individu het beste wil, ipv dat hij alleen naar de 'grote lijnen' kijkt.
Ik denk niet dat de ontelbare mensen die god in het OT op gruwelijke wijze hoogstpersoonlijk om zeep helpt het daar mee eens zijn.
[..]

En, belt ie dan ook terug ?

Maar goed, er zitten nogal wat aannames in je verhaal, en geen enkel bewijs of aanwijzingen dat ze waar zijn.

serieus kerel, wat wil je nou?
natuurlijk weet ik ook wel dat die twee aannames niet gefundeerd zijn op zaken die jij als bewijs zou betitelen en dat ze in die zin niet te bewijzen zijn... maar je vraagt er zelf naar!! doe dan niet zo lomp! ontzettend....

Je gebrek aan kennis over de bijbel speelt je parten... nogmaals: het luiden en klepel...
God had een verbond gesloten met Abraham. Hij heeft dat verbond uitgevoerd. Het volk was een land beloofd. Dat land werd bewoond door inwoners die slecht waren en andere goden aanbaden, de Israelieten hadden de neiging om God te vergeten (terwijl Hij hen uit Egypte had gehaald) en ook die nep-goden te aanbidden. De volken konden er dus niet blijven, ze moesten weg ten einde Gods plan te voltooien. Als ze gewoon waren weggetrokken (zoals hun eerst gevraagd was) was er niets gebeurd. (sommige hebben zelfs op listige wijze een vredesverdrag weten te sluiten)
Dit alles moest ook gebeuren ter voorbereiding van de komst van Jezus.
God laat vaak slechte dingen gebeuren om er een hoger goed voor in de plaats te krijgen. Jozef bijvoorbeeld moest ongelooflijk lijden, maar uiteindelijk bracht het hem tot onder-koning van Egypte zodat hij zijn vader en zonen konden redden van de hongersdood (waaronder Juda, de voorvader van Jezus). Dus zonder te weten dat Jozef een groter goed zou dienen zou je kunnen zeggen dat God iets slechts toelaat, maar als je de beweegreden kent staat het in een heel ander perspectief.

Je weet niet of de mensen worden gestraft voor het feit dat ze oorlog voeren uit naam van God zonder dat dit echt zo is.... we zijn uiteindelijk allemaal zondig.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 15:09 schreef inXs het volgende:

[..]

Jij vormt een oordeel over god, uit geschriften die door mensen zijn opgeschreven, die door de jaren heen aangepast zijn, die gefiltert zijn van teksten die blijkbaar het geloof konden aantasten.

Een vader probeert ook zijn kinderen in eerste instante te behoeden van fouten.. Ik vind een volk uitmoorden vanwege een geloof nou niet echt een fout die een echte god zou toelaten van zijn aanbidders.. Zijn geloof wordt op dat moment namelijk geacocieerd met massamoord...

Jij kent god zijn beweegredenen toch ook niet? En toch aanbid je hem, god is perfect, wij zijn zijn evenbeeld en maken heeeel veeel fouten.. Ofwel god is dus ook niet perfect, want wij zijn zijn evenbeeld, god moet dus ook fouten gemaakt hebben. Of heb ik het nu verkeerd?

Maar goed, bidden jullie maar tot een god dan, die je nog nooit gezien, gehoord of gevoeld hebt. Je hebt nog nooit zijn ingrijpen mee mogen maken, zoals vele dat niet hebben..

sinds wanneer weet jij iets over het ontstaan van de bijbel? ik dat door oa Stromseeker hier vaak genoeg is uiteen gezet dat de bijbel een zeer hoge graad van accuratie bevat (zeker gezien de ouderdom)

zie vorige antwoord. Mensen maken het geloof idd te schande, maar we hebben de vrijheid om dat soort walgelijke dingen te doen.

Veel van Gods beweegredenen staan in de bijbel.
Weet jij wel wat evenbeeld inhoudt? wat weet je uberhaupt?
De mensen werden zuiver geschapen naar Gods evenbeeld in het paradijs, ze zijn een product van God die verder zijn eigen weg kan gaan (naar believen). Dat de mens een keuze voor het kwaad maakt, betekent nog niet dat God dan ook kwaad is. De duivel verleidt ons, maar kon Jezus (God) niet verleiden, daarin kun je al zien dat God anders is.

Hoe weet JIJ dat IK God nog nooit gezien, gehoord of gevoeld heb?
dat JIJ Hem nooit als zodanig hebt herkend betekent ook niet dat jij Hem niet hebt gezien....

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 10:11 schreef Aaargh! het volgende:
Zondeval slaat nergens op, geen kennis van goed en kwaad etc.
www.skepticsannotatedbible.com

hmmm
2000 jaar Christen-filosofische wijsheid vs een amateuristisch opgezette, obscure website....

oordeel niet zolang je niet voldoende kennis hebt.
lees de Constituties van Calvijn maar eens...

Nogmaals, waarom volgt alles niet logisch uit de aanname dat God bestaat?

En: alsof de duivel geen product van god is. Hoe kan je kiezen voor het kwaad als dat kwaad niet geschapen is? Door wie? Juist!

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 17:37 schreef pmb_rug het volgende:
2000 jaar Christen-filosofische wijsheid vs een amateuristisch opgezette, obscure website....

Er is niet zoiets als 'de christen-filosofische wijsheid', er zijn tientallen, zo niet honderden stromingen.

Wat betreft die website: wat je ook van de lay-out vindt, er staan toch genoeg interessante vragen naast de tekst. Zie http://www.skepticsannotatedbible.com/gen/1.html bijvoorbeeld.

quote:

oordeel niet zolang je niet voldoende kennis hebt.

Dat geldt voor jou ook, trouwens

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 17:37 schreef Doffy het volgende:
Nogmaals, waarom volgt alles niet logisch uit de aanname dat God bestaat?

En: alsof de duivel geen product van god is. Hoe kan je kiezen voor het kwaad als dat kwaad niet geschapen is? Door wie? Juist!

ik begrijp je vraag wel, maar vind de assumptie dat niet alles logisch volgt uit die aanname niet bij mijn beeld ervan passen... dat jij het niet begrijpt betekent nog niet dat het niet logisch is.
ik vind het dus wel logisch en kan derhalve geen antwoord geven op de vraag (Jezus zei het ook al in dat stukje wat ik quote, maar het is niet duidelijk waarom het zo is dat jij het niet kunt begrijpen... misschien heeft het iets met de geest te maken ofzo)

De engelen zijn een product van God, de duivel was eerst een engel die toen jaloers werd (ook engelen hebben vrije keus en blijkbaar ook emoties)
Iets heel goeds kan ook vaak iets heel slechts doen.
bijv. een koe
een koe kan eigenlijk weinig goeds doen (behalve een beetje melk geven en decoratief in de wei staan), maar het kan ook maar weinig slechts doen (hoorn in je aars?)
een hond kan al meer. die kun je echt dingen leren enzo, maar kan ook heel vals zijn.
een mens kan nog weer meer (medicijnen), maar ook veel meer slechts (atoombommen)
een engel zit daar nog weer boven en kan dus ook veel slechter worden. dat is er met de duivel gebeurd (die de mooiste engel was, een aardsengel). Hij heeft ook het kwade geintroduceerd op aarde door de verleiding en de leugen.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 17:41 schreef Doffy het volgende:

[..]

Er is niet zoiets als 'de christen-filosofische wijsheid', er zijn tientallen, zo niet honderden stromingen.

Wat betreft die website: wat je ook van de lay-out vindt, er staan toch genoeg interessante vragen naast de tekst. Zie http://www.skepticsannotatedbible.com/gen/1.html bijvoorbeeld.
[..]

Dat geldt voor jou ook, trouwens

dat er meerdere stromingen zijn (ook pas de laatste 400 jaar, maar goed) betekent nog niet dat er niet al die tijd christen-filosofische wijsheden werden geproduceerd... ze kunnen het met elkaar oneens zijn op bepaalde punten. maar een begrip als 'zondeval' is gemeengoed.

ik begrijp nogmaals de behoefte niet van mensen om inhoudelijke kritiek te geven op een geloof zonder dat je er zelf in geloofd. Je bent niet bekent met de denkwijzen, de assumpties, de verbanden etc etc. dus oordelen over details is heel misplaatst.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 17:50 schreef pmb_rug het volgende:
ik begrijp je vraag wel, maar vind de assumptie dat niet alles logisch volgt uit die aanname niet bij mijn beeld ervan passen... dat jij het niet begrijpt betekent nog niet dat het niet logisch is.
ik vind het dus wel logisch en kan derhalve geen antwoord geven op de vraag (Jezus zei het ook al in dat stukje wat ik quote, maar het is niet duidelijk waarom het zo is dat jij het niet kunt begrijpen... misschien heeft het iets met de geest te maken ofzo)

'Logisch volgen' betekent dat allerlei conclusies te trekken zijn uit het gegeven zelf. Maar zelfs de aanname (want er is geen flardje bewijs) dat er een (waarom niet meer?) god bestaat, leidt tot geen enkele zinnige conclusie, anders dan dat er een god is. Maar dat is precies de aanname, dus schiet je niets op.

Vervolgens introduceer je met een gigantisch dogma een enorm dik boekwerk dat geschreven is over een tijdspanne van zo'n 1000 jaar, en verklaart alles (nou ja, cherry picking komt vaak voor) op basis daarvan. Nog een aanname dus. Vervolgens verbindt je deze twee aannames, die op niets anders rusten dan jouw gevoel, tot een coherent geheel, en verrassing, dat kan. Natuurlijk kan dat, want het is een cirkelredenering.

quote:

De engelen zijn een product van God, de duivel was eerst een engel die toen jaloers werd (ook engelen hebben vrije keus en blijkbaar ook emoties)
Iets heel goeds kan ook vaak iets heel slechts doen.
bijv. een koe
een koe kan eigenlijk weinig goeds doen (behalve een beetje melk geven en decoratief in de wei staan), maar het kan ook maar weinig slechts doen (hoorn in je aars?)
een hond kan al meer. die kun je echt dingen leren enzo, maar kan ook heel vals zijn.
een mens kan nog weer meer (medicijnen), maar ook veel meer slechts (atoombommen)
een engel zit daar nog weer boven en kan dus ook veel slechter worden. dat is er met de duivel gebeurd (die de mooiste engel was, een aardsengel). Hij heeft ook het kwade geintroduceerd op aarde door de verleiding en de leugen.

Allemaal bezijden mijn punt. Het gaat erom dat het concept 'Kwaad' slechts bestaat omdat God de ruimte daarvoor geschapen heeft. Ik kan niet kiezen voor een hatseflats omdat God nooit een hatseflats geschapen heeft. Ik kan echter wél kiezen voor het kwaad, dat dus door God geschapen moet zijn.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 17:54 schreef pmb_rug het volgende:
dat er meerdere stromingen zijn (ook pas de laatste 400 jaar, maar goed) betekent nog niet dat er niet al die tijd christen-filosofische wijsheden werden geproduceerd... ze kunnen het met elkaar oneens zijn op bepaalde punten. maar een begrip als 'zondeval' is gemeengoed.

Nooit gehoord van de diversiteit aan christelijke stromingen in de eerste eeuwen? Over wat men met de zondeval moet doen, is men het juist niet eens.

quote:

ik begrijp nogmaals de behoefte niet van mensen om inhoudelijke kritiek te geven op een geloof zonder dat je er zelf in geloofd. Je bent niet bekent met de denkwijzen, de assumpties, de verbanden etc etc. dus oordelen over details is heel misplaatst.

Ik vind je hier nogal arrogant, alsof jij de waarheid in pacht hebt en anderen daar ver onder staan. Helaas, ik heb vele jaren van mijn leven besteed aan de studie van het geloof in velerlei vormen en soorten, en ze zijn allemaal incompleet en onduidelijk en daarmee hoogst verdacht.

Oordelen over details is echter zéér op zijn plaats, omdat vele gelovigen denken te mogen of kunnen oordelen op grond van die 'details', die dan opeens geen 'details' meer heten te zijn.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 17:54 schreef pmb_rug het volgende:
ik begrijp nogmaals de behoefte niet van mensen om inhoudelijke kritiek te geven op een geloof zonder dat je er zelf in geloofd. Je bent niet bekent met de denkwijzen, de assumpties, de verbanden etc etc. dus oordelen over details is heel misplaatst.

Dat iemand niet gelooft hoeft nog niet te betekenen dat men onbekend is met de ideeen van het geloof. Er zijn genoeg die zich verdiepen in het geloof of ooit gelovig waren.

Overigens wat betreft de duivel ed. Je kan iig zeggen dat als er een god is die alles gecreerd heeft en er kwaad is, dat die god minstens de potentie tot kwaad doen heeft geschapen. En daarbij ofwel de wil of de mogelijkheid niet heeft om de universum zo te schapen dat die potentie er niet is.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 13:13 schreef Aaargh! het volgende:
Dat iemand gelooft dat er een of ander almachtig wezen is dat alles gemaakt heeft, daar kan ik nog inkomen. Maar waarom moet god dan aanbeden worden ?

Heeft god een minderwaardigheidscomplex en moet hem daarom continue verteld worden hoe geweldig hij wel niet is ? Waarom is dit een noodzakelijk deel van een religie ? En wordt god dan niet helemaal gek van die saaie kerliederen en biddende mensen die vragen om iets waar ze zelf beter van worden, dag in, dag uit ?

btw, "dat moet omdat het in de bijbel staat" is geen antwoord: waarom was het voor god noodzakelijk dit in de bijbel te zetten ?

Om zijn ego te bevredigen en om zijn dominantie over de mens constant aan ons duidelijk te maken. Als God bestaat is hij een dictator.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 21:15 schreef pomtiedom het volgende:

[..]

Om zijn ego te bevredigen en om zijn dominantie over de mens constant aan ons duidelijk te maken. Als God bestaat is hij een dictator.

God die aanbeden moet worden bestaat alleen in de verbeelding van de mensen, en die hebben hem bedacht omdat ze zélf de rol van dictator aanbidden en die dus in praktijk willen brengen

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 18:12 schreef cyber_rebel het volgende:

[..]

Dat iemand niet gelooft hoeft nog niet te betekenen dat men onbekend is met de ideeen van het geloof. Er zijn genoeg die zich verdiepen in het geloof of ooit gelovig waren.

Overigens wat betreft de duivel ed. Je kan iig zeggen dat als er een god is die alles gecreerd heeft en er kwaad is, dat die god minstens de potentie tot kwaad doen heeft geschapen. En daarbij ofwel de wil of de mogelijkheid niet heeft om de universum zo te schapen dat die potentie er niet is.

het blijkt niet of nauwelijks

mee eens, verantwoordelijkheid geven heeft potentiele gevaren, dat hebben we gezien.