Waarom moet god aanbeden worden ?

quote:

Op maandag 19 september 2005 17:25 schreef inXs het volgende:
Ja maar god is toch perfect? De hemel toch ook? Wij zijn toch ook naar gods evenbeeld geschapen? waarom zijn er dan gehandicapte mensen? Zwarte/blanke mensen? Kleine/grote mensen? God had geen sex nodig om een kind te krijgen, waarom wij dan wel? Waarom accepteert hij het dat het volk dat hij "geschapen" heeft vecht voor het geloof, mensen vermoord voor het geloof in hem (kruistochten e.d.), waarom accepteerd god het dat er onwaarheden over hem verteld worden, waarom zijn er meerdere geloven die totaal andere ideëen aanhangen en toch ouder zijn?

Omdat mensen die ideeën over wat goed is (qua mens) zelf heeft gemaakt. Zwarte mensen zijn al eeuwen lang "zwartgemaakt" door de blanke bevolking. De kruistochten zijn door een paus geinitieerd, niet door een god. De mens is in staat tot veel dingen, dus ook in staat slechte dingen te doen.. En dan de vraag "of er een god is" daargelaten natuurlijk.. De mens is gewoon van nature deels destructief en intolerant tov andere (bevolkings)groepen.

quote:

Op maandag 19 september 2005 17:31 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Omdat mensen die ideeën over wat goed is (qua mens) zelf heeft gemaakt. Zwarte mensen zijn al eeuwen lang "zwartgemaakt" door de blanke bevolking. De kruistochten zijn door een paus geinitieerd, niet door een god. De mens is in staat tot veel dingen, dus ook in staat slechte dingen te doen.. En dan de vraag "of er een god is" daargelaten natuurlijk.. De mens is gewoon van nature deels destructief en intolerant tov andere (bevolkings)groepen.

Ja dat weet ik ook wel, ik was aan het wachten op een antwoord van een gelovig iemand. Waarom een goede god dit allemaal toe zou laten. Als jij een goede god zou zijn, dan zou je toch alang in hebben gegrepen in de loop van tijd?

quote:

Op maandag 19 september 2005 15:25 schreef Boswachtertje het volgende:
De duivel.. misschien wel het meest brilliante idee van het geloof.. Zou het niet zo kunnen zijn dat er niet "het slechte" bestaat, maar zoals Plato al zei, alleen "het goede"? Ik vind het namelijk altijd erg makkelijk om iets als slecht te betitelen. Als je bijvoorbeeld kijkt naar Irak, heb je 2 kanten van slecht. De Amerikaanse visie, waarin Al Zarqawi en consorten slecht zijn, en de Iraakse visie waarin de Amerikanen en iedereen die ze helpt, slecht zijn. Maar zijn deze 2 groepen wel slecht? Ik denk eerder dat ze elkaar niet willen en niet kunnen begrijpen, vanwege tegengestelde belangen. Maar dat maakt de een niet slecht imho. Dus wat mij betreft is er geen duivel. En de hemel/hel vergelijking is dan ook altijd mooi. Zo mooi, dat sommige geloven hun aardse bestaan wijden aan god en vergeten te leven. En dan met leven bedoel ik niet werken voor je leuke autootje, bootje en huisje. Maar echt leven. Genieten van alles wat de wereld ons te bieden heeft. En als ik dan fanatieke gelovigen zie, die alleen maar willen leven naar het boek van God.. daar kan ik alleen maar een hunkering zien naar het eeuwige leven. Van mij mogen ze: eeuwig in de hemel met die vervelende pastoor en die vervelende buurjongen...

Kortom ik hou me liever bezig met oosterse filosofiën aangezien deze mij veel meer vrijheid bieden, ook dusdanig vrij dat het bestaan van god helemaal niet erkend hoeft te worden door mij. DAT noem ik nou pas vrijheid!

je gaat op basis van 1 voorbeeld concluderen dat er geen slecht bestaat. Natuurlijk is er heel weinig op deze aarde puur slecht, er wordt een geestelijk strijd gevoerd waardoor alles goede en slechte kanten heeft. De duivel is het enige wat je puur slecht kan noemen, maar van hem uit stroomt een hoop invloed en verleiding naar de aarde die de aarde corrumpeert.
Natuurlijk geloof je niet in de duivel als je niet in God gelooft, dat zou nergens op slaan...

Tja, je kunt idd een godsdienst kiezen (of filosofie volgen) omdat het toevallig goed in je straatje past... maar goed, ik beschouw het niet als politieke partij, dus ik ben het niet zo eens met die methode.
wie zegt in vredesnaam dat jij niet vrij bent om God niet te erkennen? volgens mij gaat je dat al aardig af... toch?

quote:

Op maandag 19 september 2005 17:33 schreef inXs het volgende:
[..]
Ja dat weet ik ook wel, ik was aan het wachten op een antwoord van een gelovig iemand. Waarom een goede god dit allemaal toe zou laten. Als jij een goede god zou zijn, dan zou je toch alang in hebben gegrepen in de loop van tijd?

waarom???
is het niet de meest ultieme vorm van verantwoordelijkheid die wij krijgen als God niet elke keer de shit opruimt die wij maken? maar dat wij zelf voor de gevolgen in moeten staan?
wat een grote onzin, je schuift je verantwoordelijkheid af!
een vader laat toch ook zijn kind opdraaien voor zijn eigen fouten zodat hij er van leert?
hoe kun jij een oordeel over God vellen als je zijn beweegredenen niet kent?

quote:

Op maandag 19 september 2005 17:25 schreef inXs het volgende:
Ja maar god is toch perfect? De hemel toch ook? Wij zijn toch ook naar gods evenbeeld geschapen? waarom zijn er dan gehandicapte mensen? Zwarte/blanke mensen? Kleine/grote mensen?

1 woord: ZONDEVAL
www.bijbelvoordummies.nl

quote:

Op maandag 19 september 2005 17:24 schreef Aaargh! het volgende:
[..]

Dus we moeten een schepper dankbaar zijn die ons een beetje loopt te etteren voor z'n eigen vermaak ?

uiteraard is dit niet het geval...
de simcity vergelijking is absurd

voor het Christendom zijn 2 vooronderstellingen nodig, van daaruit is een hoop te beredeneren:
- God is schepper
- De Bijbel is Zijn woord

dan volgt dat oa
Jezus zijn Zoon is die het oude verbond verbreekt (door te sterven) en met zijn bloed een nieuw verbond aangaat (maar nu voor eeuwig) waarbij er geen tegen prestatie wordt verlangd.
Jezus is de weg, de waarheid en het leven.
God belooft en voert uit (koste wat kost).

God is alwetend > Hij weet dus wat goed is voor ons > Ik wil weten wat goed voor mij is > Hij heeft een woord (een openbaring) waaruit Hij spreekt > Daar ga ik dus inkijken > Hij geeft ons leefregels (suggesties in het nieuwe verbond eigenlijk) > De suggesties zijn het beste voor ons > Ik probeer de suggesties te volgen (en lukt het niet dan vraag ik God mij te helpen, zoals Hij belooft heeft)

God houdt van mij, ik hou van God > relatie (maar niet op basis van gelijkheid, maar op basis van liefde... dus meer een vader-zoon relatie dan een man-vrouw relatie) > als de ene iets vraagt van de ander in een relatie wil je dat diegene geven > God vraagt aanbeden te worden (zoals een vader vraagt gehoorzaamd te worden) en dus probeer ik dat zo goed mogelijk te doen


frustrerend:
Waarom spreekt u in gelijkenissen tot hen?’ 11 Hij antwoordde: ‘Jullie mogen de geheimen van het koninkrijk van de hemel kennen, hun is dat niet gegeven. 12 Want wie heeft zal nog meer krijgen, en het zal overvloedig zijn; maar wie niets heeft zal zelfs het laatste worden ontnomen. 13 Dit is de reden waarom ik in gelijkenissen tot hen spreek: omdat zij ziende blind en horende doof zijn en niets begrijpen. 14 In hen komt deze profetie van Jesaja tot vervulling:
“Jullie zullen goed luisteren maar niets begrijpen,
en jullie zullen goed kijken maar geen inzicht hebben.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 09:55 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

uiteraard is dit niet het geval...
de simcity vergelijking is absurd

Maar hij bleef wel hangen of niet?
Ik bewonder trouwens jouw verweer. Je geeft antwoorden op vragen waar ik van dacht dat je het antwoord schuldig moest blijven.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 09:52 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

waarom???
is het niet de meest ultieme vorm van verantwoordelijkheid die wij krijgen als God niet elke keer de shit opruimt die wij maken? maar dat wij zelf voor de gevolgen in moeten staan?
wat een grote onzin, je schuift je verantwoordelijkheid af!
een vader laat toch ook zijn kind opdraaien voor zijn eigen fouten zodat hij er van leert?
hoe kun jij een oordeel over God vellen als je zijn beweegredenen niet kent?

Jij vormt een oordeel over god, uit geschriften die door mensen zijn opgeschreven, die door de jaren heen aangepast zijn, die gefiltert zijn van teksten die blijkbaar het geloof konden aantasten.

Een vader probeert ook zijn kinderen in eerste instante te behoeden van fouten.. Ik vind een volk uitmoorden vanwege een geloof nou niet echt een fout die een echte god zou toelaten van zijn aanbidders.. Zijn geloof wordt op dat moment namelijk geacocieerd met massamoord...

Jij kent god zijn beweegredenen toch ook niet? En toch aanbid je hem, god is perfect, wij zijn zijn evenbeeld en maken heeeel veeel fouten.. Ofwel god is dus ook niet perfect, want wij zijn zijn evenbeeld, god moet dus ook fouten gemaakt hebben. Of heb ik het nu verkeerd?

Maar goed, bidden jullie maar tot een god dan, die je nog nooit gezien, gehoord of gevoeld hebt. Je hebt nog nooit zijn ingrijpen mee mogen maken, zoals vele dat niet hebben..

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 10:18 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

2 nergens op gebaseerde aannames, maar we gaan er for the sake of argument ff van uit dat ze waar zijn.

ff je redenatie uitpluizen:
[..]

Volgt uit eerste 2 aannames.
[..]

Volgt uit vorige.
[..]

Dit is gebaseerd op de aanname dat god het beste met jou persoonlijk voorheeft, of eigenlijk: dat god voor elk individu het beste wil, ipv dat hij alleen naar de 'grote lijnen' kijkt.
Ik denk niet dat de ontelbare mensen die god in het OT op gruwelijke wijze hoogstpersoonlijk om zeep helpt het daar mee eens zijn.
[..]

En, belt ie dan ook terug ?

Maar goed, er zitten nogal wat aannames in je verhaal, en geen enkel bewijs of aanwijzingen dat ze waar zijn.

serieus kerel, wat wil je nou?
natuurlijk weet ik ook wel dat die twee aannames niet gefundeerd zijn op zaken die jij als bewijs zou betitelen en dat ze in die zin niet te bewijzen zijn... maar je vraagt er zelf naar!! doe dan niet zo lomp! ontzettend....

Je gebrek aan kennis over de bijbel speelt je parten... nogmaals: het luiden en klepel...
God had een verbond gesloten met Abraham. Hij heeft dat verbond uitgevoerd. Het volk was een land beloofd. Dat land werd bewoond door inwoners die slecht waren en andere goden aanbaden, de Israelieten hadden de neiging om God te vergeten (terwijl Hij hen uit Egypte had gehaald) en ook die nep-goden te aanbidden. De volken konden er dus niet blijven, ze moesten weg ten einde Gods plan te voltooien. Als ze gewoon waren weggetrokken (zoals hun eerst gevraagd was) was er niets gebeurd. (sommige hebben zelfs op listige wijze een vredesverdrag weten te sluiten)
Dit alles moest ook gebeuren ter voorbereiding van de komst van Jezus.
God laat vaak slechte dingen gebeuren om er een hoger goed voor in de plaats te krijgen. Jozef bijvoorbeeld moest ongelooflijk lijden, maar uiteindelijk bracht het hem tot onder-koning van Egypte zodat hij zijn vader en zonen konden redden van de hongersdood (waaronder Juda, de voorvader van Jezus). Dus zonder te weten dat Jozef een groter goed zou dienen zou je kunnen zeggen dat God iets slechts toelaat, maar als je de beweegreden kent staat het in een heel ander perspectief.

Je weet niet of de mensen worden gestraft voor het feit dat ze oorlog voeren uit naam van God zonder dat dit echt zo is.... we zijn uiteindelijk allemaal zondig.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 15:09 schreef inXs het volgende:

[..]

Jij vormt een oordeel over god, uit geschriften die door mensen zijn opgeschreven, die door de jaren heen aangepast zijn, die gefiltert zijn van teksten die blijkbaar het geloof konden aantasten.

Een vader probeert ook zijn kinderen in eerste instante te behoeden van fouten.. Ik vind een volk uitmoorden vanwege een geloof nou niet echt een fout die een echte god zou toelaten van zijn aanbidders.. Zijn geloof wordt op dat moment namelijk geacocieerd met massamoord...

Jij kent god zijn beweegredenen toch ook niet? En toch aanbid je hem, god is perfect, wij zijn zijn evenbeeld en maken heeeel veeel fouten.. Ofwel god is dus ook niet perfect, want wij zijn zijn evenbeeld, god moet dus ook fouten gemaakt hebben. Of heb ik het nu verkeerd?

Maar goed, bidden jullie maar tot een god dan, die je nog nooit gezien, gehoord of gevoeld hebt. Je hebt nog nooit zijn ingrijpen mee mogen maken, zoals vele dat niet hebben..

sinds wanneer weet jij iets over het ontstaan van de bijbel? ik dat door oa Stromseeker hier vaak genoeg is uiteen gezet dat de bijbel een zeer hoge graad van accuratie bevat (zeker gezien de ouderdom)

zie vorige antwoord. Mensen maken het geloof idd te schande, maar we hebben de vrijheid om dat soort walgelijke dingen te doen.

Veel van Gods beweegredenen staan in de bijbel.
Weet jij wel wat evenbeeld inhoudt? wat weet je uberhaupt?
De mensen werden zuiver geschapen naar Gods evenbeeld in het paradijs, ze zijn een product van God die verder zijn eigen weg kan gaan (naar believen). Dat de mens een keuze voor het kwaad maakt, betekent nog niet dat God dan ook kwaad is. De duivel verleidt ons, maar kon Jezus (God) niet verleiden, daarin kun je al zien dat God anders is.

Hoe weet JIJ dat IK God nog nooit gezien, gehoord of gevoeld heb?
dat JIJ Hem nooit als zodanig hebt herkend betekent ook niet dat jij Hem niet hebt gezien....

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 10:11 schreef Aaargh! het volgende:
Zondeval slaat nergens op, geen kennis van goed en kwaad etc.
www.skepticsannotatedbible.com

hmmm
2000 jaar Christen-filosofische wijsheid vs een amateuristisch opgezette, obscure website....

oordeel niet zolang je niet voldoende kennis hebt.
lees de Constituties van Calvijn maar eens...

Nogmaals, waarom volgt alles niet logisch uit de aanname dat God bestaat?

En: alsof de duivel geen product van god is. Hoe kan je kiezen voor het kwaad als dat kwaad niet geschapen is? Door wie? Juist!

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 17:37 schreef pmb_rug het volgende:
2000 jaar Christen-filosofische wijsheid vs een amateuristisch opgezette, obscure website....

Er is niet zoiets als 'de christen-filosofische wijsheid', er zijn tientallen, zo niet honderden stromingen.

Wat betreft die website: wat je ook van de lay-out vindt, er staan toch genoeg interessante vragen naast de tekst. Zie http://www.skepticsannotatedbible.com/gen/1.html bijvoorbeeld.

quote:

oordeel niet zolang je niet voldoende kennis hebt.

Dat geldt voor jou ook, trouwens

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 17:37 schreef Doffy het volgende:
Nogmaals, waarom volgt alles niet logisch uit de aanname dat God bestaat?

En: alsof de duivel geen product van god is. Hoe kan je kiezen voor het kwaad als dat kwaad niet geschapen is? Door wie? Juist!

ik begrijp je vraag wel, maar vind de assumptie dat niet alles logisch volgt uit die aanname niet bij mijn beeld ervan passen... dat jij het niet begrijpt betekent nog niet dat het niet logisch is.
ik vind het dus wel logisch en kan derhalve geen antwoord geven op de vraag (Jezus zei het ook al in dat stukje wat ik quote, maar het is niet duidelijk waarom het zo is dat jij het niet kunt begrijpen... misschien heeft het iets met de geest te maken ofzo)

De engelen zijn een product van God, de duivel was eerst een engel die toen jaloers werd (ook engelen hebben vrije keus en blijkbaar ook emoties)
Iets heel goeds kan ook vaak iets heel slechts doen.
bijv. een koe
een koe kan eigenlijk weinig goeds doen (behalve een beetje melk geven en decoratief in de wei staan), maar het kan ook maar weinig slechts doen (hoorn in je aars?)
een hond kan al meer. die kun je echt dingen leren enzo, maar kan ook heel vals zijn.
een mens kan nog weer meer (medicijnen), maar ook veel meer slechts (atoombommen)
een engel zit daar nog weer boven en kan dus ook veel slechter worden. dat is er met de duivel gebeurd (die de mooiste engel was, een aardsengel). Hij heeft ook het kwade geintroduceerd op aarde door de verleiding en de leugen.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 17:41 schreef Doffy het volgende:

[..]

Er is niet zoiets als 'de christen-filosofische wijsheid', er zijn tientallen, zo niet honderden stromingen.

Wat betreft die website: wat je ook van de lay-out vindt, er staan toch genoeg interessante vragen naast de tekst. Zie http://www.skepticsannotatedbible.com/gen/1.html bijvoorbeeld.
[..]

Dat geldt voor jou ook, trouwens

dat er meerdere stromingen zijn (ook pas de laatste 400 jaar, maar goed) betekent nog niet dat er niet al die tijd christen-filosofische wijsheden werden geproduceerd... ze kunnen het met elkaar oneens zijn op bepaalde punten. maar een begrip als 'zondeval' is gemeengoed.

ik begrijp nogmaals de behoefte niet van mensen om inhoudelijke kritiek te geven op een geloof zonder dat je er zelf in geloofd. Je bent niet bekent met de denkwijzen, de assumpties, de verbanden etc etc. dus oordelen over details is heel misplaatst.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 17:50 schreef pmb_rug het volgende:
ik begrijp je vraag wel, maar vind de assumptie dat niet alles logisch volgt uit die aanname niet bij mijn beeld ervan passen... dat jij het niet begrijpt betekent nog niet dat het niet logisch is.
ik vind het dus wel logisch en kan derhalve geen antwoord geven op de vraag (Jezus zei het ook al in dat stukje wat ik quote, maar het is niet duidelijk waarom het zo is dat jij het niet kunt begrijpen... misschien heeft het iets met de geest te maken ofzo)

'Logisch volgen' betekent dat allerlei conclusies te trekken zijn uit het gegeven zelf. Maar zelfs de aanname (want er is geen flardje bewijs) dat er een (waarom niet meer?) god bestaat, leidt tot geen enkele zinnige conclusie, anders dan dat er een god is. Maar dat is precies de aanname, dus schiet je niets op.

Vervolgens introduceer je met een gigantisch dogma een enorm dik boekwerk dat geschreven is over een tijdspanne van zo'n 1000 jaar, en verklaart alles (nou ja, cherry picking komt vaak voor) op basis daarvan. Nog een aanname dus. Vervolgens verbindt je deze twee aannames, die op niets anders rusten dan jouw gevoel, tot een coherent geheel, en verrassing, dat kan. Natuurlijk kan dat, want het is een cirkelredenering.

quote:

De engelen zijn een product van God, de duivel was eerst een engel die toen jaloers werd (ook engelen hebben vrije keus en blijkbaar ook emoties)
Iets heel goeds kan ook vaak iets heel slechts doen.
bijv. een koe
een koe kan eigenlijk weinig goeds doen (behalve een beetje melk geven en decoratief in de wei staan), maar het kan ook maar weinig slechts doen (hoorn in je aars?)
een hond kan al meer. die kun je echt dingen leren enzo, maar kan ook heel vals zijn.
een mens kan nog weer meer (medicijnen), maar ook veel meer slechts (atoombommen)
een engel zit daar nog weer boven en kan dus ook veel slechter worden. dat is er met de duivel gebeurd (die de mooiste engel was, een aardsengel). Hij heeft ook het kwade geintroduceerd op aarde door de verleiding en de leugen.

Allemaal bezijden mijn punt. Het gaat erom dat het concept 'Kwaad' slechts bestaat omdat God de ruimte daarvoor geschapen heeft. Ik kan niet kiezen voor een hatseflats omdat God nooit een hatseflats geschapen heeft. Ik kan echter wél kiezen voor het kwaad, dat dus door God geschapen moet zijn.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 17:54 schreef pmb_rug het volgende:
dat er meerdere stromingen zijn (ook pas de laatste 400 jaar, maar goed) betekent nog niet dat er niet al die tijd christen-filosofische wijsheden werden geproduceerd... ze kunnen het met elkaar oneens zijn op bepaalde punten. maar een begrip als 'zondeval' is gemeengoed.

Nooit gehoord van de diversiteit aan christelijke stromingen in de eerste eeuwen? Over wat men met de zondeval moet doen, is men het juist niet eens.

quote:

ik begrijp nogmaals de behoefte niet van mensen om inhoudelijke kritiek te geven op een geloof zonder dat je er zelf in geloofd. Je bent niet bekent met de denkwijzen, de assumpties, de verbanden etc etc. dus oordelen over details is heel misplaatst.

Ik vind je hier nogal arrogant, alsof jij de waarheid in pacht hebt en anderen daar ver onder staan. Helaas, ik heb vele jaren van mijn leven besteed aan de studie van het geloof in velerlei vormen en soorten, en ze zijn allemaal incompleet en onduidelijk en daarmee hoogst verdacht.

Oordelen over details is echter zéér op zijn plaats, omdat vele gelovigen denken te mogen of kunnen oordelen op grond van die 'details', die dan opeens geen 'details' meer heten te zijn.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 17:54 schreef pmb_rug het volgende:
ik begrijp nogmaals de behoefte niet van mensen om inhoudelijke kritiek te geven op een geloof zonder dat je er zelf in geloofd. Je bent niet bekent met de denkwijzen, de assumpties, de verbanden etc etc. dus oordelen over details is heel misplaatst.

Dat iemand niet gelooft hoeft nog niet te betekenen dat men onbekend is met de ideeen van het geloof. Er zijn genoeg die zich verdiepen in het geloof of ooit gelovig waren.

Overigens wat betreft de duivel ed. Je kan iig zeggen dat als er een god is die alles gecreerd heeft en er kwaad is, dat die god minstens de potentie tot kwaad doen heeft geschapen. En daarbij ofwel de wil of de mogelijkheid niet heeft om de universum zo te schapen dat die potentie er niet is.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 13:13 schreef Aaargh! het volgende:
Dat iemand gelooft dat er een of ander almachtig wezen is dat alles gemaakt heeft, daar kan ik nog inkomen. Maar waarom moet god dan aanbeden worden ?

Heeft god een minderwaardigheidscomplex en moet hem daarom continue verteld worden hoe geweldig hij wel niet is ? Waarom is dit een noodzakelijk deel van een religie ? En wordt god dan niet helemaal gek van die saaie kerliederen en biddende mensen die vragen om iets waar ze zelf beter van worden, dag in, dag uit ?

btw, "dat moet omdat het in de bijbel staat" is geen antwoord: waarom was het voor god noodzakelijk dit in de bijbel te zetten ?

Om zijn ego te bevredigen en om zijn dominantie over de mens constant aan ons duidelijk te maken. Als God bestaat is hij een dictator.

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 21:15 schreef pomtiedom het volgende:

[..]

Om zijn ego te bevredigen en om zijn dominantie over de mens constant aan ons duidelijk te maken. Als God bestaat is hij een dictator.

God die aanbeden moet worden bestaat alleen in de verbeelding van de mensen, en die hebben hem bedacht omdat ze zélf de rol van dictator aanbidden en die dus in praktijk willen brengen

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 18:12 schreef cyber_rebel het volgende:

[..]

Dat iemand niet gelooft hoeft nog niet te betekenen dat men onbekend is met de ideeen van het geloof. Er zijn genoeg die zich verdiepen in het geloof of ooit gelovig waren.

Overigens wat betreft de duivel ed. Je kan iig zeggen dat als er een god is die alles gecreerd heeft en er kwaad is, dat die god minstens de potentie tot kwaad doen heeft geschapen. En daarbij ofwel de wil of de mogelijkheid niet heeft om de universum zo te schapen dat die potentie er niet is.

het blijkt niet of nauwelijks

mee eens, verantwoordelijkheid geven heeft potentiele gevaren, dat hebben we gezien.

quote:

Op woensdag 21 september 2005 08:36 schreef pmb_rug het volgende:
het blijkt niet of nauwelijks

Uit jouw antwoord blijkt niet of nauwelijks een bereidheid tot antwoorden op legitieme vragen. Toch jammer.

BAH, dat ik dit bedacht heb!@

[ Bericht 32% gewijzigd door 0d1n op 21-09-2005 20:20:04 ]

quote:

Op woensdag 21 september 2005 12:28 schreef 0d1n het volgende:
Ik denk dat je uit de bijbel wel wat wijze dingen kan halen!

Zoals, waarom zou god de duivel hebben toegelaten in zijn creatie?

Dan zou je zeggen omdat er dan goed en kwaad is!

Wat is goed en kwaad dan?

Ik denk dat het progressie versus regressie is.

Wat wil dit zeggen dan?

Nou dat het veroorloofd is een oorlog mee te maken maar dat je standaard ingesteld bent op progressie van het zelf. Soms kan het elkaar tegenwerken soms kan progressie ook een andere progressie tegenwerken maar in een goed systeem is er alleen progressie ofwel een ontwikkelde staat bestaande uit alleen cosmopolieten (in de moderne "cosmo" zin van het woord)

Wat gebeurt er dan als je andere aliens tegenkomt?

Dan krijg je ene hegemonie of iets dergelijks.

en regressie in dezelfde trent kan dat tot progressie leiden?

Ja, kwaad dat kwaad wil doen aan het kwaad is het goede.

bestaat progressie en regressie dan wel of zijn het gewoon termen?

Dat zowiso.

Ik denk toch dat adam en eva niet uit het kwaad zijn ontstaan (immers kwaad tegen kwaad)

nou, de vraag is, wie was eerder!

Dan zou je zeggen, dat als alles 1 keer tot stand is gekomen kwaad en goed er tegerlijkertijd waren en dat terug in de tijd gaan en vooruitgaan in de tijd niet te maken hebben met progressie en regressie maar dat progressie en regressie wel binnen de tijd aanwezig zijn.

Je ZOU kunnen zeggen dat het goede hetgeen is dat gebeurt immers progressie van het geheel.

Oke oke.. leuke kijk op de zaak.
[zware sarcasme]Ik zie een goede oplossing in de regressie van de mens... het schijnt toch zo te zijn dat de zoon van god weer terug op aarde komt, binnenkort? Om mensen mee te nemen naar de betere wereld? Van mij mag ie iedereen dan wel meenemen, zodat de dieren weer kunnen leven zoals wij ooit ook hebben geleefd. Waarom? Omdat ik vaak baal van het niveau, het gedrag, de onkunde en de ontwetendheid van (HEEL) veel mensen. Ik zeg niet dat ik zelf brilliant oid ben, maar dat mensen zich boven dieren willen stellen heb ik nooit gesnapt. We zijn toch allemaal apen..[/zware sarcasme]

Goed of kwaad, progressie of regressie.. het zijn allemaal termen welke door de mens bedacht zijn. M.I. is er niet zo zeer iets als goed of kwaad, maar bestaan deze 2 in alle mogelijke verwevingen, tegenstrijdigheden en combinaties in ons allemaal. Ik zie het goed vs kwaad simpelweg als hokjesdenken. Het is wat dat betreft ook niet voor niets dat er een duivel is (bedacht?)... Goed bestaat niet zonder Kwaad, Kwaad niet zonder Goed.. puur en alleen omdat het een en dezelfde kracht/persoon/whatever omvat.

wat als aandacht aan god schenken het enige is wat belangrijk is....

beetje liefde geven... hij creeert ..alles... en wij zijn zo van : ja ThX enne... wij gaan denken dat de big bang al het werk heeft gedaan..hmm HouDOE

mensen die dit doorhadden, bedachten iets om andere mensen toch God aandacht te laten schenken.... dat hun menselijk bedachte techniek averrechts zou werken weten wij nu wel.

religies moeten toch met een grote plunjezak vol zout genomen worden...
god maakt mens
mens maakt religie

waarom zou ik religie bestuderen als dat een kopie van een kopie is?
laat mij mezelf en andere mensen bestuderen zodat ik mezelf realiseer... mocht God mij gratie verlenen kom ik een guru of bepaalde kennis tegen die mij terug naar hem leidt.

quote:

Ik zie het goed vs kwaad simpelweg als hokjesdenken

[ Bericht 10% gewijzigd door Dj_White_Night op 21-09-2005 18:09:17 (blabalbdalbdsada) ]

quote:

Op dinsdag 20 september 2005 10:08 schreef pmb_rug het volgende:

God is alwetend

Weet God dan ook een vraag waar hij geen antwoord op weet?

quote:

Op woensdag 21 september 2005 19:22 schreef nummer14 het volgende:
Weet God dan ook een vraag waar hij geen antwoord op weet?

heb je net filosofie op school gehad?

Wat ik me trouwens afvraag: het christendom is deels gebasseerd op de griekse en romeinse mythologie en enkele heidense geloven. Van het grieks/romeinse geloof weten we dat ze in mythes als Jason en het gulden vlies, Zeus en allerlei andere verhalen geloofden. In de bijbel staan soortgelijke verhalen als de ark, allerlei wonderen en wat te denken van Adam en Eva.

Niemand gelooft tegenwoordig meer in de mythologie van de grieken en romeinen. Wat maakt het christendom dan beter dan de "oudere" geloven? Het komt namelijk grotendeels voort uit diezelfde "oude" geloven...

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 17:22 schreef Boswachtertje het volgende:
Wat ik me trouwens afvraag: het christendom is deels gebasseerd op de griekse en romeinse mythologie en enkele heidense geloven. Van het grieks/romeinse geloof weten we dat ze in mythes als Jason en het gulden vlies, Zeus en allerlei andere verhalen geloofden. In de bijbel staan soortgelijke verhalen als de ark, allerlei wonderen en wat te denken van Adam en Eva.

Niemand gelooft tegenwoordig meer in de mythologie van de grieken en romeinen. Wat maakt het christendom dan beter dan de "oudere" geloven? Het komt namelijk grotendeels voort uit diezelfde "oude" geloven...

je baselt

het is gewoon pertinent niet waar wat je zegt.

quote:

Op zondag 25 september 2005 17:04 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

je baselt

het is gewoon pertinent niet waar wat je zegt.

Als dat zo zou zijn, beargumenteer dat eens ipv te zeggen dat het niet waar is..

Ik kan ook wel zeggen: het is niet waar dat er een god bestaat. Dat slaat ook nergens op..

Hm de mens voor de zondeval het evenbeeld van God? Daaruit volgt dan dat God ook de mogelijkheid tot zondeval heeft.. Leuke gedachte. De duivel God na z'n zondeval?

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 17:22 schreef Boswachtertje het volgende:
Wat ik me trouwens afvraag: het christendom is deels gebasseerd op de griekse en romeinse mythologie en enkele heidense geloven. Van het grieks/romeinse geloof weten we dat ze in mythes als Jason en het gulden vlies, Zeus en allerlei andere verhalen geloofden. In de bijbel staan soortgelijke verhalen als de ark, allerlei wonderen en wat te denken van Adam en Eva.

Niemand gelooft tegenwoordig meer in de mythologie van de grieken en romeinen. Wat maakt het christendom dan beter dan de "oudere" geloven? Het komt namelijk grotendeels voort uit diezelfde "oude" geloven...

Ik dacht dat het christendom meer gebaseerd was op het joodse geloof, er komt weinig mythologie aan te pas. Het is wel zo dat er later oude geloven en gebruiken/feesten zijn gebruikt om samen te voegen met christelijke feesten. Op die manier werden de oude gebruiken omgebogen tot * christelijke * feesten en dat maakte het eenvoudiger om de bevolking te bekeren tot het christendom. Zo is het hier in west europa gedaan.
Het kerstfeest is vrolijk samengevoegd met een heidensfeest b.v.

quote:

Op zondag 25 september 2005 17:04 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

je baselt

het is gewoon pertinent niet waar wat je zegt.

Ja geef jij idd eens goede argumenten, in plaats van alleen maar te zeggen dat het niet waar is.. Er is namelijk genoeg bewijs tegen de bijbel.

quote:

Op zondag 25 september 2005 20:50 schreef inXs het volgende:

[..]

Ja geef jij idd eens goede argumenten, in plaats van alleen maar te zeggen dat het niet waar is.. Er is namelijk genoeg bewijs tegen de bijbel.

Wat voor bewijs, bijvoorbeeld?

quote:

Op zondag 25 september 2005 17:04 schreef pmb_rug het volgende:

je baselt

het is gewoon pertinent niet waar wat je zegt.

pmb_rug, het spijt me, maar hij heeft gelijk.

Het Christendom heeft een aantal significante zaken van eerdere religies gekopieerd.

quote:

Op zondag 25 september 2005 17:04 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

je baselt

het is gewoon pertinent niet waar wat je zegt.

De meeste bijbelverhalen komen voor uit de oud-Egyptische religies. In een cultureel hoogtepunt is Egypte zelfs tijdelijk (gedurende 1 farao, die zichzelf tot zonnegod bombardeerde) monotheistisch geweest. Bijna alle verhalen die in die periode op schrift gezet zijn kennen we vandaag de dag als verhalen uit het oude testamen. Het nieuwe testamen kent veel meer Griekse verhalen (het wordt soms dan ook Griekse testament genoemd). Leren ze je dat niet op zondagschool?

quote:

Op woensdag 21 september 2005 19:30 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

heb je net filosofie op school gehad?

Waarschijnlijk logica.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 13:13 schreef Aaargh! het volgende:
Dat iemand gelooft dat er een of ander almachtig wezen is dat alles gemaakt heeft, daar kan ik nog inkomen. Maar waarom moet god dan aanbeden worden ?

Blijkbaar is "God" niet almachtig, maar moet Hij deze macht afdwingen.
Misschien bestaat God helemaal niet en zijn het de "vertegenwoordigers" van God die macht proberen af te dwingen; zij zijn immers alles behalve almachtig.

quote:

Op zondag 25 september 2005 23:08 schreef Tybris het volgende:

[..]

De meeste bijbelverhalen komen voor uit de oud-Egyptische religies. In een cultureel hoogtepunt is Egypte zelfs tijdelijk (gedurende 1 farao, die zichzelf tot zonnegod bombardeerde) monotheistisch geweest. Bijna alle verhalen die in die periode op schrift gezet zijn kennen we vandaag de dag als verhalen uit het oude testamen. Het nieuwe testamen kent veel meer Griekse verhalen (het wordt soms dan ook Griekse testament genoemd). Leren ze je dat niet op zondagschool?

in tegenstelling tot DDT's post zit hier een stukje waarheid in. Akhnaton was de eerste heerser die het monotheisme invoerde.
Dat de verhalen ook in andere culturen voorkomen bekentend nog niet meteen dat ze dan niet waar zijn (in tegendeel) of dat de bijbel een kopie boek is, het bewijst sowieso niks.
Het nieuwe testament kent absoluut GEEN griekse verhalen (als in mythologie). Het griekse aan het NT is de taal waarin ze geschreven zijn, maar wtf hebben de brieven van Paulus met de griekse mythologie te maken? welk boek eigenlijk wel?
het is weer een bizar voorbeeld van

Benedantie, hebben volgens mij Jodendom, Islam, christendom... alle religies begonnen, inclusief hun boeken.

God made man, man made religion... religion makes it impossible for man to find God.

Stukkie Mira Bai :

Some the Vedas, some scriptures read;
some spilt hairs, some argue and plead.
Why between joy and pain be torn?
MArry the Groom that ne'er was born.

nog een:

Mira lay asleep in the vale of darkness,
Until her Master shook her from the slumber of aeons.

Having got the precious human form,
Who sings not the glory of the Lord ( Het positief herdenken van God)
will, indeed, be a morsel of Kal ( Kal / Kaal = tijd / de dood / Mind / Satan etc...)

quote:

Op maandag 26 september 2005 08:54 schreef pmb_rug het volgende:

in tegenstelling tot DDT's post zit hier een stukje waarheid in. Akhnaton was de eerste heerser die het monotheisme invoerde.
Dat de verhalen ook in andere culturen voorkomen bekentend nog niet meteen dat ze dan niet waar zijn (in tegendeel) of dat de bijbel een kopie boek is, het bewijst sowieso niks.
Het nieuwe testament kent absoluut GEEN griekse verhalen (als in mythologie). Het griekse aan het NT is de taal waarin ze geschreven zijn, maar wtf hebben de brieven van Paulus met de griekse mythologie te maken? welk boek eigenlijk wel?
het is weer een bizar voorbeeld van

"De Zoon van God" van Teleac gezien?

Op zoek naar de oorsprong van het christelijk geloof, razend interessant, en daar zie je dus in dat men flink wat zaken heeft gekopieerd van oudere religies, van heidenen, Grieken, en Egyptenaren.

quote:

Op maandag 26 september 2005 08:54 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

in ]tegenstelling tot DDT's post zit hier een stukje waarheid in.

Ow ja

Vergeet dat * in tegenstelling * maar

quote:

Op zondag 25 september 2005 22:26 schreef Hallulama het volgende:
Het Christendom heeft een aantal significante zaken van eerdere religies gekopieerd.

Dat is ten dele waar.

Het Christendom (in het verlengde van het Jodendom helemaal terug tot aan het begin bij Abel, de eerste getrouwe aanbidder van God) was als monotheistische religie de eerste religie ooit aangezien ze dus al begon bij 1 van de zonen van Adam en Eva, Abel.
Natuurlijk waren er ten tijde van het Christendom al talloze religies geweest en ook nog actief, maar de bijbelse leer (let op het onderscheid wat ik maak tussen wat mensen leren en wat de bijbel leert) en de bijbelse God is in feite hetzelfde voor Christenen en voor de Joden uit de oudheid en voor de eerste getrouwe mensen die nog niet eens Joden werden genoemd.
Wat ik bedoel te zeggen is dat er 1 lijn in zit. Gods beginselen van nu zijn hetzelfde als die van het begin.

Echter, je hebt gelijk als je zegt dat er veel zaken in de menselijke leer van het Christendom zijn geslopen die afkomstig zijn uit andere religies.

De meeste mensen zouden bijvoorbeeld denken dat er nauwelijks een groter verschil tussen twee religies zou kunnen bestaan dan tussen de Rooms-Katholieke Kerk van het Westen en het boeddhisme van het Oosten. Maar wat leert een scherpere blik?

Zowel het katholicisme als het boeddhisme is doortrokken van riten en ceremoniën, wat bijvoorbeeld blijkt uit het gebruik van kaarsen, wierook, wijwater, de rozenkrans, heiligenbeelden, religieuze gezangen en gebedenboeken, ja zelfs het kruisteken. Beide religies hebben hun orden van monniken en nonnen en zijn bekend wegens het priestercelibaat, speciale kledij, heiligedagen en onthouding van voedsel.
Dit even als voorbeeld.


Wat de drie-eenheid betreft (voor de duidelijkheid, ik ben het er niet mee eens) :
Deze bestond al in het oude Babylon als de zonnegod Sjamasj, de maangod Sin en de sterregodin Isjtar als triade werden aanbeden. Egypte volgde hetzelfde patroon en aanbad Osiris, Isis en Horus. Assyriës hoofdgod, Assur, wordt met drie hoofden afgebeeld. Opmerkelijk is het niet?

God waarschuwt zijn volgelingen dat zij zich niet met heidense praktijken in mogen laten en toch wordt een heel eind later de drie-eenheid ingevoerd, terwijl die al wel bestond in heidense culturen.


Ook de leerstelling van de hel is een hele oude. (ook dit vind ik geen Christelijke stelling)
Ook de leer van de hel is pas later door mensen met de leer van Christus verweven. Toch bestond ze daarvoor al.

„Hindoes en boeddhisten beschouwen de hel als een plaats van geestelijke loutering en uiteindelijk herstel.
De islamitische overlevering ziet de hel als een plaats van eeuwige straf.”
Het idee van lijden na de dood behoorde ook tot de heidense religieuze leringen van oude volken in Babylon en Egypte.
Volgens Babylonische en Assyrische geloofsovertuigingen was de „onderwereld . . . een oord vol verschrikkingen, . . . waarover uiterst sterke en wrede goden en demonen heersten”. Hoewel in Oudegyptische religieuze teksten niet wordt geleerd dat een slachtoffer eeuwig in vuur wordt gekweld, wordt het „hiernamaals” wel afgeschilderd als een plaats met „vuurpoelen” voor de „verdoemden”.

Opmerkelijk is het niet?


Mijn conclusie:
De leer van God zelf is altijd dezelfde gebleven en is in principe al begonnen bij Abel, 1 van de eerste mensen op aarde. Echter, het door mensen zelf gemaakte/verzonnen Christendom bevat veel, inderdaad uit andere culturen/religies overgenomen, afwijkende leerstellingen.

Het kruis, de kruiziging, water veranderen in wijn op een bruiloft, sterven en drie dagen later weer opstaan, dat komt allemaal uit een ouder Grieks geloof.

De 25e van december is een feest dat oorspronkelijk Romeins is, of nog ouder, midwinterfeest, het vermoeden bestaat dat de vroege Christenen deze dag hebben gekozen voor een eigen feestje omdat het dan niet zou opvallen, de religie was toen nog verboden.

Verhalen over de onbevlekte ontvangenis zijn niet gestolen, maar later verzonnen, dacht ik?

Enfin, het wordt allemaal genoemd in die Teleac docu "De Zoon van God", het is een spectaculaire documentaire, absoluut het kijken waard.

quote:

Op maandag 26 september 2005 12:12 schreef Hallulama het volgende:
Het kruis, de kruiziging, water veranderen in wijn op een bruiloft, sterven en drie dagen later weer opstaan, dat komt allemaal uit een ouder Grieks geloof.

De 25e van december is een feest dat oorspronkelijk Romeins is, of nog ouder, midwinterfeest, het vermoeden bestaat dat de vroege Christenen deze dag hebben gekozen voor een eigen feestje omdat het dan niet zou opvallen, de religie was toen nog verboden.

Verhalen over de onbevlekte ontvangenis zijn niet gestolen, maar later verzonnen, dacht ik?

Enfin, het wordt allemaal genoemd in die Teleac docu "De Zoon van God", het is een spectaculaire documentaire, absoluut het kijken waard.

Vergeet het paasfeest niet