WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Maar zoals tiesemans alleen maar quote, zonder uitleg, hoe kunnen wij 'foute' ongelovigen de texten dan ooit begrijpen? Ik heb in de discussie al herhaaldelijk gelezen dat mensen ipv citaten uitleg van de desbetreffende citaten vroegen. (Het Pinkeltje voorbeeld als het meest treffende btw )quote:Op maandag 3 oktober 2005 14:41 schreef pmb_rug het volgende:
en om die taal te kunnen spreken moet je hem eerst kunnen begrijpen
)Jij bent de wijze, wij de dwazen... Enlighten us with your knowledge en verschuil je niet achter citaten, maar stap er juist voor!
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Jaja echte flamewarriors hieroquote:Op maandag 3 oktober 2005 16:50 schreef Dj_White_Night het volgende:
die flamewars hierzo...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hear hearquote:Op maandag 3 oktober 2005 16:58 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Maar zoals tiesemans alleen maar quote, zonder uitleg, hoe kunnen wij 'foute' ongelovigen de texten dan ooit begrijpen? Ik heb in de discussie al herhaaldelijk gelezen dat mensen ipv citaten uitleg van de desbetreffende citaten vroegen. (Het Pinkeltje voorbeeld als het meest treffende btw )
Jij bent de wijze, wij de dwazen... Enlighten us with your knowledge en verschuil je niet achter citaten, maar stap er juist voor!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Net zoals:quote:Op vrijdag 16 september 2005 14:54 schreef pmb_rug het volgende:
maar je zegt "God is een eikel omdat hij trots is" dan heb je het toch niet helemaal begrepen als je het mij vraagt... dat zijn zaken die voor mensen gelden, maar God is duidelijk van een andere categorie
quote:Op vrijdag 16 september 2005 14:50 schreef pmb_rug het volgende:
de liefde van God
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
je bent beledigt?quote:Jij bent de wijze, wij de dwazen... Enlighten us with your knowledge en verschuil je niet achter citaten, maar stap er juist voor!
dat lijkt me toch nergens voor nodig.
Ik deel je kritiek op de posts van Tiesemans. Hoewel ik het mooi vind kan niemand er wat mee en wordt het sowieso al niet gelezen (neem ik aan). Text en uitleg zijn het devies!
Soms bedeel ik mijzelf in mijn betoog van een tekst om mijn visie te verduidelijken. Ik wil wel verkomen dat dit te pas en te onpas gebeurd.
maar ik irriteer me aan mensen die quotes uit de context rukken, omdat ze de bijbel niet begrijpen, om er een punt van te maken.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat snap ik, ik ben juist niet beledigd... Maar ik heb het gevoel dat jij in tegenstelling tot Tiesemans, wel inhoudelijk kunt discussieren over citaten uit de bijbel.. En die kans dit te horen/lezen krijg ik niet zo vaak in dit soort discussies, dus vandaar dat "enlighten us" ...quote:Op maandag 3 oktober 2005 17:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
je bent beledigt?
dat lijkt me toch nergens voor nodig.
Ik deel je kritiek op de posts van Tiesemans. Hoewel ik het mooi vind kan niemand er wat mee en wordt het sowieso al niet gelezen (neem ik aan). Text en uitleg zijn het devies!
Soms bedeel ik mijzelf in mijn betoog van een tekst om mijn visie te verduidelijken. Ik wil wel verkomen dat dit te pas en te onpas gebeurd.
maar ik irriteer me aan mensen die quotes uit de context rukken, omdat ze de bijbel niet begrijpen, om er een punt van te maken.
En wat betreft visueel vs taal, ik vind visueel zo veel meer hebben.. Taal is uberhaupt al afgeleidt van beeld, maar dat is een andere discussie...
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Heb jij het Thomas Evangelie gelezen, vraag ik mij als ongelovige af.quote:Op maandag 3 oktober 2005 12:10 schreef pmb_rug het volgende:
sowieso vind ik het voor ongelovigen zeer ongepast om zich op de bijbel te beroepen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Wat raar.quote:Op maandag 3 oktober 2005 12:10 schreef pmb_rug het volgende:
sowieso vind ik het voor ongelovigen zeer ongepast om zich op de bijbel te beroepen.
Als gelovigen als argumenten alleen maar Bijbel-teksten voor waar aannemen, dan moeten ze daar dus gevoelig voor zijn. Mogen ongelovigen alleen quoten uit Pinkeltje?
Oh, ik lees ze wel, maar ik krap me nu al een tijdje achter m'n oren wat ie nu precies wil zeggen, al heb ik wel een vermoeden.quote:Op maandag 3 oktober 2005 17:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
je bent beledigt?
dat lijkt me toch nergens voor nodig.
Ik deel je kritiek op de posts van Tiesemans. Hoewel ik het mooi vind kan niemand er wat mee en wordt het sowieso al niet gelezen (neem ik aan)..........
De bijbel is nou niet echt wat je een uitdaging noemt, al raak je in die woordenbrij wel snel het overzicht kwijt.quote:maar ik irriteer me aan mensen die quotes uit de context rukken, omdat ze de bijbel niet begrijpen, om er een punt van te maken.
Nazi Duitsland was een volstrekt christelijk land, 98% beschouwde zich christen, en niet-christenen, liberalen, Joden, communisten werden vervolgd. En Hitler's extreme anti-semitisme komt niet uit het niets, dat waren ideeën die al eeuwen gecultiveerd waren door met name de katholieke kerk. En Luther was, zover mogelijk, nog erger. En in feite was de holocaust een vergelijkbaar fenomeen als de pogroms in Oost Europa, alleen van een heel andere schaal en organisatie. Ik zie het zelfs bij mijn katholieke oma van 93, haar is het anti-semitisme met de paplepel ingegoten, en wel door de kerk. En dat terwijl mijn opa, andere familie, etnisch een Jood was, zijn Joodse ouders hadden zich tot het katholicisme bekeerd . Overigens op basis van min of meer dezelfde motieven als die ondernemer onlangs, die vanwege de winkelslutingstijden moslim wil worden.quote:Op maandag 3 oktober 2005 08:28 schreef pmb_rug het volgende:
Godslasteraar, doe nou niet alsof Christenen de joden altijd hebben vervolgd (als enige). Het nazi regime was al niet Christelijk. De gereformeerden hebben heel veel gedaan voor de joden in de oorlog (de hervormden weer niet, maar goed). het is echt onzin. De joden zijn altijd en overal vervolgd, niet speciaal door 1 groep.
. Overigens op basis van min of meer dezelfde motieven als die ondernemer onlangs, die vanwege de winkelslutingstijden moslim wil worden. 
Je bedoeld dat Paulus aanvankelijk de eerste christenen vervolgd zou hebben.quote:overigens zijn de joden begonnen met het vervolgen van Christenen en niet andersom. (zie paulus)
Het interessante aan Paulus is dat hij helemaal niets te vertellen heeft over Jezus, behalve over de kruisiging, herrijzenis en de hemelvaart van Jezus, en zelfs die gebeurtenissen plaatst Paulus niet op aarde maar in een mytische realiteit, net als andere verlossings-religies dat deden. En dat terwijl hij nu juist de aangewezen persoon was om ooggetuigen te ondervragen en citeren.
En om de apologeet Justin Martyr te citeren: "Door te verklaren dat het Woord (Logos), de eerstgeborene van God, onze Meester Jezus Christus, is geboren uit een maagd zonder enige menselijke vermenging, is gekruisigd en dood is en naderhand is herrezen en naar de hemel opgestegen, zeggen wij niet meer dan wat U zegt van hen die U de zonen van Jupiter noemt.
Jesus als personage in een metafysische wereld, een andere dimensie in modern taalgebruik, en niet een persoon van vlees en bloed. Dit was ook simpelweg de manier waarop religies beleefd werden. Om Sallustius te citeren: These things never happened, but are allways
laat ik het parafraseren:
- het eerste deel vind ik een belachelijke suggestie. verder is het duidelijk dat mensen die zichzelf als christelijk beschouwen het a) niet meteen zijn en b) niet per se handelen uit die overtuiging. Hitler heeft nooit vanuit zijn 'christen' zijn gehandeld (was hij het wel?). Hij heeft wel gebruik van de kerk. Maar de katholieken hebben sowieso een genante staat van dienst op dat gebied. Ik kan verder ook helemaal niks met de katholieke kerk en zal ze ook nooit verdedigen. Ze hebben idd zeer anti-semitisch gehandeld in het verleden.
- het tweede stuk.... ik begrijp je punt niet. en als ik denk dat ik het begrijp ben ik het er niet mee eens en vind ik het allemaal zeer speculatief. wat heb je zelf van Paulus gelezen?
- het eerste deel vind ik een belachelijke suggestie. verder is het duidelijk dat mensen die zichzelf als christelijk beschouwen het a) niet meteen zijn en b) niet per se handelen uit die overtuiging. Hitler heeft nooit vanuit zijn 'christen' zijn gehandeld (was hij het wel?). Hij heeft wel gebruik van de kerk. Maar de katholieken hebben sowieso een genante staat van dienst op dat gebied. Ik kan verder ook helemaal niks met de katholieke kerk en zal ze ook nooit verdedigen. Ze hebben idd zeer anti-semitisch gehandeld in het verleden.
- het tweede stuk.... ik begrijp je punt niet. en als ik denk dat ik het begrijp ben ik het er niet mee eens en vind ik het allemaal zeer speculatief. wat heb je zelf van Paulus gelezen?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik vind dat altijd grappig, mensen die geloven dat mensen die geloven dat ze Christelijk zijn niet Christelijk zijn.quote:Op maandag 3 oktober 2005 22:57 schreef pmb_rug het volgende:
laat ik het parafraseren:
- het eerste deel vind ik een belachelijke suggestie. verder is het duidelijk dat mensen die zichzelf als christelijk beschouwen het a) niet meteen zijn en b) niet per se handelen uit die overtuiging.
Jaja...
Ach standaard toch. Als een gelovige iets goed doet in naam van zijn geloof, dan is dat een betuigenis van z'n oprechte en pure geloof in god. Zie toch hoe goed het geloof mensen maakt. Als een persoon iets slechts doet uit naam van zijn geloof, dan ligt dat altijd aan andere zaken, macht, sadisme, lust, en misbruikt hij alleen maar de noemer van het geloof.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ja, wat je zegt, grappigquote:Op maandag 3 oktober 2005 23:45 schreef speknek het volgende:
Ach standaard toch. Als een gelovige iets goed doet in naam van zijn geloof, dan is dat een betuigenis van z'n oprechte en pure geloof in god. Zie toch hoe goed het geloof mensen maakt. Als een persoon iets slechts doet uit naam van zijn geloof, dan ligt dat altijd aan andere zaken, macht, sadisme, lust, en misbruikt hij alleen maar de noemer van het geloof.
Jaja...
Ik heb net deze film bekeken:
The God Who Wasn't There
Topic op Fok:
The God Who Wasn't There
aanradertje
Heb je nou het Thomas Evangelie gelezen, vraag ik mij als ongelovige nog steeds afquote:Op maandag 3 oktober 2005 22:50 schreef pmb_rug het volgende:
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ach zolang jullie de Waarheid van het FSM niet inzien zullen jullie nooit de genotten van de Biervulkaan kennen. Ik heb medelij met hun..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De mens heeft zowat 10.000 goden en 6000 religies uitgevonden en nieuwe religieuze sekten komen en gaan, zowat elke dag. die allen denken de waarheid in pacht te hebben. Geef mij eens een criterium waarom de ene religie, sekte aanspraak kan maken op een waarheidsstatuut en de andere niet?
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
makkelijk zat, geloof is voor de dommen, ik een zin. afhanklijk zijn, zelf niet denken, .
De Puta Madre
Gelovige mensen zijn niet dom, maar gewoon gemakkelijk beinvloedbaar.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 00:37 schreef Killer_Mom het volgende:
makkelijk zat, geloof is voor de dommen, ik een zin. afhanklijk zijn, zelf niet denken, .
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
mee eens, en waarom zijn ze dom, of worden ze zo dom gehouden,quote:Op woensdag 5 oktober 2005 00:50 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Gelovige mensen zijn niet dom, maar gewoon gemakkelijk beinvloedbaar.
heel simpel, geef ze brood en wijn. mensen doen alles om te overleven, en de eerst behoeften is eten. ik dwaal af, maar wie eten geeft heeft de macht.
je ziet in al die ontwikkelijks programma's blanken ........ geven, ondersteunen, en betalen.
in een ander topig , zijn negers lui, ff doorlezen, echt een heel goed topic
De Puta Madre
Alleen blanke katholieken zijn welkom of ultra rechts, zulke gedrogeerde mensen hebben liever een blanke Stalin dan een simpele afrikaan. Kolder ten top.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 01:05 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
in een ander topig , zijn negers lui, ff doorlezen, echt een heel goed topic
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Mijn excuses dat ik even offtopic was, dat was niet mijn bedoeling.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 01:19 schreef Doffy het volgende:
Even ontopic graag, dank u
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Zo eenvoudig is dat. Althans voor mensen die het vermogen hebben om te kunnen denken. Wat niet aan gelovigen veroorloofd is.quote:Op woensdag 5 oktober 2005 00:37 schreef Killer_Mom het volgende:
makkelijk zat, geloof is voor de dommen, ik een zin. afhanklijk zijn, zelf niet denken, .
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Ja je kan lullen wat je wilt, maar uiteindelijk gaat het er niet om wat of in wie iedereen gelooft...quote:Op maandag 3 oktober 2005 22:57 schreef pmb_rug het volgende:
laat ik het parafraseren:
- het eerste deel vind ik een belachelijke suggestie. verder is het duidelijk dat mensen die zichzelf als christelijk beschouwen het a) niet meteen zijn en b) niet per se handelen uit die overtuiging. Hitler heeft nooit vanuit zijn 'christen' zijn gehandeld (was hij het wel?). Hij heeft wel gebruik van de kerk. Maar de katholieken hebben sowieso een genante staat van dienst op dat gebied. Ik kan verder ook helemaal niks met de katholieke kerk en zal ze ook nooit verdedigen. Ze hebben idd zeer anti-semitisch gehandeld in het verleden.
- het tweede stuk.... ik begrijp je punt niet. en als ik denk dat ik het begrijp ben ik het er niet mee eens en vind ik het allemaal zeer speculatief. wat heb je zelf van Paulus gelezen?
Het probleem zit em in "Mijn geloof is beter" offeh "nee dat moet je zo lezen"
Tot die tijd zal geen enkel koninkrijk komen
'k Denk dat gelovigen niet zozeer 'dom' of 'makkelijk beïnvloedbaar' zijn, als wel dat ze hun prioriteiten bij andere zaken in hun leven leggen, en andere keuzes maken. Bijvoorbeeld meer de ervaring, minder de ratio.
gelovigen dom?
wat een pretentieuze zwambaas!
ik zal je m'n cijferlijst opsturen...
wat een types
wat een pretentieuze zwambaas!
ik zal je m'n cijferlijst opsturen...
wat een types
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
en waarom is dat een probleem?quote:[
Ja je kan lullen wat je wilt, maar uiteindelijk gaat het er niet om wat of in wie iedereen gelooft...
Het probleem zit em in "Mijn geloof is beter" offeh "nee dat moet je zo lezen"
Tot die tijd zal geen enkel koninkrijk komen
waarom is het een probleem als ik van inzicht verschil? dat doet iedereen toch?
wat doe IK met dat verschil dat zo'n probleem is?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Pardon? En wat denk jij dat je cijferlijst zegt? Dat je vakbekwaam bent, qua rekenen, schrijven, taal, wiskunde, economie, etc.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 08:44 schreef pmb_rug het volgende:
gelovigen dom?
wat een pretentieuze zwambaas!
ik zal je m'n cijferlijst opsturen...
wat een types
Je kan dus heel goed geleerd hebben, maar nog steeds dom zijn, of laten we het minder wijs noemen.
Echter, persoonlijk zou ik jou niet dom willen noemen hoor, maar wel blind, ik heb namelijk al twee keer gevraagd of je het Thomas Evangelie hebt gelezen
Ik ben benieuwd naar wat je er van vindt.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik denk dat het probleem is dat jij, en vele anderen, voor het christendom andere standaarden gebruikt dan voor een willekeurige theorie. Zou je dezelfde standaarden gebruiken is het christendom niet meer dan een mythe; geen bewijs, niet testbaar, geen voorspellingskracht, en wel een hele hoop narigheid.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 08:47 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
en waarom is dat een probleem?
waarom is het een probleem als ik van inzicht verschil? dat doet iedereen toch?
wat doe IK met dat verschil dat zo'n probleem is?
The essence of the liberal outlook lies not in what opinions are held but in how they are held: instead of being held dogmatically, they are held tentatively, and with a consciousness that new evidence may at any moment lead to their abandonment. This is the way opinions are held in science, as opposed to the way in which they are held in theology.
Bertrand Russell
Hallu, mijn cijferlijst laat zien dat ik iig niet langzaam van begrip ben. De term 'dom' is sowieso vrij wazig (is het tegenovergestelde 'slim' of 'wijs'?). maar goed, de stelling dat Christenen dom zijn is natuurlijk belachelijk (ik durf de stelling wel aan dat gereformeerde gemiddeld slimmer zijn dan andere Nederlanders, lijkt me een mooi empirisch onderzoekje )
Het spijt me dat het me steeds ontschiet je antwoord te geven op je vraag. NEEN, ik heb het niet gelezen. Ik ben wel geinteresseerd opzich, maar er zijn nog zoveel andere dingen die ik ook wil lezen en nog niet gedaan heb dat het niet bovenaan mijn prioriteiten lijstje staat. Maar als je het me kunt aanraden zal ik het misschien omhoog schroeven
Het spijt me dat het me steeds ontschiet je antwoord te geven op je vraag. NEEN, ik heb het niet gelezen. Ik ben wel geinteresseerd opzich, maar er zijn nog zoveel andere dingen die ik ook wil lezen en nog niet gedaan heb dat het niet bovenaan mijn prioriteiten lijstje staat. Maar als je het me kunt aanraden zal ik het misschien omhoog schroeven
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Prima dat dat de 'essence' van een liberal outlook is, maar wie de neuk claimt dat dit absoluut de beste outlook is?
ik heb sowieso een hekel aan liberalen (behalve op economisch gebied).
Omdat ik God ervaar en beleef is er maar 1 standaard mogelijk wat mij betreft. Andere geloven neem ik voor kennisgeving aan (razend interessant vaak), maar ik zal er niet door 'bekeerd' worden door argumenten... het is verdorie geen politieke partij!
Zie vooringenomenheid is niemand vreemd overigens.
Ik vind dat mensen die altijd maar geloven in logica (en de vooronderstelling doen dat hun zintuigen en hun percepties waarheid zijn) naief zijn mbt de metafysische wereld. Je sluit je ogen voor iets wat, imo, gewoon realiteit is. Bij genezingen bijvoorbeeld geloof je na zoveel gekke dingen toch ook niet meer in het 'placebo' argument, zeer over-rated als je het mij vraagt.
Dit is denk ik een product van verstikkend cynisme en daarom staan mensen die niets geloven ook NIET open voor mensen die wel geloven. Ik vind dat net zo'n groot probleem. In Nederland heerst op dit moment een vervelende intolerantie naar religie toe en dat is nergens voor nodig.
ik heb sowieso een hekel aan liberalen (behalve op economisch gebied).
Omdat ik God ervaar en beleef is er maar 1 standaard mogelijk wat mij betreft. Andere geloven neem ik voor kennisgeving aan (razend interessant vaak), maar ik zal er niet door 'bekeerd' worden door argumenten... het is verdorie geen politieke partij!
Zie vooringenomenheid is niemand vreemd overigens.
Ik vind dat mensen die altijd maar geloven in logica (en de vooronderstelling doen dat hun zintuigen en hun percepties waarheid zijn) naief zijn mbt de metafysische wereld. Je sluit je ogen voor iets wat, imo, gewoon realiteit is. Bij genezingen bijvoorbeeld geloof je na zoveel gekke dingen toch ook niet meer in het 'placebo' argument, zeer over-rated als je het mij vraagt.
Dit is denk ik een product van verstikkend cynisme en daarom staan mensen die niets geloven ook NIET open voor mensen die wel geloven. Ik vind dat net zo'n groot probleem. In Nederland heerst op dit moment een vervelende intolerantie naar religie toe en dat is nergens voor nodig.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
en waarom denken mensen altijd dat religie tot narigheid leidt? wat een onzin. er is altijd narigheid geweest. Kijk naar het communisme, als iets narigheid brengt is het het ontkennen van religie wel! Mensen doen nou eenmaal stomme dingen, religieus of niet. wat een aangeprate overtuiging! (en kom nou niet met de kruistochten want daar wordt ik toch zo moe van)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Misschien moet je je toch eens in zaken verdiepen voordat je oordeelt. Uit deze opmerking spreekt namelijk een wereld van onwetendheid.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:17 schreef pmb_rug het volgende:
Ik vind dat mensen die altijd maar geloven in logica (en de vooronderstelling doen dat hun zintuigen en hun percepties waarheid zijn) naief zijn mbt de metafysische wereld.
'Nuff said
pmb_rug, het doet mij pijn om andermaal te moeten constateren dat een gelovige een dergelijk belangrijk stuk niet heeft gelezen.
http://home.kabelfoon.nl/~provider/Mystiek/Thomas.html
3 Jezus heeft gezegd:
Indien zij die u leiden u zeggen:
ziet, het Rijk is in de hemel,
dan zullen de vogels van de hemel u vóór zijn;
indien zij u zeggen: ziet, het is in de zee,
dan zullen de vissen u vóór zijn.
Maar het Rijk, het is het binnenste
en het is het buitenste van u.
Wanneer gij uzelf zult kennen
dan zult gij gekend zijn
en zult gij weten dat gijzelf
de zonen van de levende Vader zijt.
Maar indien gij uzelf niet kent,
dan zijt gij in armoede en gijzelf zijt armoede.
(van totaal 114 uitspraken van de wijze filosoof Jezus en zijn kornuiten)
http://home.kabelfoon.nl/~provider/Mystiek/Thomas.html
3 Jezus heeft gezegd:
Indien zij die u leiden u zeggen:
ziet, het Rijk is in de hemel,
dan zullen de vogels van de hemel u vóór zijn;
indien zij u zeggen: ziet, het is in de zee,
dan zullen de vissen u vóór zijn.
Maar het Rijk, het is het binnenste
en het is het buitenste van u.
Wanneer gij uzelf zult kennen
dan zult gij gekend zijn
en zult gij weten dat gijzelf
de zonen van de levende Vader zijt.
Maar indien gij uzelf niet kent,
dan zijt gij in armoede en gijzelf zijt armoede.
(van totaal 114 uitspraken van de wijze filosoof Jezus en zijn kornuiten)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Mja, maar Hallulama, die gnostische zienswijze van Thomas is natuurlijk geheel contra de wijze waarop het moderne christendom is geëvolueerd.
'Nuff said
Absoluut, maar het lijkt mij dat ook Christenen willen weten wat het nou precies is, dat waar zij in geloven, en hoe het tot stand is gekomen, ik bedoel, the unexamined life is not worth living, toch?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
ik begrijp je punt al is je conclusie niet juistquote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:19 schreef Doffy het volgende:
Misschien moet je je toch eens in zaken verdiepen voordat je oordeelt. Uit deze opmerking spreekt namelijk een wereld van onwetendheid.
het is natuurlijk een generalisatie
plus dat logica opzich niet slecht is, in tegendeel, maar dat mensen die logica heilig verklaren (speknek als ik het zo een beetje bezie) een belangrijk deel van de realiteit ontkennen omdat het niet binnen de logica past. Ik denk dus dat niet alle werkelijkheid met logica te ontcijferen is.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Beide partijen hebben overigens gedeeltelijk gelijk hoor, immers, de waarheid ligt natuurlijk in het midden.
pmb_rug, ik heb je zojuist een kans aangeboden om dichter bij het midden te geraken.
pmb_rug, ik heb je zojuist een kans aangeboden om dichter bij het midden te geraken.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ben ik persoonlijk met je eens, maar als gelovigen al de logica en haar consequenties afwijzen (wat pmb_rug met enige regelmaat lijkt te doen), dan zou ik niet de illusie hebben dat ze wél zullen luisteren naar andere visies op hun eigen religie, wel?quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:27 schreef Hallulama het volgende:
Absoluut, maar het lijkt mij dat ook Christenen willen weten wat het nou precies is, dat waar zij in geloven, en hoe het tot stand is gekomen, ik bedoel, the unexamined life is not worth living, toch?
'Nuff said
hallu, ik kijk zo even 2 minuten naar dat evangelie en wat me meteen opvalt is dat het qua stijl al ontzettend afwijkt van welk bijbelboek dan ook... maar goed.
ik moet even duidelijk stellen dat het geloof in Jezus als louter filosoof belachelijk is. hij zegt zelf dat hij de zoon van God is. dus OF hij is een waanzinnige OF hij is het ook echt.
wat wil je trouwens met die quote?
ik moet even duidelijk stellen dat het geloof in Jezus als louter filosoof belachelijk is. hij zegt zelf dat hij de zoon van God is. dus OF hij is een waanzinnige OF hij is het ook echt.
wat wil je trouwens met die quote?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
idem dito voor hen die de logica heilig verklarenquote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:30 schreef Doffy het volgende:
Ben ik persoonlijk met je eens, maar als gelovigen al de logica en haar consequenties afwijzen (wat pmb_rug met enige regelmaat lijkt te doen), dan zou ik niet de illusie hebben dat ze wél zullen luisteren naar andere visies op hun eigen religie, wel?
iedereen leidt aan tunnelvisie
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik zal het je sterker vertellen: níemand gelooft dat de volledige werkelijkheid in logica te vangen is! Zoveel weten we wel sinds het spectaculair mislukken van het logisch positivisme uit de jaren '20 en '30. Ook -juist!- speknek gelooft dat niet.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:27 schreef pmb_rug het volgende:
plus dat logica opzich niet slecht is, in tegendeel, maar dat mensen die logica heilig verklaren (speknek als ik het zo een beetje bezie) een belangrijk deel van de realiteit ontkennen omdat het niet binnen de logica past. Ik denk dus dat niet alle werkelijkheid met logica te ontcijferen is.
Wat echter wel duidelijk is, is dat logica een zeer grote reikwijdte heeft, en dat ratio de enige manier is om de wereld te leren kennen; al is het dan op z'n best gebrekkig, en mag het woord 'waarheid' eigenlijk niet eens gebezigd worden. Niettemin kennen wij geen beter instrument. Daarom kun je je op basis van logica bepaalde zaken afvragen; vragen waarbij vrijwel elke religie plat op z'n bek gaat. Dat blijkt, helaas, ook uit jouw antwoorden: zodra er onderbouwde kritiek geleverd wordt, ontwijk je vragen, antwoord je botweg niet, of kom je met een slap verhaaltje aan dat logica niet alles is.
Ik zou zeggen: verdiep je dan eens in de wetenschapsfilosofie en de kentheorie om te zien waar de wérkelijke problemen liggen.
'Nuff said
Dit bedoel ik dusquote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:34 schreef pmb_rug het volgende:
idem dito voor hen die de logica heilig verklaren
iedereen leidt aan tunnelvisie
'Nuff said
OF hij bedoelt met zoon van God dat hij zoon van God is, net als ieder ander mens.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:31 schreef pmb_rug het volgende:
hallu, ik kijk zo even 2 minuten naar dat evangelie en wat me meteen opvalt is dat het qua stijl al ontzettend afwijkt van welk bijbelboek dan ook... maar goed.
ik moet even duidelijk stellen dat het geloof in Jezus als louter filosoof belachelijk is. hij zegt zelf dat hij de zoon van God is. dus OF hij is een waanzinnige OF hij is het ook echt.
wat wil je trouwens met die quote?
Er zijn mensen die veel heil hebben bij hun geloof, en kunnen samen leven met anders denkenden zonder hun geloof aan hen op te dringen. Religie is echter wel iets dat bij iemand moet passen. Wanneer een religie niet bij iemand past, en diegene probeert toch die religie passend te maken, kan dat tot aardig wat (persoonlijke) narigheid leiden.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:19 schreef pmb_rug het volgende:
en waarom denken mensen altijd dat religie tot narigheid leidt? wat een onzin.
Het ontkennen van religie denk ik niet zo zeer, maar wel het verbieden er van. Religie is imo iets dat tot de persoonlijke vrijheid behoort, en derhalve niet door de staat dient te worden opgelegd of juist verboden.quote:er is altijd narigheid geweest. Kijk naar het communisme, als iets narigheid brengt is het het ontkennen van religie wel!
Er zit wel een kern van waarheid in. Religie kan zeer destructief werken. Uiteindelijk zijn het echter voornamelijk de mensen zelf die dit doen. Waar het op persoonlijke narigheid leidt, ben ik echter wel geneigd om te denken dat religie an sich hiervoor verantwoordelijk is.quote:Mensen doen nou eenmaal stomme dingen, religieus of niet. wat een aangeprate overtuiging! (en kom nou niet met de kruistochten want daar wordt ik toch zo moe van)
Iedereen is een zoon van God, en "zoon van God" werd in die tijd zelfs gebruikt om elkaar te begroeten, zoals: "Hoi, pmb_rug, zoon van God!"quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:31 schreef pmb_rug het volgende:
hallu, ik kijk zo even 2 minuten naar dat evangelie en wat me meteen opvalt is dat het qua stijl al ontzettend afwijkt van welk bijbelboek dan ook... maar goed.
ik moet even duidelijk stellen dat het geloof in Jezus als louter filosoof belachelijk is. hij zegt zelf dat hij de zoon van God is. dus OF hij is een waanzinnige OF hij is het ook echt.
wat wil je trouwens met die quote?
En net zoals:
"Hoi pmg_rug, groots wezen, luister eens?"
of
"Hoi pmb_rug, kameraad, makker, goede vriend, hoe maakt u het?"
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
maar zo zijn er nog wel 10 mogelijke oorzaken van persoonlijke narigheid op te noemen en lijkt mij religie opzich geen bijzondere in dat rijtje. laat staan dat het een kenmerk van religie zou zijn: onzin.
ik ben het dus wel met je eens.
ik ben het dus wel met je eens.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
hallu, ik hoop dat je jezelf niet serieus neemt met deze post?
het heeft tot HEEL wat consternatie geleid en uiteindelijk zelfs tot kruisiging dus het lijkt me vooral niet dat het normaal was om jezelf zo te noemen.
het heeft tot HEEL wat consternatie geleid en uiteindelijk zelfs tot kruisiging dus het lijkt me vooral niet dat het normaal was om jezelf zo te noemen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
doffy, interessant punt. waarschijnlijk verschillen we van mening over de reikwijdte van logica, prima. maar wat ligt er dan achter de logica volgens jou?
of, omdat je het nooit zeker kunt weten, denk je daar niet aan of heb je daar geen mening over?
of, omdat je het nooit zeker kunt weten, denk je daar niet aan of heb je daar geen mening over?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Volgens mij was het logicisme al redelijk dood door Russell's paradox, ik zou niet per se zeggen dat het logisch positivisme daar iets mee te maken heeft, maar dat terzijde.
Ik vind het altijd wel grappig hoe mensen krampachtig redeneren en anderen proberen te overtuigen buiten de logica te kijken, zonder door te hebben dat redeneren en overtuigen voortvloeien uit de logica. Zoals Wittgenstein het eens mooi verwoord heeft (ongeveer) 'De logica ontkennen is zoiets als een toneelspeler die op de bühne staat en roept 'dit is geen toneelstuk!', door het vaak genoeg te zeggen heeft hij zojuist akte 1 van z'n nieuwe toneelstuk uitgebeeld'. Al was het maar omdat de negatie van een propositie (het ontkennen van logica) zelf in het domein van de logica valt.
Ik vind het altijd wel grappig hoe mensen krampachtig redeneren en anderen proberen te overtuigen buiten de logica te kijken, zonder door te hebben dat redeneren en overtuigen voortvloeien uit de logica. Zoals Wittgenstein het eens mooi verwoord heeft (ongeveer) 'De logica ontkennen is zoiets als een toneelspeler die op de bühne staat en roept 'dit is geen toneelstuk!', door het vaak genoeg te zeggen heeft hij zojuist akte 1 van z'n nieuwe toneelstuk uitgebeeld'. Al was het maar omdat de negatie van een propositie (het ontkennen van logica) zelf in het domein van de logica valt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, maar wie zegt dat Jezus gekruisigd werd om die reden? Vergeet niet dat het hele trancedentale smaakje aan het christendom voornamelijk berust op het evangelie van Johannes, dat pas 70 tot 90 jaar na Jezus' dood werd geschreven, en waarin sterke sporen zijn terug te vinden van andere filosofisch-religieuze stromingen uit die tijd.
'Nuff said
Ik neem mijzelf UITERST serieus wanneer ik dat zeg, pmg_rug, zoon van God.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:52 schreef pmb_rug het volgende:
hallu, ik hoop dat je jezelf niet serieus neemt met deze post?
het heeft tot HEEL wat consternatie geleid en uiteindelijk zelfs tot kruisiging dus het lijkt me vooral niet dat het normaal was om jezelf zo te noemen.
Ik heb mezelf nog NOOIT zo serieus genomen, zelfsch
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Religie heeft vaak groepsdrang en dogmatiek als onderdeel. Voor mensen die nadenken en in harmonie willen leven kan dat bijzonder destructief zijn. Ik denk op zich wel dat het een bijzondere in het rijtje is, omdat het een systeem is waar je alles of niets moet kiezen, en bovendien de nodige dreigementen krijgt (hel, verdoemenis etc.). In die zin is het niet te vergelijken met andere zaken die destructief kunnen zijn, zoals bijv. politieke overtuigingen. In het algeheel kan elke dogmatiek gevaarlijk zijn, ongeacht of die uit religieuze hoek komt. Bijv. patriottisme kan zelfs nog veel gevaarlijker zijn.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:50 schreef pmb_rug het volgende:
maar zo zijn er nog wel 10 mogelijke oorzaken van persoonlijke narigheid op te noemen en lijkt mij religie opzich geen bijzondere in dat rijtje.
Zijn we het een keer (deels) eens?quote:laat staan dat het een kenmerk van religie zou zijn: onzin.
ik ben het dus wel met je eens.
Ik zeg ook niet dat het normaal was. Ik zeg dat er wel eens iets heel anders bedoeld zou kunnen zijn dan wat wij nu denken.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:52 schreef pmb_rug het volgende:
hallu, ik hoop dat je jezelf niet serieus neemt met deze post?
het heeft tot HEEL wat consternatie geleid en uiteindelijk zelfs tot kruisiging dus het lijkt me vooral niet dat het normaal was om jezelf zo te noemen.
Ok, daar heb je een punt.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:54 schreef speknek het volgende:
Volgens mij was het logicisme al redelijk dood door Russell's paradox, ik zou niet per se zeggen dat het logisch positivisme daar iets mee te maken heeft, maar dat terzijde.
'Nuff said
Ik berust er allang in dat het universum geen overzichtelijk en coherent geheel hoeft te "zijn", maar dat we haar wel als zodanig waarnemen. Perceptie is namelijk een onderdeel van dat zijn, en dat lijdt dus tot cirkelredeneringen en andere problemen.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:53 schreef pmb_rug het volgende:
doffy, interessant punt. waarschijnlijk verschillen we van mening over de reikwijdte van logica, prima. maar wat ligt er dan achter de logica volgens jou?
of, omdat je het nooit zeker kunt weten, denk je daar niet aan of heb je daar geen mening over?
Ik moet dus altijd, en dat doe ik ook, aannemen dat al mijn overtuigingen foutief kunnen blijken te zijn, en dat ik nooit 100% zekerheid heb dat ook maar íets ervan klopt. Niettemin kan je op basis van de wetenschappelijke methode een wereldbeeld opbouwen dat goeddeels coherent is, al ligt ten diepste twijfel daar altijd aan ten grondslag.
Om dan maar te vluchten in dogma's en kritiekloze overtuigingen, dat vind ik al te goedkoop en makkelijk.
'Nuff said
Word.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 14:04 schreef Doffy het volgende:
Om dan maar te vluchten in dogma's en kritiekloze overtuigingen, dat vind ik al te goedkoop en makkelijk.
Men mag BEST een BEETJE verder nadenken.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Zeg, Doffy, zoon van God, raakt dat niet de uitspraak van Jezus: "Ken uzelve." ?quote:Op donderdag 6 oktober 2005 14:04 schreef Doffy het volgende:
Ik berust er allang in dat het universum geen overzichtelijk en coherent geheel hoeft te "zijn", maar dat we haar wel als zodanig waarnemen. Perceptie is namelijk een onderdeel van dat zijn, en dat lijdt dus tot cirkelredeneringen en andere problemen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Elke losstaande uitspraak, ongeacht van wie, kan je op allerhande manieren interpreteren. Dus deze ook vast wel op die manierquote:Op donderdag 6 oktober 2005 14:28 schreef Hallulama het volgende:
Zeg, Doffy, zoon van God, raakt dat niet de uitspraak van Jezus: "Ken uzelve." ?
'Nuff said
het was de hoofdaanklacht meen ikquote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:54 schreef Doffy het volgende:
Nee, maar wie zegt dat Jezus gekruisigd werd om die reden?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ervan uitgaande dat de bijbel een accuraat geschiedkundig beeld geeft, natuurlijkquote:Op donderdag 6 oktober 2005 14:36 schreef pmb_rug het volgende:
het was de hoofdaanklacht meen ik
'Nuff said
Jaja, dat zeg jij nu.....maar heb jij onze verloederde maatschappij al eens goed bekeken?quote:Op donderdag 6 oktober 2005 14:28 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Word.
Men mag BEST een BEETJE verder nadenken.
Er zijn een elite few die het als positief ervaren dat de general mass vooral niet verder nadenkt en zich ter compensatie stort op de producten die ons lichamelijk nog verder verrvuilen.
Ook zie je dit gedrag terug in het standaard bedrijfsleven, waar geld en/dus macht het enige zijn wat de hogere heren interesseert. Nadenkende medewekers worden in conservatieve / traditionele bedrijven niet gewaardeerd.
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
alien8ed, onze "verloederde" maatschappij is niet een product van nadenken, het is een product van emotie.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik heb nooit zo gesnapt wat mensen bedoelen als ze praten over 'de verloederde maatschappij'. Dat impliceert namelijk dat die maatschappij vroeger beter was. Dat vind ik een kortzichtige en potentiëel zelfs gevaarlijke manier van kijken naar de geschiedenis, want er was nooit een betere maatschappij. Elke perceptie van 'beter' is in dat opzicht een gevolg van het beschouwen van die geschiedenis met een roze bril.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 14:47 schreef alien8ed het volgende:
Jaja, dat zeg jij nu.....maar heb jij onze verloederde maatschappij al eens goed bekeken?
'Nuff said
Hoeveel wetenschappers zijn er eigenlijk met een strafblad, Zou het mischien zo zijn dat wetenschappers betere mensen zijn?
Ikquote:Op donderdag 6 oktober 2005 13:17 schreef pmb_rug het volgende:
Prima dat dat de 'essence' van een liberal outlook is, maar wie de neuk claimt dat dit absoluut de beste outlook is?
Tja, kan ik me voorstellen. Het moet frustrerend zijn dat jouw geloof slechts één van de vele geloofjes is. Geloofjes die onder onze liberale grondwet allemaal gelijkwaardig zijn. En dat al die geloofjes, inclusief de jouwe, zelfs ondergeschikt zijn aan diezelfde seculiere liberale grondwet.quote:ik heb sowieso een hekel aan liberalen (behalve op economisch gebied).
Ooh, maar ik, en vele anderen ''geloven'' in een heleboel verschillende zaken. Alleen niet omdat dat overgeleverd cq. traditie is, en ook niet op basis van een of andere autoriteit of openbaring, maar op basis van bewijzen en rede.quote:...
Dit is denk ik een product van verstikkend cynisme en daarom staan mensen die niets geloven ook NIET open voor mensen die wel geloven. Ik vind dat net zo'n groot probleem. In Nederland heerst op dit moment een vervelende intolerantie naar religie toe en dat is nergens voor nodig.
En als gelovigen het hebben over intolerantie betekent dat meestal dat hun goddelijke waarheid het onderspit delft tegen profane wereldse argumenten. En tegen die ''intolerantie'' moet dan het liefst worden opgetreden
The most savage controversies are those about matters as to which there is no good evidence either way. Persecution is used in theology, not in arithmetic.
Bertrand Russell
[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 06-10-2005 19:44:47 ]
Het merendeel van de gevangenen in de VS is overigens christelijk.quote:Op donderdag 6 oktober 2005 18:49 schreef Godslasteraar het volgende:
Hoeveel wetenschappers zijn er eigenlijk met een strafblad, Zou het mischien zo zijn dat wetenschappers betere mensen zijn?
Zie je wel!quote:Op donderdag 6 oktober 2005 19:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het merendeel van de gevangenen in de VS is overigens christelijk.
correllatiequote:Op donderdag 6 oktober 2005 18:49 schreef Godslasteraar het volgende:
Hoeveel wetenschappers zijn er eigenlijk met een strafblad, Zou het mischien zo zijn dat wetenschappers betere mensen zijn?
causaal verband
ik hoef het geloof ik niet uit te leggen
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
bron?quote:Op donderdag 6 oktober 2005 19:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het merendeel van de gevangenen in de VS is overigens christelijk.
daarnaast meen ik dat er nogal veel geevangeliseert wordt in de gevangenissen dus misschien worden er veel bekeerd nadat ze veroordeeld zijn.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat zou ook nog kunnen. Plus het feit dat in de VS praktisch iedereen christen is wanneer het er op aan komt..quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 15:55 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
bron?
daarnaast meen ik dat er nogal veel geevangeliseert wordt in de gevangenissen dus misschien worden er veel bekeerd nadat ze veroordeeld zijn.
pmb_rug. vlot het al met het Thomas Evangelie? Ik ben er gisteren aan begonnen, deze keer met toelichting, het is mind blowing, allemaal gevoelsmatig zeer herkenbaar, ik kan het u van harte aanbevelen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
je maakt me weer aan het lachen godslasteraar
geloven door bewijzen
heel mooi
intolerantie wordt pas genoemd als er lieden zijn die religieuze groepen bepaalde vrijheden willen ontnemen omdat die bijv. 'gevaarlijk' zouden zijn (zoals onderwijs). eigenlijk gewoon als ze religieuze groepen als 'probleem' benaderen.
onderbuik gevoelens
geloven door bewijzen
heel mooi
intolerantie wordt pas genoemd als er lieden zijn die religieuze groepen bepaalde vrijheden willen ontnemen omdat die bijv. 'gevaarlijk' zouden zijn (zoals onderwijs). eigenlijk gewoon als ze religieuze groepen als 'probleem' benaderen.
onderbuik gevoelens
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
God is een machtsgeile rukker die er een harde van krijgt als mensen elkaar vermoorden. Dat doen ze uit naam van dezelfde (maar zogenaamd andere) God, en die komt dan klaar. Joepie.
.
.
.
We'll keep on whispering our mantras.
ik heb het voor de helft gelezen ofzo.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 15:58 schreef Hallulama het volgende:
pmb_rug. vlot het al met het Thomas Evangelie? Ik ben er gisteren aan begonnen, deze keer met toelichting, het is mind blowing, allemaal gevoelsmatig zeer herkenbaar, ik kan het u van harte aanbevelen.
nogmaals, de stijl is zeer afwijkend. veel inhoud is herkenbaar vanuit andere boeken.
Ik vind het irritant dat de context niet wordt gegeven. Het zegt steeds
"En Hij heeft gezegd:" zonder verder de situatie te scheppen. misschien is dat gewoon persoonlijk en gevoelsmatig
verder vind ik de vertaling dubieus. wie heeft het gemaakt? (wie de fok is Erik Ruysbeek?)
vooralsnog vind ik het weinig opzienbarend
iig niet spectaculairder dan Johannes bijvoorbeeld.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
jammer dat er geen IQ test bij je FOK! inschrijving zit....quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 16:01 schreef NiteSpeed het volgende:
God is een machtsgeile rukker die er een harde van krijgt als mensen elkaar vermoorden. Dat doen ze uit naam van dezelfde (maar zogenaamd andere) God, en die komt dan klaar. Joepie.
.
selectie aan de poort
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Op de National Academy of Sciences (Amerika) is 72% atheist, 21% agnost en 7% gelovig. En dat op een populatie waar 90% gelovig is (Nature 394:313)
[ Bericht 30% gewijzigd door speknek op 07-10-2005 16:27:23 ]
[ Bericht 30% gewijzigd door speknek op 07-10-2005 16:27:23 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wetenschap en religie gaan natuurlijk ook niet echt lekker met elkaar samen.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 16:06 schreef speknek het volgende:
Op de National Academy of Sciences (Amerika) is 72% atheist, 21% agnost en 7% gelovig. En dat op een populatie waar 90% gelovig is (Nature 394:313)
"Het is een wonder!"
- "Nou, eigenlijk is het heel simpel te verklaren, deze atomen hier die...."
"Nee het is een wonder ! !"
! 
!"
We'll keep on whispering our mantras.
Atomen Het maakt niets uit wat ik doe, ik ben opgebouwd uit atomen en als ik dood ga gaan mijn atoompjes rustig verder, totdat deze worden weggeblazen bij de supernova explosie van over een jaartje of 5 miljard.. Ben benieuwd of ik atomen in me heb van de Big Bang..quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 16:27 schreef NiteSpeed het volgende:
[..]
Wetenschap en religie gaan natuurlijk ook niet echt lekker met elkaar samen.
"Het is een wonder!"
- "Nou, eigenlijk is het heel simpel te verklaren, deze atomen hier die...."
"Nee het is een wonder ! !"
Atomen
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Met of zonder toelichting? Want dat stuk dat ik je stuurde is natuurlijk wel een beetje mistig, of niet?quote:
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Mja, ze zullen toch eens dingetjes over je geloof zeggen die je niet bevallen he?quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 16:02 schreef pmb_rug het volgende:
jammer dat er geen IQ test bij je FOK! inschrijving zit....
selectie aan de poort
'Nuff said
Vrijheid blijheid zit er niet in, bij die achterlijken.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 17:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mja, ze zullen toch eens dingetjes over je geloof zeggen die je niet bevallen he?
We'll keep on whispering our mantras.
Je moet cabaretier worden ofzo...quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 16:01 schreef NiteSpeed het volgende:
God is een machtsgeile rukker die er een harde van krijgt als mensen elkaar vermoorden. Dat doen ze uit naam van dezelfde (maar zogenaamd andere) God, en die komt dan klaar. Joepie.
.
.
tjongejonge wat een opmerkingquote:Op vrijdag 7 oktober 2005 17:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mja, ze zullen toch eens dingetjes over je geloof zeggen die je niet bevallen he?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
als dat betekent dat je net zo word als 90% van de NL bevolking, liever niet neequote:Op vrijdag 7 oktober 2005 18:35 schreef NiteSpeed het volgende:
[..]
Vrijheid blijheid zit er niet in, bij die achterlijken.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
DAT is weer het ANDERE uiterste.quote:Op vrijdag 7 oktober 2005 19:29 schreef pmb_rug het volgende:
als dat betekent dat je net zo word als 90% van de NL bevolking, liever niet nee
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
soms kan denken in uiterste de oplossing heel duidelijk makenquote:
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
En de echte adepten geloven in een satan. Heerlijke discussie op de EO vanavond.quote:Op vrijdag 16 september 2005 13:17 schreef RudyCarell het volgende:
Mensen die in God geloven, geloven niet in zichzelf.
Wat een heerlijk topic trouwens… heb alle reacties nog eens doorgenomen
Maar om even terug te komen op de vraag: Waarom moet god aanbeden worden ?
Dan denk ik dat het te maken heeft met het conformeren aan gewenst groepsgedrag
Religie is bedacht door mensen ( god dus ook, mijn persoonlijke mening)..
Als individu moet je dan bewijzen dat jij ook lid bent van de club…
Hoe ?… je gaat naar de kerk, moskee of tempel en je laat aan de hele groep zien dat je je conformeert aan het gewenste gedrag( de normen , waarden van de groep).. je onderwerpt je aan de groep
Dat is mijn verklaring
Maar om even terug te komen op de vraag: Waarom moet god aanbeden worden ?
Dan denk ik dat het te maken heeft met het conformeren aan gewenst groepsgedrag
Religie is bedacht door mensen ( god dus ook, mijn persoonlijke mening)..
Als individu moet je dan bewijzen dat jij ook lid bent van de club…
Hoe ?… je gaat naar de kerk, moskee of tempel en je laat aan de hele groep zien dat je je conformeert aan het gewenste gedrag( de normen , waarden van de groep).. je onderwerpt je aan de groep
Dat is mijn verklaring
jojo, jij beantwoord de vraag: waarom hebben mensen dat bedacht dat het goed zou zijn om mensen te laten aanbidden?
je zoekt de reden dus bij mensen (je moeten bewijzen aan anderen)
maar volgens mij is de vraag uit het topic, waarom vraagt God (ervan uitgaande dat Hij bestaat) van de mens om Hem te aanbidden?
je zoekt de reden dus bij mensen (je moeten bewijzen aan anderen)
maar volgens mij is de vraag uit het topic, waarom vraagt God (ervan uitgaande dat Hij bestaat) van de mens om Hem te aanbidden?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nou ik ga er dus vanuit dat god niet bestaat ( ik wil niemand kwetsen hoor)quote:Op zondag 9 oktober 2005 18:16 schreef pmb_rug het volgende:
jojo, jij beantwoord de vraag: waarom hebben mensen dat bedacht dat het goed zou zijn om mensen te laten aanbidden?
je zoekt de reden dus bij mensen (je moeten bewijzen aan anderen)
maar volgens mij is de vraag uit het topic, waarom vraagt God (ervan uitgaande dat Hij bestaat) van de mens om Hem te aanbidden?
Maar stel dat God echt bestaat... en hij zou dat aanbidden echt heel belangrijk vinden..
tja.. dan is het ook een proces van conformering aan gewenst gedrag.. God wil dat jij aan de andere mensen laat zien dat jij de waarden van God/de bijbel onderschrijft.. en dat je je bewust bent van die waarden...
zoiets ?
plausibel, maar dat verklaart niet waarom Christenen samen komen om dit te doen en het niet gewoon op de Grote Markt doen waar iedereen ze kan zien
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nou daar kan ik ook wel weer iets voor verzinnen..quote:Op zondag 9 oktober 2005 19:10 schreef pmb_rug het volgende:
plausibel, maar dat verklaart niet waarom Christenen samen komen om dit te doen en het niet gewoon op de Grote Markt doen waar iedereen ze kan zien
Als religie te laag drempelig wordt.. wordt het heel individueel..
en dan ontkracht je dus de eenheid van de religie
Door een drempel in te bouwen.. je wordt lid van een kerkgenoodschap en moet in een speciaal gebouw je beleving uiten.. creeer je meer een wij gevoel...en meer binding tussen de groepsgenoten
heeft dus te maken met het willen beheersen van de groep.. .. je hebr de dominee die op een centrale plek staat , de rest moet zitten en luisteren.. de deur gaat dicht...
geen mogelijkheid dat er kritsche geluiden van buiten te horen zijn.. op deze plek zijn we allemaal het zelfde en veilig..
|
|
