Vervolg op Geloof jij in iets als god?
.
quote:Het is dus maar net wat je wil geloven. En sommige mensen geloven in God en anderen in de Big Bang-theorie. Als maar duidelijk is dat beiden ergens in geloven en dat beide theorieen wetenschappelijk niet volledig bewijsbaar zijn.Daar kunnen we alleen over speculeren. Wat de bigbang veroorzaakt heeft, weten we ook niet. het kan zijn dat het een botsing was in een multiversum van branes, die zoveel energie veroorzaakte dat het een eigen ruimte begon (en daarbij ons heelal) Dit is echter pure speculatie.. ja, het kan ook een God zijn, maar ik heb geen reden toe om dat te geloven, net zoals ik er geen reden voo heb om de brane theorie te geloven.
quote:ik wil ff zeggen, als je me qoute doe het dan ook goed.. ik had het over wat er voor de bigbang zit.. dat wat er na komt is door de wetenschap al redelijk goed uitgepluist, en valt zo goed als helemaal na te pluizenOp zaterdag 20 augustus 2005 16:22 schreef fridelidelidela het volgende:
Naar mijn (immer bescheiden) mening is hier al alles mee gezegd:
[..]
Het is dus maar net wat je wil geloven. En sommige mensen geloven in God en anderen in de Big Bang-theorie. Als maar duidelijk is dat beiden ergens in geloven en dat beide theorieen wetenschappelijk niet volledig bewijsbaar zijn.
quote:volgens mij heb je niet opgelet, bij de presentatie van de NBV, deze is er namelijk gekomen zodat iedereen nu kan begrijpen wat er in staat. het staat er namelijk nu in begrijpbaar nederlands in.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:21 schreef Chriz2k het volgende:
De bijbel is trouwens talloze keren aangepast omdat het voor de moderne tijden volstrekt belachelijk zou zijn wat er vroeger instond.
vraagje wat is het meest verkocht boek ter wereld??
quote:Dat is inderdaad een grijs gebied. En iedereen heeft een eigen manier om dit in te vullen. Sommigen geloven in een enorm knaltouwtje dat uit elkaar getrokken wordt en weer een ander in een man met een baard.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:24 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik wil ff zeggen, als je me qoute doe het dan ook goed.. ik had het over wat er voor de bigbang zit..
Ik geloof niet in God met de baard. Ik geloof niet in wonderen. Ik geloof wél dat er een Jezus heeft bestaan, en dat hij een goeie vent was. Wat later uit zijn naam is gedaan, vind ik echter verschrikkelijk slecht. Dat zou hij volgens mij ook nooit gewild hebben. Ik zie Jezus als een soort filosoof, iemand die verspreidde dat je goed moest zijn, en gul. Helaas is een aantal honderd jaar later zijn verhaal zodanig aangepast dat de toen heersende partij er mensen mee kon beïnvloeden.
Ik ben helemaal fan van die prekende negers in van die mega-zalen, zoals die in de VS zijn, en vaak zondag op NBC oid komen. Deze prekende negers herinneren mensen er aan blij te zijn met wat ze hebben, en goed te leven. God wordt gebruikt om een abstract verhaal concreet te maken, maar je kunt in feite ook overal God uit laten, en het direct op jezelf betrekken.
Als Christenen zeggen: "Wees dankbaar voor wat God je heeft gegeven", of "God bepaalt wat er gebeurt in je leven", denk ik te begrijpen wat ze daarmee bedoelen. Je kunt niet alles naar je hand zetten. Dingen gebeuren, en het is de kunst daar berusting in te vinden. Blij te zijn met wat je hebt. Ik zie God als een metafoor.
quote:ik heb geen illusies.Op zaterdag 20 augustus 2005 schreef fridelidelidela het volgende:
Wat een kneus ben jij zeg. Net uit de luiers en nu al in de illusie de waarheid in pacht te hebben.
ik geloof niet in een "waarheid"
ik denk alleen dat geloven in een religie een teken is van kortzichtigheid, afhankelijkheid & domheid.
Zolang niemand met bewijzen komt van het bestaan van God en Hemel en Hel, zal ik zo denken .
quote:Het lag niet aan het taalgebruik, heleboel verhalen zijn veranderd.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:25 schreef vonkruger het volgende:
[..]
volgens mij heb je niet opgelet, bij de presentatie van de NBV, deze is er namelijk gekomen zodat iedereen nu kan begrijpen wat er in staat. het staat er namelijk nu in begrijpbaar nederlands in.
vraagje wat is het meest verkocht boek ter wereld??
quote:Dan neem ik aan dat jij ook zo 'denkt' over mensen die geloven in een wetenschappelijk onverklaarbare knal waardoor plotseling uit het 'niets', 'iets' ontstaat?Op zaterdag 20 augustus 2005 16:28 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
ik heb geen illusies.
ik geloof niet in een "waarheid"
ik denk alleen dat geloven in een religie een teken is van kortzichtigheid, afhankelijkheid & domheid.
Zolang niemand met bewijzen komt van het bestaan van God en Hemel en Hel, zal ik zo denken .
quote:Volgens mij alleen op basis van gevonden vertaalfouten uit het verleden. Zoals het feit dat Mozes niet door de Rode Zee liep met het volk Israël, maar door een rietzee (een willekeurig meertje ergens).Op zaterdag 20 augustus 2005 16:29 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
Het lag niet aan het taalgebruik, heleboel verhalen zijn veranderd.
quote:nou fuifduif, ik kan me ook nog wel discussies herinneren waar jij hetzelfde deed.. Dus niet hypocriet zijn.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:29 schreef FuifDuif het volgende:
Salvad0R, dat mag, maar de manier waarop jij over gelovigen praat. Man oh man, wat een idioot ben jij.
quote:En wat maakt het ook eigenlijk uit. Er is íets gebeurt, wat zo invloedrijk was, dat al het leven er uit is ontstaan. En of dat nou God was of De Natuur, hoe dan ook, het is ontzettend machtig. En ik vind dat we daar respect voor moeten hebben.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:26 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een grijs gebied. En iedereen heeft een eigen manier om dit in te vullen. Sommigen geloven in een enorm knaltouwtje dat uit elkaar getrokken wordt en weer een ander in een man met een baard.
Zoveel mensen denken dat wij de natuur maar naar onze hand kunnen zetten. Maar als je even nadenkt over de enorme krachten die de aarde vormen en bewegen, hoe nietig zijn wij dan eigenlijk...
Ik dwaal af.
quote:Heb je bewijzen, want volgens mij is dat niet waar. Vertalingen worden namelijk gedaan a.d.h.v. oude geschriften.Het lag niet aan het taalgebruik, heleboel verhalen zijn veranderd.
quote:Ik heb gelovigen nooit belachelijk gemaaktOp zaterdag 20 augustus 2005 16:30 schreef Bensel het volgende:
[..]
nou fuifduif, ik kan me ook nog wel discussies herinneren waar jij hetzelfde deed.. Dus niet hypocriet zijn.
.quote:Kun je me een paar voorbeelden geven.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:29 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
Het lag niet aan het taalgebruik, heleboel verhalen zijn veranderd.
Ik weet namelijk hier niets van, ondanks het feit dat ik toch al vele jaren uit de bijbel lees.
quote:Misschien dwaal je af, maar ik vind het een prachtige visie, Toeps! Wij zijn nietige mensen en met onze beperktheid denken we wel heer en meester te zijn op deze aarde. We onderwerpen dieren aan onze wil en gebruiken ze voor onze lekkere vette hamburger, onze kleding en ons plezier (dierentuin). We vervuilen het milieu en verpesten de aarde.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:31 schreef Toeps het volgende:
[..]
En wat maakt het ook eigenlijk uit. Er is íets gebeurt, wat zo invloedrijk was, dat al het leven er uit is ontstaan. En of dat nou God was of De Natuur, hoe dan ook, het is ontzettend machtig. En ik vind dat we daar respect voor moeten hebben.
Zoveel mensen denken dat wij de natuur maar naar onze hand kunnen zetten. Maar als je even nadenkt over de enorme krachten die de aarde vormen en bewegen, hoe nietig zijn wij dan eigenlijk...
Ik dwaal af.
quote:Dat zal best. Maar er zijn nog steeds tal van gelovigen die de Bijbel 'van kaft tot kaft' lezen dus van het begin van het Oude Testament tot het eind van het Nieuwe Testament.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:29 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
Het lag niet aan het taalgebruik, heleboel verhalen zijn veranderd.
Het is wederom maar net wat je wilt geloven.
quote:mja, wetenschappelijk onverklaarbaar, omdat ervoor niks bekend is, en dat ervoor de normale wetten niet meer gelden. daarmee is er geen causalitiet, wat logisch gezien eigenlijk niet kan.. Maar gezien occams razor is het nog altijd beter dan een ongelooflijk complex uberorganisme die alles geshcapen heeft, maar zelf niet geschapen hoeft te worden. (waarmee dus eigenlijk ook causaliteit genegeerd word, en daarmee de logica)Op zaterdag 20 augustus 2005 16:30 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Dan neem ik aan dat jij ook zo 'denkt' over mensen die geloven in een wetenschappelijk onverklaarbare knal waardoor plotseling uit het 'niets', 'iets' ontstaat?
quote:mensen bij wie het nadenken over de oorsprong van het leven Stopt bij het bingbang idee, genieten dezelfde beoordelingOp zaterdag 20 augustus 2005 16:30 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Dan neem ik aan dat jij ook zo 'denkt' over mensen die geloven in een wetenschappelijk onverklaarbare knal waardoor plotseling uit het 'niets', 'iets' ontstaat?
Zoals ik zei, ik geloof in een intelligentie die het universum heeft geouwd, maar niet in iets als een Religie.
quote:Ook Discovert (of was het NGC) gekeken? Dat vond ik een hele mooie inderdaad. De reed-sea. Een moeras. En Ramses en kornuiten werden niet "door God verslonden". Ze werden gewoon de hersens ingeslagen, maar dat klinkt wat minder mooi.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:30 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Volgens mij alleen op basis van gevonden vertaalfouten uit het verleden. Zoals het feit dat Mozes niet door de Rode Zee liep met het volk Israël, maar door een rietzee (een willekeurig meertje ergens).
Verder zijn er genoeg lieden die denken dat Jezus getrouwd was (DaVinci code en zo), maar ook dat stond niet zo fantastisch natuurlijk. Het verhaal dat Jezus de zoon van God was is ook later bedacht, om "de enige weg naar God" te claimen. Daarvoor waren er veel natuurgodsdiensten die beweerden dat God in jezelf gevonden kon worden, of in vrouwen. En sja, dan loopt de kerk flink wat afzetmarkt mis hè...
quote:je begrijpt me welOp zaterdag 20 augustus 2005 16:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb gelovigen nooit belachelijk gemaakt
quote:Hahaha wat kortzichtigheid en dom, dat is wetenschappelijk helemaal niet aan te tonen.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:34 schreef Salvad0R het volgende:
Zoals ik zei, ik geloof in een intelligentie die het universum heeft geouwd, maar niet in iets als een Religie.
quote:En waarom exact is dat beter? Je ziet toch ook wel in dat dit even zeer 'gissen' naar de waarheid is als het geloven in een god?Op zaterdag 20 augustus 2005 16:34 schreef Bensel het volgende:
[..]
mja, wetenschappelijk onverklaarbaar, omdat ervoor niks bekend is, en dat ervoor de normale wetten niet meer gelden. daarmee is er geen causalitiet, wat logisch gezien eigenlijk niet kan.. Maar gezien occams razor is het nog altijd beter dan een ongelooflijk complex uberorganisme die alles geshcapen heeft, maar zelf niet geschapen hoeft te worden. (waarmee dus eigenlijk ook causaliteit genegeerd word, en daarmee de logica)
quote:zoals ik al zei: occam's razor.. de simpele oplossingen zijn vaak het best.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:39 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
En waarom exact is dat beter? Je ziet toch ook wel in dat dit even zeer 'gissen' naar de waarheid is als het geloven in een god?
quote:Oh dus op grond van een Scheermes-theorie is de ene manier van geloven beter dan de andere?Op zaterdag 20 augustus 2005 16:41 schreef Bensel het volgende:
[..]
zoals ik al zei: occam's razor.. de simpele oplossingen zijn vaak het best.
Of zoals wikipedia het zou zeggen:
quote:Het scheermes levert echter geen verklaring van het fenomeen aangezien er niet wordt aangegeven waarom de meest simpele verklaring de juiste zou zijn, en het is overigens logisch bezien ook niet noodzakelijk waar dat de simpelste verklaring altijd de juiste moet zijn; Occam's razor is echter een eenvoudig praktisch principe om van uit te gaan.
Vaak wordt het beginsel gerechtvaardigd door een combinatie van atomisme met probabilisme: als we aannemen dat de werkelijkheid bestaat uit volstrekt onafhankelijke objecten en we kennen aan het bestaan van ieder object een bepaalde waarschijnlijkheid toe, dan zullen hypothesen die meer objecten inhouden onwaarschijnlijker zijn. Het probleem is dat de werkelijkheid echter lijkt te bestaan uit objecten met een bepaalde begripsmatige en oorzakelijke samenhang. Vandaar dat Ockham zelf het voorbehoud maakte dat het noodzakelijk kan zijn het bestaan van een object aan te nemen of het samenhangend bestaan van meerdere ervan waarschijnlijker te achten.
quote:Nou ja, de zwaartekracht-theorie hoeft ook niet altijd te werken, toch?Op zaterdag 20 augustus 2005 16:43 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Oh dus op grond van een Scheermes-theorie is de ene manier van geloven beter dan de andere?
Of zoals wikipedia het zou zeggen:
[..]
quote:Jawel hoor, naarmate we meer ontdekkingen doen in de wetenschap... bijvoorbeeld over de uitdijiing van het universum, ontleding van DNA, enzovoorts, komen we steeds dichter bij een wetenschappelijk te benaderen oorsprong an Dit Universum.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:37 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Hahaha wat kortzichtigheid en dom, dat is wetenschappelijk helemaal niet aan te tonen.
Wie weet zijn er tig universa in een soort raster, wie weet, wie weet, wie weet.
quote:Die is een stuk aannemelijker.Op zaterdag 20 augustus 2005 16:45 schreef Bensel het volgende:
[..]
Nou ja, de zwaartekracht-theorie hoeft ook niet altijd te werken, toch?
Maar wie weet zal ook die door nieuwe waarnemingen onjuist blijken.
Of zoals wikipedia
zegt:Worden er later nieuwe gegevens bekend dan kan in het licht van wat dan bekend is een andere verklaring toch beter blijken.
quote:En in welk verband staat dit met de bewering dat "een intelligentie het universum heeft geouwd"?Op zaterdag 20 augustus 2005 16:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jawel hoor, naarmate we meer ontdekkingen doen in de wetenschap... bijvoorbeeld over de uitdijiing van het universum, ontleding van DNA, enzovoorts, komen we steeds dichter bij een wetenschappelijk te benaderen oorsprong an Dit Universum.
Wie weet zijn er tig universa in een soort raster, wie weet, wie weet, wie weet.
quote:het feit dat wij uit herleidbare stukjes genetisch materiaal bestaan... met constanten en zo, zegt me dat er een vorm aan intelligentie aan tepas is gekomen bij het onstaan van het universum, omdat het universum stoffelijk is, en stoffelijke dingen worden Gemaakt. Generatio Spontanea Bestaat Niet .Op zaterdag 20 augustus 2005 16:51 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
En in welk verband staat dit met de bewering dat 'een intelligentie het universum heeft geouwd'?
Stel dat jij als mens de energie en het materiaal hebt, om een oerknal te veroorzaken, en je wil dat er dingen Leven in dat universum, dan voorzie je je beginmateriaal, met stoffen die in verschillende combinaties en hoeveelheiden leven kunnen creeeren....
In dat kader denk ik dat er intelligentie aan te pas is gekomen.
Gezien het feit dat de aarde niet het centrum is van het universum, en het universum Zeker andere levensvormen bevat, vind ik het verwerpelijk om te denken dat deze vorm van intelligentie zich in moreel opzicht met het leven in dat universum bemoeit.
Dus dat is eigenlijk mijn fundering voor het bashen van mensen die leven volgens door mensen verzonnen regels.
Ik zag net ergens staan dat de evolutietheorie geen wetenschap is? Wetenschap is logische redenatie op basis van waarnemingen. Evolutietheorie is zeker wel wetenschap. Religie is geen wetenschap. Religie is toegeven aan je onwetendheid, wetenschap is proberen een eind te maken aan onwetendheid. Volgens dezelfde wetenschap die ons tv's, auto's, kernenergie, mensen op de maan etc. heeft gebracht is het bestaan van een god zeer onwaarschijnlijk. Eigenlijk is de vraag of er een god is voor de wetenschap totaal irrelevant want er is geen grijntje bewijs dat in die richting wijst dus waarom zou je het uberhaubt overwegen?
quote:Na je tekst vijf keer gelezen te hebben, hoop ik je nu goed begrepen te hebben...Op zaterdag 20 augustus 2005 16:57 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
het feit dat wij uit herleidbare stukjes genetisch materiaal bestaan... met constanten en zo, zegt me dat er een vorm aan intelligentie aan tepas is gekomen bij het onstaan van het universum, omdat het universum stoffelijk is, en stoffelijke dingen worden Gemaakt.
Stel dat jij als mens de energie en het materiaal hebt, om een oerknal te veroorzaken, en je wil dat er dingen Leven in dat universum, dan voorzie je je beginmateriaal, met stoffen die in verschillende combinaties en hoeveelheiden leven kunnen creeeren....
In dat kader denk ik dat er intelligentie aan te pas is gekomen.
Gezien het feit dat de aarde niet het centrum is van het universum, en het universum Zeker andere levensvormen bevat, vind ik het verwerpelijk om te denken dat deze vorm van intelligentie zich in Generatio Spontanea Bestaat Niet .moreel opzicht met het leven in dat universum bemoeit.
Dus dat is eigenlijk mijn fundering voor het bashen van mensen die leven volgens door mensen verzonnen regels.
Jij vult de leegte van onwetendheid over hoe de aarde is ontstaan simpelweg in met vage begrippen als "een intelligentie". Dat is jouw goed recht, maar sommigen willen dergelijke vage begrippen concreter maken. En dan zijn er mensen die ervoor kiezen om die "intelligentie" te personificeren in een God. Wat daar dom aan is, ontgaat mij om eerlijk te zijn.
Dat jij verder meent het recht te hebben mensen te 'bashen' die leven op een andere wijze als jij, is zowaar zelfs triest te noemen.
quote:Omdat het een, veel gebruikte, manier is om onwetendheid op te vullen. Net zoals jij, durf ik eens aan te nemen, eerder geneigd bent om te geloven dat er door een grote knal ineens uit het 'niets', 'iets' ontstond.Op zaterdag 20 augustus 2005 17:00 schreef roobje het volgende:
Eigenlijk is de vraag of er een god is voor de wetenschap totaal irrelevant want er is geen grijntje bewijs dat in die richting wijst dus waarom zou je het uberhaubt overwegen?
quote:Je moet het niet zo zwart-wit zien. Ik zie de oerknal en evolutietheorie niet als de (absolute) waarheid omdat het het meest aannemelijkste is. Ik zie ze slechts voor wat ze zijn; (het meest) aannemelijk. Wat ik er zelf van denk maakt ze niet aannemelijk, de wetenschap doet dat. Ik geloof helemaal niet in de evolutietheorie/oerknal, ik vind haar aannemelijk en dat is heel wat anders.Op zaterdag 20 augustus 2005 17:06 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Omdat het een, veel gebruikte, manier is om onwetendheid op te vullen. Net zoals jij, durf ik eens aan te nemen, eerder geneigd bent om te geloven dat er door een grote knal ineens uit het 'niets', 'iets' ontstond.
quote:Mwah om nou over een woordje te vallen. Dan zijn er veel andere mensen die het aannemelijk vinden dat de aarde geschapen is door een god.Op zaterdag 20 augustus 2005 17:12 schreef roobje het volgende:
[..]
Je moet het niet zo zwart-wit zien. Ik zie de oerknal en evolutietheorie niet als de (absolute) waarheid omdat het het meest aannemelijkste is. Ik zie ze slechts voor wat ze zijn; (het meest) aannemelijk. Wat ik er zelf van denk maakt ze niet aannemelijk, de wetenschap doet dat. Ik geloof helemaal niet in de evolutietheorie/oerknal, ik vind haar aannemelijk en dat is heel wat anders.
quote:dat stukje was om duidelijk te maken dat een theorie in wetenschappelijke termen al zo goed als een feit kan zijn, echter het nooit een feit zal worden. Dat is wat anders dan theorie in de volksmondOp zaterdag 20 augustus 2005 16:48 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Die is een stuk aannemelijker.
Maar wie weet zal ook die door nieuwe waarnemingen onjuist blijken.
Of zoals wikipedia
Worden er later nieuwe gegevens bekend dan kan in het licht van wat dan bekend is een andere verklaring toch beter blijken.
Wel dat Jezus heeft bestaan, maar dat hij de zoon van god is enzo? nee.
quote:De zwaartekracht-theorie is echter een stuk aannemelijker (Op zaterdag 20 augustus 2005 17:26 schreef Bensel het volgende:
[..]
dat stukje was om duidelijk te maken dat een theorie in wetenschappelijke termen al zo goed als een feit kan zijn, echter het nooit een feit zal worden. Dat is wat anders dan theorie in de volksmond
), dan de scheermes-theorie.En naar mijn (nog steeds zeer bescheiden) mening is de Scheermes-theorie ook nauwelijks wetenschap te noemen. De simpele aanname dat "de meest simpele verklaring de juiste is" houdt zichzelf wel erg gemakkelijk in stand...
Om nog maar niet te spreken van de vaagheid van het begrip 'simpel'.
quote:Ze hebben het gewoon verkeerd vertaald uit het Latijn. Het woord voor maagd is hetzelfde als voor meisje of jonge vrouw namelijk. Dus ze hoefde geen maagd te zijn.Op zaterdag 20 augustus 2005 17:27 schreef Brechtje het volgende:
Ik geloof er ook niet in.
Wel dat Jezus heeft bestaan, maar dat hij de zoon van god is enzo? nee.
quote:Van wat? Dat Jezus heeft bestaan?
quote:Ok dat is waarOp zaterdag 20 augustus 2005 17:25 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Mwah om nou over een woordje te vallen. Dan zijn er veel andere mensen die het aannemelijk vinden dat de aarde geschapen is door een god.
Maar ze kunnen dat niet zeggen op basis van logische redenatie, het enige argument wat je bij gelovigen hoort is het argument van onwetendheid en dat is geen valide argument. Dat is het grote verschil tussen geloven en iets aannemelijk vinden. Bleh ik kom vandaag niet helemaal 100% uit mijn woorden dus ik hoop dat het een beetje duidelijk is zo quote:Mwah, wat jij bestempelt als een logische redenatie, is voor een ander waarschijnlijk helemaal niet zo logisch.Op zaterdag 20 augustus 2005 17:53 schreef roobje het volgende:
[..]
Ok dat is waar
wezens op deze aarde waren. Dat er geen god is, daar heb ik nog geen bewijs voor.
Maar dat de beibel onzin is denk ik voonamelijk doordat ik zeker weet dat we van de aap
afstammen en dat veel dingen in de bijbel gewoon onzin zijn. Ik bedoel het is net een
sprookje! Als je nu iemand ozu zeggen dat er een persoon uit iemand zijn rib is gekomen
dan zou je die toch ook voor gek verklaren? Ik in elk geval wel. Ik denk dat veel mensen gewoon bang waren voor de dood en dat ze als houvast de hemel bedacht hebben. Of dat mensen
vroeger hun kinderen hebben verteld dat als ze niet lief zijn ze in de hel komen.
En dat gedoe met die missing link vind ik ook onzin. Hallo! Als ze al zover zijn gekomen
dan kun je er al wel vanuit gaan dat het waar is, 1 ding dat niet klopt, komop zeg!
Als wetenschappers iets bewijzen kun je daar gewoon niet omheen! HET IS EEN FEIT!.. PUNT UIT. Ze kunnen toch ook comnputers maken en ziektes genezen?
Waarom zouden ze dan niet kunnen weten/onderzoeken of de mens van een aap afstamd. Wat ze dus ook hebben gedaan door middel van DNA van de botten en dat vergeleken met die van een mens.
ShowChat #454 is in discussie
Lees en geniet.
quote:Het is inderdaad NOG niet bewezen dat er geen god is. Maar dat de bijbel onzin is lijktOp zaterdag 20 augustus 2005 16:22 schreef fridelidelidela het volgende:
Naar mijn (immer bescheiden) mening is hier al alles mee gezegd:
[..]
Het is dus maar net wat je wil geloven. En sommige mensen geloven in God en anderen in de Big Bang-theorie. Als maar duidelijk is dat beiden ergens in geloven en dat beide theorieen wetenschappelijk niet volledig bewijsbaar zijn.
me duidelijk ( Voor mij in elk geval ) Dat is voor mij de reden dat ik eigenlijk niet geloof
dat er zo iets als een god is. Het is wel erg makkelijk he? Gewoon zeggen, der is een god
die alles gemaakt heeft bla bla. Zo heb je wel snel alle antwoorden op je vragen.
quote:Oke, dit vond ik dan wel weer grappig.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:03 schreef -Strawberry- het volgende:
En dat gedoe met die missing link vind ik ook onzin. Hallo! Als ze al zover zijn gekomen
dan kun je er al wel vanuit gaan dat het waar is, 1 ding dat niet klopt, komop zeg!
quote:Dat mag jij vinden hoor meisje.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:06 schreef -Strawberry- het volgende:
Het is inderdaad NOG niet bewezen dat er geen god is. Maar dat de bijbel onzin is lijkt
me duidelijk ( Voor mij in elk geval )
quote:En zelfs dat mag.Dat is voor mij de reden dat ik eigenlijk niet geloof
quote:Makkelijk? Ik noem het eerder 'simpel'. Hmm dat doet mij denken aan een scheermes-theorie, wat jij Bensel?dat er zo iets als een god is. Het is wel erg makkelijk he? Gewoon zeggen, der is een god
die alles gemaakt heeft bla bla. Zo heb je wel snel alle antwoorden op je vragen.
quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:28 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
ik heb geen illusies.
ik geloof niet in een "waarheid"
ik denk alleen dat geloven in een religie een teken is van kortzichtigheid, afhankelijkheid & domheid.
Zolang niemand met bewijzen komt van het bestaan van God en Hemel en Hel, zal ik zo denken .
Geweldigquote:Als je stenen tegen elkaar aan wrijft krijg je toch ook vuur??Op zaterdag 20 augustus 2005 16:30 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Dan neem ik aan dat jij ook zo 'denkt' over mensen die geloven in een wetenschappelijk onverklaarbare knal waardoor plotseling uit het 'niets', 'iets' ontstaat?
quote:Ja, en?Op zaterdag 20 augustus 2005 18:10 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Als je stenen tegen elkaar aan wrijft krijg je toch ook vuur??
Stenen => Vonk + Zuurstof => Vuur.
Dat is allemaal wel wetenschappelijk uit te leggen hoor. Niet door mij overigens.
.quote:Ik geef gewoon mijn mening.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:12 schreef fridelidelidela het volgende:
Waarom is het trouwens een trekje van sommige atheïsten om zo hard mogelijk te roepen dat er geen god bestaat? Ik hoor wel eens atheïsten klagen dat zij het gevoel hebben dat zij door gelovigen worden 'gepusht' om in God te geloven. Terwijl dit topic (en het overige) er meer op lijkt dat atheïsten er een handje van hebben om hun gedachtengoed 'door te drukken'.
Hoewel die misschien een beetje.. Hard eruit komt. quote:Juist, en misschien is de bigbang ook wel op zo'n manier uit te leggen, alleenOp zaterdag 20 augustus 2005 18:14 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Ja, en?
Stenen => Vonk + Zuurstof => Vuur.
Dat is allemaal wel wetenschappelijk uit te leggen hoor.
zijn we daar nog niet helemaal uit.
Ik moet zeggen dat ik die big bang theorie ook nog niet helemaal voor waar verklaar,
maar dat de bijbel onzin is weet ik voor mezelf wel, en of er een god is.. I Dunno, maar
dan geloof ik toch eerder in de big bang theorie. Dat klinkt mij net wat wetenschappelijker
in de oren.
quote:Maar als iets wetenschappelijk uit te leggen is, hoeft dat toch niet meteen een contradictie van "God" te zijn? Misschien is zit "God" wel in alles.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:14 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Ja, en?
Stenen => Vonk + Zuurstof => Vuur.
Dat is allemaal wel wetenschappelijk uit te leggen hoor. Niet door mij overigens.
quote:Bewijs dat God bestaat en ik zal je (wellicht) gaan geloven.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:12 schreef fridelidelidela het volgende:
Waarom is het trouwens een trekje van sommige atheïsten om zo hard mogelijk te roepen dat er geen god bestaat? Ik hoor wel eens atheïsten klagen dat zij het gevoel hebben dat zij door gelovigen worden 'gepusht' om in God te geloven. Terwijl dit topic (en het overige) er meer op lijkt dat atheïsten er een handje van hebben om hun gedachtengoed 'door te drukken'.
quote:Dat probeerde ik dan ook allerminst hiermee te beweren.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:16 schreef Toeps het volgende:
[..]
Maar als iets wetenschappelijk uit te leggen is, hoeft dat toch niet meteen een contradictie van "God" te zijn?
In mijn optiek gaat geloof en wetenschap heel goed samen.
quote:Onmogelijk.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:18 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Bewijs dat God bestaat en ik zal je (wellicht) gaan geloven.
Net als dat iemand anders niet in staat is om te bewijzen dat (bijvoorbeeld) de aarde op een bepaalde manier ontstaan is anders dan beschreven in het Scheppingsverhaal (dat op zijn beurt ook weer niet bewezen kan worden).
Vandaar dat geloven, ook geloven heet, en niet weten.
quote:In het geval dat jij aanhaalt is de situatie:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:16 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Juist, en misschien is de bigbang ook wel op zo'n manier uit te leggen, alleen
zijn we daar nog niet helemaal uit.
Iets + Iets => Iets
Bij de BigBang-theorie is het:
Niets => Iets.
Een wezenlijk verschil.
quote:Maar dat is het niet!Dat klinkt mij net wat wetenschappelijker in de oren.
quote:Nou dan.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:20 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Onmogelijk.
Net als dat iemand anders niet in staat is om te bewijzen dat (bijvoorbeeld) de aarde op een bepaalde manier ontstaan is anders dan beschreven in het Scheppingsverhaal (dat op zijn beurt ook weer niet bewezen kan worden).
Vandaar dat geloven, ook geloven heet, en niet weten.
Zolang er niks bewezen is, geloof ik niet in God.
Kom op, zeg.
Ik ben toch een homo sapiens. Ik kan zelf toch nadenken? Nou, daar heb ik dus geen boek of kerk voor nodig. Ook niet om te beseffen dat we vreedzaam en respectvol met elkaar om moeten gaan.Wat heb ik dan aan een geloof?
"Je kunt er kracht uitputten"
Waarom? Hoezo? Ik heb die zogenaamde kracht helemaal nodig.
Ik put nog meer kracht uit een mooi opkomend bloemetje in de wei.
quote:Dit klopt niet, de regels van de logica bepaal je niet zelf. 1+1=2 en niet 3, misschien een beetje kort door de bocht maar daar komt het wel op neer. Zo kan je ook uit de waarnemingen die je hebt gemaakt (en die door andere te controleren zijn) een theorie formuleren door middel van logische redenatie en met valide argumenten. Als die argumenten valide zijn en je logica goed is dan is het gewoon logisch en is het niet onderhevig aan wat iemand ervan vindt.Op zaterdag 20 augustus 2005 17:57 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Mwah, wat jij bestempelt als een logische redenatie, is voor een ander waarschijnlijk helemaal niet zo logisch.
quote:Ik ben van mening dat geloof toegeven aan onwetendheid is en wetenschap een poging to het beëindigen van die onwetendheid is. Ik vind dat geloof en wetenschap totaal niet samen gaan. Geloof begint waar wetenschap ophoudt.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:18 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
In mijn optiek gaat geloof en wetenschap heel goed samen.
quote:Jij misschien niet, maar er zijn genoeg mensen die zo'n peptalk eens in de zoveel tijd goed kunnen gebruiken. Dat vind ik mooi.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:23 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Nou dan.
Zolang er niks bewezen is, geloof ik niet in God.
Kom op, zeg.
Wat heb ik dan aan een geloof?
"Je kunt er kracht uitputten"
Waarom? Hoezo? Ik heb die zogenaamde kracht helemaal nodig.
Ik put nog meer kracht uit een mooi opkomend bloemetje in de wei.
Wat ik niet mooi vind, is de kerk die mensen een bepaald leven opdringt waar ze zelf niet achter staan. "Trouwen en kindertjes maken voor het nageslacht, en we praten nergens over." Dat vind ik echt slecht, en dat was volgens mij ook niet de bedoeling van Jezus, eerder van de latere leiders die zijn verhaal hebben misbruikt voor hun eigen doeleinden.
"Als Jezus nog had geleefd..."
quote:Het is gewoon al fijt dat veel dingen in de bijbel gewoon niet kunnen kloppen.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:20 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Onmogelijk.
Net als dat iemand anders niet in staat is om te bewijzen dat (bijvoorbeeld) de aarde op een bepaalde manier ontstaan is anders dan beschreven in het Scheppingsverhaal (dat op zijn beurt ook weer niet bewezen kan worden).
Vandaar dat geloven, ook geloven heet, en niet weten.
Als dat al niet klopt, dan zal ( Naar mijn denken ) er ook wel geen god zijn.
quote:Geloven betekent niet dat je leeft naar een bepaald boek. Niet iedereen die in een god gelooft zal ook geloven in datgene dat staat geschreven in (bijvoorbeeld) de Bijbel.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:23 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Nou dan.
Zolang er niks bewezen is, geloof ik niet in God.
Kom op, zeg.
quote:En als sommige mensen dan wel kracht putten uit hun geloof, wat is het probleem dan?Wat heb ik dan aan een geloof?
"Je kunt er kracht uitputten"
Waarom? Hoezo? Ik heb die zogenaamde kracht helemaal nodig.
Ik put nog meer kracht uit een mooi opkomend bloemetje in de wei.
Niemand wil jou opdringen om ook te geloven, en als jij prima kan leven van de kracht die je put uit opkomende bloemtjes in de wei dan is dat jouw keuze en zal niemand je daarop veroordelen.
quote:Op een gegeven moment moet je je afvragen wat het nut is van alles weten. We zijn al op het punt dat we met een druk op de knop de aarde kunnen vernietigen. Waar houdt het op? Dingen in de natuur werken hoe ze werken, of we het nou begrijpen of niet.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:25 schreef roobje het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat geloof toegeven aan onwetendheid is en wetenschap een poging to het beëindigen van die onwetendheid is. Ik vind dat geloof en wetenschap totaal niet samen gaan. Geloof begint waar wetenschap ophoudt.
En ja, ik heb ook het Bernini Mysterie gelezen.
quote:Bij de bigbang theorie was er voor de 'knal' alle materie al aanwezig hoor, alleen op één plek in een enorm hoge dichtheid.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:23 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Bij de BigBang-theorie is het:
Niets => Iets.
quote:Zo zie ik het inderdaad ook. Het klink gewoon ZO onwaarschijnlijk dat heleOp zaterdag 20 augustus 2005 18:23 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Nou dan.
Zolang er niks bewezen is, geloof ik niet in God.
Kom op, zeg.
Wat heb ik dan aan een geloof?
"Je kunt er kracht uitputten"
Waarom? Hoezo? Ik heb die zogenaamde kracht helemaal nodig.
Ik put nog meer kracht uit een mooi opkomend bloemetje in de wei.
bijbel verhaal. Er zijn gewoon al feiten ( Ja, jullie gelovigen mogen dat nergeren tegen beter
weten in.) waardoor dat hele bijbel verhaal al niet meer klopt! Wetenschap = Wetenschap en
daar kan dat bijbel verhaal voor mij niet aan tippen.
Dan zijn kabouters nog geloofwaardiger.
quote:Dat klopt.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:24 schreef roobje het volgende:
[..]
Dit klopt niet, de regels van de logica bepaal je niet zelf. 1+1=2 en niet 3, misschien een beetje kort door de bocht maar daar komt het wel op neer. Zo kan je ook uit de waarnemingen die je hebt gemaakt (en die door andere te controleren zijn) een theorie formuleren door middel van logische redenatie en met valide argumenten. Als die argumenten valide zijn en je logica goed is dan is het gewoon logisch en is het niet onderhevig aan wat iemand ervan vindt.
Alleen zijn er bepaalde situaties die niet verklaarbaar zijn met pure redenatie en argumentatie. Zoals bijvoorbeeld het ontstaan van de aarde. En dan kiest iedereen voor zichzelf welke theorie hij het meest geloofwaardig/aannemelijk acht.
Waar het mij om gaat is dat de schepping van de aarde volgens het Scheppingsverhaal even zeer niet wetenschappelijk-aantoonbaar is als het ontstaan van de aarde volgens de Big Bang-theorie.
In beide situaties ontstaat er vanuit het 'niets', 'iets', en dat is nog steeds onmogelijk volgens de wetenschap.
quote:En waaruit is die materie dan weer ontstaan?Op zaterdag 20 augustus 2005 18:29 schreef roobje het volgende:
[..]
Bij de bigbang theorie was er voor de 'knal' alle materie al aanwezig hoor, alleen op één plek in een enorm hoge dichtheid.
quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:29 schreef roobje het volgende:
[..]
Bij de bigbang theorie was er voor de 'knal' alle materie al aanwezig hoor, alleen op één plek in een enorm hoge dichtheid.
Dat is dus waarom ik denk: Waarom zou het niet kunnen?
Als stenen vuur kunnen maken met een bepaalde wrijving ( + Zuurstof )
Waarom kan er dan geen knal ontstaan met de nodige middelen die er toen rondzweefden.
Het is niet bewezen, dat niet. Maar dat er een god is, is ook niet bewezen.
quote:Dan kun je ook wel gaan vragen is het heelal oneindig.. Dat weten we gewoon niet.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:32 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
En waaruit is die materie dan weer ontstaan?
En dat god dat gemaakt heeft.. Wel erg makkelijke verklaring.
Wie of Wat heeft god dan gemaakt?? (Nee, natuurlijk geloof ik niet dat die altijd al bestaat.)
quote:My point exactly.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:33 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dan kun je ook wel gaan vragen is het heelal oneindig.. Dat weten we gewoon niet.
En dat god dat gemaakt heeft.. Wel erg makkelijke verklaring.
Wie of Wat heeft god dan gemaakt?? (Nee, natuurlijk geloof ik niet dat die altijd al bestaat.)
Er zijn gewoon verschillende verklaringen voor iets dat wij simpelweg niet weten. En voor al die verklaringen is er geen vasthoudend bewijs. En dan kan iedereen zelf bepalen welke wetenschappelijk-onverklaarbare verklaring hij als waar acht.
quote:Dat is ook de reden waarom ik niet zeg dat er GEEN god is. het isn og geen feit.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:27 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Geloven betekent niet dat je leeft naar een bepaald boek. Niet iedereen die in een god gelooft zal ook geloven in datgene dat staat geschreven in (bijvoorbeeld) de Bijbel.
De enige reden is dat ik dit 'Denk' omdat de bijbel ( Na wat feiten te vergelijken met dat "verhaal" )
gewoon onzin is, en dat god dus ook wel een verzinsel zal zijn.
quote:Als je er inderdaad vanuit gaat dat er OF een god is OF dat de big bang theorie klopt.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:36 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
My point exactly.
Er zijn gewoon verschillende verklaringen voor iets dat wij simpelweg niet weten. En voor al die verklaringen is er geen vasthoudend bewijs. En dan kan iedereen zelf bepalen welke wetenschappelijk-onverklaarbare verklaring hij als waar acht.
Maar de bijbel is wat ik dus waar ik al helemaal niet van snap dat mensen dit "Sprookje"
geloven. God opzich is niet zo vreemd. Het is net als de big bang NOG onverklaarbaar.
quote:Mwah dat vind ik een beetje een rare manier van conclusies trekken. Het is in de eerste plaats al niet zo dat de god, zoals in de Bijbel beschreven, de enige mogelijke god is, en in de tweede plaats heeft de onwaarheid van Bijbelgegeven X niet automatisch tot causaal gevolg dat Bijbelgegeven Y ook onjuist is.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:36 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dat is ook de reden waarom ik niet zeg dat er GEEN god is. het isn og geen feit.
De enige reden is dat ik dit 'Denk' omdat de bijbel ( Na wat feiten te vergelijken met dat "verhaal" )
gewoon onzin is, en dat god dus ook wel een verzinsel zal zijn.
quote:Die was er altijd alOp zaterdag 20 augustus 2005 18:32 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
En waaruit is die materie dan weer ontstaan?
De oerknaltheorie zegt niks over het ontstaan van die materie. Maar dat is een vraag waar we nooit een antwoord op zullen krijgen denk ik. Waar ik over struikel is dat je de oerknaltheorie en het scheppingsverhaal gelijkstelt qua wetenschappelijke aantoonbaarheid en dat is niet helemaal eerlijk. De oerknaltheorie is geformuleerd op o.a de expansie van het universum en zaken zoals achtergrondstraling. Kijk ook eens hier. Het scheppingsverhaal is gebaseerd op... ? De fantasie van een persoon uit de oudheid? Wie zal het zeggen.quote:Dat sommigen het in jouw ogen "vage begrip" willen verduidelijken, is me bekend.Op zaterdag 20 augustus 2005 17:04 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Na je tekst vijf keer gelezen te hebben, hoop ik je nu goed begrepen te hebben...
Jij vult de leegte van onwetendheid over hoe de aarde is ontstaan simpelweg in met vage begrippen als "een intelligentie". Dat is jouw goed recht, maar sommigen willen dergelijke vage begrippen concreter maken. En dan zijn er mensen die ervoor kiezen om die "intelligentie" te personificeren in een God. Wat daar dom aan is, ontgaat mij om eerlijk te zijn.
Dat jij verder meent het recht te hebben mensen te 'bashen' die leven op een andere wijze als jij, is zowaar zelfs triest te noemen.
Daar is het hele principe van religie immers op gebaseerd.
Nu zeg ik, dat geen enkele mens kan bepalen wat "die intelligentie" inhoudt... simpelweg omdat het niet mogelijk is om als mens ff met de "maker" te communiceren.
Het is ieders vrije keus om wat dan ook als God te personificeren, dat neemt niet weg dat die keuze opzich kortzichtig/afhankelijk/dom kan zijn .
Ik zie jullie wel blaaten over dat ik triest ben, en geen respect heb... Maar ik heb respect voor ieder die beargumenteerd en wetenschappelijk kan verwoorden voor welke realiteit hij/zij staat.
En een 2000 jaar oud sprookje, bedacht om mensen eenzijdig te laten denken, is niet mijn definitie van een wetenschappelijk en beargumenteerde realiteit.
Sterker nog, ik vind het gewoon ronduit verwerpelijk.
Jesus zoon van god?
Neh, in mijn ogen was hij gewoon een bastaard en z'n moeder Maria was een sletje . Goede smoes we van d'r...:; "Nee hoor Jozef !!! Ik ging niet vreemd !!! Ik Euuh... Ik... God heeft me zwanger gemaaktt !!!"
Combineer dat indentiteitsprobleem van Jesus met een aandoening genaamd grootheidswaanzin en goede communicatieskills... en je hebt al gauw een MENS die macht en sex en geld vergaart door te doen alsof ie de zoon van god is. Geen enkele gelovige die het aandurft Jesus een DNA test te laten ondergaan waaruit zeker zou blijken dat zn vader gewoon de local tuinman was.
Religie is gebaseerd op Macht.
De vorm van intelligentie die dit universum gemaakt heeft, houdt zich niet bezig met goed en slecht.
Het is gewoon wat in jezelf zit .
Vroeger ging met op kruistochten om in naam van "religie" mensen af te maken . Deze mensen hadden geen verminderd zicht op de realiteit, ze waren alleen geen Christen.
De hele exploitatie van Noord Amerika is gebaseerd op kruistochtvaarders die uit naam van de paus beslag legden op het land, waar mensen woonden die gewoon geen christen waren .
Het is zo doorzichtig dat religie gebaseerd is op het vergaren van meer geld en macht, het is gewoon een wetenschappelijk verwerpelijke aanname van de realiteit, waardoor mensen die deze realiteit opleggen bij mensen, constant rijker en machtiger worden. Dat het wetenschappelijk totaal onverantwoord is, boeit gewoon niet, het is immers een "geloof" .
Fuck dat.
Wat vinden jullie trouwens van Bush, die als vrome gelovige religie betrekt in zn speeches over de invasie van het midden-oosten. "God is on our side, blaat blaat" . Dat is gewoon hetzelfde misbruik van macht als wat de priesters eeuwen lang hebben geflikt.
Zie dat eens in ofzo !
Als je tegenwoordig zegt dat je kan "praten" met God en dat hij je opdrachten geeft, verdwijn je in een TBS kliniek man, wees eens reeel .
Het heden is niet het verleden .
Wake up .
quote:Dat de uiteindelijke gevolgen van de knal en datgene dat daarop weer volgt wetenschappelijk (makkelijker) te verklaren is, dat neem ik wel van je aan. Maar waar het mij om gaat is dat ook die theorie niet waterdicht is, en ik neem aan dat je het daar ook met mij eens bent. Want zoals je zelf al zegt zal waarschijnlijk nooit bekend worden waar de materie vandaan komt die nodig was voor de oerknal.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:40 schreef roobje het volgende:
[..]
Die was er altijd al
Maar jij doet net alsof alle gelovigen hetzelfde zijn, en allemaal hetzelfde geloven. Ik wil mezelf geen gelovige noemen, maar ik kan begrijpen dat je het "vage iets" God kan noemen.
Ik geloof ook niet dat Jezus de zoon van God is. Dat is er later bij bedacht. Er zijn mensen die alles in de bijbel letterlijk nemen, maar heel veel verhalen zijn symbolisch, met tekens en metaforen die wij niet meer kennen.
Maar wat ik wil zeggen: Er is niet één geloof. Iedereen doet het op zijn eigen manier.
quote:Wat dus inderdaad zo is is dat er verschillende geloven zijn die dus weer in god gelovenOp zaterdag 20 augustus 2005 18:39 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Mwah dat vind ik een beetje een rare manier van conclusies trekken. Het is in de eerste plaats al niet zo dat de god, zoals in de Bijbel beschreven, de enige mogelijke god is, en in de tweede plaats heeft de onwaarheid van Bijbelgegeven X niet automatisch tot causaal gevolg dat Bijbelgegeven Y ook onjuist is.
alleen dat die dus anders heet, en het hele verhaal ( Neem de koran ) heel anders is.
Daarom is de bijbel voor mij onzin maar een god dus wel mogelijk.
quote:true.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:46 schreef Toeps het volgende:
SalvadOR, wat jij zegt, daar ben ik het ook wel mee eens. Wat Bush doet, en eigenlijk wat iedereen doet die een ander iets oplegt, dat is schandalig.
Maar jij doet net alsof alle gelovigen hetzelfde zijn, en allemaal hetzelfde geloven. Ik wil mezelf geen gelovige noemen, maar ik kan begrijpen dat je het "vage iets" God kan noemen.
Ik geloof ook niet dat Jezus de zoon van God is. Dat is er later bij bedacht. Er zijn mensen die alles in de bijbel letterlijk nemen, maar heel veel verhalen zijn symbolisch, met tekens en metaforen die wij niet meer kennen.
Maar wat ik wil zeggen: Er is niet één geloof. Iedereen doet het op zijn eigen manier.
het is alleen zo apart, dat heel veel mensen genoegen lijken tenemen met het "kijken zover als hun neus lang is" .
ze nemen iets aan van een ander als waarheid, omdat ze niet de moeite of capaciteit hebben om zelf bewust na te denken over het een en ander. Dat raak ik gewoon gefrustreerd van
Men zit gewoon compleet verwerpelijke stellingen als "mensen werden vroeger 900 jaar oud" mijn kant op te sturen... dan denk ik van, mensen als Jij zouden nog geloven dat alle moslims teh evil terrorist zijn als de paus dat zegt en Jij zou in naam van de Religie waar je voor staat erop uit trekken om schade toe te brengen aan anderen.
Ik ben misschien wat minder fel in het reageren dan vanmiddag, maar ik ben nog steeds van mening dat dit soort gelovigen gewoon systematisch geruimd dienen te worden . Dan zou er generaties verdriet worden gespaard .
quote:Jij vindt "een intelligentie" geen vaag begrip?Op zaterdag 20 augustus 2005 18:41 schreef Salvad0R het volgende:
Dat sommigen het in jouw ogen "vage begrip" willen verduidelijken, is me bekend.
quote:En zo vinden andere mensen het weer kortzichtig/dom om niet te trachten een vaag begrip te concretiseren.Het is ieders vrije keus om wat dan ook als God te personificeren, dat neemt niet weg dat die keuze opzich kortzichtig/afhankelijk/dom kan zijn .
quote:Waar blijven jouw wetenschappenlijk-verantwoorde argumenten dan dat het heelal gecreeerd is door "een intellegentie"?Ik zie jullie wel blaaten over dat ik triest ben, en geen respect heb... Maar ik heb respect voor ieder die beargumenteerd en wetenschappelijk kan verwoorden voor welke realiteit hij/zij staat.
quote:Voor iets dat 'zo doorzichtig' is heb ik anders nog geen steekhoudend argument gezien, en nee inderdaad ook in jouw 'betoog' niet.Het is zo doorzichtig dat religie gebaseerd is op het vergaren van meer geld en macht,
quote:Waar komt het idee bij jou vandaan dat elke gevolige zich moet verantwoorden voor de daden van een andere gelovige?Wat vinden jullie trouwens van Bush, die als vrome gelovige religie betrekt in zn speeches over de invasie van het midden-oosten. "God is on our side, blaat blaat" . Dat is gewoon hetzelfde misbruik van macht als wat de priesters eeuwen lang hebben geflikt.
Zie dat eens in ofzo !
Ik ga toch ook geen argumenten in deze discussie betrekken als "die atheïst heeft dit gedaan, en beroept zich daarvoor op zijn atheïstische overtuiging, dus het atheïstisme is gebaseerd op macht en geld".
Over kortzichtig gesproken.
quote:God is geen man met een grote baard dit op een troon in de hemel zit. Helaas is dat vaak wel het beeld wat de mensen hebben wanneer zij in God "geloven" of aan God denken. Ik denk dat je God beter kunt zien als: Onconditionele liefde, levenkracht en het universum.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:18 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Bewijs dat God bestaat en ik zal je (wellicht) gaan geloven.
of kort gezegd:
God is alles wat is.
Ik bedoel daarmee te zeggen dat je geen kerk of religie nodig hebt om met God in contact te komen. Veel dingen (zoals de bijbel en Koran) zijn gemanipuleerd op zo'n manier dat deze in het voordeel zijn voor de kerk en het "geloof", maar zeker niet voor God.
Eigenlijk zijn de kerken en de meeste geloven zo "uit koers" dat ze mannelijke en vrouwelijke energie aanbidden (koepels en torens) aanbidden ipv God (alles wat is). Dus wat moet je doen?
Weten dat God altijd en overal aanwezig is en als je met hem in contact wilt komen dan kun je mediteren. Mediteren is je helemaal ontspannen en alle gedachten en gevoelens even stopzetten. Dat is een makkelijke manier om met God te communiceren. Je hebt in ieder geval geen pater of priester nodig!!!
Mijn bewijs dat God bestaat is heel simpel; kijk maar naar het universum. Het is een nog steeds aan het groeien en is altijd veranderlijk. Dát kun je zien als God.
Met God ophemelen kun je eigenlijk dag en nacht doorgaan omdat er simpelweg geen einde komt aan alles wat is. Maar wat redelijk goed te snappen is is dat God het universum is maar ook onconditionele liefde en ook levenskracht (chi/prana).
Er is mij ooit eens gezegd:
Er is niets wat tussen iemand en God in kan staan, ook geen religie of kerk.
quote:Atheïstisme is ongeloof wat in niet veel goeds met zich meebrengt. Het is natuurlijk goed als iemand de kerk niet accepteerd! Maar om God meteen te verwerpen, dat is een beetje overdreven denk ik. Ik vraag me af wat zou gebeuren als God eens zal ontkennen dat jij bestaatOp zaterdag 20 augustus 2005 18:54 schreef fridelidelidela het volgende:
Waar komt het idee bij jou vandaan dat elke gevolige zich moet verantwoorden voor de daden van een andere gelovige?
Ik ga toch ook geen argumenten in deze discussie betrekken als "die atheïst heeft dit gedaan, en beroept zich daarvoor op zijn atheïstische overtuiging, dus het atheïstisme is gebaseerd op macht en geld".
Over kortzichtig gesproken.
.Maar goed Atheïstisme is simpelweg stom omdat je ontkent dat er een hogere macht is die verantwoordelijk is voor al het leven (of beter gezegd; een macht die al het leven is).
Het enige wat je hoeft te doen om "weer op 1 lijn" met God te komen is simpelweg erkennen dat God bestaat. Als je nog meer wilt doen dan kun je eventueel mediteren.
Simpel of niet?
quote:Ook een beetje simpel, hè.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:59 schreef junkie19 het volgende:
--verhaal--
"God is alles".
"Alles wat je ziet, ruikt, voelt, hoort, proeft is God."
Dat is nog steeds geen bewijs. Jij zegt dat alles om je heen God is, maar het wil nog niet zeggen dat het ook daadwerkelijk zo is.
Wat als ik nou beweer dat alles Knoeksiefloepsie is.
Moet je bewijs?
Kijk maar naar het universum. Het is nog steeds aan het groeien en is altijd veranderlijk. Dát kun je zien als Knoeksiefloepsie.
...
quote:Jawel joh, maar het kan niets anders dan "vaag" zijn, omdat het vooralsnog buiten ons geestelijke vermogen ligt om uberhaupt te bepalen "wat" het is dat het universum gemaakt heeft.Op zaterdag 20 augustus 2005 18:54 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Jij vindt "een intelligentie" geen vaag begrip?
Als je zegt dat "God" dat heeft gedaan, dan denk ik van, joh, dat las ik ook laatst in de telegraaf joh.
Het kan niet anders dan een "vaag begrip" zijn, er zijn ook mensen die niet zo'n Zekerheid nodig hebben om zich goed te voelen.
quote:Hoe kan je trachten hetgeen wat het universum gemaakt heeft te concretiseren ? Dat is sowieso een teken van angst voor het onbekende.[..]
En zo vinden andere mensen het weer kortzichtig/dom om niet te trachten een vaag begrip te concretiseren.
Ik heb vrede met het feit dat het universum is gemaakt door een nog nader te verklaren vorm van intelligentie.
De wetenschap zal het uitwijzen
.quote:voor de 3e keer, de ontdekking van DNA, bouwstenen des fuckin levens, we kunnen anno 2005 (!!!!) eigen god spelen, je bepaalt Zelf of je kind gezond ter wereld komt, met wat voor kleur haar, ogen, enz.. Daarnaast is het getal "phi" ook wel interessant.[..]
Waar blijven jouw wetenschappenlijk-verantwoorde argumenten dan dat het heelal gecreeerd is door "een intellegentie"?
het is een universele constante in de verhoudingen van lichaamlijke proporties van Elke levensvorm.
Het was iets in de richting van 1.67 ozo.
Deel de lengte van je schouder tot je vingertop door de lengte van je elleboog naar je vingertop, krijg je dat getal.
Deel de lengte van je ogen, door de breedte van je ogen, krijg je dat getal.
Deel de lengte van een kat van kop tot staart door de hoogte van de grond tot zn schouders, krijg je dat getal.
Dat soort wetenschappelijk bewijzen dacht ik eigenlijk aan.
quote:Dan ben je gewoon een dom iemand.[..]
Voor iets dat 'zo doorzichtig' is heb ik anders nog geen steekhoudend argument gezien, en nee inderdaad ook in jouw 'betoog' niet.
Ben duidelijk genoeg geweest over war-on-terror, kruistochten, zelfverrijking van priesters ALL OVER THE WORLD, enzovoorts.
Je bent gewoon ignorant. Bord voor je hoofd.
quote:Hoeft niet, jij voelt je aangesproken .[..]
Waar komt het idee bij jou vandaan dat elke gevolige zich moet verantwoorden voor de daden van een andere gelovige?
quote:ah, het enige argument in je hele verhaaltje wat een beetje sense maakt... Jammer genoeg net niet, ik ben nl. geen atheist. ik geloof in een vorm van intelligentie die het universum heeft gemaakt.Ik ga toch ook geen argumenten in deze discussie betrekken als "die atheïst heeft dit gedaan, en beroept zich daarvoor op zijn atheïstische overtuiging, dus het atheïstisme is gebaseerd op macht en geld".
Over kortzichtig gesproken.
En daarbij komt, noem jij maar eens een oorlog die is begonnen omdat een ATHEIST zijn overtuigingen probeerde op te leggen aan anderen
Je bent gewoon een schaap oke ....
Het is makkelijk, doch kortzichtig, afhankelijk en ook nog eens gewoon dom !
quote:Ik noem mezelf wel atheist maar vertel mij eens, wanneer is die hogere macht aangetoond dan? Hoe kan ik iets ontkennen waarvan niet eens is aangetoond dat het bestaat? Sterker nog, er is niet eens een goede definitie van die hogere macht waar jij het over hebt (tientallen religies). Als de mensen er al niet eens over uit kunnen komen wat het precies is, hoe kan je het dan erkennen of er uberhaubt al over praten?Op zaterdag 20 augustus 2005 19:07 schreef junkie19 het volgende:
Maar goed Atheïstisme is simpelweg stom omdat je ontkent dat er een hogere macht is die verantwoordelijk is voor al het leven (of beter gezegd; een macht die al het leven is).
Het enige wat je hoeft te doen om "weer op 1 lijn" met God te komen is simpelweg erkennen dat God bestaat. Als je nog meer wilt doen dan kun je eventueel mediteren.
Dat is een beeld wat de kerk de mensheid probeert wijs te maken en een grote leugen!
Er is wel iets anders wat er op lijkt en dat heet karma: Slechte gedachten werken in jou nadeel, goede gedachten werken in je voordeel (als je die zin nog een keer leest dan besef je hoe logisch dat wel niet is).
Simpel simpel simpel
.quote:Hier, dit is steekhoudende shit.Op zaterdag 20 augustus 2005 19:22 schreef junkie19 het volgende:
Veel mensen denken dat God op al je zondes let en je later gaat straffen hiervoor. Een zondaar gaat naar de "hel" en iemand die zijn leven aan God heeft gewijd die gaat naar de "hemel".
Dat is een beeld wat de kerk de mensheid probeert wijs te maken en een grote leugen!
Er is wel iets anders wat er op lijkt en dat heet karma: Slechte gedachten werken in jou nadeel, goede gedachten werken in je voordeel (als je die zin nog een keer leest dan besef je hoe logisch dat wel niet is).
Simpel simpel simpel
Dit is ook deel van de overtuiging die ik heb.... maar dat is ook maar subjectief, want het verschilt per individu, wat hij/zij een "goed" karma vindt of niet.
Ik vind het bijvoorbeeld Goed dat ik fel reageer tegen gelovigen, terwijl diezelfde gelovigen vinden dat ik juist daarom Slecht ben .
Het gaat gewoon om je zelf.
Of jij vrede kan hebben, met de wereld om je heen.
Love Life .
quote:Lijkt erop dat jij denkt dat Christenen zich nergens in verdiepen. Zoals de evolutietheorie jouw het meest aanspreekt, zo spreekt het scheppingsverhaal Christenen meer aan.ze nemen iets aan van een ander als waarheid, omdat ze niet de moeite of capaciteit hebben om zelf bewust na te denken over het een en ander. Dat raak ik gewoon gefrustreerd van
Waarom wordt er eigenlijk altijd direct geroepen dat gelovigen geestelijk zwak en dom zijn?
Gelovigen worden uitgelachen/uitgescholden/vermoord omdat ze geloven in een god. Is dat teken van geestelijke zwakheid? Dacht het niet!
En waarom gelovigen dom zijn ben ik ook nog steeds niet achter. Er zijn toch ook Christelijke wetenschappers. Zijn die dan ook maar dom? Ik ken trouwens genoeg Christelijken die zeker niet dom zijn.
Enuuuh, je moet niet gefrustreerd raken. Is niet goed voor je.
quote:Nou-nou. Het is dat het me niet deert.Op zaterdag 20 augustus 2005 19:11 schreef Salvad0R het volgende:
ah, een hardnekkig gefrustreerde met irritante postlayout.
quote:Dus het is een vaag begrip. Dan zijn we het daar over eens, dat is al iets.Jawel joh, maar het kan niets anders dan "vaag" zijn, omdat het vooralsnog buiten ons geestelijke vermogen ligt om uberhaupt te bepalen "wat" het is dat het universum gemaakt heeft.
Als je zegt dat "God" dat heeft gedaan, dan denk ik van, joh, dat las ik ook laatst in de telegraaf joh.
Het kan niet anders dan een "vaag begrip" zijn, er zijn ook mensen die niet zo'n Zekerheid nodig hebben om zich goed te voelen.
quote:Dat is juist datgene dat met elke theorie over het ontstaan van de aarde gepoogd wordt. Dat zie ik niet als 'angst voor het onbekende' maar als 'zoektoch naar de waarheid'. En dat er niet 1 waarheid is waar iedereen mee kan leven, dat vind ik verder geen probleem. Juist omdat het voor de mens waarschijnlijk nooit duidelijk zal worden wat daadwerkelijk de aarde heeft doen ontstaan.Hoe kan je trachten hetgeen wat het universum gemaakt heeft te concretiseren ? Dat is sowieso een teken van angst voor het onbekende.
Voor iedereen is er "een intelligentie" en sommigen noemen deze "God" en anderen "een intelligentie".
quote:Reken daar vooral niet op.Ik heb vrede met het feit dat het universum is gemaakt door een nog nader te verklaren vorm van intelligentie.
De wetenschap zal het uitwijzen
quote:Maar wat bewijs dat dan eigenlijk? Dat er "een intelligentie" is? Het bewijst eigenlijk exact datgene wat je ermee wilt bewijzen. Er zijn Christenen die exact deze argumenten, dat het leven erg ingewikkeld in elkaar zit aangrijpen om te bewijzen dat de Bijbelse God wel moet bestaan. En het grappige is dat jij exact hetzelfde doet alleen heb jij het niet over 'God', maar over "een intelligentie".voor de 3e keer, de ontdekking van DNA, bouwstenen des fuckin levens, we kunnen anno 2005 (!!!!) eigen god spelen, je bepaalt Zelf of je kind gezond ter wereld komt, met wat voor kleur haar, ogen, enz.. Daarnaast is het getal "phi" ook wel interessant.
het is een universele constante in de verhoudingen van lichaamlijke proporties van Elke levensvorm.
Het was iets in de richting van 1.67 ozo.
Deel de lengte van je schouder tot je vingertop door de lengte van je elleboog naar je vingertop, krijg je dat getal.
Deel de lengte van je ogen, door de breedte van je ogen, krijg je dat getal.
Deel de lengte van een kat van kop tot staart door de hoogte van de grond tot zn schouders, krijg je dat getal.
Dat soort wetenschappelijk bewijzen dacht ik eigenlijk aan.
Waarschijnlijk lig jij qua gedachtengoed veel dichterbij die 'verwerpelijke Christenen' dan je denkt, alleen verschillen jullie op enkele punten zoals het klassieke Scheppingsverhaal. Je zou die "intelligentie" waar jij het over hebt even goed "God" kunnen noemen, het zou verder niets veranderen aan je verhaal.
quote:Ach ik kan net zo makkelijk met argumenten komen als "in Afrika leven vele mensen alleen nog voort omdat ze overtuigd zijn van het bestaan van God".Dan ben je gewoon een dom iemand.
Ben duidelijk genoeg geweest over war-on-terror, kruistochten, zelfverrijking van priesters ALL OVER THE WORLD, enzovoorts.
Je bent gewoon igorant. Bord voor je hoofd.
Dat zou net zo kinderlijk zijn.
quote:En als wie die "intelligentie" nou eens "God" noemen, verandert er dan iets aan je verhaal?ik geloof in een vorm van intelligentie die het universum heeft gemaakt.
En trouwens: beledigingen zijn een teken van zwakte.
[ Bericht 1% gewijzigd door fridelidelidela op 20-08-2005 19:32:21 ]
quote:Kijk daar scoor je een belangrijk punt! Het gaat inderdaad niet om de naam. Je kunt het ook "de bron van al het leven", "vader", "operator" (beetje matrix idee) of voor mij part zelfs "Knoeksiefloepsie" noemen.Op zaterdag 20 augustus 2005 19:10 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Ook een beetje simpel, hè.
"God is alles".
"Alles wat je ziet, ruikt, voelt, hoort, proeft is God."
Dat is nog steeds geen bewijs. Jij zegt dat alles om je heen God is, maar het wil nog niet zeggen dat het ook daadwerkelijk zo is.
Wat als ik nou beweer dat alles Knoeksiefloepsie is.
Moet je bewijs?
Kijk maar naar het universum. Het is nog steeds aan het groeien en is altijd veranderlijk. Dát kun je zien als Knoeksiefloepsie.
Het gaat erom dat je erkent dat er een hogere macht is die verantwoordelijk is voor al het leven (of beter gezegd; een macht die alles is).
Jij hebt duidelijk een probleem met het woord God, wat logisch is gezien de grote hoeveelheid disinfo over God. Wist je trouwens dat de echte uitspraak van "God" "Gad" is. Dus met een kleine a? Het is niet voor niets dat de kerken en corrupte relegiën van nu het veranderd hebben in God met een kleine om, het omgekeerde van dog in het Engels.
Dus kort gezegd. Zodra jij in Knoeksiefloepsie geloofd, zit je op 1 lijn met God en ben je geen Atheïst (meer). Je bent pas een Atheïst als je ontkent en verwerpt dat God bestaat.
Yeah..
quote:Ik ken geen enkele ongelovige die naar wapens grijpt om gelovigen af te maken, serieus.Op zaterdag 20 augustus 2005 19:27 schreef Zombine het volgende:
Gelovige hier!
[..]
Lijkt erop dat jij denkt dat Christenen zich nergens in verdiepen. Zoals de evolutietheorie jouw het meest aanspreekt, zo spreekt het scheppingsverhaal Christenen meer aan.
Waarom wordt er eigenlijk altijd direct geroepen dat gelovigen geestelijk zwak en dom zijn?
Gelovigen worden uitgelachen/uitgescholden/vermoord omdat ze geloven in een god. Is dat teken van geestelijke zwakheid? Dacht het niet!
En waarom gelovigen dom zijn ben ik ook nog steeds niet achter. Er zijn toch ook Christelijke wetenschappers. Zijn die dan ook maar dom? Ik ken trouwens genoeg Christelijken die zeker niet dom zijn.
Enuuuh, je moet niet gefrustreerd raken. Is niet goed voor je.
Het gaat altijd om het feit dat een ander Niet dezelfde overtuiging heeft als hij/zij zelf.
de christelijke aanname van de realiteit is simpelweg, wetenschappelijk verwerpelijk.
Het kan best zijn dat jij wetenschappers kent met christelijke achtergrond, maar dat komt omdat hun ouders ze zo hebben opgevoed.
Mensen lees mijn posts!!
Het kost een paar minuten en dan weet je precies hoe het echt zit. Het is beter dan een levenlang twijfelen of je uren met discussies bezig te houden.. quote:Ja ach, de beledigingen die ik spui moet je maar met een korrel zout nemen, we zijn geen van allen in een positie om te bepalen wat een ander dient te geloven...Op zaterdag 20 augustus 2005 19:27 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Nou-nou. Het is dat het me niet deert.
[..]
Dus het is een vaag begrip. Dan zijn we het daar over eens, dat is al iets.
[..]
Dat is juist datgene dat met elke theorie over het ontstaan van de aarde gepoogd wordt. Dat zie ik niet als 'angst voor het onbekende' maar als 'zoektoch naar de waarheid'. En dat er niet 1 waarheid is waar iedereen mee kan leven, dat vind ik verder geen probleem. Juist omdat het voor de mens waarschijnlijk nooit duidelijk zal worden wat daadwerkelijk de aarde heeft doen ontstaan.
Voor iedereen is er "een intelligentie" en sommigen noemen deze "God" en anderen "een intelligentie".
[..]
Reken daar vooral niet op.
[..]
Maar wat bewijs dat dan eigenlijk? Dat er "een intelligentie" is? Het bewijst eigenlijk exact datgene wat je ermee wilt bewijzen. Er zijn Christenen die exact deze argumenten, dat het leven erg ingewikkeld in elkaar zit aangrijpen om te bewijzen dat de Bijbelse God wel moet bestaan. En het grappige is dat jij exact hetzelfde doet alleen heb jij het niet over 'God', maar over "een intelligentie".
Waarschijnlijk lig jij qua gedachtengoed veel dichterbij die 'verwerpelijke Christenen' dan je denkt, alleen verschillen jullie op enkele punten zoals het klassieke Scheppingsverhaal. Je zou die "intelligentie" waar jij het over hebt even goed "God" kunnen noemen, het zou verder niets veranderen aan je verhaal.
[..]
Ach ik kan net zo makkelijk met argumenten komen als "in Afrika leven vele mensen alleen nog voort omdat ze overtuigd zijn van het bestaan van God".
Dat zou net zo kinderlijk zijn.
[..]
En als wie die "intelligentie" nou eens "God" noemen, verandert er dan iets aan je verhaal?
En trouwens: beledigingen zijn een teken van zwakte.
Alleen het feit dat sommigen logica & wetenschap in de wind slaan uit angst hun overtuiging te verlizen, maakt me gewoon pissed.
Ben gewoon energiek i guess.
En je hebt wel gelijk, kwa RICHTING van gedachtengangen ligt iedereen dicht bij elkaar, we streven allemaal naar het vinden van een voor ons acceptabele overtuiging die we kunnen gebruiken als basis om een stabiel leven op te bouwen.
Verder houdt de vergelijking op.
Ik zal nooit overtuigd raken van wat voor religieuze richting dan ook.
De mens is niet in een positie om zo'n egocentrische houding aan te nemen t.o.v. het universum .
Er is meer dan alleen de aarde people .
quote:okay jehova . bedankt.Op zaterdag 20 augustus 2005 19:35 schreef junkie19 het volgende:
Mensen lees mijn posts!!
quote:Ik herinner me een aantal posts geleden ene SalvadOR, die zei dat alle gelovigen maar eens geruimd moesten worden.Op zaterdag 20 augustus 2005 19:32 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik ken geen enkele ongelovige die naar wapens grijpt om gelovigen af te maken, serieus.
Verder, Adolf Hitler anyone?
* Casparovvv gaat zich weer even inlezen
quote:En je meent dat als er geen geloven waren dat er dan ook geen oorlog was?Op zaterdag 20 augustus 2005 19:32 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik ken geen enkele ongelovige die naar wapens grijpt om gelovigen af te maken, serieus.
Het gaat altijd om het feit dat een ander Niet dezelfde overtuiging heeft als hij/zij zelf.
De Tweede Wereldoorlog bijvoorbeeld is niet onstaan omdat de (Christelijke?) Hitler een hekel had aan het Joodse geloof...
quote:Oke dit is dan wel weer een erg grappige manier van logica.Het kan best zijn dat jij wetenschappers kent met christelijke achtergrond, maar dat komt omdat hun ouders ze zo hebben opgevoed.
quote:De joodse gemeenschap verklaarde in 1933 de oorlog aan Nazi-Duitsland.Op zaterdag 20 augustus 2005 19:39 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
En je meent dat als er geen geloven waren dat er dan ook geen oorlog was?
De Tweede Wereldoorlog bijvoorbeeld is niet onstaan omdat de (Christelijke?) Hitler een hekel had aan het Joodse geloof...
[..]
Oke dit is dan wel weer een erg grappige manier van logica.
quote:En dat is jouw goed recht, niemand die jou wil dwingen om wel in bijvoorbeeld de Bijbelse God te geloven.Op zaterdag 20 augustus 2005 19:37 schreef Salvad0R het volgende:
Ik zal nooit overtuigd raken van wat voor religieuze richting dan ook.
Ik meen alleen dat jouw haat voor (o.a.) Christenen totaal onnodig en ongefundeerd is.
quote:Euh,,. dat zijn maar details johOp zaterdag 20 augustus 2005 19:39 schreef Toeps het volgende:
[..]
Ik herinner me een aantal posts geleden ene SalvadOR, die zei dat alle gelovigen maar eens geruimd moesten worden.
Verder, Adolf Hitler anyone?
quote:eensch.Op zaterdag 20 augustus 2005 19:42 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
En dat is jouw goed recht, niemand die jou wil dwingen om wel in bijvoorbeeld de Bijbelse God te geloven.
Ik meen alleen dat jouw haat voor (bijvoorbeeld) Christenen totaal onnodig en ongefundeerd is.
Haat voor mensen die er een bepaalde geloofsovertuiging op na houden is imo een deel stoerdoenerij en een deel een totaal ongefundeerd en belachelijk denkbeeld van (bijvoorbeeld) Christenen.
quote:het is geen haat.Op zaterdag 20 augustus 2005 19:42 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
En dat is jouw goed recht, niemand die jou wil dwingen om wel in bijvoorbeeld de Bijbelse God te geloven.
Ik meen alleen dat jouw haat voor (o.a.) Christenen totaal onnodig en ongefundeerd is.
ik ben echt niet zo'n hippie die gelovigen gaat haten om hun overtuiging.
Het frustreert me gewoon dat wetenschap & logica worden genegeerd... dat is gewoon gevaarlijk.
quote:Je gaat anders wel erg ver in die 'frustraties' en toespelingen aan het Christelijke geloof...Op zaterdag 20 augustus 2005 19:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
het is geen haat.
ik ben echt niet zo'n hippie die gelovigen gaat haten om hun overtuiging.
Het frustreert me gewoon dat wetenschap & logica worden genegeerd... dat is gewoon gevaarlijk.
quote:Daarmee stel je dat alle gelovigen wetenschap negeren? Fout. Ik, en naast mij vele anderen zijn benieuwd naar wat daar gezegd wordt. Er zijn Christenen die er hun werk van hebben gemaakt de Bijbel met de wetenschap te vergelijken.Op zaterdag 20 augustus 2005 19:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
het is geen haat.
ik ben echt niet zo'n hippie die gelovigen gaat haten om hun overtuiging.
Het frustreert me gewoon dat wetenschap & logica worden genegeerd... dat is gewoon gevaarlijk.
we waren op de goede weg !
We zijn er eigenlijk allemaal van overtuigd dat er "een" vorm van intelligentie aan te pas heeft moeten komen, om het universum te laten ontstaan, right?
Volgens mij denkt niemand dat het universum er op een gegeven moment gewoon "was", zonder invloed van wat dan ook .
een atheist is trouwens minstens zo kortzichtig als een overtuigd christen.
een atheist kiest ook de gemakkelijke weg: "er bestaat geen hogere intelligentie, klaar, slotje"
Dat vind ik ook verwerpelijk nl...
quote:mijn inziens is het combineren van een religie als het christendom en wetenschap onmogelijk.Op zaterdag 20 augustus 2005 19:50 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Daarmee stel je dat alle gelovigen wetenschap negeren? Fout. Ik, en naast mij vele anderen zijn benieuwd naar wat daar gezegd wordt. Er zijn Christenen die er hun werk van hebben gemaakt de Bijbel met de wetenschap te vergelijken.
Hoe kan je aan de ene kant denken dat de aarde echt bewust door een "god" gecreeerd is... terwijl aan de andere kant wetenschap duidelijk maakt dat planeten worden gevormd uit rondzwervend puin wat aan elkaar gaat kleven, enzovoorts, enzovoorts...
evolutie... onze 99,9% genetische overeenkomst met chimpansees, al die dingen... hoe kan je dat plaatsen in een religieus kader???
quote:It's time to Kick ass & Chew bubblegum.... and I'm all outta Gum ....Op zaterdag 20 augustus 2005 16:29 schreef FuifDuif het volgende:
Salvad0R, dat mag, maar de manier waarop jij over gelovigen praat. Man oh man, wat een idioot ben jij.
quote:Als ik jou comments lees dan zie ik al snel wat je verkeerd doet:Op zaterdag 20 augustus 2005 19:57 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
mijn inziens is het combineren van een religie als het christendom en wetenschap onmogelijk.
Hoe kan je aan de ene kant denken dat de aarde echt bewust door een "god" gecreeerd is... terwijl aan de andere kant wetenschap duidelijk maakt dat planeten worden gevormd uit rondzwervend puin wat aan elkaar gaat kleven, enzovoorts, enzovoorts...
evolutie... onze 99,9% genetische overeenkomst met chimpansees, al die dingen... hoe kan je dat plaatsen in een religieus kader???
Je verward God met religie
Daarom zal het nog kort herhalen voor je:
God is geen man met een grote baard dit op een troon in de hemel zit. Helaas is dat vaak het beeld wat de mensen hebben wanneer zij in God "geloven" of aan God denken. Ik denk dat je God beter kunt zien als: Onconditionele liefde, levenkracht en het universum.
of kort gezegd:
God is alles wat is.
Hij is dus én het rondzwervende puin wat planeten volt, én de wetenschap, én de chimpansees, én de mens, én het bewustzijn én alle triljoenen planeten en andere levensvormen die CREATIE kent.
Kerk en religie hebben niets te maken met God! Want:
Er is niets wat tussen iemand en God in kan staan, ook geen religie of kerk.
Het is duidelijk dat jij mijn comments niet hebt gelezen, maar (bhoeoeoe
) ondertussen scheld jij mij wel uit voor Jehova 
. Jij bent duidelijk platgegooid met veel disinfo, als je mijn comments alsnog leest dan zul je een beetje snappen hoe het zit.
Probeer een beetje open te staan voor meningen van anderen Salvador! Je zit bij hoog en laag te roepen dat het "geloof" slecht is (wat vaak het geval is). Maar besef dat niet geloven in "the operators", "source of all creation", "een hogere macht", "Knoeksiefloepsie", "God", "Allah" of welke naam je het ook geven wilt absolute waanzin is!. Ik denk zelfs dat er geen enkel dier is die niet in God geloofd....
Het enige wat je hoeft te doen om "weer op 1 lijn" met God te komen is simpelweg erkennen dat God (the operators, source of all creation, een hogere macht, Knoeksiefloepsie, Allah of welke naam je het ook geven) bestaat. Als je nog meer wilt doen dan kun je eventueel mediteren (dat is jezelf ontspannen, al je gedachten en gevoelens stoppen en alleen maar "zijn").
[ Bericht 4% gewijzigd door junkie19 op 20-08-2005 20:39:28 (die smiley moest er gewoon bij..) ]
quote:Waarvan is dat ook al weer? Johnny Bravo? Help esOp zaterdag 20 augustus 2005 20:07 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
It's time to Kick ass & Chew bubblegum.... and I'm all outta Gum ....
.quote:Duke NukemOp zaterdag 20 augustus 2005 21:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarvan is dat ook al weer? Johnny Bravo? Help es
quote:hehehOp zaterdag 20 augustus 2005 20:31 schreef junkie19 het volgende:
[..]
Als ik jou comments lees dan zie ik al snel wat je verkeerd doet:
Je verward God met religie
Daarom zal het nog kort herhalen voor je:
God is geen man met een grote baard dit op een troon in de hemel zit. Helaas is dat vaak het beeld wat de mensen hebben wanneer zij in God "geloven" of aan God denken. Ik denk dat je God beter kunt zien als: Onconditionele liefde, levenkracht en het universum.
of kort gezegd:
God is alles wat is.
Hij is dus én het rondzwervende puin wat planeten volt, én de wetenschap, én de chimpansees, én de mens, én het bewustzijn én alle triljoenen planeten en andere levensvormen die CREATIE kent.
Kerk en religie hebben niets te maken met God! Want:
Er is niets wat tussen iemand en God in kan staan, ook geen religie of kerk.
Het is duidelijk dat jij mijn comments niet hebt gelezen, maar (bhoeoeoe
Jij bent duidelijk platgegooid met veel disinfo, als je mijn comments alsnog leest dan zul je een beetje snappen hoe het zit.
Probeer een beetje open te staan voor meningen van anderen Salvador! Je zit bij hoog en laag te roepen dat het "geloof" slecht is (wat vaak het geval is). Maar besef dat niet geloven in "the operators", "source of all creation", "een hogere macht", "Knoeksiefloepsie", "God", "Allah" of welke naam je het ook geven wilt absolute waanzin is!. Ik denk zelfs dat er geen enkel dier is die niet in God geloofd....
Het enige wat je hoeft te doen om "weer op 1 lijn" met God te komen is simpelweg erkennen dat God (the operators, source of all creation, een hogere macht, Knoeksiefloepsie, Allah of welke naam je het ook geven) bestaat. Als je nog meer wilt doen dan kun je eventueel mediteren (dat is jezelf ontspannen, al je gedachten en gevoelens stoppen en alleen maar "zijn").
Vind je heus geen jehova
de manier waarop je alles uitlegt is echt wel okay, kan me er wel in vinden
maar ik verwar niets...
Op een gegeven moment zal wetenschap versmelten met religie, zodra overtuigingen de realiteit benaderen
Dat is het belangrijkste .
quote:Aaaah ja natuurlijk
! quote:Leuk verhaalOp zaterdag 20 augustus 2005 19:32 schreef junkie19 het volgende:
[..]
Kijk daar scoor je een belangrijk punt! Het gaat inderdaad niet om de naam. Je kunt het ook "de bron van al het leven", "vader", "operator" (beetje matrix idee) of voor mij part zelfs "Knoeksiefloepsie" noemen.
Het gaat erom dat je erkent dat er een hogere macht is die verantwoordelijk is voor al het leven (of beter gezegd; een macht die alles is).
Jij hebt duidelijk een probleem met het woord God, wat logisch is gezien de grote hoeveelheid disinfo over God. Wist je trouwens dat de echte uitspraak van "God" "Gad" is. Dus met een kleine a? Het is niet voor niets dat de kerken en corrupte relegiën van nu het veranderd hebben in God met een kleine om, het omgekeerde van dog in het Engels.
Dus kort gezegd. Zodra jij in Knoeksiefloepsie geloofd, zit je op 1 lijn met God en ben je geen Atheïst (meer). Je bent pas een Atheïst als je ontkent en verwerpt dat God bestaat.
Yeah..
, maar zo bedoelde ik het niet.God is volgens jullie de schepper, alles en de maker van alles.
Maar hoe kom je daarbij? Heb je bewijs?
En ik citeer nu:
"God is alles wat is."
"Mijn bewijs dat God bestaat is heel simpel; kijk maar naar het universum. Het is een nog steeds aan het groeien en is altijd veranderlijk. Dát kun je zien als God."
En mijn punt met die Almachtige Knoeksiefloepsie is dat iemand vanalles kan beweren (in dit geval dat Knoeksiefloepsie alles geschapen heeft), zonder enig bewijs en dat miljoenen mensen dat eeuwenlang gaan geloven.
Kom op, wij zijn homo sapiens. Wij zijn mensen. Slimme wezens die kunnen nadenken. Die zelf kunnen nadenken.
Wáárom geloven 'wij' dan in iets dat zich nog nooit heeft laten zien of nog nooit van zich heeft laten horen.
Wáárom moeten veel gelovigen een bepaalde leidraad in hun leven hebben om beslissingen te maken én om te realiseren dat vrede heilig is en oorlog fout.
Zijn wij als mensheid dan zo diep gezonken dat we zulke simpele dingen pas gaan realiseren als een of ander boek of kerkelijk leider dat vertelt op papier, in de kerk of op de Amerikaanse televisie.
Ik leef al 17 jaar vreedzaam
en ik respecteer de medemens, ik doe ze geen pijn en ik heb een hekel aan ruzies en oorlogen.Maar guess what...ik heb geen boek, Allah, Madonna, kerk of wat dan ook nodig.
!!Waarom kunnen andere mensen dat niet??
En waarom geloven ze in iets dat zich nog nooit heeft laten zien en waar geen duidelijk bewijs van is?
quote:You will burnOp zaterdag 20 augustus 2005 21:50 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Leuk verhaal
God is volgens jullie de schepper, alles en de maker van alles.
Maar hoe kom je daarbij? Heb je bewijs?
En ik citeer nu:
"God is alles wat is."
"Mijn bewijs dat God bestaat is heel simpel; kijk maar naar het universum. Het is een nog steeds aan het groeien en is altijd veranderlijk. Dát kun je zien als God."
En mijn punt met die Almachtige Knoeksiefloepsie is dat iemand vanalles kan beweren (in dit geval dat Knoeksiefloepsie alles geschapen heeft), zonder enig bewijs en dat miljoenen mensen dat eeuwenlang gaan geloven.
Kom op, wij zijn homo sapiens. Wij zijn mensen. Slimme wezens die kunnen nadenken. Die zelf kunnen nadenken.
Wáárom geloven 'wij' dan in iets dat zich nog nooit heeft laten zien of nog nooit van zich heeft laten horen.
Wáárom moeten veel gelovigen een bepaalde leidraad in hun leven hebben om beslissingen te maken én om te realiseren dat vrede heilig is en oorlog fout.
Zijn wij als mensheid dan zo diep gezonken dat we zulke simpele dingen pas gaan realiseren als een of ander boek of kerkelijk leider dat vertelt op papier, in de kerk of op de Amerikaanse televisie.
Ik leef al 17 jaar vreedzaam
Maar guess what...ik heb geen boek, Allah, Madonna, kerk of wat dan ook nodig.
Waarom kunnen andere mensen dat niet??
En waarom geloven ze in iets dat zich nog nooit heeft laten zien en waar geen duidelijk bewijs van is?
quote:Is?Hij is dus én het rondzwervende puin wat planeten volt, én de wetenschap, én de chimpansees, én de mens, én het bewustzijn én alle triljoenen planeten en andere levensvormen die CREATIE kent.
Dat is jouw mening.
En andere gelovigen denken er weer anders over. Die geloven weer wél in God, een bebaarde man boven in de hemel. Die geloven wél in de kerk.
Waarom zeg je dat wij open moeten staan voor jouw kant van het verhaal, maar doe je dat zelf niet als het gaat om die andere groep gelovigen (die wel geloven in kerk, God, etc..)
quote:You know what...I don't give a damn.
quote:not yetOp zaterdag 20 augustus 2005 21:53 schreef Bupatih het volgende:
[..]
You know what...I don't give a damn.
]Als God bestaat zou die zichzelf wel een keer mogen showen.
Hij creeërt de aarde, hij creeërt de mens en alles wat daarbij hoort.
Maar hey...kijk eens rond. De pleuris is al eeuwen aan het uitbreken. Oorlog, armoede, honger, aanslagen..... Waar blijft hij?
Wordt het niet eens tijd dat 'ie van zijn wolk afstapt en de mensen toespreekt? Dat het nu de spuigaten uitloopt?
Hij heeft ons op aarde gezet. Daar hebben wij niet voor gekozen. Hij mag dus best voor ons zorgen.
quote:Hé, als God mij laat branden in de hel zegt dat meer over hem dan over mij.
quote:Eigen verantwoordelijkheid, Bupa.Op zaterdag 20 augustus 2005 21:55 schreef Bupatih het volgende:
[dit stuk is eigenlijk niet voor junkie19, want die denkt anders over God dan vele users hier
Als God bestaat zou die zichzelf wel een keer mogen showen.
Hij creeërt de aarde, hij creeërt de mens en alles wat daarbij hoort.
Maar hey...kijk eens rond. De pleuris is al eeuwen aan het uitbreken. Oorlog, armoede, honger, aanslagen..... Waar blijft hij?
Wordt het niet eens tijd dat 'ie van zijn wolk afstapt en de mensen toespreekt? Dat het nu de spuigaten uitloopt?
Hij heeft ons op aarde gezet. Daar hebben wij niet voor gekozen. Hij mag dus best voor ons zorgen.
.quote:Ik heb niet gezegt dat je gaat branden in hel misschien wel in paradijsOp zaterdag 20 augustus 2005 21:56 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Hé, als God mij laat branden in de hel zegt dat meer over hem dan over mij.
quote:Ja joh. Het is allemaal één grote test!
Hij wacht tot we elkaar allemaal uitmoorden en er nog één iemand overblijft.
En die neemt 'ie dan mee naar zijn hemelse paradijs, alwaar diegene zijn hele, onsterfelijke leven lekker kan chillen!
quote:Da's al een beter uitzicht.Op zaterdag 20 augustus 2005 21:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb niet gezegt dat je gaat branden in hel misschien wel in paradijs
.quote:Oh, en als toevoeging dat veel van die pleurissen uitbraken omdat mensen in hem geloofden en in zijn naam iets gedaan wilden krijgen!
How ironic.
quote:people make their own fate
quote:De heer G. de vader heeft de aarde reeds bezocht de afgelopen jaren, wel opletten he.Op zaterdag 20 augustus 2005 21:55 schreef Bupatih het volgende:
Waar blijft hij?
Zo ja, waarom?
Zo nee, waarom niet?
quote:je vraag is aan?Op zaterdag 20 augustus 2005 22:04 schreef Bupatih het volgende:
Trouwens....als je allemaal slechte dingen zegt, denkt en doet over God, Jezus of christenen, word je dan gestraft?
Zo ja, waarom?
Zo nee, waarom niet?
quote:Diegen die gelooft in een God als iemand die 'boven' 'alles' zit te 'regelen'
quote:volgens de islam wel.Op zaterdag 20 augustus 2005 22:06 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Diegen die gelooft in een God als iemand die 'boven' 'alles' zit te 'regelen'
quote:Niet.
quote:Explain yourself
quote:In de Islam zien ze Allah niet als "iemand die 'boven' 'alles' zit te 'regelen' ".
Niet meer dan in het Christendom in ieder geval.
quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 22:10 schreef BVO het volgende:
[..]
In de Islam zien ze Allah niet als "iemand die 'boven' 'alles' zit te 'regelen' ".
Niet meer dan in het Christendom in ieder geval.
neem je me in de maling?quote:Liefde (voor Hind en andere Marokkaanse meisjes) maakt blind.
quote:sorryOp zaterdag 20 augustus 2005 22:12 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Liefde (voor Hind en andere Marokkaanse meisjes) maakt blind.
quote:Nee.
.quote:So true.Op zaterdag 20 augustus 2005 22:12 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Liefde (voor Hind en andere Marokkaanse meisjes) maakt blind.
.Maareh, over die Marokkaanse meisje
.quote:Als je iets slechts zegt, denkt of doet met betrekking tot god of Jezus. Dan wordt je wel en niet gestraft.Op zaterdag 20 augustus 2005 22:04 schreef Bupatih het volgende:
Trouwens....als je allemaal slechte dingen zegt, denkt en doet over God, Jezus of christenen, word je dan gestraft?
Zo ja, waarom?
Zo nee, waarom niet?
Je wordt wel "gestraft" omdat karma bestaat, dus voor elke slechte gedachte of actie krijg je "ongeluk" en voor elke goede of actie gedachte krijg "geluk".
Je wordt niet gestraft alszijnde dat je naar de hel gaat of moet branden. Het is dus niet zo dat je na je dood naar de hemel of de hel gaat.
quote:In de islam is het Allah die als regelt.
quote:Wát? Waarom dat dan weer?Op zaterdag 20 augustus 2005 22:15 schreef junkie19 het volgende:
[..]
Als je iets slechts zegt, denkt of doet met betrekking tot god of Jezus. Dan wordt je wel en niet gestraft.
Je wordt wel "gestraft" omdat karma bestaat, dus voor elke slechte gedachte of actie krijg je "ongeluk" en voor elke goede of actie gedachte krijg "geluk".
!Dus als iemand nou de hele tijd God, Jezus en zijn moeder belachelijk zou maken kan het zo gebeuren dat hij de volgende dag met een hartinfarct in het ziekenhuis ligt???
Nou ja zeg.
quote:Bestaat er dan een hemel? Bestaat er dan een hel?Je wordt niet gestraft alszijnde dat je naar de hel gaat of moet branden. Het is dus niet zo dat je na je dood naar de hemel of de hel gaat.
En ook weer hier geldt:
Bewijs?
quote:Nee, Hij zal je niet straffen. Pas als je dood gaat zal Hij een oordeel over je hebben.Trouwens....als je allemaal slechte dingen zegt, denkt en doet over God, Jezus of christenen, word je dan gestraft?
Zo ja, waarom?
Zo nee, waarom niet?
Waarom Hij je niet straft? Omdat hij ondanks dat je die slechte dingen doet WEL van je houd. Hij verafschuwt JOUW niet, maar de slechte dingen die je doet. Je oordeel zal op het eind van je leven niet zozeer liggen op de daden die je gedaan hebt, maar of je God en Jezus wel aanvaard hebt in je leven. Dat is het belangrijkste punt van het Christendom. Geloven!
Hope that make sense
EDIT: zoals je misschien merkt hebben junkie19 en ik een andere gedachte over het geloof.
quote:Leuk, twee totaal verschillende antwoorden.Op zaterdag 20 augustus 2005 22:21 schreef Zombine het volgende:
[..]
Nee, Hij zal je niet straffen. Pas als je dood gaat zal Hij een oordeel over je hebben.
Waarom Hij je niet straft? Omdat hij ondanks dat je die slechte dingen doet WEL van je houd. Hij verafschuwt JOUW niet, maar de slechte dingen die je doet. Je oordeel zal op het eind van je leven niet zozeer liggen op de daden die je gedaan hebt, maar of je God en Jezus wel aanvaard hebt in je leven. Dat is het belangrijkste punt van het Christendom. Geloven!
Hope that make sense
Maar...maar...
Wat als ik nou héél lief doe.
Ik respecteer mijn medemens, ik leef als een volwaardig mens, ik help mensen waar het maar kan en er is niks slecht over mij te zeggen. Máár, ik aanvaard God en Jezus niet in mijn leven.Hij kan dan niet mijn "slechte dingen" verafschuwen, want die zijn er niet. Heeft hij dan alsnog een negatief oordeel over mij?
Simpelweg omdat ik hem en Jezus niet aanvaard, terwijl ik wel mijn hele leven braaf, lief en respectvol leefde?
quote:zoals ik al zei you will burnOp zaterdag 20 augustus 2005 22:24 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Leuk, twee totaal verschillende antwoorden.
Maar...maar...
Wat als ik nou héél lief doe.
Hij kan dan niet mijn "slechte dingen" verafschuwen, want die zijn er niet. Heeft hij dan alsnog een negatief oordeel over mij?
Simpelweg omdat ik hem en Jezus niet aanvaard, terwijl ik wel mijn hele leven braaf, lief en respectvol leefde?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-08-2005 22:27:02 ]
quote:Wat nou?!Op zaterdag 20 augustus 2005 22:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
zoals ik al zei you will burn
Ik vraag me gewoon dingen af
Ik lees morgen alles wel weer terug.
quote:nou........Op zaterdag 20 augustus 2005 22:27 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Wat nou?!
Ik vraag me gewoon dingen af
Ik vind je stelling niet helemaal kloppen.
quote:Ik moet zeggen dat ik die ander zijn gedachte over het geloof niet vaak hoor. Waar haal je die informatie vandaan junkie19? Is het een eigen interpretatie?Leuk, twee totaal verschillende antwoorden.
Maar...maar...
Wat als ik nou héél lief doe. Ik respecteer mijn medemens, ik leef als een volwaardig mens, ik help mensen waar het maar kan en er is niks slecht over mij te zeggen. Máár, ik aanvaard God en Jezus niet in mijn leven.
Hij kan dan niet mijn "slechte dingen" verafschuwen, want die zijn er niet. Heeft hij dan alsnog een negatief oordeel over mij?
Simpelweg omdat ik hem en Jezus niet aanvaard, terwijl ik wel mijn hele leven braaf, lief en respectvol leefde?
Wat betreft dat andere:
Ik snap wat je bedoelt, Ik heb er zelf ook moeite mee dat ondanks dat iemand heel goed leeft toch in de hel gegooit wordt. Ik begrijp best dat je daar moeite mee hebt.
Offtopic: Anders begin ik bijna alle zinnen met ik
quote:Niet weer heOp zaterdag 20 augustus 2005 22:12 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Liefde (voor Hind en andere Marokkaanse meisjes) maakt blind.
Ennuh.. God schrijf je met een hoofdletter
quote:Niet echt Zombine. Ik ben het zeker met je eens dat je God of Jesus (of Allah, operator, bron van al het leven , etc) moet erkennen.Op zaterdag 20 augustus 2005 22:21 schreef Zombine het volgende:
[..]
Nee, Hij zal je niet straffen. Pas als je dood gaat zal Hij een oordeel over je hebben.
Waarom Hij je niet straft? Omdat hij ondanks dat je die slechte dingen doet WEL van je houd. Hij verafschuwt JOUW niet, maar de slechte dingen die je doet. Je oordeel zal op het eind van je leven niet zozeer liggen op de daden die je gedaan hebt, maar of je God en Jezus wel aanvaard hebt in je leven. Dat is het belangrijkste punt van het Christendom. Geloven!
Hope that make sense
EDIT: zoals je misschien merkt hebben junkie19 en ik een andere gedachte over het geloof.
Ik zelf vind alleen dat het meeste van het originele Christendom gemanipuleerd is. Jesus zei: "The kingdom of my Father is Within".
Ook zei hij:
"Pick up a stone, break a twig and I'll be their".
Ik vind niet dat iemand een kerk nodig heeft om contact te hebben met god. Laat staan een priester... en kijkende naar Jesus zijn originele uitspraken klopt dat.
"Er is niets wat tussen iemand en god kan staan, ook geen kerk of geloof".
Je mag natuurlijk geloven wat je geloven wilt, het belangrijkste is en blijft dat je God erkend.
quote:Als je goed en eerlijk leeft maar 0,0 aan het geloof doet dan sta je mijn inziens dichter bij God dan iemand die slecht en oneerlijk leeft maar toch Jesus aanvaard..Op zaterdag 20 augustus 2005 22:38 schreef Zombine het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik die ander zijn gedachte over het geloof niet vaak hoor. Waar haal je die informatie vandaan junkie19? Is het een eigen interpretatie?
Wat betreft dat andere:
Ik snap wat je bedoelt, Ik heb er zelf ook moeite mee dat ondanks dat iemand heel goed leeft toch in de hel gegooit wordt. Ik begrijp best dat je daar moeite mee hebt.
Offtopic: Anders begin ik bijna alle zinnen met ik
Ik denk zelfs dat er genoeg Atheïsten zijn die eigenlijk toch wel (onderbewust) in God geloven en een goed leven leiden.
Trouwens wie zegt dat er een hel is? Ik heb niets gelezen in de teksten van Jesus daarover.. Ok de bijbel staat er vol van, in de bijbel staat ook dat je je zonden kunt "goedmaken" door naar de kerk te gaan en te bidden (of geld geven!). Jesus was fel op tegen.
quote:Jou reactie is ook zo zinvol..Op zaterdag 20 augustus 2005 22:51 schreef Chriz2k het volgende:
Dit is echt kansloos, er zal nooit een eind aan deze 'discussie' komen.
quote:Ik denk a) dat er geen oordeel over je komt nadat je dood bent gegaan. En b) dat je prachtig leeft op die manier. Als je maar wel in je achterhoofd houdt dat er een hoger "iets" is. Ook al noem je dat knoepsiepie.. En weten dat er een hoger iets is, dat is hetzelfde als God en Jezus aanvaarden..Op zaterdag 20 augustus 2005 22:24 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Leuk, twee totaal verschillende antwoorden.
Maar...maar...
Wat als ik nou héél lief doe.
Hij kan dan niet mijn "slechte dingen" verafschuwen, want die zijn er niet. Heeft hij dan alsnog een negatief oordeel over mij?
Simpelweg omdat ik hem en Jezus niet aanvaard, terwijl ik wel mijn hele leven braaf, lief en respectvol leefde?
quote:Joh.Op zaterdag 20 augustus 2005 22:51 schreef Chriz2k het volgende:
Dit is echt kansloos, er zal nooit een eind aan deze 'discussie' komen.
quote:Jouw hippiegelul overtuigt ook niet echt.Op zaterdag 20 augustus 2005 22:56 schreef junkie19 het volgende:
[..]
Jou reactie is ook zo zinvol..
quote:A) ik ben geen hippieOp zaterdag 20 augustus 2005 23:09 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
Jouw hippiegelul overtuigt ook niet echt.
B) ik wil niets en niemand overtuigen
C) iemand beledigen is slechte karma
quote:1. Okay.Op zaterdag 20 augustus 2005 23:11 schreef junkie19 het volgende:
[..]
A) ik ben geen hippie
B) ik wil niets en niemand overtuigen
C) iemand beledigen is slechte karma
2. Lijkt er wel op.
3. Hippie.
En zou je mij het bijbelvers kunnen geven waarin staat dat je je zonden kunt goedmaken door naar de kerk te gaan of door geld te geven? Zoals ik de bijbel begrepen heb is de enige manier om vergeving te krijgen door vergeving te vragen.
Wat had het voor nut voor Jezus om te sterven voor ons, als er toch geen ander leven na dit leven is?
Ik ben het ook niet geheel met je eens dat je alleen maar hoeft te geloven in een hoger "iets". Onder iets kan je namelijk veel meer dingen verstaan dan de Christelijke God. Bijvoorbeeld een alienras of een oude egyptische god.
quote:als een boek over iets spreekt is het dan meteen daarmee bewezen?Op zaterdag 20 augustus 2005 23:15 schreef Zombine het volgende:
junkie19: Ik begrijp vanuit je tekst dat je niet in de hemel en niet in de hel gelooft!?! In de bijbel wordt over de hemel gesproken, en nog meer over de hel. Waarom denk jij dat ze niet bestaan?
En zou je mij het bijbelvers kunnen geven waarin staat dat je je zonden kunt goedmaken door naar de kerk te gaan of door geld te geven? Zoals ik de bijbel begrepen heb is de enige manier om vergeving te krijgen door vergeving te vragen.
quote:wat heeft het voor nut voor eenieder te sterven als er toch geen ander leven na dit leven is , dat is de goeie vraag.Wat had het voor nut voor Jezus om te sterven voor ons, als er toch geen ander leven na dit leven is?
in mijn weten is dit dat oneindigheid ondragelijk is en de dood enkel een overgang is naar een anderre versie , vanaf nul , return to innocence zeg maar , daar heb je jezus niet voor nodig , de mensen in jezus tijd wel
quote:om je zeepbel te laten knappen , lees eens Sumerische texten jongen , is ouder dan de bijbel.Ik ben het ook niet geheel met je eens dat je alleen maar hoeft te geloven in een hoger "iets". Onder iets kan je namelijk veel meer dingen verstaan dan de Christelijke God. Bijvoorbeeld een alienras of een oude egyptische god.
Ik weet niet hoe het komt dat babytjes beginnen met denken voordat ze geboren worden..
en er zijn nog een aantal andere vage dingen in het leven..
Ik geloof best dat er een god kan zijn.
Maar waarom zouden de wensen van God en onze instincten tegenovergesteld aan elkaar zijn?
ik geloof niet dat god een persoon is, of uit liefde bestaat oid,
of dat het leven een test is of dat god om ons geeft.
Ik geloof dat het meer zoiets als de Force is, een kracht dat alles voortstuwd of dingen creert.
De "wereld" hoeft niet met gevoel te zijn gecreert, of met een achterliggende gedachte.
Als dit het geval is bestaat goed of kwaad ook niet.
Ik geloof ook niet dat er uberhaubt een hoger doel voor ons is.
Dat geloof ik. Ik ben wel katholiek opgevoed trouwens..
En ik bid soms, als ik denk wat hulp nodig te hebben
It never hurts to try..
[ Bericht 3% gewijzigd door Gabry op 21-08-2005 05:38:21 ]
Jezus Christus terug zullen keren naar de aarde?
quote:Omdat dat scheppingsverhaal gewoon klinklare onzin is.Op zaterdag 20 augustus 2005 19:27 schreef Zombine het volgende:
Gelovige hier!
[..]
Lijkt erop dat jij denkt dat Christenen zich nergens in verdiepen. Zoals de evolutietheorie jouw het meest aanspreekt, zo spreekt het scheppingsverhaal Christenen meer aan.
Waarom wordt er eigenlijk altijd direct geroepen dat gelovigen geestelijk zwak en dom zijn?
Wetenschap jongens, daar kan zo'n fantasie verhaal echt niet tegen op.
Ik heb ook in god geloofd, maar voor mij was het allang duidelijk dat de bijbel
gewoonweg onmogelijk was.
De big bang theorie vind ik dan toch was realistischer klinken.
Voor mij maakt die ene missing link ook geen ene bal uit. Als die wetenschappers het al tot
zover hebben uitgezocht, dan kan 1 zo'n missing link echt niet meteen zeggen: Kijk het klopt niet.
Ze hebben die hele ontwikkeling van een klein diertje naar een mens al uitgerekend en je gaat me
niet zeggen dat door 1 missing link het meteen maar allemaal gelogen is etc..
quote:Waarom zijn er mensen die zelfmoord plegen? Waarom geloven mensen sommige mensenOp zaterdag 20 augustus 2005 23:15 schreef Zombine het volgende:
Wat had het voor nut voor Jezus om te sterven voor ons, als er toch geen ander leven na dit leven is?
in geesten? Hij geloofde er gewoon in dat hij zichzelf moest opofferen. Maar waarom zijn
er dan van die mensen die hem geloven?? Geen idee. Lees de bijbel en zet alle feiten eens op
elkaar en ga dat vergelijken. geloof me, van die bijbel KLOPT NIETS. Dat er een god is
ga ik niet ontkennen, want dat is gewoon nog niet bewezen. Maar ik geloof er niet in.
Het is gewoon veel te makkelijk om te zeggen: God heeft alles gemaakt, na je
dood ga je naar de hemel als je een goed mens bent geweest en als je slecht was ging je naar de hel. Al het slechte op de wereld komt door de duivel etc..
Het is wel erg makkelijk om als je ergens geen antwoord op weet, meteen een god erbij te halen, terwijl je geen uitlsuitend bewijs hebt dat er een god IS.
Zijn jullie soms bang dat je op sommige dingen gewoon geen antwoord op kunt krijgen? Hebben jullie een houvast in het leven nodig? Of zijn jullie gewoon
bang dat er naar de dood niets meer is?
Als het niet 1 van deze dingen is, dan is het gewoon domweg geloven in een spoorkjesverhaal.
quote:Stel je komt thuis na een lange vakantie, je vindt je huis heel netjes ingericht met nieuwe meubels en alles op zijn plaats. Ga je er dan vanuit dat alles via een big bang is gebeurt? Of iets met intelligentie, macht en aanwezigheid?Op zondag 21 augustus 2005 08:09 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Waarom zijn er mensen die zelfmoord plegen? Waarom geloven mensen sommige mensen
in geesten? Hij geloofde er gewoon in dat hij zichzelf moest opofferen. Maar waarom zijn
er dan van die mensen die hem geloven?? Geen idee. Lees de bijbel en zet alle feiten eens op
elkaar en ga dat vergelijken. geloof me, van die bijbel KLOPT NIETS. Dat er een god is
ga ik niet ontkennen, want dat is gewoon nog niet bewezen. Maar ik geloof er niet in.
Het is gewoon veel te makkelijk om te zeggen: God heeft alles gemaakt, na je
dood ga je naar de hemel als je een goed mens bent geweest en als je slecht was ging je naar de hel. Al het slechte op de wereld komt door de duivel etc..
Het is wel erg makkelijk om als je ergens geen antwoord op weet, meteen een god erbij te halen, terwijl je geen uitlsuitend bewijs hebt dat er een god IS.
Zijn jullie soms bang dat je op sommige dingen gewoon geen antwoord op kunt krijgen? Hebben jullie een houvast in het leven nodig? Of zijn jullie gewoon
bang dat er naar de dood niets meer is?
Als het niet 1 van deze dingen is, dan is het gewoon domweg geloven in een spoorkjesverhaal.
In bovengenoemde voorbeeld vraag ik me af wat eerder een sprookjesverhaal zou zijn,
Overigens snap ik ook niet waarom een kloof is tussen wetenschap en religie? Kan prima samengaan.
quote:Nee, dan ga ik er vanuit dat een goede vriend van me mijn huis opnieuw heeft ingerichtOp zondag 21 augustus 2005 08:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Stel je komt thuis na een lange vakantie, je vindt je huis heel netjes ingericht met nieuwe meubels en alles op zijn plaats. Ga je er dan vanuit dat alles via een big bang is gebeurt? Of iets met intelligentie, macht en aanwezigheid?
terwijl ik weg was. Al helemaal niets bovennatuurlijks. Als ik moet kiezen tussen god
of de big bang kies ik voor de big bang omdat ik een god.. tja toch wel erg bovennatuurlijk vind
en het lijkt me erg onrealistisch. De big bang, tja dat zeggen wetenschappers ( dacht ik ) en aangezien die ook ziektes kunnen genezen, en andere dingen hebben uitgezocht zal het toch wel kloppen lijkt mij.
En dus doordat ik 'weet' dat die bijbel niet kan kloppen ga ik er dus ook vanuit dat een god
ook waarschijnlijk niet bestaat en dat die ook verzonnen is.
quote:Je mist mijn punt, wanneer je je huis anders ingericht ziet, ga je er vanuit dat iemand er iets mee te maken moet hebben. Zelf verwees je naar een "goede vriend" . Een goede vriend zal niet bijv je koelkast in de badkamer neer zetten toch? Er speelt een intelligentie.Op zondag 21 augustus 2005 09:21 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Nee, dan ga ik er vanuit dat een goede vriend van me mijn huis opnieuw heeft ingericht
terwijl ik weg was. Al helemaal niets bovennatuurlijks. Als ik moet kiezen tussen god
of de big bang kies ik voor de big bang omdat ik een god.. tja toch wel erg bovennatuurlijk vind
en het lijkt me erg onrealistisch. De big bang, tja dat zeggen wetenschappers ( dacht ik ) en aangezien die ook ziektes kunnen genezen, en andere dingen hebben uitgezocht zal het toch wel kloppen lijkt mij.
En dus doordat ik 'weet' dat die bijbel niet kan kloppen ga ik er dus ook vanuit dat een god
ook waarschijnlijk niet bestaat en dat die ook verzonnen is.
Tussen de Big bang en Scheppingsverhaal van Griekse mythologie vind ik die van Zeus zelfs logischer.
Dus doordat jij "weet" dat die bijbel niet kan kloppen, ga jij er dus vanuit dat 1 miljard christenen ernaast zitten en dus een sprookje volgen?
quote:We hebben hier ook voor balkenende gekozen, dus..Op zondag 21 augustus 2005 09:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je mist mijn punt, wanneer je je huis anders ingericht ziet, ga je er vanuit dat iemand er iets mee te maken moet hebben. Zelf verwees je naar een "goede vriend" . Een goede vriend zal niet bijv je koelkast in de badkamer neer zetten toch? Er speelt een intelligentie.
Tussen de Big bang en Scheppingsverhaal van Griekse mythologie vind ik die van Zeus zelfs logischer.
Dus doordat jij "weet" dat die bijbel niet kan kloppen, ga jij er dus vanuit dat 1 miljard christenen ernaast zitten en dus een sprookje volgen?
maar, er is geen intelligentie nodig geweest om iets prachtigs als de grand canyon te maken.. dat was niks anders dan water onder de invloed van zwaartekracht.. Of mooie rotsformaties die door de wind zijn uitgeslepen.. Zijn allemaal voorbeelden van mooie (ingewikkelde) dingen die niet dor een intelligentie veroorzaakt zijn.
Bovendien zijn begrippen als ingewikkeld en mooi behoorlijk subjectief.. En zijn ze onderhevig aan menselijke denkbeelden.
quote:Sperma, eicellen, baarmoeder, longen en zuurstof. Is voor jou niet intelligent? Alles is met "toeval" voortgekomen?Op zondag 21 augustus 2005 09:43 schreef Bensel het volgende:
[..]
We hebben hier ook voor balkenende gekozen, dus..
maar, er is geen intelligentie nodig geweest om iets prachtigs als de grand canyon te maken.. dat was niks anders dan water onder de invloed van zwaartekracht.. Of mooie rotsformaties die door de wind zijn uitgeslepen.. Zijn allemaal voorbeelden van mooie (ingewikkelde) dingen die niet dor een intelligentie veroorzaakt zijn.
Bovendien zijn begrippen als ingewikkeld en mooi behoorlijk subjectief.. En zijn ze onderhevig aan menselijke denkbeelden.
Alles om je heen heeft een functie en jij beweert dat het niets met intelligentie te maken heeft?
quote:Toeval? Nee. Variatie en selectie? JaOp zondag 21 augustus 2005 09:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sperma, eicellen, baarmoeder, longen en zuurstof. Is voor jou niet intelligent? Alles is met "toeval" voortgekomen?
Alles om je heen heeft een functie en jij beweert dat het niets met intelligentie te maken heeft?
Jij redeneert uit onwetendheid, je snapt niet hoe dat alles tot stand gekomen is en bedenkt er maar meteen een intelligentie bij. En niet alles heeft een functie, denk aan het staartbotje en aan de blindedarm.
quote:Variatie en intelligentie zijn niet tegenstrijdigOp zondag 21 augustus 2005 09:57 schreef roobje het volgende:
[..]
Toeval? Nee. Variatie en selectie? Ja
Jij redeneert uit onwetendheid, je snapt niet hoe dat alles tot stand gekomen is en bedenkt er maar meteen een intelligentie bij. En niet alles heeft een functie, denk aan het staartbotje en aan de blindedarm.
Jij redeneert uit kennis? Ik snap niet hoe alles tot stand is gekomen? Hmm, schepping van Adam vind ik een prima uitleg. Longen en zuurstof, man en vrouw. Zon om je warm te houden vind jij allemaal natuurlijk niet intelligent.. Wij als intelligente mensen hadden het weel beter aangepakt he?
Je gaat er vanuit dat uit onwetendheid redeneer, nou prima kom dan met tegenargumenten? of was dat je tegeargument..?
Alles
Dat wij longen hebben en gebruik maken van de energie van de zon is niet meer dan logisch, als we dat niet hadden ontwikkeld dan zouden we niet bestaan, duh. Volgens mij ben je zo iemand die om zich heen kijkt en denkt: "wow wat een mooie natuur, zo mooi daar moet wel iets achter zitten". Maar je vergeet even dat er op dat zelfde moment in Afrika ergens een jongetje een oogwurm in zijn oog heeft zitten die langzaam zijn oog opeet en hem blind maakt. Dát is ook de natuur. Dát is dan ook de schepping van die intelligentie van je.
quote:pff.. nee, het heeft absoluut niks met intelligentie maken.. Bewijs maar dat het wel zo is.. en nee, kom dan niet met het bestaat, dus het is zo. dat is een cirkelredenring en is dus geen valide argument. Bovendien zie ik ook ongeloofelijke stupideit.. lemmings die zichzelf van rotswanden afgooien, het bestaan van organen die helemaal geen functie meer hebben (wat heeft een walvis aan een bekken, of een slang aan de overblijfselen van kleine pootjes, waar ze niks mee kunne, of zelfs in jou zittemn er ongebruikte elementen, zoals je staartbotje, je blinde darm (waarvan het wormvormig aanhangsel zelfs dodelijk kan zijn). bovendien bevat je DNA voor 90% rotzooi.. dit junk DNA heeft geen nut, en kost zelfs gigantisch veel energie om te repliceren (nu hebben wij zoogdieren dat over algemeen wel genoeg, bacterien niet, en daar komt dus ook geen junk dna voor. En bacterien kunnen 3 ORF's in een gen hebben, waardoor er effectef 3 genen op de plaats van 1 zitten)Op zondag 21 augustus 2005 09:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sperma, eicellen, baarmoeder, longen en zuurstof. Is voor jou niet intelligent? Alles is met "toeval" voortgekomen?
Alles om je heen heeft een functie en jij beweert dat het niets met intelligentie te maken heeft?
quote:Wat me opvalt is dat je zonder argumenten komt, en hetgene wat je neerzet over mij zie jij als "argument". Als je redeneert uit kennis, deel je kennis dan.Op zondag 21 augustus 2005 11:48 schreef roobje het volgende:
Jouw gebrek aan argumenten is mijn argument. Jij kan geen bewijs aanvoeren voor die intelligentie. Ik redeneer inderdaad uit kennis. What's your point?
Dat wij longen hebben en gebruik maken van de energie van de zon is niet meer dan logisch, als we dat niet hadden ontwikkeld dan zouden we niet bestaan, duh. Volgens mij ben je zo iemand die om zich heen kijkt en denkt: "wow wat een mooie natuur, zo mooi daar moet wel iets achter zitten". Maar je vergeet even dat er op dat zelfde moment in Afrika ergens een jongetje een oogwurm in zijn oog heeft zitten die langzaam zijn oog opeet en hem blind maakt. Dát is ook de natuur. Dát is dan ook de schepping van die intelligentie van je.
Ik maak geen uitzondering tussen de schepping, ik zie jou als een evenwaardig schepping van de schepper. Het is heel logisch en intelligent dat jij een verwarming aanlegt om swinters niet kou te lijden. Zelfde is ook met de zon, noem het moeder natuur , noem het God of noem het intelligent design, maar intelligentie valt er wel in te vinden.
quote:NEE, dat valt er niet in te vinden, tenm minste niet met de gangbare definitie van intelligentie.. Wat is dan jouw definitie van intelligentie?Op zondag 21 augustus 2005 12:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat me opvalt is dat je zonder argumenten komt, en hetgene wat je neerzet over mij zie jij als "argument". Als je redeneert uit kennis, deel je kennis dan.
Ik maak geen uitzondering tussen de schepping, ik zie jou als een evenwaardig schepping van de schepper. Het is heel logisch en intelligent dat jij een verwarming aanlegt om swinters niet kou te lijden. Zelfde is ook met de zon, noem het moeder natuur , noem het God of noem het intelligent design, maar intelligentie valt er wel in te vinden.
quote:Volgens de bijbel heeft God de mens gemaakt met een eigen wil. Dan is het toch niet vreemd meer als mensen in de wetenschap 'geloven'? Dat is ook het antwoord op die verhaaltjes van: ''Als God bestaat, waarom bestaat er dan oorlog, ruzie, geweld, verdriet etc.''. De mens heeft een eigen wil, en wordt niet 24/7 door God bestuurd en geregeld.Op zondag 21 augustus 2005 08:06 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Omdat dat scheppingsverhaal gewoon klinklare onzin is.
Wetenschap jongens, daar kan zo'n fantasie verhaal echt niet tegen op.
Ik heb ook in god geloofd, maar voor mij was het allang duidelijk dat de bijbel
gewoonweg onmogelijk was.
quote:uitgerekend? Bedacht zul je bedoelen?De big bang theorie vind ik dan toch was realistischer klinken.
Voor mij maakt die ene missing link ook geen ene bal uit. Als die wetenschappers het al tot
zover hebben uitgezocht, dan kan 1 zo'n missing link echt niet meteen zeggen: Kijk het klopt niet.
Ze hebben die hele ontwikkeling van een klein diertje naar een mens al uitgerekend en je gaat me
niet zeggen dat door 1 missing link het meteen maar allemaal gelogen is etc..
het is altijd nog de evolutie theorie.
quote:In betreffende context, iets scheppen met functie en reden vooraf.Op zondag 21 augustus 2005 12:06 schreef Bensel het volgende:
[..]
NEE, dat valt er niet in te vinden, tenm minste niet met de gangbare definitie van intelligentie.. Wat is dan jouw definitie van intelligentie?
quote:Bewijs maar dat het wel zo is, kan ik ook met een reactie komen als bewijs maar dat het niet zo is, zo kunnen we uren door gaan. De schepping is gebeurt via een hoger intelligentie zelfs een 'super-atheist' bleek dat toe gegeven te hebben en te erkennen.Op zondag 21 augustus 2005 11:50 schreef Bensel het volgende:
[..]
pff.. nee, het heeft absoluut niks met intelligentie maken.. Bewijs maar dat het wel zo is.. en nee, kom dan niet met het bestaat, dus het is zo. dat is een cirkelredenring en is dus geen valide argument. Bovendien zie ik ook ongeloofelijke stupideit.. lemmings die zichzelf van rotswanden afgooien, het bestaan van organen die helemaal geen functie meer hebben (wat heeft een walvis aan een bekken, of een slang aan de overblijfselen van kleine pootjes, waar ze niks mee kunne, of zelfs in jou zittemn er ongebruikte elementen, zoals je staartbotje, je blinde darm (waarvan het wormvormig aanhangsel zelfs dodelijk kan zijn). bovendien bevat je DNA voor 90% rotzooi.. dit junk DNA heeft geen nut, en kost zelfs gigantisch veel energie om te repliceren (nu hebben wij zoogdieren dat over algemeen wel genoeg, bacterien niet, en daar komt dus ook geen junk dna voor. En bacterien kunnen 3 ORF's in een gen hebben, waardoor er effectef 3 genen op de plaats van 1 zitten)
Overigens is stupiditeit een resultaat van vrije wil. Dat wij niet weten waarvoor sommige lichaamsdelen dienen betekent niet dat ze geen functie hebben, Alleen omdat je het nog niet weet. De wetenschap gaat steeds verder vooruit,
quote:Nee, je kunt niet komen met een bewijs dat het niet zo is.. want dat is er nl.. Iets moet nog altijd falsificeerbaar zijn, wil je het kunnen bewijzen.Op zondag 21 augustus 2005 12:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bewijs maar dat het wel zo is, kan ik ook met een reactie komen als bewijs maar dat het niet zo is, zo kunnen we uren door gaan. De schepping is gebeurt via een hoger intelligentie zelfs een 'super-atheist' bleek dat toe gegeven te hebben en te erkennen.
Overigens is stupiditeit een resultaat van vrije wil. Dat wij niet weten waarvoor sommige lichaamsdelen dienen betekent niet dat ze geen functie hebben, Alleen omdat je het nog niet weet. De wetenschap gaat steeds verder vooruit,
quote:we weten allang dat overbodige dingen nergens voor dienen.. Ik zou eerst maar eens gaan inlezen in de biologie voordat je dergelijke uitspraken doet.Op zondag 21 augustus 2005 12:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bewijs maar dat het wel zo is, kan ik ook met een reactie komen als bewijs maar dat het niet zo is, zo kunnen we uren door gaan. De schepping is gebeurt via een hoger intelligentie zelfs een 'super-atheist' bleek dat toe gegeven te hebben en te erkennen.
Overigens is stupiditeit een resultaat van vrije wil. Dat wij niet weten waarvoor sommige lichaamsdelen dienen betekent niet dat ze geen functie hebben, Alleen omdat je het nog niet weet. De wetenschap gaat steeds verder vooruit,
quote:pff.. de zwaartekracht theorie is ook nog altijd een theorie, en het zal ook nooit een feit worden..Op zondag 21 augustus 2005 12:07 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Volgens de bijbel heeft God de mens gemaakt met een eigen wil. Dan is het toch niet vreemd meer als mensen in de wetenschap 'geloven'? Dat is ook het antwoord op die verhaaltjes van: ''Als God bestaat, waarom bestaat er dan oorlog, ruzie, geweld, verdriet etc.''. De mens heeft een eigen wil, en wordt niet 24/7 door God bestuurd en geregeld.
[..]
uitgerekend? Bedacht zul je bedoelen?
het is altijd nog de evolutie theorie.
dat wil nog niet zeggen dat het niet waar is.. Theorien zijn verklaringen voor verschijnselen. en het verschijnsel evolutie theorie is erg duidelijk waar te nemen. God mag niet eens een theorie genoemd worden, omdat het niet te falsificeren is.
quote:Vele wetenschappers die zich niet blindelings betitelen als atheïsten, hebben toegegeven aan een rol van een Almachtige Schepper in de Schepping van het universum. Deze Schepper moet een "wezen" zijn, Die zowel materie als tijd geschapen heeft, maar Zelf onafhankelijk is van beide. De bekende astronoom Hugh Ross heeft dit te zeggen: "Als het begin van tijd gelijktijdig is aan het begin van het heelal, zoals de ruimtetheorie zegt, dan moet de 'reden' van het heelal een soort van 'bestaan' zijn, opererend in een tijddimensie die compleet onafhankelijk is en moest het al bestaan voordat de tijddimensie van het heelal bestond.Op zondag 21 augustus 2005 12:28 schreef Bensel het volgende:
[..]
Nee, je kunt niet komen met een bewijs dat het niet zo is.. want dat is er nl.. Iets moet nog altijd falsificeerbaar zijn, wil je het kunnen bewijzen.
quote:Dus wanneer een uiteindelijke functie is ontdekt door de wetenschap neem je dat aan als de waarheid en pas je je hele gedachtengoed aan?Op zondag 21 augustus 2005 12:30 schreef Bensel het volgende:
[..]
we weten allang dat overbodige dingen nergens voor dienen.. Ik zou eerst maar eens gaan inlezen in de biologie voordat je dergelijke uitspraken doet.
Mensen die het geloof afbekken door aan te komen met de wetenschap zijn niet goed snik en verdienen geen respect. Dat je niet gelooft, prima, maar hou het dan bij jezelf en probeer je niet te verschuilen achter de wetenschap, want het moge duidelijk zijn dat de wetenschap alleen maar meer blootlegt van de Schepping, zonder dat ze het zelf weet.
quote:Er zijn zoveel wetenschappers in verschillende gebieden.. Maar ik weet zeker dat in een aantal gebieden dat percentage toch echt erg laag begint te worden (fysica, genetica, enz enz) Bovendien mag een wetenschapper nooit en te nimmer wetenschappelijke uitspraken doen over een ding wat gewoon niet te bewijzen valt. Want dan krijg je nl hetzelfde effect als ether (ether zou zelfs een alternatief voor god genoemd kunnen worden) Nu hoor ik je al zeggen dat einstein geloofde.. die geloofde idd, maar niet in de soort goden waarin gelovigen geloven. Bovendien was het toen echt not done om atheist te zijn.Op zondag 21 augustus 2005 12:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vele wetenschappers die zich niet blindelings betitelen als atheïsten, hebben toegegeven aan een rol van een Almachtige Schepper in de Schepping van het universum. Deze Schepper moet een "wezen" zijn, Die zowel materie als tijd geschapen heeft, maar Zelf onafhankelijk is van beide. De bekende astronoom Hugh Ross heeft dit te zeggen: "Als het begin van tijd gelijktijdig is aan het begin van het heelal, zoals de ruimtetheorie zegt, dan moet de 'reden' van het heelal een soort van 'bestaan' zijn, opererend in een tijddimensie die compleet onafhankelijk is en moest het al bestaan voordat de tijddimensie van het heelal bestond.
Bovendien lost het intelligentie probleem NIKS op.. Waar komt de intelligentie vandaan? Die kan ook niet alytijd al; bestaan hebben, want dan zou de rest ook altijd al bestaan kunnen hebben..
quote:ja, maar dat is het hele punt: men heeft al uigeziocht waarvoor die dingen dienden.. en de conclusie was: nergens voor, het zijn overblijfselen van een andere tijd, waar die dingen WEL nuttig waren.Op zondag 21 augustus 2005 12:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus wanneer een uiteindelijke functie is ontdekt door de wetenschap neem je dat aan als de waarheid en pas je je hele gedachtengoed aan?
quote:dan verklaar ik nu dat er 'gloeps' bestaan. een onzichtbaar volkje dat samen met ons leeft en ervoor gezorgd heeft dat de eerste mens kon ontwikkelen tot het niveau waar we nu zijn, we hebben ons bestaan aan hen te danken. nu en in de toekomst...Op zondag 21 augustus 2005 12:43 schreef FuifDuif het volgende:
Het is ook absurd om aan te nemen dat er geen Schepper bestaat op basis van de wetenschappelijke stand van zaken van dit moment. Er is geen enkele wetenschappelijke theorie die het bestaan van een Schepper tegenspreekt.
Mensen die het geloof afbekken door aan te komen met de wetenschap zijn niet goed snik en verdienen geen respect. Dat je niet gelooft, prima, maar hou het dan bij jezelf en probeer je niet te verschuilen achter de wetenschap, want het moge duidelijk zijn dat de wetenschap alleen maar meer blootlegt van de Schepping, zonder dat ze het zelf weet.
kan je dat niet wetenschappelijk weerleggen, dan bestaat het dus...
quote:Precies, dus voor jou is de waarheid welke punt de meerderheid van de wetenschappers neemt? Al zijn ze fout?Op zondag 21 augustus 2005 12:43 schreef Bensel het volgende:
[..]
Er zijn zoveel wetenschappers in verschillende gebieden.. Maar ik weet zeker dat in een aantal gebieden dat percentage toch echt erg laag begint te worden (fysica, genetica, enz enz) Bovendien mag een wetenschapper nooit en te nimmer wetenschappelijke uitspraken doen over een ding wat gewoon niet te bewijzen valt. Want dan krijg je nl hetzelfde effect als ether (ether zou zelfs een alternatief voor god genoemd kunnen worden) Nu hoor ik je al zeggen dat einstein geloofde.. die geloofde idd, maar niet in de soort goden waarin gelovigen geloven. Bovendien was het toen echt not done om atheist te zijn.
Bovendien lost het intelligentie probleem NIKS op.. Waar komt de intelligentie vandaan? Die kan ook niet alytijd al; bestaan hebben, want dan zou de rest ook altijd al bestaan kunnen hebben..
Wetenscap heeft vele uitspraken ingenomen omdat "bewijs" niet bleek te kloppen, wat dan? even aanpassen?
De beroemde natuurkundige Sir Fred Hoyle gaf een opvallend commentaar over het ontstaan van het leven. In zijn boek "The Intelligent Universe" schreef hij: "De kans dat hogere levensvormen door toeval zijn ontstaan, is te vergelijken met de kans dat een tornado, die over een schroothoop waait, een Boeiing 747 in elkaar zet van de materialen van die schroothoop."
quote:muhaha, die conlusie van hem slaat dus echt als een tang op een varken.. voor het begin van tijd was er geen tijd, hoe kan er dan een andere tijdsdmensie zijnOp zondag 21 augustus 2005 12:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vele wetenschappers die zich niet blindelings betitelen als atheïsten, hebben toegegeven aan een rol van een Almachtige Schepper in de Schepping van het universum. Deze Schepper moet een "wezen" zijn, Die zowel materie als tijd geschapen heeft, maar Zelf onafhankelijk is van beide. De bekende astronoom Hugh Ross heeft dit te zeggen: "Als het begin van tijd gelijktijdig is aan het begin van het heelal, zoals de ruimtetheorie zegt, dan moet de 'reden' van het heelal een soort van 'bestaan' zijn, opererend in een tijddimensie die compleet onafhankelijk is en moest het al bestaan voordat de tijddimensie van het heelal bestond.
Dat is hetzelfde als zeggen buiten de ruimte.. Wat buiten de ruimte? Buiten de ruimte is er geen ruimte, en kan er dus niks zijn.. Alles wat we kennen neemt ruimte in beslag, dus onder ruimte kan het geowon niet bestaan.. en het ishetzrelfde als zeggen: buiten het bestaan van alles.. het bestaan van alles omvat alles al, dus hoe kan er iets buiten zijn?
quote:men is er nog niet uitOp zondag 21 augustus 2005 12:45 schreef Bensel het volgende:
[..]
ja, maar dat is het hele punt: men heeft al uigeziocht waarvoor die dingen dienden.. en de conclusie was: nergens voor, het zijn overblijfselen van een andere tijd, waar die dingen WEL nuttig waren.
ontopic, men kwam er ook niet zo lang geleden achter dat er Gif zit in een vleugel van de vlieg en tegengif in de ander. Wetenschap bevordert steeds ontken ik ook niet. Maar betekent niet dat er voor dingen waar de wetenschan (nog ) geen antwoord voor heeft on nuttig zijn,
quote:En dan kom je op het punt wat ook een "superatheist" beweerde, een hoger intelligentie heeft ruimte, tijd en leven geschapen, . gelovigen zeggen dan ook. God kent geen begin nog een einde.Op zondag 21 augustus 2005 12:48 schreef Bensel het volgende:
[..]
muhaha, die conlusie van hem slaat dus echt als een tang op een varken.. voor het begin van tijd was er geen tijd, hoe kan er dan een andere tijdsdmensie zijn
en het ishetzrelfde als zeggen: buiten het bestaan van alles.. het bestaan van alles omvat alles al, dus hoe kan er iets buiten zijn?
En omdat hij buiten deze 3 dingen is, is hij alomvattend.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-08-2005 12:54:02 ]
quote:Overigens hebben we het hier wel over een wetenschapperOp zondag 21 augustus 2005 12:48 schreef Bensel het volgende:
[..]
muhaha, die conlusie van hem slaat dus echt als een tang op een varken.. voor het begin van tijd was er geen tijd, hoe kan er dan een andere tijdsdmensie zijn
en het ishetzrelfde als zeggen: buiten het bestaan van alles.. het bestaan van alles omvat alles al, dus hoe kan er iets buiten zijn?
quote:oh, die gast heeft waarschijnlijk niks van kansberekening gesnapt dan..Op zondag 21 augustus 2005 12:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Precies, dus voor jou is de waarheid welke punt de meerderheid van de wetenschappers neemt? Al zijn ze fout?
Wetenscap heeft vele uitspraken ingenomen omdat "bewijs" niet bleek te kloppen, wat dan? even aanpassen?
De beroemde natuurkundige Sir Fred Hoyle gaf een opvallend commentaar over het ontstaan van het leven. In zijn boek "The Intelligent Universe" schreef hij: "De kans dat hogere levensvormen door toeval zijn ontstaan, is te vergelijken met de kans dat een tornado, die over een schroothoop waait, een Boeiing 747 in elkaar zet van de materialen van die schroothoop."
Hij kent nl de wet van de grote getallen niet, en weet niet wat deelkansen zijn.
Ik zal het proberen uit te leggen: op de aarde waren er een alle elementen voor leven al aanwezig. onder invloed van chemische wetten, vormen ze allemaal automatisch, dus zonder hulp, steeds complexere moleculen.. omdat deze elementen zo GIGANTISCH veel voorkomen(in de orde van een een paar triljard, per kubieke cm) is de kans dat ze alkaar tegen komen in een tijds bestek van een paar jaar zo goed als 1. Toen er complexe moleculen gevormd werden, werden ze niet zoals nu vrij snel weer afgebroken, omdat de atmosfeer van de aarde weinig zuurstof bevatte, en daardoor dus niet zo heel erg reactief was.. na verloop van tijd stapelde deze complexe moleculen zich dus op, en kwamen steeds meer in aanraking met elkaar. en uiteindelijk ontstond uit dit proces een zelf replicerend molecuul, zoals RNA. (en RNA is niet zo'n ingewikkeld molecuul op zich.) De kans dat dit over die tijdspanne zou gebeuren was erg groot, omdat er zo gigantisch veel moleculen waren
En daarna kwam er steeds meer RNA omdat het zelf replicerend was. Sommige moleculen RNA kwamen in lysosomen tercht (die gewoon spontaan cel achtige structuren vormen in water)
waardoor ze exrtra bescherming hadden, en werd evolutie eigenlijk gekickstart.
En het verhaal van deelkansen: stel je voor: jantje gaa naar een pretpark. eerst gaat jantje in de draai molen, daarna in de achtbaan, daarna weer in een andere attractie, krijgt honger gaat wat eten, gaat weer in een atrratcie, moet naar de WC enz.. de volgende dag zit hij op school: en toen ben ik daarinb geweest,m en toen dat, en toen heb ik dit gedaan.. Wat is de totale kans dat het precies zo gegaan zou zijn? EXTREEM klein.. en toch is het gebeurt.. waarom? Omdat voor alles wat ie deed een aparte kans was. als je een keuze krijgt tussen 2 dingenn, dan is de kans 0.5 dat je in 1 van die dingen gaat. krijg je daarna weer een keus, is de uiteindelijke kans 0.5x0.5 = 0.25.. veel kleiner dus.
Het topic was: Geloof jij in iets als god? Mijn antwoord is ja. En daar hoef ik geen menselijke bewijzen voor aan te voeren, omdat geloof geen opsomming van 'feiten' (hoe subjectief die vaak ook zijn) is, maar het is iets geestelijks.
quote:die een conclusie trekt over iets wat helemaal niet gefalsificeerd kan worden, en dus automatisch geen wetenschappelijke uitspraak doet, maar een persoonlijkeOp zondag 21 augustus 2005 12:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Overigens hebben we het hier wel over een wetenschapper
quote:lees de post: HIJ KAN ER NIET BUITEN STAAN.Op zondag 21 augustus 2005 12:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En dan kom je op het punt wat ook een "superatheist" beweerde, een hoger intelligentie heeft ruimte, tijd en leven geschapen, . gelovigen zeggen dan ook. God kent geen begin nog een einde.
En omdat hij buiten deze 3 dingen is, is hij alomvattend.
quote:was jij het niet die aankwam zetten met: occam's razoroh, die gast heeft waarschijnlijk niks van kansberekening gesnapt dan..
Hij kent nl de wet van de grote getallen niet, en weet niet wat deelkansen zijn.
Ik zal het proberen uit te leggen: op de aarde waren er een alle elementen voor leven al aanwezig. onder invloed van chemische wetten, vormen ze allemaal automatisch, dus zonder hulp, steeds complexere moleculen.. omdat deze elementen zo GIGANTISCH veel voorkomen(in de orde van een een paar triljard, per kubieke cm) is de kans dat ze alkaar tegen komen in een tijds bestek van een paar jaar zo goed als 1. Toen er complexe moleculen gevormd werden, werden ze niet zoals nu vrij snel weer afgebroken, omdat de atmosfeer van de aarde weinig zuurstof bevatte, en daardoor dus niet zo heel erg reactief was.. na verloop van tijd stapelde deze complexe moleculen zich dus op, en kwamen steeds meer in aanraking met elkaar. en uiteindelijk ontstond uit dit proces een zelf replicerend molecuul, zoals RNA. (en RNA is niet zo'n ingewikkeld molecuul op zich.) De kans dat dit over die tijdspanne zou gebeuren was erg groot, omdat er zo gigantisch veel moleculen waren
En daarna kwam er steeds meer RNA omdat het zelf replicerend was. Sommige moleculen RNA kwamen in lysosomen tercht (die gewoon spontaan cel achtige structuren vormen in water)
waardoor ze exrtra bescherming hadden, en werd evolutie eigenlijk gekickstart.
En het verhaal van deelkansen: stel je voor: jantje gaa naar een pretpark. eerst gaat jantje in de draai molen, daarna in de achtbaan, daarna weer in een andere attractie, krijgt honger gaat wat eten, gaat weer in een atrratcie, moet naar de WC enz.. de volgende dag zit hij op school: en toen ben ik daarinb geweest,m en toen dat, en toen heb ik dit gedaan.. Wat is de totale kans dat het precies zo gegaan zou zijn? EXTREEM klein.. en toch is het gebeurt.. waarom? Omdat voor alles wat ie deed een aparte kans was. als je een keuze krijgt tussen 2 dingenn, dan is de kans 0.5 dat je in 1 van die dingen gaat. krijg je daarna weer een keus, is de uiteindelijke kans 0.5x0.5 = 0.25.. veel kleiner dus.
quote:dus jij vindt een bekken in een walvis nuttig? Dat was ooit nuttig, toen het een landdier wasOp zondag 21 augustus 2005 12:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
men is er nog niet uit
ontopic, men kwam er ook niet zo lang geleden achter dat er Gif zit in een vleugel van de vlieg en tegengif in de ander. Wetenschap bevordert steeds ontken ik ook niet. Maar betekent niet dat er voor dingen waar de wetenschan (nog ) geen antwoord voor heeft on nuttig zijn,
quote:ja, en sionds wanneer is een zelf ontstaand fenomeen ingewikkelder dan een fenomeen dat alles in gang heeft gezet,dat ook nog eens intelligent is, en dat ook nog eens almachtig is, en eigenlijk absoluut overbodig? juist..Op zondag 21 augustus 2005 13:06 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
was jij het niet die aankwam zetten met: occam's razor
quote:dat vind ik ingewikkelder ja en gelukkig ben ik niet de enigeja, en sionds wanneer is een zelf ontstaand fenomeen ingewikkelder dan een fenomeen dat alles in gang heeft gezet,dat ook nog eens intelligent is, en dat ook nog eens almachtig is, en eigenlijk absoluut overbodig? juist..
quote:waarom gebruik maken van een naam waar je niet in gelooft? Je roept toch ook niet: Sinterklaas, wat doen we allemaal moeilijkOp zondag 21 augustus 2005 13:08 schreef roobje het volgende:
Jezus wat doen we allemaal moeilijk. Het komt er gewoon op neer dat er geen bewijs is voor een hogere intelligentie. Je kan vinden dat er niet voldoende bewijs is voor zaken zoals evolutietheorie/bigbang maar dan zou je moeten accepteren dat er gewoon nog geen verklaring is voor de dingen zoals ze zijn. Om dan maar te roepen dat er een hogere intelligentie moet zijn omdat jij het niet kan beseffen hoe de dingen tot stand zijn gekomen is naief en achterlijk.
Het is helemaal niet naief om in iets te geloven wat niet bewezen is, dat doen we namelijk alle 6 miljard.
quote:occam's razor.. Ik vind hetontstaan van leven op een natuurlijke manier een veel simpeler concept dan het onstaan van leven door aansporing van een vele malen ingewikkeldere wezen, en dus is het voor mij de beste oplossing
quote:en dat heb ik te respecteren, dat doe ik dus ook.en dus is het voor mij de beste oplossing
quote:Kom ik met een quote van een wetenschapper ben je nog niet tevredenOp zondag 21 augustus 2005 13:04 schreef Bensel het volgende:
[..]
oh, die gast heeft waarschijnlijk niks van kansberekening gesnapt dan..
Hij kent nl de wet van de grote getallen niet, en weet niet wat deelkansen zijn.
Ik zal het proberen uit te leggen: op de aarde waren er een alle elementen voor leven al aanwezig. onder invloed van chemische wetten, vormen ze allemaal automatisch, dus zonder hulp, steeds complexere moleculen.. omdat deze elementen zo GIGANTISCH veel voorkomen(in de orde van een een paar triljard, per kubieke cm) is de kans dat ze alkaar tegen komen in een tijds bestek van een paar jaar zo goed als 1. Toen er complexe moleculen gevormd werden, werden ze niet zoals nu vrij snel weer afgebroken, omdat de atmosfeer van de aarde weinig zuurstof bevatte, en daardoor dus niet zo heel erg reactief was.. na verloop van tijd stapelde deze complexe moleculen zich dus op, en kwamen steeds meer in aanraking met elkaar. en uiteindelijk ontstond uit dit proces een zelf replicerend molecuul, zoals RNA. (en RNA is niet zo'n ingewikkeld molecuul op zich.) De kans dat dit over die tijdspanne zou gebeuren was erg groot, omdat er zo gigantisch veel moleculen waren
En daarna kwam er steeds meer RNA omdat het zelf replicerend was. Sommige moleculen RNA kwamen in lysosomen tercht (die gewoon spontaan cel achtige structuren vormen in water)
waardoor ze exrtra bescherming hadden, en werd evolutie eigenlijk gekickstart.
En het verhaal van deelkansen: stel je voor: jantje gaa naar een pretpark. eerst gaat jantje in de draai molen, daarna in de achtbaan, daarna weer in een andere attractie, krijgt honger gaat wat eten, gaat weer in een atrratcie, moet naar de WC enz.. de volgende dag zit hij op school: en toen ben ik daarinb geweest,m en toen dat, en toen heb ik dit gedaan.. Wat is de totale kans dat het precies zo gegaan zou zijn? EXTREEM klein.. en toch is het gebeurt.. waarom? Omdat voor alles wat ie deed een aparte kans was. als je een keuze krijgt tussen 2 dingenn, dan is de kans 0.5 dat je in 1 van die dingen gaat. krijg je daarna weer een keus, is de uiteindelijke kans 0.5x0.5 = 0.25.. veel kleiner dus.
Evolutionisten werden geconfronteerd in het tweede kwart van de twintigste eeuw met de vraag van de oorsprong van het leven. Eén van de leidende autoriteiten op het gebied van de moleculaire evolutie, de Russische evolutionist Alexander I. Oparin, zei in zijn boek: De oorsprong van het leven, dat in 1936 werd uitgegeven:
Helaas blijft de oorsprong van de cel een vraag die werkelijk het donkerste punt van de hele evolutietheorie is. (Alexander I. Oparin, Origin of Life (1936) New York: Dover publications, 1953 (herdruk), p. 196)
Sinds Oparin hebben evolutionisten talloze experimenten uitgevoerd, onderzoeken gedaan en observaties gemaakt om te bewijzen, dat de cel door toeval gevormd heeft kunnen worden. Maar die pogingen hebben het ingewikkelde ontwerp van de cel alleen maar duidelijker gemaakt en hebben dus de hypothesen van de evolutionisten nog meer verworpen. Professor Klaus Dose, de president van het Instituut voor Biochemie aan de Universiteit van Johannes Gutenberg, zegt:
Alexander Oparin
"Meer dan dertig jaar experimenteren met betrekking tot de oorsprong van het leven op terreinen van chemie en moleculaire evolutie hebben tot een beter begrip geleid van de immensheid van het probleem van de oorsprong van het leven op aarde, in plaats van dat het naar een oplossing geleid heeft. Bijna alle discussies over de voornaamste theorieën en experimenten op het terrein eindigen in een positie die schaakmat is of in een erkenning van de onwetendheid." (Klaus Dose, "The origin of life: more questions than answers", Interdisciplinary science reviews, vol. 13. no. 4
quote:Evolutionisten zullen niet direct de bijbel aanvallen.. ze zijn al druk genoeg om alleen al hun theorie te bewijzen tegen gelovigen..Op zondag 21 augustus 2005 13:04 schreef Rusty1979 het volgende:
Ik vind dat je als gelovige echt niet hoeft te komen (tenzij je er natuurlijk kennis van hebt) met bewijzen tegen de evolutietheorie. Ik ga bv. ook niet een moslim aanspreken op de Koran. Simpelweg omdat ik niet weet wat er precies in de Koran staan. Dat is natuurlijk wederzijds. Veel evolutionisten weten ook amper wat er in de bijbel staat (dat blijkt wel uit dergelijke discussies), dus is het handiger als iedereen vanuit zijn eigen geloof redeneert. De meeste bewijzen vanuit de evolutietheorie gaan voorbij aan bijbelse gebeurtenissen en processen die volgens een gelovige dus echt zijn gebeurd en als je daarvan uit gaat dan kan die andere theorie niet...het is dus maar net waar je in gelooft.
Het topic was: Geloof jij in iets als god? Mijn antwoord is ja. En daar hoef ik geen menselijke bewijzen voor aan te voeren, omdat geloof geen opsomming van 'feiten' (hoe subjectief die vaak ook zijn) is, maar het is iets geestelijks.
quote:en volgens de evolutietheorie had het zich dan moeten aanpassen aan zijn omgeving.Op zondag 21 augustus 2005 13:06 schreef Bensel het volgende:
[..]
dus jij vindt een bekken in een walvis nuttig? Dat was ooit nuttig, toen het een landdier was
quote:het houdt je van de straat, ons ookEvolutionisten zullen niet direct de bijbel aanvallen.. ze zijn al druk genoeg om alleen al hun theorie te bewijzen tegen gelovigen..
als ik mensen van mijn geloof 'overtuig' dan kan ik ze iets moois in het vooruitzicht bieden, namelijk eeuwig leven en gelijk worden aan Jezus.
Maar als je mij overtuigt van de evolutie heb je me niets te bieden...waarom zou jij dan je best doen om mij te overtuigen?
quote:Ruse doet in zijn meest recente boek Can a Darwinian be a Christian? een dappere doch dwaze poging om wetenschap en geloof te verzoenen.Op zondag 21 augustus 2005 13:14 schreef Bensel het volgende:
[..]
Evolutionisten zullen niet direct de bijbel aanvallen.. ze zijn al druk genoeg om alleen al hun theorie te bewijzen tegen gelovigen..
quote:1936: toen was DNA nog niet eens bekend.. wist men nog niet eens wat RNA was... wist men de preciese processen in de cel nog niet eens. Bovendien is nu veel meer bekend over biochemie. Men is zelfs al bezig om een minimale levensvorm te creeren, die kan overleven in de huideige omstandigheden. (met op dit moment geloof ik een minimaal genoom van 200 genen, dit is puur noodzakelijk om een cel te hebben.. dan heb je dus nauwelijk interactie met de omgeving, het houdt alleen z'n eigen cel in stand, en kan net zichzelf voortplanten. in de vroege atmosfeer van de aarde kon DNA nog onbeschermd overeven, nu word het meteen afgebroken door DNAses) Leven is op cellulair niveau (of zelf nog kleiner) ontstaan.. Om dan te begrijpen hoe dat dat tot stand komt moet je eerst weten hoe de cel werkt.. en dat is erg ingewikkeld op het moment, omdat een cel al zo ver geevolutioneerd is (het is ooit simpelder begonnen als dat nu het ontwerp is van een minimale cel in huidige omstandigheden). Ik heb metabolaire routes moeten ontleden, om te kijken welke gen wat reguleert.. geloof me, dat is een monikkenwerk.. En dat was nog maar 1 van de vele metabolaire routes die er in een cel zitten..Op zondag 21 augustus 2005 13:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kom ik met een quote van een wetenschapper ben je nog niet tevreden
Evolutionisten werden geconfronteerd in het tweede kwart van de twintigste eeuw met de vraag van de oorsprong van het leven. Eén van de leidende autoriteiten op het gebied van de moleculaire evolutie, de Russische evolutionist Alexander I. Oparin, zei in zijn boek: De oorsprong van het leven, dat in 1936 werd uitgegeven:
Helaas blijft de oorsprong van de cel een vraag die werkelijk het donkerste punt van de hele evolutietheorie is. (Alexander I. Oparin, Origin of Life (1936) New York: Dover publications, 1953 (herdruk), p. 196)
Sinds Oparin hebben evolutionisten talloze experimenten uitgevoerd, onderzoeken gedaan en observaties gemaakt om te bewijzen, dat de cel door toeval gevormd heeft kunnen worden. Maar die pogingen hebben het ingewikkelde ontwerp van de cel alleen maar duidelijker gemaakt en hebben dus de hypothesen van de evolutionisten nog meer verworpen. Professor Klaus Dose, de president van het Instituut voor Biochemie aan de Universiteit van Johannes Gutenberg, zegt:
Alexander Oparin
"Meer dan dertig jaar experimenteren met betrekking tot de oorsprong van het leven op terreinen van chemie en moleculaire evolutie hebben tot een beter begrip geleid van de immensheid van het probleem van de oorsprong van het leven op aarde, in plaats van dat het naar een oplossing geleid heeft. Bijna alle discussies over de voornaamste theorieën en experimenten op het terrein eindigen in een positie die schaakmat is of in een erkenning van de onwetendheid." (Klaus Dose, "The origin of life: more questions than answers", Interdisciplinary science reviews, vol. 13. no. 4
[ Bericht 9% gewijzigd door Bensel op 21-08-2005 13:26:02 ]
quote:Jij hebt ook helemaal niks te bieden, behalve een (onzekere) belofteOp zondag 21 augustus 2005 13:15 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
het houdt je van de straat, ons ook
als ik mensen van mijn geloof 'overtuig' dan kan ik ze iets moois in het vooruitzicht bieden, namelijk eeuwig leven en gelijk worden aan Jezus.
Maar als je mij overtuigt van de evolutie heb je me niets te bieden...waarom zou jij dan je best doen om mij te overtuigen?
Bovendien biedt evoutie wel een ander iets: een beter begrip van het leven om je heen, op manier die geloof niet kan bieden (was het niet geloof dat verbood om mens en dier te ontleden voor onderzoek, zodat men geloofde dat er allerlei rare dingen in je gebeurde?)
quote:Nee, je gelooft dat ze bestaanOp zondag 21 augustus 2005 12:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dan verklaar ik nu dat er 'gloeps' bestaan. een onzichtbaar volkje dat samen met ons leeft en ervoor gezorgd heeft dat de eerste mens kon ontwikkelen tot het niveau waar we nu zijn, we hebben ons bestaan aan hen te danken. nu en in de toekomst...
kan je dat niet wetenschappelijk weerleggen, dan bestaat het dus...
.quote:Nee als ik je overtuigen zou, was het een zekere belofte, maar aangezien je dat niet bent is het voor jou een onzekere belofte.Jij hebt ook helemaal niks te bieden, behalve een (onzekere) belofte
Bovendien biedt evoutie wel een ander iets: een beter begrip van het leven om je heen, op manier die geloof niet kan bieden (was het niet geloof dat verbood om mens en dier te ontleden voor onderzoek, zodat men geloofde dat er allerlei rare dingen in je gebeurde?)
Wat je mij biedt is maar een tijdelijk iets. Als ik sterf heb ik er niets meer aan.
De bijbel vertelt trouwens niets over het ontleden van mens en dier, dus waar je dit vandaan haalt is mij een raadsel. Je moet het geloof beoordelen vanuit de bijbel, niet op basis van wat een klein groepje christenen misschien (in de historie) hebben beweerd.
quote:Ja, daar issie weeeeeeeeeerOp zondag 21 augustus 2005 13:06 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
was jij het niet die aankwam zetten met: occam's razor
!!! Mijnheer Occam. Die vent kan mij aan mijn reet roesten. Occam was ook maar een man met een mening, niet meer, niet minder.quote:het zijn argumenten onderbouwd met boeken en bronnen van wetenschappers.Op zondag 21 augustus 2005 13:19 schreef Bensel het volgende:
[..]
1936: toen was DNA nog niet eens bekend.. wist men nog niet eens wat RNA was... wist men de preciese processen in de cel nog niet eens. Bovendien is nu veel meer bekend over biochemie. Men is zelfs al bezig om een minimale levensvorm te creeren, die kan overleven in de huideige omstandigheden. (met op dit moment geloof ik een minimaal genoom van 200 genen, dit is puur noodzakelijk om een cel te hebben.. dan heb je dus nauwelijk interactie met de omgeving, het houdt alleen z'n eigen cel in stand, en kan net zichzelf voortplanten. in de vroege atmosfeer van de aarde kon DNA nog onbeschermd overeven, nu word het meteen afgebroken door DNAses)
In de tijd van Darwin wist men nog niets over de complexe structuur van de levende cel, en men schreef het leven toe aan "toevalligheden en natuurlijke omstandigheden" en dit achtten de evolutionisten overtuigend genoeg.
De technologie van de twintigste eeuw heeft zich verdiept in het kleinste onderdeel van het leven en het is duidelijk geworden, dat de cel het ingewikkeldste systeem is waar de mensheid ooit mee te maken heeft gehad. Tegenwoordig weten we, dat een cel krachtcentrales heeft om de energie op te wekken die de cel gebruikt, fabrieken die de enzymen en hormonen produceren die essentieel voor het leven zijn, een databank waar alle benodigde informatie opgeslagen is van de producten die gevormd worden, ingewikkelde transportsystemen en pijpleidingen om de grondstoffen en producten van de ene plaats naar de andere te vervoeren, geavanceerde laboratoria en raffinaderijen om grondstoffen die van buiten komen, af te breken en ze in bruikbare stukken te verdelen, en gespecialiseerde proteïne van de celmembranen om te controleren wat er binnen komt en wat er naar buiten gaat. En dit is nog maar een klein deel van het ongelooflijke ingewikkelde systeem.
W.H. Thorpe, een evolutionistische wetenschapper, moet bekennen dat: "het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een"machine die een mens bedacht heeft, laat staan gemaakt."114
Een cel is zo ingewikkeld, dat zelfs het hoge technologische niveau dat de mensheid bereikt heeft, er niet voor kan zorgen, dat er één gemaakt wordt. Er is nog nooit poging geslaagd om een kunstmatige cel te maken. Integendeel alle pogingen daartoe zijn nu opgegeven.
De evolutietheorie beweert, dat dit systeem, dat de mensheid met al zijn intelligentie, kennis en technologie, die haar ter beschikking staan niet in staat is na te maken, door toeval tot stand is gekomen onder de omstandigheden van de aardse oersoep. Om nog een ander voorbeeld te geven: de waarschijnlijkheid dat er door het toeval een cel gevormd wordt, is even onwaarschijnlijk als het drukken van een boek door een explosie in een drukkerij.
quote:Waarom moet je een begrip hebben van het leven om je heen? Geef daar nu eens een goed antwoord op.Op zondag 21 augustus 2005 13:21 schreef Bensel het volgende:
[..]
Jij hebt ook helemaal niks te bieden, behalve een (onzekere) belofte
Bovendien biedt evoutie wel een ander iets: een beter begrip van het leven om je heen, op manier die geloof niet kan bieden (was het niet geloof dat verbood om mens en dier te ontleden voor onderzoek, zodat men geloofde dat er allerlei rare dingen in je gebeurde?)
quote:geloof is voor mij gewoon te weinig.
ook zo mooi laatst weer bij zomergasten. dat oudere echtpaar waar de vrouw kabouters en elfjes ziet, en haar man dat respecteert.
quote:dat klein groepje gelovigen dat wel de hele wereld in z'n greep had.. waardoor we in de middeleeuwen zaten, en dergelijke dingen dus verboden waren. Omdat men vond dat het ons af bracht van onze zoektocht naar God..Op zondag 21 augustus 2005 13:24 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Nee als ik je overtuigen zou, was het een zekere belofte, maar aangezien je dat niet bent is het voor jou een onzekere belofte.
Wat je mij biedt is maar een tijdelijk iets. Als ik sterf heb ik er niets meer aan.
De bijbel vertelt trouwens niets over het ontleden van mens en dier, dus waar je dit vandaan haalt is mij een raadsel. Je moet het geloof beoordelen vanuit de bijbel, niet op basis van wat een klein groepje christenen misschien (in de historie) hebben beweerd.
quote:zonder hen hadden we ook in de middeleeuwen gezeten, de tijd hadden ze niet in hun greep...dat klein groepje gelovigen dat wel de hele wereld in z'n greep had.. waardoor we in de middeleeuwen zaten, en dergelijke dingen dus verboden waren. Omdat men vond dat het ons af bracht van onze zoektocht naar God..
Maarre we leven nu in 2005...
quote:en nog onzinniger om te aan te nemen dat iets onbewijsbaar (en daarom onbestaand) het heeft gemaakt.Op zondag 21 augustus 2005 13:28 schreef FuifDuif het volgende:
Uiteraard is het onzinnig om aan te nemen dat een cel ontstaan is vanuit een toevallige loop van omstandigheden.
quote:maar ze gaven we de duistere naam aan die tijd.Op zondag 21 augustus 2005 13:30 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
zonder hen hadden we ook in de middeleeuwen gezeten, de tijd hadden ze niet in hun greep...
Maarre we leven nu in 2005...
quote:Nou, dat vind ik aannemelijker dan dat het zomaar vanuit het niets bij toeval is ontstaan. Kom nou zeg, een auto ontstaat ook niet zomaar, een fiets ook niet, een huis evenmin. Ik omarm de wetenschap met heel mijn ziel (Op zondag 21 augustus 2005 13:42 schreef Bensel het volgende:
[..]
en nog onzinniger om te aan te nemen dat iets onbewijsbaar (en daarom onbestaand) het heeft gemaakt.
), maar ik zal nooit afstappen van mijn geloof, omdat de wetenschap voor mij alleen maar meer aspecten van de Wonderschone Creatie blootlegt.quote:Ik vloek wel eens, maar ik kan nou niet wecht zeggen dat ik ongeluk hebOp zaterdag 20 augustus 2005 22:15 schreef junkie19 het volgende:
[..]
Als je iets slechts zegt, denkt of doet met betrekking tot god of Jezus. Dan wordt je wel en niet gestraft.
Je wordt wel "gestraft" omdat karma bestaat, dus voor elke slechte gedachte of actie krijg je "ongeluk" en voor elke goede of actie gedachte krijg "geluk".
Je wordt niet gestraft alszijnde dat je naar de hel gaat of moet branden. Het is dus niet zo dat je na je dood naar de hemel of de hel gaat.
gehad daardoor. Wat een onzin.
quote:NOG niet neeOp zondag 21 augustus 2005 13:51 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik vloek wel eens, maar ik kan nou niet wecht zeggen dat ik ongeluk heb
gehad daardoor. Wat een onzin.
.quote:Juist omdat de omstandigheden ( uitzonderingen daar gelaten ) hier zo goed zijn is hetOp zondag 21 augustus 2005 09:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sperma, eicellen, baarmoeder, longen en zuurstof. Is voor jou niet intelligent? Alles is met "toeval" voortgekomen?
mogelijk dat hier leven is. En al die genoemde dingen zijn heus niet zo
wonderlijk, het is allemaal best goed Wetenschappelijk te verklaren.
[ Bericht 11% gewijzigd door -Strawberry- op 21-08-2005 14:07:51 ]
quote:met invloed van intelligentieOp zondag 21 augustus 2005 13:54 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Juist omdat de omstandigheden ( uitzonderingen daar gelaten ) hier zo goed zijn is het
mogelijk dat hier leven is.
quote:Vind je het erg als ik even moest lachen?Op zondag 21 augustus 2005 12:07 schreef Casparovvv het volgende:
Volgens de bijbel heeft God de mens gemaakt met een eigen wil. Dan is het toch niet vreemd meer als mensen in de wetenschap 'geloven'? Dat is ook het antwoord op die verhaaltjes van: ''Als God bestaat, waarom bestaat er dan oorlog, ruzie, geweld, verdriet etc.''. De mens heeft een eigen wil, en wordt niet 24/7 door God bestuurd en geregeld.
Je hebt niet de keuze om in wetenschap te GELOVEN het is wetenschap
en wetenschap zijn feiten. Als jij dat niet wil geloven, best, maar dan heb je
wel een beetje een bord voor je kop. Dankzij de wetenschap kunnen we nu dingen
en hebben we dingen die we anders niet hadden gekunt, we kunnen nu zelfs veel
ziektes genezen waaraan ze vroeger gewoon met velen tegelijk dood gingen.
En dat met die oorlog, ruzie en geweld is toch gewoon door de duivel? Of heb je er misschien een andere bovennatuurlijke verklaring voor??
quote:Ga maar eens even googlen.uitgerekend? Bedacht zul je bedoelen?
het is altijd nog de evolutie theorie.
Je kunt wel blijven ontkennen maar daar schiet je niet mee op.
Okal zouden we erachter komen wat die missing link is en dat
het dan gewoon een FEIT is dat de bijbel niet klopt, dan zou je me
nog niet geloven.
Wetenschap=Wetenschap jongens.
quote:Als ik niet had gevloekt had ik netzogoed een ongeluk kunnen krijgen.
Er zijn genoeg gelovigen die een ongeluk krijgen, netzogoed als mensen die af
en toe vloeken. Dan kun je er wel zo'n domme verklaring voor geven, maar het is
toch meestal de fout van een ander, of van je zelf. ( Dus niet dat god je straft voor het vloeken.
)Wie gelooft er dat ijsland bestaat?
quote:Ik heb er nu iets bijgezet.
quote:Volgende onderwerp: Is het heelal oneindig. Kun je ook zo heelOp zondag 21 augustus 2005 14:08 schreef Gabry het volgende:
Volgende topic..
Wie gelooft er dat ijsland bestaat?
lang over doorpraten.
Wat wil je eigenlijk met deze quote?
quote:ja God
quote:Ach ze geloven ook niet dat de mens van de aap afstamt terwijl dat ookOp zondag 21 augustus 2005 12:30 schreef Bensel het volgende:
[..]
we weten allang dat overbodige dingen nergens voor dienen.. Ik zou eerst maar eens gaan inlezen in de biologie voordat je dergelijke uitspraken doet.
allang een feit is.( Het is allang bewezen door het DNA te vergelijken met dat van een mens.) Omdat dan natuurlijk het hele bijbel verhaal al niet meer klopt.
Dus in de biologie boeken neuzen heeft voor hun ook geen zin.
quote:Met dat onderwerp kan je dezelfde onzinnige argumenten gebruiken over iets wat je nog nooit gezien hebt.Op zondag 21 augustus 2005 14:09 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Volgende onderwerp: Is het heelal oneindig. Kun je ook zo heel
lang over doorpraten.
Wat wil je eigenlijk met deze quote?
De ene neemt dingen wat andere zeggen aan, of lezen de literatuur/documantaires.
De andere partij gelooft het niet omdat ze het nooit hebben gezien, en het net zo goed niet kan bestaan.
"Maar het staat toch echt op de wereldkaart"
quote:True, het is ook niet te bewijzen welke theorie klopt of niet.Op zondag 21 augustus 2005 14:12 schreef zoalshetis het volgende:
geloof is niet te bewijzen, maar wel te respecteren als het andersom ook geldt.
Ik vind het gewoon zo triest dat er zoveel mensen in zo'n grote
leugen als de bijbel geloven. Dat ze in god geloven, moeten ze zelf
weten, maar als ooit die missing link gevonden wordt, laat ze het dan
ook vooral niet gaan zeggen dat het niet klopt!
Ik hoop gewoon dat niet alle mensen zo
in die sprookjes verhalen te trappen zonder enig bewijs.
quote:omdat het wel waar te nemen is.. een god is per definitie niet waar te nemen.. Daar doen cirkelredeneringen: wij bestaan, dus God bestaat niets aan af.Op zondag 21 augustus 2005 14:14 schreef Gabry het volgende:
[..]
Met dat onderwerp kan je dezelfde onzinnige argumenten gebruiken over iets wat je nog nooit gezien hebt.
De ene neemt dingen wat andere zeggen aan, of lezen de literatuur/documantaires.
De andere partij gelooft het niet omdat ze het nooit hebben gezien, en het net zo goed niet kan bestaan.
"Maar het staat toch echt op de wereldkaart"
quote:het valt me op dat je op heel veel dingen geen antwoord geeft, alleen op
de dingen waar je weer iets tegenin weet te brengen. Ben je bang dat wij misschien
toch wat meer bewijs/argumenten hebben? Of begin je nu zelf inneens te twijfelen.
quote:Er zijn meer mensen die God waarnemen in hen dagelijks leven, dan mensen die ijsland hebben waargenomen.Op zondag 21 augustus 2005 14:16 schreef Bensel het volgende:
[..]
omdat het wel waar te nemen is.. een god is per definitie niet waar te nemen.. Daar doen cirkelredeneringen: wij bestaan, dus God bestaat niets aan af.
Alleen niet op dezelfde manier.
quote:defineer "wij"Op zondag 21 augustus 2005 14:17 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
het valt me op dat je op heel veel dingen geen antwoord geeft, alleen op
de dingen waar je weer iets tegenin weet te brengen. Ben je bang dat wij misschien
toch wat meer bewijs/argumenten hebben? Of begin je nu zelf inneens te twijfelen.
Overigens, haal dan punten die ik over heb geslagen, wil er wel op reageren..
Ik twijfel nooit, als ik twijfel dan ga ik het onderzoeken
quote:je kunt een ongelovige meenemen naar ijsland, waarna je hem hetzelfde kunt laten zien/voele/ruiken/enz als dat jij dat doet.. Dat kun je niet met een God. God is pure psychologie..Op zondag 21 augustus 2005 14:17 schreef Gabry het volgende:
[..]
Er zijn meer mensen die God waarnemen in hen dagelijks leven, dan mensen die ijsland hebben waargenomen.
Alleen niet op dezelfde manier.
quote:Waarom laten zoveel mensen zich dan bekeren?Op zondag 21 augustus 2005 14:22 schreef Bensel het volgende:
[..]
je kunt een ongelovige meenemen naar ijsland, waarna je hem hetzelfde kunt laten zien/voele/ruiken/enz als dat jij dat doet.. Dat kun je niet met een God. God is pure psychologie..
Het is en blijft simpelweg "geloven" op andermans woord dat dat wel/niet kan.
Waarom geloof jij in pure psychologie?
[ Bericht 6% gewijzigd door Gabry op 21-08-2005 14:38:12 ]
quote:zonder bewijs te hebben dat de bijbel een leugen is, en het is dus nogal onnozel overkomt om anderen dom te noemen...Ik hoop gewoon dat niet alle mensen zodomzijn om
in die sprookjes verhalen te trappen zonder enig bewijs.
Geloven jullie alleen maar in wat jullie kunnen waarnemen?
(misschien een beetje offtopic
) quote:Ik geloof niet in een ziel. ik ga naar een begrafenis voor een laatste afscheid, meer niet.Op zondag 21 augustus 2005 14:49 schreef Tha_Erik het volgende:
Even voor de mensen die puur in wetenschap geloven. Jullie zeggen dat God niet te bewijzen is dus niet bestaat, maar geloven jullie dan wel in bijveerbeeld een ziel? Waarom gaan jullie naar begrafenissen, want de overledene is toch dood?
Geloven jullie alleen maar in wat jullie kunnen waarnemen?
(misschien een beetje offtopic
Ik geloof in wat waargenomen kan worden.Dat is door zien/horen/tast/smaak en door expirimenteel bewijs (wat je dus ook kunt zien enz)
quote:Laatste afscheid, maar daar heeft de overledene niks aan, die is dood.Op zondag 21 augustus 2005 14:56 schreef Bensel het volgende:
[..]
Ik geloof niet in een ziel. ik ga naar een begrafenis voor een laatste afscheid, meer niet.
Ik geloof in wat waargenomen kan worden.Dat is door zien/horen/tast/smaak en door expirimenteel bewijs (wat je dus ook kunt zien enz)
En hoe zit het met liefde, dat is ook niet waar te nemen toch? Verliefdheid wel, maar behalve door lichaamstaal en verbale communicatie is het duidelijk te maken. Geloven jullie daar ook niet in?
quote:liefde is wel waar te nemen. het zijn slechts stofjes in de hersenen.Op zondag 21 augustus 2005 14:59 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Laatste afscheid, maar daar heeft de overledene niks aan, die is dood.
En hoe zit het met liefde, dat is ook niet waar te nemen toch? Verliefdheid wel, maar behalve door lichaamstaal en verbale communicatie is het duidelijk te maken. Geloven jullie daar ook niet in?
quote:Ja? Weer wat geleerdOp zondag 21 augustus 2005 15:05 schreef Bensel het volgende:
[..]
liefde is wel waar te nemen. het zijn slechts stofjes in de hersenen.
. Maar zijn alle emoties dan stofjes in hersenen? Dan nu iets anders, mascottes, geluksondergoed, amuletten, kaarsje branden voor iemand dat gebruik je allemaal om iemand, of jezelf, geluk toe te wensen. Daar geloof je zeker allemaal ook niet in
Geluk geloof je zeker ook niet in. Wat een saaie wereld is dit eigenlijk. Niks is meer gewoon omdat het er is, alles bestaat weer uit andere dingen die iedereen maar aan wil tonen. Waarom kan niks onverklaarbaar blijven
Ik dwaal lichtelijk af...
quote:Ooit van rouw gehoord?Op zondag 21 augustus 2005 14:59 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Laatste afscheid, maar daar heeft de overledene niks aan, die is dood.
En hoe zit het met liefde, dat is ook niet waar te nemen toch? Verliefdheid wel, maar behalve door lichaamstaal en verbale communicatie is het duidelijk te maken. Geloven jullie daar ook niet in?
quote:Wat je ervaart hoeft niet perse iets te maken te hebben met een eventuele God.Op zondag 21 augustus 2005 14:59 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Laatste afscheid, maar daar heeft de overledene niks aan, die is dood.
En hoe zit het met liefde, dat is ook niet waar te nemen toch? Verliefdheid wel, maar behalve door lichaamstaal en verbale communicatie is het duidelijk te maken. Geloven jullie daar ook niet in?
Maar meer met je hersenen, psychologie zoals Bensel al eerder zei.
quote:vandaar dat ik zei dat ik afdwaalde, hoewel ik toch een gevoel hebt dat emoties met (een soort) God(achtig iets) te maken heeft.Op zondag 21 augustus 2005 15:12 schreef Gabry het volgende:
[..]
Wat je ervaart hoeft niet perse iets te maken te hebben met een eventuele God.
Maar meer met je hersenen, psychologie zoals Bensel al eerder zei.
quote:ja, alle emoties zijn stofjes.. maar maakt dat de emoties minder intens? denk het niet.Op zondag 21 augustus 2005 15:09 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Ja? Weer wat geleerd
Dan nu iets anders, mascottes, geluksondergoed, amuletten, kaarsje branden voor iemand dat gebruik je allemaal om iemand, of jezelf, geluk toe te wensen. Daar geloof je zeker allemaal ook niet in
Geluk geloof je zeker ook niet in. Wat een saaie wereld is dit eigenlijk. Niks is meer gewoon omdat het er is, alles bestaat weer uit andere dingen die iedereen maar aan wil tonen. Waarom kan niks onverklaarbaar blijven
Ik dwaal lichtelijk af...
Ik geloof idd niet in bijgeloof.
Geluk is niets anders dan een sameloop van omstandigheden. Waarom wil je in twijfel blijven leven, als je iets ook zeker kan weten?
quote:Het is niet altijd even fijn om dingen zeker te weten, naar mijn mening. Hoe heb je dan spanning in je leven. Als je naar een voetbalwedstrijd gaat en je weet al zeker dat Ajax wint, dan is er toch niks meer aan (en dit is toekomstvoorspellen, totaal iets anders eigenlijkOp zondag 21 augustus 2005 15:15 schreef Bensel het volgende:
[..]
ja, alle emoties zijn stofjes.. maar maakt dat de emoties minder intens? denk het niet.
Ik geloof idd niet in bijgeloof.
Geluk is niets anders dan een sameloop van omstandigheden. Waarom wil je in twijfel blijven leven, als je iets ook zeker kan weten?
)Ik geloof dat ik niet zo goed ben in het tot de kern van deze discussie te beperken. Mijn voorbeelden/vragen zijn allemaal zo afgedwaald...
quote:Omdat je simpelweg nooit alles zeker kan weten. Sterker nog de mensheid zal nooit alles weten. En dat vind ik eerder een geruststellende gedachte, dan een verontrustende.Op zondag 21 augustus 2005 15:15 schreef Bensel het volgende:
Waarom wil je in twijfel blijven leven, als je iets ook zeker kan weten?
quote:en omdat je nooit alles kan weten, moet je ook maar niet verder onderzoeken? Als we dat niet ahdden gedaan, hadden we geen electriciteit gehad, geen motoren, geen gemakkenOp zondag 21 augustus 2005 15:20 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Omdat je simpelweg nooit alles zeker kan weten. Sterker nog de mensheid zal nooit alles weten. En dat vind ik eerder een geruststellende gedachte, dan een verontrustende.
quote:Dat zegt niemand hier, hoor.Op zondag 21 augustus 2005 15:24 schreef Bensel het volgende:
[..]
en omdat je nooit alles kan weten, moet je ook maar niet verder onderzoeken?
quote:Op zondag 21 augustus 2005 15:21 schreef Chriz2k het volgende:
God is voor noobs.
quote:Ik geloof niet in een ziel. Een begrafenis heeft niks met iemands ziel te maken, het is alleen een manier om samen te komen, en afscheid te kunnen nemen, ondanks de desbetreffende persoon al overleden is. Op deze wijze kun je een manier van respect tonen voor de overledene en de nabestaande.Op zondag 21 augustus 2005 14:49 schreef Tha_Erik het volgende:
Even voor de mensen die puur in wetenschap geloven. Jullie zeggen dat God niet te bewijzen is dus niet bestaat, maar geloven jullie dan wel in bijveerbeeld een ziel? Waarom gaan jullie naar begrafenissen, want de overledene is toch dood?
Geloven jullie alleen maar in wat jullie kunnen waarnemen?
(misschien een beetje offtopic
quote:Hallowed are the Orii!Op zondag 21 augustus 2005 15:58 schreef SolidasRock het volgende:
wie in god gelooft moet maar ff een paar sezioenen stargate SG-1 kijken
quote:Oh ik heb wel bewijs hoor. Ik kan zo 4 dingen opnoemen.Op zondag 21 augustus 2005 14:44 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
zonder bewijs te hebben dat de bijbel een leugen is, en het is dus nogal onnozel overkomt om anderen dom te noemen...
Maar daar ga ik niet aan beginnen want dan zullen jullie toch
wel weer zeggen dat het gelogen is en dus niet waar.
quote:De overledene heeft er inderdaad niet aan, maar jij zelf wel. Je wilt toch afOp zondag 21 augustus 2005 14:59 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Laatste afscheid, maar daar heeft de overledene niks aan, die is dood.
En hoe zit het met liefde, dat is ook niet waar te nemen toch? Verliefdheid wel, maar behalve door lichaamstaal en verbale communicatie is het duidelijk te maken. Geloven jullie daar ook niet in?
en toe nog wel aan hij/zij denken? Ik zie een begraafplaats als een soort
plek waar je even aan je dierbaren die zijn overleden kunt denken. En natuurlijk
kun je er een bloemetje bij zetten. Niet dat ik denk dat diegene dat ziet, maar gewoon
om diegene te eren op een bepaalde manier. Eren is dan weer zo'n groot woord,
maar ik kon even geen andere bedenken.
Verliefdheid is een emotie dat heeft niet met zintuigen temaken.
quote:Kaarsjes doe ik aan voor een gezellige sweer.Op zondag 21 augustus 2005 15:09 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Ja? Weer wat geleerd
Dan nu iets anders, mascottes, geluksondergoed, amuletten, kaarsje branden voor iemand dat gebruik je allemaal om iemand, of jezelf, geluk toe te wensen. Daar geloof je zeker allemaal ook niet in
Geluk geloof je zeker ook niet in. Wat een saaie wereld is dit eigenlijk. Niks is meer gewoon omdat het er is, alles bestaat weer uit andere dingen die iedereen maar aan wil tonen. Waarom kan niks onverklaarbaar blijven
Ik dwaal lichtelijk af...
En dat van geluk.. Tja datis gewoon bijgeloof. Ik het ook wel eens gedacht dat ik een gelukt dinngetje had
omdat die dag dat ik em had gekocht heel veel leuke dingen gebeurden.
Maar toen ik em een keer af had gedaan veranderde er ook niets. En ik heb
hem weggegooit omdat hij er toch niet meer zo mooi uitzag. Dus ik geloof
niet in BIJGELOOF.
En er zijn nog heel veel dingen die onverklaarbaar zijn, zelf met een god.
Denk ik..
In elk geval weet ikl voor mezelf wel dat er een aantal dingen zijn waar IK nooit
antwoord op zou krijgen.
Ik vind het trouwens ook geen saaie wereld.
Als je dat al zo snel vind..Er zijn nog genoeg spannende, leuke dingen die je kunt doen zonder geluk ofzoiets.
De modern satanistische filosofie is gebaseerd op verzet tegen de 'morele hypocrisie' van de gevestigde religies. Dr. LaVey noemde dit een morele hypocrisie omdat deze religies alles wat volgens hem natuurlijk is in de mens, de natuurlijke instincten zoals lust en de wil tot macht, als zondig beschouwen. Deze ideeën zijn gebaseerd op bepaalde aspecten van de filosofie van Friedrich Nietzsche. Van "The Satanic Bible", het belangrijkste boek, is The Book of Satan gebaseerd op "Might is Right" van Ragnar Redbeard uit 1896 dat individualisme, sociaal darwinisme en Lex naturae propageert en racistische tendensen vertoont.
Ook kun je sporen terug vinden van Ayn Rand's objectivisme in de filosofie van LaVey. Toch zijn er hierin duidelijke verschillen. Objectivisme is atheïstisch van aard en verstoot het idee van een god totaal, terwijl de modern satanist juist zichzelf als godheid ziet. Daarbij komt dat in objectivisme de metafysica een grote rol speelt, terwijl men in het modern satanisme ervan uitgaat, dat de ware aard van het heelal niet gekend kan worden.
Individualisme is een zeer belangrijke component van het modern satanisme. Het modern satanisme zegt dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen gedrag en ook zijn eigen zin in het leven moet bepalen, daarbij boven de massa uitstijgend. Dit is de centrale idee in de filosofie van Nietzsche. De modern satanist is dan ook gelijkend aan de Übermensch, zoals Nietzsche het heeft bedoeld. De modern satanist behoort dus zijn eigen pad, eigen ambities en zijn eigen seksualiteit te ontwikkelen. Een ander terugkerend thema binnen het modern satanisme is het bevredigen van behoefte, zolang je niemand daarbij ongeoorloofd schaadt: "Indulgence, not compulsion". Man en vrouw zijn binnen het modern satanisme gelijkwaardig.
De zeven hoofdzonden van het christendom worden niet gezien als zondig, maar als nuttig om gelukkig te worden. Volgens LaVey zijn deze natuurlijk van aard en daarom onvermijdelijk en leiden ze tot lichamelijk en geestelijk bevrediging. De kritiek die LaVey op het christendom heeft, is dat deze misbruik maakt van de menselijke instincten om macht uit te oefenen. Een kritisch punt, dat Nietzsche in "de Antichrist" eerder heeft aangestipt.
Magie is ook een onderdeel van het modern satanisme. LaVey geeft in navolging van Crowley als definitie van magie: Het veranderen van de werkelijkheid naar je wil. Het modern satanisme onderscheidt twee soorten magie. Lagere magie is de magie, die men in het alledaagse leven gebruikt. Hierbij moet men denken aan vormen van toegepaste psychologie. De tweede magie vorm is hogere magie, hiermee bedoelt LaVey het gebruik van rituelen.
Een modern satanist dient kritisch te zijn, zelfs over zijn eigen filosofie.
quote:ik doelde meer op de Goa'ulds, die stuk voor stuk beweren een god te zijn. tis dan wel een fantasie serie maar ik vroeg me hierdoor wel af: wat verstaan we onder een GOD? een machtiger wezen dan wij? of iemand die claimt ons gemaakt te hebben? In de serie Stargate hebben zij de idee dat een onsterfelijk machtiger iemand een GOD is, en anders is het een nepgod.
dit is semi offtopic, daarom ga ik er maar niet dieper op in, maar ik hoop dat mijn punt nu wel wat duidelijker is zo.
ik geloof btw niet in een god die NU tot ons praat en over ons ontfermt. als er al ooit zoiets was hebben we hem zwaar teleurgesteld (geen uitleg nodig toch?) en is ie hem gesmeerd of zo.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2005 00:53:35 ]
quote:Ik ookOp dinsdag 23 augustus 2005 00:41 schreef -starseed-mayo- het volgende:
ja ik geloof in een soort van god maar dan meer als in de ongeboren gewaarzijn, ego- loosheid eenheid, de eeuwigheid , onverandelijkheid licht liefde de hele universum jij en(is) ik
.quote:De mens stamt volgens de theorie niet van de apen af maar van de neanderthaler, wel een beetje up-to-date blijven he! Negers daarentegen stammen van de apen afOp zondag 21 augustus 2005 14:12 schreef -Strawberry- het volgende:
Ach ze geloven ook niet dat de mens van de aap afstamt terwijl dat ook
allang een feit is.( Het is allang bewezen door het DNA te vergelijken met dat van een mens.) Omdat dan natuurlijk het hele bijbel verhaal al niet meer klopt.
Dus in de biologie boeken neuzen heeft voor hun ook geen zin.
Het DNA van een mens is ook te vergelijken met dat van een muis en komt 99% overeen.
quote:Nee, ook niet van de neanderthaler... wel een beetje up-to-date blijven heOp dinsdag 23 augustus 2005 12:39 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
De mens stamt volgens de theorie niet van de apen af maar van de neanderthaler, wel een beetje up-to-date blijven he! Negers daarentegen stammen van de apen af
Het DNA van een mens is ook te vergelijken met dat van een muis en komt 99% overeen.
. De homo sapiens heeft een tijd lang NAAST de neanderthaler geleefd.quote:Moet jij niet ergens een geloof verdedigen?Op dinsdag 23 augustus 2005 12:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, ook niet van de neanderthaler... wel een beetje up-to-date blijven he
Het grootste vuurwerk ooit
Niet op mijn technische geouwehoer letten
quote:Lichtelijk offtopic: daar gebruik je dat scheermesje van Occam ookOp zaterdag 20 augustus 2005 16:45 schreef Bensel het volgende:
[..]
Nou ja, de zwaartekracht-theorie hoeft ook niet altijd te werken, toch?
quote:Als je nog wat verder terug zou gaan dan zou je weten dat de mensOp dinsdag 23 augustus 2005 12:39 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
De mens stamt volgens de theorie niet van de apen af maar van de neanderthaler, wel een beetje up-to-date blijven he! Negers daarentegen stammen van de apen af
van de mensaap afstamd. Dus, oermens.
Dus, primaat
[ Bericht 73% gewijzigd door JeroenMeloen op 25-08-2005 10:53:33 ]
quote:mens van de aapOp donderdag 25 augustus 2005 10:24 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Als je nog wat verder terug zou gaan dan zou je weten dat de mens
van de mensaap afstamd. Dus, oermens.
( wil een t-shirt met Charles Darwin is my home boy )