JNG Jong!
Speciaal voor pubers en tieners maar anderen zijn ook welkom, als ze zich normaal gedragen. Hier kunnen topics geopend worden over Sex, Jongens, Meiden, Foto's, Piercings, Uitgaan, Ouders en wat nog meer ter sprake komt.
De bijbel is trouwens talloze keren aangepast omdat het voor de moderne tijden volstrekt belachelijk zou zijn wat er vroeger instond.
Naar mijn (immer bescheiden) mening is hier al alles mee gezegd:
Het is dus maar net wat je wil geloven. En sommige mensen geloven in God en anderen in de Big Bang-theorie. Als maar duidelijk is dat beiden ergens in geloven en dat beide theorieen wetenschappelijk niet volledig bewijsbaar zijn.quote:Daar kunnen we alleen over speculeren. Wat de bigbang veroorzaakt heeft, weten we ook niet. het kan zijn dat het een botsing was in een multiversum van branes, die zoveel energie veroorzaakte dat het een eigen ruimte begon (en daarbij ons heelal) Dit is echter pure speculatie.. ja, het kan ook een God zijn, maar ik heb geen reden toe om dat te geloven, net zoals ik er geen reden voo heb om de brane theorie te geloven.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
ik wil ff zeggen, als je me qoute doe het dan ook goed.. ik had het over wat er voor de bigbang zit.. dat wat er na komt is door de wetenschap al redelijk goed uitgepluist, en valt zo goed als helemaal na te pluizenquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:22 schreef fridelidelidela het volgende:
Naar mijn (immer bescheiden) mening is hier al alles mee gezegd:
[..]
Het is dus maar net wat je wil geloven. En sommige mensen geloven in God en anderen in de Big Bang-theorie. Als maar duidelijk is dat beiden ergens in geloven en dat beide theorieen wetenschappelijk niet volledig bewijsbaar zijn.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
volgens mij heb je niet opgelet, bij de presentatie van de NBV, deze is er namelijk gekomen zodat iedereen nu kan begrijpen wat er in staat. het staat er namelijk nu in begrijpbaar nederlands in.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:21 schreef Chriz2k het volgende:
De bijbel is trouwens talloze keren aangepast omdat het voor de moderne tijden volstrekt belachelijk zou zijn wat er vroeger instond.
vraagje wat is het meest verkocht boek ter wereld??
Dat is inderdaad een grijs gebied. En iedereen heeft een eigen manier om dit in te vullen. Sommigen geloven in een enorm knaltouwtje dat uit elkaar getrokken wordt en weer een ander in een man met een baard.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:24 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik wil ff zeggen, als je me qoute doe het dan ook goed.. ik had het over wat er voor de bigbang zit..
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Oké, ik weet dat ik in PUB zit, maar dan zijn de mensen misschien iets korter van stof dan in WFL.
Ik geloof niet in God met de baard. Ik geloof niet in wonderen. Ik geloof wél dat er een Jezus heeft bestaan, en dat hij een goeie vent was. Wat later uit zijn naam is gedaan, vind ik echter verschrikkelijk slecht. Dat zou hij volgens mij ook nooit gewild hebben. Ik zie Jezus als een soort filosoof, iemand die verspreidde dat je goed moest zijn, en gul. Helaas is een aantal honderd jaar later zijn verhaal zodanig aangepast dat de toen heersende partij er mensen mee kon beïnvloeden.
Ik ben helemaal fan van die prekende negers in van die mega-zalen, zoals die in de VS zijn, en vaak zondag op NBC oid komen. Deze prekende negers herinneren mensen er aan blij te zijn met wat ze hebben, en goed te leven. God wordt gebruikt om een abstract verhaal concreet te maken, maar je kunt in feite ook overal God uit laten, en het direct op jezelf betrekken.
Als Christenen zeggen: "Wees dankbaar voor wat God je heeft gegeven", of "God bepaalt wat er gebeurt in je leven", denk ik te begrijpen wat ze daarmee bedoelen. Je kunt niet alles naar je hand zetten. Dingen gebeuren, en het is de kunst daar berusting in te vinden. Blij te zijn met wat je hebt. Ik zie God als een metafoor.
Ik geloof niet in God met de baard. Ik geloof niet in wonderen. Ik geloof wél dat er een Jezus heeft bestaan, en dat hij een goeie vent was. Wat later uit zijn naam is gedaan, vind ik echter verschrikkelijk slecht. Dat zou hij volgens mij ook nooit gewild hebben. Ik zie Jezus als een soort filosoof, iemand die verspreidde dat je goed moest zijn, en gul. Helaas is een aantal honderd jaar later zijn verhaal zodanig aangepast dat de toen heersende partij er mensen mee kon beïnvloeden.
Ik ben helemaal fan van die prekende negers in van die mega-zalen, zoals die in de VS zijn, en vaak zondag op NBC oid komen. Deze prekende negers herinneren mensen er aan blij te zijn met wat ze hebben, en goed te leven. God wordt gebruikt om een abstract verhaal concreet te maken, maar je kunt in feite ook overal God uit laten, en het direct op jezelf betrekken.
Als Christenen zeggen: "Wees dankbaar voor wat God je heeft gegeven", of "God bepaalt wat er gebeurt in je leven", denk ik te begrijpen wat ze daarmee bedoelen. Je kunt niet alles naar je hand zetten. Dingen gebeuren, en het is de kunst daar berusting in te vinden. Blij te zijn met wat je hebt. Ik zie God als een metafoor.
ik heb geen illusies.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 schreef fridelidelidela het volgende:
Wat een kneus ben jij zeg. Net uit de luiers en nu al in de illusie de waarheid in pacht te hebben.
ik geloof niet in een "waarheid"
ik denk alleen dat geloven in een religie een teken is van kortzichtigheid, afhankelijkheid & domheid.
Zolang niemand met bewijzen komt van het bestaan van God en Hemel en Hel, zal ik zo denken .
Het lag niet aan het taalgebruik, heleboel verhalen zijn veranderd.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:25 schreef vonkruger het volgende:
[..]
volgens mij heb je niet opgelet, bij de presentatie van de NBV, deze is er namelijk gekomen zodat iedereen nu kan begrijpen wat er in staat. het staat er namelijk nu in begrijpbaar nederlands in.
vraagje wat is het meest verkocht boek ter wereld??
Salvad0R, dat mag, maar de manier waarop jij over gelovigen praat. Man oh man, wat een idioot ben jij.
Dan neem ik aan dat jij ook zo 'denkt' over mensen die geloven in een wetenschappelijk onverklaarbare knal waardoor plotseling uit het 'niets', 'iets' ontstaat?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:28 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
ik heb geen illusies.
ik geloof niet in een "waarheid"
ik denk alleen dat geloven in een religie een teken is van kortzichtigheid, afhankelijkheid & domheid.
Zolang niemand met bewijzen komt van het bestaan van God en Hemel en Hel, zal ik zo denken .
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Volgens mij alleen op basis van gevonden vertaalfouten uit het verleden. Zoals het feit dat Mozes niet door de Rode Zee liep met het volk Israël, maar door een rietzee (een willekeurig meertje ergens).quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:29 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
Het lag niet aan het taalgebruik, heleboel verhalen zijn veranderd.
nou fuifduif, ik kan me ook nog wel discussies herinneren waar jij hetzelfde deed.. Dus niet hypocriet zijn.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:29 schreef FuifDuif het volgende:
Salvad0R, dat mag, maar de manier waarop jij over gelovigen praat. Man oh man, wat een idioot ben jij.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
En wat maakt het ook eigenlijk uit. Er is íets gebeurt, wat zo invloedrijk was, dat al het leven er uit is ontstaan. En of dat nou God was of De Natuur, hoe dan ook, het is ontzettend machtig. En ik vind dat we daar respect voor moeten hebben.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:26 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een grijs gebied. En iedereen heeft een eigen manier om dit in te vullen. Sommigen geloven in een enorm knaltouwtje dat uit elkaar getrokken wordt en weer een ander in een man met een baard.
Zoveel mensen denken dat wij de natuur maar naar onze hand kunnen zetten. Maar als je even nadenkt over de enorme krachten die de aarde vormen en bewegen, hoe nietig zijn wij dan eigenlijk...
Ik dwaal af.
Heb je bewijzen, want volgens mij is dat niet waar. Vertalingen worden namelijk gedaan a.d.h.v. oude geschriften.quote:Het lag niet aan het taalgebruik, heleboel verhalen zijn veranderd.
Ik heb gelovigen nooit belachelijk gemaakt .quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:30 schreef Bensel het volgende:
[..]
nou fuifduif, ik kan me ook nog wel discussies herinneren waar jij hetzelfde deed.. Dus niet hypocriet zijn.
Kun je me een paar voorbeelden geven.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:29 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
Het lag niet aan het taalgebruik, heleboel verhalen zijn veranderd.
Ik weet namelijk hier niets van, ondanks het feit dat ik toch al vele jaren uit de bijbel lees.
Misschien dwaal je af, maar ik vind het een prachtige visie, Toeps! Wij zijn nietige mensen en met onze beperktheid denken we wel heer en meester te zijn op deze aarde. We onderwerpen dieren aan onze wil en gebruiken ze voor onze lekkere vette hamburger, onze kleding en ons plezier (dierentuin). We vervuilen het milieu en verpesten de aarde.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:31 schreef Toeps het volgende:
[..]
En wat maakt het ook eigenlijk uit. Er is íets gebeurt, wat zo invloedrijk was, dat al het leven er uit is ontstaan. En of dat nou God was of De Natuur, hoe dan ook, het is ontzettend machtig. En ik vind dat we daar respect voor moeten hebben.
Zoveel mensen denken dat wij de natuur maar naar onze hand kunnen zetten. Maar als je even nadenkt over de enorme krachten die de aarde vormen en bewegen, hoe nietig zijn wij dan eigenlijk...
Ik dwaal af.
Dat zal best. Maar er zijn nog steeds tal van gelovigen die de Bijbel 'van kaft tot kaft' lezen dus van het begin van het Oude Testament tot het eind van het Nieuwe Testament.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:29 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
Het lag niet aan het taalgebruik, heleboel verhalen zijn veranderd.
Het is wederom maar net wat je wilt geloven.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
mja, wetenschappelijk onverklaarbaar, omdat ervoor niks bekend is, en dat ervoor de normale wetten niet meer gelden. daarmee is er geen causalitiet, wat logisch gezien eigenlijk niet kan.. Maar gezien occams razor is het nog altijd beter dan een ongelooflijk complex uberorganisme die alles geshcapen heeft, maar zelf niet geschapen hoeft te worden. (waarmee dus eigenlijk ook causaliteit genegeerd word, en daarmee de logica)quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:30 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Dan neem ik aan dat jij ook zo 'denkt' over mensen die geloven in een wetenschappelijk onverklaarbare knal waardoor plotseling uit het 'niets', 'iets' ontstaat?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
mensen bij wie het nadenken over de oorsprong van het leven Stopt bij het bingbang idee, genieten dezelfde beoordelingquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:30 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Dan neem ik aan dat jij ook zo 'denkt' over mensen die geloven in een wetenschappelijk onverklaarbare knal waardoor plotseling uit het 'niets', 'iets' ontstaat?
Zoals ik zei, ik geloof in een intelligentie die het universum heeft geouwd, maar niet in iets als een Religie.
Ook Discovert (of was het NGC) gekeken? Dat vond ik een hele mooie inderdaad. De reed-sea. Een moeras. En Ramses en kornuiten werden niet "door God verslonden". Ze werden gewoon de hersens ingeslagen, maar dat klinkt wat minder mooi.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:30 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Volgens mij alleen op basis van gevonden vertaalfouten uit het verleden. Zoals het feit dat Mozes niet door de Rode Zee liep met het volk Israël, maar door een rietzee (een willekeurig meertje ergens).
Verder zijn er genoeg lieden die denken dat Jezus getrouwd was (DaVinci code en zo), maar ook dat stond niet zo fantastisch natuurlijk. Het verhaal dat Jezus de zoon van God was is ook later bedacht, om "de enige weg naar God" te claimen. Daarvoor waren er veel natuurgodsdiensten die beweerden dat God in jezelf gevonden kon worden, of in vrouwen. En sja, dan loopt de kerk flink wat afzetmarkt mis hè...
je begrijpt me welquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb gelovigen nooit belachelijk gemaakt .
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
oh ja, over de bigbang: als er uit niets iets komt, zou ik het ook met een knal doen ja
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hahaha wat kortzichtigheid en dom, dat is wetenschappelijk helemaal niet aan te tonen.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:34 schreef Salvad0R het volgende:
Zoals ik zei, ik geloof in een intelligentie die het universum heeft geouwd, maar niet in iets als een Religie.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
En waarom exact is dat beter? Je ziet toch ook wel in dat dit even zeer 'gissen' naar de waarheid is als het geloven in een god?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:34 schreef Bensel het volgende:
[..]
mja, wetenschappelijk onverklaarbaar, omdat ervoor niks bekend is, en dat ervoor de normale wetten niet meer gelden. daarmee is er geen causalitiet, wat logisch gezien eigenlijk niet kan.. Maar gezien occams razor is het nog altijd beter dan een ongelooflijk complex uberorganisme die alles geshcapen heeft, maar zelf niet geschapen hoeft te worden. (waarmee dus eigenlijk ook causaliteit genegeerd word, en daarmee de logica)
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
zoals ik al zei: occam's razor.. de simpele oplossingen zijn vaak het best.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:39 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
En waarom exact is dat beter? Je ziet toch ook wel in dat dit even zeer 'gissen' naar de waarheid is als het geloven in een god?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Oh dus op grond van een Scheermes-theorie is de ene manier van geloven beter dan de andere?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:41 schreef Bensel het volgende:
[..]
zoals ik al zei: occam's razor.. de simpele oplossingen zijn vaak het best.
Of zoals wikipedia het zou zeggen:
quote:Het scheermes levert echter geen verklaring van het fenomeen aangezien er niet wordt aangegeven waarom de meest simpele verklaring de juiste zou zijn, en het is overigens logisch bezien ook niet noodzakelijk waar dat de simpelste verklaring altijd de juiste moet zijn; Occam's razor is echter een eenvoudig praktisch principe om van uit te gaan.
Vaak wordt het beginsel gerechtvaardigd door een combinatie van atomisme met probabilisme: als we aannemen dat de werkelijkheid bestaat uit volstrekt onafhankelijke objecten en we kennen aan het bestaan van ieder object een bepaalde waarschijnlijkheid toe, dan zullen hypothesen die meer objecten inhouden onwaarschijnlijker zijn. Het probleem is dat de werkelijkheid echter lijkt te bestaan uit objecten met een bepaalde begripsmatige en oorzakelijke samenhang. Vandaar dat Ockham zelf het voorbehoud maakte dat het noodzakelijk kan zijn het bestaan van een object aan te nemen of het samenhangend bestaan van meerdere ervan waarschijnlijker te achten.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Nou ja, de zwaartekracht-theorie hoeft ook niet altijd te werken, toch?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:43 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Oh dus op grond van een Scheermes-theorie is de ene manier van geloven beter dan de andere?
Of zoals wikipedia het zou zeggen:
[..]
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Jawel hoor, naarmate we meer ontdekkingen doen in de wetenschap... bijvoorbeeld over de uitdijiing van het universum, ontleding van DNA, enzovoorts, komen we steeds dichter bij een wetenschappelijk te benaderen oorsprong an Dit Universum.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:37 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Hahaha wat kortzichtigheid en dom, dat is wetenschappelijk helemaal niet aan te tonen.
Wie weet zijn er tig universa in een soort raster, wie weet, wie weet, wie weet.
Die is een stuk aannemelijker.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:45 schreef Bensel het volgende:
[..]
Nou ja, de zwaartekracht-theorie hoeft ook niet altijd te werken, toch?
Maar wie weet zal ook die door nieuwe waarnemingen onjuist blijken.
Of zoals wikipedia zegt:
Worden er later nieuwe gegevens bekend dan kan in het licht van wat dan bekend is een andere verklaring toch beter blijken.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
En in welk verband staat dit met de bewering dat "een intelligentie het universum heeft geouwd"?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jawel hoor, naarmate we meer ontdekkingen doen in de wetenschap... bijvoorbeeld over de uitdijiing van het universum, ontleding van DNA, enzovoorts, komen we steeds dichter bij een wetenschappelijk te benaderen oorsprong an Dit Universum.
Wie weet zijn er tig universa in een soort raster, wie weet, wie weet, wie weet.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
het feit dat wij uit herleidbare stukjes genetisch materiaal bestaan... met constanten en zo, zegt me dat er een vorm aan intelligentie aan tepas is gekomen bij het onstaan van het universum, omdat het universum stoffelijk is, en stoffelijke dingen worden Gemaakt. Generatio Spontanea Bestaat Niet .quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:51 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
En in welk verband staat dit met de bewering dat 'een intelligentie het universum heeft geouwd'?
Stel dat jij als mens de energie en het materiaal hebt, om een oerknal te veroorzaken, en je wil dat er dingen Leven in dat universum, dan voorzie je je beginmateriaal, met stoffen die in verschillende combinaties en hoeveelheiden leven kunnen creeeren....
In dat kader denk ik dat er intelligentie aan te pas is gekomen.
Gezien het feit dat de aarde niet het centrum is van het universum, en het universum Zeker andere levensvormen bevat, vind ik het verwerpelijk om te denken dat deze vorm van intelligentie zich in moreel opzicht met het leven in dat universum bemoeit.
Dus dat is eigenlijk mijn fundering voor het bashen van mensen die leven volgens door mensen verzonnen regels.
Het niveau ligt hier toch wel wat lager dan in WFL, geen wonder dat ik fuifduif hier aantref.
Ik zag net ergens staan dat de evolutietheorie geen wetenschap is? Wetenschap is logische redenatie op basis van waarnemingen. Evolutietheorie is zeker wel wetenschap. Religie is geen wetenschap. Religie is toegeven aan je onwetendheid, wetenschap is proberen een eind te maken aan onwetendheid. Volgens dezelfde wetenschap die ons tv's, auto's, kernenergie, mensen op de maan etc. heeft gebracht is het bestaan van een god zeer onwaarschijnlijk. Eigenlijk is de vraag of er een god is voor de wetenschap totaal irrelevant want er is geen grijntje bewijs dat in die richting wijst dus waarom zou je het uberhaubt overwegen?
Ik zag net ergens staan dat de evolutietheorie geen wetenschap is? Wetenschap is logische redenatie op basis van waarnemingen. Evolutietheorie is zeker wel wetenschap. Religie is geen wetenschap. Religie is toegeven aan je onwetendheid, wetenschap is proberen een eind te maken aan onwetendheid. Volgens dezelfde wetenschap die ons tv's, auto's, kernenergie, mensen op de maan etc. heeft gebracht is het bestaan van een god zeer onwaarschijnlijk. Eigenlijk is de vraag of er een god is voor de wetenschap totaal irrelevant want er is geen grijntje bewijs dat in die richting wijst dus waarom zou je het uberhaubt overwegen?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Na je tekst vijf keer gelezen te hebben, hoop ik je nu goed begrepen te hebben...quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:57 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
het feit dat wij uit herleidbare stukjes genetisch materiaal bestaan... met constanten en zo, zegt me dat er een vorm aan intelligentie aan tepas is gekomen bij het onstaan van het universum, omdat het universum stoffelijk is, en stoffelijke dingen worden Gemaakt.
Stel dat jij als mens de energie en het materiaal hebt, om een oerknal te veroorzaken, en je wil dat er dingen Leven in dat universum, dan voorzie je je beginmateriaal, met stoffen die in verschillende combinaties en hoeveelheiden leven kunnen creeeren....
In dat kader denk ik dat er intelligentie aan te pas is gekomen.
Gezien het feit dat de aarde niet het centrum is van het universum, en het universum Zeker andere levensvormen bevat, vind ik het verwerpelijk om te denken dat deze vorm van intelligentie zich in Generatio Spontanea Bestaat Niet .moreel opzicht met het leven in dat universum bemoeit.
Dus dat is eigenlijk mijn fundering voor het bashen van mensen die leven volgens door mensen verzonnen regels.
Jij vult de leegte van onwetendheid over hoe de aarde is ontstaan simpelweg in met vage begrippen als "een intelligentie". Dat is jouw goed recht, maar sommigen willen dergelijke vage begrippen concreter maken. En dan zijn er mensen die ervoor kiezen om die "intelligentie" te personificeren in een God. Wat daar dom aan is, ontgaat mij om eerlijk te zijn.
Dat jij verder meent het recht te hebben mensen te 'bashen' die leven op een andere wijze als jij, is zowaar zelfs triest te noemen.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Omdat het een, veel gebruikte, manier is om onwetendheid op te vullen. Net zoals jij, durf ik eens aan te nemen, eerder geneigd bent om te geloven dat er door een grote knal ineens uit het 'niets', 'iets' ontstond.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 17:00 schreef roobje het volgende:
Eigenlijk is de vraag of er een god is voor de wetenschap totaal irrelevant want er is geen grijntje bewijs dat in die richting wijst dus waarom zou je het uberhaubt overwegen?
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
ik begrijp dit PUB toch niet geheel. Waarom wordt deze discussie hier gestart, terwijl er al een in WLF loopt? zijn pubers niet in staat om daar te reageren? of is dit de speeltuin?
- Live Life Live -
Een axioma is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet te bewijzen, maar als grondslag aanvaarde stelling; een axioma kan als zelf als bewijs voor andere stellingen dienen.
Een axioma is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet te bewijzen, maar als grondslag aanvaarde stelling; een axioma kan als zelf als bewijs voor andere stellingen dienen.
Je moet het niet zo zwart-wit zien. Ik zie de oerknal en evolutietheorie niet als de (absolute) waarheid omdat het het meest aannemelijkste is. Ik zie ze slechts voor wat ze zijn; (het meest) aannemelijk. Wat ik er zelf van denk maakt ze niet aannemelijk, de wetenschap doet dat. Ik geloof helemaal niet in de evolutietheorie/oerknal, ik vind haar aannemelijk en dat is heel wat anders.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 17:06 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Omdat het een, veel gebruikte, manier is om onwetendheid op te vullen. Net zoals jij, durf ik eens aan te nemen, eerder geneigd bent om te geloven dat er door een grote knal ineens uit het 'niets', 'iets' ontstond.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Mwah om nou over een woordje te vallen. Dan zijn er veel andere mensen die het aannemelijk vinden dat de aarde geschapen is door een god.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 17:12 schreef roobje het volgende:
[..]
Je moet het niet zo zwart-wit zien. Ik zie de oerknal en evolutietheorie niet als de (absolute) waarheid omdat het het meest aannemelijkste is. Ik zie ze slechts voor wat ze zijn; (het meest) aannemelijk. Wat ik er zelf van denk maakt ze niet aannemelijk, de wetenschap doet dat. Ik geloof helemaal niet in de evolutietheorie/oerknal, ik vind haar aannemelijk en dat is heel wat anders.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
dat stukje was om duidelijk te maken dat een theorie in wetenschappelijke termen al zo goed als een feit kan zijn, echter het nooit een feit zal worden. Dat is wat anders dan theorie in de volksmondquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:48 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Die is een stuk aannemelijker.
Maar wie weet zal ook die door nieuwe waarnemingen onjuist blijken.
Of zoals wikipedia zegt:
Worden er later nieuwe gegevens bekend dan kan in het licht van wat dan bekend is een andere verklaring toch beter blijken.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
De zwaartekracht-theorie is echter een stuk aannemelijker ( ), dan de scheermes-theorie.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 17:26 schreef Bensel het volgende:
[..]
dat stukje was om duidelijk te maken dat een theorie in wetenschappelijke termen al zo goed als een feit kan zijn, echter het nooit een feit zal worden. Dat is wat anders dan theorie in de volksmond
En naar mijn (nog steeds zeer bescheiden) mening is de Scheermes-theorie ook nauwelijks wetenschap te noemen. De simpele aanname dat "de meest simpele verklaring de juiste is" houdt zichzelf wel erg gemakkelijk in stand...
Om nog maar niet te spreken van de vaagheid van het begrip 'simpel'.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Ze hebben het gewoon verkeerd vertaald uit het Latijn. Het woord voor maagd is hetzelfde als voor meisje of jonge vrouw namelijk. Dus ze hoefde geen maagd te zijn.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 17:27 schreef Brechtje het volgende:
Ik geloof er ook niet in.
Wel dat Jezus heeft bestaan, maar dat hij de zoon van god is enzo? nee.
Ok dat is waar Maar ze kunnen dat niet zeggen op basis van logische redenatie, het enige argument wat je bij gelovigen hoort is het argument van onwetendheid en dat is geen valide argument. Dat is het grote verschil tussen geloven en iets aannemelijk vinden. Bleh ik kom vandaag niet helemaal 100% uit mijn woorden dus ik hoop dat het een beetje duidelijk is zoquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 17:25 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Mwah om nou over een woordje te vallen. Dan zijn er veel andere mensen die het aannemelijk vinden dat de aarde geschapen is door een god.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Mwah, wat jij bestempelt als een logische redenatie, is voor een ander waarschijnlijk helemaal niet zo logisch.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 17:53 schreef roobje het volgende:
[..]
Ok dat is waar Maar ze kunnen dat niet zeggen op basis van logische redenatie, het enige argument wat je bij gelovigen hoort is het argument van onwetendheid en dat is geen valide argument. Dat is het grote verschil tussen geloven en iets aannemelijk vinden. Bleh ik kom vandaag niet helemaal 100% uit mijn woorden dus ik hoop dat het een beetje duidelijk is zo
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Ik geloof niet in de bijbel en dat god ons geschapen heeft en dat wij de eerste levende
wezens op deze aarde waren. Dat er geen god is, daar heb ik nog geen bewijs voor.
Maar dat de beibel onzin is denk ik voonamelijk doordat ik zeker weet dat we van de aap
afstammen en dat veel dingen in de bijbel gewoon onzin zijn. Ik bedoel het is net een
sprookje! Als je nu iemand ozu zeggen dat er een persoon uit iemand zijn rib is gekomen
dan zou je die toch ook voor gek verklaren? Ik in elk geval wel. Ik denk dat veel mensen gewoon bang waren voor de dood en dat ze als houvast de hemel bedacht hebben. Of dat mensen
vroeger hun kinderen hebben verteld dat als ze niet lief zijn ze in de hel komen.
En dat gedoe met die missing link vind ik ook onzin. Hallo! Als ze al zover zijn gekomen
dan kun je er al wel vanuit gaan dat het waar is, 1 ding dat niet klopt, komop zeg!
Als wetenschappers iets bewijzen kun je daar gewoon niet omheen! HET IS EEN FEIT!.. PUNT UIT. Ze kunnen toch ook comnputers maken en ziektes genezen?
Waarom zouden ze dan niet kunnen weten/onderzoeken of de mens van een aap afstamd. Wat ze dus ook hebben gedaan door middel van DNA van de botten en dat vergeleken met die van een mens.
wezens op deze aarde waren. Dat er geen god is, daar heb ik nog geen bewijs voor.
Maar dat de beibel onzin is denk ik voonamelijk doordat ik zeker weet dat we van de aap
afstammen en dat veel dingen in de bijbel gewoon onzin zijn. Ik bedoel het is net een
sprookje! Als je nu iemand ozu zeggen dat er een persoon uit iemand zijn rib is gekomen
dan zou je die toch ook voor gek verklaren? Ik in elk geval wel. Ik denk dat veel mensen gewoon bang waren voor de dood en dat ze als houvast de hemel bedacht hebben. Of dat mensen
vroeger hun kinderen hebben verteld dat als ze niet lief zijn ze in de hel komen.
En dat gedoe met die missing link vind ik ook onzin. Hallo! Als ze al zover zijn gekomen
dan kun je er al wel vanuit gaan dat het waar is, 1 ding dat niet klopt, komop zeg!
Als wetenschappers iets bewijzen kun je daar gewoon niet omheen! HET IS EEN FEIT!.. PUNT UIT. Ze kunnen toch ook comnputers maken en ziektes genezen?
Waarom zouden ze dan niet kunnen weten/onderzoeken of de mens van een aap afstamd. Wat ze dus ook hebben gedaan door middel van DNA van de botten en dat vergeleken met die van een mens.
Oh ja...voor een écht hoogstaande discussie tussen intellectuelen wil ik jullie nog steeds wijzen op dit prachtige topic:
ShowChat #454 is in discussie
Lees en geniet.
ShowChat #454 is in discussie
Lees en geniet.
Clementine: Are you nuts?
Joel: It's been suggested...
Joel: It's been suggested...
Het is inderdaad NOG niet bewezen dat er geen god is. Maar dat de bijbel onzin is lijktquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:22 schreef fridelidelidela het volgende:
Naar mijn (immer bescheiden) mening is hier al alles mee gezegd:
[..]
Het is dus maar net wat je wil geloven. En sommige mensen geloven in God en anderen in de Big Bang-theorie. Als maar duidelijk is dat beiden ergens in geloven en dat beide theorieen wetenschappelijk niet volledig bewijsbaar zijn.
me duidelijk ( Voor mij in elk geval ) Dat is voor mij de reden dat ik eigenlijk niet geloof
dat er zo iets als een god is. Het is wel erg makkelijk he? Gewoon zeggen, der is een god
die alles gemaakt heeft bla bla. Zo heb je wel snel alle antwoorden op je vragen.
Oke, dit vond ik dan wel weer grappig.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:03 schreef -Strawberry- het volgende:
En dat gedoe met die missing link vind ik ook onzin. Hallo! Als ze al zover zijn gekomen
dan kun je er al wel vanuit gaan dat het waar is, 1 ding dat niet klopt, komop zeg!
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Dat mag jij vinden hoor meisje.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:06 schreef -Strawberry- het volgende:
Het is inderdaad NOG niet bewezen dat er geen god is. Maar dat de bijbel onzin is lijkt
me duidelijk ( Voor mij in elk geval )
En zelfs dat mag.quote:Dat is voor mij de reden dat ik eigenlijk niet geloof
Makkelijk? Ik noem het eerder 'simpel'. Hmm dat doet mij denken aan een scheermes-theorie, wat jij Bensel?quote:dat er zo iets als een god is. Het is wel erg makkelijk he? Gewoon zeggen, der is een god
die alles gemaakt heeft bla bla. Zo heb je wel snel alle antwoorden op je vragen.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Geweldigquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:28 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
ik heb geen illusies.
ik geloof niet in een "waarheid"
ik denk alleen dat geloven in een religie een teken is van kortzichtigheid, afhankelijkheid & domheid.
Zolang niemand met bewijzen komt van het bestaan van God en Hemel en Hel, zal ik zo denken .
Geweldig
Als je stenen tegen elkaar aan wrijft krijg je toch ook vuur??quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:30 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Dan neem ik aan dat jij ook zo 'denkt' over mensen die geloven in een wetenschappelijk onverklaarbare knal waardoor plotseling uit het 'niets', 'iets' ontstaat?
Waarom is het trouwens een trekje van sommige atheïsten om zo hard mogelijk te roepen dat er geen god bestaat? Ik hoor wel eens atheïsten klagen dat zij het gevoel hebben dat zij door gelovigen worden 'gepusht' om in God te geloven. Terwijl dit topic (en het overige) er meer op lijkt dat atheïsten er een handje van hebben om hun gedachtengoed 'door te drukken'.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Ja, en?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:10 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Als je stenen tegen elkaar aan wrijft krijg je toch ook vuur??
Stenen => Vonk + Zuurstof => Vuur.
Dat is allemaal wel wetenschappelijk uit te leggen hoor. Niet door mij overigens.
.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Ik geef gewoon mijn mening. Hoewel die misschien een beetje.. Hard eruit komt.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:12 schreef fridelidelidela het volgende:
Waarom is het trouwens een trekje van sommige atheïsten om zo hard mogelijk te roepen dat er geen god bestaat? Ik hoor wel eens atheïsten klagen dat zij het gevoel hebben dat zij door gelovigen worden 'gepusht' om in God te geloven. Terwijl dit topic (en het overige) er meer op lijkt dat atheïsten er een handje van hebben om hun gedachtengoed 'door te drukken'.
Juist, en misschien is de bigbang ook wel op zo'n manier uit te leggen, alleenquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:14 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Ja, en?
Stenen => Vonk + Zuurstof => Vuur.
Dat is allemaal wel wetenschappelijk uit te leggen hoor.
.
zijn we daar nog niet helemaal uit.
Ik moet zeggen dat ik die big bang theorie ook nog niet helemaal voor waar verklaar,
maar dat de bijbel onzin is weet ik voor mezelf wel, en of er een god is.. I Dunno, maar
dan geloof ik toch eerder in de big bang theorie. Dat klinkt mij net wat wetenschappelijker
in de oren.
Maar als iets wetenschappelijk uit te leggen is, hoeft dat toch niet meteen een contradictie van "God" te zijn? Misschien is zit "God" wel in alles.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:14 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Ja, en?
Stenen => Vonk + Zuurstof => Vuur.
Dat is allemaal wel wetenschappelijk uit te leggen hoor. Niet door mij overigens.
.
Bewijs dat God bestaat en ik zal je (wellicht) gaan geloven.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:12 schreef fridelidelidela het volgende:
Waarom is het trouwens een trekje van sommige atheïsten om zo hard mogelijk te roepen dat er geen god bestaat? Ik hoor wel eens atheïsten klagen dat zij het gevoel hebben dat zij door gelovigen worden 'gepusht' om in God te geloven. Terwijl dit topic (en het overige) er meer op lijkt dat atheïsten er een handje van hebben om hun gedachtengoed 'door te drukken'.
Clementine: Are you nuts?
Joel: It's been suggested...
Joel: It's been suggested...
Dat probeerde ik dan ook allerminst hiermee te beweren.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:16 schreef Toeps het volgende:
[..]
Maar als iets wetenschappelijk uit te leggen is, hoeft dat toch niet meteen een contradictie van "God" te zijn?
In mijn optiek gaat geloof en wetenschap heel goed samen.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Onmogelijk.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:18 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Bewijs dat God bestaat en ik zal je (wellicht) gaan geloven.
Net als dat iemand anders niet in staat is om te bewijzen dat (bijvoorbeeld) de aarde op een bepaalde manier ontstaan is anders dan beschreven in het Scheppingsverhaal (dat op zijn beurt ook weer niet bewezen kan worden).
Vandaar dat geloven, ook geloven heet, en niet weten.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
In het geval dat jij aanhaalt is de situatie:quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:16 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Juist, en misschien is de bigbang ook wel op zo'n manier uit te leggen, alleen
zijn we daar nog niet helemaal uit.
Iets + Iets => Iets
Bij de BigBang-theorie is het:
Niets => Iets.
Een wezenlijk verschil.
Maar dat is het niet!quote:Dat klinkt mij net wat wetenschappelijker in de oren.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Nou dan.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:20 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Onmogelijk.
Net als dat iemand anders niet in staat is om te bewijzen dat (bijvoorbeeld) de aarde op een bepaalde manier ontstaan is anders dan beschreven in het Scheppingsverhaal (dat op zijn beurt ook weer niet bewezen kan worden).
Vandaar dat geloven, ook geloven heet, en niet weten.
Zolang er niks bewezen is, geloof ik niet in God.
Kom op, zeg. Ik ben toch een homo sapiens. Ik kan zelf toch nadenken? Nou, daar heb ik dus geen boek of kerk voor nodig. Ook niet om te beseffen dat we vreedzaam en respectvol met elkaar om moeten gaan.
Wat heb ik dan aan een geloof?
"Je kunt er kracht uitputten"
Waarom? Hoezo? Ik heb die zogenaamde kracht helemaal nodig.
Ik put nog meer kracht uit een mooi opkomend bloemetje in de wei.
Clementine: Are you nuts?
Joel: It's been suggested...
Joel: It's been suggested...
Dit klopt niet, de regels van de logica bepaal je niet zelf. 1+1=2 en niet 3, misschien een beetje kort door de bocht maar daar komt het wel op neer. Zo kan je ook uit de waarnemingen die je hebt gemaakt (en die door andere te controleren zijn) een theorie formuleren door middel van logische redenatie en met valide argumenten. Als die argumenten valide zijn en je logica goed is dan is het gewoon logisch en is het niet onderhevig aan wat iemand ervan vindt.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 17:57 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Mwah, wat jij bestempelt als een logische redenatie, is voor een ander waarschijnlijk helemaal niet zo logisch.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ik ben van mening dat geloof toegeven aan onwetendheid is en wetenschap een poging to het beëindigen van die onwetendheid is. Ik vind dat geloof en wetenschap totaal niet samen gaan. Geloof begint waar wetenschap ophoudt.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:18 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
In mijn optiek gaat geloof en wetenschap heel goed samen.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Jij misschien niet, maar er zijn genoeg mensen die zo'n peptalk eens in de zoveel tijd goed kunnen gebruiken. Dat vind ik mooi.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:23 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Nou dan.
Zolang er niks bewezen is, geloof ik niet in God.
Kom op, zeg. Ik ben toch een homo sapiens. Ik kan zelf toch nadenken? Nou, daar heb ik dus geen boek of kerk voor nodig. Ook niet om te beseffen dat we vreedzaam en respectvol met elkaar om moeten gaan.
Wat heb ik dan aan een geloof?
"Je kunt er kracht uitputten"
Waarom? Hoezo? Ik heb die zogenaamde kracht helemaal nodig.
Ik put nog meer kracht uit een mooi opkomend bloemetje in de wei.
Wat ik niet mooi vind, is de kerk die mensen een bepaald leven opdringt waar ze zelf niet achter staan. "Trouwen en kindertjes maken voor het nageslacht, en we praten nergens over." Dat vind ik echt slecht, en dat was volgens mij ook niet de bedoeling van Jezus, eerder van de latere leiders die zijn verhaal hebben misbruikt voor hun eigen doeleinden.
"Als Jezus nog had geleefd..."
Het is gewoon al fijt dat veel dingen in de bijbel gewoon niet kunnen kloppen.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:20 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Onmogelijk.
Net als dat iemand anders niet in staat is om te bewijzen dat (bijvoorbeeld) de aarde op een bepaalde manier ontstaan is anders dan beschreven in het Scheppingsverhaal (dat op zijn beurt ook weer niet bewezen kan worden).
Vandaar dat geloven, ook geloven heet, en niet weten.
Als dat al niet klopt, dan zal ( Naar mijn denken ) er ook wel geen god zijn.
Geloven betekent niet dat je leeft naar een bepaald boek. Niet iedereen die in een god gelooft zal ook geloven in datgene dat staat geschreven in (bijvoorbeeld) de Bijbel.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:23 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Nou dan.
Zolang er niks bewezen is, geloof ik niet in God.
Kom op, zeg. Ik ben toch een homo sapiens. Ik kan zelf toch nadenken? Nou, daar heb ik dus geen boek of kerk voor nodig. Ook niet om te beseffen dat we vreedzaam en respectvol met elkaar om moeten gaan.
En als sommige mensen dan wel kracht putten uit hun geloof, wat is het probleem dan?quote:Wat heb ik dan aan een geloof?
"Je kunt er kracht uitputten"
Waarom? Hoezo? Ik heb die zogenaamde kracht helemaal nodig.
Ik put nog meer kracht uit een mooi opkomend bloemetje in de wei.
Niemand wil jou opdringen om ook te geloven, en als jij prima kan leven van de kracht die je put uit opkomende bloemtjes in de wei dan is dat jouw keuze en zal niemand je daarop veroordelen.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Op een gegeven moment moet je je afvragen wat het nut is van alles weten. We zijn al op het punt dat we met een druk op de knop de aarde kunnen vernietigen. Waar houdt het op? Dingen in de natuur werken hoe ze werken, of we het nou begrijpen of niet.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:25 schreef roobje het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat geloof toegeven aan onwetendheid is en wetenschap een poging to het beëindigen van die onwetendheid is. Ik vind dat geloof en wetenschap totaal niet samen gaan. Geloof begint waar wetenschap ophoudt.
En ja, ik heb ook het Bernini Mysterie gelezen.
Bij de bigbang theorie was er voor de 'knal' alle materie al aanwezig hoor, alleen op één plek in een enorm hoge dichtheid.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:23 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Bij de BigBang-theorie is het:
Niets => Iets.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Zo zie ik het inderdaad ook. Het klink gewoon ZO onwaarschijnlijk dat helequote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:23 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Nou dan.
Zolang er niks bewezen is, geloof ik niet in God.
Kom op, zeg. Ik ben toch een homo sapiens. Ik kan zelf toch nadenken? Nou, daar heb ik dus geen boek of kerk voor nodig. Ook niet om te beseffen dat we vreedzaam en respectvol met elkaar om moeten gaan.
Wat heb ik dan aan een geloof?
"Je kunt er kracht uitputten"
Waarom? Hoezo? Ik heb die zogenaamde kracht helemaal nodig.
Ik put nog meer kracht uit een mooi opkomend bloemetje in de wei.
bijbel verhaal. Er zijn gewoon al feiten ( Ja, jullie gelovigen mogen dat nergeren tegen beter
weten in.) waardoor dat hele bijbel verhaal al niet meer klopt! Wetenschap = Wetenschap en
daar kan dat bijbel verhaal voor mij niet aan tippen.
Dan zijn kabouters nog geloofwaardiger.
Dat klopt.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:24 schreef roobje het volgende:
[..]
Dit klopt niet, de regels van de logica bepaal je niet zelf. 1+1=2 en niet 3, misschien een beetje kort door de bocht maar daar komt het wel op neer. Zo kan je ook uit de waarnemingen die je hebt gemaakt (en die door andere te controleren zijn) een theorie formuleren door middel van logische redenatie en met valide argumenten. Als die argumenten valide zijn en je logica goed is dan is het gewoon logisch en is het niet onderhevig aan wat iemand ervan vindt.
Alleen zijn er bepaalde situaties die niet verklaarbaar zijn met pure redenatie en argumentatie. Zoals bijvoorbeeld het ontstaan van de aarde. En dan kiest iedereen voor zichzelf welke theorie hij het meest geloofwaardig/aannemelijk acht.
Waar het mij om gaat is dat de schepping van de aarde volgens het Scheppingsverhaal even zeer niet wetenschappelijk-aantoonbaar is als het ontstaan van de aarde volgens de Big Bang-theorie.
In beide situaties ontstaat er vanuit het 'niets', 'iets', en dat is nog steeds onmogelijk volgens de wetenschap.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
En waaruit is die materie dan weer ontstaan?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:29 schreef roobje het volgende:
[..]
Bij de bigbang theorie was er voor de 'knal' alle materie al aanwezig hoor, alleen op één plek in een enorm hoge dichtheid.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:29 schreef roobje het volgende:
[..]
Bij de bigbang theorie was er voor de 'knal' alle materie al aanwezig hoor, alleen op één plek in een enorm hoge dichtheid.
Dat is dus waarom ik denk: Waarom zou het niet kunnen?
Als stenen vuur kunnen maken met een bepaalde wrijving ( + Zuurstof )
Waarom kan er dan geen knal ontstaan met de nodige middelen die er toen rondzweefden.
Het is niet bewezen, dat niet. Maar dat er een god is, is ook niet bewezen.
Dan kun je ook wel gaan vragen is het heelal oneindig.. Dat weten we gewoon niet.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:32 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
En waaruit is die materie dan weer ontstaan?
En dat god dat gemaakt heeft.. Wel erg makkelijke verklaring.
Wie of Wat heeft god dan gemaakt?? (Nee, natuurlijk geloof ik niet dat die altijd al bestaat.)
My point exactly.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:33 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dan kun je ook wel gaan vragen is het heelal oneindig.. Dat weten we gewoon niet.
En dat god dat gemaakt heeft.. Wel erg makkelijke verklaring.
Wie of Wat heeft god dan gemaakt?? (Nee, natuurlijk geloof ik niet dat die altijd al bestaat.)
Er zijn gewoon verschillende verklaringen voor iets dat wij simpelweg niet weten. En voor al die verklaringen is er geen vasthoudend bewijs. En dan kan iedereen zelf bepalen welke wetenschappelijk-onverklaarbare verklaring hij als waar acht.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Dat is ook de reden waarom ik niet zeg dat er GEEN god is. het isn og geen feit.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:27 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Geloven betekent niet dat je leeft naar een bepaald boek. Niet iedereen die in een god gelooft zal ook geloven in datgene dat staat geschreven in (bijvoorbeeld) de Bijbel.
De enige reden is dat ik dit 'Denk' omdat de bijbel ( Na wat feiten te vergelijken met dat "verhaal" )
gewoon onzin is, en dat god dus ook wel een verzinsel zal zijn.
Als je er inderdaad vanuit gaat dat er OF een god is OF dat de big bang theorie klopt.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:36 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
My point exactly.
Er zijn gewoon verschillende verklaringen voor iets dat wij simpelweg niet weten. En voor al die verklaringen is er geen vasthoudend bewijs. En dan kan iedereen zelf bepalen welke wetenschappelijk-onverklaarbare verklaring hij als waar acht.
Maar de bijbel is wat ik dus waar ik al helemaal niet van snap dat mensen dit "Sprookje"
geloven. God opzich is niet zo vreemd. Het is net als de big bang NOG onverklaarbaar.
Mwah dat vind ik een beetje een rare manier van conclusies trekken. Het is in de eerste plaats al niet zo dat de god, zoals in de Bijbel beschreven, de enige mogelijke god is, en in de tweede plaats heeft de onwaarheid van Bijbelgegeven X niet automatisch tot causaal gevolg dat Bijbelgegeven Y ook onjuist is.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:36 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dat is ook de reden waarom ik niet zeg dat er GEEN god is. het isn og geen feit.
De enige reden is dat ik dit 'Denk' omdat de bijbel ( Na wat feiten te vergelijken met dat "verhaal" )
gewoon onzin is, en dat god dus ook wel een verzinsel zal zijn.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Die was er altijd al De oerknaltheorie zegt niks over het ontstaan van die materie. Maar dat is een vraag waar we nooit een antwoord op zullen krijgen denk ik. Waar ik over struikel is dat je de oerknaltheorie en het scheppingsverhaal gelijkstelt qua wetenschappelijke aantoonbaarheid en dat is niet helemaal eerlijk. De oerknaltheorie is geformuleerd op o.a de expansie van het universum en zaken zoals achtergrondstraling. Kijk ook eens hier. Het scheppingsverhaal is gebaseerd op... ? De fantasie van een persoon uit de oudheid? Wie zal het zeggen.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:32 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
En waaruit is die materie dan weer ontstaan?
De oerknaltheorie zegt niks over het ontstaan van die materie. Maar dat is een vraag waar we nooit een antwoord op zullen krijgen denk ik. Waar ik over struikel is dat je de oerknaltheorie en het scheppingsverhaal gelijkstelt qua wetenschappelijke aantoonbaarheid en dat is niet helemaal eerlijk. De oerknaltheorie is geformuleerd op o.a de expansie van het universum en zaken zoals achtergrondstraling. Kijk ook eens
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Dat sommigen het in jouw ogen "vage begrip" willen verduidelijken, is me bekend.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 17:04 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Na je tekst vijf keer gelezen te hebben, hoop ik je nu goed begrepen te hebben...
Jij vult de leegte van onwetendheid over hoe de aarde is ontstaan simpelweg in met vage begrippen als "een intelligentie". Dat is jouw goed recht, maar sommigen willen dergelijke vage begrippen concreter maken. En dan zijn er mensen die ervoor kiezen om die "intelligentie" te personificeren in een God. Wat daar dom aan is, ontgaat mij om eerlijk te zijn.
Dat jij verder meent het recht te hebben mensen te 'bashen' die leven op een andere wijze als jij, is zowaar zelfs triest te noemen.
Daar is het hele principe van religie immers op gebaseerd.
Nu zeg ik, dat geen enkele mens kan bepalen wat "die intelligentie" inhoudt... simpelweg omdat het niet mogelijk is om als mens ff met de "maker" te communiceren.
Het is ieders vrije keus om wat dan ook als God te personificeren, dat neemt niet weg dat die keuze opzich kortzichtig/afhankelijk/dom kan zijn .
Ik zie jullie wel blaaten over dat ik triest ben, en geen respect heb... Maar ik heb respect voor ieder die beargumenteerd en wetenschappelijk kan verwoorden voor welke realiteit hij/zij staat.
En een 2000 jaar oud sprookje, bedacht om mensen eenzijdig te laten denken, is niet mijn definitie van een wetenschappelijk en beargumenteerde realiteit.
Sterker nog, ik vind het gewoon ronduit verwerpelijk.
Jesus zoon van god?
Neh, in mijn ogen was hij gewoon een bastaard en z'n moeder Maria was een sletje . Goede smoes we van d'r...:; "Nee hoor Jozef !!! Ik ging niet vreemd !!! Ik Euuh... Ik... God heeft me zwanger gemaaktt !!!"
Combineer dat indentiteitsprobleem van Jesus met een aandoening genaamd grootheidswaanzin en goede communicatieskills... en je hebt al gauw een MENS die macht en sex en geld vergaart door te doen alsof ie de zoon van god is. Geen enkele gelovige die het aandurft Jesus een DNA test te laten ondergaan waaruit zeker zou blijken dat zn vader gewoon de local tuinman was.
Religie is gebaseerd op Macht.
De vorm van intelligentie die dit universum gemaakt heeft, houdt zich niet bezig met goed en slecht.
Het is gewoon wat in jezelf zit .
Vroeger ging met op kruistochten om in naam van "religie" mensen af te maken . Deze mensen hadden geen verminderd zicht op de realiteit, ze waren alleen geen Christen.
De hele exploitatie van Noord Amerika is gebaseerd op kruistochtvaarders die uit naam van de paus beslag legden op het land, waar mensen woonden die gewoon geen christen waren .
Het is zo doorzichtig dat religie gebaseerd is op het vergaren van meer geld en macht, het is gewoon een wetenschappelijk verwerpelijke aanname van de realiteit, waardoor mensen die deze realiteit opleggen bij mensen, constant rijker en machtiger worden. Dat het wetenschappelijk totaal onverantwoord is, boeit gewoon niet, het is immers een "geloof" .
Fuck dat.
Wat vinden jullie trouwens van Bush, die als vrome gelovige religie betrekt in zn speeches over de invasie van het midden-oosten. "God is on our side, blaat blaat" . Dat is gewoon hetzelfde misbruik van macht als wat de priesters eeuwen lang hebben geflikt.
Zie dat eens in ofzo !
Als je tegenwoordig zegt dat je kan "praten" met God en dat hij je opdrachten geeft, verdwijn je in een TBS kliniek man, wees eens reeel .
Het heden is niet het verleden .
Wake up .
Dat de uiteindelijke gevolgen van de knal en datgene dat daarop weer volgt wetenschappelijk (makkelijker) te verklaren is, dat neem ik wel van je aan. Maar waar het mij om gaat is dat ook die theorie niet waterdicht is, en ik neem aan dat je het daar ook met mij eens bent. Want zoals je zelf al zegt zal waarschijnlijk nooit bekend worden waar de materie vandaan komt die nodig was voor de oerknal.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:40 schreef roobje het volgende:
[..]
Die was er altijd al De oerknaltheorie zegt niks over het ontstaan van die materie. Maar dat is een vraag waar we nooit een antwoord op zullen krijgen denk ik. Waar ik over struikel is dat je de oerknaltheorie en het scheppingsverhaal gelijkstelt qua wetenschappelijke aantoonbaarheid en dat is niet helemaal eerlijk. De oerknaltheorie is geformuleerd op o.a de expansie van het universum en zaken zoals achtergrondstraling. Kijk ook eens hier. Het scheppingsverhaal is gebaseerd op... ? De fantasie van een persoon uit de oudheid? Wie zal het zeggen.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
SalvadOR, wat jij zegt, daar ben ik het ook wel mee eens. Wat Bush doet, en eigenlijk wat iedereen doet die een ander iets oplegt, dat is schandalig.
Maar jij doet net alsof alle gelovigen hetzelfde zijn, en allemaal hetzelfde geloven. Ik wil mezelf geen gelovige noemen, maar ik kan begrijpen dat je het "vage iets" God kan noemen.
Ik geloof ook niet dat Jezus de zoon van God is. Dat is er later bij bedacht. Er zijn mensen die alles in de bijbel letterlijk nemen, maar heel veel verhalen zijn symbolisch, met tekens en metaforen die wij niet meer kennen.
Maar wat ik wil zeggen: Er is niet één geloof. Iedereen doet het op zijn eigen manier.
Maar jij doet net alsof alle gelovigen hetzelfde zijn, en allemaal hetzelfde geloven. Ik wil mezelf geen gelovige noemen, maar ik kan begrijpen dat je het "vage iets" God kan noemen.
Ik geloof ook niet dat Jezus de zoon van God is. Dat is er later bij bedacht. Er zijn mensen die alles in de bijbel letterlijk nemen, maar heel veel verhalen zijn symbolisch, met tekens en metaforen die wij niet meer kennen.
Maar wat ik wil zeggen: Er is niet één geloof. Iedereen doet het op zijn eigen manier.
Wat dus inderdaad zo is is dat er verschillende geloven zijn die dus weer in god gelovenquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:39 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Mwah dat vind ik een beetje een rare manier van conclusies trekken. Het is in de eerste plaats al niet zo dat de god, zoals in de Bijbel beschreven, de enige mogelijke god is, en in de tweede plaats heeft de onwaarheid van Bijbelgegeven X niet automatisch tot causaal gevolg dat Bijbelgegeven Y ook onjuist is.
alleen dat die dus anders heet, en het hele verhaal ( Neem de koran ) heel anders is.
Daarom is de bijbel voor mij onzin maar een god dus wel mogelijk.
true.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:46 schreef Toeps het volgende:
SalvadOR, wat jij zegt, daar ben ik het ook wel mee eens. Wat Bush doet, en eigenlijk wat iedereen doet die een ander iets oplegt, dat is schandalig.
Maar jij doet net alsof alle gelovigen hetzelfde zijn, en allemaal hetzelfde geloven. Ik wil mezelf geen gelovige noemen, maar ik kan begrijpen dat je het "vage iets" God kan noemen.
Ik geloof ook niet dat Jezus de zoon van God is. Dat is er later bij bedacht. Er zijn mensen die alles in de bijbel letterlijk nemen, maar heel veel verhalen zijn symbolisch, met tekens en metaforen die wij niet meer kennen.
Maar wat ik wil zeggen: Er is niet één geloof. Iedereen doet het op zijn eigen manier.
het is alleen zo apart, dat heel veel mensen genoegen lijken tenemen met het "kijken zover als hun neus lang is" .
ze nemen iets aan van een ander als waarheid, omdat ze niet de moeite of capaciteit hebben om zelf bewust na te denken over het een en ander. Dat raak ik gewoon gefrustreerd van
Men zit gewoon compleet verwerpelijke stellingen als "mensen werden vroeger 900 jaar oud" mijn kant op te sturen... dan denk ik van, mensen als Jij zouden nog geloven dat alle moslims teh evil terrorist zijn als de paus dat zegt en Jij zou in naam van de Religie waar je voor staat erop uit trekken om schade toe te brengen aan anderen.
Ik ben misschien wat minder fel in het reageren dan vanmiddag, maar ik ben nog steeds van mening dat dit soort gelovigen gewoon systematisch geruimd dienen te worden . Dan zou er generaties verdriet worden gespaard .
Jij vindt "een intelligentie" geen vaag begrip?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:41 schreef Salvad0R het volgende:
Dat sommigen het in jouw ogen "vage begrip" willen verduidelijken, is me bekend.
En zo vinden andere mensen het weer kortzichtig/dom om niet te trachten een vaag begrip te concretiseren.quote:Het is ieders vrije keus om wat dan ook als God te personificeren, dat neemt niet weg dat die keuze opzich kortzichtig/afhankelijk/dom kan zijn .
Waar blijven jouw wetenschappenlijk-verantwoorde argumenten dan dat het heelal gecreeerd is door "een intellegentie"?quote:Ik zie jullie wel blaaten over dat ik triest ben, en geen respect heb... Maar ik heb respect voor ieder die beargumenteerd en wetenschappelijk kan verwoorden voor welke realiteit hij/zij staat.
Voor iets dat 'zo doorzichtig' is heb ik anders nog geen steekhoudend argument gezien, en nee inderdaad ook in jouw 'betoog' niet.quote:Het is zo doorzichtig dat religie gebaseerd is op het vergaren van meer geld en macht,
Waar komt het idee bij jou vandaan dat elke gevolige zich moet verantwoorden voor de daden van een andere gelovige?quote:Wat vinden jullie trouwens van Bush, die als vrome gelovige religie betrekt in zn speeches over de invasie van het midden-oosten. "God is on our side, blaat blaat" . Dat is gewoon hetzelfde misbruik van macht als wat de priesters eeuwen lang hebben geflikt.
Zie dat eens in ofzo !
Ik ga toch ook geen argumenten in deze discussie betrekken als "die atheïst heeft dit gedaan, en beroept zich daarvoor op zijn atheïstische overtuiging, dus het atheïstisme is gebaseerd op macht en geld".
Over kortzichtig gesproken.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
God is geen man met een grote baard dit op een troon in de hemel zit. Helaas is dat vaak wel het beeld wat de mensen hebben wanneer zij in God "geloven" of aan God denken. Ik denk dat je God beter kunt zien als: Onconditionele liefde, levenkracht en het universum.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:18 schreef Bupatih het volgende:
[..]
Bewijs dat God bestaat en ik zal je (wellicht) gaan geloven.
of kort gezegd:
God is alles wat is.
Ik bedoel daarmee te zeggen dat je geen kerk of religie nodig hebt om met God in contact te komen. Veel dingen (zoals de bijbel en Koran) zijn gemanipuleerd op zo'n manier dat deze in het voordeel zijn voor de kerk en het "geloof", maar zeker niet voor God.
Eigenlijk zijn de kerken en de meeste geloven zo "uit koers" dat ze mannelijke en vrouwelijke energie aanbidden (koepels en torens) aanbidden ipv God (alles wat is). Dus wat moet je doen?
Weten dat God altijd en overal aanwezig is en als je met hem in contact wilt komen dan kun je mediteren. Mediteren is je helemaal ontspannen en alle gedachten en gevoelens even stopzetten. Dat is een makkelijke manier om met God te communiceren. Je hebt in ieder geval geen pater of priester nodig!!!
Mijn bewijs dat God bestaat is heel simpel; kijk maar naar het universum. Het is een nog steeds aan het groeien en is altijd veranderlijk. Dát kun je zien als God.
Met God ophemelen kun je eigenlijk dag en nacht doorgaan omdat er simpelweg geen einde komt aan alles wat is. Maar wat redelijk goed te snappen is is dat God het universum is maar ook onconditionele liefde en ook levenskracht (chi/prana).
Er is mij ooit eens gezegd:
Er is niets wat tussen iemand en God in kan staan, ook geen religie of kerk.
Atheïstisme is ongeloof wat in niet veel goeds met zich meebrengt. Het is natuurlijk goed als iemand de kerk niet accepteerd! Maar om God meteen te verwerpen, dat is een beetje overdreven denk ik. Ik vraag me af wat zou gebeuren als God eens zal ontkennen dat jij bestaat .quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:54 schreef fridelidelidela het volgende:
Waar komt het idee bij jou vandaan dat elke gevolige zich moet verantwoorden voor de daden van een andere gelovige?
Ik ga toch ook geen argumenten in deze discussie betrekken als "die atheïst heeft dit gedaan, en beroept zich daarvoor op zijn atheïstische overtuiging, dus het atheïstisme is gebaseerd op macht en geld".
Over kortzichtig gesproken.
Maar goed Atheïstisme is simpelweg stom omdat je ontkent dat er een hogere macht is die verantwoordelijk is voor al het leven (of beter gezegd; een macht die al het leven is).
Het enige wat je hoeft te doen om "weer op 1 lijn" met God te komen is simpelweg erkennen dat God bestaat. Als je nog meer wilt doen dan kun je eventueel mediteren.
Simpel of niet?
Ook een beetje simpel, hè.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:59 schreef junkie19 het volgende:
--verhaal--
"God is alles".
"Alles wat je ziet, ruikt, voelt, hoort, proeft is God."
Dat is nog steeds geen bewijs. Jij zegt dat alles om je heen God is, maar het wil nog niet zeggen dat het ook daadwerkelijk zo is.
Wat als ik nou beweer dat alles Knoeksiefloepsie is.
Moet je bewijs?
Kijk maar naar het universum. Het is nog steeds aan het groeien en is altijd veranderlijk. Dát kun je zien als Knoeksiefloepsie.
Clementine: Are you nuts?
Joel: It's been suggested...
Joel: It's been suggested...
ah, een hardnekkig gefrustreerde met irritante postlayout.
...
Als je zegt dat "God" dat heeft gedaan, dan denk ik van, joh, dat las ik ook laatst in de telegraaf joh.
Het kan niet anders dan een "vaag begrip" zijn, er zijn ook mensen die niet zo'n Zekerheid nodig hebben om zich goed te voelen.
Ik heb vrede met het feit dat het universum is gemaakt door een nog nader te verklaren vorm van intelligentie.
De wetenschap zal het uitwijzen .
het is een universele constante in de verhoudingen van lichaamlijke proporties van Elke levensvorm.
Het was iets in de richting van 1.67 ozo.
Deel de lengte van je schouder tot je vingertop door de lengte van je elleboog naar je vingertop, krijg je dat getal.
Deel de lengte van je ogen, door de breedte van je ogen, krijg je dat getal.
Deel de lengte van een kat van kop tot staart door de hoogte van de grond tot zn schouders, krijg je dat getal.
Dat soort wetenschappelijk bewijzen dacht ik eigenlijk aan.
Ben duidelijk genoeg geweest over war-on-terror, kruistochten, zelfverrijking van priesters ALL OVER THE WORLD, enzovoorts.
Je bent gewoon ignorant. Bord voor je hoofd.
En daarbij komt, noem jij maar eens een oorlog die is begonnen omdat een ATHEIST zijn overtuigingen probeerde op te leggen aan anderen
Je bent gewoon een schaap oke ....
...
Jawel joh, maar het kan niets anders dan "vaag" zijn, omdat het vooralsnog buiten ons geestelijke vermogen ligt om uberhaupt te bepalen "wat" het is dat het universum gemaakt heeft.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 18:54 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Jij vindt "een intelligentie" geen vaag begrip?
Als je zegt dat "God" dat heeft gedaan, dan denk ik van, joh, dat las ik ook laatst in de telegraaf joh.
Het kan niet anders dan een "vaag begrip" zijn, er zijn ook mensen die niet zo'n Zekerheid nodig hebben om zich goed te voelen.
Hoe kan je trachten hetgeen wat het universum gemaakt heeft te concretiseren ? Dat is sowieso een teken van angst voor het onbekende.quote:[..]
En zo vinden andere mensen het weer kortzichtig/dom om niet te trachten een vaag begrip te concretiseren.
Ik heb vrede met het feit dat het universum is gemaakt door een nog nader te verklaren vorm van intelligentie.
De wetenschap zal het uitwijzen .
voor de 3e keer, de ontdekking van DNA, bouwstenen des fuckin levens, we kunnen anno 2005 (!!!!) eigen god spelen, je bepaalt Zelf of je kind gezond ter wereld komt, met wat voor kleur haar, ogen, enz.. Daarnaast is het getal "phi" ook wel interessant.quote:[..]
Waar blijven jouw wetenschappenlijk-verantwoorde argumenten dan dat het heelal gecreeerd is door "een intellegentie"?
het is een universele constante in de verhoudingen van lichaamlijke proporties van Elke levensvorm.
Het was iets in de richting van 1.67 ozo.
Deel de lengte van je schouder tot je vingertop door de lengte van je elleboog naar je vingertop, krijg je dat getal.
Deel de lengte van je ogen, door de breedte van je ogen, krijg je dat getal.
Deel de lengte van een kat van kop tot staart door de hoogte van de grond tot zn schouders, krijg je dat getal.
Dat soort wetenschappelijk bewijzen dacht ik eigenlijk aan.
Dan ben je gewoon een dom iemand.quote:[..]
Voor iets dat 'zo doorzichtig' is heb ik anders nog geen steekhoudend argument gezien, en nee inderdaad ook in jouw 'betoog' niet.
Ben duidelijk genoeg geweest over war-on-terror, kruistochten, zelfverrijking van priesters ALL OVER THE WORLD, enzovoorts.
Je bent gewoon ignorant. Bord voor je hoofd.
Hoeft niet, jij voelt je aangesproken .quote:[..]
Waar komt het idee bij jou vandaan dat elke gevolige zich moet verantwoorden voor de daden van een andere gelovige?
ah, het enige argument in je hele verhaaltje wat een beetje sense maakt... Jammer genoeg net niet, ik ben nl. geen atheist. ik geloof in een vorm van intelligentie die het universum heeft gemaakt.quote:Ik ga toch ook geen argumenten in deze discussie betrekken als "die atheïst heeft dit gedaan, en beroept zich daarvoor op zijn atheïstische overtuiging, dus het atheïstisme is gebaseerd op macht en geld".
Over kortzichtig gesproken.
En daarbij komt, noem jij maar eens een oorlog die is begonnen omdat een ATHEIST zijn overtuigingen probeerde op te leggen aan anderen
Je bent gewoon een schaap oke ....
het is gewoon lekker makkelijk om iets aan te nemen als waarheid en je dr verder niet druk om maken... en datgene als basis te gebruiken voor alles wat je doet.
Het is makkelijk, doch kortzichtig, afhankelijk en ook nog eens gewoon dom !
Het is makkelijk, doch kortzichtig, afhankelijk en ook nog eens gewoon dom !
Ik noem mezelf wel atheist maar vertel mij eens, wanneer is die hogere macht aangetoond dan? Hoe kan ik iets ontkennen waarvan niet eens is aangetoond dat het bestaat? Sterker nog, er is niet eens een goede definitie van die hogere macht waar jij het over hebt (tientallen religies). Als de mensen er al niet eens over uit kunnen komen wat het precies is, hoe kan je het dan erkennen of er uberhaubt al over praten?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 19:07 schreef junkie19 het volgende:
Maar goed Atheïstisme is simpelweg stom omdat je ontkent dat er een hogere macht is die verantwoordelijk is voor al het leven (of beter gezegd; een macht die al het leven is).
Het enige wat je hoeft te doen om "weer op 1 lijn" met God te komen is simpelweg erkennen dat God bestaat. Als je nog meer wilt doen dan kun je eventueel mediteren.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Veel mensen denken dat God op al je zondes let en je later gaat straffen hiervoor. Een zondaar gaat naar de "hel" en iemand die zijn leven aan God heeft gewijd die gaat naar de "hemel".
Dat is een beeld wat de kerk de mensheid probeert wijs te maken en een grote leugen!
Er is wel iets anders wat er op lijkt en dat heet karma: Slechte gedachten werken in jou nadeel, goede gedachten werken in je voordeel (als je die zin nog een keer leest dan besef je hoe logisch dat wel niet is).
Simpel simpel simpel .
Dat is een beeld wat de kerk de mensheid probeert wijs te maken en een grote leugen!
Er is wel iets anders wat er op lijkt en dat heet karma: Slechte gedachten werken in jou nadeel, goede gedachten werken in je voordeel (als je die zin nog een keer leest dan besef je hoe logisch dat wel niet is).
Simpel simpel simpel .
Hier, dit is steekhoudende shit.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 19:22 schreef junkie19 het volgende:
Veel mensen denken dat God op al je zondes let en je later gaat straffen hiervoor. Een zondaar gaat naar de "hel" en iemand die zijn leven aan God heeft gewijd die gaat naar de "hemel".
Dat is een beeld wat de kerk de mensheid probeert wijs te maken en een grote leugen!
Er is wel iets anders wat er op lijkt en dat heet karma: Slechte gedachten werken in jou nadeel, goede gedachten werken in je voordeel (als je die zin nog een keer leest dan besef je hoe logisch dat wel niet is).
Simpel simpel simpel .
Dit is ook deel van de overtuiging die ik heb.... maar dat is ook maar subjectief, want het verschilt per individu, wat hij/zij een "goed" karma vindt of niet.
Ik vind het bijvoorbeeld Goed dat ik fel reageer tegen gelovigen, terwijl diezelfde gelovigen vinden dat ik juist daarom Slecht ben .
Het gaat gewoon om je zelf.
Of jij vrede kan hebben, met de wereld om je heen.
Love Life .
