JNG Jong!
Speciaal voor pubers en tieners maar anderen zijn ook welkom, als ze zich normaal gedragen. Hier kunnen topics geopend worden over Sex, Jongens, Meiden, Foto's, Piercings, Uitgaan, Ouders en wat nog meer ter sprake komt.
De bijbel is trouwens talloze keren aangepast omdat het voor de moderne tijden volstrekt belachelijk zou zijn wat er vroeger instond.
Naar mijn (immer bescheiden) mening is hier al alles mee gezegd:
Het is dus maar net wat je wil geloven. En sommige mensen geloven in God en anderen in de Big Bang-theorie. Als maar duidelijk is dat beiden ergens in geloven en dat beide theorieen wetenschappelijk niet volledig bewijsbaar zijn.quote:Daar kunnen we alleen over speculeren. Wat de bigbang veroorzaakt heeft, weten we ook niet. het kan zijn dat het een botsing was in een multiversum van branes, die zoveel energie veroorzaakte dat het een eigen ruimte begon (en daarbij ons heelal) Dit is echter pure speculatie.. ja, het kan ook een God zijn, maar ik heb geen reden toe om dat te geloven, net zoals ik er geen reden voo heb om de brane theorie te geloven.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
ik wil ff zeggen, als je me qoute doe het dan ook goed.. ik had het over wat er voor de bigbang zit.. dat wat er na komt is door de wetenschap al redelijk goed uitgepluist, en valt zo goed als helemaal na te pluizenquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:22 schreef fridelidelidela het volgende:
Naar mijn (immer bescheiden) mening is hier al alles mee gezegd:
[..]
Het is dus maar net wat je wil geloven. En sommige mensen geloven in God en anderen in de Big Bang-theorie. Als maar duidelijk is dat beiden ergens in geloven en dat beide theorieen wetenschappelijk niet volledig bewijsbaar zijn.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
volgens mij heb je niet opgelet, bij de presentatie van de NBV, deze is er namelijk gekomen zodat iedereen nu kan begrijpen wat er in staat. het staat er namelijk nu in begrijpbaar nederlands in.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:21 schreef Chriz2k het volgende:
De bijbel is trouwens talloze keren aangepast omdat het voor de moderne tijden volstrekt belachelijk zou zijn wat er vroeger instond.
vraagje wat is het meest verkocht boek ter wereld??
Dat is inderdaad een grijs gebied. En iedereen heeft een eigen manier om dit in te vullen. Sommigen geloven in een enorm knaltouwtje dat uit elkaar getrokken wordt en weer een ander in een man met een baard.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:24 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik wil ff zeggen, als je me qoute doe het dan ook goed.. ik had het over wat er voor de bigbang zit..
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Oké, ik weet dat ik in PUB zit, maar dan zijn de mensen misschien iets korter van stof dan in WFL.
Ik geloof niet in God met de baard. Ik geloof niet in wonderen. Ik geloof wél dat er een Jezus heeft bestaan, en dat hij een goeie vent was. Wat later uit zijn naam is gedaan, vind ik echter verschrikkelijk slecht. Dat zou hij volgens mij ook nooit gewild hebben. Ik zie Jezus als een soort filosoof, iemand die verspreidde dat je goed moest zijn, en gul. Helaas is een aantal honderd jaar later zijn verhaal zodanig aangepast dat de toen heersende partij er mensen mee kon beïnvloeden.
Ik ben helemaal fan van die prekende negers in van die mega-zalen, zoals die in de VS zijn, en vaak zondag op NBC oid komen. Deze prekende negers herinneren mensen er aan blij te zijn met wat ze hebben, en goed te leven. God wordt gebruikt om een abstract verhaal concreet te maken, maar je kunt in feite ook overal God uit laten, en het direct op jezelf betrekken.
Als Christenen zeggen: "Wees dankbaar voor wat God je heeft gegeven", of "God bepaalt wat er gebeurt in je leven", denk ik te begrijpen wat ze daarmee bedoelen. Je kunt niet alles naar je hand zetten. Dingen gebeuren, en het is de kunst daar berusting in te vinden. Blij te zijn met wat je hebt. Ik zie God als een metafoor.
Ik geloof niet in God met de baard. Ik geloof niet in wonderen. Ik geloof wél dat er een Jezus heeft bestaan, en dat hij een goeie vent was. Wat later uit zijn naam is gedaan, vind ik echter verschrikkelijk slecht. Dat zou hij volgens mij ook nooit gewild hebben. Ik zie Jezus als een soort filosoof, iemand die verspreidde dat je goed moest zijn, en gul. Helaas is een aantal honderd jaar later zijn verhaal zodanig aangepast dat de toen heersende partij er mensen mee kon beïnvloeden.
Ik ben helemaal fan van die prekende negers in van die mega-zalen, zoals die in de VS zijn, en vaak zondag op NBC oid komen. Deze prekende negers herinneren mensen er aan blij te zijn met wat ze hebben, en goed te leven. God wordt gebruikt om een abstract verhaal concreet te maken, maar je kunt in feite ook overal God uit laten, en het direct op jezelf betrekken.
Als Christenen zeggen: "Wees dankbaar voor wat God je heeft gegeven", of "God bepaalt wat er gebeurt in je leven", denk ik te begrijpen wat ze daarmee bedoelen. Je kunt niet alles naar je hand zetten. Dingen gebeuren, en het is de kunst daar berusting in te vinden. Blij te zijn met wat je hebt. Ik zie God als een metafoor.
ik heb geen illusies.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 schreef fridelidelidela het volgende:
Wat een kneus ben jij zeg. Net uit de luiers en nu al in de illusie de waarheid in pacht te hebben.
ik geloof niet in een "waarheid"
ik denk alleen dat geloven in een religie een teken is van kortzichtigheid, afhankelijkheid & domheid.
Zolang niemand met bewijzen komt van het bestaan van God en Hemel en Hel, zal ik zo denken .
Het lag niet aan het taalgebruik, heleboel verhalen zijn veranderd.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:25 schreef vonkruger het volgende:
[..]
volgens mij heb je niet opgelet, bij de presentatie van de NBV, deze is er namelijk gekomen zodat iedereen nu kan begrijpen wat er in staat. het staat er namelijk nu in begrijpbaar nederlands in.
vraagje wat is het meest verkocht boek ter wereld??
Salvad0R, dat mag, maar de manier waarop jij over gelovigen praat. Man oh man, wat een idioot ben jij.
Dan neem ik aan dat jij ook zo 'denkt' over mensen die geloven in een wetenschappelijk onverklaarbare knal waardoor plotseling uit het 'niets', 'iets' ontstaat?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:28 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
ik heb geen illusies.
ik geloof niet in een "waarheid"
ik denk alleen dat geloven in een religie een teken is van kortzichtigheid, afhankelijkheid & domheid.
Zolang niemand met bewijzen komt van het bestaan van God en Hemel en Hel, zal ik zo denken .
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Volgens mij alleen op basis van gevonden vertaalfouten uit het verleden. Zoals het feit dat Mozes niet door de Rode Zee liep met het volk Israël, maar door een rietzee (een willekeurig meertje ergens).quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:29 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
Het lag niet aan het taalgebruik, heleboel verhalen zijn veranderd.
nou fuifduif, ik kan me ook nog wel discussies herinneren waar jij hetzelfde deed.. Dus niet hypocriet zijn.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:29 schreef FuifDuif het volgende:
Salvad0R, dat mag, maar de manier waarop jij over gelovigen praat. Man oh man, wat een idioot ben jij.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
En wat maakt het ook eigenlijk uit. Er is íets gebeurt, wat zo invloedrijk was, dat al het leven er uit is ontstaan. En of dat nou God was of De Natuur, hoe dan ook, het is ontzettend machtig. En ik vind dat we daar respect voor moeten hebben.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:26 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een grijs gebied. En iedereen heeft een eigen manier om dit in te vullen. Sommigen geloven in een enorm knaltouwtje dat uit elkaar getrokken wordt en weer een ander in een man met een baard.
Zoveel mensen denken dat wij de natuur maar naar onze hand kunnen zetten. Maar als je even nadenkt over de enorme krachten die de aarde vormen en bewegen, hoe nietig zijn wij dan eigenlijk...
Ik dwaal af.
Heb je bewijzen, want volgens mij is dat niet waar. Vertalingen worden namelijk gedaan a.d.h.v. oude geschriften.quote:Het lag niet aan het taalgebruik, heleboel verhalen zijn veranderd.
Ik heb gelovigen nooit belachelijk gemaakt .quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:30 schreef Bensel het volgende:
[..]
nou fuifduif, ik kan me ook nog wel discussies herinneren waar jij hetzelfde deed.. Dus niet hypocriet zijn.
Kun je me een paar voorbeelden geven.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:29 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
Het lag niet aan het taalgebruik, heleboel verhalen zijn veranderd.
Ik weet namelijk hier niets van, ondanks het feit dat ik toch al vele jaren uit de bijbel lees.
Misschien dwaal je af, maar ik vind het een prachtige visie, Toeps! Wij zijn nietige mensen en met onze beperktheid denken we wel heer en meester te zijn op deze aarde. We onderwerpen dieren aan onze wil en gebruiken ze voor onze lekkere vette hamburger, onze kleding en ons plezier (dierentuin). We vervuilen het milieu en verpesten de aarde.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:31 schreef Toeps het volgende:
[..]
En wat maakt het ook eigenlijk uit. Er is íets gebeurt, wat zo invloedrijk was, dat al het leven er uit is ontstaan. En of dat nou God was of De Natuur, hoe dan ook, het is ontzettend machtig. En ik vind dat we daar respect voor moeten hebben.
Zoveel mensen denken dat wij de natuur maar naar onze hand kunnen zetten. Maar als je even nadenkt over de enorme krachten die de aarde vormen en bewegen, hoe nietig zijn wij dan eigenlijk...
Ik dwaal af.
Dat zal best. Maar er zijn nog steeds tal van gelovigen die de Bijbel 'van kaft tot kaft' lezen dus van het begin van het Oude Testament tot het eind van het Nieuwe Testament.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:29 schreef Chriz2k het volgende:
[..]
Het lag niet aan het taalgebruik, heleboel verhalen zijn veranderd.
Het is wederom maar net wat je wilt geloven.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
mja, wetenschappelijk onverklaarbaar, omdat ervoor niks bekend is, en dat ervoor de normale wetten niet meer gelden. daarmee is er geen causalitiet, wat logisch gezien eigenlijk niet kan.. Maar gezien occams razor is het nog altijd beter dan een ongelooflijk complex uberorganisme die alles geshcapen heeft, maar zelf niet geschapen hoeft te worden. (waarmee dus eigenlijk ook causaliteit genegeerd word, en daarmee de logica)quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:30 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Dan neem ik aan dat jij ook zo 'denkt' over mensen die geloven in een wetenschappelijk onverklaarbare knal waardoor plotseling uit het 'niets', 'iets' ontstaat?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
mensen bij wie het nadenken over de oorsprong van het leven Stopt bij het bingbang idee, genieten dezelfde beoordelingquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:30 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Dan neem ik aan dat jij ook zo 'denkt' over mensen die geloven in een wetenschappelijk onverklaarbare knal waardoor plotseling uit het 'niets', 'iets' ontstaat?
Zoals ik zei, ik geloof in een intelligentie die het universum heeft geouwd, maar niet in iets als een Religie.
Ook Discovert (of was het NGC) gekeken? Dat vond ik een hele mooie inderdaad. De reed-sea. Een moeras. En Ramses en kornuiten werden niet "door God verslonden". Ze werden gewoon de hersens ingeslagen, maar dat klinkt wat minder mooi.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:30 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Volgens mij alleen op basis van gevonden vertaalfouten uit het verleden. Zoals het feit dat Mozes niet door de Rode Zee liep met het volk Israël, maar door een rietzee (een willekeurig meertje ergens).
Verder zijn er genoeg lieden die denken dat Jezus getrouwd was (DaVinci code en zo), maar ook dat stond niet zo fantastisch natuurlijk. Het verhaal dat Jezus de zoon van God was is ook later bedacht, om "de enige weg naar God" te claimen. Daarvoor waren er veel natuurgodsdiensten die beweerden dat God in jezelf gevonden kon worden, of in vrouwen. En sja, dan loopt de kerk flink wat afzetmarkt mis hè...
je begrijpt me welquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik heb gelovigen nooit belachelijk gemaakt .
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
oh ja, over de bigbang: als er uit niets iets komt, zou ik het ook met een knal doen ja
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hahaha wat kortzichtigheid en dom, dat is wetenschappelijk helemaal niet aan te tonen.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:34 schreef Salvad0R het volgende:
Zoals ik zei, ik geloof in een intelligentie die het universum heeft geouwd, maar niet in iets als een Religie.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
En waarom exact is dat beter? Je ziet toch ook wel in dat dit even zeer 'gissen' naar de waarheid is als het geloven in een god?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:34 schreef Bensel het volgende:
[..]
mja, wetenschappelijk onverklaarbaar, omdat ervoor niks bekend is, en dat ervoor de normale wetten niet meer gelden. daarmee is er geen causalitiet, wat logisch gezien eigenlijk niet kan.. Maar gezien occams razor is het nog altijd beter dan een ongelooflijk complex uberorganisme die alles geshcapen heeft, maar zelf niet geschapen hoeft te worden. (waarmee dus eigenlijk ook causaliteit genegeerd word, en daarmee de logica)
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
zoals ik al zei: occam's razor.. de simpele oplossingen zijn vaak het best.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:39 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
En waarom exact is dat beter? Je ziet toch ook wel in dat dit even zeer 'gissen' naar de waarheid is als het geloven in een god?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Oh dus op grond van een Scheermes-theorie is de ene manier van geloven beter dan de andere?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:41 schreef Bensel het volgende:
[..]
zoals ik al zei: occam's razor.. de simpele oplossingen zijn vaak het best.
Of zoals wikipedia het zou zeggen:
quote:Het scheermes levert echter geen verklaring van het fenomeen aangezien er niet wordt aangegeven waarom de meest simpele verklaring de juiste zou zijn, en het is overigens logisch bezien ook niet noodzakelijk waar dat de simpelste verklaring altijd de juiste moet zijn; Occam's razor is echter een eenvoudig praktisch principe om van uit te gaan.
Vaak wordt het beginsel gerechtvaardigd door een combinatie van atomisme met probabilisme: als we aannemen dat de werkelijkheid bestaat uit volstrekt onafhankelijke objecten en we kennen aan het bestaan van ieder object een bepaalde waarschijnlijkheid toe, dan zullen hypothesen die meer objecten inhouden onwaarschijnlijker zijn. Het probleem is dat de werkelijkheid echter lijkt te bestaan uit objecten met een bepaalde begripsmatige en oorzakelijke samenhang. Vandaar dat Ockham zelf het voorbehoud maakte dat het noodzakelijk kan zijn het bestaan van een object aan te nemen of het samenhangend bestaan van meerdere ervan waarschijnlijker te achten.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Nou ja, de zwaartekracht-theorie hoeft ook niet altijd te werken, toch?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:43 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Oh dus op grond van een Scheermes-theorie is de ene manier van geloven beter dan de andere?
Of zoals wikipedia het zou zeggen:
[..]
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Jawel hoor, naarmate we meer ontdekkingen doen in de wetenschap... bijvoorbeeld over de uitdijiing van het universum, ontleding van DNA, enzovoorts, komen we steeds dichter bij een wetenschappelijk te benaderen oorsprong an Dit Universum.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:37 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Hahaha wat kortzichtigheid en dom, dat is wetenschappelijk helemaal niet aan te tonen.
Wie weet zijn er tig universa in een soort raster, wie weet, wie weet, wie weet.
Die is een stuk aannemelijker.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:45 schreef Bensel het volgende:
[..]
Nou ja, de zwaartekracht-theorie hoeft ook niet altijd te werken, toch?
Maar wie weet zal ook die door nieuwe waarnemingen onjuist blijken.
Of zoals wikipedia zegt:
Worden er later nieuwe gegevens bekend dan kan in het licht van wat dan bekend is een andere verklaring toch beter blijken.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
En in welk verband staat dit met de bewering dat "een intelligentie het universum heeft geouwd"?quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jawel hoor, naarmate we meer ontdekkingen doen in de wetenschap... bijvoorbeeld over de uitdijiing van het universum, ontleding van DNA, enzovoorts, komen we steeds dichter bij een wetenschappelijk te benaderen oorsprong an Dit Universum.
Wie weet zijn er tig universa in een soort raster, wie weet, wie weet, wie weet.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
het feit dat wij uit herleidbare stukjes genetisch materiaal bestaan... met constanten en zo, zegt me dat er een vorm aan intelligentie aan tepas is gekomen bij het onstaan van het universum, omdat het universum stoffelijk is, en stoffelijke dingen worden Gemaakt. Generatio Spontanea Bestaat Niet .quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:51 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
En in welk verband staat dit met de bewering dat 'een intelligentie het universum heeft geouwd'?
Stel dat jij als mens de energie en het materiaal hebt, om een oerknal te veroorzaken, en je wil dat er dingen Leven in dat universum, dan voorzie je je beginmateriaal, met stoffen die in verschillende combinaties en hoeveelheiden leven kunnen creeeren....
In dat kader denk ik dat er intelligentie aan te pas is gekomen.
Gezien het feit dat de aarde niet het centrum is van het universum, en het universum Zeker andere levensvormen bevat, vind ik het verwerpelijk om te denken dat deze vorm van intelligentie zich in moreel opzicht met het leven in dat universum bemoeit.
Dus dat is eigenlijk mijn fundering voor het bashen van mensen die leven volgens door mensen verzonnen regels.
Het niveau ligt hier toch wel wat lager dan in WFL, geen wonder dat ik fuifduif hier aantref.
Ik zag net ergens staan dat de evolutietheorie geen wetenschap is? Wetenschap is logische redenatie op basis van waarnemingen. Evolutietheorie is zeker wel wetenschap. Religie is geen wetenschap. Religie is toegeven aan je onwetendheid, wetenschap is proberen een eind te maken aan onwetendheid. Volgens dezelfde wetenschap die ons tv's, auto's, kernenergie, mensen op de maan etc. heeft gebracht is het bestaan van een god zeer onwaarschijnlijk. Eigenlijk is de vraag of er een god is voor de wetenschap totaal irrelevant want er is geen grijntje bewijs dat in die richting wijst dus waarom zou je het uberhaubt overwegen?
Ik zag net ergens staan dat de evolutietheorie geen wetenschap is? Wetenschap is logische redenatie op basis van waarnemingen. Evolutietheorie is zeker wel wetenschap. Religie is geen wetenschap. Religie is toegeven aan je onwetendheid, wetenschap is proberen een eind te maken aan onwetendheid. Volgens dezelfde wetenschap die ons tv's, auto's, kernenergie, mensen op de maan etc. heeft gebracht is het bestaan van een god zeer onwaarschijnlijk. Eigenlijk is de vraag of er een god is voor de wetenschap totaal irrelevant want er is geen grijntje bewijs dat in die richting wijst dus waarom zou je het uberhaubt overwegen?
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Na je tekst vijf keer gelezen te hebben, hoop ik je nu goed begrepen te hebben...quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:57 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
het feit dat wij uit herleidbare stukjes genetisch materiaal bestaan... met constanten en zo, zegt me dat er een vorm aan intelligentie aan tepas is gekomen bij het onstaan van het universum, omdat het universum stoffelijk is, en stoffelijke dingen worden Gemaakt.
Stel dat jij als mens de energie en het materiaal hebt, om een oerknal te veroorzaken, en je wil dat er dingen Leven in dat universum, dan voorzie je je beginmateriaal, met stoffen die in verschillende combinaties en hoeveelheiden leven kunnen creeeren....
In dat kader denk ik dat er intelligentie aan te pas is gekomen.
Gezien het feit dat de aarde niet het centrum is van het universum, en het universum Zeker andere levensvormen bevat, vind ik het verwerpelijk om te denken dat deze vorm van intelligentie zich in Generatio Spontanea Bestaat Niet .moreel opzicht met het leven in dat universum bemoeit.
Dus dat is eigenlijk mijn fundering voor het bashen van mensen die leven volgens door mensen verzonnen regels.
Jij vult de leegte van onwetendheid over hoe de aarde is ontstaan simpelweg in met vage begrippen als "een intelligentie". Dat is jouw goed recht, maar sommigen willen dergelijke vage begrippen concreter maken. En dan zijn er mensen die ervoor kiezen om die "intelligentie" te personificeren in een God. Wat daar dom aan is, ontgaat mij om eerlijk te zijn.
Dat jij verder meent het recht te hebben mensen te 'bashen' die leven op een andere wijze als jij, is zowaar zelfs triest te noemen.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Omdat het een, veel gebruikte, manier is om onwetendheid op te vullen. Net zoals jij, durf ik eens aan te nemen, eerder geneigd bent om te geloven dat er door een grote knal ineens uit het 'niets', 'iets' ontstond.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 17:00 schreef roobje het volgende:
Eigenlijk is de vraag of er een god is voor de wetenschap totaal irrelevant want er is geen grijntje bewijs dat in die richting wijst dus waarom zou je het uberhaubt overwegen?
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
ik begrijp dit PUB toch niet geheel. Waarom wordt deze discussie hier gestart, terwijl er al een in WLF loopt? zijn pubers niet in staat om daar te reageren? of is dit de speeltuin?
- Live Life Live -
Een axioma is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet te bewijzen, maar als grondslag aanvaarde stelling; een axioma kan als zelf als bewijs voor andere stellingen dienen.
Een axioma is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet te bewijzen, maar als grondslag aanvaarde stelling; een axioma kan als zelf als bewijs voor andere stellingen dienen.
Je moet het niet zo zwart-wit zien. Ik zie de oerknal en evolutietheorie niet als de (absolute) waarheid omdat het het meest aannemelijkste is. Ik zie ze slechts voor wat ze zijn; (het meest) aannemelijk. Wat ik er zelf van denk maakt ze niet aannemelijk, de wetenschap doet dat. Ik geloof helemaal niet in de evolutietheorie/oerknal, ik vind haar aannemelijk en dat is heel wat anders.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 17:06 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Omdat het een, veel gebruikte, manier is om onwetendheid op te vullen. Net zoals jij, durf ik eens aan te nemen, eerder geneigd bent om te geloven dat er door een grote knal ineens uit het 'niets', 'iets' ontstond.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Mwah om nou over een woordje te vallen. Dan zijn er veel andere mensen die het aannemelijk vinden dat de aarde geschapen is door een god.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 17:12 schreef roobje het volgende:
[..]
Je moet het niet zo zwart-wit zien. Ik zie de oerknal en evolutietheorie niet als de (absolute) waarheid omdat het het meest aannemelijkste is. Ik zie ze slechts voor wat ze zijn; (het meest) aannemelijk. Wat ik er zelf van denk maakt ze niet aannemelijk, de wetenschap doet dat. Ik geloof helemaal niet in de evolutietheorie/oerknal, ik vind haar aannemelijk en dat is heel wat anders.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
dat stukje was om duidelijk te maken dat een theorie in wetenschappelijke termen al zo goed als een feit kan zijn, echter het nooit een feit zal worden. Dat is wat anders dan theorie in de volksmondquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:48 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Die is een stuk aannemelijker.
Maar wie weet zal ook die door nieuwe waarnemingen onjuist blijken.
Of zoals wikipedia zegt:
Worden er later nieuwe gegevens bekend dan kan in het licht van wat dan bekend is een andere verklaring toch beter blijken.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
De zwaartekracht-theorie is echter een stuk aannemelijker ( ), dan de scheermes-theorie.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 17:26 schreef Bensel het volgende:
[..]
dat stukje was om duidelijk te maken dat een theorie in wetenschappelijke termen al zo goed als een feit kan zijn, echter het nooit een feit zal worden. Dat is wat anders dan theorie in de volksmond
En naar mijn (nog steeds zeer bescheiden) mening is de Scheermes-theorie ook nauwelijks wetenschap te noemen. De simpele aanname dat "de meest simpele verklaring de juiste is" houdt zichzelf wel erg gemakkelijk in stand...
Om nog maar niet te spreken van de vaagheid van het begrip 'simpel'.
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
Ze hebben het gewoon verkeerd vertaald uit het Latijn. Het woord voor maagd is hetzelfde als voor meisje of jonge vrouw namelijk. Dus ze hoefde geen maagd te zijn.quote:Op zaterdag 20 augustus 2005 17:27 schreef Brechtje het volgende:
Ik geloof er ook niet in.
Wel dat Jezus heeft bestaan, maar dat hij de zoon van god is enzo? nee.
Ok dat is waar Maar ze kunnen dat niet zeggen op basis van logische redenatie, het enige argument wat je bij gelovigen hoort is het argument van onwetendheid en dat is geen valide argument. Dat is het grote verschil tussen geloven en iets aannemelijk vinden. Bleh ik kom vandaag niet helemaal 100% uit mijn woorden dus ik hoop dat het een beetje duidelijk is zoquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 17:25 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Mwah om nou over een woordje te vallen. Dan zijn er veel andere mensen die het aannemelijk vinden dat de aarde geschapen is door een god.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
