Geloof jij in iets als god? #2

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 17:53 schreef roobje het volgende:

[..]

Ok dat is waar Maar ze kunnen dat niet zeggen op basis van logische redenatie, het enige argument wat je bij gelovigen hoort is het argument van onwetendheid en dat is geen valide argument. Dat is het grote verschil tussen geloven en iets aannemelijk vinden. Bleh ik kom vandaag niet helemaal 100% uit mijn woorden dus ik hoop dat het een beetje duidelijk is zo

Mwah, wat jij bestempelt als een logische redenatie, is voor een ander waarschijnlijk helemaal niet zo logisch.

Ik geloof niet in de bijbel en dat god ons geschapen heeft en dat wij de eerste levende
wezens op deze aarde waren. Dat er geen god is, daar heb ik nog geen bewijs voor.
Maar dat de beibel onzin is denk ik voonamelijk doordat ik zeker weet dat we van de aap
afstammen en dat veel dingen in de bijbel gewoon onzin zijn. Ik bedoel het is net een
sprookje! Als je nu iemand ozu zeggen dat er een persoon uit iemand zijn rib is gekomen
dan zou je die toch ook voor gek verklaren? Ik in elk geval wel. Ik denk dat veel mensen gewoon bang waren voor de dood en dat ze als houvast de hemel bedacht hebben. Of dat mensen
vroeger hun kinderen hebben verteld dat als ze niet lief zijn ze in de hel komen.

En dat gedoe met die missing link vind ik ook onzin. Hallo! Als ze al zover zijn gekomen
dan kun je er al wel vanuit gaan dat het waar is, 1 ding dat niet klopt, komop zeg!

Als wetenschappers iets bewijzen kun je daar gewoon niet omheen! HET IS EEN FEIT!.. PUNT UIT. Ze kunnen toch ook comnputers maken en ziektes genezen?
Waarom zouden ze dan niet kunnen weten/onderzoeken of de mens van een aap afstamd. Wat ze dus ook hebben gedaan door middel van DNA van de botten en dat vergeleken met die van een mens.

Oh ja...voor een écht hoogstaande discussie tussen intellectuelen wil ik jullie nog steeds wijzen op dit prachtige topic:
ShowChat #454 is in discussie

Lees en geniet.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 16:22 schreef fridelidelidela het volgende:
Naar mijn (immer bescheiden) mening is hier al alles mee gezegd:
[..]

Het is dus maar net wat je wil geloven. En sommige mensen geloven in God en anderen in de Big Bang-theorie. Als maar duidelijk is dat beiden ergens in geloven en dat beide theorieen wetenschappelijk niet volledig bewijsbaar zijn.

Het is inderdaad NOG niet bewezen dat er geen god is. Maar dat de bijbel onzin is lijkt
me duidelijk ( Voor mij in elk geval ) Dat is voor mij de reden dat ik eigenlijk niet geloof
dat er zo iets als een god is. Het is wel erg makkelijk he? Gewoon zeggen, der is een god
die alles gemaakt heeft bla bla. Zo heb je wel snel alle antwoorden op je vragen.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:03 schreef -Strawberry- het volgende:
En dat gedoe met die missing link vind ik ook onzin. Hallo! Als ze al zover zijn gekomen
dan kun je er al wel vanuit gaan dat het waar is, 1 ding dat niet klopt, komop zeg!

Oke, dit vond ik dan wel weer grappig.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:06 schreef -Strawberry- het volgende:
Het is inderdaad NOG niet bewezen dat er geen god is. Maar dat de bijbel onzin is lijkt
me duidelijk ( Voor mij in elk geval )

Dat mag jij vinden hoor meisje.

quote:

Dat is voor mij de reden dat ik eigenlijk niet geloof

En zelfs dat mag.

quote:

dat er zo iets als een god is. Het is wel erg makkelijk he? Gewoon zeggen, der is een god
die alles gemaakt heeft bla bla. Zo heb je wel snel alle antwoorden op je vragen.

Makkelijk? Ik noem het eerder 'simpel'. Hmm dat doet mij denken aan een scheermes-theorie, wat jij Bensel?

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 16:28 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

ik heb geen illusies.
ik geloof niet in een "waarheid"
ik denk alleen dat geloven in een religie een teken is van kortzichtigheid, afhankelijkheid & domheid.
Zolang niemand met bewijzen komt van het bestaan van God en Hemel en Hel, zal ik zo denken .

Geweldig

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 16:30 schreef fridelidelidela het volgende:

[..]

Dan neem ik aan dat jij ook zo 'denkt' over mensen die geloven in een wetenschappelijk onverklaarbare knal waardoor plotseling uit het 'niets', 'iets' ontstaat?

Als je stenen tegen elkaar aan wrijft krijg je toch ook vuur??

Waarom is het trouwens een trekje van sommige atheïsten om zo hard mogelijk te roepen dat er geen god bestaat? Ik hoor wel eens atheïsten klagen dat zij het gevoel hebben dat zij door gelovigen worden 'gepusht' om in God te geloven. Terwijl dit topic (en het overige) er meer op lijkt dat atheïsten er een handje van hebben om hun gedachtengoed 'door te drukken'.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:10 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Als je stenen tegen elkaar aan wrijft krijg je toch ook vuur??

Ja, en?

Stenen => Vonk + Zuurstof => Vuur.

Dat is allemaal wel wetenschappelijk uit te leggen hoor. Niet door mij overigens.

.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:12 schreef fridelidelidela het volgende:
Waarom is het trouwens een trekje van sommige atheïsten om zo hard mogelijk te roepen dat er geen god bestaat? Ik hoor wel eens atheïsten klagen dat zij het gevoel hebben dat zij door gelovigen worden 'gepusht' om in God te geloven. Terwijl dit topic (en het overige) er meer op lijkt dat atheïsten er een handje van hebben om hun gedachtengoed 'door te drukken'.

Ik geef gewoon mijn mening. Hoewel die misschien een beetje.. Hard eruit komt.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:14 schreef fridelidelidela het volgende:

[..]

Ja, en?

Stenen => Vonk + Zuurstof => Vuur.

Dat is allemaal wel wetenschappelijk uit te leggen hoor.

.

Juist, en misschien is de bigbang ook wel op zo'n manier uit te leggen, alleen
zijn we daar nog niet helemaal uit.
Ik moet zeggen dat ik die big bang theorie ook nog niet helemaal voor waar verklaar,
maar dat de bijbel onzin is weet ik voor mezelf wel, en of er een god is.. I Dunno, maar
dan geloof ik toch eerder in de big bang theorie. Dat klinkt mij net wat wetenschappelijker
in de oren.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:12 schreef fridelidelidela het volgende:
Waarom is het trouwens een trekje van sommige atheïsten om zo hard mogelijk te roepen dat er geen god bestaat? Ik hoor wel eens atheïsten klagen dat zij het gevoel hebben dat zij door gelovigen worden 'gepusht' om in God te geloven. Terwijl dit topic (en het overige) er meer op lijkt dat atheïsten er een handje van hebben om hun gedachtengoed 'door te drukken'.

Bewijs dat God bestaat en ik zal je (wellicht) gaan geloven.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:16 schreef Toeps het volgende:

[..]

Maar als iets wetenschappelijk uit te leggen is, hoeft dat toch niet meteen een contradictie van "God" te zijn?

Dat probeerde ik dan ook allerminst hiermee te beweren.

In mijn optiek gaat geloof en wetenschap heel goed samen.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:18 schreef Bupatih het volgende:

[..]

Bewijs dat God bestaat en ik zal je (wellicht) gaan geloven.

Onmogelijk.

Net als dat iemand anders niet in staat is om te bewijzen dat (bijvoorbeeld) de aarde op een bepaalde manier ontstaan is anders dan beschreven in het Scheppingsverhaal (dat op zijn beurt ook weer niet bewezen kan worden).

Vandaar dat geloven, ook geloven heet, en niet weten.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:16 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Juist, en misschien is de bigbang ook wel op zo'n manier uit te leggen, alleen
zijn we daar nog niet helemaal uit.

In het geval dat jij aanhaalt is de situatie:
Iets + Iets => Iets

Bij de BigBang-theorie is het:
Niets => Iets.

Een wezenlijk verschil.

quote:

Dat klinkt mij net wat wetenschappelijker in de oren.

Maar dat is het niet!

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:20 schreef fridelidelidela het volgende:

[..]

Onmogelijk.

Net als dat iemand anders niet in staat is om te bewijzen dat (bijvoorbeeld) de aarde op een bepaalde manier ontstaan is anders dan beschreven in het Scheppingsverhaal (dat op zijn beurt ook weer niet bewezen kan worden).

Vandaar dat geloven, ook geloven heet, en niet weten.

Nou dan.

Zolang er niks bewezen is, geloof ik niet in God.

Kom op, zeg. Ik ben toch een homo sapiens. Ik kan zelf toch nadenken? Nou, daar heb ik dus geen boek of kerk voor nodig. Ook niet om te beseffen dat we vreedzaam en respectvol met elkaar om moeten gaan.
Wat heb ik dan aan een geloof?
"Je kunt er kracht uitputten"
Waarom? Hoezo? Ik heb die zogenaamde kracht helemaal nodig.
Ik put nog meer kracht uit een mooi opkomend bloemetje in de wei.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 17:57 schreef fridelidelidela het volgende:

[..]

Mwah, wat jij bestempelt als een logische redenatie, is voor een ander waarschijnlijk helemaal niet zo logisch.

Dit klopt niet, de regels van de logica bepaal je niet zelf. 1+1=2 en niet 3, misschien een beetje kort door de bocht maar daar komt het wel op neer. Zo kan je ook uit de waarnemingen die je hebt gemaakt (en die door andere te controleren zijn) een theorie formuleren door middel van logische redenatie en met valide argumenten. Als die argumenten valide zijn en je logica goed is dan is het gewoon logisch en is het niet onderhevig aan wat iemand ervan vindt.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:18 schreef fridelidelidela het volgende:

[..]

In mijn optiek gaat geloof en wetenschap heel goed samen.

Ik ben van mening dat geloof toegeven aan onwetendheid is en wetenschap een poging to het beëindigen van die onwetendheid is. Ik vind dat geloof en wetenschap totaal niet samen gaan. Geloof begint waar wetenschap ophoudt.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:20 schreef fridelidelidela het volgende:

[..]

Onmogelijk.

Net als dat iemand anders niet in staat is om te bewijzen dat (bijvoorbeeld) de aarde op een bepaalde manier ontstaan is anders dan beschreven in het Scheppingsverhaal (dat op zijn beurt ook weer niet bewezen kan worden).

Vandaar dat geloven, ook geloven heet, en niet weten.

Het is gewoon al fijt dat veel dingen in de bijbel gewoon niet kunnen kloppen.
Als dat al niet klopt, dan zal ( Naar mijn denken ) er ook wel geen god zijn.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:23 schreef Bupatih het volgende:

[..]

Nou dan.

Zolang er niks bewezen is, geloof ik niet in God.

Kom op, zeg. Ik ben toch een homo sapiens. Ik kan zelf toch nadenken? Nou, daar heb ik dus geen boek of kerk voor nodig. Ook niet om te beseffen dat we vreedzaam en respectvol met elkaar om moeten gaan.

Geloven betekent niet dat je leeft naar een bepaald boek. Niet iedereen die in een god gelooft zal ook geloven in datgene dat staat geschreven in (bijvoorbeeld) de Bijbel.

quote:

Wat heb ik dan aan een geloof?
"Je kunt er kracht uitputten"
Waarom? Hoezo? Ik heb die zogenaamde kracht helemaal nodig.
Ik put nog meer kracht uit een mooi opkomend bloemetje in de wei.

En als sommige mensen dan wel kracht putten uit hun geloof, wat is het probleem dan?

Niemand wil jou opdringen om ook te geloven, en als jij prima kan leven van de kracht die je put uit opkomende bloemtjes in de wei dan is dat jouw keuze en zal niemand je daarop veroordelen.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:23 schreef fridelidelidela het volgende:

[..]

Bij de BigBang-theorie is het:
Niets => Iets.

Bij de bigbang theorie was er voor de 'knal' alle materie al aanwezig hoor, alleen op één plek in een enorm hoge dichtheid.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:23 schreef Bupatih het volgende:

[..]

Nou dan.

Zolang er niks bewezen is, geloof ik niet in God.

Kom op, zeg. Ik ben toch een homo sapiens. Ik kan zelf toch nadenken? Nou, daar heb ik dus geen boek of kerk voor nodig. Ook niet om te beseffen dat we vreedzaam en respectvol met elkaar om moeten gaan.
Wat heb ik dan aan een geloof?
"Je kunt er kracht uitputten"
Waarom? Hoezo? Ik heb die zogenaamde kracht helemaal nodig.
Ik put nog meer kracht uit een mooi opkomend bloemetje in de wei.

Zo zie ik het inderdaad ook. Het klink gewoon ZO onwaarschijnlijk dat hele
bijbel verhaal. Er zijn gewoon al feiten ( Ja, jullie gelovigen mogen dat nergeren tegen beter
weten in.) waardoor dat hele bijbel verhaal al niet meer klopt! Wetenschap = Wetenschap en
daar kan dat bijbel verhaal voor mij niet aan tippen.
Dan zijn kabouters nog geloofwaardiger.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:24 schreef roobje het volgende:

[..]

Dit klopt niet, de regels van de logica bepaal je niet zelf. 1+1=2 en niet 3, misschien een beetje kort door de bocht maar daar komt het wel op neer. Zo kan je ook uit de waarnemingen die je hebt gemaakt (en die door andere te controleren zijn) een theorie formuleren door middel van logische redenatie en met valide argumenten. Als die argumenten valide zijn en je logica goed is dan is het gewoon logisch en is het niet onderhevig aan wat iemand ervan vindt.

Dat klopt.

Alleen zijn er bepaalde situaties die niet verklaarbaar zijn met pure redenatie en argumentatie. Zoals bijvoorbeeld het ontstaan van de aarde. En dan kiest iedereen voor zichzelf welke theorie hij het meest geloofwaardig/aannemelijk acht.

Waar het mij om gaat is dat de schepping van de aarde volgens het Scheppingsverhaal even zeer niet wetenschappelijk-aantoonbaar is als het ontstaan van de aarde volgens de Big Bang-theorie.

In beide situaties ontstaat er vanuit het 'niets', 'iets', en dat is nog steeds onmogelijk volgens de wetenschap.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:29 schreef roobje het volgende:

[..]

Bij de bigbang theorie was er voor de 'knal' alle materie al aanwezig hoor, alleen op één plek in een enorm hoge dichtheid.

En waaruit is die materie dan weer ontstaan?

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:29 schreef roobje het volgende:

[..]

Bij de bigbang theorie was er voor de 'knal' alle materie al aanwezig hoor, alleen op één plek in een enorm hoge dichtheid.

Dat is dus waarom ik denk: Waarom zou het niet kunnen?
Als stenen vuur kunnen maken met een bepaalde wrijving ( + Zuurstof )
Waarom kan er dan geen knal ontstaan met de nodige middelen die er toen rondzweefden.
Het is niet bewezen, dat niet. Maar dat er een god is, is ook niet bewezen.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:32 schreef fridelidelidela het volgende:

[..]

En waaruit is die materie dan weer ontstaan?

Dan kun je ook wel gaan vragen is het heelal oneindig.. Dat weten we gewoon niet.
En dat god dat gemaakt heeft.. Wel erg makkelijke verklaring.
Wie of Wat heeft god dan gemaakt?? (Nee, natuurlijk geloof ik niet dat die altijd al bestaat.)

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:33 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Dan kun je ook wel gaan vragen is het heelal oneindig.. Dat weten we gewoon niet.
En dat god dat gemaakt heeft.. Wel erg makkelijke verklaring.
Wie of Wat heeft god dan gemaakt?? (Nee, natuurlijk geloof ik niet dat die altijd al bestaat.)

My point exactly.
Er zijn gewoon verschillende verklaringen voor iets dat wij simpelweg niet weten. En voor al die verklaringen is er geen vasthoudend bewijs. En dan kan iedereen zelf bepalen welke wetenschappelijk-onverklaarbare verklaring hij als waar acht.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:27 schreef fridelidelidela het volgende:

[..]

Geloven betekent niet dat je leeft naar een bepaald boek. Niet iedereen die in een god gelooft zal ook geloven in datgene dat staat geschreven in (bijvoorbeeld) de Bijbel.

Dat is ook de reden waarom ik niet zeg dat er GEEN god is. het isn og geen feit.
De enige reden is dat ik dit 'Denk' omdat de bijbel ( Na wat feiten te vergelijken met dat "verhaal" )
gewoon onzin is, en dat god dus ook wel een verzinsel zal zijn.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:36 schreef fridelidelidela het volgende:

[..]

My point exactly.
Er zijn gewoon verschillende verklaringen voor iets dat wij simpelweg niet weten. En voor al die verklaringen is er geen vasthoudend bewijs. En dan kan iedereen zelf bepalen welke wetenschappelijk-onverklaarbare verklaring hij als waar acht.

Als je er inderdaad vanuit gaat dat er OF een god is OF dat de big bang theorie klopt.
Maar de bijbel is wat ik dus waar ik al helemaal niet van snap dat mensen dit "Sprookje"
geloven. God opzich is niet zo vreemd. Het is net als de big bang NOG onverklaarbaar.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:36 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Dat is ook de reden waarom ik niet zeg dat er GEEN god is. het isn og geen feit.
De enige reden is dat ik dit 'Denk' omdat de bijbel ( Na wat feiten te vergelijken met dat "verhaal" )
gewoon onzin is, en dat god dus ook wel een verzinsel zal zijn.

Mwah dat vind ik een beetje een rare manier van conclusies trekken. Het is in de eerste plaats al niet zo dat de god, zoals in de Bijbel beschreven, de enige mogelijke god is, en in de tweede plaats heeft de onwaarheid van Bijbelgegeven X niet automatisch tot causaal gevolg dat Bijbelgegeven Y ook onjuist is.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:32 schreef fridelidelidela het volgende:

[..]

En waaruit is die materie dan weer ontstaan?

Die was er altijd al De oerknaltheorie zegt niks over het ontstaan van die materie. Maar dat is een vraag waar we nooit een antwoord op zullen krijgen denk ik. Waar ik over struikel is dat je de oerknaltheorie en het scheppingsverhaal gelijkstelt qua wetenschappelijke aantoonbaarheid en dat is niet helemaal eerlijk. De oerknaltheorie is geformuleerd op o.a de expansie van het universum en zaken zoals achtergrondstraling. Kijk ook eens hier. Het scheppingsverhaal is gebaseerd op... ? De fantasie van een persoon uit de oudheid? Wie zal het zeggen.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 17:04 schreef fridelidelidela het volgende:

[..]

Na je tekst vijf keer gelezen te hebben, hoop ik je nu goed begrepen te hebben...

Jij vult de leegte van onwetendheid over hoe de aarde is ontstaan simpelweg in met vage begrippen als "een intelligentie". Dat is jouw goed recht, maar sommigen willen dergelijke vage begrippen concreter maken. En dan zijn er mensen die ervoor kiezen om die "intelligentie" te personificeren in een God. Wat daar dom aan is, ontgaat mij om eerlijk te zijn.

Dat jij verder meent het recht te hebben mensen te 'bashen' die leven op een andere wijze als jij, is zowaar zelfs triest te noemen.

Dat sommigen het in jouw ogen "vage begrip" willen verduidelijken, is me bekend.
Daar is het hele principe van religie immers op gebaseerd.
Nu zeg ik, dat geen enkele mens kan bepalen wat "die intelligentie" inhoudt... simpelweg omdat het niet mogelijk is om als mens ff met de "maker" te communiceren.
Het is ieders vrije keus om wat dan ook als God te personificeren, dat neemt niet weg dat die keuze opzich kortzichtig/afhankelijk/dom kan zijn .
Ik zie jullie wel blaaten over dat ik triest ben, en geen respect heb... Maar ik heb respect voor ieder die beargumenteerd en wetenschappelijk kan verwoorden voor welke realiteit hij/zij staat.
En een 2000 jaar oud sprookje, bedacht om mensen eenzijdig te laten denken, is niet mijn definitie van een wetenschappelijk en beargumenteerde realiteit.
Sterker nog, ik vind het gewoon ronduit verwerpelijk.
Jesus zoon van god?
Neh, in mijn ogen was hij gewoon een bastaard en z'n moeder Maria was een sletje . Goede smoes we van d'r...:; "Nee hoor Jozef !!! Ik ging niet vreemd !!! Ik Euuh... Ik... God heeft me zwanger gemaaktt !!!"
Combineer dat indentiteitsprobleem van Jesus met een aandoening genaamd grootheidswaanzin en goede communicatieskills... en je hebt al gauw een MENS die macht en sex en geld vergaart door te doen alsof ie de zoon van god is. Geen enkele gelovige die het aandurft Jesus een DNA test te laten ondergaan waaruit zeker zou blijken dat zn vader gewoon de local tuinman was.
Religie is gebaseerd op Macht.
De vorm van intelligentie die dit universum gemaakt heeft, houdt zich niet bezig met goed en slecht.
Het is gewoon wat in jezelf zit .
Vroeger ging met op kruistochten om in naam van "religie" mensen af te maken . Deze mensen hadden geen verminderd zicht op de realiteit, ze waren alleen geen Christen.
De hele exploitatie van Noord Amerika is gebaseerd op kruistochtvaarders die uit naam van de paus beslag legden op het land, waar mensen woonden die gewoon geen christen waren .
Het is zo doorzichtig dat religie gebaseerd is op het vergaren van meer geld en macht, het is gewoon een wetenschappelijk verwerpelijke aanname van de realiteit, waardoor mensen die deze realiteit opleggen bij mensen, constant rijker en machtiger worden. Dat het wetenschappelijk totaal onverantwoord is, boeit gewoon niet, het is immers een "geloof" .
Fuck dat.
Wat vinden jullie trouwens van Bush, die als vrome gelovige religie betrekt in zn speeches over de invasie van het midden-oosten. "God is on our side, blaat blaat" . Dat is gewoon hetzelfde misbruik van macht als wat de priesters eeuwen lang hebben geflikt.
Zie dat eens in ofzo !
Als je tegenwoordig zegt dat je kan "praten" met God en dat hij je opdrachten geeft, verdwijn je in een TBS kliniek man, wees eens reeel .
Het heden is niet het verleden .
Wake up .

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:40 schreef roobje het volgende:

[..]

Die was er altijd al De oerknaltheorie zegt niks over het ontstaan van die materie. Maar dat is een vraag waar we nooit een antwoord op zullen krijgen denk ik. Waar ik over struikel is dat je de oerknaltheorie en het scheppingsverhaal gelijkstelt qua wetenschappelijke aantoonbaarheid en dat is niet helemaal eerlijk. De oerknaltheorie is geformuleerd op o.a de expansie van het universum en zaken zoals achtergrondstraling. Kijk ook eens hier. Het scheppingsverhaal is gebaseerd op... ? De fantasie van een persoon uit de oudheid? Wie zal het zeggen.

Dat de uiteindelijke gevolgen van de knal en datgene dat daarop weer volgt wetenschappelijk (makkelijker) te verklaren is, dat neem ik wel van je aan. Maar waar het mij om gaat is dat ook die theorie niet waterdicht is, en ik neem aan dat je het daar ook met mij eens bent. Want zoals je zelf al zegt zal waarschijnlijk nooit bekend worden waar de materie vandaan komt die nodig was voor de oerknal.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:39 schreef fridelidelidela het volgende:

[..]

Mwah dat vind ik een beetje een rare manier van conclusies trekken. Het is in de eerste plaats al niet zo dat de god, zoals in de Bijbel beschreven, de enige mogelijke god is, en in de tweede plaats heeft de onwaarheid van Bijbelgegeven X niet automatisch tot causaal gevolg dat Bijbelgegeven Y ook onjuist is.

Wat dus inderdaad zo is is dat er verschillende geloven zijn die dus weer in god geloven
alleen dat die dus anders heet, en het hele verhaal ( Neem de koran ) heel anders is.
Daarom is de bijbel voor mij onzin maar een god dus wel mogelijk.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:46 schreef Toeps het volgende:
SalvadOR, wat jij zegt, daar ben ik het ook wel mee eens. Wat Bush doet, en eigenlijk wat iedereen doet die een ander iets oplegt, dat is schandalig.

Maar jij doet net alsof alle gelovigen hetzelfde zijn, en allemaal hetzelfde geloven. Ik wil mezelf geen gelovige noemen, maar ik kan begrijpen dat je het "vage iets" God kan noemen.

Ik geloof ook niet dat Jezus de zoon van God is. Dat is er later bij bedacht. Er zijn mensen die alles in de bijbel letterlijk nemen, maar heel veel verhalen zijn symbolisch, met tekens en metaforen die wij niet meer kennen.

Maar wat ik wil zeggen: Er is niet één geloof. Iedereen doet het op zijn eigen manier.

true.
het is alleen zo apart, dat heel veel mensen genoegen lijken tenemen met het "kijken zover als hun neus lang is" .
ze nemen iets aan van een ander als waarheid, omdat ze niet de moeite of capaciteit hebben om zelf bewust na te denken over het een en ander. Dat raak ik gewoon gefrustreerd van
Men zit gewoon compleet verwerpelijke stellingen als "mensen werden vroeger 900 jaar oud" mijn kant op te sturen... dan denk ik van, mensen als Jij zouden nog geloven dat alle moslims teh evil terrorist zijn als de paus dat zegt en Jij zou in naam van de Religie waar je voor staat erop uit trekken om schade toe te brengen aan anderen.
Ik ben misschien wat minder fel in het reageren dan vanmiddag, maar ik ben nog steeds van mening dat dit soort gelovigen gewoon systematisch geruimd dienen te worden . Dan zou er generaties verdriet worden gespaard .

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:41 schreef Salvad0R het volgende:
Dat sommigen het in jouw ogen "vage begrip" willen verduidelijken, is me bekend.

Jij vindt "een intelligentie" geen vaag begrip?

quote:

Het is ieders vrije keus om wat dan ook als God te personificeren, dat neemt niet weg dat die keuze opzich kortzichtig/afhankelijk/dom kan zijn .

En zo vinden andere mensen het weer kortzichtig/dom om niet te trachten een vaag begrip te concretiseren.

quote:

Ik zie jullie wel blaaten over dat ik triest ben, en geen respect heb... Maar ik heb respect voor ieder die beargumenteerd en wetenschappelijk kan verwoorden voor welke realiteit hij/zij staat.

Waar blijven jouw wetenschappenlijk-verantwoorde argumenten dan dat het heelal gecreeerd is door "een intellegentie"?

quote:

Het is zo doorzichtig dat religie gebaseerd is op het vergaren van meer geld en macht,

Voor iets dat 'zo doorzichtig' is heb ik anders nog geen steekhoudend argument gezien, en nee inderdaad ook in jouw 'betoog' niet.

quote:

Wat vinden jullie trouwens van Bush, die als vrome gelovige religie betrekt in zn speeches over de invasie van het midden-oosten. "God is on our side, blaat blaat" . Dat is gewoon hetzelfde misbruik van macht als wat de priesters eeuwen lang hebben geflikt.
Zie dat eens in ofzo !

Waar komt het idee bij jou vandaan dat elke gevolige zich moet verantwoorden voor de daden van een andere gelovige?

Ik ga toch ook geen argumenten in deze discussie betrekken als "die atheïst heeft dit gedaan, en beroept zich daarvoor op zijn atheïstische overtuiging, dus het atheïstisme is gebaseerd op macht en geld".

Over kortzichtig gesproken.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:18 schreef Bupatih het volgende:

[..]

Bewijs dat God bestaat en ik zal je (wellicht) gaan geloven.

God is geen man met een grote baard dit op een troon in de hemel zit. Helaas is dat vaak wel het beeld wat de mensen hebben wanneer zij in God "geloven" of aan God denken. Ik denk dat je God beter kunt zien als: Onconditionele liefde, levenkracht en het universum.

of kort gezegd:
God is alles wat is.

Ik bedoel daarmee te zeggen dat je geen kerk of religie nodig hebt om met God in contact te komen. Veel dingen (zoals de bijbel en Koran) zijn gemanipuleerd op zo'n manier dat deze in het voordeel zijn voor de kerk en het "geloof", maar zeker niet voor God.

Eigenlijk zijn de kerken en de meeste geloven zo "uit koers" dat ze mannelijke en vrouwelijke energie aanbidden (koepels en torens) aanbidden ipv God (alles wat is). Dus wat moet je doen?

Weten dat God altijd en overal aanwezig is en als je met hem in contact wilt komen dan kun je mediteren. Mediteren is je helemaal ontspannen en alle gedachten en gevoelens even stopzetten. Dat is een makkelijke manier om met God te communiceren. Je hebt in ieder geval geen pater of priester nodig!!!

Mijn bewijs dat God bestaat is heel simpel; kijk maar naar het universum. Het is een nog steeds aan het groeien en is altijd veranderlijk. Dát kun je zien als God.

Met God ophemelen kun je eigenlijk dag en nacht doorgaan omdat er simpelweg geen einde komt aan alles wat is. Maar wat redelijk goed te snappen is is dat God het universum is maar ook onconditionele liefde en ook levenskracht (chi/prana).

Er is mij ooit eens gezegd:
Er is niets wat tussen iemand en God in kan staan, ook geen religie of kerk.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:54 schreef fridelidelidela het volgende:

Waar komt het idee bij jou vandaan dat elke gevolige zich moet verantwoorden voor de daden van een andere gelovige?

Ik ga toch ook geen argumenten in deze discussie betrekken als "die atheïst heeft dit gedaan, en beroept zich daarvoor op zijn atheïstische overtuiging, dus het atheïstisme is gebaseerd op macht en geld".

Over kortzichtig gesproken.

Atheïstisme is ongeloof wat in niet veel goeds met zich meebrengt. Het is natuurlijk goed als iemand de kerk niet accepteerd! Maar om God meteen te verwerpen, dat is een beetje overdreven denk ik. Ik vraag me af wat zou gebeuren als God eens zal ontkennen dat jij bestaat .

Maar goed Atheïstisme is simpelweg stom omdat je ontkent dat er een hogere macht is die verantwoordelijk is voor al het leven (of beter gezegd; een macht die al het leven is).

Het enige wat je hoeft te doen om "weer op 1 lijn" met God te komen is simpelweg erkennen dat God bestaat. Als je nog meer wilt doen dan kun je eventueel mediteren.

Simpel of niet?

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:59 schreef junkie19 het volgende:
--verhaal--

Ook een beetje simpel, hè.
"God is alles".
"Alles wat je ziet, ruikt, voelt, hoort, proeft is God."

Dat is nog steeds geen bewijs. Jij zegt dat alles om je heen God is, maar het wil nog niet zeggen dat het ook daadwerkelijk zo is.

Wat als ik nou beweer dat alles Knoeksiefloepsie is.
Moet je bewijs?
Kijk maar naar het universum. Het is nog steeds aan het groeien en is altijd veranderlijk. Dát kun je zien als Knoeksiefloepsie.

ah, een hardnekkig gefrustreerde met irritante postlayout.
...

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 18:54 schreef fridelidelidela het volgende:

[..]

Jij vindt "een intelligentie" geen vaag begrip?

Jawel joh, maar het kan niets anders dan "vaag" zijn, omdat het vooralsnog buiten ons geestelijke vermogen ligt om uberhaupt te bepalen "wat" het is dat het universum gemaakt heeft.
Als je zegt dat "God" dat heeft gedaan, dan denk ik van, joh, dat las ik ook laatst in de telegraaf joh.
Het kan niet anders dan een "vaag begrip" zijn, er zijn ook mensen die niet zo'n Zekerheid nodig hebben om zich goed te voelen.

quote:

[..]
En zo vinden andere mensen het weer kortzichtig/dom om niet te trachten een vaag begrip te concretiseren.

Hoe kan je trachten hetgeen wat het universum gemaakt heeft te concretiseren ? Dat is sowieso een teken van angst voor het onbekende.
Ik heb vrede met het feit dat het universum is gemaakt door een nog nader te verklaren vorm van intelligentie.
De wetenschap zal het uitwijzen .

quote:

[..]

Waar blijven jouw wetenschappenlijk-verantwoorde argumenten dan dat het heelal gecreeerd is door "een intellegentie"?

voor de 3e keer, de ontdekking van DNA, bouwstenen des fuckin levens, we kunnen anno 2005 (!!!!) eigen god spelen, je bepaalt Zelf of je kind gezond ter wereld komt, met wat voor kleur haar, ogen, enz.. Daarnaast is het getal "phi" ook wel interessant.
het is een universele constante in de verhoudingen van lichaamlijke proporties van Elke levensvorm.
Het was iets in de richting van 1.67 ozo.
Deel de lengte van je schouder tot je vingertop door de lengte van je elleboog naar je vingertop, krijg je dat getal.
Deel de lengte van je ogen, door de breedte van je ogen, krijg je dat getal.
Deel de lengte van een kat van kop tot staart door de hoogte van de grond tot zn schouders, krijg je dat getal.
Dat soort wetenschappelijk bewijzen dacht ik eigenlijk aan.

quote:

[..]

Voor iets dat 'zo doorzichtig' is heb ik anders nog geen steekhoudend argument gezien, en nee inderdaad ook in jouw 'betoog' niet.

Dan ben je gewoon een dom iemand.
Ben duidelijk genoeg geweest over war-on-terror, kruistochten, zelfverrijking van priesters ALL OVER THE WORLD, enzovoorts.
Je bent gewoon ignorant. Bord voor je hoofd.

quote:

[..]

Waar komt het idee bij jou vandaan dat elke gevolige zich moet verantwoorden voor de daden van een andere gelovige?

Hoeft niet, jij voelt je aangesproken .

quote:

Ik ga toch ook geen argumenten in deze discussie betrekken als "die atheïst heeft dit gedaan, en beroept zich daarvoor op zijn atheïstische overtuiging, dus het atheïstisme is gebaseerd op macht en geld".

Over kortzichtig gesproken.

ah, het enige argument in je hele verhaaltje wat een beetje sense maakt... Jammer genoeg net niet, ik ben nl. geen atheist. ik geloof in een vorm van intelligentie die het universum heeft gemaakt.
En daarbij komt, noem jij maar eens een oorlog die is begonnen omdat een ATHEIST zijn overtuigingen probeerde op te leggen aan anderen

Je bent gewoon een schaap oke ....

het is gewoon lekker makkelijk om iets aan te nemen als waarheid en je dr verder niet druk om maken... en datgene als basis te gebruiken voor alles wat je doet.
Het is makkelijk, doch kortzichtig, afhankelijk en ook nog eens gewoon dom !

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 19:07 schreef junkie19 het volgende:
Maar goed Atheïstisme is simpelweg stom omdat je ontkent dat er een hogere macht is die verantwoordelijk is voor al het leven (of beter gezegd; een macht die al het leven is).

Het enige wat je hoeft te doen om "weer op 1 lijn" met God te komen is simpelweg erkennen dat God bestaat. Als je nog meer wilt doen dan kun je eventueel mediteren.

Ik noem mezelf wel atheist maar vertel mij eens, wanneer is die hogere macht aangetoond dan? Hoe kan ik iets ontkennen waarvan niet eens is aangetoond dat het bestaat? Sterker nog, er is niet eens een goede definitie van die hogere macht waar jij het over hebt (tientallen religies). Als de mensen er al niet eens over uit kunnen komen wat het precies is, hoe kan je het dan erkennen of er uberhaubt al over praten?

Veel mensen denken dat God op al je zondes let en je later gaat straffen hiervoor. Een zondaar gaat naar de "hel" en iemand die zijn leven aan God heeft gewijd die gaat naar de "hemel".

Dat is een beeld wat de kerk de mensheid probeert wijs te maken en een grote leugen!

Er is wel iets anders wat er op lijkt en dat heet karma: Slechte gedachten werken in jou nadeel, goede gedachten werken in je voordeel (als je die zin nog een keer leest dan besef je hoe logisch dat wel niet is).

Simpel simpel simpel .

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 19:22 schreef junkie19 het volgende:
Veel mensen denken dat God op al je zondes let en je later gaat straffen hiervoor. Een zondaar gaat naar de "hel" en iemand die zijn leven aan God heeft gewijd die gaat naar de "hemel".

Dat is een beeld wat de kerk de mensheid probeert wijs te maken en een grote leugen!

Er is wel iets anders wat er op lijkt en dat heet karma: Slechte gedachten werken in jou nadeel, goede gedachten werken in je voordeel (als je die zin nog een keer leest dan besef je hoe logisch dat wel niet is).

Simpel simpel simpel .

Hier, dit is steekhoudende shit.
Dit is ook deel van de overtuiging die ik heb.... maar dat is ook maar subjectief, want het verschilt per individu, wat hij/zij een "goed" karma vindt of niet.
Ik vind het bijvoorbeeld Goed dat ik fel reageer tegen gelovigen, terwijl diezelfde gelovigen vinden dat ik juist daarom Slecht ben .
Het gaat gewoon om je zelf.
Of jij vrede kan hebben, met de wereld om je heen.
Love Life .