Geloof jij in iets als god? #2

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 14:08 schreef Gabry het volgende:
Volgende topic..
Wie gelooft er dat ijsland bestaat?

Volgende onderwerp: Is het heelal oneindig. Kun je ook zo heel
lang over doorpraten.
Wat wil je eigenlijk met deze quote?

geloof is niet te bewijzen, maar wel te respecteren als het andersom ook geldt.

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 12:30 schreef Bensel het volgende:

[..]

we weten allang dat overbodige dingen nergens voor dienen.. Ik zou eerst maar eens gaan inlezen in de biologie voordat je dergelijke uitspraken doet.

Ach ze geloven ook niet dat de mens van de aap afstamt terwijl dat ook
allang een feit is.( Het is allang bewezen door het DNA te vergelijken met dat van een mens.) Omdat dan natuurlijk het hele bijbel verhaal al niet meer klopt.
Dus in de biologie boeken neuzen heeft voor hun ook geen zin.

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 14:09 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Volgende onderwerp: Is het heelal oneindig. Kun je ook zo heel
lang over doorpraten.
Wat wil je eigenlijk met deze quote?

Met dat onderwerp kan je dezelfde onzinnige argumenten gebruiken over iets wat je nog nooit gezien hebt.
De ene neemt dingen wat andere zeggen aan, of lezen de literatuur/documantaires.
De andere partij gelooft het niet omdat ze het nooit hebben gezien, en het net zo goed niet kan bestaan.

"Maar het staat toch echt op de wereldkaart"

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 14:12 schreef zoalshetis het volgende:
geloof is niet te bewijzen, maar wel te respecteren als het andersom ook geldt.

True, het is ook niet te bewijzen welke theorie klopt of niet.
Ik vind het gewoon zo triest dat er zoveel mensen in zo'n grote
leugen als de bijbel geloven. Dat ze in god geloven, moeten ze zelf
weten, maar als ooit die missing link gevonden wordt, laat ze het dan
ook vooral niet gaan zeggen dat het niet klopt!
Ik hoop gewoon dat niet alle mensen zo dom zijn om
in die sprookjes verhalen te trappen zonder enig bewijs.

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 14:14 schreef Gabry het volgende:

[..]

Met dat onderwerp kan je dezelfde onzinnige argumenten gebruiken over iets wat je nog nooit gezien hebt.
De ene neemt dingen wat andere zeggen aan, of lezen de literatuur/documantaires.
De andere partij gelooft het niet omdat ze het nooit hebben gezien, en het net zo goed niet kan bestaan.

"Maar het staat toch echt op de wereldkaart"

omdat het wel waar te nemen is.. een god is per definitie niet waar te nemen.. Daar doen cirkelredeneringen: wij bestaan, dus God bestaat niets aan af.

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 14:09 schreef Triggershot het volgende:

[..]

ja God

het valt me op dat je op heel veel dingen geen antwoord geeft, alleen op
de dingen waar je weer iets tegenin weet te brengen. Ben je bang dat wij misschien
toch wat meer bewijs/argumenten hebben? Of begin je nu zelf inneens te twijfelen.

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 14:16 schreef Bensel het volgende:

[..]

omdat het wel waar te nemen is.. een god is per definitie niet waar te nemen.. Daar doen cirkelredeneringen: wij bestaan, dus God bestaat niets aan af.

Er zijn meer mensen die God waarnemen in hen dagelijks leven, dan mensen die ijsland hebben waargenomen.
Alleen niet op dezelfde manier.

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 14:17 schreef Gabry het volgende:

[..]

Er zijn meer mensen die God waarnemen in hen dagelijks leven, dan mensen die ijsland hebben waargenomen.
Alleen niet op dezelfde manier.

je kunt een ongelovige meenemen naar ijsland, waarna je hem hetzelfde kunt laten zien/voele/ruiken/enz als dat jij dat doet.. Dat kun je niet met een God. God is pure psychologie..

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 14:22 schreef Bensel het volgende:

[..]

je kunt een ongelovige meenemen naar ijsland, waarna je hem hetzelfde kunt laten zien/voele/ruiken/enz als dat jij dat doet.. Dat kun je niet met een God. God is pure psychologie..

Waarom laten zoveel mensen zich dan bekeren?

Het is en blijft simpelweg "geloven" op andermans woord dat dat wel/niet kan.

Waarom geloof jij in pure psychologie?

[ Bericht 6% gewijzigd door Gabry op 21-08-2005 14:38:12 ]

quote:

Ik hoop gewoon dat niet alle mensen zo dom zijn om
in die sprookjes verhalen te trappen zonder enig bewijs.

zonder bewijs te hebben dat de bijbel een leugen is, en het is dus nogal onnozel overkomt om anderen dom te noemen...

Even voor de mensen die puur in wetenschap geloven. Jullie zeggen dat God niet te bewijzen is dus niet bestaat, maar geloven jullie dan wel in bijveerbeeld een ziel? Waarom gaan jullie naar begrafenissen, want de overledene is toch dood?

Geloven jullie alleen maar in wat jullie kunnen waarnemen?

(misschien een beetje offtopic )

ik zat trouwens net alleen een beetje te dollen

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 14:49 schreef Tha_Erik het volgende:
Even voor de mensen die puur in wetenschap geloven. Jullie zeggen dat God niet te bewijzen is dus niet bestaat, maar geloven jullie dan wel in bijveerbeeld een ziel? Waarom gaan jullie naar begrafenissen, want de overledene is toch dood?

Geloven jullie alleen maar in wat jullie kunnen waarnemen?

(misschien een beetje offtopic )

Ik geloof niet in een ziel. ik ga naar een begrafenis voor een laatste afscheid, meer niet.
Ik geloof in wat waargenomen kan worden.Dat is door zien/horen/tast/smaak en door expirimenteel bewijs (wat je dus ook kunt zien enz)

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 14:56 schreef Bensel het volgende:

[..]

Ik geloof niet in een ziel. ik ga naar een begrafenis voor een laatste afscheid, meer niet.
Ik geloof in wat waargenomen kan worden.Dat is door zien/horen/tast/smaak en door expirimenteel bewijs (wat je dus ook kunt zien enz)

Laatste afscheid, maar daar heeft de overledene niks aan, die is dood.


En hoe zit het met liefde, dat is ook niet waar te nemen toch? Verliefdheid wel, maar behalve door lichaamstaal en verbale communicatie is het duidelijk te maken. Geloven jullie daar ook niet in?

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 14:59 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Laatste afscheid, maar daar heeft de overledene niks aan, die is dood.


En hoe zit het met liefde, dat is ook niet waar te nemen toch? Verliefdheid wel, maar behalve door lichaamstaal en verbale communicatie is het duidelijk te maken. Geloven jullie daar ook niet in?

liefde is wel waar te nemen. het zijn slechts stofjes in de hersenen.

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 15:05 schreef Bensel het volgende:

[..]

liefde is wel waar te nemen. het zijn slechts stofjes in de hersenen.

Ja? Weer wat geleerd . Maar zijn alle emoties dan stofjes in hersenen?

Dan nu iets anders, mascottes, geluksondergoed, amuletten, kaarsje branden voor iemand dat gebruik je allemaal om iemand, of jezelf, geluk toe te wensen. Daar geloof je zeker allemaal ook niet in

Geluk geloof je zeker ook niet in. Wat een saaie wereld is dit eigenlijk. Niks is meer gewoon omdat het er is, alles bestaat weer uit andere dingen die iedereen maar aan wil tonen. Waarom kan niks onverklaarbaar blijven

Ik dwaal lichtelijk af...

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 14:59 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Laatste afscheid, maar daar heeft de overledene niks aan, die is dood.


En hoe zit het met liefde, dat is ook niet waar te nemen toch? Verliefdheid wel, maar behalve door lichaamstaal en verbale communicatie is het duidelijk te maken. Geloven jullie daar ook niet in?

Ooit van rouw gehoord?

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 14:59 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Laatste afscheid, maar daar heeft de overledene niks aan, die is dood.


En hoe zit het met liefde, dat is ook niet waar te nemen toch? Verliefdheid wel, maar behalve door lichaamstaal en verbale communicatie is het duidelijk te maken. Geloven jullie daar ook niet in?

Wat je ervaart hoeft niet perse iets te maken te hebben met een eventuele God.
Maar meer met je hersenen, psychologie zoals Bensel al eerder zei.

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 15:12 schreef Gabry het volgende:

[..]

Wat je ervaart hoeft niet perse iets te maken te hebben met een eventuele God.
Maar meer met je hersenen, psychologie zoals Bensel al eerder zei.

vandaar dat ik zei dat ik afdwaalde, hoewel ik toch een gevoel hebt dat emoties met (een soort) God(achtig iets) te maken heeft.

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 15:09 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Ja? Weer wat geleerd . Maar zijn alle emoties dan stofjes in hersenen?

Dan nu iets anders, mascottes, geluksondergoed, amuletten, kaarsje branden voor iemand dat gebruik je allemaal om iemand, of jezelf, geluk toe te wensen. Daar geloof je zeker allemaal ook niet in

Geluk geloof je zeker ook niet in. Wat een saaie wereld is dit eigenlijk. Niks is meer gewoon omdat het er is, alles bestaat weer uit andere dingen die iedereen maar aan wil tonen. Waarom kan niks onverklaarbaar blijven

Ik dwaal lichtelijk af...

ja, alle emoties zijn stofjes.. maar maakt dat de emoties minder intens? denk het niet.
Ik geloof idd niet in bijgeloof.

Geluk is niets anders dan een sameloop van omstandigheden. Waarom wil je in twijfel blijven leven, als je iets ook zeker kan weten?

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 15:15 schreef Bensel het volgende:

[..]

ja, alle emoties zijn stofjes.. maar maakt dat de emoties minder intens? denk het niet.
Ik geloof idd niet in bijgeloof.

Geluk is niets anders dan een sameloop van omstandigheden. Waarom wil je in twijfel blijven leven, als je iets ook zeker kan weten?

Het is niet altijd even fijn om dingen zeker te weten, naar mijn mening. Hoe heb je dan spanning in je leven. Als je naar een voetbalwedstrijd gaat en je weet al zeker dat Ajax wint, dan is er toch niks meer aan (en dit is toekomstvoorspellen, totaal iets anders eigenlijk )
Ik geloof dat ik niet zo goed ben in het tot de kern van deze discussie te beperken. Mijn voorbeelden/vragen zijn allemaal zo afgedwaald...

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 15:15 schreef Bensel het volgende:
Waarom wil je in twijfel blijven leven, als je iets ook zeker kan weten?

Omdat je simpelweg nooit alles zeker kan weten. Sterker nog de mensheid zal nooit alles weten. En dat vind ik eerder een geruststellende gedachte, dan een verontrustende.

God is voor noobs.

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 15:20 schreef fridelidelidela het volgende:

[..]

Omdat je simpelweg nooit alles zeker kan weten. Sterker nog de mensheid zal nooit alles weten. En dat vind ik eerder een geruststellende gedachte, dan een verontrustende.

en omdat je nooit alles kan weten, moet je ook maar niet verder onderzoeken? Als we dat niet ahdden gedaan, hadden we geen electriciteit gehad, geen motoren, geen gemakken

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 15:24 schreef Bensel het volgende:

[..]

en omdat je nooit alles kan weten, moet je ook maar niet verder onderzoeken?

Dat zegt niemand hier, hoor.

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 15:21 schreef Chriz2k het volgende:
God is voor noobs.

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 14:49 schreef Tha_Erik het volgende:
Even voor de mensen die puur in wetenschap geloven. Jullie zeggen dat God niet te bewijzen is dus niet bestaat, maar geloven jullie dan wel in bijveerbeeld een ziel? Waarom gaan jullie naar begrafenissen, want de overledene is toch dood?

Geloven jullie alleen maar in wat jullie kunnen waarnemen?

(misschien een beetje offtopic )

Ik geloof niet in een ziel. Een begrafenis heeft niks met iemands ziel te maken, het is alleen een manier om samen te komen, en afscheid te kunnen nemen, ondanks de desbetreffende persoon al overleden is. Op deze wijze kun je een manier van respect tonen voor de overledene en de nabestaande.

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 15:58 schreef SolidasRock het volgende:
wie in god gelooft moet maar ff een paar sezioenen stargate SG-1 kijken

Hallowed are the Orii!

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 14:44 schreef Rusty1979 het volgende:

[..]

zonder bewijs te hebben dat de bijbel een leugen is, en het is dus nogal onnozel overkomt om anderen dom te noemen...

Oh ik heb wel bewijs hoor. Ik kan zo 4 dingen opnoemen.
Maar daar ga ik niet aan beginnen want dan zullen jullie toch
wel weer zeggen dat het gelogen is en dus niet waar.

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 14:59 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Laatste afscheid, maar daar heeft de overledene niks aan, die is dood.


En hoe zit het met liefde, dat is ook niet waar te nemen toch? Verliefdheid wel, maar behalve door lichaamstaal en verbale communicatie is het duidelijk te maken. Geloven jullie daar ook niet in?

De overledene heeft er inderdaad niet aan, maar jij zelf wel. Je wilt toch af
en toe nog wel aan hij/zij denken? Ik zie een begraafplaats als een soort
plek waar je even aan je dierbaren die zijn overleden kunt denken. En natuurlijk
kun je er een bloemetje bij zetten. Niet dat ik denk dat diegene dat ziet, maar gewoon
om diegene te eren op een bepaalde manier. Eren is dan weer zo'n groot woord,
maar ik kon even geen andere bedenken.

Verliefdheid is een emotie dat heeft niet met zintuigen temaken.

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 15:09 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Ja? Weer wat geleerd . Maar zijn alle emoties dan stofjes in hersenen?

Dan nu iets anders, mascottes, geluksondergoed, amuletten, kaarsje branden voor iemand dat gebruik je allemaal om iemand, of jezelf, geluk toe te wensen. Daar geloof je zeker allemaal ook niet in

Geluk geloof je zeker ook niet in. Wat een saaie wereld is dit eigenlijk. Niks is meer gewoon omdat het er is, alles bestaat weer uit andere dingen die iedereen maar aan wil tonen. Waarom kan niks onverklaarbaar blijven

Ik dwaal lichtelijk af...

Kaarsjes doe ik aan voor een gezellige sweer. En dat van geluk.. Tja dat
is gewoon bijgeloof. Ik het ook wel eens gedacht dat ik een gelukt dinngetje had
omdat die dag dat ik em had gekocht heel veel leuke dingen gebeurden.
Maar toen ik em een keer af had gedaan veranderde er ook niets. En ik heb
hem weggegooit omdat hij er toch niet meer zo mooi uitzag. Dus ik geloof
niet in BIJGELOOF.

En er zijn nog heel veel dingen die onverklaarbaar zijn, zelf met een god.
Denk ik..
In elk geval weet ikl voor mezelf wel dat er een aantal dingen zijn waar IK nooit
antwoord op zou krijgen.

Ik vind het trouwens ook geen saaie wereld. Als je dat al zo snel vind..
Er zijn nog genoeg spannende, leuke dingen die je kunt doen zonder geluk ofzoiets.

De leer van het modern satanisme is atheïstisch van aard waarin Satan wordt voorgesteld als een symbool dat eerbiedwaardige kwaliteiten zou hebben en waarin de individuele beoefenaar zichzelf weerspiegeld zou vinden. Ook wordt Satan voorgesteld als een ongedefinieerde donkere kracht in de natuur of als een andere niet-theïstische interpretatie van de duivel. Het modern satanisme propageert de ontwikkeling van dierlijke instincten en egoïsme hedonisme.

De modern satanistische filosofie is gebaseerd op verzet tegen de 'morele hypocrisie' van de gevestigde religies. Dr. LaVey noemde dit een morele hypocrisie omdat deze religies alles wat volgens hem natuurlijk is in de mens, de natuurlijke instincten zoals lust en de wil tot macht, als zondig beschouwen. Deze ideeën zijn gebaseerd op bepaalde aspecten van de filosofie van Friedrich Nietzsche. Van "The Satanic Bible", het belangrijkste boek, is The Book of Satan gebaseerd op "Might is Right" van Ragnar Redbeard uit 1896 dat individualisme, sociaal darwinisme en Lex naturae propageert en racistische tendensen vertoont.

Ook kun je sporen terug vinden van Ayn Rand's objectivisme in de filosofie van LaVey. Toch zijn er hierin duidelijke verschillen. Objectivisme is atheïstisch van aard en verstoot het idee van een god totaal, terwijl de modern satanist juist zichzelf als godheid ziet. Daarbij komt dat in objectivisme de metafysica een grote rol speelt, terwijl men in het modern satanisme ervan uitgaat, dat de ware aard van het heelal niet gekend kan worden.

Individualisme is een zeer belangrijke component van het modern satanisme. Het modern satanisme zegt dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen gedrag en ook zijn eigen zin in het leven moet bepalen, daarbij boven de massa uitstijgend. Dit is de centrale idee in de filosofie van Nietzsche. De modern satanist is dan ook gelijkend aan de Übermensch, zoals Nietzsche het heeft bedoeld. De modern satanist behoort dus zijn eigen pad, eigen ambities en zijn eigen seksualiteit te ontwikkelen. Een ander terugkerend thema binnen het modern satanisme is het bevredigen van behoefte, zolang je niemand daarbij ongeoorloofd schaadt: "Indulgence, not compulsion". Man en vrouw zijn binnen het modern satanisme gelijkwaardig.

De zeven hoofdzonden van het christendom worden niet gezien als zondig, maar als nuttig om gelukkig te worden. Volgens LaVey zijn deze natuurlijk van aard en daarom onvermijdelijk en leiden ze tot lichamelijk en geestelijk bevrediging. De kritiek die LaVey op het christendom heeft, is dat deze misbruik maakt van de menselijke instincten om macht uit te oefenen. Een kritisch punt, dat Nietzsche in "de Antichrist" eerder heeft aangestipt.

Magie is ook een onderdeel van het modern satanisme. LaVey geeft in navolging van Crowley als definitie van magie: Het veranderen van de werkelijkheid naar je wil. Het modern satanisme onderscheidt twee soorten magie. Lagere magie is de magie, die men in het alledaagse leven gebruikt. Hierbij moet men denken aan vormen van toegepaste psychologie. De tweede magie vorm is hogere magie, hiermee bedoelt LaVey het gebruik van rituelen.

Een modern satanist dient kritisch te zijn, zelfs over zijn eigen filosofie.

ja ik geloof in een soort van god maar dan meer als in de ongeboren gewaarzijn, ego- loosheid eenheid, de eeuwigheid , onverandelijkheid licht liefde de hele universum jij en(is) ik

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 00:41 schreef -starseed-mayo- het volgende:
ja ik geloof in een soort van god maar dan meer als in de ongeboren gewaarzijn, ego- loosheid eenheid, de eeuwigheid , onverandelijkheid licht liefde de hele universum jij en(is) ik

Ik ook .

quote:

Op zondag 21 augustus 2005 14:12 schreef -Strawberry- het volgende:
Ach ze geloven ook niet dat de mens van de aap afstamt terwijl dat ook
allang een feit is.( Het is allang bewezen door het DNA te vergelijken met dat van een mens.) Omdat dan natuurlijk het hele bijbel verhaal al niet meer klopt.
Dus in de biologie boeken neuzen heeft voor hun ook geen zin.

De mens stamt volgens de theorie niet van de apen af maar van de neanderthaler, wel een beetje up-to-date blijven he! Negers daarentegen stammen van de apen af

Het DNA van een mens is ook te vergelijken met dat van een muis en komt 99% overeen.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 12:39 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

De mens stamt volgens de theorie niet van de apen af maar van de neanderthaler, wel een beetje up-to-date blijven he! Negers daarentegen stammen van de apen af

Het DNA van een mens is ook te vergelijken met dat van een muis en komt 99% overeen.

Nee, ook niet van de neanderthaler... wel een beetje up-to-date blijven he . De homo sapiens heeft een tijd lang NAAST de neanderthaler geleefd.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 12:41 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nee, ook niet van de neanderthaler... wel een beetje up-to-date blijven he . De homo sapiens heeft een tijd lang NAAST de neanderthaler geleefd.

Moet jij niet ergens een geloof verdedigen?

Misschien is ie al gegeven, maar er is een leuke column op de frontpage over waarom iemand in God gelooft.

Het grootste vuurwerk ooit

Niet op mijn technische geouwehoer letten

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 16:45 schreef Bensel het volgende:

[..]

Nou ja, de zwaartekracht-theorie hoeft ook niet altijd te werken, toch?

Lichtelijk offtopic: daar gebruik je dat scheermesje van Occam ook

Nee, ik geloof nergens in.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 12:39 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

De mens stamt volgens de theorie niet van de apen af maar van de neanderthaler, wel een beetje up-to-date blijven he! Negers daarentegen stammen van de apen af

Als je nog wat verder terug zou gaan dan zou je weten dat de mens
van de mensaap afstamd. Dus, oermens.

Er is nergens fysisch bewijs dat we van de aap afstammen. We behoren wel tot dezelfde superfamilie der mensapen (Hominoidea), maar dat is wat anders dan afstammen van.

Dus, primaat

[ Bericht 73% gewijzigd door JeroenMeloen op 25-08-2005 10:53:33 ]

Naar mijn weten staat t nog niet 100% vast dat we uit apen geovulueerd zijn. Verder hoe ik geloof...ik geloof wel dat er iets is, maar ik geloof op mn eigen manier en ik leef niet naar een heilig boek. Ik leef vanuit mezelf. Ik denk niet dat mensen er gelukkig van worden als ze zich streng aan een naslagwerk houden dat jaren geleden door mensen is opgesteld.

We staan genetisch gezien het dichts bij apen (ik geloof 96% overeenkomst) dus als je de evolutietheorie even voor waar aanneemt dan moeten we haast wel een gemeenschappelijke voorouder hebben. Het zal wel nooit voor 100% vast komen te staan maar er is toch consensus in de wetenschappelijke wereld dat de apen en de mensen een gemeenschappelijke voorouder hebben.