JNG Jong!
Speciaal voor pubers en tieners maar anderen zijn ook welkom, als ze zich normaal gedragen. Hier kunnen topics geopend worden over Sex, Jongens, Meiden, Foto's, Piercings, Uitgaan, Ouders en wat nog meer ter sprake komt.
Dus wanneer een uiteindelijke functie is ontdekt door de wetenschap neem je dat aan als de waarheid en pas je je hele gedachtengoed aan?quote:Op zondag 21 augustus 2005 12:30 schreef Bensel het volgende:
[..]
we weten allang dat overbodige dingen nergens voor dienen.. Ik zou eerst maar eens gaan inlezen in de biologie voordat je dergelijke uitspraken doet.
Het is ook absurd om aan te nemen dat er geen Schepper bestaat op basis van de wetenschappelijke stand van zaken van dit moment. Er is geen enkele wetenschappelijke theorie die het bestaan van een Schepper tegenspreekt.
Mensen die het geloof afbekken door aan te komen met de wetenschap zijn niet goed snik en verdienen geen respect. Dat je niet gelooft, prima, maar hou het dan bij jezelf en probeer je niet te verschuilen achter de wetenschap, want het moge duidelijk zijn dat de wetenschap alleen maar meer blootlegt van de Schepping, zonder dat ze het zelf weet.
Mensen die het geloof afbekken door aan te komen met de wetenschap zijn niet goed snik en verdienen geen respect. Dat je niet gelooft, prima, maar hou het dan bij jezelf en probeer je niet te verschuilen achter de wetenschap, want het moge duidelijk zijn dat de wetenschap alleen maar meer blootlegt van de Schepping, zonder dat ze het zelf weet.
Er zijn zoveel wetenschappers in verschillende gebieden.. Maar ik weet zeker dat in een aantal gebieden dat percentage toch echt erg laag begint te worden (fysica, genetica, enz enz) Bovendien mag een wetenschapper nooit en te nimmer wetenschappelijke uitspraken doen over een ding wat gewoon niet te bewijzen valt. Want dan krijg je nl hetzelfde effect als ether (ether zou zelfs een alternatief voor god genoemd kunnen worden) Nu hoor ik je al zeggen dat einstein geloofde.. die geloofde idd, maar niet in de soort goden waarin gelovigen geloven. Bovendien was het toen echt not done om atheist te zijn.quote:Op zondag 21 augustus 2005 12:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vele wetenschappers die zich niet blindelings betitelen als atheïsten, hebben toegegeven aan een rol van een Almachtige Schepper in de Schepping van het universum. Deze Schepper moet een "wezen" zijn, Die zowel materie als tijd geschapen heeft, maar Zelf onafhankelijk is van beide. De bekende astronoom Hugh Ross heeft dit te zeggen: "Als het begin van tijd gelijktijdig is aan het begin van het heelal, zoals de ruimtetheorie zegt, dan moet de 'reden' van het heelal een soort van 'bestaan' zijn, opererend in een tijddimensie die compleet onafhankelijk is en moest het al bestaan voordat de tijddimensie van het heelal bestond.
Bovendien lost het intelligentie probleem NIKS op.. Waar komt de intelligentie vandaan? Die kan ook niet alytijd al; bestaan hebben, want dan zou de rest ook altijd al bestaan kunnen hebben..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ja, maar dat is het hele punt: men heeft al uigeziocht waarvoor die dingen dienden.. en de conclusie was: nergens voor, het zijn overblijfselen van een andere tijd, waar die dingen WEL nuttig waren.quote:Op zondag 21 augustus 2005 12:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus wanneer een uiteindelijke functie is ontdekt door de wetenschap neem je dat aan als de waarheid en pas je je hele gedachtengoed aan?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
dan verklaar ik nu dat er 'gloeps' bestaan. een onzichtbaar volkje dat samen met ons leeft en ervoor gezorgd heeft dat de eerste mens kon ontwikkelen tot het niveau waar we nu zijn, we hebben ons bestaan aan hen te danken. nu en in de toekomst...quote:Op zondag 21 augustus 2005 12:43 schreef FuifDuif het volgende:
Het is ook absurd om aan te nemen dat er geen Schepper bestaat op basis van de wetenschappelijke stand van zaken van dit moment. Er is geen enkele wetenschappelijke theorie die het bestaan van een Schepper tegenspreekt.
Mensen die het geloof afbekken door aan te komen met de wetenschap zijn niet goed snik en verdienen geen respect. Dat je niet gelooft, prima, maar hou het dan bij jezelf en probeer je niet te verschuilen achter de wetenschap, want het moge duidelijk zijn dat de wetenschap alleen maar meer blootlegt van de Schepping, zonder dat ze het zelf weet.
kan je dat niet wetenschappelijk weerleggen, dan bestaat het dus...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Precies, dus voor jou is de waarheid welke punt de meerderheid van de wetenschappers neemt? Al zijn ze fout?quote:Op zondag 21 augustus 2005 12:43 schreef Bensel het volgende:
[..]
Er zijn zoveel wetenschappers in verschillende gebieden.. Maar ik weet zeker dat in een aantal gebieden dat percentage toch echt erg laag begint te worden (fysica, genetica, enz enz) Bovendien mag een wetenschapper nooit en te nimmer wetenschappelijke uitspraken doen over een ding wat gewoon niet te bewijzen valt. Want dan krijg je nl hetzelfde effect als ether (ether zou zelfs een alternatief voor god genoemd kunnen worden) Nu hoor ik je al zeggen dat einstein geloofde.. die geloofde idd, maar niet in de soort goden waarin gelovigen geloven. Bovendien was het toen echt not done om atheist te zijn.
Bovendien lost het intelligentie probleem NIKS op.. Waar komt de intelligentie vandaan? Die kan ook niet alytijd al; bestaan hebben, want dan zou de rest ook altijd al bestaan kunnen hebben..
Wetenscap heeft vele uitspraken ingenomen omdat "bewijs" niet bleek te kloppen, wat dan? even aanpassen?
De beroemde natuurkundige Sir Fred Hoyle gaf een opvallend commentaar over het ontstaan van het leven. In zijn boek "The Intelligent Universe" schreef hij: "De kans dat hogere levensvormen door toeval zijn ontstaan, is te vergelijken met de kans dat een tornado, die over een schroothoop waait, een Boeiing 747 in elkaar zet van de materialen van die schroothoop."
muhaha, die conlusie van hem slaat dus echt als een tang op een varken.. voor het begin van tijd was er geen tijd, hoe kan er dan een andere tijdsdmensie zijn Dat is hetzelfde als zeggen buiten de ruimte.. Wat buiten de ruimte? Buiten de ruimte is er geen ruimte, en kan er dus niks zijn.. Alles wat we kennen neemt ruimte in beslag, dus onder ruimte kan het geowon niet bestaan..quote:Op zondag 21 augustus 2005 12:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vele wetenschappers die zich niet blindelings betitelen als atheïsten, hebben toegegeven aan een rol van een Almachtige Schepper in de Schepping van het universum. Deze Schepper moet een "wezen" zijn, Die zowel materie als tijd geschapen heeft, maar Zelf onafhankelijk is van beide. De bekende astronoom Hugh Ross heeft dit te zeggen: "Als het begin van tijd gelijktijdig is aan het begin van het heelal, zoals de ruimtetheorie zegt, dan moet de 'reden' van het heelal een soort van 'bestaan' zijn, opererend in een tijddimensie die compleet onafhankelijk is en moest het al bestaan voordat de tijddimensie van het heelal bestond.
Dat is hetzelfde als zeggen buiten de ruimte.. Wat buiten de ruimte? Buiten de ruimte is er geen ruimte, en kan er dus niks zijn.. Alles wat we kennen neemt ruimte in beslag, dus onder ruimte kan het geowon niet bestaan.. en het ishetzrelfde als zeggen: buiten het bestaan van alles.. het bestaan van alles omvat alles al, dus hoe kan er iets buiten zijn?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
men is er nog niet uitquote:Op zondag 21 augustus 2005 12:45 schreef Bensel het volgende:
[..]
ja, maar dat is het hele punt: men heeft al uigeziocht waarvoor die dingen dienden.. en de conclusie was: nergens voor, het zijn overblijfselen van een andere tijd, waar die dingen WEL nuttig waren.
ontopic, men kwam er ook niet zo lang geleden achter dat er Gif zit in een vleugel van de vlieg en tegengif in de ander. Wetenschap bevordert steeds ontken ik ook niet. Maar betekent niet dat er voor dingen waar de wetenschan (nog ) geen antwoord voor heeft on nuttig zijn,
En dan kom je op het punt wat ook een "superatheist" beweerde, een hoger intelligentie heeft ruimte, tijd en leven geschapen, . gelovigen zeggen dan ook. God kent geen begin nog een einde.quote:Op zondag 21 augustus 2005 12:48 schreef Bensel het volgende:
[..]
muhaha, die conlusie van hem slaat dus echt als een tang op een varken.. voor het begin van tijd was er geen tijd, hoe kan er dan een andere tijdsdmensie zijn Dat is hetzelfde als zeggen buiten de ruimte.. Wat buiten de ruimte? Buiten de ruimte is er geen ruimte, en kan er dus niks zijn.. Alles wat we kennen neemt ruimte in beslag, dus onder ruimte kan het geowon niet bestaan..
en het ishetzrelfde als zeggen: buiten het bestaan van alles.. het bestaan van alles omvat alles al, dus hoe kan er iets buiten zijn?
En omdat hij buiten deze 3 dingen is, is hij alomvattend.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-08-2005 12:54:02 ]
Overigens hebben we het hier wel over een wetenschapperquote:Op zondag 21 augustus 2005 12:48 schreef Bensel het volgende:
[..]
muhaha, die conlusie van hem slaat dus echt als een tang op een varken.. voor het begin van tijd was er geen tijd, hoe kan er dan een andere tijdsdmensie zijn Dat is hetzelfde als zeggen buiten de ruimte.. Wat buiten de ruimte? Buiten de ruimte is er geen ruimte, en kan er dus niks zijn.. Alles wat we kennen neemt ruimte in beslag, dus onder ruimte kan het geowon niet bestaan..
en het ishetzrelfde als zeggen: buiten het bestaan van alles.. het bestaan van alles omvat alles al, dus hoe kan er iets buiten zijn?
oh, die gast heeft waarschijnlijk niks van kansberekening gesnapt dan..quote:Op zondag 21 augustus 2005 12:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Precies, dus voor jou is de waarheid welke punt de meerderheid van de wetenschappers neemt? Al zijn ze fout?
Wetenscap heeft vele uitspraken ingenomen omdat "bewijs" niet bleek te kloppen, wat dan? even aanpassen?
De beroemde natuurkundige Sir Fred Hoyle gaf een opvallend commentaar over het ontstaan van het leven. In zijn boek "The Intelligent Universe" schreef hij: "De kans dat hogere levensvormen door toeval zijn ontstaan, is te vergelijken met de kans dat een tornado, die over een schroothoop waait, een Boeiing 747 in elkaar zet van de materialen van die schroothoop."
Hij kent nl de wet van de grote getallen niet, en weet niet wat deelkansen zijn.
Ik zal het proberen uit te leggen: op de aarde waren er een alle elementen voor leven al aanwezig. onder invloed van chemische wetten, vormen ze allemaal automatisch, dus zonder hulp, steeds complexere moleculen.. omdat deze elementen zo GIGANTISCH veel voorkomen(in de orde van een een paar triljard, per kubieke cm) is de kans dat ze alkaar tegen komen in een tijds bestek van een paar jaar zo goed als 1. Toen er complexe moleculen gevormd werden, werden ze niet zoals nu vrij snel weer afgebroken, omdat de atmosfeer van de aarde weinig zuurstof bevatte, en daardoor dus niet zo heel erg reactief was.. na verloop van tijd stapelde deze complexe moleculen zich dus op, en kwamen steeds meer in aanraking met elkaar. en uiteindelijk ontstond uit dit proces een zelf replicerend molecuul, zoals RNA. (en RNA is niet zo'n ingewikkeld molecuul op zich.) De kans dat dit over die tijdspanne zou gebeuren was erg groot, omdat er zo gigantisch veel moleculen waren
En daarna kwam er steeds meer RNA omdat het zelf replicerend was. Sommige moleculen RNA kwamen in lysosomen tercht (die gewoon spontaan cel achtige structuren vormen in water)
waardoor ze exrtra bescherming hadden, en werd evolutie eigenlijk gekickstart.
En het verhaal van deelkansen: stel je voor: jantje gaa naar een pretpark. eerst gaat jantje in de draai molen, daarna in de achtbaan, daarna weer in een andere attractie, krijgt honger gaat wat eten, gaat weer in een atrratcie, moet naar de WC enz.. de volgende dag zit hij op school: en toen ben ik daarinb geweest,m en toen dat, en toen heb ik dit gedaan.. Wat is de totale kans dat het precies zo gegaan zou zijn? EXTREEM klein.. en toch is het gebeurt.. waarom? Omdat voor alles wat ie deed een aparte kans was. als je een keuze krijgt tussen 2 dingenn, dan is de kans 0.5 dat je in 1 van die dingen gaat. krijg je daarna weer een keus, is de uiteindelijke kans 0.5x0.5 = 0.25.. veel kleiner dus.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik vind dat je als gelovige echt niet hoeft te komen (tenzij je er natuurlijk kennis van hebt) met bewijzen tegen de evolutietheorie. Ik ga bv. ook niet een moslim aanspreken op de Koran. Simpelweg omdat ik niet weet wat er precies in de Koran staan. Dat is natuurlijk wederzijds. Veel evolutionisten weten ook amper wat er in de bijbel staat (dat blijkt wel uit dergelijke discussies), dus is het handiger als iedereen vanuit zijn eigen geloof redeneert. De meeste bewijzen vanuit de evolutietheorie gaan voorbij aan bijbelse gebeurtenissen en processen die volgens een gelovige dus echt zijn gebeurd en als je daarvan uit gaat dan kan die andere theorie niet...het is dus maar net waar je in gelooft.
Het topic was: Geloof jij in iets als god? Mijn antwoord is ja. En daar hoef ik geen menselijke bewijzen voor aan te voeren, omdat geloof geen opsomming van 'feiten' (hoe subjectief die vaak ook zijn) is, maar het is iets geestelijks.
Het topic was: Geloof jij in iets als god? Mijn antwoord is ja. En daar hoef ik geen menselijke bewijzen voor aan te voeren, omdat geloof geen opsomming van 'feiten' (hoe subjectief die vaak ook zijn) is, maar het is iets geestelijks.
die een conclusie trekt over iets wat helemaal niet gefalsificeerd kan worden, en dus automatisch geen wetenschappelijke uitspraak doet, maar een persoonlijkequote:Op zondag 21 augustus 2005 12:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Overigens hebben we het hier wel over een wetenschapper
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
lees de post: HIJ KAN ER NIET BUITEN STAAN.quote:Op zondag 21 augustus 2005 12:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En dan kom je op het punt wat ook een "superatheist" beweerde, een hoger intelligentie heeft ruimte, tijd en leven geschapen, . gelovigen zeggen dan ook. God kent geen begin nog een einde.
En omdat hij buiten deze 3 dingen is, is hij alomvattend.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
was jij het niet die aankwam zetten met: occam's razorquote:oh, die gast heeft waarschijnlijk niks van kansberekening gesnapt dan..
Hij kent nl de wet van de grote getallen niet, en weet niet wat deelkansen zijn.
Ik zal het proberen uit te leggen: op de aarde waren er een alle elementen voor leven al aanwezig. onder invloed van chemische wetten, vormen ze allemaal automatisch, dus zonder hulp, steeds complexere moleculen.. omdat deze elementen zo GIGANTISCH veel voorkomen(in de orde van een een paar triljard, per kubieke cm) is de kans dat ze alkaar tegen komen in een tijds bestek van een paar jaar zo goed als 1. Toen er complexe moleculen gevormd werden, werden ze niet zoals nu vrij snel weer afgebroken, omdat de atmosfeer van de aarde weinig zuurstof bevatte, en daardoor dus niet zo heel erg reactief was.. na verloop van tijd stapelde deze complexe moleculen zich dus op, en kwamen steeds meer in aanraking met elkaar. en uiteindelijk ontstond uit dit proces een zelf replicerend molecuul, zoals RNA. (en RNA is niet zo'n ingewikkeld molecuul op zich.) De kans dat dit over die tijdspanne zou gebeuren was erg groot, omdat er zo gigantisch veel moleculen waren
En daarna kwam er steeds meer RNA omdat het zelf replicerend was. Sommige moleculen RNA kwamen in lysosomen tercht (die gewoon spontaan cel achtige structuren vormen in water)
waardoor ze exrtra bescherming hadden, en werd evolutie eigenlijk gekickstart.
En het verhaal van deelkansen: stel je voor: jantje gaa naar een pretpark. eerst gaat jantje in de draai molen, daarna in de achtbaan, daarna weer in een andere attractie, krijgt honger gaat wat eten, gaat weer in een atrratcie, moet naar de WC enz.. de volgende dag zit hij op school: en toen ben ik daarinb geweest,m en toen dat, en toen heb ik dit gedaan.. Wat is de totale kans dat het precies zo gegaan zou zijn? EXTREEM klein.. en toch is het gebeurt.. waarom? Omdat voor alles wat ie deed een aparte kans was. als je een keuze krijgt tussen 2 dingenn, dan is de kans 0.5 dat je in 1 van die dingen gaat. krijg je daarna weer een keus, is de uiteindelijke kans 0.5x0.5 = 0.25.. veel kleiner dus.
dus jij vindt een bekken in een walvis nuttig? Dat was ooit nuttig, toen het een landdier wasquote:Op zondag 21 augustus 2005 12:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
men is er nog niet uit
ontopic, men kwam er ook niet zo lang geleden achter dat er Gif zit in een vleugel van de vlieg en tegengif in de ander. Wetenschap bevordert steeds ontken ik ook niet. Maar betekent niet dat er voor dingen waar de wetenschan (nog ) geen antwoord voor heeft on nuttig zijn,
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ja, en sionds wanneer is een zelf ontstaand fenomeen ingewikkelder dan een fenomeen dat alles in gang heeft gezet,dat ook nog eens intelligent is, en dat ook nog eens almachtig is, en eigenlijk absoluut overbodig? juist..quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:06 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
was jij het niet die aankwam zetten met: occam's razor
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Jezus wat doen we allemaal moeilijk. Het komt er gewoon op neer dat er geen bewijs is voor een hogere intelligentie. Je kan vinden dat er niet voldoende bewijs is voor zaken zoals evolutietheorie/bigbang maar dan zou je moeten accepteren dat er gewoon nog geen verklaring is voor de dingen zoals ze zijn. Om dan maar te roepen dat er een hogere intelligentie moet zijn omdat jij het niet kan beseffen hoe de dingen tot stand zijn gekomen is naief en achterlijk.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
dat vind ik ingewikkelder ja en gelukkig ben ik niet de enigequote:ja, en sionds wanneer is een zelf ontstaand fenomeen ingewikkelder dan een fenomeen dat alles in gang heeft gezet,dat ook nog eens intelligent is, en dat ook nog eens almachtig is, en eigenlijk absoluut overbodig? juist..
waarom gebruik maken van een naam waar je niet in gelooft? Je roept toch ook niet: Sinterklaas, wat doen we allemaal moeilijkquote:Op zondag 21 augustus 2005 13:08 schreef roobje het volgende:
Jezus wat doen we allemaal moeilijk. Het komt er gewoon op neer dat er geen bewijs is voor een hogere intelligentie. Je kan vinden dat er niet voldoende bewijs is voor zaken zoals evolutietheorie/bigbang maar dan zou je moeten accepteren dat er gewoon nog geen verklaring is voor de dingen zoals ze zijn. Om dan maar te roepen dat er een hogere intelligentie moet zijn omdat jij het niet kan beseffen hoe de dingen tot stand zijn gekomen is naief en achterlijk.
Het is helemaal niet naief om in iets te geloven wat niet bewezen is, dat doen we namelijk alle 6 miljard.
occam's razor.. Ik vind hetontstaan van leven op een natuurlijke manier een veel simpeler concept dan het onstaan van leven door aansporing van een vele malen ingewikkeldere wezen, en dus is het voor mij de beste oplossingquote:
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Kom ik met een quote van een wetenschapper ben je nog niet tevredenquote:Op zondag 21 augustus 2005 13:04 schreef Bensel het volgende:
[..]
oh, die gast heeft waarschijnlijk niks van kansberekening gesnapt dan..
Hij kent nl de wet van de grote getallen niet, en weet niet wat deelkansen zijn.
Ik zal het proberen uit te leggen: op de aarde waren er een alle elementen voor leven al aanwezig. onder invloed van chemische wetten, vormen ze allemaal automatisch, dus zonder hulp, steeds complexere moleculen.. omdat deze elementen zo GIGANTISCH veel voorkomen(in de orde van een een paar triljard, per kubieke cm) is de kans dat ze alkaar tegen komen in een tijds bestek van een paar jaar zo goed als 1. Toen er complexe moleculen gevormd werden, werden ze niet zoals nu vrij snel weer afgebroken, omdat de atmosfeer van de aarde weinig zuurstof bevatte, en daardoor dus niet zo heel erg reactief was.. na verloop van tijd stapelde deze complexe moleculen zich dus op, en kwamen steeds meer in aanraking met elkaar. en uiteindelijk ontstond uit dit proces een zelf replicerend molecuul, zoals RNA. (en RNA is niet zo'n ingewikkeld molecuul op zich.) De kans dat dit over die tijdspanne zou gebeuren was erg groot, omdat er zo gigantisch veel moleculen waren
En daarna kwam er steeds meer RNA omdat het zelf replicerend was. Sommige moleculen RNA kwamen in lysosomen tercht (die gewoon spontaan cel achtige structuren vormen in water)
waardoor ze exrtra bescherming hadden, en werd evolutie eigenlijk gekickstart.
En het verhaal van deelkansen: stel je voor: jantje gaa naar een pretpark. eerst gaat jantje in de draai molen, daarna in de achtbaan, daarna weer in een andere attractie, krijgt honger gaat wat eten, gaat weer in een atrratcie, moet naar de WC enz.. de volgende dag zit hij op school: en toen ben ik daarinb geweest,m en toen dat, en toen heb ik dit gedaan.. Wat is de totale kans dat het precies zo gegaan zou zijn? EXTREEM klein.. en toch is het gebeurt.. waarom? Omdat voor alles wat ie deed een aparte kans was. als je een keuze krijgt tussen 2 dingenn, dan is de kans 0.5 dat je in 1 van die dingen gaat. krijg je daarna weer een keus, is de uiteindelijke kans 0.5x0.5 = 0.25.. veel kleiner dus.
Evolutionisten werden geconfronteerd in het tweede kwart van de twintigste eeuw met de vraag van de oorsprong van het leven. Eén van de leidende autoriteiten op het gebied van de moleculaire evolutie, de Russische evolutionist Alexander I. Oparin, zei in zijn boek: De oorsprong van het leven, dat in 1936 werd uitgegeven:
Helaas blijft de oorsprong van de cel een vraag die werkelijk het donkerste punt van de hele evolutietheorie is. (Alexander I. Oparin, Origin of Life (1936) New York: Dover publications, 1953 (herdruk), p. 196)
Sinds Oparin hebben evolutionisten talloze experimenten uitgevoerd, onderzoeken gedaan en observaties gemaakt om te bewijzen, dat de cel door toeval gevormd heeft kunnen worden. Maar die pogingen hebben het ingewikkelde ontwerp van de cel alleen maar duidelijker gemaakt en hebben dus de hypothesen van de evolutionisten nog meer verworpen. Professor Klaus Dose, de president van het Instituut voor Biochemie aan de Universiteit van Johannes Gutenberg, zegt:
Alexander Oparin
"Meer dan dertig jaar experimenteren met betrekking tot de oorsprong van het leven op terreinen van chemie en moleculaire evolutie hebben tot een beter begrip geleid van de immensheid van het probleem van de oorsprong van het leven op aarde, in plaats van dat het naar een oplossing geleid heeft. Bijna alle discussies over de voornaamste theorieën en experimenten op het terrein eindigen in een positie die schaakmat is of in een erkenning van de onwetendheid." (Klaus Dose, "The origin of life: more questions than answers", Interdisciplinary science reviews, vol. 13. no. 4
Evolutionisten zullen niet direct de bijbel aanvallen.. ze zijn al druk genoeg om alleen al hun theorie te bewijzen tegen gelovigen..quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:04 schreef Rusty1979 het volgende:
Ik vind dat je als gelovige echt niet hoeft te komen (tenzij je er natuurlijk kennis van hebt) met bewijzen tegen de evolutietheorie. Ik ga bv. ook niet een moslim aanspreken op de Koran. Simpelweg omdat ik niet weet wat er precies in de Koran staan. Dat is natuurlijk wederzijds. Veel evolutionisten weten ook amper wat er in de bijbel staat (dat blijkt wel uit dergelijke discussies), dus is het handiger als iedereen vanuit zijn eigen geloof redeneert. De meeste bewijzen vanuit de evolutietheorie gaan voorbij aan bijbelse gebeurtenissen en processen die volgens een gelovige dus echt zijn gebeurd en als je daarvan uit gaat dan kan die andere theorie niet...het is dus maar net waar je in gelooft.
Het topic was: Geloof jij in iets als god? Mijn antwoord is ja. En daar hoef ik geen menselijke bewijzen voor aan te voeren, omdat geloof geen opsomming van 'feiten' (hoe subjectief die vaak ook zijn) is, maar het is iets geestelijks.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
en volgens de evolutietheorie had het zich dan moeten aanpassen aan zijn omgeving.quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:06 schreef Bensel het volgende:
[..]
dus jij vindt een bekken in een walvis nuttig? Dat was ooit nuttig, toen het een landdier was
het houdt je van de straat, ons ookquote:Evolutionisten zullen niet direct de bijbel aanvallen.. ze zijn al druk genoeg om alleen al hun theorie te bewijzen tegen gelovigen..
als ik mensen van mijn geloof 'overtuig' dan kan ik ze iets moois in het vooruitzicht bieden, namelijk eeuwig leven en gelijk worden aan Jezus.
Maar als je mij overtuigt van de evolutie heb je me niets te bieden...waarom zou jij dan je best doen om mij te overtuigen?
Ruse doet in zijn meest recente boek Can a Darwinian be a Christian? een dappere doch dwaze poging om wetenschap en geloof te verzoenen.quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:14 schreef Bensel het volgende:
[..]
Evolutionisten zullen niet direct de bijbel aanvallen.. ze zijn al druk genoeg om alleen al hun theorie te bewijzen tegen gelovigen..
1936: toen was DNA nog niet eens bekend.. wist men nog niet eens wat RNA was... wist men de preciese processen in de cel nog niet eens. Bovendien is nu veel meer bekend over biochemie. Men is zelfs al bezig om een minimale levensvorm te creeren, die kan overleven in de huideige omstandigheden. (met op dit moment geloof ik een minimaal genoom van 200 genen, dit is puur noodzakelijk om een cel te hebben.. dan heb je dus nauwelijk interactie met de omgeving, het houdt alleen z'n eigen cel in stand, en kan net zichzelf voortplanten. in de vroege atmosfeer van de aarde kon DNA nog onbeschermd overeven, nu word het meteen afgebroken door DNAses) Leven is op cellulair niveau (of zelf nog kleiner) ontstaan.. Om dan te begrijpen hoe dat dat tot stand komt moet je eerst weten hoe de cel werkt.. en dat is erg ingewikkeld op het moment, omdat een cel al zo ver geevolutioneerd is (het is ooit simpelder begonnen als dat nu het ontwerp is van een minimale cel in huidige omstandigheden). Ik heb metabolaire routes moeten ontleden, om te kijken welke gen wat reguleert.. geloof me, dat is een monikkenwerk.. En dat was nog maar 1 van de vele metabolaire routes die er in een cel zitten..quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kom ik met een quote van een wetenschapper ben je nog niet tevreden
Evolutionisten werden geconfronteerd in het tweede kwart van de twintigste eeuw met de vraag van de oorsprong van het leven. Eén van de leidende autoriteiten op het gebied van de moleculaire evolutie, de Russische evolutionist Alexander I. Oparin, zei in zijn boek: De oorsprong van het leven, dat in 1936 werd uitgegeven:
Helaas blijft de oorsprong van de cel een vraag die werkelijk het donkerste punt van de hele evolutietheorie is. (Alexander I. Oparin, Origin of Life (1936) New York: Dover publications, 1953 (herdruk), p. 196)
Sinds Oparin hebben evolutionisten talloze experimenten uitgevoerd, onderzoeken gedaan en observaties gemaakt om te bewijzen, dat de cel door toeval gevormd heeft kunnen worden. Maar die pogingen hebben het ingewikkelde ontwerp van de cel alleen maar duidelijker gemaakt en hebben dus de hypothesen van de evolutionisten nog meer verworpen. Professor Klaus Dose, de president van het Instituut voor Biochemie aan de Universiteit van Johannes Gutenberg, zegt:
Alexander Oparin
"Meer dan dertig jaar experimenteren met betrekking tot de oorsprong van het leven op terreinen van chemie en moleculaire evolutie hebben tot een beter begrip geleid van de immensheid van het probleem van de oorsprong van het leven op aarde, in plaats van dat het naar een oplossing geleid heeft. Bijna alle discussies over de voornaamste theorieën en experimenten op het terrein eindigen in een positie die schaakmat is of in een erkenning van de onwetendheid." (Klaus Dose, "The origin of life: more questions than answers", Interdisciplinary science reviews, vol. 13. no. 4
[ Bericht 9% gewijzigd door Bensel op 21-08-2005 13:26:02 ]
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Jij hebt ook helemaal niks te bieden, behalve een (onzekere) beloftequote:Op zondag 21 augustus 2005 13:15 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
het houdt je van de straat, ons ook
als ik mensen van mijn geloof 'overtuig' dan kan ik ze iets moois in het vooruitzicht bieden, namelijk eeuwig leven en gelijk worden aan Jezus.
Maar als je mij overtuigt van de evolutie heb je me niets te bieden...waarom zou jij dan je best doen om mij te overtuigen?
Bovendien biedt evoutie wel een ander iets: een beter begrip van het leven om je heen, op manier die geloof niet kan bieden (was het niet geloof dat verbood om mens en dier te ontleden voor onderzoek, zodat men geloofde dat er allerlei rare dingen in je gebeurde?)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nee, je gelooft dat ze bestaan .quote:Op zondag 21 augustus 2005 12:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dan verklaar ik nu dat er 'gloeps' bestaan. een onzichtbaar volkje dat samen met ons leeft en ervoor gezorgd heeft dat de eerste mens kon ontwikkelen tot het niveau waar we nu zijn, we hebben ons bestaan aan hen te danken. nu en in de toekomst...
kan je dat niet wetenschappelijk weerleggen, dan bestaat het dus...
.
Nee als ik je overtuigen zou, was het een zekere belofte, maar aangezien je dat niet bent is het voor jou een onzekere belofte.quote:Jij hebt ook helemaal niks te bieden, behalve een (onzekere) belofte
Bovendien biedt evoutie wel een ander iets: een beter begrip van het leven om je heen, op manier die geloof niet kan bieden (was het niet geloof dat verbood om mens en dier te ontleden voor onderzoek, zodat men geloofde dat er allerlei rare dingen in je gebeurde?)
Wat je mij biedt is maar een tijdelijk iets. Als ik sterf heb ik er niets meer aan.
De bijbel vertelt trouwens niets over het ontleden van mens en dier, dus waar je dit vandaan haalt is mij een raadsel. Je moet het geloof beoordelen vanuit de bijbel, niet op basis van wat een klein groepje christenen misschien (in de historie) hebben beweerd.
Ja, daar issie weeeeeeeeeer !!! Mijnheer Occam. Die vent kan mij aan mijn reet roesten. Occam was ook maar een man met een mening, niet meer, niet minder.quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:06 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
was jij het niet die aankwam zetten met: occam's razor
!!! Mijnheer Occam. Die vent kan mij aan mijn reet roesten. Occam was ook maar een man met een mening, niet meer, niet minder.
het zijn argumenten onderbouwd met boeken en bronnen van wetenschappers.quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:19 schreef Bensel het volgende:
[..]
1936: toen was DNA nog niet eens bekend.. wist men nog niet eens wat RNA was... wist men de preciese processen in de cel nog niet eens. Bovendien is nu veel meer bekend over biochemie. Men is zelfs al bezig om een minimale levensvorm te creeren, die kan overleven in de huideige omstandigheden. (met op dit moment geloof ik een minimaal genoom van 200 genen, dit is puur noodzakelijk om een cel te hebben.. dan heb je dus nauwelijk interactie met de omgeving, het houdt alleen z'n eigen cel in stand, en kan net zichzelf voortplanten. in de vroege atmosfeer van de aarde kon DNA nog onbeschermd overeven, nu word het meteen afgebroken door DNAses)
In de tijd van Darwin wist men nog niets over de complexe structuur van de levende cel, en men schreef het leven toe aan "toevalligheden en natuurlijke omstandigheden" en dit achtten de evolutionisten overtuigend genoeg.
De technologie van de twintigste eeuw heeft zich verdiept in het kleinste onderdeel van het leven en het is duidelijk geworden, dat de cel het ingewikkeldste systeem is waar de mensheid ooit mee te maken heeft gehad. Tegenwoordig weten we, dat een cel krachtcentrales heeft om de energie op te wekken die de cel gebruikt, fabrieken die de enzymen en hormonen produceren die essentieel voor het leven zijn, een databank waar alle benodigde informatie opgeslagen is van de producten die gevormd worden, ingewikkelde transportsystemen en pijpleidingen om de grondstoffen en producten van de ene plaats naar de andere te vervoeren, geavanceerde laboratoria en raffinaderijen om grondstoffen die van buiten komen, af te breken en ze in bruikbare stukken te verdelen, en gespecialiseerde proteïne van de celmembranen om te controleren wat er binnen komt en wat er naar buiten gaat. En dit is nog maar een klein deel van het ongelooflijke ingewikkelde systeem.
W.H. Thorpe, een evolutionistische wetenschapper, moet bekennen dat: "het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een"machine die een mens bedacht heeft, laat staan gemaakt."114
Een cel is zo ingewikkeld, dat zelfs het hoge technologische niveau dat de mensheid bereikt heeft, er niet voor kan zorgen, dat er één gemaakt wordt. Er is nog nooit poging geslaagd om een kunstmatige cel te maken. Integendeel alle pogingen daartoe zijn nu opgegeven.
De evolutietheorie beweert, dat dit systeem, dat de mensheid met al zijn intelligentie, kennis en technologie, die haar ter beschikking staan niet in staat is na te maken, door toeval tot stand is gekomen onder de omstandigheden van de aardse oersoep. Om nog een ander voorbeeld te geven: de waarschijnlijkheid dat er door het toeval een cel gevormd wordt, is even onwaarschijnlijk als het drukken van een boek door een explosie in een drukkerij.
Waarom moet je een begrip hebben van het leven om je heen? Geef daar nu eens een goed antwoord op.quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:21 schreef Bensel het volgende:
[..]
Jij hebt ook helemaal niks te bieden, behalve een (onzekere) belofte
Bovendien biedt evoutie wel een ander iets: een beter begrip van het leven om je heen, op manier die geloof niet kan bieden (was het niet geloof dat verbood om mens en dier te ontleden voor onderzoek, zodat men geloofde dat er allerlei rare dingen in je gebeurde?)
geloof is voor mij gewoon te weinig.quote:
ook zo mooi laatst weer bij zomergasten. dat oudere echtpaar waar de vrouw kabouters en elfjes ziet, en haar man dat respecteert.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
dat klein groepje gelovigen dat wel de hele wereld in z'n greep had.. waardoor we in de middeleeuwen zaten, en dergelijke dingen dus verboden waren. Omdat men vond dat het ons af bracht van onze zoektocht naar God..quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:24 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Nee als ik je overtuigen zou, was het een zekere belofte, maar aangezien je dat niet bent is het voor jou een onzekere belofte.
Wat je mij biedt is maar een tijdelijk iets. Als ik sterf heb ik er niets meer aan.
De bijbel vertelt trouwens niets over het ontleden van mens en dier, dus waar je dit vandaan haalt is mij een raadsel. Je moet het geloof beoordelen vanuit de bijbel, niet op basis van wat een klein groepje christenen misschien (in de historie) hebben beweerd.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Uiteraard is het onzinnig om aan te nemen dat een cel ontstaan is vanuit een toevallige loop van omstandigheden.
zonder hen hadden we ook in de middeleeuwen gezeten, de tijd hadden ze niet in hun greep...quote:dat klein groepje gelovigen dat wel de hele wereld in z'n greep had.. waardoor we in de middeleeuwen zaten, en dergelijke dingen dus verboden waren. Omdat men vond dat het ons af bracht van onze zoektocht naar God..
Maarre we leven nu in 2005...
en nog onzinniger om te aan te nemen dat iets onbewijsbaar (en daarom onbestaand) het heeft gemaakt.quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:28 schreef FuifDuif het volgende:
Uiteraard is het onzinnig om aan te nemen dat een cel ontstaan is vanuit een toevallige loop van omstandigheden.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
maar ze gaven we de duistere naam aan die tijd.quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:30 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
zonder hen hadden we ook in de middeleeuwen gezeten, de tijd hadden ze niet in hun greep...
Maarre we leven nu in 2005...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nou, dat vind ik aannemelijker dan dat het zomaar vanuit het niets bij toeval is ontstaan. Kom nou zeg, een auto ontstaat ook niet zomaar, een fiets ook niet, een huis evenmin. Ik omarm de wetenschap met heel mijn ziel ( ), maar ik zal nooit afstappen van mijn geloof, omdat de wetenschap voor mij alleen maar meer aspecten van de Wonderschone Creatie blootlegt.quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:42 schreef Bensel het volgende:
[..]
en nog onzinniger om te aan te nemen dat iets onbewijsbaar (en daarom onbestaand) het heeft gemaakt.
Volgens mij is dit weer een echte WFL-topic aan het worden en ontbreekt de daadwerkelijke doelgroep van dit subforum: de tieners en de pubers.
Ik vloek wel eens, maar ik kan nou niet wecht zeggen dat ik ongeluk hebquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 22:15 schreef junkie19 het volgende:
[..]
Als je iets slechts zegt, denkt of doet met betrekking tot god of Jezus. Dan wordt je wel en niet gestraft.
Je wordt wel "gestraft" omdat karma bestaat, dus voor elke slechte gedachte of actie krijg je "ongeluk" en voor elke goede of actie gedachte krijg "geluk".
Je wordt niet gestraft alszijnde dat je naar de hel gaat of moet branden. Het is dus niet zo dat je na je dood naar de hemel of de hel gaat.
gehad daardoor. Wat een onzin.
NOG niet nee .quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:51 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik vloek wel eens, maar ik kan nou niet wecht zeggen dat ik ongeluk heb
gehad daardoor. Wat een onzin.
Juist omdat de omstandigheden ( uitzonderingen daar gelaten ) hier zo goed zijn is hetquote:Op zondag 21 augustus 2005 09:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sperma, eicellen, baarmoeder, longen en zuurstof. Is voor jou niet intelligent? Alles is met "toeval" voortgekomen?
mogelijk dat hier leven is. En al die genoemde dingen zijn heus niet zo
wonderlijk, het is allemaal best goed Wetenschappelijk te verklaren.
[ Bericht 11% gewijzigd door -Strawberry- op 21-08-2005 14:07:51 ]
met invloed van intelligentiequote:Op zondag 21 augustus 2005 13:54 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Juist omdat de omstandigheden ( uitzonderingen daar gelaten ) hier zo goed zijn is het
mogelijk dat hier leven is.
Vind je het erg als ik even moest lachen?quote:Op zondag 21 augustus 2005 12:07 schreef Casparovvv het volgende:
Volgens de bijbel heeft God de mens gemaakt met een eigen wil. Dan is het toch niet vreemd meer als mensen in de wetenschap 'geloven'? Dat is ook het antwoord op die verhaaltjes van: ''Als God bestaat, waarom bestaat er dan oorlog, ruzie, geweld, verdriet etc.''. De mens heeft een eigen wil, en wordt niet 24/7 door God bestuurd en geregeld.
Je hebt niet de keuze om in wetenschap te GELOVEN het is wetenschap
en wetenschap zijn feiten. Als jij dat niet wil geloven, best, maar dan heb je
wel een beetje een bord voor je kop. Dankzij de wetenschap kunnen we nu dingen
en hebben we dingen die we anders niet hadden gekunt, we kunnen nu zelfs veel
ziektes genezen waaraan ze vroeger gewoon met velen tegelijk dood gingen.
En dat met die oorlog, ruzie en geweld is toch gewoon door de duivel? Of heb je er misschien een andere bovennatuurlijke verklaring voor??
Ga maar eens even googlen.quote:uitgerekend? Bedacht zul je bedoelen?
het is altijd nog de evolutie theorie.
Je kunt wel blijven ontkennen maar daar schiet je niet mee op.
Okal zouden we erachter komen wat die missing link is en dat
het dan gewoon een FEIT is dat de bijbel niet klopt, dan zou je me
nog niet geloven.
Wetenschap=Wetenschap jongens.
Als ik niet had gevloekt had ik netzogoed een ongeluk kunnen krijgen.quote:
Er zijn genoeg gelovigen die een ongeluk krijgen, netzogoed als mensen die af
en toe vloeken. Dan kun je er wel zo'n domme verklaring voor geven, maar het is
toch meestal de fout van een ander, of van je zelf. ( Dus niet dat god je straft voor het vloeken. )
Volgende onderwerp: Is het heelal oneindig. Kun je ook zo heelquote:Op zondag 21 augustus 2005 14:08 schreef Gabry het volgende:
Volgende topic..
Wie gelooft er dat ijsland bestaat?
lang over doorpraten.
Wat wil je eigenlijk met deze quote?
geloof is niet te bewijzen, maar wel te respecteren als het andersom ook geldt.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ach ze geloven ook niet dat de mens van de aap afstamt terwijl dat ookquote:Op zondag 21 augustus 2005 12:30 schreef Bensel het volgende:
[..]
we weten allang dat overbodige dingen nergens voor dienen.. Ik zou eerst maar eens gaan inlezen in de biologie voordat je dergelijke uitspraken doet.
allang een feit is.( Het is allang bewezen door het DNA te vergelijken met dat van een mens.) Omdat dan natuurlijk het hele bijbel verhaal al niet meer klopt.
Dus in de biologie boeken neuzen heeft voor hun ook geen zin.
Met dat onderwerp kan je dezelfde onzinnige argumenten gebruiken over iets wat je nog nooit gezien hebt.quote:Op zondag 21 augustus 2005 14:09 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Volgende onderwerp: Is het heelal oneindig. Kun je ook zo heel
lang over doorpraten.
Wat wil je eigenlijk met deze quote?
De ene neemt dingen wat andere zeggen aan, of lezen de literatuur/documantaires.
De andere partij gelooft het niet omdat ze het nooit hebben gezien, en het net zo goed niet kan bestaan.
"Maar het staat toch echt op de wereldkaart"
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
True, het is ook niet te bewijzen welke theorie klopt of niet.quote:Op zondag 21 augustus 2005 14:12 schreef zoalshetis het volgende:
geloof is niet te bewijzen, maar wel te respecteren als het andersom ook geldt.
Ik vind het gewoon zo triest dat er zoveel mensen in zo'n grote
leugen als de bijbel geloven. Dat ze in god geloven, moeten ze zelf
weten, maar als ooit die missing link gevonden wordt, laat ze het dan
ook vooral niet gaan zeggen dat het niet klopt!
Ik hoop gewoon dat niet alle mensen zo dom zijn om
in die sprookjes verhalen te trappen zonder enig bewijs.
omdat het wel waar te nemen is.. een god is per definitie niet waar te nemen.. Daar doen cirkelredeneringen: wij bestaan, dus God bestaat niets aan af.quote:Op zondag 21 augustus 2005 14:14 schreef Gabry het volgende:
[..]
Met dat onderwerp kan je dezelfde onzinnige argumenten gebruiken over iets wat je nog nooit gezien hebt.
De ene neemt dingen wat andere zeggen aan, of lezen de literatuur/documantaires.
De andere partij gelooft het niet omdat ze het nooit hebben gezien, en het net zo goed niet kan bestaan.
"Maar het staat toch echt op de wereldkaart"
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
het valt me op dat je op heel veel dingen geen antwoord geeft, alleen opquote:
de dingen waar je weer iets tegenin weet te brengen. Ben je bang dat wij misschien
toch wat meer bewijs/argumenten hebben? Of begin je nu zelf inneens te twijfelen.
Er zijn meer mensen die God waarnemen in hen dagelijks leven, dan mensen die ijsland hebben waargenomen.quote:Op zondag 21 augustus 2005 14:16 schreef Bensel het volgende:
[..]
omdat het wel waar te nemen is.. een god is per definitie niet waar te nemen.. Daar doen cirkelredeneringen: wij bestaan, dus God bestaat niets aan af.
Alleen niet op dezelfde manier.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
defineer "wij"quote:Op zondag 21 augustus 2005 14:17 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
het valt me op dat je op heel veel dingen geen antwoord geeft, alleen op
de dingen waar je weer iets tegenin weet te brengen. Ben je bang dat wij misschien
toch wat meer bewijs/argumenten hebben? Of begin je nu zelf inneens te twijfelen.
Overigens, haal dan punten die ik over heb geslagen, wil er wel op reageren..
Ik twijfel nooit, als ik twijfel dan ga ik het onderzoeken
je kunt een ongelovige meenemen naar ijsland, waarna je hem hetzelfde kunt laten zien/voele/ruiken/enz als dat jij dat doet.. Dat kun je niet met een God. God is pure psychologie..quote:Op zondag 21 augustus 2005 14:17 schreef Gabry het volgende:
[..]
Er zijn meer mensen die God waarnemen in hen dagelijks leven, dan mensen die ijsland hebben waargenomen.
Alleen niet op dezelfde manier.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Waarom laten zoveel mensen zich dan bekeren?quote:Op zondag 21 augustus 2005 14:22 schreef Bensel het volgende:
[..]
je kunt een ongelovige meenemen naar ijsland, waarna je hem hetzelfde kunt laten zien/voele/ruiken/enz als dat jij dat doet.. Dat kun je niet met een God. God is pure psychologie..
Het is en blijft simpelweg "geloven" op andermans woord dat dat wel/niet kan.
Waarom geloof jij in pure psychologie?
[ Bericht 6% gewijzigd door Gabry op 21-08-2005 14:38:12 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
zonder bewijs te hebben dat de bijbel een leugen is, en het is dus nogal onnozel overkomt om anderen dom te noemen...quote:Ik hoop gewoon dat niet alle mensen zo dom zijn om
in die sprookjes verhalen te trappen zonder enig bewijs.
Even voor de mensen die puur in wetenschap geloven. Jullie zeggen dat God niet te bewijzen is dus niet bestaat, maar geloven jullie dan wel in bijveerbeeld een ziel? Waarom gaan jullie naar begrafenissen, want de overledene is toch dood?
Geloven jullie alleen maar in wat jullie kunnen waarnemen?
(misschien een beetje offtopic )
Geloven jullie alleen maar in wat jullie kunnen waarnemen?
(misschien een beetje offtopic )
)
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Ik geloof niet in een ziel. ik ga naar een begrafenis voor een laatste afscheid, meer niet.quote:Op zondag 21 augustus 2005 14:49 schreef Tha_Erik het volgende:
Even voor de mensen die puur in wetenschap geloven. Jullie zeggen dat God niet te bewijzen is dus niet bestaat, maar geloven jullie dan wel in bijveerbeeld een ziel? Waarom gaan jullie naar begrafenissen, want de overledene is toch dood?
Geloven jullie alleen maar in wat jullie kunnen waarnemen?
(misschien een beetje offtopic )
Ik geloof in wat waargenomen kan worden.Dat is door zien/horen/tast/smaak en door expirimenteel bewijs (wat je dus ook kunt zien enz)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Laatste afscheid, maar daar heeft de overledene niks aan, die is dood.quote:Op zondag 21 augustus 2005 14:56 schreef Bensel het volgende:
[..]
Ik geloof niet in een ziel. ik ga naar een begrafenis voor een laatste afscheid, meer niet.
Ik geloof in wat waargenomen kan worden.Dat is door zien/horen/tast/smaak en door expirimenteel bewijs (wat je dus ook kunt zien enz)
En hoe zit het met liefde, dat is ook niet waar te nemen toch? Verliefdheid wel, maar behalve door lichaamstaal en verbale communicatie is het duidelijk te maken. Geloven jullie daar ook niet in?
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
liefde is wel waar te nemen. het zijn slechts stofjes in de hersenen.quote:Op zondag 21 augustus 2005 14:59 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Laatste afscheid, maar daar heeft de overledene niks aan, die is dood.
En hoe zit het met liefde, dat is ook niet waar te nemen toch? Verliefdheid wel, maar behalve door lichaamstaal en verbale communicatie is het duidelijk te maken. Geloven jullie daar ook niet in?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ja? Weer wat geleerd . Maar zijn alle emoties dan stofjes in hersenen?quote:Op zondag 21 augustus 2005 15:05 schreef Bensel het volgende:
[..]
liefde is wel waar te nemen. het zijn slechts stofjes in de hersenen.
Dan nu iets anders, mascottes, geluksondergoed, amuletten, kaarsje branden voor iemand dat gebruik je allemaal om iemand, of jezelf, geluk toe te wensen. Daar geloof je zeker allemaal ook niet in
Geluk geloof je zeker ook niet in. Wat een saaie wereld is dit eigenlijk. Niks is meer gewoon omdat het er is, alles bestaat weer uit andere dingen die iedereen maar aan wil tonen. Waarom kan niks onverklaarbaar blijven
Ik dwaal lichtelijk af...
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Ooit van rouw gehoord?quote:Op zondag 21 augustus 2005 14:59 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Laatste afscheid, maar daar heeft de overledene niks aan, die is dood.
En hoe zit het met liefde, dat is ook niet waar te nemen toch? Verliefdheid wel, maar behalve door lichaamstaal en verbale communicatie is het duidelijk te maken. Geloven jullie daar ook niet in?
Graag op anoniem
Wat je ervaart hoeft niet perse iets te maken te hebben met een eventuele God.quote:Op zondag 21 augustus 2005 14:59 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Laatste afscheid, maar daar heeft de overledene niks aan, die is dood.
En hoe zit het met liefde, dat is ook niet waar te nemen toch? Verliefdheid wel, maar behalve door lichaamstaal en verbale communicatie is het duidelijk te maken. Geloven jullie daar ook niet in?
Maar meer met je hersenen, psychologie zoals Bensel al eerder zei.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
vandaar dat ik zei dat ik afdwaalde, hoewel ik toch een gevoel hebt dat emoties met (een soort) God(achtig iets) te maken heeft.quote:Op zondag 21 augustus 2005 15:12 schreef Gabry het volgende:
[..]
Wat je ervaart hoeft niet perse iets te maken te hebben met een eventuele God.
Maar meer met je hersenen, psychologie zoals Bensel al eerder zei.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
ja, alle emoties zijn stofjes.. maar maakt dat de emoties minder intens? denk het niet.quote:Op zondag 21 augustus 2005 15:09 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Ja? Weer wat geleerd . Maar zijn alle emoties dan stofjes in hersenen?
Dan nu iets anders, mascottes, geluksondergoed, amuletten, kaarsje branden voor iemand dat gebruik je allemaal om iemand, of jezelf, geluk toe te wensen. Daar geloof je zeker allemaal ook niet in
Geluk geloof je zeker ook niet in. Wat een saaie wereld is dit eigenlijk. Niks is meer gewoon omdat het er is, alles bestaat weer uit andere dingen die iedereen maar aan wil tonen. Waarom kan niks onverklaarbaar blijven
Ik dwaal lichtelijk af...
Ik geloof idd niet in bijgeloof.
Geluk is niets anders dan een sameloop van omstandigheden. Waarom wil je in twijfel blijven leven, als je iets ook zeker kan weten?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Het is niet altijd even fijn om dingen zeker te weten, naar mijn mening. Hoe heb je dan spanning in je leven. Als je naar een voetbalwedstrijd gaat en je weet al zeker dat Ajax wint, dan is er toch niks meer aan (en dit is toekomstvoorspellen, totaal iets anders eigenlijk )quote:Op zondag 21 augustus 2005 15:15 schreef Bensel het volgende:
[..]
ja, alle emoties zijn stofjes.. maar maakt dat de emoties minder intens? denk het niet.
Ik geloof idd niet in bijgeloof.
Geluk is niets anders dan een sameloop van omstandigheden. Waarom wil je in twijfel blijven leven, als je iets ook zeker kan weten?
Ik geloof dat ik niet zo goed ben in het tot de kern van deze discussie te beperken. Mijn voorbeelden/vragen zijn allemaal zo afgedwaald...
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Omdat je simpelweg nooit alles zeker kan weten. Sterker nog de mensheid zal nooit alles weten. En dat vind ik eerder een geruststellende gedachte, dan een verontrustende.quote:Op zondag 21 augustus 2005 15:15 schreef Bensel het volgende:
Waarom wil je in twijfel blijven leven, als je iets ook zeker kan weten?
LATEN WE ELKAAR GEEN MIETJE NOEMEN
en omdat je nooit alles kan weten, moet je ook maar niet verder onderzoeken? Als we dat niet ahdden gedaan, hadden we geen electriciteit gehad, geen motoren, geen gemakkenquote:Op zondag 21 augustus 2005 15:20 schreef fridelidelidela het volgende:
[..]
Omdat je simpelweg nooit alles zeker kan weten. Sterker nog de mensheid zal nooit alles weten. En dat vind ik eerder een geruststellende gedachte, dan een verontrustende.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat zegt niemand hier, hoor.quote:Op zondag 21 augustus 2005 15:24 schreef Bensel het volgende:
[..]
en omdat je nooit alles kan weten, moet je ook maar niet verder onderzoeken?
quote:Op zondag 21 augustus 2005 15:21 schreef Chriz2k het volgende:
God is voor noobs.
Graag op anoniem
Ik geloof niet in een ziel. Een begrafenis heeft niks met iemands ziel te maken, het is alleen een manier om samen te komen, en afscheid te kunnen nemen, ondanks de desbetreffende persoon al overleden is. Op deze wijze kun je een manier van respect tonen voor de overledene en de nabestaande.quote:Op zondag 21 augustus 2005 14:49 schreef Tha_Erik het volgende:
Even voor de mensen die puur in wetenschap geloven. Jullie zeggen dat God niet te bewijzen is dus niet bestaat, maar geloven jullie dan wel in bijveerbeeld een ziel? Waarom gaan jullie naar begrafenissen, want de overledene is toch dood?
Geloven jullie alleen maar in wat jullie kunnen waarnemen?
(misschien een beetje offtopic )
Hallowed are the Orii!quote:Op zondag 21 augustus 2005 15:58 schreef SolidasRock het volgende:
wie in god gelooft moet maar ff een paar sezioenen stargate SG-1 kijken
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Oh ik heb wel bewijs hoor. Ik kan zo 4 dingen opnoemen.quote:Op zondag 21 augustus 2005 14:44 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
zonder bewijs te hebben dat de bijbel een leugen is, en het is dus nogal onnozel overkomt om anderen dom te noemen...
Maar daar ga ik niet aan beginnen want dan zullen jullie toch
wel weer zeggen dat het gelogen is en dus niet waar.
De overledene heeft er inderdaad niet aan, maar jij zelf wel. Je wilt toch afquote:Op zondag 21 augustus 2005 14:59 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Laatste afscheid, maar daar heeft de overledene niks aan, die is dood.
En hoe zit het met liefde, dat is ook niet waar te nemen toch? Verliefdheid wel, maar behalve door lichaamstaal en verbale communicatie is het duidelijk te maken. Geloven jullie daar ook niet in?
en toe nog wel aan hij/zij denken? Ik zie een begraafplaats als een soort
plek waar je even aan je dierbaren die zijn overleden kunt denken. En natuurlijk
kun je er een bloemetje bij zetten. Niet dat ik denk dat diegene dat ziet, maar gewoon
om diegene te eren op een bepaalde manier. Eren is dan weer zo'n groot woord,
maar ik kon even geen andere bedenken.
Verliefdheid is een emotie dat heeft niet met zintuigen temaken.
Kaarsjes doe ik aan voor een gezellige sweer. En dat van geluk.. Tja datquote:Op zondag 21 augustus 2005 15:09 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Ja? Weer wat geleerd . Maar zijn alle emoties dan stofjes in hersenen?
Dan nu iets anders, mascottes, geluksondergoed, amuletten, kaarsje branden voor iemand dat gebruik je allemaal om iemand, of jezelf, geluk toe te wensen. Daar geloof je zeker allemaal ook niet in
Geluk geloof je zeker ook niet in. Wat een saaie wereld is dit eigenlijk. Niks is meer gewoon omdat het er is, alles bestaat weer uit andere dingen die iedereen maar aan wil tonen. Waarom kan niks onverklaarbaar blijven
Ik dwaal lichtelijk af...
is gewoon bijgeloof. Ik het ook wel eens gedacht dat ik een gelukt dinngetje had
omdat die dag dat ik em had gekocht heel veel leuke dingen gebeurden.
Maar toen ik em een keer af had gedaan veranderde er ook niets. En ik heb
hem weggegooit omdat hij er toch niet meer zo mooi uitzag. Dus ik geloof
niet in BIJGELOOF.
En er zijn nog heel veel dingen die onverklaarbaar zijn, zelf met een god.
Denk ik..
In elk geval weet ikl voor mezelf wel dat er een aantal dingen zijn waar IK nooit
antwoord op zou krijgen.
Ik vind het trouwens ook geen saaie wereld. Als je dat al zo snel vind..
Er zijn nog genoeg spannende, leuke dingen die je kunt doen zonder geluk ofzoiets.
De leer van het modern satanisme is atheïstisch van aard waarin Satan wordt voorgesteld als een symbool dat eerbiedwaardige kwaliteiten zou hebben en waarin de individuele beoefenaar zichzelf weerspiegeld zou vinden. Ook wordt Satan voorgesteld als een ongedefinieerde donkere kracht in de natuur of als een andere niet-theïstische interpretatie van de duivel. Het modern satanisme propageert de ontwikkeling van dierlijke instincten en egoïsme hedonisme.
De modern satanistische filosofie is gebaseerd op verzet tegen de 'morele hypocrisie' van de gevestigde religies. Dr. LaVey noemde dit een morele hypocrisie omdat deze religies alles wat volgens hem natuurlijk is in de mens, de natuurlijke instincten zoals lust en de wil tot macht, als zondig beschouwen. Deze ideeën zijn gebaseerd op bepaalde aspecten van de filosofie van Friedrich Nietzsche. Van "The Satanic Bible", het belangrijkste boek, is The Book of Satan gebaseerd op "Might is Right" van Ragnar Redbeard uit 1896 dat individualisme, sociaal darwinisme en Lex naturae propageert en racistische tendensen vertoont.
Ook kun je sporen terug vinden van Ayn Rand's objectivisme in de filosofie van LaVey. Toch zijn er hierin duidelijke verschillen. Objectivisme is atheïstisch van aard en verstoot het idee van een god totaal, terwijl de modern satanist juist zichzelf als godheid ziet. Daarbij komt dat in objectivisme de metafysica een grote rol speelt, terwijl men in het modern satanisme ervan uitgaat, dat de ware aard van het heelal niet gekend kan worden.
Individualisme is een zeer belangrijke component van het modern satanisme. Het modern satanisme zegt dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen gedrag en ook zijn eigen zin in het leven moet bepalen, daarbij boven de massa uitstijgend. Dit is de centrale idee in de filosofie van Nietzsche. De modern satanist is dan ook gelijkend aan de Übermensch, zoals Nietzsche het heeft bedoeld. De modern satanist behoort dus zijn eigen pad, eigen ambities en zijn eigen seksualiteit te ontwikkelen. Een ander terugkerend thema binnen het modern satanisme is het bevredigen van behoefte, zolang je niemand daarbij ongeoorloofd schaadt: "Indulgence, not compulsion". Man en vrouw zijn binnen het modern satanisme gelijkwaardig.
De zeven hoofdzonden van het christendom worden niet gezien als zondig, maar als nuttig om gelukkig te worden. Volgens LaVey zijn deze natuurlijk van aard en daarom onvermijdelijk en leiden ze tot lichamelijk en geestelijk bevrediging. De kritiek die LaVey op het christendom heeft, is dat deze misbruik maakt van de menselijke instincten om macht uit te oefenen. Een kritisch punt, dat Nietzsche in "de Antichrist" eerder heeft aangestipt.
Magie is ook een onderdeel van het modern satanisme. LaVey geeft in navolging van Crowley als definitie van magie: Het veranderen van de werkelijkheid naar je wil. Het modern satanisme onderscheidt twee soorten magie. Lagere magie is de magie, die men in het alledaagse leven gebruikt. Hierbij moet men denken aan vormen van toegepaste psychologie. De tweede magie vorm is hogere magie, hiermee bedoelt LaVey het gebruik van rituelen.
Een modern satanist dient kritisch te zijn, zelfs over zijn eigen filosofie.
De modern satanistische filosofie is gebaseerd op verzet tegen de 'morele hypocrisie' van de gevestigde religies. Dr. LaVey noemde dit een morele hypocrisie omdat deze religies alles wat volgens hem natuurlijk is in de mens, de natuurlijke instincten zoals lust en de wil tot macht, als zondig beschouwen. Deze ideeën zijn gebaseerd op bepaalde aspecten van de filosofie van Friedrich Nietzsche. Van "The Satanic Bible", het belangrijkste boek, is The Book of Satan gebaseerd op "Might is Right" van Ragnar Redbeard uit 1896 dat individualisme, sociaal darwinisme en Lex naturae propageert en racistische tendensen vertoont.
Ook kun je sporen terug vinden van Ayn Rand's objectivisme in de filosofie van LaVey. Toch zijn er hierin duidelijke verschillen. Objectivisme is atheïstisch van aard en verstoot het idee van een god totaal, terwijl de modern satanist juist zichzelf als godheid ziet. Daarbij komt dat in objectivisme de metafysica een grote rol speelt, terwijl men in het modern satanisme ervan uitgaat, dat de ware aard van het heelal niet gekend kan worden.
Individualisme is een zeer belangrijke component van het modern satanisme. Het modern satanisme zegt dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen gedrag en ook zijn eigen zin in het leven moet bepalen, daarbij boven de massa uitstijgend. Dit is de centrale idee in de filosofie van Nietzsche. De modern satanist is dan ook gelijkend aan de Übermensch, zoals Nietzsche het heeft bedoeld. De modern satanist behoort dus zijn eigen pad, eigen ambities en zijn eigen seksualiteit te ontwikkelen. Een ander terugkerend thema binnen het modern satanisme is het bevredigen van behoefte, zolang je niemand daarbij ongeoorloofd schaadt: "Indulgence, not compulsion". Man en vrouw zijn binnen het modern satanisme gelijkwaardig.
De zeven hoofdzonden van het christendom worden niet gezien als zondig, maar als nuttig om gelukkig te worden. Volgens LaVey zijn deze natuurlijk van aard en daarom onvermijdelijk en leiden ze tot lichamelijk en geestelijk bevrediging. De kritiek die LaVey op het christendom heeft, is dat deze misbruik maakt van de menselijke instincten om macht uit te oefenen. Een kritisch punt, dat Nietzsche in "de Antichrist" eerder heeft aangestipt.
Magie is ook een onderdeel van het modern satanisme. LaVey geeft in navolging van Crowley als definitie van magie: Het veranderen van de werkelijkheid naar je wil. Het modern satanisme onderscheidt twee soorten magie. Lagere magie is de magie, die men in het alledaagse leven gebruikt. Hierbij moet men denken aan vormen van toegepaste psychologie. De tweede magie vorm is hogere magie, hiermee bedoelt LaVey het gebruik van rituelen.
Een modern satanist dient kritisch te zijn, zelfs over zijn eigen filosofie.
ja ik geloof in een soort van god maar dan meer als in de ongeboren gewaarzijn, ego- loosheid eenheid, de eeuwigheid , onverandelijkheid licht liefde de hele universum jij en(is) ik
ik doelde meer op de Goa'ulds, die stuk voor stuk beweren een god te zijn. tis dan wel een fantasie serie maar ik vroeg me hierdoor wel af: wat verstaan we onder een GOD? een machtiger wezen dan wij? of iemand die claimt ons gemaakt te hebben? In de serie Stargate hebben zij de idee dat een onsterfelijk machtiger iemand een GOD is, en anders is het een nepgod.quote:Op zondag 21 augustus 2005 16:12 schreef roobje het volgende:
Hallowed are the Orii!
dit is semi offtopic, daarom ga ik er maar niet dieper op in, maar ik hoop dat mijn punt nu wel wat duidelijker is zo.
ik geloof btw niet in een god die NU tot ons praat en over ons ontfermt. als er al ooit zoiets was hebben we hem zwaar teleurgesteld (geen uitleg nodig toch?) en is ie hem gesmeerd of zo.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2005 00:53:35 ]
Ik ook .quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 00:41 schreef -starseed-mayo- het volgende:
ja ik geloof in een soort van god maar dan meer als in de ongeboren gewaarzijn, ego- loosheid eenheid, de eeuwigheid , onverandelijkheid licht liefde de hele universum jij en(is) ik
De mens stamt volgens de theorie niet van de apen af maar van de neanderthaler, wel een beetje up-to-date blijven he! Negers daarentegen stammen van de apen afquote:Op zondag 21 augustus 2005 14:12 schreef -Strawberry- het volgende:
Ach ze geloven ook niet dat de mens van de aap afstamt terwijl dat ook
allang een feit is.( Het is allang bewezen door het DNA te vergelijken met dat van een mens.) Omdat dan natuurlijk het hele bijbel verhaal al niet meer klopt.
Dus in de biologie boeken neuzen heeft voor hun ook geen zin.
Het DNA van een mens is ook te vergelijken met dat van een muis en komt 99% overeen.
Nee, ook niet van de neanderthaler... wel een beetje up-to-date blijven he . De homo sapiens heeft een tijd lang NAAST de neanderthaler geleefd.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 12:39 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
De mens stamt volgens de theorie niet van de apen af maar van de neanderthaler, wel een beetje up-to-date blijven he! Negers daarentegen stammen van de apen af
Het DNA van een mens is ook te vergelijken met dat van een muis en komt 99% overeen.
. De homo sapiens heeft een tijd lang NAAST de neanderthaler geleefd.
Moet jij niet ergens een geloof verdedigen?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 12:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, ook niet van de neanderthaler... wel een beetje up-to-date blijven he . De homo sapiens heeft een tijd lang NAAST de neanderthaler geleefd.
Misschien is ie al gegeven, maar er is een leuke column op de frontpage over waarom iemand in God gelooft.
Het grootste vuurwerk ooit
Niet op mijn technische geouwehoer letten
Het grootste vuurwerk ooit
Niet op mijn technische geouwehoer letten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lichtelijk offtopic: daar gebruik je dat scheermesje van Occam ookquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 16:45 schreef Bensel het volgende:
[..]
Nou ja, de zwaartekracht-theorie hoeft ook niet altijd te werken, toch?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, ik geloof nergens in.
Don’t touch the girl,
she will cut your hands off,
and call it an accident.
she will cut your hands off,
and call it an accident.
Als je nog wat verder terug zou gaan dan zou je weten dat de mensquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 12:39 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
De mens stamt volgens de theorie niet van de apen af maar van de neanderthaler, wel een beetje up-to-date blijven he! Negers daarentegen stammen van de apen af
van de mensaap afstamd. Dus, oermens.
Er is nergens fysisch bewijs dat we van de aap afstammen. We behoren wel tot dezelfde superfamilie der mensapen (Hominoidea), maar dat is wat anders dan afstammen van.
Dus, primaat
[ Bericht 73% gewijzigd door JeroenMeloen op 25-08-2005 10:53:33 ]
Dus, primaat
[ Bericht 73% gewijzigd door JeroenMeloen op 25-08-2005 10:53:33 ]
mens van de aapquote:Op donderdag 25 augustus 2005 10:24 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Als je nog wat verder terug zou gaan dan zou je weten dat de mens
van de mensaap afstamd. Dus, oermens.
Naar mijn weten staat t nog niet 100% vast dat we uit apen geovulueerd zijn. Verder hoe ik geloof...ik geloof wel dat er iets is, maar ik geloof op mn eigen manier en ik leef niet naar een heilig boek. Ik leef vanuit mezelf. Ik denk niet dat mensen er gelukkig van worden als ze zich streng aan een naslagwerk houden dat jaren geleden door mensen is opgesteld.
We staan genetisch gezien het dichts bij apen (ik geloof 96% overeenkomst) dus als je de evolutietheorie even voor waar aanneemt dan moeten we haast wel een gemeenschappelijke voorouder hebben. Het zal wel nooit voor 100% vast komen te staan maar er is toch consensus in de wetenschappelijke wereld dat de apen en de mensen een gemeenschappelijke voorouder hebben.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
