JNG Jong!
Speciaal voor pubers en tieners maar anderen zijn ook welkom, als ze zich normaal gedragen. Hier kunnen topics geopend worden over Sex, Jongens, Meiden, Foto's, Piercings, Uitgaan, Ouders en wat nog meer ter sprake komt.
Dus wanneer een uiteindelijke functie is ontdekt door de wetenschap neem je dat aan als de waarheid en pas je je hele gedachtengoed aan?quote:Op zondag 21 augustus 2005 12:30 schreef Bensel het volgende:
[..]
we weten allang dat overbodige dingen nergens voor dienen.. Ik zou eerst maar eens gaan inlezen in de biologie voordat je dergelijke uitspraken doet.
Het is ook absurd om aan te nemen dat er geen Schepper bestaat op basis van de wetenschappelijke stand van zaken van dit moment. Er is geen enkele wetenschappelijke theorie die het bestaan van een Schepper tegenspreekt.
Mensen die het geloof afbekken door aan te komen met de wetenschap zijn niet goed snik en verdienen geen respect. Dat je niet gelooft, prima, maar hou het dan bij jezelf en probeer je niet te verschuilen achter de wetenschap, want het moge duidelijk zijn dat de wetenschap alleen maar meer blootlegt van de Schepping, zonder dat ze het zelf weet.
Mensen die het geloof afbekken door aan te komen met de wetenschap zijn niet goed snik en verdienen geen respect. Dat je niet gelooft, prima, maar hou het dan bij jezelf en probeer je niet te verschuilen achter de wetenschap, want het moge duidelijk zijn dat de wetenschap alleen maar meer blootlegt van de Schepping, zonder dat ze het zelf weet.
Er zijn zoveel wetenschappers in verschillende gebieden.. Maar ik weet zeker dat in een aantal gebieden dat percentage toch echt erg laag begint te worden (fysica, genetica, enz enz) Bovendien mag een wetenschapper nooit en te nimmer wetenschappelijke uitspraken doen over een ding wat gewoon niet te bewijzen valt. Want dan krijg je nl hetzelfde effect als ether (ether zou zelfs een alternatief voor god genoemd kunnen worden) Nu hoor ik je al zeggen dat einstein geloofde.. die geloofde idd, maar niet in de soort goden waarin gelovigen geloven. Bovendien was het toen echt not done om atheist te zijn.quote:Op zondag 21 augustus 2005 12:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vele wetenschappers die zich niet blindelings betitelen als atheïsten, hebben toegegeven aan een rol van een Almachtige Schepper in de Schepping van het universum. Deze Schepper moet een "wezen" zijn, Die zowel materie als tijd geschapen heeft, maar Zelf onafhankelijk is van beide. De bekende astronoom Hugh Ross heeft dit te zeggen: "Als het begin van tijd gelijktijdig is aan het begin van het heelal, zoals de ruimtetheorie zegt, dan moet de 'reden' van het heelal een soort van 'bestaan' zijn, opererend in een tijddimensie die compleet onafhankelijk is en moest het al bestaan voordat de tijddimensie van het heelal bestond.
Bovendien lost het intelligentie probleem NIKS op.. Waar komt de intelligentie vandaan? Die kan ook niet alytijd al; bestaan hebben, want dan zou de rest ook altijd al bestaan kunnen hebben..
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ja, maar dat is het hele punt: men heeft al uigeziocht waarvoor die dingen dienden.. en de conclusie was: nergens voor, het zijn overblijfselen van een andere tijd, waar die dingen WEL nuttig waren.quote:Op zondag 21 augustus 2005 12:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus wanneer een uiteindelijke functie is ontdekt door de wetenschap neem je dat aan als de waarheid en pas je je hele gedachtengoed aan?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
dan verklaar ik nu dat er 'gloeps' bestaan. een onzichtbaar volkje dat samen met ons leeft en ervoor gezorgd heeft dat de eerste mens kon ontwikkelen tot het niveau waar we nu zijn, we hebben ons bestaan aan hen te danken. nu en in de toekomst...quote:Op zondag 21 augustus 2005 12:43 schreef FuifDuif het volgende:
Het is ook absurd om aan te nemen dat er geen Schepper bestaat op basis van de wetenschappelijke stand van zaken van dit moment. Er is geen enkele wetenschappelijke theorie die het bestaan van een Schepper tegenspreekt.
Mensen die het geloof afbekken door aan te komen met de wetenschap zijn niet goed snik en verdienen geen respect. Dat je niet gelooft, prima, maar hou het dan bij jezelf en probeer je niet te verschuilen achter de wetenschap, want het moge duidelijk zijn dat de wetenschap alleen maar meer blootlegt van de Schepping, zonder dat ze het zelf weet.
kan je dat niet wetenschappelijk weerleggen, dan bestaat het dus...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Precies, dus voor jou is de waarheid welke punt de meerderheid van de wetenschappers neemt? Al zijn ze fout?quote:Op zondag 21 augustus 2005 12:43 schreef Bensel het volgende:
[..]
Er zijn zoveel wetenschappers in verschillende gebieden.. Maar ik weet zeker dat in een aantal gebieden dat percentage toch echt erg laag begint te worden (fysica, genetica, enz enz) Bovendien mag een wetenschapper nooit en te nimmer wetenschappelijke uitspraken doen over een ding wat gewoon niet te bewijzen valt. Want dan krijg je nl hetzelfde effect als ether (ether zou zelfs een alternatief voor god genoemd kunnen worden) Nu hoor ik je al zeggen dat einstein geloofde.. die geloofde idd, maar niet in de soort goden waarin gelovigen geloven. Bovendien was het toen echt not done om atheist te zijn.
Bovendien lost het intelligentie probleem NIKS op.. Waar komt de intelligentie vandaan? Die kan ook niet alytijd al; bestaan hebben, want dan zou de rest ook altijd al bestaan kunnen hebben..
Wetenscap heeft vele uitspraken ingenomen omdat "bewijs" niet bleek te kloppen, wat dan? even aanpassen?
De beroemde natuurkundige Sir Fred Hoyle gaf een opvallend commentaar over het ontstaan van het leven. In zijn boek "The Intelligent Universe" schreef hij: "De kans dat hogere levensvormen door toeval zijn ontstaan, is te vergelijken met de kans dat een tornado, die over een schroothoop waait, een Boeiing 747 in elkaar zet van de materialen van die schroothoop."
muhaha, die conlusie van hem slaat dus echt als een tang op een varken.. voor het begin van tijd was er geen tijd, hoe kan er dan een andere tijdsdmensie zijn Dat is hetzelfde als zeggen buiten de ruimte.. Wat buiten de ruimte? Buiten de ruimte is er geen ruimte, en kan er dus niks zijn.. Alles wat we kennen neemt ruimte in beslag, dus onder ruimte kan het geowon niet bestaan..quote:Op zondag 21 augustus 2005 12:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vele wetenschappers die zich niet blindelings betitelen als atheïsten, hebben toegegeven aan een rol van een Almachtige Schepper in de Schepping van het universum. Deze Schepper moet een "wezen" zijn, Die zowel materie als tijd geschapen heeft, maar Zelf onafhankelijk is van beide. De bekende astronoom Hugh Ross heeft dit te zeggen: "Als het begin van tijd gelijktijdig is aan het begin van het heelal, zoals de ruimtetheorie zegt, dan moet de 'reden' van het heelal een soort van 'bestaan' zijn, opererend in een tijddimensie die compleet onafhankelijk is en moest het al bestaan voordat de tijddimensie van het heelal bestond.
Dat is hetzelfde als zeggen buiten de ruimte.. Wat buiten de ruimte? Buiten de ruimte is er geen ruimte, en kan er dus niks zijn.. Alles wat we kennen neemt ruimte in beslag, dus onder ruimte kan het geowon niet bestaan.. en het ishetzrelfde als zeggen: buiten het bestaan van alles.. het bestaan van alles omvat alles al, dus hoe kan er iets buiten zijn?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
men is er nog niet uitquote:Op zondag 21 augustus 2005 12:45 schreef Bensel het volgende:
[..]
ja, maar dat is het hele punt: men heeft al uigeziocht waarvoor die dingen dienden.. en de conclusie was: nergens voor, het zijn overblijfselen van een andere tijd, waar die dingen WEL nuttig waren.
ontopic, men kwam er ook niet zo lang geleden achter dat er Gif zit in een vleugel van de vlieg en tegengif in de ander. Wetenschap bevordert steeds ontken ik ook niet. Maar betekent niet dat er voor dingen waar de wetenschan (nog ) geen antwoord voor heeft on nuttig zijn,
En dan kom je op het punt wat ook een "superatheist" beweerde, een hoger intelligentie heeft ruimte, tijd en leven geschapen, . gelovigen zeggen dan ook. God kent geen begin nog een einde.quote:Op zondag 21 augustus 2005 12:48 schreef Bensel het volgende:
[..]
muhaha, die conlusie van hem slaat dus echt als een tang op een varken.. voor het begin van tijd was er geen tijd, hoe kan er dan een andere tijdsdmensie zijn Dat is hetzelfde als zeggen buiten de ruimte.. Wat buiten de ruimte? Buiten de ruimte is er geen ruimte, en kan er dus niks zijn.. Alles wat we kennen neemt ruimte in beslag, dus onder ruimte kan het geowon niet bestaan..
en het ishetzrelfde als zeggen: buiten het bestaan van alles.. het bestaan van alles omvat alles al, dus hoe kan er iets buiten zijn?
En omdat hij buiten deze 3 dingen is, is hij alomvattend.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-08-2005 12:54:02 ]
Overigens hebben we het hier wel over een wetenschapperquote:Op zondag 21 augustus 2005 12:48 schreef Bensel het volgende:
[..]
muhaha, die conlusie van hem slaat dus echt als een tang op een varken.. voor het begin van tijd was er geen tijd, hoe kan er dan een andere tijdsdmensie zijn Dat is hetzelfde als zeggen buiten de ruimte.. Wat buiten de ruimte? Buiten de ruimte is er geen ruimte, en kan er dus niks zijn.. Alles wat we kennen neemt ruimte in beslag, dus onder ruimte kan het geowon niet bestaan..
en het ishetzrelfde als zeggen: buiten het bestaan van alles.. het bestaan van alles omvat alles al, dus hoe kan er iets buiten zijn?
oh, die gast heeft waarschijnlijk niks van kansberekening gesnapt dan..quote:Op zondag 21 augustus 2005 12:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Precies, dus voor jou is de waarheid welke punt de meerderheid van de wetenschappers neemt? Al zijn ze fout?
Wetenscap heeft vele uitspraken ingenomen omdat "bewijs" niet bleek te kloppen, wat dan? even aanpassen?
De beroemde natuurkundige Sir Fred Hoyle gaf een opvallend commentaar over het ontstaan van het leven. In zijn boek "The Intelligent Universe" schreef hij: "De kans dat hogere levensvormen door toeval zijn ontstaan, is te vergelijken met de kans dat een tornado, die over een schroothoop waait, een Boeiing 747 in elkaar zet van de materialen van die schroothoop."
Hij kent nl de wet van de grote getallen niet, en weet niet wat deelkansen zijn.
Ik zal het proberen uit te leggen: op de aarde waren er een alle elementen voor leven al aanwezig. onder invloed van chemische wetten, vormen ze allemaal automatisch, dus zonder hulp, steeds complexere moleculen.. omdat deze elementen zo GIGANTISCH veel voorkomen(in de orde van een een paar triljard, per kubieke cm) is de kans dat ze alkaar tegen komen in een tijds bestek van een paar jaar zo goed als 1. Toen er complexe moleculen gevormd werden, werden ze niet zoals nu vrij snel weer afgebroken, omdat de atmosfeer van de aarde weinig zuurstof bevatte, en daardoor dus niet zo heel erg reactief was.. na verloop van tijd stapelde deze complexe moleculen zich dus op, en kwamen steeds meer in aanraking met elkaar. en uiteindelijk ontstond uit dit proces een zelf replicerend molecuul, zoals RNA. (en RNA is niet zo'n ingewikkeld molecuul op zich.) De kans dat dit over die tijdspanne zou gebeuren was erg groot, omdat er zo gigantisch veel moleculen waren
En daarna kwam er steeds meer RNA omdat het zelf replicerend was. Sommige moleculen RNA kwamen in lysosomen tercht (die gewoon spontaan cel achtige structuren vormen in water)
waardoor ze exrtra bescherming hadden, en werd evolutie eigenlijk gekickstart.
En het verhaal van deelkansen: stel je voor: jantje gaa naar een pretpark. eerst gaat jantje in de draai molen, daarna in de achtbaan, daarna weer in een andere attractie, krijgt honger gaat wat eten, gaat weer in een atrratcie, moet naar de WC enz.. de volgende dag zit hij op school: en toen ben ik daarinb geweest,m en toen dat, en toen heb ik dit gedaan.. Wat is de totale kans dat het precies zo gegaan zou zijn? EXTREEM klein.. en toch is het gebeurt.. waarom? Omdat voor alles wat ie deed een aparte kans was. als je een keuze krijgt tussen 2 dingenn, dan is de kans 0.5 dat je in 1 van die dingen gaat. krijg je daarna weer een keus, is de uiteindelijke kans 0.5x0.5 = 0.25.. veel kleiner dus.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik vind dat je als gelovige echt niet hoeft te komen (tenzij je er natuurlijk kennis van hebt) met bewijzen tegen de evolutietheorie. Ik ga bv. ook niet een moslim aanspreken op de Koran. Simpelweg omdat ik niet weet wat er precies in de Koran staan. Dat is natuurlijk wederzijds. Veel evolutionisten weten ook amper wat er in de bijbel staat (dat blijkt wel uit dergelijke discussies), dus is het handiger als iedereen vanuit zijn eigen geloof redeneert. De meeste bewijzen vanuit de evolutietheorie gaan voorbij aan bijbelse gebeurtenissen en processen die volgens een gelovige dus echt zijn gebeurd en als je daarvan uit gaat dan kan die andere theorie niet...het is dus maar net waar je in gelooft.
Het topic was: Geloof jij in iets als god? Mijn antwoord is ja. En daar hoef ik geen menselijke bewijzen voor aan te voeren, omdat geloof geen opsomming van 'feiten' (hoe subjectief die vaak ook zijn) is, maar het is iets geestelijks.
Het topic was: Geloof jij in iets als god? Mijn antwoord is ja. En daar hoef ik geen menselijke bewijzen voor aan te voeren, omdat geloof geen opsomming van 'feiten' (hoe subjectief die vaak ook zijn) is, maar het is iets geestelijks.
die een conclusie trekt over iets wat helemaal niet gefalsificeerd kan worden, en dus automatisch geen wetenschappelijke uitspraak doet, maar een persoonlijkequote:Op zondag 21 augustus 2005 12:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Overigens hebben we het hier wel over een wetenschapper
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
lees de post: HIJ KAN ER NIET BUITEN STAAN.quote:Op zondag 21 augustus 2005 12:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En dan kom je op het punt wat ook een "superatheist" beweerde, een hoger intelligentie heeft ruimte, tijd en leven geschapen, . gelovigen zeggen dan ook. God kent geen begin nog een einde.
En omdat hij buiten deze 3 dingen is, is hij alomvattend.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
was jij het niet die aankwam zetten met: occam's razorquote:oh, die gast heeft waarschijnlijk niks van kansberekening gesnapt dan..
Hij kent nl de wet van de grote getallen niet, en weet niet wat deelkansen zijn.
Ik zal het proberen uit te leggen: op de aarde waren er een alle elementen voor leven al aanwezig. onder invloed van chemische wetten, vormen ze allemaal automatisch, dus zonder hulp, steeds complexere moleculen.. omdat deze elementen zo GIGANTISCH veel voorkomen(in de orde van een een paar triljard, per kubieke cm) is de kans dat ze alkaar tegen komen in een tijds bestek van een paar jaar zo goed als 1. Toen er complexe moleculen gevormd werden, werden ze niet zoals nu vrij snel weer afgebroken, omdat de atmosfeer van de aarde weinig zuurstof bevatte, en daardoor dus niet zo heel erg reactief was.. na verloop van tijd stapelde deze complexe moleculen zich dus op, en kwamen steeds meer in aanraking met elkaar. en uiteindelijk ontstond uit dit proces een zelf replicerend molecuul, zoals RNA. (en RNA is niet zo'n ingewikkeld molecuul op zich.) De kans dat dit over die tijdspanne zou gebeuren was erg groot, omdat er zo gigantisch veel moleculen waren
En daarna kwam er steeds meer RNA omdat het zelf replicerend was. Sommige moleculen RNA kwamen in lysosomen tercht (die gewoon spontaan cel achtige structuren vormen in water)
waardoor ze exrtra bescherming hadden, en werd evolutie eigenlijk gekickstart.
En het verhaal van deelkansen: stel je voor: jantje gaa naar een pretpark. eerst gaat jantje in de draai molen, daarna in de achtbaan, daarna weer in een andere attractie, krijgt honger gaat wat eten, gaat weer in een atrratcie, moet naar de WC enz.. de volgende dag zit hij op school: en toen ben ik daarinb geweest,m en toen dat, en toen heb ik dit gedaan.. Wat is de totale kans dat het precies zo gegaan zou zijn? EXTREEM klein.. en toch is het gebeurt.. waarom? Omdat voor alles wat ie deed een aparte kans was. als je een keuze krijgt tussen 2 dingenn, dan is de kans 0.5 dat je in 1 van die dingen gaat. krijg je daarna weer een keus, is de uiteindelijke kans 0.5x0.5 = 0.25.. veel kleiner dus.
dus jij vindt een bekken in een walvis nuttig? Dat was ooit nuttig, toen het een landdier wasquote:Op zondag 21 augustus 2005 12:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
men is er nog niet uit
ontopic, men kwam er ook niet zo lang geleden achter dat er Gif zit in een vleugel van de vlieg en tegengif in de ander. Wetenschap bevordert steeds ontken ik ook niet. Maar betekent niet dat er voor dingen waar de wetenschan (nog ) geen antwoord voor heeft on nuttig zijn,
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
ja, en sionds wanneer is een zelf ontstaand fenomeen ingewikkelder dan een fenomeen dat alles in gang heeft gezet,dat ook nog eens intelligent is, en dat ook nog eens almachtig is, en eigenlijk absoluut overbodig? juist..quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:06 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
was jij het niet die aankwam zetten met: occam's razor
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Jezus wat doen we allemaal moeilijk. Het komt er gewoon op neer dat er geen bewijs is voor een hogere intelligentie. Je kan vinden dat er niet voldoende bewijs is voor zaken zoals evolutietheorie/bigbang maar dan zou je moeten accepteren dat er gewoon nog geen verklaring is voor de dingen zoals ze zijn. Om dan maar te roepen dat er een hogere intelligentie moet zijn omdat jij het niet kan beseffen hoe de dingen tot stand zijn gekomen is naief en achterlijk.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
dat vind ik ingewikkelder ja en gelukkig ben ik niet de enigequote:ja, en sionds wanneer is een zelf ontstaand fenomeen ingewikkelder dan een fenomeen dat alles in gang heeft gezet,dat ook nog eens intelligent is, en dat ook nog eens almachtig is, en eigenlijk absoluut overbodig? juist..
waarom gebruik maken van een naam waar je niet in gelooft? Je roept toch ook niet: Sinterklaas, wat doen we allemaal moeilijkquote:Op zondag 21 augustus 2005 13:08 schreef roobje het volgende:
Jezus wat doen we allemaal moeilijk. Het komt er gewoon op neer dat er geen bewijs is voor een hogere intelligentie. Je kan vinden dat er niet voldoende bewijs is voor zaken zoals evolutietheorie/bigbang maar dan zou je moeten accepteren dat er gewoon nog geen verklaring is voor de dingen zoals ze zijn. Om dan maar te roepen dat er een hogere intelligentie moet zijn omdat jij het niet kan beseffen hoe de dingen tot stand zijn gekomen is naief en achterlijk.
Het is helemaal niet naief om in iets te geloven wat niet bewezen is, dat doen we namelijk alle 6 miljard.
occam's razor.. Ik vind hetontstaan van leven op een natuurlijke manier een veel simpeler concept dan het onstaan van leven door aansporing van een vele malen ingewikkeldere wezen, en dus is het voor mij de beste oplossingquote:
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Kom ik met een quote van een wetenschapper ben je nog niet tevredenquote:Op zondag 21 augustus 2005 13:04 schreef Bensel het volgende:
[..]
oh, die gast heeft waarschijnlijk niks van kansberekening gesnapt dan..
Hij kent nl de wet van de grote getallen niet, en weet niet wat deelkansen zijn.
Ik zal het proberen uit te leggen: op de aarde waren er een alle elementen voor leven al aanwezig. onder invloed van chemische wetten, vormen ze allemaal automatisch, dus zonder hulp, steeds complexere moleculen.. omdat deze elementen zo GIGANTISCH veel voorkomen(in de orde van een een paar triljard, per kubieke cm) is de kans dat ze alkaar tegen komen in een tijds bestek van een paar jaar zo goed als 1. Toen er complexe moleculen gevormd werden, werden ze niet zoals nu vrij snel weer afgebroken, omdat de atmosfeer van de aarde weinig zuurstof bevatte, en daardoor dus niet zo heel erg reactief was.. na verloop van tijd stapelde deze complexe moleculen zich dus op, en kwamen steeds meer in aanraking met elkaar. en uiteindelijk ontstond uit dit proces een zelf replicerend molecuul, zoals RNA. (en RNA is niet zo'n ingewikkeld molecuul op zich.) De kans dat dit over die tijdspanne zou gebeuren was erg groot, omdat er zo gigantisch veel moleculen waren
En daarna kwam er steeds meer RNA omdat het zelf replicerend was. Sommige moleculen RNA kwamen in lysosomen tercht (die gewoon spontaan cel achtige structuren vormen in water)
waardoor ze exrtra bescherming hadden, en werd evolutie eigenlijk gekickstart.
En het verhaal van deelkansen: stel je voor: jantje gaa naar een pretpark. eerst gaat jantje in de draai molen, daarna in de achtbaan, daarna weer in een andere attractie, krijgt honger gaat wat eten, gaat weer in een atrratcie, moet naar de WC enz.. de volgende dag zit hij op school: en toen ben ik daarinb geweest,m en toen dat, en toen heb ik dit gedaan.. Wat is de totale kans dat het precies zo gegaan zou zijn? EXTREEM klein.. en toch is het gebeurt.. waarom? Omdat voor alles wat ie deed een aparte kans was. als je een keuze krijgt tussen 2 dingenn, dan is de kans 0.5 dat je in 1 van die dingen gaat. krijg je daarna weer een keus, is de uiteindelijke kans 0.5x0.5 = 0.25.. veel kleiner dus.
Evolutionisten werden geconfronteerd in het tweede kwart van de twintigste eeuw met de vraag van de oorsprong van het leven. Eén van de leidende autoriteiten op het gebied van de moleculaire evolutie, de Russische evolutionist Alexander I. Oparin, zei in zijn boek: De oorsprong van het leven, dat in 1936 werd uitgegeven:
Helaas blijft de oorsprong van de cel een vraag die werkelijk het donkerste punt van de hele evolutietheorie is. (Alexander I. Oparin, Origin of Life (1936) New York: Dover publications, 1953 (herdruk), p. 196)
Sinds Oparin hebben evolutionisten talloze experimenten uitgevoerd, onderzoeken gedaan en observaties gemaakt om te bewijzen, dat de cel door toeval gevormd heeft kunnen worden. Maar die pogingen hebben het ingewikkelde ontwerp van de cel alleen maar duidelijker gemaakt en hebben dus de hypothesen van de evolutionisten nog meer verworpen. Professor Klaus Dose, de president van het Instituut voor Biochemie aan de Universiteit van Johannes Gutenberg, zegt:
Alexander Oparin
"Meer dan dertig jaar experimenteren met betrekking tot de oorsprong van het leven op terreinen van chemie en moleculaire evolutie hebben tot een beter begrip geleid van de immensheid van het probleem van de oorsprong van het leven op aarde, in plaats van dat het naar een oplossing geleid heeft. Bijna alle discussies over de voornaamste theorieën en experimenten op het terrein eindigen in een positie die schaakmat is of in een erkenning van de onwetendheid." (Klaus Dose, "The origin of life: more questions than answers", Interdisciplinary science reviews, vol. 13. no. 4
Evolutionisten zullen niet direct de bijbel aanvallen.. ze zijn al druk genoeg om alleen al hun theorie te bewijzen tegen gelovigen..quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:04 schreef Rusty1979 het volgende:
Ik vind dat je als gelovige echt niet hoeft te komen (tenzij je er natuurlijk kennis van hebt) met bewijzen tegen de evolutietheorie. Ik ga bv. ook niet een moslim aanspreken op de Koran. Simpelweg omdat ik niet weet wat er precies in de Koran staan. Dat is natuurlijk wederzijds. Veel evolutionisten weten ook amper wat er in de bijbel staat (dat blijkt wel uit dergelijke discussies), dus is het handiger als iedereen vanuit zijn eigen geloof redeneert. De meeste bewijzen vanuit de evolutietheorie gaan voorbij aan bijbelse gebeurtenissen en processen die volgens een gelovige dus echt zijn gebeurd en als je daarvan uit gaat dan kan die andere theorie niet...het is dus maar net waar je in gelooft.
Het topic was: Geloof jij in iets als god? Mijn antwoord is ja. En daar hoef ik geen menselijke bewijzen voor aan te voeren, omdat geloof geen opsomming van 'feiten' (hoe subjectief die vaak ook zijn) is, maar het is iets geestelijks.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
en volgens de evolutietheorie had het zich dan moeten aanpassen aan zijn omgeving.quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:06 schreef Bensel het volgende:
[..]
dus jij vindt een bekken in een walvis nuttig? Dat was ooit nuttig, toen het een landdier was
het houdt je van de straat, ons ookquote:Evolutionisten zullen niet direct de bijbel aanvallen.. ze zijn al druk genoeg om alleen al hun theorie te bewijzen tegen gelovigen..
als ik mensen van mijn geloof 'overtuig' dan kan ik ze iets moois in het vooruitzicht bieden, namelijk eeuwig leven en gelijk worden aan Jezus.
Maar als je mij overtuigt van de evolutie heb je me niets te bieden...waarom zou jij dan je best doen om mij te overtuigen?
Ruse doet in zijn meest recente boek Can a Darwinian be a Christian? een dappere doch dwaze poging om wetenschap en geloof te verzoenen.quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:14 schreef Bensel het volgende:
[..]
Evolutionisten zullen niet direct de bijbel aanvallen.. ze zijn al druk genoeg om alleen al hun theorie te bewijzen tegen gelovigen..
1936: toen was DNA nog niet eens bekend.. wist men nog niet eens wat RNA was... wist men de preciese processen in de cel nog niet eens. Bovendien is nu veel meer bekend over biochemie. Men is zelfs al bezig om een minimale levensvorm te creeren, die kan overleven in de huideige omstandigheden. (met op dit moment geloof ik een minimaal genoom van 200 genen, dit is puur noodzakelijk om een cel te hebben.. dan heb je dus nauwelijk interactie met de omgeving, het houdt alleen z'n eigen cel in stand, en kan net zichzelf voortplanten. in de vroege atmosfeer van de aarde kon DNA nog onbeschermd overeven, nu word het meteen afgebroken door DNAses) Leven is op cellulair niveau (of zelf nog kleiner) ontstaan.. Om dan te begrijpen hoe dat dat tot stand komt moet je eerst weten hoe de cel werkt.. en dat is erg ingewikkeld op het moment, omdat een cel al zo ver geevolutioneerd is (het is ooit simpelder begonnen als dat nu het ontwerp is van een minimale cel in huidige omstandigheden). Ik heb metabolaire routes moeten ontleden, om te kijken welke gen wat reguleert.. geloof me, dat is een monikkenwerk.. En dat was nog maar 1 van de vele metabolaire routes die er in een cel zitten..quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kom ik met een quote van een wetenschapper ben je nog niet tevreden
Evolutionisten werden geconfronteerd in het tweede kwart van de twintigste eeuw met de vraag van de oorsprong van het leven. Eén van de leidende autoriteiten op het gebied van de moleculaire evolutie, de Russische evolutionist Alexander I. Oparin, zei in zijn boek: De oorsprong van het leven, dat in 1936 werd uitgegeven:
Helaas blijft de oorsprong van de cel een vraag die werkelijk het donkerste punt van de hele evolutietheorie is. (Alexander I. Oparin, Origin of Life (1936) New York: Dover publications, 1953 (herdruk), p. 196)
Sinds Oparin hebben evolutionisten talloze experimenten uitgevoerd, onderzoeken gedaan en observaties gemaakt om te bewijzen, dat de cel door toeval gevormd heeft kunnen worden. Maar die pogingen hebben het ingewikkelde ontwerp van de cel alleen maar duidelijker gemaakt en hebben dus de hypothesen van de evolutionisten nog meer verworpen. Professor Klaus Dose, de president van het Instituut voor Biochemie aan de Universiteit van Johannes Gutenberg, zegt:
Alexander Oparin
"Meer dan dertig jaar experimenteren met betrekking tot de oorsprong van het leven op terreinen van chemie en moleculaire evolutie hebben tot een beter begrip geleid van de immensheid van het probleem van de oorsprong van het leven op aarde, in plaats van dat het naar een oplossing geleid heeft. Bijna alle discussies over de voornaamste theorieën en experimenten op het terrein eindigen in een positie die schaakmat is of in een erkenning van de onwetendheid." (Klaus Dose, "The origin of life: more questions than answers", Interdisciplinary science reviews, vol. 13. no. 4
[ Bericht 9% gewijzigd door Bensel op 21-08-2005 13:26:02 ]
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Jij hebt ook helemaal niks te bieden, behalve een (onzekere) beloftequote:Op zondag 21 augustus 2005 13:15 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
het houdt je van de straat, ons ook
als ik mensen van mijn geloof 'overtuig' dan kan ik ze iets moois in het vooruitzicht bieden, namelijk eeuwig leven en gelijk worden aan Jezus.
Maar als je mij overtuigt van de evolutie heb je me niets te bieden...waarom zou jij dan je best doen om mij te overtuigen?
Bovendien biedt evoutie wel een ander iets: een beter begrip van het leven om je heen, op manier die geloof niet kan bieden (was het niet geloof dat verbood om mens en dier te ontleden voor onderzoek, zodat men geloofde dat er allerlei rare dingen in je gebeurde?)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nee, je gelooft dat ze bestaan .quote:Op zondag 21 augustus 2005 12:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dan verklaar ik nu dat er 'gloeps' bestaan. een onzichtbaar volkje dat samen met ons leeft en ervoor gezorgd heeft dat de eerste mens kon ontwikkelen tot het niveau waar we nu zijn, we hebben ons bestaan aan hen te danken. nu en in de toekomst...
kan je dat niet wetenschappelijk weerleggen, dan bestaat het dus...
.
Nee als ik je overtuigen zou, was het een zekere belofte, maar aangezien je dat niet bent is het voor jou een onzekere belofte.quote:Jij hebt ook helemaal niks te bieden, behalve een (onzekere) belofte
Bovendien biedt evoutie wel een ander iets: een beter begrip van het leven om je heen, op manier die geloof niet kan bieden (was het niet geloof dat verbood om mens en dier te ontleden voor onderzoek, zodat men geloofde dat er allerlei rare dingen in je gebeurde?)
Wat je mij biedt is maar een tijdelijk iets. Als ik sterf heb ik er niets meer aan.
De bijbel vertelt trouwens niets over het ontleden van mens en dier, dus waar je dit vandaan haalt is mij een raadsel. Je moet het geloof beoordelen vanuit de bijbel, niet op basis van wat een klein groepje christenen misschien (in de historie) hebben beweerd.
Ja, daar issie weeeeeeeeeer !!! Mijnheer Occam. Die vent kan mij aan mijn reet roesten. Occam was ook maar een man met een mening, niet meer, niet minder.quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:06 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
was jij het niet die aankwam zetten met: occam's razor
!!! Mijnheer Occam. Die vent kan mij aan mijn reet roesten. Occam was ook maar een man met een mening, niet meer, niet minder.
het zijn argumenten onderbouwd met boeken en bronnen van wetenschappers.quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:19 schreef Bensel het volgende:
[..]
1936: toen was DNA nog niet eens bekend.. wist men nog niet eens wat RNA was... wist men de preciese processen in de cel nog niet eens. Bovendien is nu veel meer bekend over biochemie. Men is zelfs al bezig om een minimale levensvorm te creeren, die kan overleven in de huideige omstandigheden. (met op dit moment geloof ik een minimaal genoom van 200 genen, dit is puur noodzakelijk om een cel te hebben.. dan heb je dus nauwelijk interactie met de omgeving, het houdt alleen z'n eigen cel in stand, en kan net zichzelf voortplanten. in de vroege atmosfeer van de aarde kon DNA nog onbeschermd overeven, nu word het meteen afgebroken door DNAses)
In de tijd van Darwin wist men nog niets over de complexe structuur van de levende cel, en men schreef het leven toe aan "toevalligheden en natuurlijke omstandigheden" en dit achtten de evolutionisten overtuigend genoeg.
De technologie van de twintigste eeuw heeft zich verdiept in het kleinste onderdeel van het leven en het is duidelijk geworden, dat de cel het ingewikkeldste systeem is waar de mensheid ooit mee te maken heeft gehad. Tegenwoordig weten we, dat een cel krachtcentrales heeft om de energie op te wekken die de cel gebruikt, fabrieken die de enzymen en hormonen produceren die essentieel voor het leven zijn, een databank waar alle benodigde informatie opgeslagen is van de producten die gevormd worden, ingewikkelde transportsystemen en pijpleidingen om de grondstoffen en producten van de ene plaats naar de andere te vervoeren, geavanceerde laboratoria en raffinaderijen om grondstoffen die van buiten komen, af te breken en ze in bruikbare stukken te verdelen, en gespecialiseerde proteïne van de celmembranen om te controleren wat er binnen komt en wat er naar buiten gaat. En dit is nog maar een klein deel van het ongelooflijke ingewikkelde systeem.
W.H. Thorpe, een evolutionistische wetenschapper, moet bekennen dat: "het eenvoudigste soort cel een mechanisme heeft, dat veel ingewikkelder is dan een"machine die een mens bedacht heeft, laat staan gemaakt."114
Een cel is zo ingewikkeld, dat zelfs het hoge technologische niveau dat de mensheid bereikt heeft, er niet voor kan zorgen, dat er één gemaakt wordt. Er is nog nooit poging geslaagd om een kunstmatige cel te maken. Integendeel alle pogingen daartoe zijn nu opgegeven.
De evolutietheorie beweert, dat dit systeem, dat de mensheid met al zijn intelligentie, kennis en technologie, die haar ter beschikking staan niet in staat is na te maken, door toeval tot stand is gekomen onder de omstandigheden van de aardse oersoep. Om nog een ander voorbeeld te geven: de waarschijnlijkheid dat er door het toeval een cel gevormd wordt, is even onwaarschijnlijk als het drukken van een boek door een explosie in een drukkerij.
Waarom moet je een begrip hebben van het leven om je heen? Geef daar nu eens een goed antwoord op.quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:21 schreef Bensel het volgende:
[..]
Jij hebt ook helemaal niks te bieden, behalve een (onzekere) belofte
Bovendien biedt evoutie wel een ander iets: een beter begrip van het leven om je heen, op manier die geloof niet kan bieden (was het niet geloof dat verbood om mens en dier te ontleden voor onderzoek, zodat men geloofde dat er allerlei rare dingen in je gebeurde?)
geloof is voor mij gewoon te weinig.quote:
ook zo mooi laatst weer bij zomergasten. dat oudere echtpaar waar de vrouw kabouters en elfjes ziet, en haar man dat respecteert.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
dat klein groepje gelovigen dat wel de hele wereld in z'n greep had.. waardoor we in de middeleeuwen zaten, en dergelijke dingen dus verboden waren. Omdat men vond dat het ons af bracht van onze zoektocht naar God..quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:24 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
Nee als ik je overtuigen zou, was het een zekere belofte, maar aangezien je dat niet bent is het voor jou een onzekere belofte.
Wat je mij biedt is maar een tijdelijk iets. Als ik sterf heb ik er niets meer aan.
De bijbel vertelt trouwens niets over het ontleden van mens en dier, dus waar je dit vandaan haalt is mij een raadsel. Je moet het geloof beoordelen vanuit de bijbel, niet op basis van wat een klein groepje christenen misschien (in de historie) hebben beweerd.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Uiteraard is het onzinnig om aan te nemen dat een cel ontstaan is vanuit een toevallige loop van omstandigheden.
zonder hen hadden we ook in de middeleeuwen gezeten, de tijd hadden ze niet in hun greep...quote:dat klein groepje gelovigen dat wel de hele wereld in z'n greep had.. waardoor we in de middeleeuwen zaten, en dergelijke dingen dus verboden waren. Omdat men vond dat het ons af bracht van onze zoektocht naar God..
Maarre we leven nu in 2005...
en nog onzinniger om te aan te nemen dat iets onbewijsbaar (en daarom onbestaand) het heeft gemaakt.quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:28 schreef FuifDuif het volgende:
Uiteraard is het onzinnig om aan te nemen dat een cel ontstaan is vanuit een toevallige loop van omstandigheden.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
maar ze gaven we de duistere naam aan die tijd.quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:30 schreef Rusty1979 het volgende:
[..]
zonder hen hadden we ook in de middeleeuwen gezeten, de tijd hadden ze niet in hun greep...
Maarre we leven nu in 2005...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nou, dat vind ik aannemelijker dan dat het zomaar vanuit het niets bij toeval is ontstaan. Kom nou zeg, een auto ontstaat ook niet zomaar, een fiets ook niet, een huis evenmin. Ik omarm de wetenschap met heel mijn ziel ( ), maar ik zal nooit afstappen van mijn geloof, omdat de wetenschap voor mij alleen maar meer aspecten van de Wonderschone Creatie blootlegt.quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:42 schreef Bensel het volgende:
[..]
en nog onzinniger om te aan te nemen dat iets onbewijsbaar (en daarom onbestaand) het heeft gemaakt.
Volgens mij is dit weer een echte WFL-topic aan het worden en ontbreekt de daadwerkelijke doelgroep van dit subforum: de tieners en de pubers.
Ik vloek wel eens, maar ik kan nou niet wecht zeggen dat ik ongeluk hebquote:Op zaterdag 20 augustus 2005 22:15 schreef junkie19 het volgende:
[..]
Als je iets slechts zegt, denkt of doet met betrekking tot god of Jezus. Dan wordt je wel en niet gestraft.
Je wordt wel "gestraft" omdat karma bestaat, dus voor elke slechte gedachte of actie krijg je "ongeluk" en voor elke goede of actie gedachte krijg "geluk".
Je wordt niet gestraft alszijnde dat je naar de hel gaat of moet branden. Het is dus niet zo dat je na je dood naar de hemel of de hel gaat.
gehad daardoor. Wat een onzin.
NOG niet nee .quote:Op zondag 21 augustus 2005 13:51 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Ik vloek wel eens, maar ik kan nou niet wecht zeggen dat ik ongeluk heb
gehad daardoor. Wat een onzin.
Juist omdat de omstandigheden ( uitzonderingen daar gelaten ) hier zo goed zijn is hetquote:Op zondag 21 augustus 2005 09:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sperma, eicellen, baarmoeder, longen en zuurstof. Is voor jou niet intelligent? Alles is met "toeval" voortgekomen?
mogelijk dat hier leven is. En al die genoemde dingen zijn heus niet zo
wonderlijk, het is allemaal best goed Wetenschappelijk te verklaren.
[ Bericht 11% gewijzigd door -Strawberry- op 21-08-2005 14:07:51 ]
met invloed van intelligentiequote:Op zondag 21 augustus 2005 13:54 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Juist omdat de omstandigheden ( uitzonderingen daar gelaten ) hier zo goed zijn is het
mogelijk dat hier leven is.
Vind je het erg als ik even moest lachen?quote:Op zondag 21 augustus 2005 12:07 schreef Casparovvv het volgende:
Volgens de bijbel heeft God de mens gemaakt met een eigen wil. Dan is het toch niet vreemd meer als mensen in de wetenschap 'geloven'? Dat is ook het antwoord op die verhaaltjes van: ''Als God bestaat, waarom bestaat er dan oorlog, ruzie, geweld, verdriet etc.''. De mens heeft een eigen wil, en wordt niet 24/7 door God bestuurd en geregeld.
Je hebt niet de keuze om in wetenschap te GELOVEN het is wetenschap
en wetenschap zijn feiten. Als jij dat niet wil geloven, best, maar dan heb je
wel een beetje een bord voor je kop. Dankzij de wetenschap kunnen we nu dingen
en hebben we dingen die we anders niet hadden gekunt, we kunnen nu zelfs veel
ziektes genezen waaraan ze vroeger gewoon met velen tegelijk dood gingen.
En dat met die oorlog, ruzie en geweld is toch gewoon door de duivel? Of heb je er misschien een andere bovennatuurlijke verklaring voor??
Ga maar eens even googlen.quote:uitgerekend? Bedacht zul je bedoelen?
het is altijd nog de evolutie theorie.
Je kunt wel blijven ontkennen maar daar schiet je niet mee op.
Okal zouden we erachter komen wat die missing link is en dat
het dan gewoon een FEIT is dat de bijbel niet klopt, dan zou je me
nog niet geloven.
Wetenschap=Wetenschap jongens.
Als ik niet had gevloekt had ik netzogoed een ongeluk kunnen krijgen.quote:
Er zijn genoeg gelovigen die een ongeluk krijgen, netzogoed als mensen die af
en toe vloeken. Dan kun je er wel zo'n domme verklaring voor geven, maar het is
toch meestal de fout van een ander, of van je zelf. ( Dus niet dat god je straft voor het vloeken. )
