Is de Islam nou werkelijk een geloof van vrede en tolerantie

quote:

Op zondag 31 juli 2005 16:58 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dat ongelovigen duivels zijn vind je geen slechte tekst ?

nee

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 08:18 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Ik dacht dat de duivel een christelijk verzinsel was. Hebben we weer iets gejat? Geef 's terug dan!

Denken is niet weten, een simpel ziel als jij had niets nuttigers te melden?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 11:36 schreef Shark.Bait het volgende:
Mohammed heeft met behulp van een stel joden mekka veroverd (of was het Medina?) enniewee, daarna heeft ie ze afgeslacht, het waren immers ongelovigen. Niet zo vredelievend dus.
Maar net zoals het christendom heb je van die aardige, normale, gelovige mensen, en je hebt van die achterlijke figuren die bij alles wat ze doen checken of het wel volgens het heilige boek mag. Die kunnen gevaarlijk zijn. Zowel bij de islam als bij de christenen....

Medina veroverd met behulp van Joden? ben jij leukste thuis

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 15:27 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

God openbaart zich niet aan een moordenaar en pedofiel.
Daarvoor gebruikt hij profeten.

God laat mensen als jij over aan de leiding van Satan

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 15:15 schreef lionsguy18 het volgende:
Allah komt voort uit een maangodin met 3 dochters.
Vandaar dat de ramadan met de maan te maken heeft en islamitische landen hun nationale vlag met een halve maan versieren.

Dan is jouw god ook een maangod?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 15:57 schreef Pracissor het volgende:
Vergelijk het nieuwe testament, Jezus, met de Koran, Mohammed, oordeel dan wie werkelijk Liefde onderwijst.

doe eens.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 17:23 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Volgens het sprookje.

Laat me eens met the evil one praten..

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 15:33 schreef Overlast het volgende:

[..]

Correctie, Mohammed weet het exact omdat hij het heeft verzonnen.
Al dan niet onbewust door zijn psychische aandoening, maar dat is een tweede.

De Koran is trouwens vrij duidelijk. Er zijn zeker tegenstrijdige verzen te vinden maar de gewelddadige hebben een hogere status.
Toen Mohamed nog niet onbetwist de baas was in Mekka, moest hij bepaalde mensen te vriend houden. Later toenhij sterker werd, werden zijn verzen ook gewelddadiger en werden niet-moslims stelselmatig vermoord/bekeerd/gediscrimineerd.
Volgens de islamitische wet zijn in het geval van tegenstrijdige verzen, de nieuwere verzen het hoogst en worden dus de vroegere, iets vreedzamere, verzen geannuleerd.
Natuurlijk is elk heilig boek op veel manieren te interpreteren, maar op zijn minst is de Koran véél makkelijker als gewelddadig te interpreteren.

Bekijk verzen met tafseer en context en je zult geen tegenstrijdigheid vinden. alleen mensen die te lui zijn om te onderzoeken komen met zulke claims.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 17:48 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Het contrast is als dag en nacht.

ik herhaal mijn verzoek, geen filosofisch beschrijving of iets dergelijks.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2005 17:50:05 ]

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 17:50 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Dat mensen oorlog voeren in naam van het Christendom komt niet overeen met de leer van Jezus.
Dat mensen oorlog voeren in naam van de Islam komt overeen met de leer van Mohammed.

duidelijk dat je bijbel niet goed hebt gelezen.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 17:51 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Ik hou het simpel, Mohammed was iemand die politieke macht nastreefde en dit bereikte door geweld. Jezus wou geen politieke macht maar had een boodschap.

met elke reactie die je me geeft realiseer ik dat je steedsmeer dat je weinig over Mohammed weet.

Jezus boodschap is volmaakt met komst van Mohammed,

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 17:52 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Ok, waar roept Jezus op dat het strijden in Zijn Naam?

Je geeft dus toe dat mensen strijden voor de Islam en dat dat overeenkomstig is met de leer van Mohammed?

Waar roept Mohammed te strijden in zijn naam, excuseer me korte reactie maar zal hier zeker op terug komen.

Overigens erken ik niets, er bestaat niet zoiets als Mohammeds leer.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 18:04 schreef DennisMoore het volgende:
Christenen in West-Europa zijn voor 95% 'verlicht'.
Moslims leven voor 95% nog in de Middeleeuwen.

Hoeveel Christenen kun je vinden die vasthouden aan een schepping in exact 6 dagen, die geloven in een letterlijke hemel en hel, die evt geweld tegen niet-gelovigen zouden goedkeuren, en die het een goed idee zouden vinden om de wetten in een land ondergeschikt te laten zijn aan de religie?

En nu diezelfde vragen mbt Moslims?

Christenen verlicht? ze hebben hun essentie verloren door seculier propaganda en massa manipulatie.. verlicht? kom nou

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 18:05 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Jezus boodschap is volmaakt met de komst van Mohammed Akkersloot.

Akkersloot = Antichrist.. zo een boodschap?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 18:13 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Wat jij essentie vindt, bedoel je.
Dat lijkt er al op te wijzen dat ook jij nog in de Middeleeuwen leeft. .

ik verzet me tegen massa's en ben misschien conservatief. Maar vooroordelen als jij zonder kennis is pas middeleeuws

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 18:30 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

En roepen dat iemand geen kennis heeft, is wel lekker makkelijk. Daar leg je elke discussie mee plat.

Ik noemde in mijn eerdere post een aantal concrete voorbeelden waarin Christenen en Moslims in de huidige praktijk van elkaar verschillen. Duidelijk is dat Moslims veelal ouderwetser zijn, nog blindelings achter dogma's aanlopen, en niet kritisch durven na te denken.

Ga daar maar eens inhoudelijk op in.

Met kennis doel ik op Islam kennis, is niet mijn intentie om discussie/dialoog af te snijden.

Terug te komen op je argumenten. Het is een feit dat Moslims en Christenen van elkaar verschillen in hun dagelijkse praktijk. Maar vergelijk Islam en Christendom, Islam haalt Christendom bij mijlen in. Christendom is beinvloed geraakt door liberale vrijheid en humanitaire socialisme wat o.a door Frans revolutie voort kwam. Terwijl Westerse landen beinvloed raakten door Franse ontwikkelingen en organisatie en systeem kregen werden Oosterse landen uitgebuit en gekoloniseerd, ook o.a door Nederland.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 19:50 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ook Nederland werd toen bezet door Frankrijk. Geen erg slechte tijd trouwens.

Maar de, aanwezigheid laten we het maar noemen, van de Ottomanen van Arabie enz was dat geen bezetting en uitbuiting ?

Ik zeg niet dat het een slechte periode was,,

Ja zeker was dat slecht, sprake van uitbuitting is er niet geweest tenzij jij meer dan mij weet?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 19:27 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Ja. Moslims zijn in het algemeen 'fundamentalistischer', al dan niet (m.i. vaker niét) doordacht.
[..]

Bwhaha! .
[..]

'Verlicht' noemen we dat. Mensen leerden zelf nadenken, en hun ratio niet langer uit te schakelen.
[..]

Slachtoffer-rol-alert!

Fundamentalistischer? Islam is zelfde geloof als 1400 jaar geleden, en laat zich niet aanpassen voor massa's zoals Christendom

"Bwhaha!"

Dat is wel inhoudelijk reageren bij een discussie?

Verlicht?
Verzwakt in gewoonten!

slachtoffer?
Neen, feiten.. als je elke x kortaf reageert in vorm on onderbouwde reacties prima. maar verwacht dan niet dat ik er verder op in ga.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 20:05 schreef DennisMoore het volgende:
Ik neem jou als fundamentalist al weinig serieus hoor, dat moge al duidelijk zijn. Je reageert als een soort evangeliserend sekte-lid, is mijn ervaring in eerdere topics.

Duidelijk is dat 95% van de Christenen 'verlicht' is (door de eeuwen heen) en zelf durven na te denken.
Duidelijk is dat 95% van de Moslims dat niet durven, en nog steeds in 'sprookjes' geloven.

Jij vindt dat goed, omdat de leer daarmee 'puur' is gebleven. Ik vind dat slecht, omdat mensen niet zelf durven na te denken. Einde discussie wat dat betreft.

In hoeverre val jij dan serieus geacht te worden? Aangezien je toch een discussie aangaat met een soort "evangeliserende sekte-lid"?

Duidelijk is dat jij je laat leiden door massa's, blijkbaar geen eigen principes en gewoonten die je waardig zijn.

Prima, heb ik geen problemen mee, ieder zijn eigen leven, eigen keuzen. Maar als jij je flip-flop laat leiden door Massa/media wat weet jij dan over zelf durven te denken.

idd einde discussie..

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 20:13 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Ik verveel mij. Dáárom. .
[..]

En waardoor is dat dan zo 'duidelijk'?
Wie weet heb ik wel een totaal eigen afweging gemaakt, en heb ik mij bijvoorbeeld verdiept in de evolutietheorie, misschien heb ik wel op basis van logisch nadenken bepaalde tegenstrijdigheden in religies ontdekt, durf ik juist wél principes die mij (!) waardig zijn te hanteren, etc etc.
Dat heeft niets te maken met 'de massa', dat is duidelijk.
[..]

Misschien laat jij je wel blind leiden door de massa. De massa moslims.
Denk zelf eens na, als je durft. Trek conclusies uit je eigen geweten, je eigen moraal, je eigen ratio.
[..]

.

als je nix te doen hebt neem je toch een enkeltje onzinforum?

waarom het duidelijk is?
zoals je zelf al zei, "wie weet", wie weet zeg je het allemaal alleen om een tegenreactie te geven, wie weet?

Ik verwacht niet dat wij op zelfde manier denken vanuitgaande dat we beiden verschillende opvoedingen/ervaringen hebben gehad. . Overigens tegenstrijdheden in de islam zul je niet vinden.
kom niet met verzen van bijbel/islam zonder context op te zoeken.

Welke principes

Ongetwijfeld dat als we nu in een communistische land als China waren dat jij Atheisme op een extreem linkse manier zou propaganderen. En dat is het volgens van massa.

Misschien laat ik me leiden door massa, ja idd. kan Maar aan andere kant, ik heb me in 2 religies verdiept, en ben meer onder NLS gemeenschap geweest dat jij je in de Islam hebt verdiept.. Dus ik trek me conclusies uit me ervaringen en niet door iets te volgen.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 20:34 schreef typtypo het volgende:

[..]

Ben je weer aan het preken?
Jehova haal die voet tussen de deur weg!

Sssssscht!!!
Je moet mensen niet teveel aan moedigen om zich te verdiepen in de islam.
Ze zouden weleens kunnen ontdekken wat voor werkelijke bagger het is.

Ik heb nou geen tijd.

Doei!

stil jij , we hebben het hier over serieuzere zaken

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 20:32 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Als jij een enkeltje TRU neemt? .
[..]

Dat begrijp je dan verkeerd. Ik zeg 'wie weet' om jou eens aan het denken te zetten, en te laten zien dat er alternatieven zijn. En dit zonder concreet een uitspraak over mezelf te doen. Dat is namelijk niet erg relevant hier, het gaat om het idee.
[..]

Vanuitgaande inderdaad... Jij weet niet of ik een atheïstische of een streng gelovige opvoeding heb gehad.
[..]

Dat zeg jij dan weer als fundamentalist. Hetzelfde zal een fundamentalistisch Christen zeggen over de Bijbel. Christenen hebben overigens enkele eeuwen meer ervaring met apologetiek, dus maak je borst maar nat.
[..]

Ik meen me te herinneren dat jij in andere topics de context maar graag wegliet. Of wellicht was het Bansheeboy. .
Juist 'liberaal gelovigen' die hun ratio niet uitschakelen halen gráág de (ook cultuurhistorische) context erbij.
[..]

Dat is dan weer zo'n rare ongefundeerde aanname van je, 'ongetwijfeld'.
Mensen die zelf durven na te denken zijn minder snel geneigd zich te conformeren dan mensen die bijvoorbeeld blindelings achter imams en oude religieuze boeken aan lopen.
[..]

Er zijn echter nog wel meer religies... en er is ook nog het gezond verstand.
En m.i. geloof jij in onlogische sprookjes, die moreel raar in elkaar steken.

Zie niet in waarom TRU onderwerpen en Islam in botsing zouden komen.

Dat er alternatieven zijn? Evolutieleer tegen de Islam? Mooi dan is de Islam een alternatief voor Evolutieleer. Ik vind het echt een goed zaak om me verder te laten kijken dan me neus lang is en me aan het denken zet, maar vergeet je je zelf niet?

Ik weet bijna zeker dat jij een gelovige opvoeding hebt gehad, maar ik trek vooralsnog geen conlusies.

Dat zeg jij dan weer als product van massaleer, hetzelfde zal een atheistisch liberaal zeggen, overigens hebben Christenen last gehad van mensen die bemoeien met religie, of terwijl wat jij noemt apologetiek in Christendom

Ik context weg laten? Foutje kan gebeuren, ik ben er altijd voor om context bij te plaatsen, helpt je alles beter te begrijpen he. zelfs moslims hebben moeite met islamitische bronnen zonder JUISTE context.

Imams van Ahl-Soennah lopen dan (moslim zijnde) achter Koran en Soennah van Mohammed (enige ware bronnen van de Islam ) aan. Ik vraag me af wat jouw gezonde verstand tegenspreekt wat in de Islam wordt geleerd?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 20:51 schreef DennisMoore het volgende:
apo·lo·ge·tiek (de ~ (v.), ~en)
1 leer van de geloofsverdediging
2 leerboek van de geloofsverdediging

Klein voorbeeldje dan van iets onlogisch: het idee dat er bloed moet vloeien voordat er vergeving mogelijk zou zijn.
Absurd.

Je verwijst naar Kruisiging van Jezus?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 20:52 schreef lionsguy18 het volgende:
De idee van een hoogste God boven alle andere goden nam Mohammed van de joden en de christenen over, nadat hij met hun godsdienst en heilige boeken kennis had gemaakt. Vervolgens modelleerde hij zijn Allah naar God de Schepper, de ene God van Abraham, Isaak en Jakob. Zodoende kreeg de God van de Koran een karakter dat totaal verschillend was van de God van de Bijbel en werd zijn Allah verheven tot opperheerser van het heelal. Hoe dit tot stand kwam, is door Konrad Meyer uitgelegd in zijn boek ‘The Middle East at the Crossroads’, pag. 11:

In de tijd voor Mohammed werden in de Ka’aba in Mekka vele goden vereerd. Tijdens de religieuze feesten in de stad stond Mohammed op en riep dan luid: "La alla illa allahu!’ (Er is geen andere god dan Allah). Later werd deze uitspraak een geloofsfundament van de islam. De Ka’aba werd hun eerste heiligdom. De kern van de islam betekent ‘toewijding aan Allah’. De islam is een godsdienst die zich altijd zal verzetten tegen Jezus Christus, de gekruisigde, opgestane en komende Heer.

Al-Kindi, een van de eerste christelijke apologeten tegen de islam, heeft erop gewezen dat de islam en hun god Allah niet afkomstig zijn van de Bijbel maar van het heidendom der Sabeeërs, waarover we lezen in Job 1:15 en Jes. 45:14. Die aanbaden niet de waarachtige God van de Bijbel maar de maangod en zijn drie dochters. Uit archeologische vondsten blijkt duidelijk dat Allah niet anders is dan een van de godheden die bij de Ka’abah werden vereerd, zij het de voornaamste van deze goden. Het hoeft ons niet te verbazen dat het symbool van de islam de halve maan is, die ook voorkomt in de vlaggen van veel moslimlanden. Ook het kussen van de zwarte steen en het werpen van stenen naar de duivel komt hier vandaan, zoals ook de vastenmaand begint en eindigt met de wassende maan. Kortom, de hele islam is niet anders dan een herleving van de eredienst van de maangod.

Allah is dan ook niet een of andere exotische maangod. Dit misverstand is eeuwen geleden ontstaan, toen Mohammed begon te prediken. Christenen aanzagen hem als een valse profeet, en besloten dat de God waarover hij het had, bijgevolg onmogelijk dezelfde kon zijn als hun God. Daarom begonnen ze te praten over "Allah, de god van de Muslims", om zich duidelijk van hen te onderscheiden. Hele generaties Westerse Islam-deskundigen zijn vanuit dit perspectief opgeleid, met erg verstrekkende gevolgen voor de manier waarop het Westen de Islam bekijkt. Zo denken velen dat de Islam andere waarden en normen hanteert. Ook deze opvatting is geworteld in de idee dat de God van de Muslims een andere God is dan die van de Christenen. De achterliggende gedachte is immers dat alle mensen die in één en dezelfde God geloven, naar die God kijken voor de bepaling van wat goed en verkeerd is, en dus dezelfde normen delen. Vermits men de God van de Muslims als een andere God aanziet dan de eigen God, is het logische gevolg dat die God dan ook wel andere definities zal hebben van goed en kwaad. Echter, vanuit het perspectief van de Islam, aanbidden Joden, Christenen en Muslims allen dezelfde God, en delen zij dus dezelfde morele basis als de Westerse Judeo-Christelijke maatschappijen. Muslims geloven bijvoorbeeld ook in de Tien Geboden.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 20:54 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Dat is waar het uiteindelijk in culmineert.
Maar ook het Oude Testament is doordrenkt met dit idee.

Islam niet, Islam ontkent kruisiging van Jezus.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2005 20:58:22 ]

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 20:59 schreef DennisMoore het volgende:
De Islam is dus eigenlijk een Christelijke sekte.

Omdat wordt beweert dat Jezus niet is gekruisigd?

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2005 21:01:13 ]

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 21:02 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Ja, ik verwachtte al dat je op die uitvlucht aan zou sturen.

Daarom zei ik ook heel duidelijk erbij dat het héle Oude Testament er ook mee doordrenkt is.
Gaat dus niet alleen de uiteindelijke kruisiging.

De moraal van de Oud Testamentische God (die van Abraham, Isaak en Jacob), en dus ook van de Islamitische God, is gericht op het idee 'eerst bloed, dan vergeving'.

Je had bijna imam kunnen zijn, alleen een imam die zonder onderbouwing vanuit islamitische bronnen spreekt.

uitvlucht? nee hoor.. jij komt met een voorbeeld die niet eens overeenkomt mer Islamitisch leer, overigens is het niet vloeiende bloed dat Allah zonden laat vergeven maar zijn Genade:

"“Zeg: ,,O Mijn dienaren die buitensporig tegenover zichzelf zijn, wanhoopt niet aan de Genade van Allah. Waarlijk, Allah vergeeft alle zonden. Waarlijk, Hij is de Vergevingsgezinde, de Meest Barmhartige.” (Soerat az-Zoemar: 53)"

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 21:02 schreef lionsguy18 het volgende:
In het verleden hebben tal van mohammedaanse vorsten uit naam van de Islam Christenvolkeren en hun godsdienst zwaar bestreden. Waar zij eeuwen lang de macht hebben gehad, zoals in Turkije, het Midden Oosten, Noord Afrika, streken waar het Christendom bloeide, is het zo goed als uitgeroeid. En dit gebeurde niet zo maar, doch in de overtuiging dat Allah hiermee een dienst werd bewezen. Allah akbar! " Allah is de grootste" (letterlijk: groter -dan alle anderen) is nog altijd de strijdkreet van de Moslims als zij ook tegen de Christenen (en Joden) te velde trekken. Is met de Islam een "dialoog".mogelijk? Deze veronderstelt dat de deelnemers daaraan elkaar als gelijkwaardigen tegemoet treden, of minstens doen alsof. Geen van beide is tot op heden van de Islam (in het algemeen genomen, uitzonderingen daargelaten) te verwachten. De Moslim is diep overtuigd van de volkomen minderwaardigheid van het Christendom tegenover de aan Mohammed gedane openbaring. Daarom is samengaan van Moslims met Christenen op godsdienstig terrein doorgaans ook psychologisch onmogelijk. Een Moslim die zich Iaat dopen heeft volgens de Islam de doodstraf verdiend en wanneer hij in een mohammedaans land woont, doet hij het beste daaruit te verdwijnen. Kort na de oorlog heb ik in Kaïro een "katholieke moslim " ontmoet, hij was crypto-Katholiek, niemand mocht het weten, zeker zijn eigen familie niet. Door hem ben ik aan de Egyptische uitgave van de Koran (in het Arabisch) gekomen, die een mohammedaanse boekhandelaar aan mij, een "ongelovige", nooit zou hebben verkocht. Jaren geleden verbood een bisschop in Noord-Afrika aan zijn priesters Moslims te dopen, tenzij zij meteen uitweken naar Frankrijk of een ander christelijk land. Wijlen kardinaal Pignedoli heeft enkele jaren geleden, in zijn hoedanigheid van president van het Romeinse secretariaat (nu "Raad " geheten) voor de niet-Christenen, aan een aantal bisschoppen schriftelijk gevraagd wat zij o.a. dachten van een dialoog met de Moslims. De Libanees Mgr. Paul Bassim, vicaris-generaal voor de Latijnen in de Libanon, heeft later zijn antwoord laten publiceren in de Rheinischer Merkur. Daarin gaf hij als zijn mening te kennen dat sinds Vaticanum II een "dialoog" met de Moslims van de zijde der katholieke Kerk mogelijk is, maar niet van die der Moslims. Volgens de beginselen van de Koran, aldus Bassim, zijn Christenen in een mohammedaans land niet eens burgers van de 2de rang, maar minder dan dat. Tegen een hoofdelijke schatting moeten zij volgens de Koran worden geduld, "beschermd". In de loop der eeuwen werden zij in het publieke leven ook nog zeer discriminerend en vernederend behandeld. Ik ken Christenen uit Syrië die een christelijke naam tegen een Turkse hebben ingeruild, om niet in het openbaar als Christenen te boek te staan. Zelfs in een land als Egypte gaan nog steeds heel wat Christenen tot de Islam over, om niet meer gediscrimineerd te worden.

Dismantling the Moongod Theory

This short article is a response to a recent development amongst the attackers of Islam..........the unfounded theory that "Allah" does not refer to the One True God, but rather to a pagan diety. I will not even point out the web pages that purport this lunacy. Instead, below you will find references to the Noble Qur'an and the words of the Holy Prophet Muhammad (peace be upon him):

I have to first start off with a few definitions. First, "Allah" is the Arabic word which denotes the One True God, the One Who created the heavens and the earth.

Now this word is very unique in the Arabic language because it has no plural of number and no gender. So, in English the word "god" can becomes "gods" or "goddess". If you say "goddess", then you imply that "god" is masculine. Well, Allah is neither male nor female. And most importantly, Allah is One. (If you were to read the Qur'an you would come across verses which say "We created..." That "We" is a plural of respect, not number. Just like speaking Spanish or Italian you address elders in the plural for respect.)

Another important point is that Christians who speak Arabic refer to God as Allah and Rabb (Lord) just as Muslims do. So, for a Christian web site to say that Muslims worship Allah, the ancient moongod is preposterous. They might as well tell their Christian brothers and sisters who speak Arabic that they are worshipping the moongod too.

The most powerful denial of this weak claim is the Qur'an itself:

The Qur'an is the literal word of Allah (or God) revealed to Prophet Muhammad through the Angel Gabriel (peace be upon both of them). The Qur'an is clear that Allah, Alone, is to be worshipped:

41:36 And if (at any time) an incitement to discord is made to thee by the Evil One seek refuge in Allah. He is the One Who hears and knows all things.
37 Among His Signs are the Night and the Day and the sun and moon. ADORE NOT THE SUN AND THE MOON BUT ADORE ALLAH WHO CREATED THEM if it is Him ye wish to serve.
38 But if they (Unbelievers) are arrogant (no matter): for in the presence of thy Lord are those who celebrate His praises by night and by day. And they never flag (nor feel themselves above it).

Actually, I probably could have just published this verse. It doesn't get any clearer than this. Allah is the Creator, and we are not permitted to worship any element of creation.

In the Qur'an, Allah describes the moon as submitting to Allah's Law. That is, the moon follows a course exactly computed, according to the Law of Allah:

31:26 To Allah belong all things in heaven and earth: verily Allah is He (that is)free of all wants worthy of all praise.
27 And if all the trees on earth were pens and the Ocean (were ink) with seven Oceans behind it to add to its (supply)yet would not the Words of Allah be exhausted (in the writing): for Allah is Exalted in power Full of Wisdom.
28 And your creation or your resurrection is in no wise but as an individual soul: for Allah is He Who hears and sees (all things).
29 Seest thou not that Allah merges Night into Day and He merges Day into Night; that HE HAS SUBJECTED THE SUN AND THE MOON TO HIS LAW each running its course for a term appointed: and that Allah is well acquainted with all that ye do?
30 That is because Allah is the (only) Reality and because whatever else they invoke besides Him is Falsehood; and because Allah He is the Most High Most Great.

35:13 He merges Night into Day and He merges Day into Night and HE HAS SUBJECTED THE SUN AND THE MOON TO HIS LAW: EACH ONE RUNS ITS COURSE FOR AN APPOINTED TERM. Such is Allah your Lord: to Him belongs all Dominion. And those whom ye invoke besides Him have not the least power.
14 If ye invoke them they will not listen to your call and if they were to listen they cannot answer your (prayer). On the Day of Judgement they will reject your "Partnership." And none (O man!) can tell thee (the Truth) like the One Who is acquainted with all things.

So, if the moon is subjected to the Law of Allah then how is it that Muslims worship the moongod. Wouldn't it only make sense to worship the One who created and subjected the moon, rather than the moon itself? You see, whoever created that web page is not after the Truth, they are just attempting to stop people from becoming Muslim. Islam is the fastest growing religion in the US and in the world, despite these feeble attempts (this includes the propaganda concerning women, the persecution of Christians, and terrorism.....the people who are accepting Islam in greatest numbers are women.....and the religion from which most converts come is Christianity). Anyway, back to the moongod:

36:37 And a Sign for them is the Night: We withdraw therefrom the Day and behold they are plunged in darkness;
38 And the Sun runs his course for a period determined for him: that is the decree of (Him) the exalted in Might the All-Knowing.
39 And the Moon We have measured for her mansions (to traverse) till she returns like the old (and withered) lower part of date-stalk.
40 It is not permitted to the Sun to catch up the Moon nor can the Night outstrip the Day: each (just) swims along in (its own) orbit (according to Law).

14:32 It is Allah Who hath created the heavens and the earth and sendeth down rain from the skies and with it bringeth out fruits wherewith to feed you; it is He Who hath made the ships subject to you that they may sail through the sea by His command; and the rivers (also) hath He made subject to you.
33 And He hath made SUBJECT TO YOU THE SUN AND THE MOON both diligently pursuing their courses: and the Night and the Day hath He (also) made subject to you.
34 And He giveth you of all that ye ask for. But if ye count the favors of Allah never will ye be able to number them: verily man is given up to injustice and ingratitude.

How is it that the moon is "subjected to us", mere humans? The moon and the sun are how we formed and measured our concept of time. The word "month" derived from the word "moon" (moonth). We measure a year by one revolution around the sun, etc. Now why would Muslims worship something Allah created for our use? See the next verse....

10:5 It is He Who made the sun to be a shining glory and the moon to be a light (of beauty) and measured out stages for her: that ye might know the number of years and the count (of time). Nowise did Allah create this but in truth and righteousness. (Thus) doth He explain his Signs in detail for those who understand.

13:2 Allah is He Who raised the heavens without any pillars that ye can see; is firmly established on the throne (of authority); He has subjected the sun and the moon (to His law)! each one runs (its course) for a term appointed. He doth regulate affairs explaining the Signs in detail that ye may believe with certainty in the meeting with your Lord.

14:33 And He hath made subject to you the sun and the moon both diligently pursuing their courses: and the Night and the Day hath He (also) made subject to you.

Now, Muslims not only refer to the Qur'an for guidance, but we look to the sayings of Muahammad and his disciples/companions to find out how he lived his life. These sayings are preserved in hundreds of volumes. Here is one where Prophet Muhammad (peace be upon him) is described as being more beautiful than the moon. How can this be if he taught his followers to worship the moon. If he was more beautiful than the object of their worship, then they would have worshipped him. This however, is a huge sin in Islam. No man, in fact no element of creation, can be worshipped. This includes Jesus and Muhammad (peace be upon both of them).

Al-Tirmidhi Hadith 5794 Narrated by Jabir ibn Samurah I saw the Prophet (peace be upon him) on a cloudless night and began to look at Allah's Messenger and at the moon. He was wearing a red robe, and he appeared more beautiful than the moon to me. Tirmidhi and Darimi transmitted it.

The moon is a creation of Allah:

16:12 He has made subject to you the Night and the Day; the Sun and the Moon; and the Stars are in subjection by His Command: verily in this are Signs for men who are wise.
13 And the things on this earth which He has multiplied in varying colors (and qualities): verily in this is a Sign for men who celebrate the praises of Allah (in gratitude).

10:5 It is He Who made the sun to be a shining glory and the moon to be a light (of beauty) and measured out stages for her: that ye might know the number of years and the count (of time). Nowise did Allah create this but in truth and righteousness. (Thus) doth He explain his Signs in detail for those who understand.
6 Verily in the alternation of the Night and the Day and in all that Allah hath created in the heavens and the earth are Signs for those who fear Him.
7 Those who rest not their hope on their meeting with Us but are pleased and satisfied with the life of the present and those who heed not Our Signs
8 Their abode is the Fire because of the (evil) they earned.

6:95 It is Allah Who causeth the seed-grain and the date-stone to split and sprout. He causeth the living to issue from the dead and He is the one to cause the dead to issue from the living. That is Allah; then how are ye deluded away from the truth?
96 He it is that cleaveth the daybreak (from the dark): He makes the night for rest and tranquillity and the sun and moon for the reckoning (of time): such is the judgment and ordering of (Him) the Exalted in Power the Omniscient.
97 It is He Who maketh the stars (as beacons) for you that ye may guide yourselves with their help through the dark spaces of land and sea: We detail Our Signs for people who know.

25:61 Blessed is He Who made Constellations in the skies and placed therein a Lamp and a Moon giving light;
62 And it is He Who made the Night and the Day to follow each other: for such as have the will to celebrate His praises or to show their gratitude.
63 And the servants of (Allah) Most Gracious are those who walk on the earth in humility and when the ignorant address them they say "Peace!"

7:54Your guardian-Lord is Allah Who created the heavens and the earth in six days and is firmly established on the throne (of authority): He draweth the night as a veil O'er the day each seeking the other in rapid succession: He created the sun the moon and the stars (all) governed by laws under His command. Is it not His to create and to govern? Blessed be Allah the cherisher and sustainer of the worlds!

Abraham (peace be upon him) rejects moon worship in the Qur’an:

6:74 Lo! Abraham said to his father Azar: "Takest thou idols for gods? for I see thee and thy people in manifest error."
75 So also did We show Abraham the power and the laws of the heavens and the earth that he might (with understanding) have certitude.
76 When the night covered him over he saw a star: he said: "this is my Lord." But when it set he said: "I love not those that set."
77 When he saw the moon rising in splendor He said: "This is my Lord." but when the moon set he said: "Unless my Lord guide me I shall surely be among those who go astray."
78 When he saw the sun rising in splendor he said: "This is my Lord; this is the greatest (of all)." But when the sun set he said: "O my people! I am (now) free from your (guilt) of giving partners to Allah.
79 "For me I have set my face firmly and truly toward Him Who created the heavens and the earth, and never shall I give partners to Allah."

Also, the moon will be destroyed on the Day of Judgement:

75:5 But man wishes to do wrong (even) in the time in front of him.
6 He questions: "When is the Day of Resurrection?"
7 At length when the Sight is dazed
8 And the moon is buried in darkness.
9 And the sun and moon are joined together
10 That Day will Man say "Where is the refuge?"
11 By no means! No place of safety!

Sahih Al-Bukhari Hadith 4.422 Narrated by Abu Huraira The Prophet said, "The sun and the moon will be folded up (deprived of their light) on the Day of Resurrection."

Not only is it important to note that the Allah will destroy the moon on the Day of Judgement, but the worshippers of the moongod did not believe in a Judgement Day or Resurrection.

And lastly, when the moon eclipsed on the day of the death of the Prophet’s son, the Prophet (peace be upon him) denied that it happened for his sake:

Sahih Al-Bukhari Hadith 4.424 Narrated by Abdullah bin Abbas The Prophet said, "The sun and the moon are two signs amongst the Signs of Allah. They do not eclipse because of someone's death or life. So, if you see them (i.e. eclipse), celebrate the Praises of Allah (i.e. pray)."

To sum up: Allah is the One, True God, the Creator. Muslims worship the Creator, not creation.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
nou blij, kunnen we nu verder gaan met zelf met argumenten komen ipv copy/paste

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 21:09 schreef DennisMoore het volgende:
Vergeet die hele kruisiging dan maar, for the sake of arguement.

Het OT (Mozes etc) is doordrenkt met de gedachte "bloed = vergeving".
Volgens de Islam is Mozes ook een profeet, en dus maakt "bloed = vergeving" ook deel uit van de moraal van de Islam.

En daar doet een loshangende quote van een losse tekst niets aan af. Zo'n tekst over 'genade' is ook wel in de Bijbel (vóór en ná Jezus) te vinden namelijk. En tóch gaat deze zelfde moraal nog steeds op in de Bijbel.

Dat is het nutteloze van losse quotes. Omdat er zoveel teksten in staan, die op verschillende manieren geïnterpreteerd kunnen worden, en die elkaar ook nog eens (zonder context) tegenspreken, is er altijd wel een quote te vinden om een mening te onderbouwen.

Mozes was een profeet in de bijbel/koran idd, maar koran leert ook dat we voorzichtig moeten zijn met bijbels texten, zoals dat God kinderen zou hebben, God spijt zou kennen etc, en de Moslims nemen alleen van de bijbel was bevestigd is in de Koran en als je met voorbeelden over Allah in islamitisch context komt/brengt haal het dan vanuit Hadith/koran aub..

Overigens is mijn "losse quote" ter onderbouwing dat Allah met zijn genade vergeeft en niet met bloed.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 21:19 schreef DennisMoore het volgende:
Moslims gaan dus selectief shoppen in de teksten van Mozes, en nemen daar alleen uit wat hen bevalt. En dan nog durven beweren dat hun religie 'slechts een voortzetting is' van het voorgaande...

Ja, dank je de koekoek. Wie zegt mij nu nog dat de moraal van de Islamitische God dezelfde is als die van de Joodse en de Christelijke? En dat het nog steeds over dezelfde God gaat?

Lógisch dat Christenen gingen roepen dat Mohammed het over een ándere God had... wanneer Mohammed blijkbaar alleen bepaalde punten wilde overnemen...

Again: wanneer ik kom met een tekst over genade uit de Joodse of Christelijke traditie, dan maakt het nog niet ineens de bloed-moraal ongedaan. Idem voor Islam.

Moslims volgen volgens de Koran Mozes als profeet, in de zelfde koran staat dat de bijbel is gewijzigd ( zie zoon van God etc). Niemand ontkend Mozes als profeet, noch heb jij een voorbeeld kunnen halen uit de bijbel dat Mozes de boodschap gaf dat je moest bloeden voor vergeving?

Er zijn heel wat verschillen onder de religies, maar we hebben over dezelfde God refeer ik naar eigenschappen als :
Schepper,
Alwetende/almachtige.
Kent geen begin geen einde. Etc.

Voor rest erkent Islam ook alle profeten als door Allah gezonden. Met boodschap van overgave aan Allah, aan moslims wordt er niet geleerd volg de leer van Bijbel en Torah, maar accepteer het als de boeken van God. Overigens heeft Mohammed extra inzet gedaan om nix van mensen van het boek over te nemen. Te vinden in Boechari.

Islam leert dat Allah je vergeving schenkt wanneer je oprecht berouw toont. En dus is het wel terug te brengen naar logica

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 21:19 schreef DennisMoore het volgende:
Moslims gaan dus selectief shoppen in de teksten van Mozes, en nemen daar alleen uit wat hen bevalt. En dan nog durven beweren dat hun religie 'slechts een voortzetting is' van het voorgaande...

Ja, dank je de koekoek. Wie zegt mij nu nog dat de moraal van de Islamitische God dezelfde is als die van de Joodse en de Christelijke? En dat het nog steeds over dezelfde God gaat?

Lógisch dat Christenen gingen roepen dat Mohammed het over een ándere God had... wanneer Mohammed blijkbaar alleen bepaalde punten wilde overnemen...

Again: wanneer ik kom met een tekst over genade uit de Joodse of Christelijke traditie, dan maakt het nog niet ineens de bloed-moraal ongedaan. Idem voor Islam.

Als je vind dat ik herhaaldelijk iets niet snap, of niet jouw bedoeling inzie, verzoek ik graag om een opmerking en specifieker uitleg

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2005 21:32 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Ja, handig smoesje om de dingen uit de Bijbel te kunnen afwijzen die je niet bevallen.
Zo kan ik ook noemen dat in de Bijbel staat dat er vele valse profeten zullen opstaan, waaronder in dat geval Mohammed. Overigens is volgens moslims dus ook het Oude Testament gewijzigd? Ook de Joodse versie trouwens? Of enkel de Christelijke exemplaren?
[..]

Kom op zeg, het Oude Testament staat vol met de offers. Slachtoffers, plengoffers, rookoffers, etc etc. Abraham deed bijvoorbeeld flink aan het offeren van dieren (en bijna ook zijn zoon). Voorbeelden te over. Met als (korte termijn) doel: vergeving zien te krijgen.
[..]

Daarmee kom je er nog niet op uit dat zo'n God dezelfde eigenschappen (en moraal/karakter) bezit.
[..]

Boeken van God, met autoriteit dus. En als Mohammed de halve Bijbel overneemt... dan heeft hij zijn best niet gedaan? .
D'r is nog ergens zo'n leuk verhaal met een Christelijke monnik, en een boek op de horens van een koe, herinner ik me vaag, was een leuk topic over. Strekking was dat de Islam eigenlijk is bedacht door die monnik.
[..]

Dat klinkt inderdaad al een stuk logischer. Doet de islam nog aan offers?
Hoe kwam volgens Allah de zonde in de wereld? Gegeten van de verkeerde vrucht aan een boom?

Smoes ? niet zo zeer, Islamitische leer, dat wel. Het is gewoon een feit dat de bijbel door eeuwen heen corrupt is geraakt (qua betekenis, vertalingen.. verschillende boodschappen.. Een hergeschreven bijbel door constantijn etc)

Islam houdt Allahs eenheid boven alles, en elke leer in theorie van Bijbel/OT die godseenheid aantast of gelijk stelt aan god is te verwerpen door Moslims , moslims moeten alles accepteren dat In de Bijbel voorkomt en en door de koran is geaccepteerd, en over de rest mogen ze geen uitspraak doen, tenzij islam het openlijk ontkend.

Islam kent alleen offeren van schapen, sommige uitleg ook stieren. etc maar geen menselijke (slacht) offers. Offeren is alleen als het financieel mogelijk is.

Idd, God van de bijbel scheert zijn benen, en er komt rook uit zijn neus etc.

Mohammed heeft niets van de bijbel overgenomen, alles uit de koran is met een text opgenomen (arabisch) Waar aan hoge arabische taal docenten nog niet aan kunnen tippen. Mohammed zelf was analfabeet, en wanneer Mohammed christelijke aanhang wou had hij Jezus zijn kruisiging wel geaccepteerd, toch?

ja je hebt het over Monik Bahira. Uit Shaam, die Mohammed zou hebben opgeleid.. En wraak nam op de kerk omdat hij over iets gezeik had gehad.. Ook enkel om de Islam aan te vallen, in de Islam komt er zoveel meer voor dan Christelijke, bijbel verhalen. .

De islam kent alleen offers bij offerfeest en dat is om Abrahams gebeurtenis te herdenken( verhaal met zijn zoon). De eerste zonde kwam door Satan toen hij weigerde voor adam te knielen en hoogmoed toende. Eerste zonde van de mens was toen ze Allah niet gehoorzaamden en toch van de verboden vrucht aten in Paradijs, en eerste zonde op Aarde was toen een zoon van Adam de ander vermoordde.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 08:07 schreef DustPuppy het volgende:
Triggershot, vraagje. Kun jij je mening ook verkondigen zonder meteen neerbuigend tegenover anders denkenden te doen?

hoezo "neerbuigend"?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 23:31 schreef cyber_rebel het volgende:
Eigenlijk jammer dat er niet meer moslims op fok rondlopen. Nou is het een beetje triggershot vs de rest. Zo krijg je alleen de visie van triggershot als moslim zijnde op de islam.

Idd, Triggershot roept een Fatwa over alle moslims op Fok!, Spreekt over de Islam

ontopic, ik hoop echt dat meer moslims reageren.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 11:35 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

kun je niet wat broeders optrommelen ?

Yes binnenkort FFP, Fok! Fatwa Ploeg

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 13:52 schreef typtypo het volgende:

[..]

Gaan jullie weer met lion een discussie aan i.p.v. te reageren op zijn inhoudelijke bijdrage.

bijvoorbeeld:

Bovendien staat in de koran: “De christenen zeggen dat Christus de Zoon van God is …….Allah moge hen doodslaan!”(9: 29 – 30). Zolang dit vers in de koran staat, is iedere dialoog met moslims een farce!

Het lijkt mij nuttiger je hier over druk te maken.29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zign.

\

29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zign.

30. En de Joden zeggen: "Ezra is de zoon van Allah" en de Christenen zeggen: "De Messias is de zoon van Allah." Dit is, hetgeen zij met hun mond zeggen. Zij spreken de woorden na van degenen die vóór hen ongelovig waren; Allah's vloek zij over hen, hoe zijn zij afgekeerd!

staat heel duidelijk bestrijdt, nergens sla ze dood interpreteer Koran niet hoe het je uitkomt,

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 18:01 schreef lionsguy18 het volgende:
De vertaling is allah moge hen doodslaan.
Maar in feite is het een ondergeschikt punt.
De kern van het probleem is duidelijk.
Jezus wordt niet erkend als de Zoon van God en dus is de islam de antichrist waarvoor in de Bijbel op meerdere plaatsen gewaarschuwd is.

In werke vertaling is er dan sprake van doodslaan, Mr Hoogleraar Arabisch? In de koran/bijbel wordt er naar mensen als jij verwezen als Antichrist.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 18:21 schreef lionsguy18 het volgende:
Wie is de leugenaar dan wie ontkent, dat Jezus de Christus is?
Dit is de Antichrist, die de Vader en de Zoon ontkent.
Een ieder, die niet in de Zoon gelooft, heeft ook de Vader niet”(l Joh.2:22-23).

(citaat) “Hieraan onderkent gij de Geest Gods: iedere geest, die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God; en iedere geest, die Jezus niet belijdt, is niet uit God. En dit is de geest van den antichrist, waarvan gij gehoord hebt” (lJoh.4: 2-3).

“Want er zijn vele misleiders uitgegaan in de wereld, die de komst van Jezus Christus in het vlees niet belijden. Dit is de misleider en de antichrist”(2Joh.7-8). “Ja, de ure komt, dat een ieder, die u doodt, zal menen Gode een heilige dienst te bewijzen. En dit zullen zij doen omdat zij nog de Vader, noch Mij kennen”(Joh. 16:2-3). (einde citaat)

Wat proberen sommige moslims te bewijzen met hun heilige oorlog (Jihad), zij menen God te dienen. Dit zijn enkele voorbeelden uit de Bijbel waaruit blijkt dat de Islam niet van God kan zijn, maar iets anders vertegenwoordigd, ook zou ik willen wijzen dat de koran van zichzelf getuige dat zij niet uit God is daar zoals we al eerder gelezen hebben de koran zegt: “Allah heeft geen zoon”, daaruit getuigt zij uit zichzelf dat Allah niet God is.

Kort samengevat God getuigt dat God geen zoon heeft en dus is god geen god..

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 19:27 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Corretie op jouw woorden:
Een religie die getuigt dat Jezus niet de Zoon van God is, kan niet verwijzen naar zijn eigen ware god.
Je kunt toch wel lezen?

Allah getuigt zelf dat hij ware God niet is, zeg je zelf.. Enige onderbouwing waar jij iets mee denkt te kunnen is dat Allah voor jou iets anders is omdat het een ander taal is. Hup Islam zegt niet Christendom zegt van wel.. Ik zeg GOD is almachtig en hoeft geen brug door middel van zijn zoon naar de mens.. hij kan ook wel vergeven zonder bloed te gieten, laat staan die van zijn "zoon""

quote:

Op maandag 8 augustus 2005 04:13 schreef songhan het volgende:
Hier zijn er nog paar vredelievende , tolerante verzen uit de Koran tegenover ongelovigen

8.12. Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."

8.13. Dit is, omdat zij zich tegen Allah en Zijn boodschapper hebben verzet. En wie tegen Allah en Zijn boodschapper strijdt, (wete) Allah is voorzeker streng in vergelding

8.36. Voorzeker, de ongelovigen besteden hun rijkdommen om anderen van de weg van Allah af te leiden. Zij zullen doorgaan ze te verspillen maar daarna zullen zij spijt hebben en worden overwonnen. En zij die verwerpen zullen in de hel worden verzameld.

8.58. En als gij ontrouw van een volk vreest verstoot hen dan op gelijke wijze. Voorzeker, Allah heeft de ongelovigen niet lief.

8.65. O profeet, spoor de gelovigen aan om te vechten. Als er twintig onder u zijn die stand houden, zullen zij tweehonderd overwinnen en als er honderd uwer zijn zullen zij duizend der ongelovigen verslaan, omdat zij een volk zijn dat niet wil begrijpen

Zo zwak had ik jou niet verwacht.. Iets als discussie voer werpen zonder context bij te plaatsen

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 08:24 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Suggereer je hier impliciet dat Indonesië richting islam geduwd werd doordat het gekoloniseerd en uitgebuit werd door Nederland?

Indonesie kwam al in contact met islam eeuwen voor Kolonisten daar een stap zetten, via Arabische handelaren

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 18:47 schreef songhan het volgende:

[..]

Die verzen staan toch letterlijk in de koran . Ga me niet vertellen dat ik al die verzen uit zijn verband heb gerukt .

Als je de Koran en de Sunnah( biographie over het leven van Mohammed) goed leest , dan moet je concluderen dat Mohammed niet anders was dan een oorlogszuchtige , wrede krijgsheer . Mohammed was gewoon een valse profeet . He had de hele koran verzonnen om zijn slechte daden zoals oorlogsvoering , moord tegen onschuldigen en ongelovigen in de naam van Allah , minachting tegenover vrouwen , te rechtvaardigen . Een profeet die de boodschappen van God overbrengt aan de mensen , moet tenminste een voorbeeldig leven leiden en dat kan je niet zeggen in geval van Mohammed . hoe kon een profeet nou met een 9 jarig kind ( Aisa) trouwen . Als dat doet tegenwoordig , dan ben je meteen een pedofiel . Zijn hele leven kende alleen maar oorlog en geweld . Kortom Islam = oorlog , geweld, intolerantie .

Met elke zin dat je hier boven hebt geplaatst heb ik alleen maar een lager idee gekregen van jouw kennis over Mohammed/Islam.

Inderdaad, verzen staan in de Koran, maar niet letterlijkwat jij hebt geplaatst, wat jij hierboven plaatst is een vertaling van de Koran. En niet eens met context of uitleg.. De meeste moslims durven niet interpretatie aan de Koran te geven dan de metgezellen van de profeet en hoog geleerden. Wie ben jij dan als niet-moslim om Korans verzen te gebruiken voor je eigen argumenten.

De biografie van de profeet is iets waar ik zeker van weet dat je er weinig kennis van hebt. vooral na het lezen van wat je hierboven allemaal hebt geschreven.

De Encyclopedie Brittannica noemt hem ‘de meest succesvolle van alle religieuze persoonlijkheden in de wereld’. Bernard Shaw zegt over hem dat als Mohammed (Allah's vrede en zegeningen zij met hem) vandaag de dag zou leven, hij zou slagen in het oplossen van alle problemen die de menselijke beschaving dreigen te vernietigen. Thomas Carlysle was gewoonweg verbaasd over het feit dat één man, eigenhandig in staat was rivaliserende stammen en rondtrekkende bedoeïen samen te smelten tot een krachtige en ontwikkelde natie in minder dan twee decennia. Napoleon en Ghandi konden slechts dromen van een soortgelijke samenleving die werd opgericht door deze man veertienhonderd jaar geleden.

Quotes over Mohammed.

"filosoof, orator, apostel, wetgever, krijger, veroveraar van ideeën, hersteller van ratiotionele dogma's, van een cultuur zonder beelden; de stichter van twintig wereldse imperiums en een spirituele imperium, dat is Mohammed. Met betrekking tot alle maatstaven waaraan menselijke grootheid wordt gemeten, kunnen we ons wel afvragen, is er een groter man dan hij ?" Lamartine, HISTOIRE DE LA TURQUIE, Paris, 1854, Vol. II, pp. 276-277.

"Het is niet de verspreiding van zijn religie die onze bewondering verdient, dezelfde onbesmette en perfecte indruk die hij in Mekka en Medina maakte, zijn behouden gebleven, na de revoluties van de afgelopen twaalf eeuwen door de Indiase, Afrikaanse en Turkse bekeerlingen tot de Koran... The volgelingen van Mohammed zijn er in geslaagd de verleidingen te weerstaan om het voorwerp van hun overtuiging en toewijding, te verlagen tot menselijke zintuiglijke verbeeldingen. "I getuig dat er geen God is dan Allah en dat Moham*med Zijn boodschapper is," is de eenvoudige en onveranderlijke getuigenis van Islam. Het intellectuele beeld van een Godheid is nooit verlaagd tot een zichtbaar afbeelding; de eerbiedwaardigheid van de profeet is nooit verheven geworden, boven de maatstaven van het menselijke en zijn volgelingen maken nog steeds dankbaar gebruik van zijn voorschriften" Edward Gibbon and Simon Ocklay, HISTORY OF THE SARA*CEN EMPIRE, London,.

"Hij was een keizer en een paus ineen; maar hij was een paus zonder pauselijke pretenties,een keizer zonder keizerlijke legioenen: zonder een leger, zonder een bodyguard, zonder een paleis, zonder een vast inkomen; als ooit een mens terecht kon beweren dat hij bij goddelijkemachte regeerde,dan wat het Mohammed, want hij had 'alle' macht zonder de instrumenten of de steun." --Bosworth Smith, MOHAMMAD AND MO*HAMMADANISM, London, 1874, p. 92.

"Het is onmogelijk dat iemand die het leven en karakter van de grote Profeet van Arabië heeft bestudeerd, en die weet hoe hij dacht en hoe hij leefde, geen ontzag krijgt voor deze machtige Profeet, een van de grote boodschappers van de Verhevene. Ik zelf vind steeds hernieuwde bewondering, bij het weer lezen over het leven van deze machtige arabische leraar." --Annie Besant, THE LIFE AND TEACHINGS OF MUHAMMAD, Madras, 1932, p. 4.

"Zijn bereidwilligheid om vervolging omwille van zijn overtuiging te doorstaan, het hoge morele karakter van de mensen die in hem geloofden en naar hem opkeken als een leider, en de grootheid van wat hij bereikt heeft alle getuigen van zijn onfeilbare integriteit. Het is onbegrijpelijk dat Mohammed in het westen zo onder gewaardeerd wordt." --W. Montgomery Watt, MOHAMMAD AT MECCA, Oxford, 1953, p. 52.

"Mijn keuze van Mohammed als nummer een op mijn lijst van 's werelds meest invloedrijke personen zal sommige lezers verbazen en anderen zullen er vraagtekens bij plaatsen, maar hij is de enige mens in de geschiedenis die uiterst succesvol was op religieus en seculier niveau." --Michael H. Hart, THE 100: A RAN*KING OF THE MOST INFLUENTIAL PERSONS IN HISTORY, New York: Hart Publishing Company, Inc., 1978, p. 33.

Over Mohammeds kwestie met Aisha, termen als "standplaatsgebondenheid" en "meten met 2 maten " ken je denk ik niet. Je past gebeurtennissen van toen op je ideeen van 1400 later en ander cultuur.. En ja ik kom met de bekende argument:

"Toen was het normaal, mensen kwamen sneller in puberteit."

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2005 21:12 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

donder eens op met je idiote reacties

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 01:31 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Welk recht heeft Akker om als niet-lid vd vereniging argumenten te gebruiken die als buitenstaander volstrekt absurd klinken?
Al het recht!
Ik kan het hier volledig met akker eens zijn, omdat de krankzinnigheid, de waanzin van deze post zo evident is, dat de schrijver niet eens meer in staat is zelf te realiseren wat voor een klinklare nonsens hier geschreven is.
Een uitlachend smiley is nog mild wat het eigenlijk zou moeten zijn.

In een heel andere, maar analoge context:
Hoe durf jij niet te verdrinken terwijl ik je alleen maar geleerd heb in het water te springen?

Flashback?

Zie manier hoe jij discussieert, en met welke dingen hij reageert. Text kan bullshit zijn als het niet onderbouwd is.. Maar hoe inhoudelijk is " '

Het is wel erg simpel he om een bepaalde vers te gebruiken. Of zoals Akkers style een gedeelte van de vers weg halen om het voor zijn eigen argumenten te gebruiken. Wanneer iedereen de Koran volgens zijn uitleg gaat gebruiken komen er zeer zeker meer mensen aan die het verkeerd kan gebruiken.

Zomaar een text pakken, en dan wat niet eens oorspronkelijk je eigen taal is vertalen. Zoals ik eerder ook vermeldde zelfs vele arabieren zitten ernaast om de Koran uit te leggen zonder de Tafseer. Laat staan iemand zoals Akkersloot die het zou gebruiken om de Islam aan te vallen..

Maar Akkersloot weet volgens mij heel goed wanneer hij de context er bij pakt. Hij zijn argumenten geen kracht meer kan geven. Eerst goed begrijpen wat een vers bedoelt voor je iets zegt.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 06:20 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Lees de reactie van Yosomite nog maar eens.

"Het interpreteren allleen overlaten aan de "profeet" en "geleerden""

"Niet-moslims mogen geen koranverzen "gebruiken""

Heb je tegenwoordig andere users nodig om je zelf te onderbouwen/verdedigen.

Zou ik het interpreterer van de verzen aan jou moeten overlaten? Je hebt niet eens kennis van Tafseer van de Koran.. Laat staan jij komt niet eens met verzen, maar vertalingen.

Het is overigens wel heel lomp dat een niet-moslim verzen zou gebruiken.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 06:23 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Zegt iemand die de idiotie van de betreffende post van Triggershot niet doorzag én nog verdedigde ook.

Waarom speur ik nooit enkel intelligentie/inhoudelijkheid in je reactie dan Akkersloot? Satan je weer aan het opleiden?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 06:21 schreef pmb_rug het volgende:
ik ben het met je eens dat trigger ernstig overdrijft, toch vind ik ook dat akkersloot te weinig zijn eigen beperktheid van kennis en inzicht inziet. maar het heeft al het recht om idiote dingen te zeggen, akkoord.

trigger, kun je misschien iets uitleggen over hoe je zaken in de Islamitisch/Koran context moet plaatsen aangezien de Koran een wir war is van teksten die weinig geordend zijn en dus weinig context bevatten (ik meende zelfs dat de hoofdstuk indeling op basis van lengte van het hoofdstuk is gedaan).

Laatste heb ik ook weleens gehoord, maar er zijn Asbab nuzul van verzen, ( reden van openbaring) en Tafseer ( uitleg) meestal beiden direct geplaatst in context.. Meestal hebben zelfs moslims niet door wat er precies wordt bedoelt met bepaalde woorden/ verzen.. En zo dien zou een vertaling minder kloppen al ligt het aan je interpretatie.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 11:38 schreef cyber_rebel het volgende:
Eigenlijk vind ik het vreemd dat er andere bronnen ter verduidelijking van de koran nodig zouden zijn en de koran blijkbaar op zichzelf te onduidelijk is.
De koran volgens moslims toch rechtstreeks het woord van allah en het definitieve boek zoudt toch zo helder en ondubbelzinnig moeten zijn dat zelfs iemand met een iq van 0.001 het zou moeten begrijpen en weten hoe het te interpreteren. Ook zou je verwachten dat de koran volledig is en geen verdere aanvulling in andere literatuur behoeft.

En dan heb ik het nog niet eens over de koran in meerdere talen opdat elk volk het in eigen taal kan lezen zonder eerst een taalcursus te hoeven doen.

Gewoon om misverstanden te verkomen en ware boodschap door te krijgen.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 19:48 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

alleen zijn er meerdere boodschapppen en probeert iedereen z'n eigen misverstanden te voorkomen. maar goed, de boodschap waarin jij gelooft is natuurlijk de enige juiste...laat daar geen misverstand over bestaan

Waar heb jij het allemaal over :S Ik heb het over Koran.. en Boodschap die het vertegenwoordigt..

Of je nou in de Koran gelooft ofniet, pas met Asbab Noezoel en Tafseer begrijp je pas echt wat er wordt bedoelt

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 20:26 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

nee, dan geloof je hun interpretatie

Iig van mensen die de profeet/metgezellen hebben gekend.. Die Arabisch beheersen, en context weten waarin het geopenbaard is.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 20:39 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

mja, of die een bepaalde context beter in een andere tijd vonden passen. De juiste context is die van Mohammed zelf. En daar kunnen we slechts naar gissen

Daar hebben we ( moslims) hadith voor, en uitleg van de metgezellen.. Ipv naar Nederlands vertaalde zinnen.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 20:50 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

mja, de hadith...waarin Mohammed de maan splijt en op een vliegend beest naar Jeruzalem gebracht wordt...

dat kan ik niet serieus nemen

Sta me toe, mezelf te quoten:

"Of je nou in de Koran gelooft ofniet, pas met Asbab Noezoel en Tafseer begrijp je pas echt wat er wordt bedoelt"

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 20:53 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik quote mezelf niet, maar zeg het nog een keer maar dan anders. dan begrijp je wat Asbab Noezoel en Tafseer willen dat je begrijpt

uitleg... plz?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 20:51 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik dacht dat Mohammed ook de koranverzen (zijn eigen verzen dus) moest uitleggen.

Stil jij , ik ben ff in gesprek met Fok!schaap

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 20:59 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

nee, dan doen we de discussie weer over

Elam Te Alem Be Eneallahe kad ye alem.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 21:07 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

Taw Leodeb Ej ?

je hebt gelijk

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 21:33 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Jij bepaalt hier de spelregels niet. Is al eens vaker gezegd.

Ik heb het dan ook nie over ut gehele forum, enkel dat je stil tegen mij moet zijn..

idd is vaker gezegd, hoe vaak heb je ook al weer een ban gehad?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2005 22:05 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ik heb een ban gehad omdat ik stil tegen jouw moet zijn ?

Echt moeite met lezen he jij.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 01:51 schreef Overlast het volgende:

[..]

Probeer het eens met zinnen als:"Islam is liefde", of "gewelddadige moslims zijn geen moslims" .
Ik denk dat je daarmee critici als Akkersloot genadeloos onderuit schoffelt.

De Islam is gesticht door een man die graag macht wilde, visioenen had of ze ensceneerde om medestanders voor zijn gewelddadige plannen te geven.
Mohamed was een genadeloze krijger, en een vernuftige manipulator en stichter van een geloof dat in essentie bijzonder gewelddadig tegenover niet- of andersgelovigen.
De Islam predikt geweld, en het gros van de moslims is vredelievend ondanks en niet dankzij de Islam.

Moslims worden radicaal door meningen als de jouwe. Ga eerst eens goed biografie van Mohammed lezen voor je iets beweert.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 02:37 schreef Overlast het volgende:

[..]

Goh... Nou dan zal ik mijn mond maar houden he

Wil je ontkennen wat ik zeg? Dat de Islam negatief staat tegenover niet-gelovigen? Dat het geweld predict in plaats van vrede? De lijst is eindeloos.


Weet je waarom ik denk dat moslims radicaal worden. Omdat zij volgens hun geloof superieur zijn, helaas kunnen islamitische landen amper tippen aan westerse en roept dit onvrede op. Dit maakt moslims onzeker. Onzekerheid leidt tot angst en angst tot geweld.

Onzin, dat de Islam negatief staat tegenover niet-gelovigen, of geweld predikt ipv vrede. Daarom ben ik er ook altijd voor dat men zich er in verdiept.

In de Koran is de enige toegestane oorlog die van zelfverdediging. Moslims mogen geen vijandigheden beginnen (2:190), oorlog is altijd slecht, maar soms moet je vechten om het soort vervolging te voorkomen zoals indertijd door Mekka werd toegebracht aan de moslims (92:191; 2:217), of om fatsoenlijke normen te behouden (4:75; 22:40). De Koran citeert de Torah, het Joodse heilige boek waarin het toegestaan is te vergelden volgens het principe oog om oog, tand om tand. Maar zoals het Evangelie, suggereert de Koran dat het verdienstelijk is, in de geest van liefdadigheid, af te zien van wraak (5:45). Vijandigheden moeten zo snel mogelijk tot een einde worden gebracht en moeten gestaakt worden zodra de vijand om vrede verzoekt (2:192-193).

Nooit vergeten om context er bij te halen, een moslim/anders-gelovige van nu zal alleen door vertaling juiste context niet kunnen inzien.

Radicaliteit hoort evenveel thuis in de Islam, als dat pedofilie thuis hoort in Christendom. Overal zitten wel rotte appels tussen. Sommige verstandloze debielen zijn idd uit op overheersing en totale vernietiging zoals Hitler. En er zijn mensen over die verzet voeren en strijden, zoals verzetstrijders.

Tuurlijk denkt ieder mens die een ideologie belijd superieur is, een Boedhist zal een Hindoe niet superieur over zich zelf zien, of een die hard communist een kapitalist etc.

Overigens hoort "westen" en "islam" niet gescheiden te worden, er wonen genoeg in moslims dat ze zelfs een van grootste religies worden in landen als Frankrijk, belgie etc. (hier bedoel ik niets politieks mee) Het is dat Westen Islam erkent.. En Islam (midden oosten) kan Westen niet ontkennen vooral door eeuwenlange handel/oorlog/kolonisatie en omgang.

Onzekerheid leidt zeker tot angst, maar bleek het nou niet volgens een onderzoek dat wanneer Nederlanders zich gingen verdiepen in de Islam ze steeds positiever begonnen te kijken?

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 09:42 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Op de basisschool zeiden we dan vaak zoiets als, 'de waarheid komt hard aan'.



Maar het is natuurlijk typerend dat zelfs een mening van iemand als een excuus tot radicalisatie wordt gebruikt. De schuld ligt A-L-T-I-J-D bij iemand anders, zelf-reflectie en of zelf-kritiek is iets waar moslims een chronisch tekort aan hebben.
Ja, ook de 'gematigden'.

De Waarheid accepteer ik waar dan ook, hoe dan ook he

Het gaat niet om een enkel belediging. Het is niet eens een belediging(tenminste uit respect hoop ik van niet )

Radicalisatie van moslims snap ik wel in Irak, door alle martelingen heen en "jihad" in midden oosten die half wordt gevoerd door een Christen in bezet land zou ik misschien kunnen snappen, maar hier in NL zou ik liever al die gasten willen opsluiten. Omdat ze Islam en alle andere moslims een slecht naam bezorgen.

Als NL het intelectueel probeert waarom dan gelijk naar wapens grijpen? Nee daar ben ik het zeker tegen. Met woorden kan men elke oorlog vernietigen.

Zelfreflectie en zelfkritiek? Waarom moet een moslim zich zelf eerst verdedigen voor een argument voor hij een duidelijk punt kan geven... Tegen die tijd ben je meestal al uitgemaakt voor "Achterlijk, gehersenspoelt" etc.

Toen Usama de moslims opriep, hebben de meesten hem de rug gekeerd, enkel een klein percentage gaf gehoor aan hem. Saudie Arabie nam zelfs jaren van daarvoor zijn nationliteit af. En Soedan verzocht (dwong) hem te vertrekken. Sinds wanneer moet in een democratie meerderheid leiden voor daden van een minderheid?

Natuurlijk hebben moslims ook schuld. Al zeg ik dit omdat het ook in de Koran staat, misschien hebben moslims wel meer schuld dan rest, dat ze zo "dom" zijn gebleven. En dat het meestal dictaturen zijn geinstalleerd door VS, kritiek komt pas na inzien, en moslims zien nog steeds niet wat er gaande is. Dus een chronisch tekort? nee, dat niet..

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 11:01 schreef Lammie het volgende:
Zo, en nu even een stukje uit de bijbel lezen,

Let goed op dat je je niet op een dwaalspoor laat brengen!’ antwoordde hij (Jezus). ‘Want er zullen velen komen die mijn naam gebruiken en zeggen: Ik ben het, en: De tijd is gekomen. Loop niet achter hen aan. 9 Als je hoort van oorlogen en onlusten, laat je dan niet bang maken. Dat moet allemaal eerst gebeuren, maar het betekent niet onmiddellijk het einde.’ 10 En hij ging verder: ‘Het ene volk zal strijden tegen het andere, het ene rijk tegen het andere. 11 Er zullen zware aardbevingen zijn, epidemieën en hongersnoden, dan hier en dan daar; en ook aan de hemel zullen verschrikkelijke dingen en grote wondertekenen gebeuren.

Zo en nu weer lekker verder ouwehoeren.

Topic gaat over Islam en jij quote uit de bijbel?

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 11:27 schreef Overlast het volgende:

"Ik zal terreur zaaien in het hart van de ongelovigen. Slaat hun het hoofd af, verminkt hen in alle ledematen." [8:12]

"Strijdt tegen hen tot de afgodendienst niet meer bestaat en de religie geheel aan Allah behoort." [2:193, herhaald in 8:39]
"O gelovigen, houdt geduldig vol en biedt geduldig weerstand en rust u uit voor de strijd en vreest Allah." [3:200]
"Zij die geloven, strijden op de weg van Allah, maar de ongelovigen strijden op de weg van de afgod. Bestrijdt dus de handlangers van Satan." [4:76]
"Strijdt dan op de weg van Allah, zonder een last op u te nemen tenzij voor uzelf, en spoort de gelovigen aan." [4:84]

Ik kan nog wel even doorgaan als je dat wilt
Natuurlijk zijn er ook quotes te vinden waarin Mohamed iets minder gewelddadig is of lijkt. Ook hij heeft wel eens in het nauw gezeten, of was bv. in Mekka voordat hij naar Medina vertrok nog niet oppermachtig en moest daarom zich een beetje rustig houden.
Ook had hij nog de illusie dat hij Joden en christenen ervan kon overtuigen dat hij wel degelijk de laatste profeet was. Vandaar dat er ook wat vriendelijke soerra's zijn over deze "mensen van het boek".
Later, toen duidelijk werd dat ze hem niet geloofden, en hij grote aanhang kreeg. Werd het offensieve karakter van de Koran meer en meer duidelijk.

En zoals je weet, in geval van conflictuerende soerra's zijn de latere soerra's belangrijker.
Het spijt me zeer, ik vind de Koran niet zo'n positief boek.

Waarom halen mensen verzen altijd zonder context. Hoeveel verzen jij hier ook neerzet allen hebben een context.

Laten we door jou aangehaalde verzen eens juist en volledig vertalen:
(8:12) "Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."

Reden van slag bij Badr, moslims vallen de Caravaan aan van alle geplunderde bezittingen wat de moslims achterlieten toen ze emigreerden van Mekka naar Medinah. Caravaan ging naar Damascus om alles te verkopen en buit te maken van de moslims, onterecht?

(8.39)

38 Zeg tot degenen die niet geloven, dat als zij ophouden (u te vervolgen), hetgeen voorbij is hen zal worden vergeven en indien zij er weer in vervallen, 550 voorwaar, dan is er alreeds het voorbeeld van vroegere volkeren. 501

39 En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt. Maar als zij ophouden dan ziet Allah voorzeker hetgeen zij doen.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

550 Het ophouden en wederkeren hebben beide betrekking op de strijd tegen de Moeslims.

551 Dit betekent, dat zij hun eigen ondergang lezen konden uit de ondergang dergenen, die Allah vroeger in dergelijke omstandigheden behandeld had.

Hoe kan je nou beweren dat er in 2:193 vijandigheid wordt gepredikt
Ik quote:
"193 En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah 126 wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardige."

126- Godsdienst is voor Allah, wanneer er geen vervolging is wegens godsdienst. e Heilige Profeet (s.a.w.) sloot verdragen met ongelovigen, die overeenkwamen de Moeslims niet te vervolgen.

(3:200) 200 O, gij die gelooft, blijft geduldig en spoort anderen aan volhardend te zijn en blijf op uw hoede en vreest Allah, opdat gij zult slagen.

4:76:
" Zij die geloven, strijden voor de zaak van Allah, maar de ongelovigen strijden voor de zaak van de boze. Strijdt daarom tegen de vrienden van Satan; voorzeker, Satan’s plan is zwak."

En wat is satansplan? Ze nakomelingen van Adam mee de hel in te krijgen.

4:84
"84 Strijd daarom voor de zaak van Allah - slechts gij wordt verantwoordelijk gesteld - en spoor de gelovigen aan. Het kan zijn, dat Allah de macht der ongelovigen zal beteugelen en Allah is sterker in macht en streng in het opleggen van straf."

Hoe verder jij gaat, hoe meer ik het uitleg ( dus hangt er vanaf wat jij wilt)
Enige verschil is dat ik alle door jou aangehaalde verzen volledig heb geplaatst, zonder iets weg te houden en context bij sommigen te plaatsen. Bij andere verzen was het al voldoende dat ik volledige vers heb gekopieerd. Sorry maar vind het werkelijk zwak dat je gewoon een deel weghoudt over dat er woorden worden veranderd.

Je stelling over Mohammeds oppermacht klopt niet, toen de Kalifaat van Ottomanen oppermachtig waren in Europa, Afrika en Azie, werden de Christenen en Joden ook niet vermoord of vervolgd op basis van hun religie. Ik neem aan dat je alleen hebt gehoord over de onthoofding van Joden en niet hele verhaal hebt doorgenomen?

Misschien ook wat je eventueel zou interesseren, "Message, the story of Islam" om Mohammeds karakter te zien.

Je hoeft Koran niet een positief boek te vinden, ik bedoel er is geen dwang in geloof. Dus aub wanneer je verzen haalt kijk naar context. En volledige vers.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 11:26 schreef Pracissor het volgende:
Er wordt altijd gesproken over oorlogen en vervolgingen tegen Moslims en zelfs sommige progressieve linkse lieden zullen dat in het Westen beamen. Maar ik hoor maar bitter weinig over de extreme vervolgingen van Christenen in SA, Iran, Egypte, Molukken etc. etc.

De Palestijnene zijn ontzettend zielig wanneer ze worden vervolgd, maar niks over de miljoenen Christenen die in moslim-landen worden vervolgd en stelselmatig worden gediscrimineerd.
Ik zeg niet dat alle moslims daar achter staan, maar het lijkt ze ook niet veel te kunnen schelen.
Houdt de symphatie en verontwaardiging dan op bij je geloofsgenoten?
Ondanks dat de VS al werd gehaat door moslims en zogenaamd een oorlog tegen ze voerde, hielpen ze hun wel in Kosovo.

Begrijp je dat mijn tenenkrommen wanneer er op het nieuws komt dat er weer 2 palestijnen zijn doodgeschoten in Israel maar er tegelijkertijd mensen verdwijnen omdat ze Christelijk zijn in moslimlanden? Die selectieve verontwaardiging... en die zie ik gewoon erg vaak terugkomen bij moslims, turken of marokkanen. Ik hoor ze allemaal praten over de Palestijnen, maar niet over de negers die met duizenden worden omgebracht door Arabieren in Sudan.

Klopt.. Domme moslims denken hun mede moslims te wreken door christenen/joden te vervolgen en houden hen er voor verantwoordelijk terwijl ze accepteren dat ook Christenen/joden van Abraham zijn voortgekomen ben ik ook volkomen tegen.

Islam wordt gebruikt als machtsleutel in midden-oosten om moslims te mobiliseren tegen een vijand om ze zover te krijgen om te vechten. Terwijl meestal mensen aan de macht schoothondjes van Amerika zijn, wordt er wel "Die infadel" geschreeuwd, ben het er ook niet mee eens.. Christenen/joden horen in de Koran als mensen van het boek waar je respect tegen moet hebben. En wanneer je samen leeft en profiteert van elkaar ook elkaar moet beschermen etc.

Maar jammer genoeg de islam is meer veranderdt voor de moslims in een nationalistische instrument en cultuur voor hun eigen belang dan iets om mensen bij elkaar te houden en via een eenheid goede daden verrichten.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 11:41 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Helder verhaal.
Ik begrijp dan ook niet waarom mensen Jezus en Mohammed met elkaar durven te vergelijken, even afgezien van de omstandigheid of je Jezus de "zoon van God" en Mohammed de "profeet" wilt noemen.

Op grond van hun leven en uitspraken, profileert Jezus zich als een wijze geweldloze Guru (in de traditie van het Boeddhisme) en Mohammed als een meervoudig misdadiger, die geweld tegen andersdenkenden niet schuwt.

Ik denk dan ook dat veel moslims met recht kunnen zeggen dat zij leven en handelen in navolging van de profeet.
Waren er maar net zoveel christenen die hetzelfde zouden kunnen zeggen m.b.t. hun voorbeeld

Alles valt slecht te interpreteren alle verzen van alle boeken naar eigen belang. Omdat ze worden vertaald en in een vertaling raakt zoveel kwijt.,. Jij hebt zeker geen verzen van Jezus gezien in bijbel die hem een slechte reputatie bezorgen.. Zonder juiste context van religieuze texten en reden van openbaring heb je meer aan een postbank foldertje.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 12:22 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Daar ben ik het wel gedeeltelijk mee eens en daarnaast ben ik blij dat je van die mening bent toegediend. Ik ben ook blij dat jij in het goede van de Islam gelooft, gezien je daardoor ook het goede wilt nastreven, dan maakt het weer wat minder uit hoe wij beide verschillen in onze opvattingen over de Islam.

Je schrijft overigens over de veldslagen e.d. van Mohammed dat het eigenlijk neerkomt op zelfverdediging etc., maar waarom moorde hij dan ook gelijk de vrouwen en kinderen uit van die Joodse stam?

Een quote uit "Message, the story of islam" Abou taleb(oom/beschermer van de profeet) op zijn sterfbed: "hij wou maar een woord van jullie, een woord" . Tegenstanders van de profeet "Als het een woord was , gaven wij hem 10 woorden. Hij wil ons essentie (afgodderij) afnemen." Tegenstanders vertrekken... Abou taleb: "Jullie waren te arrogant om naar zijn boodschap te luisteren" En Aboutaleb sterft in de film..

Gaat er om dat er een foute vorm van interpretatie komt in de Media, Islam is niet een geloof van 2000, nee islam bestaat al 1400 jaar. Waarom was Islam geen bedreiging toen? Eerste wat Islam leerde was. Zeg god is een, en verricht goede daden. Naar omstandigdheden zijn er ook helaas gewapende conflicten voortgekomen natuurlijk maar het ging in die zaken puur om zelfverdidiging van vervolging tegenover de moslims..

Je vraag over Joodse kinderen/vrouwen.. ik ontken nog niets want ik weet niet welke bron je hebt.. Kan je me aub vertellen naar welke bron je verwijst voor ik ik blindelings iets zeg?

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 12:38 schreef Pracissor het volgende:
Ik ben dit in meerdere bronnen tegengekomen, ik wil het later wel opzoeken. Het was iig een verhaal dat een Joodse stam Mohammad had veraden ofzo en dat na die stam was verslagen, die hele stam werd uitgemoord.

hoe ik het herinner is dat ze Mohammed hadden verraden na een verdrag en partij kozen voor mekka. En daarna had Mohammed alle mannen gedood.. Wel weet ik zeker dat hij een Joodse als zijn vrouw nam.. Waar alle Moslims wereldwijd respect voor moeten hebben.. Ook bij inname van mekka waren alle vrouwen en kinderen veilig.. En is er niemand vermoord.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 12:39 schreef Lammie het volgende:

[..]

Dan vergelijk niet steeds de koran met het cristendom!

hoezo? christendom is even "slecht" als Islam.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 12:44 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Heb je het nu over toen, of over altijd, dat het altijd om zelfverdediging ging.

toen

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 12:59 schreef Jappie het volgende:

[..]

Beetje tegenstrijdig gelul van je ten opzichte van je eerdere post, maar dat terzijde.....

1) Wat heeft de slechtheid van het christendom te maken met de slechtheid van de islam ? (andersgezegd...dit topic gaat over de Islam als vredes en tolerantiegeloof....niet over de vergelijking met christendom)

2) Waar haal jij de arrogantie vandaan om jouw interpretaties of gevonden interpretaties na studie van de materie tot een betere te verklaren dan die dewelke andere posters naar voren geschoven hebben? Door welke goddelijke macht ben jij gestuurd om het kaf van het koren te kunnen scheiden zeg maar ?

_{Dit alles in alle eerlijkheid en oprechtheid uiteraard; opdat ook wij ongelovigen kennis kunnen nemen van het ware geloof.........}

Beweer ik dat de Islam slecht is? In mijn vorige posts heb ik de Islam verdedigd en dus wanneer ik zeg "Christendom is even slecht als de Islam" bedoel ik dat Christendom niet slecht is.. Moeilijk he beetje verder kijken dan je neus lang is? Ik zie overigens ook nergens dat ik verwijs naar Christendom als vergelijking met Islam.

2)Arrogantie? Zo zo. Dus tegenwoordig is het voor een moslim ook nog arrogant om de interpretaties van de geleerden te volgen die Arabisch spraken en reden van openbaring kenden. Als je niet al te arrogant bent. Controleer je beiden verzen. die door mijn zijn gehaald en die door anderen zijn gehaalt. Kijk maar welken er letterlijk in de koran staan..

ik volg Mohammed die door Allahs goddelijke macht is gestuurd. Ik beweer het niet volg het zelf.. Ongelovigen kennis kunnen nemen van het ware geloof

Dat is pas tegenstrijdig.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 13:03 schreef Lammie het volgende:

[..]

Wat beddoel je hiermee, ik lees steeds iets anders in jouw antwoorden.
Volgens mij vergeet je steeds waar je het over hebt. Want je springt van hak op de tak, volgens mij vind je het wel leuk om zomaar wat neer te typen, en dan vooral te doen alsof je er heel veel verstand van hebt.

Zoals ik voorheen al zei, de ware essentie van Christendom leert nix slechts. Allen goede daden verrichten. geduld hebben en altijd pessimitisch blijven naast het geloven in God, maar ieder mens die Christendom wil zwart maken kan verzen zelf interpreteren. Op zijn eigen manier. maar het gaat er om wat de Bijbels geleerden er van zeggen toch? En niet iemand die zomaar een vers opent en denkt..hmm die kan ik wel gebruiken..

Zelfde is met Islam . er is in een vorige post van een user, verzen geplaatst die onvolledig zijn geplaatst. Niet juist vertaald etc.

Moslims leren dat je de Christenen moet eren in hun geloof in God , de schepper. Daarom zeg ik ook "Christendom is even "slecht" als de Islam" {/sarcasme}

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 13:32 schreef Jappie het volgende:

[..]

Jij gebruikt het woord "slecht" ...ik herhaal je slechts...dat je bij mijn woordkeuze "slecht" een andere uitleg geeft dan daar waar jij zelf koos voor het woord "slecht" betekent slechts dat jij denkt dat ik iets anders bedoel.
[..]

De quote zelf was de vergelijking
[..]

Aha...dus als ik het nu goed begrijp.... (kan zijn dat het ondanks jouw duidelijke uitleg nog niet tot mijn botte hersenen is doorgedrongen ) .....dan volg je dus eik de"interpretaties" van "geleerden die Arabisch spraken" die "interpreteerden" uit geschreven tekst welke voortkwamen uit geselecteerde overleveringen van de volgelingen/vertrouwelingen van Mohammed over diens interpretatie van de koran en de toepassing daarvan tijdens zijn leven ?
[..]

Hmm......zeg je nu dat er voor mensen zoals mij dus eigenlijk geen mogelijkheid meer is om tot het ware geloof te komen?

Woordje slecht stond heel duidelijk tussen aanhalingstekens.

Ik vergelijk niets, ik beweer. Want Islam slecht omdat het oproept tot aanbidding van een God, en daarom ook (Gewapend) strijd is geweest. Zijn ze beiden "slecht", is geen vergelijking. Is een feit.

Wat ik niet kon accepteren was dat er termen als "ontzag" werd vertaald als "terreur" en dat verzen niet volledig werden geplaatst, dat vind ik misbruik maken van de delen om hun eigen gelijk te halen.. terwijl als je verder leest een antwoord krijgt. Of vanaf een ander visie gaat kijken.

Achterlijk of niet handicap of niet? Een genie of oerdom.. Een ongelovige zal nooit de islam op niveau als een moslim zien. Noch zal een Moslim atheisme kunnen vatten als een Atheist.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 13:47 schreef Jappie het volgende:
Je ontwijkt de oorspronkelijke vraag [afbeelding]

Je beroept je steeds op ware kennis etcetera..."geleerden die Arabisch spraken cq begrepen"

Bronvermelding graag; of ken je die mensen persoonlijk?

p.s. Ingaan op je laatste beweringen is op zich ook wel vermakelijk, maar voert ons te ver van het eigenlijke topiconderwerp

oorspronkelijke vraag? Sorry heb ik iets gemist. ?

Op ware kennis of op de de ware boodschap het is maar net hoe je het beschrijft.

Bronnen, Soennah/Koran Tafseer van Ibn Katheer/Ibn Abbas ,
4 scholen als Hanef, Shafie, Maliki en Hambeli.
En sterkste bronnen + uitleg in de Islam Buchari/ Muslim

ja idd zou offtopic gaan.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 14:15 schreef Jappie het volgende:

[..]

Tis jammer dat je er geen site van bij de hand heb, maar goed alle beetjes helpen nietwaar?

Zonder de betreffende uitleggingen gelezen laat staan begrepen te hebben....

Kun jij in korte bewoordingen uitleggen waarom voor jou juist deze bronnen een hoger waarheidsgehalte moeten hebben dan willekeurig welke andere ?

De reden waarom ik dit vraag is vrij simpel..jij doet andere bronnen cq beweringen af als vals...of gedeeltelijk fout geinterpreteerd.......hoe maak jij het onderscheid ? waardoor ben jij zo zeker van "hun" waarheid ?

Idd, ik probeer

Reden waarom bovengenoemde bronnen meer waarheidsgehalte voor mij hebben is omdat ze ten eerste Arabisch spraken. Kende context waarin boodschappen waarin geopenbaard, en velen van hen waren metgezellen/volgelingen van der profeet. Dus als iemand het gelijk heeft moeten hun het wel zijn. En niet mensen die maar de helft van een vers nemen

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 14:36 schreef Jappie het volgende:

[..]

Aha...dus al ik jou nu goed begrijp zijn de Arabische geleerden waar jij over spreekt dezelfde als de volgelingen danwel metgezellen van Mohammed die 18 jaar na het overlijden van Mohammed in opdracht van de eerste 2 Kaliefs het door hun gereciteerde op schrift laten stellen, waarbij "Zaid ibn Thabit" de uitvoerende verzamelaar cq schrijver was ?

Jij bent je daarbij bewust dat er nog vele hiaten bestaan zoals het feit dat er bewust overleveringen van andere metgezellen (die ook de opdracht hadden gekregen om de openbaringen te blijven reciteren) niet zijn opgenomen in de eerste schriftversie van de Koran ?

Al dagen na Mohammed dood gaf Aboe Bakr opdracht om de Koran te verzamelin tot een boek. Pas rond de tijd van 3e kalief Othman is het officieel tot een boek gebundeld, en gecontroleerd door een nauwkeurig en goed oplettende commisie van metgezellen van Mohammed die de Koran uit het hoofd kenden en na de Islam geaccepteerd te hebben nooit zijn betrapt op een leugen. En precies konden vertellen hoe, waarom, waar en met wie de profeet was toen de verzen werden geopenbaard.

De commise van Othman heeft de bundel gecontroleerd, onderzocht en een lange tijd goed doorgenomen, na alle verzen waren onderbouwd door getuigen zowel man als vrouw. Is er een officieel document gekomen van de Koran,

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 14:50 schreef Pracissor het volgende:

[..]

Ik dacht toch dat er 6 versies waren en nadat de Kalief er 1tje had gekozen en de andere had vernietigd, hij werd vermoord omdat volgens de gelovigen destijds hij de verkeerde had vernietigd en de verkeerde tot juiste had gekozen.

je hebt het over welke kalief dan?

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 14:55 schreef Jappie het volgende:
Okay...weten we iig weer waar we het over hebben.

Om te vervolgen: Is er in deze versie van de Koran (waar jij achter staat/in gelooft) sprake van 5 of van 6 zuilen ?

(zoals je ongetwijfeld weet beslaat de 6de zuil de "jihad"...zowel de innerlijke "grote jihad" alsook de uiterlijke "kleine jihad" )

En belangrijker....spreek jij zelf Arabisch tot op een niveau dat jij de oorspronkelijk opgeschreven teksten zelf hebt kunnen aanschouwen en vertalen ?

Jihad is niet de 6e zuil van de Islam, want ook in Hadith worden er maar 5 beschreven. Wel heeft Jihaad een heel belangrijke rol in de islam er zijn ook geleerden die zeggen dat het bijna even belangrijk zou kunnen zijn, maar een 6e zuil nee dat niet.

Ik spreek Arabisch, ik kan het lezen en vertalen, maar een vertaling is nix zonder de Tafseer (uitleg) En daarvoor moet ik toch de uitleg van de geleerden raadplegen, want in een vertaling gaat er zoveel verloren. En geen enkel Arabisch sprekende persoon Jood, Christen Atheist of moslim zal mij tegenspreken wanneer ik zeg. Een zinsopbouw van de Koran, kan zelfs een poeet niet.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 15:32 schreef Jappie het volgende:
Wie heeft jouw dan die "Tafseer" gegeven?

Ik hoef niet de naam van die persoon, maar wat ik bedoel is: zat de jouw bekende "tafseer" reeds bij aanvang als handleiding bij de door jou geaccepteerde "Koran" of is deze er later door iemand aan toegevoegd?

toegevoegd in externe boeken, en later bij Koranen aantekeningen gemaakt.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 15:34 schreef Pracissor het volgende:

[..]

De Kalief uit die tijd, ik ken zijn naam niet. Maar zoals vermeld in mijn post daarna.

geen idee wie je bedoelt maar in die 50 jaar zijn er 5 kaliefs geweest..

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 15:39 schreef Jappie het volgende:
Los van het feit of je het een 6de zuil wil noemen of iets anders...In de door jouw geloofde versie van de Koran...is daar sprake van Jihad en zo ja hoe wordt er omgegaan in jouw Koran met de uiterlijke Jihad of bestaat in de door jouw aangehangen versie van de Koran alleen de innerlijke Jihad?

door mijn aangehangen versie van de koran? Er is maar een Koran. Jihaad is een van de hoogste vormen van aanbidding bij Allah, maar hoeft niet per definitie oorlog te zijn, Jihad is strijden, strijden tegen hoogmoed, arrogantie, verwaandheid en onrechtvaardigheid is zelfs Jihaad..Het zou voor mij een eer zijn om te sterven als martelaar.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 15:39 schreef Pracissor het volgende:
Maar reageer eens als je wilt op die ene post van mij, wat denk je daarvan?

ik weet niet welke bronnen je hebt gebruikt of over welke kalief je het hebt, maar mijn visie komt totaal overeen met http://nl.wikipedia.org/w(...)l-islamitische_visie

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 15:47 schreef Jappie het volgende:

[..]

Okay

Nu schreef een aantal pagina's geleden al iemand dat je afgaat op de interpretaties van hoe anderen de Koran ervaren cq lezen. Met deze post bevestig je zijn stelling.

Op zich niets mis mee, maar daarmee bevestig je tegelijkertijd dat de door jouw geloofde versie van de Koran net zo wankel staat als willekeurig welke andere vertaling inclusief uitleg.

Kom ik terug op mijn eerdere vraag...hoe maak je het onderscheid...waar begint het kaf en waar eindigt het koren ? Jij zegt immers de hulp van anderen nodig te hebben om de Koranteksten op waarde te kunnen schatten? Hoe bepaal JIJ dat?

Ik geloof dat de Koran/islam geen enkel menselijke invoeging hebben gehad buiten de Soennah en uitleg van de Koran. Moslims geloven dat de Koran werkelijk de woord van Allah is en boek zelf dus ook automatisch goddelijk.

Niet-moslims die als doel verzen zullen vertalen op Islam zwart te maken zullen altijd hier en daar een woordje weg laten of een ander woord gebruiken.

In vorige pagina heb ik gereageerd op iemand die wou onderbouwen dat islam geweld en intolerantie predikte met o.a volgende vers:

"Strijdt tegen hen tot de afgodendienst niet meer bestaat en de religie geheel aan Allah behoort." [2:193,

opzich intolerant zou je denken, zou ik het ook mee eens geweest zijn , tot je naar volledige vers kijkt die luidt:
2.193
"1 En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah 126 wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardige."

Hiermee bewijs ik dat er letterlijk alleen een deel van de vers is getoond en de rest is weggehaald alleen om een negatieve indruk van de islam te geven en argument kracht te zetten.

Ik volg dan eerder de metgezellen die er kennis over hadden en die er boeken over hebben geschreven dan, mensen die zomaar zonder enige kennis denken dat islam intolerant is jegens anders denkenden.. Tuurlijk menen ze dan te zeggen dat er tegenstrijd in de koran is.

Ik volg het zoals Mohammed het geleerd heeft Volgens een hadith zei hij ook. Dat de metgezellen, de volgers en de generatie van de volgers op juiste pad zullen zijn, dus als ik de ware essentie van islam moet hebben, moet ik raadplegen bij hun mening.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 16:17 schreef Jappie het volgende:

[..]

Ik neem aan dat jij net als iedere andere gelovige...geregeld dingen doet of zegt die in tegenspraak zijn met de heilige Koran waardoor je genoodzaakt bent om tegenover Allah te erkennen dat je fouten maakt en hebt.
Ik neem tevens aan dat ook jij dit zult benoemen als menselijke foutjes cq onvolmaaktheden of iets in die geest.

Waarom denk jij dat zowel de schriftschrijvers (oorspronkelijke metgezellen van Mohammed) alsook de schriftgeleerden (interpretatoren van de heilige schrift) niet behept zouden kunnen zijn met dit soort menselijke onvolmaaktheden?

Lijkt mij van wezenlijk belang dat je die vraag voor jezelf kunt beantwoorden; zeker gezien je post een paar regels hierboven dat het zelfs een eer voor je zou zijn om te kunnen sterven als martelaar?

Uiteraard maakt iedereen fouten, dat zijn menselijke trekjes, ik misschien wel meer dan een ander, maar als ik ervanuit ga dat hun ook fouten hebben gemaakt. Dan is mijn intentie nog puur, omdat ik de hadith volg waarin de profeet vol lof spreekt over de metgezellen etc.

En God heeft mensen fouten laten maken zodat hun vergeving vragen en Allah vergeeft ( aldus koran)

Wanneer ik er vanuit ga dat schriftgeleerden fouten/blunders/vergissingen hebben/kunnen maken, dan weet ik het wel zeker dat mensen van nu het zeker zullen doen betreffende Koran/hadith. Net zoals ik ook voorbeeld liet zien om islam zwart te maken .

Een martelaar, sterven op de weg van God? Is toch een eer voor een moslim, mocht het in een oorlog zijn, dan zou ik het alleen doen om de islam te verdedigen en niet om te provoceren of aan te vallen want islam leert dat niet.. Maar mijn doel is om te sterven op Gods weg op een gezonde einde van mijn leven, wanneer ik iets voor de mens heb kunnen betekenen Moslim/niet moslim

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 16:28 schreef snabbi het volgende:
Ik heb alleen het eerste en laatste deel van de discussie gelezen en ben in elk geval blij dat het niet alleen maar nog een bash topic is. Ik ben zelf een atheist, maar interesseer me wel in anders mening. Ik ben zelf van mening dat in de tijd dat de Islam ontstond de Islam een zeer moderne godsdienst was dat onder andere vocht voor de rechten van de vrouw. Zie bijvoorbeeld dat Mohammed zei dat een man pas een goede man kan zijn als hij goed voor zijn vrouw zorgt. Ook heb ik gelezen dat je moeder belangrijker is dan je vader.

Wel ben ik van mening dat de islam vooral in de arabische wereld (en de islam komt ook daar buiten veel voor) misbruikt wordt. Een mooi voorbeeld las ik dat ik dacht in Libanon het verboden is voor vrouwen om in een auto te rijden. De Islam zou immers vermelden dat een vrouw wel mag paardrijden (of kameelrijden eigenlijk), maar niet dat zij mag autorijden. Zij beschouwen de auto niet zoals het toen vooral de dieren waren als algemeen vervoersmiddel. Daarnaast ben ik van mening dat veel zaken die voor bescherming van de vrouw nu worden misbruikt voor de onderdrukking van de vrouw.

Voor mezelf heb ik altijd de conclusie gehad dat de gedachten achter de Islam, dus de religie zelf, een zeer goede was, maar dat de huidige uitwerking in veel landen verkeerd is. Ik zag zelf dat de discussie werd aangevoerd dat men in de westerse wereld en met name dan het christendom men in de verlichting is gekomen. Mensen zouden meer hun eigen ratio volgen en niet blindelings het geloof. Ik ben van mening dat de Islam ook zo''n verandering gaat doormaken. We moeten alleen niet vergeten dat de meeste islamitische landen arm zijn. Eigen ontwikkeling staat altijd nog lager in de piramide van Maslov dan veiligheid, onderdak en voedsel. De ontwikkeling zal er pas komen op het moment dat er meer welvaart, vooral in geld zin, zal zijn.

Ik kan me echter wel voorstellen dat Triggershot dit als het afstappen van het geloof beschouwt. Ik denk echter dat het veranderen van het geloof de normaalste zaak van de wereld is. Door de veranderingen in je omgeving, voldoen niet alle wegen van de religie. Immers zou Allah ons alleen meegeven wat we nodig hebben om te overleven. Wanneer wij qua technologie mogelijkheden hebben om buiten onze leefomgeving te komen, moeten we wellicht meer informatie krijgen van Allah voor onze nieuwe leefomgeving.

Wel heb ik nog een aantal vragen met betrekking tot de Islam. Ik heb gelezen in gedeelten dat het voor een Islamiet toegestaan is om met mensen van hetzelfde boek te trouwen. Hiermee worden Joden en Christenen bedoelt. Dit zou echter alleen gelden voor de man. Ook wordt er aangenomen dat de joodse of christelijke vrouw zich dan zal bekeren tot de islam. Wat is hiervan waar?

Ook heb ik van een Islamitische vrouw gezien dat zij vergiffenis vraagt wanneer zij goed eten weg gooit. Is dit ook een onderdeel van het geloof, of is het meer een levenswijze?

Islam leert dat Allah ( God) heer en meester over alle zaken is. De eerste voorwaarden van de Islam is boven alles, de eenheid van God, Mohammed zei: "Wie getuigt van een God, zal de hemel betreden"

Altijd wanneer er naar nare situaties wordt gekeken in Midden Oosten wordt er altijd verwezen naar de Islam, terwijl midden oosten ook de geboorte van Judaisme en Christendom heeft gehad. De meeste regeringen zijn alleen op papier moslim, maar in werkelijkheid geinstalleerde dicaturen.

Wanneer er werkelijk iets op e Islam geschoven kan worden is wanneer de Sharia in werking wordt gesteld door middel van een Kalief en commisie van jurispudenten die volgens Koran en hadith handelen.

Zoals hoe bijv Ottomaanse rijk is geweest en de leger van Salahdeen, die waren in Europa zeer bekend om hun tolerantie en sociale omgang met de vijand. Hun deden alles volgens het boekje en dat verliep beter dan nu de moslims verdeelt zijn en alle onrecht in hun land toe laten.

Aanpassen mag altijd in elke vorm, maar het mag niet in tegenstrijd met de Koran komen, zolang het de islam ook een goed naam geeft en mensen van alle naties er baat bij hebben wordt het zelfs door de islam aan bevolen.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 16:33 schreef snabbi het volgende:
Overigens kom ik op nog een vraag. Wat mij altijd verbaast van Christenen is dat zij bidden tot god om iets voor elkaar te krijgen wat zij graag willen. Dit kan bijvoorbeeld de genezing van een ziekte zijn. Ik denk dan altijd, zou god hier niet beledigd om kunnen zijn. Bedoel wie denken die mensen wel niet dat ze zijn dat ze zijn superieure macht kunnen inroepen om maar even te doen wat ze willen. Hij heeft toch allang het grotere lot bepaald.
Heeft de islam ook zo'n verzoeksgebed? Ik dacht het namelijk wel. Ik weet van een Islamitische vriend namelijk dat sinds hij is flauwgevallen en er de angst was dat zijn epilepsie weer terug zou komen zijn vader elke avond een bepaald gebed opleest. Hoe sta jij tegenover de beredenering met betrekking tot dit alles?

Zoals ik al vermeldde in mijn vorige post moslims geloven dat Allah heer en meester over alles is , en de almachtige alwetende is. dat God je beproeft met ziektes en leed om zo je zonden te vergeven en je geloof te testen. Maar God zegt ook ik vergeef de zoon van Adam alle zonden behalve afgodderij.

En "Idoeni Estedjieboe lekoem" = vraag me en ik zal u beantwoorden. (vragen = verzoek)
In de Koran wordt er ook idd veel verwijst naar berouw tonen voor je daden en aan God het hoogste van hemel te vragen (Firdows)

Dus ja gebeden zijn een belangrijk factor in de islam

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 17:20 schreef Jappie het volgende:

[..]

Kee.....laten we maar hopen op het laatste dan....of moet ik zeggen "Insh'allah"

Om terug te keren naar het topiconderwerp:

Ik denk dat met deze door jou gegeven opvatting over de Koran je kunt spreken over een geloof van vrede en tolerantie ......... echter er zijn genoeg gelovigen te vinden die er toch net een iets andere opvatting over hebben, laat staat de opvattingen van de meer fundamentalistische groeperingen.

Met een beetje mazzel is dat laatste nou weer net niet Allah's wil

haha Inshallah is een goede woordkeuze

Fundamentalische moslims zijn een ontwikkeling van de 20e eeuw. is nieuw voor de islam, en elke vernieuwing in de aanbidding van Allah is dwaling, vooral die bloed eist van onschuldige mensen door middel van geweld. , maar ja zulke groeperingen heb je in elke ideologie wel.

inshallah niet

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 17:43 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

wanneer is iemand onschuldig ? en wie bepaalt dat ?

in principe ieder die nix tegen islam heeft (geweld)

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 18:05 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Stel dat er nog 20.000 van dergelijke succesvolle religies als de islam zijn. Ga jij dan ook de context bestuderen van 2.000.000 van dergelijke haatverzen ?

Mohammed zou slechts 70 volgelingen hebben gehad die uitweken van Mekka naar Medina. In Medina zouden ze niets anders gedaan hebben dan geprofiteerd van de domoren die hen asiel hebben verleend. De eerste stam die protesteerde troffen hun dadelpalmen omgekapt aan en moesten dus wel weg. Van de tweede stam werden de mannen later onthoofd en hun vrouwen en kinderen als slaven verkocht.

Context kereltje

nooit leid ik enige resultaat met een gesprek met jou, altijd zonder bronnen,, je raakt door iedereen buiten spel gezet in een discussie en nog ga je door.


laat mij iig met rust.

quote:

Op zaterdag 13 augustus 2005 19:10 schreef Overlast het volgende:

[..]

Ten eerste: Ik waardeer het niveau waarop we discussieren. Ik ben niet overtuigd van je verhaal over "context" aangezien de koran zo vol staat met verzen over geweld dat welke context dan ook het geheel misschien een beetje kan opvrolijken, maar niet meer dan dat.

Maar goed, ik vraag me af wat je met fundamentalistische moslims bedoelt.
Arabist Hans Jansen legt in zijn boekje("de radicaal-islamitische ideologie: Van ibn taymiyya tot Osama ben laden") uit dat de radicale islam is begonnen rond 1300 ten tijde van de oorlog tussen de mongolen en de mamlukken. Allebei waren ze islamitisch.
Omdat moslims natuurlijk geen moslims mogen doden is het concept van "takfir" een centrale geworden bij de mamlukken. De mongoolse moslims waren mindere moslims omdat ze geen sharia invoerden en mochten dus vermoord worden. Volgens Jansen waren dit de eerst radicale moslims. Wel heb je gelijk dat individuele radicale moslims nu een grotere rol hebben in de wereld. Ze kunnen nu wat uitrichten door de grotere wapens etc. Maar de radicale islam is zeker niet iets van de 20e eeuw.

Oke laten we vergeten dat er een context zou bestaan, hoe sta je er dan tegenover dat door jou gekopieerde verzen niet volledig waren geplaatst? Als je bijv vers 2:193 kijkt naar door jouw geplaatste en die je in de koran kunt vinden, zie je echt werelden van verschil.

Met fundamentalistische moslims, echt terreur van Hamas, al-qaeda etc,