WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Is de Islam nou werkelijk een geloof van vrede en tolerantie
Eigenlijk jammer dat er niet meer moslims op fok rondlopen. Nou is het een beetje triggershot vs de rest. Zo krijg je alleen de visie van triggershot als moslim zijnde op de islam.
Idd, Triggershot roept een Fatwa over alle moslims op Fok!, Spreekt over de Islamquote:Op woensdag 3 augustus 2005 23:31 schreef cyber_rebel het volgende:
Eigenlijk jammer dat er niet meer moslims op fok rondlopen. Nou is het een beetje triggershot vs de rest. Zo krijg je alleen de visie van triggershot als moslim zijnde op de islam.
ontopic, ik hoop echt dat meer moslims reageren.
Ik vraag me af of hij echt moslim is of zich enkel zo voordoet. In ieder geval is ie te overdreven om serieus genomen te worden.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 23:32 schreef DennisMoore het volgende:
We hebben ook Bansheeboy toch nog?
Overigens denk ik dat het beter is om zijn naam niet te noemen. Straks komt ie ook nog, dan is er van serieuze discussie meteen geen sprake meer ,
,
Ja, inderdaad, en Triggie doet zo zijn best en vervolgens komt er een Abdul-Jabbar van de Ven voorbij gehobbeldquote:Op woensdag 3 augustus 2005 23:31 schreef cyber_rebel het volgende:
Eigenlijk jammer dat er niet meer moslims op fok rondlopen. Nou is het een beetje triggershot vs de rest. Zo krijg je alleen de visie van triggershot als moslim zijnde op de islam.
en vervolgens komt er een Abdul-Jabbar van de Ven voorbij gehobbeld
kun je niet wat broeders optrommelen ?quote:Op woensdag 3 augustus 2005 23:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Idd, Triggershot roept een Fatwa over alle moslims op Fok!, Spreekt over de Islam
ontopic, ik hoop echt dat meer moslims reageren.
De Bijbel geeft ons de geestelijke richtlijn om de geesten te kunnen onderscheiden en wel in
1 Joh. 2: 21 – 23: “Wie is de leugenaar dan wie loochent, dat Jezus de Christus is?
Dat is de antichrist die de Vader en de Zoon loochent.
Een ieder die de Zoon loochent, heeft ook de Vader niet.
Wie de Zoon belijdt, heeft ook de Vader.”
Wij moeten deze verzen grondig op ons laten inwerken en ons door Johannes, de apostel van Gods liefde, de waarheid over de islam laten gezeggen. De Vader van Jezus Christus zal de echte engel Gabriël niet naar Mohammed in Mekka sturen om hem 17 maal te dicteren dat Hij, God, geen Zoon heeft – nadat Hij ongeveer 600 jaar daarvoor Gabriël naar Maria in Nazareth had gezonden om haar mee te delen dat het Kind, dat door de Heilige Geest in haar verwekt wordt, Zoon van Allerhoogste genoemd zal worden resp. Zoon van God is (Luk. 1: 32, 35). Zulke openbaringen (aan Mohammed) kunnen niet van God komen. “God was in Christus de wereld met Zichzelf verzoenende door hun hun overtredingen niet toe te rekenen” (2 Cor. 5: 18, 19). Hoe kan Mohammed dan zeggen dat de engel Gabriël hem bijgebracht heeft dat Jezus nooit is gekruisigd?
Bovendien staat in de koran: “De christenen zeggen dat Christus de Zoon van God is …….Allah moge hen doodslaan!”(9: 29 – 30). Zolang dit vers in de koran staat, is iedere dialoog met moslims een farce!
1 Joh. 2: 21 – 23: “Wie is de leugenaar dan wie loochent, dat Jezus de Christus is?
Dat is de antichrist die de Vader en de Zoon loochent.
Een ieder die de Zoon loochent, heeft ook de Vader niet.
Wie de Zoon belijdt, heeft ook de Vader.”
Wij moeten deze verzen grondig op ons laten inwerken en ons door Johannes, de apostel van Gods liefde, de waarheid over de islam laten gezeggen. De Vader van Jezus Christus zal de echte engel Gabriël niet naar Mohammed in Mekka sturen om hem 17 maal te dicteren dat Hij, God, geen Zoon heeft – nadat Hij ongeveer 600 jaar daarvoor Gabriël naar Maria in Nazareth had gezonden om haar mee te delen dat het Kind, dat door de Heilige Geest in haar verwekt wordt, Zoon van Allerhoogste genoemd zal worden resp. Zoon van God is (Luk. 1: 32, 35). Zulke openbaringen (aan Mohammed) kunnen niet van God komen. “God was in Christus de wereld met Zichzelf verzoenende door hun hun overtredingen niet toe te rekenen” (2 Cor. 5: 18, 19). Hoe kan Mohammed dan zeggen dat de engel Gabriël hem bijgebracht heeft dat Jezus nooit is gekruisigd?
Bovendien staat in de koran: “De christenen zeggen dat Christus de Zoon van God is …….Allah moge hen doodslaan!”(9: 29 – 30). Zolang dit vers in de koran staat, is iedere dialoog met moslims een farce!
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
dit kan alleen niet wanneer je gelooft dat de bijbel de waarheid beschrijft. dus vanuit een christelijk standpunt kan het niet. vanuit andere standpunten is het wel mogelijkquote:Op donderdag 4 augustus 2005 12:25 schreef lionsguy18 het volgende:Zulke openbaringen (aan Mohammed) kunnen niet van God komen.
Als je gelooft dat openbaringen aan Johannes kunnen worden gestuurd, dan is het niet echt veel verder om te geloven dat ze ook bij Mohammed terecht kunnen komen lijkt me.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 13:02 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dit kan alleen niet wanneer je gelooft dat de bijbel de waarheid beschrijft. dus vanuit een christelijk standpunt kan het niet. vanuit andere standpunten is het wel mogelijk
Ik ga inhoudelijk op de argumenten van Triggershot in vanuit mijn visie.
Aan andere religies heb ik geen behoefte omdat ze niet geloofwaardig zijn.
Aan andere religies heb ik geen behoefte omdat ze niet geloofwaardig zijn.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
vanuit jouw visie natuurlijkquote:Op donderdag 4 augustus 2005 13:22 schreef lionsguy18 het volgende:
Aan andere religies heb ik geen behoefte omdat ze niet geloofwaardig zijn.
Gaan jullie weer met lion een discussie aan i.p.v. te reageren op zijn inhoudelijke bijdrage.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 13:26 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
vanuit jouw visie natuurlijk
bijvoorbeeld:
Bovendien staat in de koran: “De christenen zeggen dat Christus de Zoon van God is …….Allah moge hen doodslaan!”(9: 29 – 30). Zolang dit vers in de koran staat, is iedere dialoog met moslims een farce!
Het lijkt mij nuttiger je hier over druk te maken.
"Britain and France had to choose between war and dishonor. They chose dishonor. They will have war.” Churchill
www.jihadwatch.org
www.jihadwatch.org
Yes binnenkort FFP, Fok! Fatwa Ploegquote:Op donderdag 4 augustus 2005 11:35 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
kun je niet wat broeders optrommelen ?
29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zign.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 13:52 schreef typtypo het volgende:
[..]
Gaan jullie weer met lion een discussie aan i.p.v. te reageren op zijn inhoudelijke bijdrage.
bijvoorbeeld:
Bovendien staat in de koran: “De christenen zeggen dat Christus de Zoon van God is …….Allah moge hen doodslaan!”(9: 29 – 30). Zolang dit vers in de koran staat, is iedere dialoog met moslims een farce!
Het lijkt mij nuttiger je hier over druk te maken.29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zign.
\
30. En de Joden zeggen: "Ezra is de zoon van Allah" en de Christenen zeggen: "De Messias is de zoon van Allah." Dit is, hetgeen zij met hun mond zeggen. Zij spreken de woorden na van degenen die vóór hen ongelovig waren; Allah's vloek zij over hen, hoe zijn zij afgekeerd!
staat heel duidelijk bestrijdt, nergens sla ze dood interpreteer Koran niet hoe het je uitkomt,
interpreteer Koran niet hoe het je uitkomt,
De vertaling is allah moge hen doodslaan.
Maar in feite is het een ondergeschikt punt.
De kern van het probleem is duidelijk.
Jezus wordt niet erkend als de Zoon van God en dus is de islam de antichrist waarvoor in de Bijbel op meerdere plaatsen gewaarschuwd is.
Maar in feite is het een ondergeschikt punt.
De kern van het probleem is duidelijk.
Jezus wordt niet erkend als de Zoon van God en dus is de islam de antichrist waarvoor in de Bijbel op meerdere plaatsen gewaarschuwd is.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
.
als we die stap kunnen zetten, dan lijkt het me nog nuttiger om meteen de hele boel op te doekenquote:Op donderdag 4 augustus 2005 13:52 schreef typtypo het volgende:
[..]
Gaan jullie weer met lion een discussie aan i.p.v. te reageren op zijn inhoudelijke bijdrage.
bijvoorbeeld:
Bovendien staat in de koran: “De christenen zeggen dat Christus de Zoon van God is …….Allah moge hen doodslaan!”(9: 29 – 30). Zolang dit vers in de koran staat, is iedere dialoog met moslims een farce!
Het lijkt mij nuttiger je hier over druk te maken.
Wie is de leugenaar dan wie ontkent, dat Jezus de Christus is?
Dit is de Antichrist, die de Vader en de Zoon ontkent.
Een ieder, die niet in de Zoon gelooft, heeft ook de Vader niet”(l Joh.2:22-23).
(citaat) “Hieraan onderkent gij de Geest Gods: iedere geest, die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God; en iedere geest, die Jezus niet belijdt, is niet uit God. En dit is de geest van den antichrist, waarvan gij gehoord hebt” (lJoh.4: 2-3).
“Want er zijn vele misleiders uitgegaan in de wereld, die de komst van Jezus Christus in het vlees niet belijden. Dit is de misleider en de antichrist”(2Joh.7-8). “Ja, de ure komt, dat een ieder, die u doodt, zal menen Gode een heilige dienst te bewijzen. En dit zullen zij doen omdat zij nog de Vader, noch Mij kennen”(Joh. 16:2-3). (einde citaat)
Wat proberen sommige moslims te bewijzen met hun heilige oorlog (Jihad), zij menen God te dienen. Dit zijn enkele voorbeelden uit de Bijbel waaruit blijkt dat de Islam niet van God kan zijn, maar iets anders vertegenwoordigd, ook zou ik willen wijzen dat de koran van zichzelf getuige dat zij niet uit God is daar zoals we al eerder gelezen hebben de koran zegt: “Allah heeft geen zoon”, daaruit getuigt zij uit zichzelf dat Allah niet God is.
Dit is de Antichrist, die de Vader en de Zoon ontkent.
Een ieder, die niet in de Zoon gelooft, heeft ook de Vader niet”(l Joh.2:22-23).
(citaat) “Hieraan onderkent gij de Geest Gods: iedere geest, die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God; en iedere geest, die Jezus niet belijdt, is niet uit God. En dit is de geest van den antichrist, waarvan gij gehoord hebt” (lJoh.4: 2-3).
“Want er zijn vele misleiders uitgegaan in de wereld, die de komst van Jezus Christus in het vlees niet belijden. Dit is de misleider en de antichrist”(2Joh.7-8). “Ja, de ure komt, dat een ieder, die u doodt, zal menen Gode een heilige dienst te bewijzen. En dit zullen zij doen omdat zij nog de Vader, noch Mij kennen”(Joh. 16:2-3). (einde citaat)
Wat proberen sommige moslims te bewijzen met hun heilige oorlog (Jihad), zij menen God te dienen. Dit zijn enkele voorbeelden uit de Bijbel waaruit blijkt dat de Islam niet van God kan zijn, maar iets anders vertegenwoordigd, ook zou ik willen wijzen dat de koran van zichzelf getuige dat zij niet uit God is daar zoals we al eerder gelezen hebben de koran zegt: “Allah heeft geen zoon”, daaruit getuigt zij uit zichzelf dat Allah niet God is.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
In werke vertaling is er dan sprake van doodslaan, Mr Hoogleraar Arabisch? In de koran/bijbel wordt er naar mensen als jij verwezen als Antichrist.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 18:01 schreef lionsguy18 het volgende:
De vertaling is allah moge hen doodslaan.
Maar in feite is het een ondergeschikt punt.
De kern van het probleem is duidelijk.
Jezus wordt niet erkend als de Zoon van God en dus is de islam de antichrist waarvoor in de Bijbel op meerdere plaatsen gewaarschuwd is.
Kort samengevat God getuigt dat God geen zoon heeft en dus is god geen god..quote:Op donderdag 4 augustus 2005 18:21 schreef lionsguy18 het volgende:
Wie is de leugenaar dan wie ontkent, dat Jezus de Christus is?
Dit is de Antichrist, die de Vader en de Zoon ontkent.
Een ieder, die niet in de Zoon gelooft, heeft ook de Vader niet”(l Joh.2:22-23).
(citaat) “Hieraan onderkent gij de Geest Gods: iedere geest, die belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God; en iedere geest, die Jezus niet belijdt, is niet uit God. En dit is de geest van den antichrist, waarvan gij gehoord hebt” (lJoh.4: 2-3).
“Want er zijn vele misleiders uitgegaan in de wereld, die de komst van Jezus Christus in het vlees niet belijden. Dit is de misleider en de antichrist”(2Joh.7-8). “Ja, de ure komt, dat een ieder, die u doodt, zal menen Gode een heilige dienst te bewijzen. En dit zullen zij doen omdat zij nog de Vader, noch Mij kennen”(Joh. 16:2-3). (einde citaat)
Wat proberen sommige moslims te bewijzen met hun heilige oorlog (Jihad), zij menen God te dienen. Dit zijn enkele voorbeelden uit de Bijbel waaruit blijkt dat de Islam niet van God kan zijn, maar iets anders vertegenwoordigd, ook zou ik willen wijzen dat de koran van zichzelf getuige dat zij niet uit God is daar zoals we al eerder gelezen hebben de koran zegt: “Allah heeft geen zoon”, daaruit getuigt zij uit zichzelf dat Allah niet God is.
Corretie op jouw woorden:quote:Op donderdag 4 augustus 2005 18:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kort samengevat God getuigt dat God geen zoon heeft en dus is god geen god..
Een religie die getuigt dat Jezus niet de Zoon van God is, kan niet verwijzen naar zijn eigen ware god.
Je kunt toch wel lezen?
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Allah getuigt zelf dat hij ware God niet is, zeg je zelf.. Enige onderbouwing waar jij iets mee denkt te kunnen is dat Allah voor jou iets anders is omdat het een ander taal is. Hup Islam zegt niet Christendom zegt van wel.. Ik zeg GOD is almachtig en hoeft geen brug door middel van zijn zoon naar de mens.. hij kan ook wel vergeven zonder bloed te gieten, laat staan die van zijn "zoon""quote:Op donderdag 4 augustus 2005 19:27 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Corretie op jouw woorden:
Een religie die getuigt dat Jezus niet de Zoon van God is, kan niet verwijzen naar zijn eigen ware god.
Je kunt toch wel lezen?
Hier zijn er nog paar vredelievende , tolerante verzen uit de Koran tegenover ongelovigen
8.12. Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."
8.13. Dit is, omdat zij zich tegen Allah en Zijn boodschapper hebben verzet. En wie tegen Allah en Zijn boodschapper strijdt, (wete) Allah is voorzeker streng in vergelding
8.36. Voorzeker, de ongelovigen besteden hun rijkdommen om anderen van de weg van Allah af te leiden. Zij zullen doorgaan ze te verspillen maar daarna zullen zij spijt hebben en worden overwonnen. En zij die verwerpen zullen in de hel worden verzameld.
8.58. En als gij ontrouw van een volk vreest verstoot hen dan op gelijke wijze. Voorzeker, Allah heeft de ongelovigen niet lief.
8.65. O profeet, spoor de gelovigen aan om te vechten. Als er twintig onder u zijn die stand houden, zullen zij tweehonderd overwinnen en als er honderd uwer zijn zullen zij duizend der ongelovigen verslaan, omdat zij een volk zijn dat niet wil begrijpen
8.12. Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."
8.13. Dit is, omdat zij zich tegen Allah en Zijn boodschapper hebben verzet. En wie tegen Allah en Zijn boodschapper strijdt, (wete) Allah is voorzeker streng in vergelding
8.36. Voorzeker, de ongelovigen besteden hun rijkdommen om anderen van de weg van Allah af te leiden. Zij zullen doorgaan ze te verspillen maar daarna zullen zij spijt hebben en worden overwonnen. En zij die verwerpen zullen in de hel worden verzameld.
8.58. En als gij ontrouw van een volk vreest verstoot hen dan op gelijke wijze. Voorzeker, Allah heeft de ongelovigen niet lief.
8.65. O profeet, spoor de gelovigen aan om te vechten. Als er twintig onder u zijn die stand houden, zullen zij tweehonderd overwinnen en als er honderd uwer zijn zullen zij duizend der ongelovigen verslaan, omdat zij een volk zijn dat niet wil begrijpen
Zo zwak had ik jou niet verwacht.. Iets als discussie voer werpen zonder context bij te plaatsenquote:Op maandag 8 augustus 2005 04:13 schreef songhan het volgende:
Hier zijn er nog paar vredelievende , tolerante verzen uit de Koran tegenover ongelovigen
8.12. Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."
8.13. Dit is, omdat zij zich tegen Allah en Zijn boodschapper hebben verzet. En wie tegen Allah en Zijn boodschapper strijdt, (wete) Allah is voorzeker streng in vergelding
8.36. Voorzeker, de ongelovigen besteden hun rijkdommen om anderen van de weg van Allah af te leiden. Zij zullen doorgaan ze te verspillen maar daarna zullen zij spijt hebben en worden overwonnen. En zij die verwerpen zullen in de hel worden verzameld.
8.58. En als gij ontrouw van een volk vreest verstoot hen dan op gelijke wijze. Voorzeker, Allah heeft de ongelovigen niet lief.
8.65. O profeet, spoor de gelovigen aan om te vechten. Als er twintig onder u zijn die stand houden, zullen zij tweehonderd overwinnen en als er honderd uwer zijn zullen zij duizend der ongelovigen verslaan, omdat zij een volk zijn dat niet wil begrijpen
ik vind van niet, ik vind dat iedereen daar de vrijheid voor gekregen heeft. Het wordt pas een probleem als mensen die teksten gaan omzetten in actieve strijd tegen andersdenkenden, maar dit geldt slechts voor een kleine groep (wat het daarom niet minder vervelend maakt). Het is duidelijk dat de Islam meer ruimte geeft voor geweld dan het Christendom, maar iedereen mag vinden dat bijv. homo's verachtelijk zijn (of het nou uit een boek komt of niet) want een MENING is VRIJ.quote:Op zondag 31 juli 2005 16:58 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat ongelovigen duivels zijn vind je geen slechte tekst ?
Het is natuurlijk de eeuwige paradox van democratie die we zien in westerse landen. Daarnaast, racisme wordt verboden, maar tegelijkertijd worden idioten als Van Gogh de hemel ingeprezen als zijnde strijders voor de vrijheid van meningsuiting, ik zie het verschil niet tussen "moslims zijn varkens" en "negers zijn minderwaardige mensen". Als Pim Fortuin de heer Rosenmoller een gezwel toewenst hoor je niemand erover, maar als een moslim Wilders dood wenst dan is de wereld te klein.
daarnaast heb ik al eerder opgemerkt dat de meeste van ons niet in staat zijn om deze losse teksten in context van de complete koran te plaatsen en is deze discussie dus redelijk zielig.
ik ben ook geen fan van moslims, maar laat ze lekker hun eigen mening hebben.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dus "Joden zijn Untermenschen" kan ook ?quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 00:03 schreef pmb_rug het volgende:
[Dat ongelovigen duivels zijn vind je geen slechte tekst ?]
ik vind van niet, ik vind dat iedereen daar de vrijheid voor gekregen heeft. Het wordt pas een probleem als mensen die teksten gaan omzetten in actieve strijd tegen andersdenkenden,
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Suggereer je hier impliciet dat Indonesië richting islam geduwd werd doordat het gekoloniseerd en uitgebuit werd door Nederland?quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 19:24 schreef Triggershot het volgende:
.....Terwijl Westerse landen beinvloed raakten door Franse ontwikkelingen en organisatie en systeem kregen werden Oosterse landen uitgebuit en gekoloniseerd, ook o.a door Nederland.
Qua tolerantie (zie bv TT) als voorbeeld ten aanzien van vrouwen....
Afhankelijk van het land zie ik enorme verschillen in gedrag naar vrouwen toe:
- de Talibaan in Afghanistan verboden vrouwen buitenshuis te werken, onderwijs voor meisjes werd afgeschaft
- In Saoedi Arabië is het vrouwen verboden auto te rijden, er is seksescheiding in het openbare leven die de carrièrekansen van vrouwen aanzienlijk frustreert,
maar
in de Soedan en Iran zijn de mannen er trots op dat hun vrouwen niet hoeven te werken. Je ziet ze dan ook nauwelijks in het openbare leven.
In Soedan mogen vrouwen stemmen, doceren. Ze werken als advocaat, spelen in orkesten en marcheren door de straten.
In Iran is er vrouwenvoetbal, is er leerplicht voor de vrouwen en werkt tegenwoordig een hoger percentage vrouwen dan ten tijde van de Sjah.
Is dit dan een vrije interpretatie van soera 4:34?
De mannen zijn opzichters over vrouwen.
En even verder:
Maar van wie gij opstandigheid vreest, vermaant haar en vermijdt haar op de rustplaatsen en slaat haar.
Of in soera 33:33
En blijft rustig in uw huizen en siert u niet op de wijze van de heidentijd van weleer.
Waarom bevrijdt de Koran dan?
Wel door creatief te zijn in de uitleg.
Deze soera is alleen van toepassing voor de vrouwen van de Profeet. Omdat die vrouwen een andere positie bekleedden dan alle andere vrouwen. Hun verantwoordelijkheid is groter.
En daarom mogen Soedanese vrouwen het huis uit en hoeven zij hun gezicht niet te bedekken.
De theocratische islamistische maatschappijen verdwijnen langzaam. Het lijkt er op dat het westers denken inmiddels behoorlijk wat wortel heeft geschoten; meer dan we dachten in de radicale islam; ook al zullen de meeste fundamentalisten dat nog zo hard ontkennen.
De Islam is toleranter aan het worden.
Afhankelijk van het land zie ik enorme verschillen in gedrag naar vrouwen toe:
- de Talibaan in Afghanistan verboden vrouwen buitenshuis te werken, onderwijs voor meisjes werd afgeschaft
- In Saoedi Arabië is het vrouwen verboden auto te rijden, er is seksescheiding in het openbare leven die de carrièrekansen van vrouwen aanzienlijk frustreert,
maar
in de Soedan en Iran zijn de mannen er trots op dat hun vrouwen niet hoeven te werken. Je ziet ze dan ook nauwelijks in het openbare leven.
In Soedan mogen vrouwen stemmen, doceren. Ze werken als advocaat, spelen in orkesten en marcheren door de straten.
In Iran is er vrouwenvoetbal, is er leerplicht voor de vrouwen en werkt tegenwoordig een hoger percentage vrouwen dan ten tijde van de Sjah.
Is dit dan een vrije interpretatie van soera 4:34?
De mannen zijn opzichters over vrouwen.
En even verder:
Maar van wie gij opstandigheid vreest, vermaant haar en vermijdt haar op de rustplaatsen en slaat haar.
Of in soera 33:33
En blijft rustig in uw huizen en siert u niet op de wijze van de heidentijd van weleer.
Waarom bevrijdt de Koran dan?
Wel door creatief te zijn in de uitleg.
Deze soera is alleen van toepassing voor de vrouwen van de Profeet. Omdat die vrouwen een andere positie bekleedden dan alle andere vrouwen. Hun verantwoordelijkheid is groter.
En daarom mogen Soedanese vrouwen het huis uit en hoeven zij hun gezicht niet te bedekken.
De theocratische islamistische maatschappijen verdwijnen langzaam. Het lijkt er op dat het westers denken inmiddels behoorlijk wat wortel heeft geschoten; meer dan we dachten in de radicale islam; ook al zullen de meeste fundamentalisten dat nog zo hard ontkennen.
De Islam is toleranter aan het worden.
Ja, dat zegt hij toch? Zolang je je woorden maar niet in daden omzet.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 06:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus "Joden zijn Untermenschen" kan ook ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Indonesie kwam al in contact met islam eeuwen voor Kolonisten daar een stap zetten, via Arabische handelarenquote:Op dinsdag 9 augustus 2005 08:24 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Suggereer je hier impliciet dat Indonesië richting islam geduwd werd doordat het gekoloniseerd en uitgebuit werd door Nederland?
Die verzen staan toch letterlijk in de koran . Ga me niet vertellen dat ik al die verzen uit zijn verband heb gerukt .quote:Op maandag 8 augustus 2005 11:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zo zwak had ik jou niet verwacht.. Iets als discussie voer werpen zonder context bij te plaatsen
Als je de Koran en de Sunnah( biographie over het leven van Mohammed) goed leest , dan moet je concluderen dat Mohammed niet anders was dan een oorlogszuchtige , wrede krijgsheer . Mohammed was gewoon een valse profeet . He had de hele koran verzonnen om zijn slechte daden zoals oorlogsvoering , moord tegen onschuldigen en ongelovigen in de naam van Allah , minachting tegenover vrouwen , te rechtvaardigen . Een profeet die de boodschappen van God overbrengt aan de mensen , moet tenminste een voorbeeldig leven leiden en dat kan je niet zeggen in geval van Mohammed . hoe kon een profeet nou met een 9 jarig kind ( Aisa) trouwen . Als dat doet tegenwoordig , dan ben je meteen een pedofiel . Zijn hele leven kende alleen maar oorlog en geweld . Kortom Islam = oorlog , geweld, intolerantie .
Met elke zin dat je hier boven hebt geplaatst heb ik alleen maar een lager idee gekregen van jouw kennis over Mohammed/Islam.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 18:47 schreef songhan het volgende:
[..]
Die verzen staan toch letterlijk in de koran . Ga me niet vertellen dat ik al die verzen uit zijn verband heb gerukt .
Als je de Koran en de Sunnah( biographie over het leven van Mohammed) goed leest , dan moet je concluderen dat Mohammed niet anders was dan een oorlogszuchtige , wrede krijgsheer . Mohammed was gewoon een valse profeet . He had de hele koran verzonnen om zijn slechte daden zoals oorlogsvoering , moord tegen onschuldigen en ongelovigen in de naam van Allah , minachting tegenover vrouwen , te rechtvaardigen . Een profeet die de boodschappen van God overbrengt aan de mensen , moet tenminste een voorbeeldig leven leiden en dat kan je niet zeggen in geval van Mohammed . hoe kon een profeet nou met een 9 jarig kind ( Aisa) trouwen . Als dat doet tegenwoordig , dan ben je meteen een pedofiel . Zijn hele leven kende alleen maar oorlog en geweld . Kortom Islam = oorlog , geweld, intolerantie .
Inderdaad, verzen staan in de Koran, maar niet letterlijkwat jij hebt geplaatst, wat jij hierboven plaatst is een vertaling van de Koran. En niet eens met context of uitleg.. De meeste moslims durven niet interpretatie aan de Koran te geven dan de metgezellen van de profeet en hoog geleerden. Wie ben jij dan als niet-moslim om Korans verzen te gebruiken voor je eigen argumenten.
De biografie van de profeet is iets waar ik zeker van weet dat je er weinig kennis van hebt. vooral na het lezen van wat je hierboven allemaal hebt geschreven.
De Encyclopedie Brittannica noemt hem ‘de meest succesvolle van alle religieuze persoonlijkheden in de wereld’. Bernard Shaw zegt over hem dat als Mohammed (Allah's vrede en zegeningen zij met hem) vandaag de dag zou leven, hij zou slagen in het oplossen van alle problemen die de menselijke beschaving dreigen te vernietigen. Thomas Carlysle was gewoonweg verbaasd over het feit dat één man, eigenhandig in staat was rivaliserende stammen en rondtrekkende bedoeïen samen te smelten tot een krachtige en ontwikkelde natie in minder dan twee decennia. Napoleon en Ghandi konden slechts dromen van een soortgelijke samenleving die werd opgericht door deze man veertienhonderd jaar geleden.
Quotes over Mohammed.
"filosoof, orator, apostel, wetgever, krijger, veroveraar van ideeën, hersteller van ratiotionele dogma's, van een cultuur zonder beelden; de stichter van twintig wereldse imperiums en een spirituele imperium, dat is Mohammed. Met betrekking tot alle maatstaven waaraan menselijke grootheid wordt gemeten, kunnen we ons wel afvragen, is er een groter man dan hij ?" Lamartine, HISTOIRE DE LA TURQUIE, Paris, 1854, Vol. II, pp. 276-277.
"Het is niet de verspreiding van zijn religie die onze bewondering verdient, dezelfde onbesmette en perfecte indruk die hij in Mekka en Medina maakte, zijn behouden gebleven, na de revoluties van de afgelopen twaalf eeuwen door de Indiase, Afrikaanse en Turkse bekeerlingen tot de Koran... The volgelingen van Mohammed zijn er in geslaagd de verleidingen te weerstaan om het voorwerp van hun overtuiging en toewijding, te verlagen tot menselijke zintuiglijke verbeeldingen. "I getuig dat er geen God is dan Allah en dat Moham*med Zijn boodschapper is," is de eenvoudige en onveranderlijke getuigenis van Islam. Het intellectuele beeld van een Godheid is nooit verlaagd tot een zichtbaar afbeelding; de eerbiedwaardigheid van de profeet is nooit verheven geworden, boven de maatstaven van het menselijke en zijn volgelingen maken nog steeds dankbaar gebruik van zijn voorschriften" Edward Gibbon and Simon Ocklay, HISTORY OF THE SARA*CEN EMPIRE, London,.
"Hij was een keizer en een paus ineen; maar hij was een paus zonder pauselijke pretenties,een keizer zonder keizerlijke legioenen: zonder een leger, zonder een bodyguard, zonder een paleis, zonder een vast inkomen; als ooit een mens terecht kon beweren dat hij bij goddelijkemachte regeerde,dan wat het Mohammed, want hij had 'alle' macht zonder de instrumenten of de steun." --Bosworth Smith, MOHAMMAD AND MO*HAMMADANISM, London, 1874, p. 92.
"Het is onmogelijk dat iemand die het leven en karakter van de grote Profeet van Arabië heeft bestudeerd, en die weet hoe hij dacht en hoe hij leefde, geen ontzag krijgt voor deze machtige Profeet, een van de grote boodschappers van de Verhevene. Ik zelf vind steeds hernieuwde bewondering, bij het weer lezen over het leven van deze machtige arabische leraar." --Annie Besant, THE LIFE AND TEACHINGS OF MUHAMMAD, Madras, 1932, p. 4.
"Zijn bereidwilligheid om vervolging omwille van zijn overtuiging te doorstaan, het hoge morele karakter van de mensen die in hem geloofden en naar hem opkeken als een leider, en de grootheid van wat hij bereikt heeft alle getuigen van zijn onfeilbare integriteit. Het is onbegrijpelijk dat Mohammed in het westen zo onder gewaardeerd wordt." --W. Montgomery Watt, MOHAMMAD AT MECCA, Oxford, 1953, p. 52.
"Mijn keuze van Mohammed als nummer een op mijn lijst van 's werelds meest invloedrijke personen zal sommige lezers verbazen en anderen zullen er vraagtekens bij plaatsen, maar hij is de enige mens in de geschiedenis die uiterst succesvol was op religieus en seculier niveau." --Michael H. Hart, THE 100: A RAN*KING OF THE MOST INFLUENTIAL PERSONS IN HISTORY, New York: Hart Publishing Company, Inc., 1978, p. 33.
Over Mohammeds kwestie met Aisha, termen als "standplaatsgebondenheid" en "meten met 2 maten " ken je denk ik niet. Je past gebeurtennissen van toen op je ideeen van 1400 later en ander cultuur.. En ja ik kom met de bekende argument:
"Toen was het normaal, mensen kwamen sneller in puberteit."
Gaan we even naar het WGR-subforum ?quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 09:49 schreef Haushofer het volgende:
Ja, dat zegt hij toch? Zolang je je woorden maar niet in daden omzet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 20:16 schreef Triggershot het volgende:
De meeste moslims durven niet interpretatie aan de Koran te geven dan de metgezellen van de profeet en hoog geleerden. Wie ben jij dan als niet-moslim om Korans verzen te gebruiken voor je eigen argumenten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
idd, akker, doe eens normaal.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Welk recht heeft Akker om als niet-lid vd vereniging argumenten te gebruiken die als buitenstaander volstrekt absurd klinken?quote:
Al het recht!
Ik kan het hier volledig met akker eens zijn, omdat de krankzinnigheid, de waanzin van deze post zo evident is, dat de schrijver niet eens meer in staat is zelf te realiseren wat voor een klinklare nonsens hier geschreven is.
Een uitlachend smiley is nog mild wat het eigenlijk zou moeten zijn.
In een heel andere, maar analoge context:
Hoe durf jij niet te verdrinken terwijl ik je alleen maar geleerd heb in het water te springen?
Lees de reactie van Yosomite nog maar eens.quote:Op dinsdag 9 augustus 2005 21:53 schreef Triggershot het volgende:
donder eens op met je idiote reacties
"Het interpreteren allleen overlaten aan de "profeet" en "geleerden""
"Niet-moslims mogen geen koranverzen "gebruiken""
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik ben het met je eens dat trigger ernstig overdrijft, toch vind ik ook dat akkersloot te weinig zijn eigen beperktheid van kennis en inzicht inziet. maar het heeft al het recht om idiote dingen te zeggen, akkoord.
trigger, kun je misschien iets uitleggen over hoe je zaken in de Islamitisch/Koran context moet plaatsen aangezien de Koran een wir war is van teksten die weinig geordend zijn en dus weinig context bevatten (ik meende zelfs dat de hoofdstuk indeling op basis van lengte van het hoofdstuk is gedaan).
trigger, kun je misschien iets uitleggen over hoe je zaken in de Islamitisch/Koran context moet plaatsen aangezien de Koran een wir war is van teksten die weinig geordend zijn en dus weinig context bevatten (ik meende zelfs dat de hoofdstuk indeling op basis van lengte van het hoofdstuk is gedaan).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Zegt iemand die de idiotie van de betreffende post van Triggershot niet doorzag én nog verdedigde ook.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 06:21 schreef pmb_rug het volgende:
toch vind ik ook dat akkersloot te weinig zijn eigen beperktheid van kennis en inzicht inziet. maar het heeft al het recht om idiote dingen te zeggen, akkoord.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Flashback?quote:Op woensdag 10 augustus 2005 01:31 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Welk recht heeft Akker om als niet-lid vd vereniging argumenten te gebruiken die als buitenstaander volstrekt absurd klinken?
Al het recht!
Ik kan het hier volledig met akker eens zijn, omdat de krankzinnigheid, de waanzin van deze post zo evident is, dat de schrijver niet eens meer in staat is zelf te realiseren wat voor een klinklare nonsens hier geschreven is.
Een uitlachend smiley is nog mild wat het eigenlijk zou moeten zijn.
In een heel andere, maar analoge context:
Hoe durf jij niet te verdrinken terwijl ik je alleen maar geleerd heb in het water te springen?
Zie manier hoe jij discussieert, en met welke dingen hij reageert. Text kan bullshit zijn als het niet onderbouwd is.. Maar hoe inhoudelijk is " '
Het is wel erg simpel he om een bepaalde vers te gebruiken. Of zoals Akkers style een gedeelte van de vers weg halen om het voor zijn eigen argumenten te gebruiken. Wanneer iedereen de Koran volgens zijn uitleg gaat gebruiken komen er zeer zeker meer mensen aan die het verkeerd kan gebruiken.
Zomaar een text pakken, en dan wat niet eens oorspronkelijk je eigen taal is vertalen. Zoals ik eerder ook vermeldde zelfs vele arabieren zitten ernaast om de Koran uit te leggen zonder de Tafseer. Laat staan iemand zoals Akkersloot die het zou gebruiken om de Islam aan te vallen..
Maar Akkersloot weet volgens mij heel goed wanneer hij de context er bij pakt. Hij zijn argumenten geen kracht meer kan geven. Eerst goed begrijpen wat een vers bedoelt voor je iets zegt.
Heb je tegenwoordig andere users nodig om je zelf te onderbouwen/verdedigen.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 06:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Lees de reactie van Yosomite nog maar eens.
"Het interpreteren allleen overlaten aan de "profeet" en "geleerden""
"Niet-moslims mogen geen koranverzen "gebruiken""
Zou ik het interpreterer van de verzen aan jou moeten overlaten? Je hebt niet eens kennis van Tafseer van de Koran.. Laat staan jij komt niet eens met verzen, maar vertalingen.
Het is overigens wel heel lomp dat een niet-moslim verzen zou gebruiken.
Waarom speur ik nooit enkel intelligentie/inhoudelijkheid in je reactie dan Akkersloot? Satan je weer aan het opleiden?quote:Op woensdag 10 augustus 2005 06:23 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zegt iemand die de idiotie van de betreffende post van Triggershot niet doorzag én nog verdedigde ook.
Laatste heb ik ook weleens gehoord, maar er zijn Asbab nuzul van verzen, ( reden van openbaring) en Tafseer ( uitleg) meestal beiden direct geplaatst in context.. Meestal hebben zelfs moslims niet door wat er precies wordt bedoelt met bepaalde woorden/ verzen.. En zo dien zou een vertaling minder kloppen al ligt het aan je interpretatie.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 06:21 schreef pmb_rug het volgende:
ik ben het met je eens dat trigger ernstig overdrijft, toch vind ik ook dat akkersloot te weinig zijn eigen beperktheid van kennis en inzicht inziet. maar het heeft al het recht om idiote dingen te zeggen, akkoord.
trigger, kun je misschien iets uitleggen over hoe je zaken in de Islamitisch/Koran context moet plaatsen aangezien de Koran een wir war is van teksten die weinig geordend zijn en dus weinig context bevatten (ik meende zelfs dat de hoofdstuk indeling op basis van lengte van het hoofdstuk is gedaan).
Eigenlijk vind ik het vreemd dat er andere bronnen ter verduidelijking van de koran nodig zouden zijn en de koran blijkbaar op zichzelf te onduidelijk is.
De koran volgens moslims toch rechtstreeks het woord van allah en het definitieve boek zoudt toch zo helder en ondubbelzinnig moeten zijn dat zelfs iemand met een iq van 0.001 het zou moeten begrijpen en weten hoe het te interpreteren. Ook zou je verwachten dat de koran volledig is en geen verdere aanvulling in andere literatuur behoeft.
En dan heb ik het nog niet eens over de koran in meerdere talen opdat elk volk het in eigen taal kan lezen zonder eerst een taalcursus te hoeven doen.
De koran volgens moslims toch rechtstreeks het woord van allah en het definitieve boek zoudt toch zo helder en ondubbelzinnig moeten zijn dat zelfs iemand met een iq van 0.001 het zou moeten begrijpen en weten hoe het te interpreteren. Ook zou je verwachten dat de koran volledig is en geen verdere aanvulling in andere literatuur behoeft.
En dan heb ik het nog niet eens over de koran in meerdere talen opdat elk volk het in eigen taal kan lezen zonder eerst een taalcursus te hoeven doen.
Gewoon om misverstanden te verkomen en ware boodschap door te krijgen.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 11:38 schreef cyber_rebel het volgende:
Eigenlijk vind ik het vreemd dat er andere bronnen ter verduidelijking van de koran nodig zouden zijn en de koran blijkbaar op zichzelf te onduidelijk is.
De koran volgens moslims toch rechtstreeks het woord van allah en het definitieve boek zoudt toch zo helder en ondubbelzinnig moeten zijn dat zelfs iemand met een iq van 0.001 het zou moeten begrijpen en weten hoe het te interpreteren. Ook zou je verwachten dat de koran volledig is en geen verdere aanvulling in andere literatuur behoeft.
En dan heb ik het nog niet eens over de koran in meerdere talen opdat elk volk het in eigen taal kan lezen zonder eerst een taalcursus te hoeven doen.
alleen zijn er meerdere boodschapppen en probeert iedereen z'n eigen misverstanden te voorkomen. maar goed, de boodschap waarin jij gelooft is natuurlijk de enige juiste...laat daar geen misverstand over bestaanquote:Op woensdag 10 augustus 2005 19:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gewoon om misverstanden te verkomen en ware boodschap door te krijgen.
Waar heb jij het allemaal over :S Ik heb het over Koran.. en Boodschap die het vertegenwoordigt..quote:Op woensdag 10 augustus 2005 19:48 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
alleen zijn er meerdere boodschapppen en probeert iedereen z'n eigen misverstanden te voorkomen. maar goed, de boodschap waarin jij gelooft is natuurlijk de enige juiste...laat daar geen misverstand over bestaan
Of je nou in de Koran gelooft ofniet, pas met Asbab Noezoel en Tafseer begrijp je pas echt wat er wordt bedoelt
nee, dan geloof je hun interpretatiequote:Op woensdag 10 augustus 2005 20:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar heb jij het allemaal over :S Ik heb het over Koran.. en Boodschap die het vertegenwoordigt..
Of je nou in de Koran gelooft ofniet, pas met Asbab Noezoel en Tafseer begrijp je pas echt wat er wordt bedoelt
Iig van mensen die de profeet/metgezellen hebben gekend.. Die Arabisch beheersen, en context weten waarin het geopenbaard is.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 20:26 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, dan geloof je hun interpretatie
ik verdedigde niks, ik viel slechts aan... jou in dit geval, omdat je triest reageerdequote:Op woensdag 10 augustus 2005 06:23 schreef Akkersloot het volgende:
Zegt iemand die de idiotie van de betreffende post van Triggershot niet doorzag én nog verdedigde ook.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
mja, of die een bepaalde context beter in een andere tijd vonden passen. De juiste context is die van Mohammed zelf. En daar kunnen we slechts naar gissenquote:Op woensdag 10 augustus 2005 20:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Iig van mensen die de profeet/metgezellen hebben gekend.. Die Arabisch beheersen, en context weten waarin het geopenbaard is.
Daar hebben we ( moslims) hadith voor, en uitleg van de metgezellen.. Ipv naar Nederlands vertaalde zinnen.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 20:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, of die een bepaalde context beter in een andere tijd vonden passen. De juiste context is die van Mohammed zelf. En daar kunnen we slechts naar gissen
mja, de hadith...waarin Mohammed de maan splijt en op een vliegend beest naar Jeruzalem gebracht wordt...quote:Op woensdag 10 augustus 2005 20:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Daar hebben we ( moslims) hadith voor, en uitleg van de metgezellen.. Ipv naar Nederlands vertaalde zinnen.
dat kan ik niet serieus nemen
Sta me toe, mezelf te quoten:quote:Op woensdag 10 augustus 2005 20:50 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, de hadith...waarin Mohammed de maan splijt en op een vliegend beest naar Jeruzalem gebracht wordt...
dat kan ik niet serieus nemen
"Of je nou in de Koran gelooft ofniet, pas met Asbab Noezoel en Tafseer begrijp je pas echt wat er wordt bedoelt"
Ik dacht dat Mohammed ook de koranverzen (zijn eigen verzen dus) moest uitleggen.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 20:40 schreef Triggershot het volgende:
Daar hebben we ( moslims) hadith voor, en uitleg van de metgezellen.. Ipv naar Nederlands vertaalde zinnen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ik quote mezelf niet, maar zeg het nog een keer maar dan anders. dan begrijp je wat Asbab Noezoel en Tafseer willen dat je begrijptquote:Op woensdag 10 augustus 2005 20:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sta me toe, mezelf te quoten:
"Of je nou in de Koran gelooft ofniet, pas met Asbab Noezoel en Tafseer begrijp je pas echt wat er wordt bedoelt"
uitleg... plz?quote:Op woensdag 10 augustus 2005 20:53 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik quote mezelf niet, maar zeg het nog een keer maar dan anders. dan begrijp je wat Asbab Noezoel en Tafseer willen dat je begrijpt
Wat maakt het uit. Uiteindelijk moeten zij die de islam bestrijden toch vermoord worden. Alleen zijn het dan mensen "die de moslims bestrijden". "God en Zijn Boodschapper" staat gewoon voor "allah" en de "profeet".quote:Op woensdag 10 augustus 2005 20:26 schreef het_fokschaap het volgende:
nee, dan geloof je hun interpretatie
Hoe heet dat ook alweer "herinterpretieren".
Ik zal eens schrijven dat ze iemand een kopje kleiner moeten maken en als die persoon er iets van zegt dan maar zeggen dat hij een cursus moet volgen "om het goed te kunnen interpreteren".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Stil jij , ik ben ff in gesprek met Fok!schaapquote:Op woensdag 10 augustus 2005 20:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik dacht dat Mohammed ook de koranverzen (zijn eigen verzen dus) moest uitleggen.
Elam Te Alem Be Eneallahe kad ye alem.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 20:59 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, dan doen we de discussie weer over
Taw Leodeb Ej ?quote:Op woensdag 10 augustus 2005 21:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Elam Te Alem Be Eneallahe kad ye alem.
Jij bepaalt hier de spelregels niet. Is al eens vaker gezegd.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 20:58 schreef Triggershot het volgende:
Stil jij , ik ben ff in gesprek met Fok!schaap
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik heb het dan ook nie over ut gehele forum, enkel dat je stil tegen mij moet zijn..quote:Op woensdag 10 augustus 2005 21:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Jij bepaalt hier de spelregels niet. Is al eens vaker gezegd.
idd is vaker gezegd, hoe vaak heb je ook al weer een ban gehad?
Ik heb een ban gehad omdat ik stil tegen jouw moet zijn ?quote:Op woensdag 10 augustus 2005 21:40 schreef Triggershot het volgende:
Ik heb het dan ook nie over ut gehele forum, enkel dat je stil tegen mij moet zijn..
idd is vaker gezegd, hoe vaak heb je ook al weer een ban gehad?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Echt moeite met lezen he jij.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 22:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik heb een ban gehad omdat ik stil tegen jouw moet zijn ?
Kunnen we daar intellectueel op antwoorden?quote:Op woensdag 10 augustus 2005 20:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
[...]
Ik zal eens schrijven dat ze iemand een kopje kleiner moeten maken en als die persoon er iets van zegt dan maar zeggen dat hij een cursus moet volgen "om het goed te kunnen interpreteren".
to name or not to name...
Probeer het eens met zinnen als:"Islam is liefde", of "gewelddadige moslims zijn geen moslims" .quote:Op donderdag 11 augustus 2005 11:23 schreef Jaande het volgende:
[..]
Kunnen we daar intellectueel op antwoorden?
Ik denk dat je daarmee critici als Akkersloot genadeloos onderuit schoffelt.
De Islam is gesticht door een man die graag macht wilde, visioenen had of ze ensceneerde om medestanders voor zijn gewelddadige plannen te geven.
Mohamed was een genadeloze krijger, en een vernuftige manipulator en stichter van een geloof dat in essentie bijzonder gewelddadig tegenover niet- of andersgelovigen.
De Islam predikt geweld, en het gros van de moslims is vredelievend ondanks en niet dankzij de Islam.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Moslims worden radicaal door meningen als de jouwe. Ga eerst eens goed biografie van Mohammed lezen voor je iets beweert.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 01:51 schreef Overlast het volgende:
[..]
Probeer het eens met zinnen als:"Islam is liefde", of "gewelddadige moslims zijn geen moslims" .
Ik denk dat je daarmee critici als Akkersloot genadeloos onderuit schoffelt.
De Islam is gesticht door een man die graag macht wilde, visioenen had of ze ensceneerde om medestanders voor zijn gewelddadige plannen te geven.
Mohamed was een genadeloze krijger, en een vernuftige manipulator en stichter van een geloof dat in essentie bijzonder gewelddadig tegenover niet- of andersgelovigen.
De Islam predikt geweld, en het gros van de moslims is vredelievend ondanks en niet dankzij de Islam.
Goh... Nou dan zal ik mijn mond maar houden hequote:Op zaterdag 13 augustus 2005 02:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Moslims worden radicaal door meningen als de jouwe. Ga eerst eens goed biografie van Mohammed lezen voor je iets beweert.
Wil je ontkennen wat ik zeg? Dat de Islam negatief staat tegenover niet-gelovigen? Dat het geweld predict in plaats van vrede? De lijst is eindeloos.
Weet je waarom ik denk dat moslims radicaal worden. Omdat zij volgens hun geloof superieur zijn, helaas kunnen islamitische landen amper tippen aan westerse en roept dit onvrede op. Dit maakt moslims onzeker. Onzekerheid leidt tot angst en angst tot geweld.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Op de basisschool zeiden we dan vaak zoiets als, 'de waarheid komt hard aan'.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 02:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Moslims worden radicaal door meningen als de jouwe. Ga eerst eens goed biografie van Mohammed lezen voor je iets beweert.
Maar het is natuurlijk typerend dat zelfs een mening van iemand als een excuus tot radicalisatie wordt gebruikt. De schuld ligt A-L-T-I-J-D bij iemand anders, zelf-reflectie en of zelf-kritiek is iets waar moslims een chronisch tekort aan hebben.
Ja, ook de 'gematigden'.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Onzin, dat de Islam negatief staat tegenover niet-gelovigen, of geweld predikt ipv vrede. Daarom ben ik er ook altijd voor dat men zich er in verdiept.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 02:37 schreef Overlast het volgende:
[..]
Goh... Nou dan zal ik mijn mond maar houden he
Wil je ontkennen wat ik zeg? Dat de Islam negatief staat tegenover niet-gelovigen? Dat het geweld predict in plaats van vrede? De lijst is eindeloos.
Weet je waarom ik denk dat moslims radicaal worden. Omdat zij volgens hun geloof superieur zijn, helaas kunnen islamitische landen amper tippen aan westerse en roept dit onvrede op. Dit maakt moslims onzeker. Onzekerheid leidt tot angst en angst tot geweld.
In de Koran is de enige toegestane oorlog die van zelfverdediging. Moslims mogen geen vijandigheden beginnen (2:190), oorlog is altijd slecht, maar soms moet je vechten om het soort vervolging te voorkomen zoals indertijd door Mekka werd toegebracht aan de moslims (92:191; 2:217), of om fatsoenlijke normen te behouden (4:75; 22:40). De Koran citeert de Torah, het Joodse heilige boek waarin het toegestaan is te vergelden volgens het principe oog om oog, tand om tand. Maar zoals het Evangelie, suggereert de Koran dat het verdienstelijk is, in de geest van liefdadigheid, af te zien van wraak (5:45). Vijandigheden moeten zo snel mogelijk tot een einde worden gebracht en moeten gestaakt worden zodra de vijand om vrede verzoekt (2:192-193).
Nooit vergeten om context er bij te halen, een moslim/anders-gelovige van nu zal alleen door vertaling juiste context niet kunnen inzien.
Radicaliteit hoort evenveel thuis in de Islam, als dat pedofilie thuis hoort in Christendom. Overal zitten wel rotte appels tussen. Sommige verstandloze debielen zijn idd uit op overheersing en totale vernietiging zoals Hitler. En er zijn mensen over die verzet voeren en strijden, zoals verzetstrijders.
Tuurlijk denkt ieder mens die een ideologie belijd superieur is, een Boedhist zal een Hindoe niet superieur over zich zelf zien, of een die hard communist een kapitalist etc.
Overigens hoort "westen" en "islam" niet gescheiden te worden, er wonen genoeg in moslims dat ze zelfs een van grootste religies worden in landen als Frankrijk, belgie etc. (hier bedoel ik niets politieks mee) Het is dat Westen Islam erkent.. En Islam (midden oosten) kan Westen niet ontkennen vooral door eeuwenlange handel/oorlog/kolonisatie en omgang.
Onzekerheid leidt zeker tot angst, maar bleek het nou niet volgens een onderzoek dat wanneer Nederlanders zich gingen verdiepen in de Islam ze steeds positiever begonnen te kijken?
De Waarheid accepteer ik waar dan ook, hoe dan ook hequote:Op zaterdag 13 augustus 2005 09:42 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Op de basisschool zeiden we dan vaak zoiets als, 'de waarheid komt hard aan'.
Maar het is natuurlijk typerend dat zelfs een mening van iemand als een excuus tot radicalisatie wordt gebruikt. De schuld ligt A-L-T-I-J-D bij iemand anders, zelf-reflectie en of zelf-kritiek is iets waar moslims een chronisch tekort aan hebben.
Ja, ook de 'gematigden'.
Het gaat niet om een enkel belediging. Het is niet eens een belediging(tenminste uit respect hoop ik van niet )
Radicalisatie van moslims snap ik wel in Irak, door alle martelingen heen en "jihad" in midden oosten die half wordt gevoerd door een Christen in bezet land zou ik misschien kunnen snappen, maar hier in NL zou ik liever al die gasten willen opsluiten. Omdat ze Islam en alle andere moslims een slecht naam bezorgen.
Als NL het intelectueel probeert waarom dan gelijk naar wapens grijpen? Nee daar ben ik het zeker tegen. Met woorden kan men elke oorlog vernietigen.
Zelfreflectie en zelfkritiek? Waarom moet een moslim zich zelf eerst verdedigen voor een argument voor hij een duidelijk punt kan geven... Tegen die tijd ben je meestal al uitgemaakt voor "Achterlijk, gehersenspoelt" etc.
Toen Usama de moslims opriep, hebben de meesten hem de rug gekeerd, enkel een klein percentage gaf gehoor aan hem. Saudie Arabie nam zelfs jaren van daarvoor zijn nationliteit af. En Soedan verzocht (dwong) hem te vertrekken. Sinds wanneer moet in een democratie meerderheid leiden voor daden van een minderheid?
Natuurlijk hebben moslims ook schuld. Al zeg ik dit omdat het ook in de Koran staat, misschien hebben moslims wel meer schuld dan rest, dat ze zo "dom" zijn gebleven. En dat het meestal dictaturen zijn geinstalleerd door VS, kritiek komt pas na inzien, en moslims zien nog steeds niet wat er gaande is. Dus een chronisch tekort? nee, dat niet..
Zo, en nu even een stukje uit de bijbel lezen,
Let goed op dat je je niet op een dwaalspoor laat brengen!’ antwoordde hij (Jezus). ‘Want er zullen velen komen die mijn naam gebruiken en zeggen: Ik ben het, en: De tijd is gekomen. Loop niet achter hen aan. 9 Als je hoort van oorlogen en onlusten, laat je dan niet bang maken. Dat moet allemaal eerst gebeuren, maar het betekent niet onmiddellijk het einde.’ 10 En hij ging verder: ‘Het ene volk zal strijden tegen het andere, het ene rijk tegen het andere. 11 Er zullen zware aardbevingen zijn, epidemieën en hongersnoden, dan hier en dan daar; en ook aan de hemel zullen verschrikkelijke dingen en grote wondertekenen gebeuren.
Zo en nu weer lekker verder ouwehoeren.
Let goed op dat je je niet op een dwaalspoor laat brengen!’ antwoordde hij (Jezus). ‘Want er zullen velen komen die mijn naam gebruiken en zeggen: Ik ben het, en: De tijd is gekomen. Loop niet achter hen aan. 9 Als je hoort van oorlogen en onlusten, laat je dan niet bang maken. Dat moet allemaal eerst gebeuren, maar het betekent niet onmiddellijk het einde.’ 10 En hij ging verder: ‘Het ene volk zal strijden tegen het andere, het ene rijk tegen het andere. 11 Er zullen zware aardbevingen zijn, epidemieën en hongersnoden, dan hier en dan daar; en ook aan de hemel zullen verschrikkelijke dingen en grote wondertekenen gebeuren.
Zo en nu weer lekker verder ouwehoeren.
Topic gaat over Islam en jij quote uit de bijbel?quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 11:01 schreef Lammie het volgende:
Zo, en nu even een stukje uit de bijbel lezen,
Let goed op dat je je niet op een dwaalspoor laat brengen!’ antwoordde hij (Jezus). ‘Want er zullen velen komen die mijn naam gebruiken en zeggen: Ik ben het, en: De tijd is gekomen. Loop niet achter hen aan. 9 Als je hoort van oorlogen en onlusten, laat je dan niet bang maken. Dat moet allemaal eerst gebeuren, maar het betekent niet onmiddellijk het einde.’ 10 En hij ging verder: ‘Het ene volk zal strijden tegen het andere, het ene rijk tegen het andere. 11 Er zullen zware aardbevingen zijn, epidemieën en hongersnoden, dan hier en dan daar; en ook aan de hemel zullen verschrikkelijke dingen en grote wondertekenen gebeuren.
Zo en nu weer lekker verder ouwehoeren.
Er wordt altijd gesproken over oorlogen en vervolgingen tegen Moslims en zelfs sommige progressieve linkse lieden zullen dat in het Westen beamen. Maar ik hoor maar bitter weinig over de extreme vervolgingen van Christenen in SA, Iran, Egypte, Molukken etc. etc.
De Palestijnene zijn ontzettend zielig wanneer ze worden vervolgd, maar niks over de miljoenen Christenen die in moslim-landen worden vervolgd en stelselmatig worden gediscrimineerd.
Ik zeg niet dat alle moslims daar achter staan, maar het lijkt ze ook niet veel te kunnen schelen.
Houdt de symphatie en verontwaardiging dan op bij je geloofsgenoten?
Ondanks dat de VS al werd gehaat door moslims en zogenaamd een oorlog tegen ze voerde, hielpen ze hun wel in Kosovo.
Begrijp je dat mijn tenenkrommen wanneer er op het nieuws komt dat er weer 2 palestijnen zijn doodgeschoten in Israel maar er tegelijkertijd mensen verdwijnen omdat ze Christelijk zijn in moslimlanden? Die selectieve verontwaardiging... en die zie ik gewoon erg vaak terugkomen bij moslims, turken of marokkanen. Ik hoor ze allemaal praten over de Palestijnen, maar niet over de negers die met duizenden worden omgebracht door Arabieren in Sudan.
De Palestijnene zijn ontzettend zielig wanneer ze worden vervolgd, maar niks over de miljoenen Christenen die in moslim-landen worden vervolgd en stelselmatig worden gediscrimineerd.
Ik zeg niet dat alle moslims daar achter staan, maar het lijkt ze ook niet veel te kunnen schelen.
Houdt de symphatie en verontwaardiging dan op bij je geloofsgenoten?
Ondanks dat de VS al werd gehaat door moslims en zogenaamd een oorlog tegen ze voerde, hielpen ze hun wel in Kosovo.
Begrijp je dat mijn tenenkrommen wanneer er op het nieuws komt dat er weer 2 palestijnen zijn doodgeschoten in Israel maar er tegelijkertijd mensen verdwijnen omdat ze Christelijk zijn in moslimlanden? Die selectieve verontwaardiging... en die zie ik gewoon erg vaak terugkomen bij moslims, turken of marokkanen. Ik hoor ze allemaal praten over de Palestijnen, maar niet over de negers die met duizenden worden omgebracht door Arabieren in Sudan.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
"Ik zal terreur zaaien in het hart van de ongelovigen. Slaat hun het hoofd af, verminkt hen in alle ledematen." [8:12]
"Strijdt tegen hen tot de afgodendienst niet meer bestaat en de religie geheel aan Allah behoort." [2:193, herhaald in 8:39]
"O gelovigen, houdt geduldig vol en biedt geduldig weerstand en rust u uit voor de strijd en vreest Allah." [3:200]
"Zij die geloven, strijden op de weg van Allah, maar de ongelovigen strijden op de weg van de afgod. Bestrijdt dus de handlangers van Satan." [4:76]
"Strijdt dan op de weg van Allah, zonder een last op u te nemen tenzij voor uzelf, en spoort de gelovigen aan." [4:84]
Ik kan nog wel even doorgaan als je dat wilt
Natuurlijk zijn er ook quotes te vinden waarin Mohamed iets minder gewelddadig is of lijkt. Ook hij heeft wel eens in het nauw gezeten, of was bv. in Mekka voordat hij naar Medina vertrok nog niet oppermachtig en moest daarom zich een beetje rustig houden.
Ook had hij nog de illusie dat hij Joden en christenen ervan kon overtuigen dat hij wel degelijk de laatste profeet was. Vandaar dat er ook wat vriendelijke soerra's zijn over deze "mensen van het boek".
Later, toen duidelijk werd dat ze hem niet geloofden, en hij grote aanhang kreeg. Werd het offensieve karakter van de Koran meer en meer duidelijk.
En zoals je weet, in geval van conflictuerende soerra's zijn de latere soerra's belangrijker.
Het spijt me zeer, ik vind de Koran niet zo'n positief boek.
"Strijdt tegen hen tot de afgodendienst niet meer bestaat en de religie geheel aan Allah behoort." [2:193, herhaald in 8:39]
"O gelovigen, houdt geduldig vol en biedt geduldig weerstand en rust u uit voor de strijd en vreest Allah." [3:200]
"Zij die geloven, strijden op de weg van Allah, maar de ongelovigen strijden op de weg van de afgod. Bestrijdt dus de handlangers van Satan." [4:76]
"Strijdt dan op de weg van Allah, zonder een last op u te nemen tenzij voor uzelf, en spoort de gelovigen aan." [4:84]
Ik kan nog wel even doorgaan als je dat wilt
Natuurlijk zijn er ook quotes te vinden waarin Mohamed iets minder gewelddadig is of lijkt. Ook hij heeft wel eens in het nauw gezeten, of was bv. in Mekka voordat hij naar Medina vertrok nog niet oppermachtig en moest daarom zich een beetje rustig houden.
Ook had hij nog de illusie dat hij Joden en christenen ervan kon overtuigen dat hij wel degelijk de laatste profeet was. Vandaar dat er ook wat vriendelijke soerra's zijn over deze "mensen van het boek".
Later, toen duidelijk werd dat ze hem niet geloofden, en hij grote aanhang kreeg. Werd het offensieve karakter van de Koran meer en meer duidelijk.
En zoals je weet, in geval van conflictuerende soerra's zijn de latere soerra's belangrijker.
Het spijt me zeer, ik vind de Koran niet zo'n positief boek.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Helder verhaal.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 11:27 schreef Overlast het volgende:
"Ik zal terreur zaaien in het hart van de ongelovigen. Slaat hun het hoofd af, verminkt hen in alle ledematen." [8:12]
"Strijdt tegen hen tot de afgodendienst niet meer bestaat en de religie geheel aan Allah behoort." [2:193, herhaald in 8:39]
"O gelovigen, houdt geduldig vol en biedt geduldig weerstand en rust u uit voor de strijd en vreest Allah." [3:200]
"Zij die geloven, strijden op de weg van Allah, maar de ongelovigen strijden op de weg van de afgod. Bestrijdt dus de handlangers van Satan." [4:76]
"Strijdt dan op de weg van Allah, zonder een last op u te nemen tenzij voor uzelf, en spoort de gelovigen aan." [4:84]
Ik kan nog wel even doorgaan als je dat wilt
Natuurlijk zijn er ook quotes te vinden waarin Mohamed iets minder gewelddadig is of lijkt. Ook hij heeft wel eens in het nauw gezeten, of was bv. in Mekka voordat hij naar Medina vertrok nog niet oppermachtig en moest daarom zich een beetje rustig houden.
Ook had hij nog de illusie dat hij Joden en christenen ervan kon overtuigen dat hij wel degelijk de laatste profeet was. Vandaar dat er ook wat vriendelijke soerra's zijn over deze "mensen van het boek".
Later, toen duidelijk werd dat ze hem niet geloofden, en hij grote aanhang kreeg. Werd het offensieve karakter van de Koran meer en meer duidelijk.
En zoals je weet, in geval van conflictuerende soerra's zijn de latere soerra's belangrijker.
Het spijt me zeer, ik vind de Koran niet zo'n positief boek.
Ik begrijp dan ook niet waarom mensen Jezus en Mohammed met elkaar durven te vergelijken, even afgezien van de omstandigheid of je Jezus de "zoon van God" en Mohammed de "profeet" wilt noemen.
Op grond van hun leven en uitspraken, profileert Jezus zich als een wijze geweldloze Guru (in de traditie van het Boeddhisme) en Mohammed als een meervoudig misdadiger, die geweld tegen andersdenkenden niet schuwt.
Ik denk dan ook dat veel moslims met recht kunnen zeggen dat zij leven en handelen in navolging van de profeet.
Waren er maar net zoveel christenen die hetzelfde zouden kunnen zeggen m.b.t. hun voorbeeld
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Juist.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 11:41 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Helder verhaal.
Ik begrijp dan ook niet waarom mensen Jezus en Mohammed met elkaar durven te vergelijken, even afgezien van de omstandigheid of je Jezus de "zoon van God" en Mohammed de "profeet" wilt noemen.
Op grond van hun leven en uitspraken, profileert Jezus zich als een wijze geweldloze Guru (in de traditie van het Boeddhisme) en Mohammed als een meervoudig misdadiger, die geweld tegen andersdenkenden niet schuwt.
Ik denk dan ook dat veel moslims met recht kunnen zeggen dat zij leven en handelen in navolging van de profeet.
Waren er maar net zoveel christenen die hetzelfde zouden kunnen zeggen m.b.t. hun voorbeeld
Afgezien dan van je laatste alinea.
Ook slechts weinig moslims leven in navolging van Mohamed. Ze doen dit alleen ondanks, en niet dankzij de Koran.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Waarom halen mensen verzen altijd zonder context. Hoeveel verzen jij hier ook neerzet allen hebben een context.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 11:27 schreef Overlast het volgende:
"Ik zal terreur zaaien in het hart van de ongelovigen. Slaat hun het hoofd af, verminkt hen in alle ledematen." [8:12]
"Strijdt tegen hen tot de afgodendienst niet meer bestaat en de religie geheel aan Allah behoort." [2:193, herhaald in 8:39]
"O gelovigen, houdt geduldig vol en biedt geduldig weerstand en rust u uit voor de strijd en vreest Allah." [3:200]
"Zij die geloven, strijden op de weg van Allah, maar de ongelovigen strijden op de weg van de afgod. Bestrijdt dus de handlangers van Satan." [4:76]
"Strijdt dan op de weg van Allah, zonder een last op u te nemen tenzij voor uzelf, en spoort de gelovigen aan." [4:84]
Ik kan nog wel even doorgaan als je dat wilt
Natuurlijk zijn er ook quotes te vinden waarin Mohamed iets minder gewelddadig is of lijkt. Ook hij heeft wel eens in het nauw gezeten, of was bv. in Mekka voordat hij naar Medina vertrok nog niet oppermachtig en moest daarom zich een beetje rustig houden.
Ook had hij nog de illusie dat hij Joden en christenen ervan kon overtuigen dat hij wel degelijk de laatste profeet was. Vandaar dat er ook wat vriendelijke soerra's zijn over deze "mensen van het boek".
Later, toen duidelijk werd dat ze hem niet geloofden, en hij grote aanhang kreeg. Werd het offensieve karakter van de Koran meer en meer duidelijk.
En zoals je weet, in geval van conflictuerende soerra's zijn de latere soerra's belangrijker.
Het spijt me zeer, ik vind de Koran niet zo'n positief boek.
Laten we door jou aangehaalde verzen eens juist en volledig vertalen:
(8:12) "Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."
Reden van slag bij Badr, moslims vallen de Caravaan aan van alle geplunderde bezittingen wat de moslims achterlieten toen ze emigreerden van Mekka naar Medinah. Caravaan ging naar Damascus om alles te verkopen en buit te maken van de moslims, onterecht?
(8.39)
38 Zeg tot degenen die niet geloven, dat als zij ophouden (u te vervolgen), hetgeen voorbij is hen zal worden vergeven en indien zij er weer in vervallen, 550 voorwaar, dan is er alreeds het voorbeeld van vroegere volkeren. 501
39 En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt. Maar als zij ophouden dan ziet Allah voorzeker hetgeen zij doen.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
550 Het ophouden en wederkeren hebben beide betrekking op de strijd tegen de Moeslims.
551 Dit betekent, dat zij hun eigen ondergang lezen konden uit de ondergang dergenen, die Allah vroeger in dergelijke omstandigheden behandeld had.
Hoe kan je nou beweren dat er in 2:193 vijandigheid wordt gepredikt
Ik quote:
"193 En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah 126 wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardige."
126- Godsdienst is voor Allah, wanneer er geen vervolging is wegens godsdienst. e Heilige Profeet (s.a.w.) sloot verdragen met ongelovigen, die overeenkwamen de Moeslims niet te vervolgen.
(3:200) 200 O, gij die gelooft, blijft geduldig en spoort anderen aan volhardend te zijn en blijf op uw hoede en vreest Allah, opdat gij zult slagen.
4:76:
" Zij die geloven, strijden voor de zaak van Allah, maar de ongelovigen strijden voor de zaak van de boze. Strijdt daarom tegen de vrienden van Satan; voorzeker, Satan’s plan is zwak."
En wat is satansplan? Ze nakomelingen van Adam mee de hel in te krijgen.
4:84
"84 Strijd daarom voor de zaak van Allah - slechts gij wordt verantwoordelijk gesteld - en spoor de gelovigen aan. Het kan zijn, dat Allah de macht der ongelovigen zal beteugelen en Allah is sterker in macht en streng in het opleggen van straf."
Hoe verder jij gaat, hoe meer ik het uitleg ( dus hangt er vanaf wat jij wilt)
Enige verschil is dat ik alle door jou aangehaalde verzen volledig heb geplaatst, zonder iets weg te houden en context bij sommigen te plaatsen. Bij andere verzen was het al voldoende dat ik volledige vers heb gekopieerd. Sorry maar vind het werkelijk zwak dat je gewoon een deel weghoudt over dat er woorden worden veranderd.
Je stelling over Mohammeds oppermacht klopt niet, toen de Kalifaat van Ottomanen oppermachtig waren in Europa, Afrika en Azie, werden de Christenen en Joden ook niet vermoord of vervolgd op basis van hun religie. Ik neem aan dat je alleen hebt gehoord over de onthoofding van Joden en niet hele verhaal hebt doorgenomen?
Misschien ook wat je eventueel zou interesseren, "Message, the story of Islam" om Mohammeds karakter te zien.
Je hoeft Koran niet een positief boek te vinden, ik bedoel er is geen dwang in geloof. Dus aub wanneer je verzen haalt kijk naar context. En volledige vers.
Klopt.. Domme moslims denken hun mede moslims te wreken door christenen/joden te vervolgen en houden hen er voor verantwoordelijk terwijl ze accepteren dat ook Christenen/joden van Abraham zijn voortgekomen ben ik ook volkomen tegen.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 11:26 schreef Pracissor het volgende:
Er wordt altijd gesproken over oorlogen en vervolgingen tegen Moslims en zelfs sommige progressieve linkse lieden zullen dat in het Westen beamen. Maar ik hoor maar bitter weinig over de extreme vervolgingen van Christenen in SA, Iran, Egypte, Molukken etc. etc.
De Palestijnene zijn ontzettend zielig wanneer ze worden vervolgd, maar niks over de miljoenen Christenen die in moslim-landen worden vervolgd en stelselmatig worden gediscrimineerd.
Ik zeg niet dat alle moslims daar achter staan, maar het lijkt ze ook niet veel te kunnen schelen.
Houdt de symphatie en verontwaardiging dan op bij je geloofsgenoten?
Ondanks dat de VS al werd gehaat door moslims en zogenaamd een oorlog tegen ze voerde, hielpen ze hun wel in Kosovo.
Begrijp je dat mijn tenenkrommen wanneer er op het nieuws komt dat er weer 2 palestijnen zijn doodgeschoten in Israel maar er tegelijkertijd mensen verdwijnen omdat ze Christelijk zijn in moslimlanden? Die selectieve verontwaardiging... en die zie ik gewoon erg vaak terugkomen bij moslims, turken of marokkanen. Ik hoor ze allemaal praten over de Palestijnen, maar niet over de negers die met duizenden worden omgebracht door Arabieren in Sudan.
Islam wordt gebruikt als machtsleutel in midden-oosten om moslims te mobiliseren tegen een vijand om ze zover te krijgen om te vechten. Terwijl meestal mensen aan de macht schoothondjes van Amerika zijn, wordt er wel "Die infadel" geschreeuwd, ben het er ook niet mee eens.. Christenen/joden horen in de Koran als mensen van het boek waar je respect tegen moet hebben. En wanneer je samen leeft en profiteert van elkaar ook elkaar moet beschermen etc.
Maar jammer genoeg de islam is meer veranderdt voor de moslims in een nationalistische instrument en cultuur voor hun eigen belang dan iets om mensen bij elkaar te houden en via een eenheid goede daden verrichten.
Alles valt slecht te interpreteren alle verzen van alle boeken naar eigen belang. Omdat ze worden vertaald en in een vertaling raakt zoveel kwijt.,. Jij hebt zeker geen verzen van Jezus gezien in bijbel die hem een slechte reputatie bezorgen.. Zonder juiste context van religieuze texten en reden van openbaring heb je meer aan een postbank foldertje.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 11:41 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Helder verhaal.
Ik begrijp dan ook niet waarom mensen Jezus en Mohammed met elkaar durven te vergelijken, even afgezien van de omstandigheid of je Jezus de "zoon van God" en Mohammed de "profeet" wilt noemen.
Op grond van hun leven en uitspraken, profileert Jezus zich als een wijze geweldloze Guru (in de traditie van het Boeddhisme) en Mohammed als een meervoudig misdadiger, die geweld tegen andersdenkenden niet schuwt.
Ik denk dan ook dat veel moslims met recht kunnen zeggen dat zij leven en handelen in navolging van de profeet.
Waren er maar net zoveel christenen die hetzelfde zouden kunnen zeggen m.b.t. hun voorbeeld
Mohammed was dan ook een mens van vlees en bloed, Jezus is niet meer dan een mythologisch verzinsel zoals Mithras.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 11:41 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Helder verhaal.
Ik begrijp dan ook niet waarom mensen Jezus en Mohammed met elkaar durven te vergelijken, even afgezien van de omstandigheid of je Jezus de "zoon van God" en Mohammed de "profeet" wilt noemen.
Op grond van hun leven en uitspraken, profileert Jezus zich als een wijze geweldloze Guru (in de traditie van het Boeddhisme) en Mohammed als een meervoudig misdadiger, die geweld tegen andersdenkenden niet schuwt.
Ik denk dan ook dat veel moslims met recht kunnen zeggen dat zij leven en handelen in navolging van de profeet.
Waren er maar net zoveel christenen die hetzelfde zouden kunnen zeggen m.b.t. hun voorbeeld
Daarbij zouden christenen zich toch eens serieus moeten afvragen hoe het mogelijk is dat zoiets monsterlijks als het christendom stelt dat het zich op Jezus baseert.
Overigens een leuke quote van, geloof ik, Mark Twain : Als Jezus hier was, één ding zou hij niet zijn: een christen.
En het is evenzo onbegrijpelijk een miljard mensen in staat zijn zich wijs te maken dat een God iemand als Mohammed tot zijn boodschappenjongen zou maken, tenzij je natuurlijk ladder, maar dan ook echt ladderzat bent.
Daar ben ik het wel gedeeltelijk mee eens en daarnaast ben ik blij dat je van die mening bent toegediend. Ik ben ook blij dat jij in het goede van de Islam gelooft, gezien je daardoor ook het goede wilt nastreven, dan maakt het weer wat minder uit hoe wij beide verschillen in onze opvattingen over de Islam.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 12:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Klopt.. Domme moslims denken hun mede moslims te wreken door christenen/joden te vervolgen en houden hen er voor verantwoordelijk terwijl ze accepteren dat ook Christenen/joden van Abraham zijn voortgekomen ben ik ook volkomen tegen.
Islam wordt gebruikt als machtsleutel in midden-oosten om moslims te mobiliseren tegen een vijand om ze zover te krijgen om te vechten. Terwijl meestal mensen aan de macht schoothondjes van Amerika zijn, wordt er wel "Die infadel" geschreeuwd, ben het er ook niet mee eens.. Christenen/joden horen in de Koran als mensen van het boek waar je respect tegen moet hebben. En wanneer je samen leeft en profiteert van elkaar ook elkaar moet beschermen etc.
Maar jammer genoeg de islam is meer veranderdt voor de moslims in een nationalistische instrument en cultuur voor hun eigen belang dan iets om mensen bij elkaar te houden en via een eenheid goede daden verrichten.
Je schrijft overigens over de veldslagen e.d. van Mohammed dat het eigenlijk neerkomt op zelfverdediging etc., maar waarom moorde hij dan ook gelijk de vrouwen en kinderen uit van die Joodse stam?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Een quote uit "Message, the story of islam" Abou taleb(oom/beschermer van de profeet) op zijn sterfbed: "hij wou maar een woord van jullie, een woord" . Tegenstanders van de profeet "Als het een woord was , gaven wij hem 10 woorden. Hij wil ons essentie (afgodderij) afnemen." Tegenstanders vertrekken... Abou taleb: "Jullie waren te arrogant om naar zijn boodschap te luisteren" En Aboutaleb sterft in de film..quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 12:22 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel gedeeltelijk mee eens en daarnaast ben ik blij dat je van die mening bent toegediend. Ik ben ook blij dat jij in het goede van de Islam gelooft, gezien je daardoor ook het goede wilt nastreven, dan maakt het weer wat minder uit hoe wij beide verschillen in onze opvattingen over de Islam.
Je schrijft overigens over de veldslagen e.d. van Mohammed dat het eigenlijk neerkomt op zelfverdediging etc., maar waarom moorde hij dan ook gelijk de vrouwen en kinderen uit van die Joodse stam?
Gaat er om dat er een foute vorm van interpretatie komt in de Media, Islam is niet een geloof van 2000, nee islam bestaat al 1400 jaar. Waarom was Islam geen bedreiging toen? Eerste wat Islam leerde was. Zeg god is een, en verricht goede daden. Naar omstandigdheden zijn er ook helaas gewapende conflicten voortgekomen natuurlijk maar het ging in die zaken puur om zelfverdidiging van vervolging tegenover de moslims..
Je vraag over Joodse kinderen/vrouwen.. ik ontken nog niets want ik weet niet welke bron je hebt.. Kan je me aub vertellen naar welke bron je verwijst voor ik ik blindelings iets zeg?
Ik ben dit in meerdere bronnen tegengekomen, ik wil het later wel opzoeken. Het was iig een verhaal dat een Joodse stam Mohammad had veraden ofzo en dat na die stam was verslagen, die hele stam werd uitgemoord.
Heb je het nu over toen, of over altijd, dat het altijd om zelfverdediging ging.quote:was Islam geen bedreiging toen? Eerste wat Islam leerde was. Zeg god is een, en verricht goede daden. Naar omstandigdheden zijn er ook helaas gewapende conflicten voortgekomen natuurlijk maar het ging in die zaken puur om zelfverdidiging van vervolging tegenover de moslims..
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Dan vergelijk niet steeds de koran met het cristendom!quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 11:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Topic gaat over Islam en jij quote uit de bijbel?
hoe ik het herinner is dat ze Mohammed hadden verraden na een verdrag en partij kozen voor mekka. En daarna had Mohammed alle mannen gedood.. Wel weet ik zeker dat hij een Joodse als zijn vrouw nam.. Waar alle Moslims wereldwijd respect voor moeten hebben.. Ook bij inname van mekka waren alle vrouwen en kinderen veilig.. En is er niemand vermoord.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 12:38 schreef Pracissor het volgende:
Ik ben dit in meerdere bronnen tegengekomen, ik wil het later wel opzoeken. Het was iig een verhaal dat een Joodse stam Mohammad had veraden ofzo en dat na die stam was verslagen, die hele stam werd uitgemoord.
hoezo? christendom is even "slecht" als Islam.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 12:39 schreef Lammie het volgende:
[..]
Dan vergelijk niet steeds de koran met het cristendom!
Heb je het nu over toen, of over altijd, dat het altijd om zelfverdediging ging.quote:was Islam geen bedreiging toen? Eerste wat Islam leerde was. Zeg god is een, en verricht goede daden. Naar omstandigdheden zijn er ook helaas gewapende conflicten voortgekomen natuurlijk maar het ging in die zaken puur om zelfverdidiging van vervolging tegenover de moslims..
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
toenquote:Op zaterdag 13 augustus 2005 12:44 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Heb je het nu over toen, of over altijd, dat het altijd om zelfverdediging ging.
Beetje tegenstrijdig gelul van je ten opzichte van je eerdere post, maar dat terzijde.....quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 12:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hoezo? christendom is even "slecht" als Islam.
1) Wat heeft de slechtheid van het christendom te maken met de slechtheid van de islam ? (andersgezegd...dit topic gaat over de Islam als vredes en tolerantiegeloof....niet over de vergelijking met christendom)
2) Waar haal jij de arrogantie vandaan om jouw interpretaties of gevonden interpretaties na studie van de materie tot een betere te verklaren dan die dewelke andere posters naar voren geschoven hebben? Door welke goddelijke macht ben jij gestuurd om het kaf van het koren te kunnen scheiden zeg maar ?
Dit alles in alle eerlijkheid en oprechtheid uiteraard; opdat ook wij ongelovigen kennis kunnen nemen van het ware geloof.........
Wat beddoel je hiermee, ik lees steeds iets anders in jouw antwoorden.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 12:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hoezo? christendom is even "slecht" als Islam.
Volgens mij vergeet je steeds waar je het over hebt. Want je springt van hak op de tak, volgens mij vind je het wel leuk om zomaar wat neer te typen, en dan vooral te doen alsof je er heel veel verstand van hebt.
quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 12:17 schreef Godslasteraar het volgende:
Mohammed was dan ook een mens van vlees en bloed, Jezus is niet meer dan een mythologisch verzinsel zoals Mithras.
Zelfs als Jezus slechts een verzinsel zou zijn, dandoet dat niets af aan het feit dat dat voorbeeld oneindig maal beter is om na te volgen dan dat van Mohammed.
Ik denk dat het verschil met de Islam is dat christenen (ik spreek nu even voor de protestanten om dat ik die cultuur en denkwijze ken) heel goed beseffen dat zij tekort schieten in het navolgen van "Zijn" voorbeeld. Ik denk dat christenen het veel meer eens zijn over de essentie van de boodschap van Jezus, dan de volgelingen van Mohammed.quote:Daarbij zouden christenen zich toch eens serieus moeten afvragen hoe het mogelijk is dat zoiets monsterlijks als het christendom stelt dat het zich op Jezus baseert.
Overigens een leuke quote van, geloof ik, Mark Twain : Als Jezus hier was, één ding zou hij niet zijn: een christen.
Moslims mogen niet drinkenquote:En het is evenzo onbegrijpelijk een miljard mensen in staat zijn zich wijs te maken dat een God iemand als Mohammed tot zijn boodschappenjongen zou maken, tenzij je natuurlijk ladder, maar dan ook echt ladderzat bent.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Beweer ik dat de Islam slecht is? In mijn vorige posts heb ik de Islam verdedigd en dus wanneer ik zeg "Christendom is even slecht als de Islam" bedoel ik dat Christendom niet slecht is.. Moeilijk he beetje verder kijken dan je neus lang is? Ik zie overigens ook nergens dat ik verwijs naar Christendom als vergelijking met Islam.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 12:59 schreef Jappie het volgende:
[..]
Beetje tegenstrijdig gelul van je ten opzichte van je eerdere post, maar dat terzijde.....
1) Wat heeft de slechtheid van het christendom te maken met de slechtheid van de islam ? (andersgezegd...dit topic gaat over de Islam als vredes en tolerantiegeloof....niet over de vergelijking met christendom)
2) Waar haal jij de arrogantie vandaan om jouw interpretaties of gevonden interpretaties na studie van de materie tot een betere te verklaren dan die dewelke andere posters naar voren geschoven hebben? Door welke goddelijke macht ben jij gestuurd om het kaf van het koren te kunnen scheiden zeg maar ?
Dit alles in alle eerlijkheid en oprechtheid uiteraard; opdat ook wij ongelovigen kennis kunnen nemen van het ware geloof.........
2)Arrogantie? Zo zo. Dus tegenwoordig is het voor een moslim ook nog arrogant om de interpretaties van de geleerden te volgen die Arabisch spraken en reden van openbaring kenden. Als je niet al te arrogant bent. Controleer je beiden verzen. die door mijn zijn gehaald en die door anderen zijn gehaalt. Kijk maar welken er letterlijk in de koran staan..
ik volg Mohammed die door Allahs goddelijke macht is gestuurd. Ik beweer het niet volg het zelf.. Ongelovigen kennis kunnen nemen van het ware geloof
Dat is pas tegenstrijdig.
Zoals ik voorheen al zei, de ware essentie van Christendom leert nix slechts. Allen goede daden verrichten. geduld hebben en altijd pessimitisch blijven naast het geloven in God, maar ieder mens die Christendom wil zwart maken kan verzen zelf interpreteren. Op zijn eigen manier. maar het gaat er om wat de Bijbels geleerden er van zeggen toch? En niet iemand die zomaar een vers opent en denkt..hmm die kan ik wel gebruiken..quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 13:03 schreef Lammie het volgende:
[..]
Wat beddoel je hiermee, ik lees steeds iets anders in jouw antwoorden.
Volgens mij vergeet je steeds waar je het over hebt. Want je springt van hak op de tak, volgens mij vind je het wel leuk om zomaar wat neer te typen, en dan vooral te doen alsof je er heel veel verstand van hebt.
Zelfde is met Islam . er is in een vorige post van een user, verzen geplaatst die onvolledig zijn geplaatst. Niet juist vertaald etc.
Moslims leren dat je de Christenen moet eren in hun geloof in God , de schepper. Daarom zeg ik ook "Christendom is even "slecht" als de Islam" {/sarcasme}
Jij gebruikt het woord "slecht" ...ik herhaal je slechts...dat je bij mijn woordkeuze "slecht" een andere uitleg geeft dan daar waar jij zelf koos voor het woord "slecht" betekent slechts dat jij denkt dat ik iets anders bedoel.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 13:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Beweer ik dat de Islam slecht is? In mijn vorige posts heb ik de Islam verdedigd en dus wanneer ik zeg "Christendom is even slecht als de Islam" bedoel ik dat Christendom niet slecht is.. Moeilijk he beetje verder kijken dan je neus lang is?
De quote zelf was de vergelijkingquote:Ik zie overigens ook nergens dat ik verwijs naar Christendom als vergelijking met Islam.
Aha...dus als ik het nu goed begrijp.... (kan zijn dat het ondanks jouw duidelijke uitleg nog niet tot mijn botte hersenen is doorgedrongen ) .....dan volg je dus eik de"interpretaties" van "geleerden die Arabisch spraken" die "interpreteerden" uit geschreven tekst welke voortkwamen uit geselecteerde overleveringen van de volgelingen/vertrouwelingen van Mohammed over diens interpretatie van de koran en de toepassing daarvan tijdens zijn leven ?quote:2)Arrogantie? Zo zo. Dus tegenwoordig is het voor een moslim ook nog arrogant om de interpretaties van de geleerden te volgen die Arabisch spraken en reden van openbaring kenden. Als je niet al te arrogant bent. Controleer je beiden verzen. die door mijn zijn gehaald en die door anderen zijn gehaalt. Kijk maar welken er letterlijk in de koran staan.....
ik volg Mohammed die door Allahs goddelijke macht is gestuurd. Ik beweer het niet volg het zelf.......
Hmm......zeg je nu dat er voor mensen zoals mij dus eigenlijk geen mogelijkheid meer is om tot het ware geloof te komen?quote:Ongelovigen kennis kunnen nemen van het ware geloof
Dat is pas tegenstrijdig.
Is de Islam nou werkelijk een geloof van vrede en tolerantie
