WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Is de Islam nou werkelijk een geloof van vrede en tolerantie
Woordje slecht stond heel duidelijk tussen aanhalingstekens.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 13:32 schreef Jappie het volgende:
[..]
Jij gebruikt het woord "slecht" ...ik herhaal je slechts...dat je bij mijn woordkeuze "slecht" een andere uitleg geeft dan daar waar jij zelf koos voor het woord "slecht" betekent slechts dat jij denkt dat ik iets anders bedoel.
[..]
De quote zelf was de vergelijking
[..]
Aha...dus als ik het nu goed begrijp.... (kan zijn dat het ondanks jouw duidelijke uitleg nog niet tot mijn botte hersenen is doorgedrongen ) .....dan volg je dus eik de"interpretaties" van "geleerden die Arabisch spraken" die "interpreteerden" uit geschreven tekst welke voortkwamen uit geselecteerde overleveringen van de volgelingen/vertrouwelingen van Mohammed over diens interpretatie van de koran en de toepassing daarvan tijdens zijn leven ?
[..]
Hmm......zeg je nu dat er voor mensen zoals mij dus eigenlijk geen mogelijkheid meer is om tot het ware geloof te komen?
) .....dan volg je dus eik de"interpretaties" van "geleerden die Arabisch spraken" die "interpreteerden" uit geschreven tekst welke voortkwamen uit geselecteerde overleveringen van de volgelingen/vertrouwelingen van Mohammed over diens interpretatie van de koran en de toepassing daarvan tijdens zijn leven ? 
Ik vergelijk niets, ik beweer. Want Islam slecht omdat het oproept tot aanbidding van een God, en daarom ook (Gewapend) strijd is geweest. Zijn ze beiden "slecht", is geen vergelijking. Is een feit.
Wat ik niet kon accepteren was dat er termen als "ontzag" werd vertaald als "terreur" en dat verzen niet volledig werden geplaatst, dat vind ik misbruik maken van de delen om hun eigen gelijk te halen.. terwijl als je verder leest een antwoord krijgt. Of vanaf een ander visie gaat kijken.
Achterlijk of niet handicap of niet? Een genie of oerdom.. Een ongelovige zal nooit de islam op niveau als een moslim zien. Noch zal een Moslim atheisme kunnen vatten als een Atheist.
Je ontwijkt de oorspronkelijke vraag
Je beroept je steeds op ware kennis etcetera..."geleerden die Arabisch spraken cq begrepen"
Bronvermelding graag; of ken je die mensen persoonlijk?
p.s. Ingaan op je laatste beweringen is op zich ook wel vermakelijk, maar voert ons te ver van het eigenlijke topiconderwerp
Je beroept je steeds op ware kennis etcetera..."geleerden die Arabisch spraken cq begrepen"
Bronvermelding graag; of ken je die mensen persoonlijk?
p.s. Ingaan op je laatste beweringen is op zich ook wel vermakelijk, maar voert ons te ver van het eigenlijke topiconderwerp
Die indruk heb ik eigenlijk ook, jammer dat het christendom meer inhoudt dan alleen Jezus.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 13:14 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Zelfs als Jezus slechts een verzinsel zou zijn, dandoet dat niets af aan het feit dat dat voorbeeld oneindig maal beter is om na te volgen dan dat van Mohammed.
Dan heb je het vooral over protestanten, voor katholieken staat de Katholieke kerk centraal, en de katholieke liturgie. Wat dat betreft lijken katholieken enigzins op moslims, weinig kritisch en dogmatisch ingesteld. Mensen als Kuytert en den Heyer zijn de katholieke kerk en de islam volledig vreemd, wezensvreemd zelfs.quote:Ik denk dat het verschil met de Islam is dat christenen (ik spreek nu even voor de protestanten om dat ik die cultuur en denkwijze ken) heel goed beseffen dat zij tekort schieten in het navolgen van "Zijn" voorbeeld. Ik denk dat christenen het veel meer eens zijn over de essentie van de boodschap van Jezus, dan de volgelingen van Mohammed.
Is ook zo, mischien zou een beetje alcohol de geest juist enigzins verruimen en tot nieuwe inzichten leiden. Heel mischien heeft alcohol er ook niets mee te makenquote:Moslims mogen niet drinken
oorspronkelijke vraag? Sorry heb ik iets gemist. ?quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 13:47 schreef Jappie het volgende:
Je ontwijkt de oorspronkelijke vraag [afbeelding]
Je beroept je steeds op ware kennis etcetera..."geleerden die Arabisch spraken cq begrepen"
Bronvermelding graag; of ken je die mensen persoonlijk?
p.s. Ingaan op je laatste beweringen is op zich ook wel vermakelijk, maar voert ons te ver van het eigenlijke topiconderwerp
Op ware kennis of op de de ware boodschap het is maar net hoe je het beschrijft.
Bronnen, Soennah/Koran Tafseer van Ibn Katheer/Ibn Abbas ,
4 scholen als Hanef, Shafie, Maliki en Hambeli.
En sterkste bronnen + uitleg in de Islam Buchari/ Muslim
ja idd zou offtopic gaan.
Tis jammer dat je er geen site van bij de hand heb, maar goed alle beetjes helpen nietwaar?quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 14:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
oorspronkelijke vraag? Sorry heb ik iets gemist. ?
Op ware kennis of op de de ware boodschap het is maar net hoe je het beschrijft.
Bronnen, Soennah/Koran Tafseer van Ibn Katheer/Ibn Abbas ,
4 scholen als Hanef, Shafie, Maliki en Hambeli.
En sterkste bronnen + uitleg in de Islam Buchari/ Muslim
ja idd zou offtopic gaan.
Zonder de betreffende uitleggingen gelezen laat staan begrepen te hebben....
Kun jij in korte bewoordingen uitleggen waarom voor jou juist deze bronnen een hoger waarheidsgehalte moeten hebben dan willekeurig welke andere ?
De reden waarom ik dit vraag is vrij simpel..jij doet andere bronnen cq beweringen af als vals...of gedeeltelijk fout geinterpreteerd.......hoe maak jij het onderscheid ? waardoor ben jij zo zeker van "hun" waarheid ?
Idd, ik probeerquote:Op zaterdag 13 augustus 2005 14:15 schreef Jappie het volgende:
[..]
Tis jammer dat je er geen site van bij de hand heb, maar goed alle beetjes helpen nietwaar?
Zonder de betreffende uitleggingen gelezen laat staan begrepen te hebben....
Kun jij in korte bewoordingen uitleggen waarom voor jou juist deze bronnen een hoger waarheidsgehalte moeten hebben dan willekeurig welke andere ?
De reden waarom ik dit vraag is vrij simpel..jij doet andere bronnen cq beweringen af als vals...of gedeeltelijk fout geinterpreteerd.......hoe maak jij het onderscheid ? waardoor ben jij zo zeker van "hun" waarheid ?
Reden waarom bovengenoemde bronnen meer waarheidsgehalte voor mij hebben is omdat ze ten eerste Arabisch spraken. Kende context waarin boodschappen waarin geopenbaard, en velen van hen waren metgezellen/volgelingen van der profeet. Dus als iemand het gelijk heeft moeten hun het wel zijn. En niet mensen die maar de helft van een vers nemen
Aha...dus al ik jou nu goed begrijp zijn de Arabische geleerden waar jij over spreekt dezelfde als de volgelingen danwel metgezellen van Mohammed die 18 jaar na het overlijden van Mohammed in opdracht van de eerste 2 Kaliefs het door hun gereciteerde op schrift laten stellen, waarbij "Zaid ibn Thabit" de uitvoerende verzamelaar cq schrijver was ?quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 14:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Idd, ik probeer
Reden waarom bovengenoemde bronnen meer waarheidsgehalte voor mij hebben is omdat ze ten eerste Arabisch spraken. Kende context waarin boodschappen waarin geopenbaard, en velen van hen waren metgezellen/volgelingen van der profeet. Dus als iemand het gelijk heeft moeten hun het wel zijn. En niet mensen die maar de helft van een vers nemen
Jij bent je daarbij bewust dat er nog vele hiaten bestaan zoals het feit dat er bewust overleveringen van andere metgezellen (die ook de opdracht hadden gekregen om de openbaringen te blijven reciteren) niet zijn opgenomen in de eerste schriftversie van de Koran ?
Al dagen na Mohammed dood gaf Aboe Bakr opdracht om de Koran te verzamelin tot een boek. Pas rond de tijd van 3e kalief Othman is het officieel tot een boek gebundeld, en gecontroleerd door een nauwkeurig en goed oplettende commisie van metgezellen van Mohammed die de Koran uit het hoofd kenden en na de Islam geaccepteerd te hebben nooit zijn betrapt op een leugen. En precies konden vertellen hoe, waarom, waar en met wie de profeet was toen de verzen werden geopenbaard.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 14:36 schreef Jappie het volgende:
[..]
Aha...dus al ik jou nu goed begrijp zijn de Arabische geleerden waar jij over spreekt dezelfde als de volgelingen danwel metgezellen van Mohammed die 18 jaar na het overlijden van Mohammed in opdracht van de eerste 2 Kaliefs het door hun gereciteerde op schrift laten stellen, waarbij "Zaid ibn Thabit" de uitvoerende verzamelaar cq schrijver was ?
Jij bent je daarbij bewust dat er nog vele hiaten bestaan zoals het feit dat er bewust overleveringen van andere metgezellen (die ook de opdracht hadden gekregen om de openbaringen te blijven reciteren) niet zijn opgenomen in de eerste schriftversie van de Koran ?
De commise van Othman heeft de bundel gecontroleerd, onderzocht en een lange tijd goed doorgenomen, na alle verzen waren onderbouwd door getuigen zowel man als vrouw. Is er een officieel document gekomen van de Koran,
Ik dacht toch dat er 6 versies waren en nadat de Kalief er 1tje had gekozen en de andere had vernietigd, hij werd vermoord omdat volgens de gelovigen destijds hij de verkeerde had vernietigd en de verkeerde tot juiste had gekozen.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 14:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Al dagen na Mohammed dood gaf Aboe Bakr opdracht om de Koran te verzamelin tot een boek. Pas rond de tijd van 3e kalief Othman is het officieel tot een boek gebundeld, en gecontroleerd door een nauwkeurig en goed oplettende commisie van metgezellen van Mohammed die de Koran uit het hoofd kenden en na de Islam geaccepteerd te hebben nooit zijn betrapt op een leugen. En precies konden vertellen hoe, waarom, waar en met wie de profeet was toen de verzen werden geopenbaard.
De commise van Othman heeft de bundel gecontroleerd, onderzocht en een lange tijd goed doorgenomen, na alle verzen waren onderbouwd door getuigen zowel man als vrouw. Is er een officieel document gekomen van de Koran,
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Er bestaat geen oorspronkelijk exemplaar van de Koran. De recitatieven van Mohammed (Koran betekent recitatieven) werden in de loop van de tijd neergeschreven op palmbladeren door toehoorders. Men vraagt zich wel af hoe, want de meesten van hen waren analfabeet. De eerste kalief Aboe Bakr bracht na de dood van de profeet de eerste verzameling bijeen. Maar er waren ook andere verzamelingen van zijn gezegden. Sommigen waren zelfs met elkaar in tegenstrijd. Een definitieve versie van de Koran verscheen niet voor de derde islamitische eeuw. Tegenwoordig wordt meestal een codex gebruikt die door een comité werd samengesteld die door kalief Oetman werd benoemd. Bovendien vormt de verzameling van hadiths (=Islamitische traditionele teksten) van al-Boechârî een bron van informatie over het ontstaan van de islam.
Het is hoogst verwonderlijk en geeft te denken dat de geheiligde verzamelde schat van bladeren en andere materialen waarop de transcripties van Mohammed's openbaringen werden neergeschreven door een van de kaliefen vernietigd is.
Het is hoogst verwonderlijk en geeft te denken dat de geheiligde verzamelde schat van bladeren en andere materialen waarop de transcripties van Mohammed's openbaringen werden neergeschreven door een van de kaliefen vernietigd is.
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Okay...weten we iig weer waar we het over hebben.
Om te vervolgen: Is er in deze versie van de Koran (waar jij achter staat/in gelooft) sprake van 5 of van 6 zuilen ?
(zoals je ongetwijfeld weet beslaat de 6de zuil de "jihad"...zowel de innerlijke "grote jihad" alsook de uiterlijke "kleine jihad" )
En belangrijker....spreek jij zelf Arabisch tot op een niveau dat jij de oorspronkelijk opgeschreven teksten zelf hebt kunnen aanschouwen en vertalen ?
Om te vervolgen: Is er in deze versie van de Koran (waar jij achter staat/in gelooft) sprake van 5 of van 6 zuilen ?
(zoals je ongetwijfeld weet beslaat de 6de zuil de "jihad"...zowel de innerlijke "grote jihad" alsook de uiterlijke "kleine jihad" )
En belangrijker....spreek jij zelf Arabisch tot op een niveau dat jij de oorspronkelijk opgeschreven teksten zelf hebt kunnen aanschouwen en vertalen ?
je hebt het over welke kalief dan?quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 14:50 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Ik dacht toch dat er 6 versies waren en nadat de Kalief er 1tje had gekozen en de andere had vernietigd, hij werd vermoord omdat volgens de gelovigen destijds hij de verkeerde had vernietigd en de verkeerde tot juiste had gekozen.
Jihad is niet de 6e zuil van de Islam, want ook in Hadith worden er maar 5 beschreven. Wel heeft Jihaad een heel belangrijke rol in de islam er zijn ook geleerden die zeggen dat het bijna even belangrijk zou kunnen zijn, maar een 6e zuil nee dat niet.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 14:55 schreef Jappie het volgende:
Okay...weten we iig weer waar we het over hebben.
Om te vervolgen: Is er in deze versie van de Koran (waar jij achter staat/in gelooft) sprake van 5 of van 6 zuilen ?
(zoals je ongetwijfeld weet beslaat de 6de zuil de "jihad"...zowel de innerlijke "grote jihad" alsook de uiterlijke "kleine jihad" )
En belangrijker....spreek jij zelf Arabisch tot op een niveau dat jij de oorspronkelijk opgeschreven teksten zelf hebt kunnen aanschouwen en vertalen ?
Ik spreek Arabisch, ik kan het lezen en vertalen, maar een vertaling is nix zonder de Tafseer (uitleg) En daarvoor moet ik toch de uitleg van de geleerden raadplegen, want in een vertaling gaat er zoveel verloren. En geen enkel Arabisch sprekende persoon Jood, Christen Atheist of moslim zal mij tegenspreken wanneer ik zeg. Een zinsopbouw van de Koran, kan zelfs een poeet niet.
Wie heeft jouw dan die "Tafseer" gegeven?
Ik hoef niet de naam van die persoon, maar wat ik bedoel is: zat de jouw bekende "tafseer" reeds bij aanvang als handleiding bij de door jou geaccepteerde "Koran" of is deze er later door iemand aan toegevoegd?
Ik hoef niet de naam van die persoon, maar wat ik bedoel is: zat de jouw bekende "tafseer" reeds bij aanvang als handleiding bij de door jou geaccepteerde "Koran" of is deze er later door iemand aan toegevoegd?
De Kalief uit die tijd, ik ken zijn naam niet. Maar zoals vermeld in mijn post daarna.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 15:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
je hebt het over welke kalief dan?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
toegevoegd in externe boeken, en later bij Koranen aantekeningen gemaakt.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 15:32 schreef Jappie het volgende:
Wie heeft jouw dan die "Tafseer" gegeven?
Ik hoef niet de naam van die persoon, maar wat ik bedoel is: zat de jouw bekende "tafseer" reeds bij aanvang als handleiding bij de door jou geaccepteerde "Koran" of is deze er later door iemand aan toegevoegd?
geen idee wie je bedoelt maar in die 50 jaar zijn er 5 kaliefs geweest..quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 15:34 schreef Pracissor het volgende:
[..]
De Kalief uit die tijd, ik ken zijn naam niet. Maar zoals vermeld in mijn post daarna.
Los van het feit of je het een 6de zuil wil noemen of iets anders...In de door jouw geloofde versie van de Koran...is daar sprake van Jihad en zo ja hoe wordt er omgegaan in jouw Koran met de uiterlijke Jihad of bestaat in de door jouw aangehangen versie van de Koran alleen de innerlijke Jihad?
Maar reageer eens als je wilt op die ene post van mij, wat denk je daarvan?
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
door mijn aangehangen versie van de koran? Er is maar een Koran. Jihaad is een van de hoogste vormen van aanbidding bij Allah, maar hoeft niet per definitie oorlog te zijn, Jihad is strijden, strijden tegen hoogmoed, arrogantie, verwaandheid en onrechtvaardigheid is zelfs Jihaad..Het zou voor mij een eer zijn om te sterven als martelaar.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 15:39 schreef Jappie het volgende:
Los van het feit of je het een 6de zuil wil noemen of iets anders...In de door jouw geloofde versie van de Koran...is daar sprake van Jihad en zo ja hoe wordt er omgegaan in jouw Koran met de uiterlijke Jihad of bestaat in de door jouw aangehangen versie van de Koran alleen de innerlijke Jihad?
ik weet niet welke bronnen je hebt gebruikt of over welke kalief je het hebt, maar mijn visie komt totaal overeen met http://nl.wikipedia.org/w(...)l-islamitische_visiequote:Op zaterdag 13 augustus 2005 15:39 schreef Pracissor het volgende:
Maar reageer eens als je wilt op die ene post van mij, wat denk je daarvan?
Okayquote:Op zaterdag 13 augustus 2005 15:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
toegevoegd in externe boeken, en later bij Koranen aantekeningen gemaakt.
Nu schreef een aantal pagina's geleden al iemand dat je afgaat op de interpretaties van hoe anderen de Koran ervaren cq lezen. Met deze post bevestig je zijn stelling.
Op zich niets mis mee, maar daarmee bevestig je tegelijkertijd dat de door jouw geloofde versie van de Koran net zo wankel staat als willekeurig welke andere vertaling inclusief uitleg.
Kom ik terug op mijn eerdere vraag...hoe maak je het onderscheid...waar begint het kaf en waar eindigt het koren ? Jij zegt immers de hulp van anderen nodig te hebben om de Koranteksten op waarde te kunnen schatten? Hoe bepaal JIJ dat?
Ik geloof dat de Koran/islam geen enkel menselijke invoeging hebben gehad buiten de Soennah en uitleg van de Koran. Moslims geloven dat de Koran werkelijk de woord van Allah is en boek zelf dus ook automatisch goddelijk.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 15:47 schreef Jappie het volgende:
[..]
Okay
Nu schreef een aantal pagina's geleden al iemand dat je afgaat op de interpretaties van hoe anderen de Koran ervaren cq lezen. Met deze post bevestig je zijn stelling.
Op zich niets mis mee, maar daarmee bevestig je tegelijkertijd dat de door jouw geloofde versie van de Koran net zo wankel staat als willekeurig welke andere vertaling inclusief uitleg.
Kom ik terug op mijn eerdere vraag...hoe maak je het onderscheid...waar begint het kaf en waar eindigt het koren ? Jij zegt immers de hulp van anderen nodig te hebben om de Koranteksten op waarde te kunnen schatten? Hoe bepaal JIJ dat?
Niet-moslims die als doel verzen zullen vertalen op Islam zwart te maken zullen altijd hier en daar een woordje weg laten of een ander woord gebruiken.
In vorige pagina heb ik gereageerd op iemand die wou onderbouwen dat islam geweld en intolerantie predikte met o.a volgende vers:
"Strijdt tegen hen tot de afgodendienst niet meer bestaat en de religie geheel aan Allah behoort." [2:193,
opzich intolerant zou je denken, zou ik het ook mee eens geweest zijn , tot je naar volledige vers kijkt die luidt:
2.193
"1 En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah 126 wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardige."
Hiermee bewijs ik dat er letterlijk alleen een deel van de vers is getoond en de rest is weggehaald alleen om een negatieve indruk van de islam te geven en argument kracht te zetten.
Ik volg dan eerder de metgezellen die er kennis over hadden en die er boeken over hebben geschreven dan, mensen die zomaar zonder enige kennis denken dat islam intolerant is jegens anders denkenden.. Tuurlijk menen ze dan te zeggen dat er tegenstrijd in de koran is.
Ik volg het zoals Mohammed het geleerd heeft Volgens een hadith zei hij ook. Dat de metgezellen, de volgers en de generatie van de volgers op juiste pad zullen zijn, dus als ik de ware essentie van islam moet hebben, moet ik raadplegen bij hun mening.
Ik neem aan dat jij net als iedere andere gelovige...geregeld dingen doet of zegt die in tegenspraak zijn met de heilige Koran waardoor je genoodzaakt bent om tegenover Allah te erkennen dat je fouten maakt en hebt.quote:Op zaterdag 13 augustus 2005 16:00 schreef Triggershot het volgende:
Ik volg het zoals Mohammed het geleerd heeft Volgens een hadith zei hij ook. Dat de metgezellen, de volgers en de generatie van de volgers op juiste pad zullen zijn, dus als ik de ware essentie van islam moet hebben, moet ik raadplegen bij hun mening.
Ik neem tevens aan dat ook jij dit zult benoemen als menselijke foutjes cq onvolmaaktheden of iets in die geest.
Waarom denk jij dat zowel de schriftschrijvers (oorspronkelijke metgezellen van Mohammed) alsook de schriftgeleerden (interpretatoren van de heilige schrift) niet behept zouden kunnen zijn met dit soort menselijke onvolmaaktheden?
Lijkt mij van wezenlijk belang dat je die vraag voor jezelf kunt beantwoorden; zeker gezien je post een paar regels hierboven dat het zelfs een eer voor je zou zijn om te kunnen sterven als martelaar?
Ik heb alleen het eerste en laatste deel van de discussie gelezen en ben in elk geval blij dat het niet alleen maar nog een bash topic is. Ik ben zelf een atheist, maar interesseer me wel in anders mening. Ik ben zelf van mening dat in de tijd dat de Islam ontstond de Islam een zeer moderne godsdienst was dat onder andere vocht voor de rechten van de vrouw. Zie bijvoorbeeld dat Mohammed zei dat een man pas een goede man kan zijn als hij goed voor zijn vrouw zorgt. Ook heb ik gelezen dat je moeder belangrijker is dan je vader.
Wel ben ik van mening dat de islam vooral in de arabische wereld (en de islam komt ook daar buiten veel voor) misbruikt wordt. Een mooi voorbeeld las ik dat ik dacht in Libanon het verboden is voor vrouwen om in een auto te rijden. De Islam zou immers vermelden dat een vrouw wel mag paardrijden (of kameelrijden eigenlijk), maar niet dat zij mag autorijden. Zij beschouwen de auto niet zoals het toen vooral de dieren waren als algemeen vervoersmiddel. Daarnaast ben ik van mening dat veel zaken die voor bescherming van de vrouw nu worden misbruikt voor de onderdrukking van de vrouw.
Voor mezelf heb ik altijd de conclusie gehad dat de gedachten achter de Islam, dus de religie zelf, een zeer goede was, maar dat de huidige uitwerking in veel landen verkeerd is. Ik zag zelf dat de discussie werd aangevoerd dat men in de westerse wereld en met name dan het christendom men in de verlichting is gekomen. Mensen zouden meer hun eigen ratio volgen en niet blindelings het geloof. Ik ben van mening dat de Islam ook zo''n verandering gaat doormaken. We moeten alleen niet vergeten dat de meeste islamitische landen arm zijn. Eigen ontwikkeling staat altijd nog lager in de piramide van Maslov dan veiligheid, onderdak en voedsel. De ontwikkeling zal er pas komen op het moment dat er meer welvaart, vooral in geld zin, zal zijn.
Ik kan me echter wel voorstellen dat Triggershot dit als het afstappen van het geloof beschouwt. Ik denk echter dat het veranderen van het geloof de normaalste zaak van de wereld is. Door de veranderingen in je omgeving, voldoen niet alle wegen van de religie. Immers zou Allah ons alleen meegeven wat we nodig hebben om te overleven. Wanneer wij qua technologie mogelijkheden hebben om buiten onze leefomgeving te komen, moeten we wellicht meer informatie krijgen van Allah voor onze nieuwe leefomgeving.
Wel heb ik nog een aantal vragen met betrekking tot de Islam. Ik heb gelezen in gedeelten dat het voor een Islamiet toegestaan is om met mensen van hetzelfde boek te trouwen. Hiermee worden Joden en Christenen bedoelt. Dit zou echter alleen gelden voor de man. Ook wordt er aangenomen dat de joodse of christelijke vrouw zich dan zal bekeren tot de islam. Wat is hiervan waar?
Ook heb ik van een Islamitische vrouw gezien dat zij vergiffenis vraagt wanneer zij goed eten weg gooit. Is dit ook een onderdeel van het geloof, of is het meer een levenswijze?
Wel ben ik van mening dat de islam vooral in de arabische wereld (en de islam komt ook daar buiten veel voor) misbruikt wordt. Een mooi voorbeeld las ik dat ik dacht in Libanon het verboden is voor vrouwen om in een auto te rijden. De Islam zou immers vermelden dat een vrouw wel mag paardrijden (of kameelrijden eigenlijk), maar niet dat zij mag autorijden. Zij beschouwen de auto niet zoals het toen vooral de dieren waren als algemeen vervoersmiddel. Daarnaast ben ik van mening dat veel zaken die voor bescherming van de vrouw nu worden misbruikt voor de onderdrukking van de vrouw.
Voor mezelf heb ik altijd de conclusie gehad dat de gedachten achter de Islam, dus de religie zelf, een zeer goede was, maar dat de huidige uitwerking in veel landen verkeerd is. Ik zag zelf dat de discussie werd aangevoerd dat men in de westerse wereld en met name dan het christendom men in de verlichting is gekomen. Mensen zouden meer hun eigen ratio volgen en niet blindelings het geloof. Ik ben van mening dat de Islam ook zo''n verandering gaat doormaken. We moeten alleen niet vergeten dat de meeste islamitische landen arm zijn. Eigen ontwikkeling staat altijd nog lager in de piramide van Maslov dan veiligheid, onderdak en voedsel. De ontwikkeling zal er pas komen op het moment dat er meer welvaart, vooral in geld zin, zal zijn.
Ik kan me echter wel voorstellen dat Triggershot dit als het afstappen van het geloof beschouwt. Ik denk echter dat het veranderen van het geloof de normaalste zaak van de wereld is. Door de veranderingen in je omgeving, voldoen niet alle wegen van de religie. Immers zou Allah ons alleen meegeven wat we nodig hebben om te overleven. Wanneer wij qua technologie mogelijkheden hebben om buiten onze leefomgeving te komen, moeten we wellicht meer informatie krijgen van Allah voor onze nieuwe leefomgeving.
Wel heb ik nog een aantal vragen met betrekking tot de Islam. Ik heb gelezen in gedeelten dat het voor een Islamiet toegestaan is om met mensen van hetzelfde boek te trouwen. Hiermee worden Joden en Christenen bedoelt. Dit zou echter alleen gelden voor de man. Ook wordt er aangenomen dat de joodse of christelijke vrouw zich dan zal bekeren tot de islam. Wat is hiervan waar?
Ook heb ik van een Islamitische vrouw gezien dat zij vergiffenis vraagt wanneer zij goed eten weg gooit. Is dit ook een onderdeel van het geloof, of is het meer een levenswijze?
Is de Islam nou werkelijk een geloof van vrede en tolerantie
