Een aantal voorbeelden:
* Ik schrik niet als er een terroristische aanslag gepleegd wordt (zoals bij 9/11 en laatst in London), ik vind het stiekem zelfs wel mooi onder de noemer "net goed."
* Ik heb soms het gevoel dat andere mensen instrumenten zijn om mijn eigen doelen te verwezenlijken.
* Soms bekruipt mij de gedachte om mee te werken aan terroristische aanslagen.
* Vanwege mijn achterdochtige persoonlijkheid reageer ik in veel sociale interacties heel fel als ik het idee heb dat iemand mij een steek onder water geeft of iets zegt met een dubbele denigrerende betekenis. Het is mij meerdere keren overkomen dat mensen echt schrikken van mijn reactie en daarop even niets durfden te zeggen.
.quote:ooh
quote:Wtf? Zal ik de politie ff bellenOp vrijdag 22 juli 2005 08:40 schreef FuifDuif het volgende:
* Soms bekruipt mij de gedachte om mee te werken aan terroristische aanslagen.
2. Heb ik ook
3. Heb ik totaal niet
4. Heb ik regelmatig
quote:Volgens mij spoor jij niet helemaal! Homo. Afmaken moeten ze je.Op vrijdag 22 juli 2005 08:40 schreef FuifDuif het volgende:
Sommige van mijn ideeën/houdingen worden door anderen gezien als slechts, asociaal en krankzinnig. Is dat eigenlijk wel zo?
Een aantal voorbeelden:
* Ik schrik niet als er een terroristische aanslag gepleegd wordt (zoals bij 9/11 en laatst in London), ik vind het stiekem zelfs wel mooi onder de noemer "net goed."
* Ik heb soms het gevoel dat andere mensen instrumenten zijn om mijn eigen doelen te verwezenlijken.
* Soms bekruipt mij de gedachte om mee te werken aan terroristische aanslagen.
* Vanwege mijn achterdochtige persoonlijkheid reageer ik in veel sociale interacties heel fel als ik het idee heb dat iemand mij een steek onder water geeft of iets zegt met een dubbele denigrerende betekenis. Het is mij meerdere keren overkomen dat mensen echt schrikken van mijn reactie en daarop even niets durfden te zeggen.
quote:zoiets ongeveer geldt ook voor mijOp vrijdag 22 juli 2005 08:46 schreef -Dominator- het volgende:
1. Heb ik ook
2. Heb ik ook
3. Heb ik totaal niet
4. Heb ik regelmatig
quote:Inderdaad precies zoals jijOp vrijdag 22 juli 2005 08:46 schreef -Dominator- het volgende:
1. Heb ik ook
2. Heb ik ook
3. Heb ik totaal niet
4. Heb ik regelmatig
Iedereen gaat met dat soort dingen om zoals ze dat gewend zijn denk ik.
Tegenwoordig gebeuren zulke ernstige dingen, en je hoort alles, door de mooie media :")
Maar goed, ik zou me niet druk maken
ik maak me iig niet druk.... Maar toch zeggen mensen dat wel eens tegen mij, dat ik niet spoor, of eens naar de psych moet.quote:mensen vinden mij ook al raarOp vrijdag 22 juli 2005 08:56 schreef FuifDuif het volgende:
Gelukkig dat er meer mensen zijn die zo denken
quote:Net goed? En ondertussen wel profiteren van de samenleving die rijk is geworden door het onderdrukken van de mensen die zichzelf nu opblazen? Aardig hypocriet inderdaad.Op vrijdag 22 juli 2005 08:40 schreef FuifDuif het volgende:
Sommige van mijn ideeën/houdingen worden door anderen gezien als slechts, asociaal en krankzinnig. Is dat eigenlijk wel zo?
Een aantal voorbeelden:
* Ik schrik niet als er een terroristische aanslag gepleegd wordt (zoals bij 9/11 en laatst in London), ik vind het stiekem zelfs wel mooi onder de noemer "net goed."
quote:En dan wel gefrustreerd reageren als mannen vrouwen alleen voor sex gebruiken? Altijd mooi, zo'n dubbele moraal* Ik heb soms het gevoel dat andere mensen instrumenten zijn om mijn eigen doelen te verwezenlijken.
quote:Als jij jezelf op wilt blazen voor het goede doel, moet je dat lekker zelf weten. NIMBY alleen.* Soms bekruipt mij de gedachte om mee te werken aan terroristische aanslagen.
quote:Dat is geen achterdocht, dat is onzekerheid. Niks mis mee knul.* Vanwege mijn achterdochtige persoonlijkheid reageer ik in veel sociale interacties heel fel als ik het idee heb dat iemand mij een steek onder water geeft of iets zegt met een dubbele denigrerende betekenis. Het is mij meerdere keren overkomen dat mensen echt schrikken van mijn reactie en daarop even niets durfden te zeggen.
Iedereen fantaseert wel eens over 'de perfect misdaad' volgens mij. Maar als je denkt dat aanslagen 'net goed' zijn en je dat nog meent ook, dan ben je inderdaad ziek en doe je wat mij betreft de wereld een groot plezier als je effe van een viaduct afspringt met je kop naar beneden.
Noem eens 1 goede reden waarmee je het doden van onschuldige burgers zou kunnen rechtvaardigen?
quote:Misschien moeten er gewoon meer mensen naar de psychOp vrijdag 22 juli 2005 08:56 schreef FuifDuif het volgende:
Gelukkig dat er meer mensen zijn die zo denken
quote:Als je zo'n aanslag stiekem spectaculair vindt dan hoef je niet naar de psych. Als je dingen als 'net goed' en 'eigen schuld' denkt dan ben je ziek in je kop.Op vrijdag 22 juli 2005 09:00 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Misschien moeten er gewoon meer mensen naar de psych
quote:Vraag dat aan de mensen die de aanslagen plegen en organiseren. Ten eerste denk ik niet dat zij vinden dat deze mensen onschuldig zijn... en daarnaast leven ze in een religieuze wereld waarin veel geoorloofd is. Jij gaat er vanuit dat er zoiets als goed en slecht ... maar iedereen heeft zijn eigen waarheid. Dat snap je toch wel?Op vrijdag 22 juli 2005 08:58 schreef American_Nightmare het volgende:
Noem eens 1 goede reden waarmee je het doden van onschuldige burgers zou kunnen rechtvaardigen?
Ow en je spoort idd niet, en je moet idd naar de psych of gelijk naar het pieterbaancentrum.
Of vuurpeleton.....
quote:Ja, je bent een achterlijke hondekop.Soms bekruipt mij de gedachte om mee te werken aan terroristische aanslagen
quote:Volgens mij is dat gewoon pubertijd, net als bv. Marilyn Manson meelopers.... niet weten wat je aanmoet met zulke gebeurtenissen en je wil niet reageren zoals de massa. Dus dan maar tegenovergesteld. Er zijn altijd redenen te vinden om iets te rechtvaardigen (zie argumenten van mensen die aanslagen plegen)Op vrijdag 22 juli 2005 09:02 schreef American_Nightmare het volgende:
[..] Als je zo'n aanslag stiekem spectaculair vindt dan hoef je niet naar de psych. Als je dingen als 'net goed' en 'eigen schuld' denkt dan ben je ziek in je kop.
Is dat ook gek/slecht?
quote:Kijk, hier ga je al de mist in. Je noemt de westerlingen onschuldigen en mensen en de terroristen holbewoners. Dit is dus precies de reden waarom ik het net goed vind, dat die 'holbewoners' hun acties uitvoeren.Op vrijdag 22 juli 2005 09:07 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Als je het mooi vindt dat onschuldigen door holbewoners de dood in worden gejaagd dan ben je vrij ziek imo. Zeker als je fantaseerd om zelf daar aan mee te doen.
Leer eens een keer relativeren!
quote:Waar vraag jij om dan? Aandacht? Ik ga daar ook maar even voor het gemak van uit.Op vrijdag 22 juli 2005 09:08 schreef FuifDuif het volgende:
Tja, wat moet ik hierop zeggen... mensen vragen erom, simpel.
Tuurlijk vragen ze daarom, zolang jij dat blijft geloven. Maar de vraag is eerder, wil je dat geloven?
quote:Zolang het een fascinatie is, niet neeOp vrijdag 22 juli 2005 09:09 schreef Rekkie het volgende:
en fascinatie voor de tweede wereldoorlog en dan met name de nazi's en Hitler?
Is dat ook gek/slecht?
quote:Waar zijn westerse burgers precies schuldig aan?Op vrijdag 22 juli 2005 09:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Kijk, hier ga je al de mist in. Je noemt de westerlingen onschuldigen en mensen en de terroristen holbewoners. Dit is dus precies de reden waarom ik het net goed vind, dat die 'holbewoners' hun acties uitvoeren.
Leer eens een keer relativeren!
quote:Wat een gelul.. onze samenleving heeft eigen normen en waarden en die zijn totaal niet te rijmen met de normen en waarden van die terroristen. Als ik vanaf vandaag vind dat ik seks met meisjes vanaf 11 mag hebben, is dit dan ook goed, omdat het nou eenmaal mijn waarheid is? Is dat dan niet slecht?Op vrijdag 22 juli 2005 09:06 schreef Tarot het volgende:
[..]
Vraag dat aan de mensen die de aanslagen plegen en organiseren. Ten eerste denk ik niet dat zij vinden dat deze mensen onschuldig zijn... en daarnaast leven ze in een religieuze wereld waarin veel geoorloofd is. Jij gaat er vanuit dat er zoiets als goed en slecht ... maar iedereen heeft zijn eigen waarheid. Dat snap je toch wel?
quote:Goed wat hebben die mensen in het WTC verkeerd gedaan? Van die holbewoners die er met een vliegtuig in vlogen weet ik wel wat ze verkeerd deden, maar jij mag me mooi vertellen wat die mensen in het WTC fout deden!Op vrijdag 22 juli 2005 09:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Kijk, hier ga je al de mist in. Je noemt de westerlingen onschuldigen en mensen en de terroristen holbewoners. Dit is dus precies de reden waarom ik het net goed vind, dat die 'holbewoners' hun acties uitvoeren.
Leer eens een keer relativeren!
quote:Nou oke, dan vragen de moslim kinderen en vrouwen er in Irak ook om om afgeschoten te worden, simpel.Op vrijdag 22 juli 2005 09:08 schreef FuifDuif het volgende:
Tja, wat moet ik hierop zeggen... mensen vragen erom, simpel.
quote:Ik behoor ook tot de westerse wereld, maar ik vraag er alleminst om.Op vrijdag 22 juli 2005 09:08 schreef FuifDuif het volgende:
Tja, wat moet ik hierop zeggen... mensen vragen erom, simpel.
Mijn neef was op het moment van de aanslagen ook in Londen, maar vroeg er al helemaal niet om.
Ik kan me ook niet heugen dat ik ook anders heb gedacht of gesproken over Moslims, arabieren en wat voor soort mensen dan ook. Sterker nog de meeste van mijn jeugd-vrienden waren moslims.
Het grootste gedeelte van mijn teams door je jaren heen waren turken en marokanen.
quote:Het is goed voor jou zolang je daarin gelooft. Wie ben ik om te vinden dat jij er ongelukkig van wordt. Wel zou ik het willen tegenhouden, omdat het in mijn ogen slecht is.Op vrijdag 22 juli 2005 09:11 schreef American_Nightmare het volgende:
[..] ... is dit dan ook goed, omdat het nou eenmaal mijn waarheid is? Is dat dan niet slecht?
quote:Als ik jou hele familie dit weekend kom uitmoorden dan vind je dat ook goed, omdat dat mijn waarheid is? En omdat ik jou familie misschien helemaal niet onschuldig vind?Op vrijdag 22 juli 2005 09:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Kijk, hier ga je al de mist in. Je noemt de westerlingen onschuldigen en mensen en de terroristen holbewoners. Dit is dus precies de reden waarom ik het net goed vind, dat die 'holbewoners' hun acties uitvoeren.
Leer eens een keer relativeren!
quote:En het opblazen van willekeurige burgers is in jouw ogen niet slecht?Op vrijdag 22 juli 2005 09:13 schreef Tarot het volgende:
[..]
Het is goed voor jou zolang je daarin gelooft. Wie ben ik om te vinden dat jij er ongelukkig van wordt. Wel zou ik het willen tegenhouden, omdat het in mijn ogen slecht is.
quote:Wat hebben die burgers in Irak verkeerd gedaan?Op vrijdag 22 juli 2005 09:12 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
Goed wat hebben die mensen in het WTC verkeerd gedaan? Van die holbewoners die er met een vliegtuig in vlogen weet ik wel wat ze verkeerd deden, maar jij mag me mooi vertellen wat die mensen in het WTC fout deden!
Die paar Amerikanen in dat WTC'tje is peanuts.
quote:Hoogstwaarschijnlijk niet in de ogen van de mensen die het doen...Op vrijdag 22 juli 2005 09:14 schreef American_Nightmare het volgende:
[..] En het opblazen van willekeurige burgers is in jouw ogen niet slecht?
In mijn ogen? Ik zou zoiets absoluut tegenhouden als ik de kans kreeg.
Alhoewel het mij momenteel weinig raakt. De mensen die zijn overleden ken ik niet. Misschien pakt dit op den duur wel beter voor mij uit. Net als dat de 2e Wereld Oorlog onze huidige wereld gevormd heeft. Sommige zaken die je positief vindt aan de huidige wereld, waren er waarschijnlijk niet geweest zonder. Evenals de ontdekking van Amerika... en vele andere.
Veel onschuldige doden hebben geleid tot jouw huidige geluk.
quote:Vervuiling, demoralisering, vernieling... in feite alles wat slecht is in deze wereld.Op vrijdag 22 juli 2005 09:11 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Waar zijn westerse burgers precies schuldig aan?
quote:Dat vraag ik niet. Vind JIJ het slecht?Op vrijdag 22 juli 2005 09:14 schreef Tarot het volgende:
[..]
Hoogstwaarschijnlijk niet voor de mensen die het doen...
quote:Nou het is ook meer om er achter te komen wat de beweegredenen zijn, wat de oorzaken zijn?Op vrijdag 22 juli 2005 09:10 schreef -Dominator- het volgende:
[..]
Zolang het een fascinatie is, niet nee
Niet om aanhanger te worden, maar meer om historische feiten op een rijtje te krijgen.
Om meer begrip c.q. respect te krijgen voor het feit en de slachtoffers.... en de "gedwongen" nazi's!
quote:De Amerikanen knallen geen onschuldigen af, en als dat al gebeurt is er geen opzet in het spel. Daarnaast zijn ze wel van saddam verlost.Op vrijdag 22 juli 2005 09:14 schreef -Dominator- het volgende:
[..]
Wat hebben die burgers in Irak verkeerd gedaan?
Die paar Amerikanen in dat WTC'tje is peanuts.
Het gaan om de intentie, de holbewoners vlogen het WTC in om dood en verderf te zaaien, met die intentie valt Amerika niet Irak binnen.
quote:Lekker generaliserend weer. Met hetzelfde gemak kan ik dan zeggen dat alle moslims schudlig zijn aan jatten, groepsverkrachten en stenigingen. Dat is net zo waar.Op vrijdag 22 juli 2005 09:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Vervuiling, demoralisering, vernieling... in feite alles wat slecht is in deze wereld.
Effe een vraagje; ben je moslim?
quote:Dat hangt er vanaf hoe je ernaar kijkt. Zie mijn ge-editte reactie.Op vrijdag 22 juli 2005 09:16 schreef American_Nightmare het volgende:
[..] Dat vraag ik niet. Vind JIJ het slecht?
quote:Juist en bovendien vallen verreweg de meeste doden in Irak nog altijd door zelfmoordaanslagen van medemoslims en niet door toedoen van Amerikaanse soldaten.Op vrijdag 22 juli 2005 09:17 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
De Amerikanen knallen geen onschuldigen af, en als dat al gebeurt is er geen opzet in het spel. Daarnaast zijn ze wel van saddam verlost.
Het gaan om de intentie, de holbewoners vlogen het WTC in om dood en verderf te zaaien, met die intentie valt Amerika niet Irak binnen.
quote:NeeOp vrijdag 22 juli 2005 09:18 schreef American_Nightmare het volgende:
Effe een vraagje; ben je moslim?
, ik ben christelijk opgevoed.quote:Dat vind ik nou gelul in de ruimte. Wie zegt dat ik niet gelukkig was geweest zonder WOII? Hebben daar 60 miljoen mensen voor moeten sterven? Jij kan met geen mogelijkheid aantonen dat er ontwikkelingen zijn die er niet waren geweest als WOII niet had plaatsgevonden.Op vrijdag 22 juli 2005 09:14 schreef Tarot het volgende:
[..]
Hoogstwaarschijnlijk niet in de ogen van de mensen die het doen...
In mijn ogen? Ik zou zoiets absoluut tegenhouden als ik de kans kreeg.
Alhoewel het mij momenteel weinig raakt. De mensen die zijn overleden ken ik niet. Misschien pakt dit op den duur wel beter voor mij uit. Net als dat de 2e Wereld Oorlog onze huidige wereld gevormd heeft. Sommige zaken die je positief vindt aan de huidige wereld, waren er waarschijnlijk niet geweest zonder. Evenals de ontdekking van Amerika... en vele andere.
Veel onschuldige doden hebben geleid tot jouw huidige geluk.
quote:Op vrijdag 22 juli 2005 09:17 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
De Amerikanen knallen geen onschuldigen af, en als dat al gebeurt is er geen opzet in het spel. Daarnaast zijn ze wel van saddam verlost.
Het gaan om de intentie, de holbewoners vlogen het WTC in om dood en verderf te zaaien, met die intentie valt Amerika niet Irak binnen.
Grappenmaker.Amerikanen zijn het moordlustigste volk wat er is. En dat alleen voor olie
Die Saddam is natuurlijk al niet veel,
maar Bush is zeker net zo'n terrorist.
quote:En jij niet het tegendeel ... daarom vind ik je oordelen over goed en slecht hypocriet.Op vrijdag 22 juli 2005 09:21 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat vind ik nou gelul in de ruimte. Wie zegt dat ik niet gelukkig was geweest zonder WOII? Hebben daar 60 miljoen mensen voor moeten sterven? Jij kan met geen mogelijkheid aantonen dat er ontwikkelingen zijn die er niet waren geweest als WOII niet had plaatsgevonden.
quote:Dit is een lijstje van de TS met punten die hem omschrijven:Op vrijdag 22 juli 2005 09:18 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Lekker generaliserend weer. Met hetzelfde gemak kan ik dan zeggen dat alle moslims schudlig zijn aan jatten, groepsverkrachten en stenigingen. Dat is net zo waar.
Effe een vraagje; ben je moslim?
Een aantal kernwoorden die mijn wezen beschrijven:
- Koppig
- Nors
- Vriendelijk
- Principieel
- Traditioneel
- Maagd (and proud of it)
- Tegendraads
- Serieus
- Melancholisch
- Nostalgisch
- Doemdenker
- Oud Rooms-Katholiek
- Oud christen
- Praktisch: agnost
- Filosofisch: theïst
- Pessimist
- Liefhebber van Pink Floyd
- Spiritueel
- Rustige en vooral mensloze natuur
- Aanhanger van Balkenende
- Niet-materialist
- En nog veel meer...
Jij bent zoowwwwww fout Fuifduifffffffffquote:Christelijk opgevoed is ok
Maar de hamvraag is: ben je op een gegeven moment zelf gaan nadenken of is de indoctrinatie iets te goed gelukt?
quote:Dus jij en je familie doen zelf ook mee aan die vernieling, demoralisering en vervuiling. Met andere woorden: Jullie verdienen het ook om te sterven?
Sorry maar je maakt jezelf behoorlijk belachelijk.
quote:Dom en slecht onderbouwd Amerika-bash gelul wat ik wel vaker uit monden van linkse nichten hoor!Op vrijdag 22 juli 2005 09:21 schreef -Dominator- het volgende:
[..]
Amerikanen zijn het moordlustigste volk wat er is. En dat alleen voor olie
Die Saddam is natuurlijk al niet veel,
maar Bush is zeker net zo'n terrorist.
Vandaar dat ik er verder maar niet op in ga.
quote:Ik hoef niks te bewijzen, want ik beweer niet dat WOII ergens goed voor is geweest. Ik beweer slechts dat deze niet goed is geweest en daar is wel degelijk bewijs voor, lijkt me.Op vrijdag 22 juli 2005 09:22 schreef Tarot het volgende:
[..]
En jij niet het tegendeel ... daarom vind ik je oordelen over goed en slecht hypocriet.
quote:Op vrijdag 22 juli 2005 09:23 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
Dom en slecht onderbouwd Amerika-bash gelul wat ik wel vaker uit monden van linkse nichten hoor!
Vandaar dat ik er verder maar niet op in ga.
quote:Net als dat als ik wil, ik bewijs kan leveren dat WOII voor mij goed heeft uitgepakt.Op vrijdag 22 juli 2005 09:24 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik hoef niks te bewijzen, want ik beweer niet dat WOII ergens goed voor is geweest. Ik beweer slechts dat deze niet goed is geweest en daar is wel degelijk bewijs voor, lijkt me.
Veel zaken die ik mooi vindt aan de huidige wereld, zijn een product van WOII.
Het grappige is dat wij twee niet eens flink uiteenlopende normen en waarden hoeven te hebben, om tot die gedachte te komen. Je denkt zo alleen op een iets gedetailleerder niveau na over zaken.
quote:Hehe, too easy...Op vrijdag 22 juli 2005 09:22 schreef HassieBassie het volgende:
Maar de hamvraag is: ben je op een gegeven moment zelf gaan nadenken of is de indoctrinatie iets te goed gelukt?
quote:Dit gaat behoorlijk offtopic maar dan vraag ik je nogmaals; hoe kun jij aantonen dat er ontwikkelingen zijn die er niet waren geweest als WOII niet had plaatsgevonden. Noem eens een voorbeeld van zo'n ontwikkeling anders? Als je lampenkappen van mensenhuid bedoelt dan heb je waarschijnlijk gelijk.Op vrijdag 22 juli 2005 09:26 schreef Tarot het volgende:
[..]
Net als dat als ik wil, ik bewijs kan leveren dat WOII voor mij goed heeft uitgepakt.
Veel zaken die ik mooi vindt aan de huidige wereld, zijn een product van WOII.
Het grappige is dat wij twee niet eens flink uiteenlopende normen en waarden hoeven te hebben, om tot die gedachte te komen. Je denkt zo alleen op een iets gedetailleerder niveau na over zaken.
quote:Jij bent nog veel easier want je negeert simpelweg posts waar je geen antwoord op hebt.
quote:Waarschijnlijk zou dat gene wat goed voor jou is, ook wel tot stand gekomen zonder oorlog en zonder zinloze doden.Op vrijdag 22 juli 2005 09:26 schreef Tarot het volgende:
[..]
Net als dat als ik wil, ik bewijs kan leveren dat WOII voor mij goed heeft uitgepakt.
Veel zaken die ik mooi vindt aan de huidige wereld, zijn een product van WOII.
Het grappige is dat wij twee niet eens flink uiteenlopende normen en waarden hoeven te hebben, om tot die gedachte te komen. Je denkt zo alleen op een iets gedetailleerder niveau na over zaken.
quote:Hoe kun jij aantonen dat ze er wél waren geweest zonder?Op vrijdag 22 juli 2005 09:29 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dit gaat behoorlijk offtopic maar dan vraag ik je nogmaals; hoe kun jij aantonen dat er ontwikkelingen zijn die er niet waren geweest als WOII niet had plaatsgevonden. Noem eens een voorbeeld van zo'n ontwikkeling anders? Als je lampenkappen van mensenhuid bedoelt dan heb je waarschijnlijk gelijk.
We kunnen zo eindeloos doorgaan, maar op het eind van de dag gaan we gewoon door met geloven waarin wij willen geloven. En ben ik slecht als ik besluit om iets anders te geloven dan jij?
Iedereen heeft toch het recht om te denken wat hij of zij wil? (en zo zijn we weer on-topic)
En met recht bedoel ik niet ons wetboek, maar de wetten van de natuur.
quote:Precies. Ook zonder Hitler waren er wel snelwegen gebouwd. Dan hadden we nu echt niet met 1 miljoen auto's per dag op de binnenwegen in de file gestaan.Op vrijdag 22 juli 2005 09:32 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Waarschijnlijk zou dat gene wat goed voor jou is, ook wel tot stand gekomen zonder oorlog en zonder zinloze doden.
Overigens is het natuurlijk achterlijk om 60 miljoen doden voor jezelf te rechtvaardigen omdat jij nu fijn over de snelweg kan rijden, of omdat jij een mooie Volkswagen hebt nu.
quote:Ja, maar mensen hebben niet het recht om andersdenkenden dan maar af te slachten, zoals bij zelfmoordaanslagen, die de ts 'goedkeurt'.Op vrijdag 22 juli 2005 09:33 schreef Tarot het volgende:
Iedereen heeft toch het recht om te denken wat hij of zij wil? (en zo zijn we weer on-topic)
Dit begint meer een politieke discussie te worden
quote:Jij moet echt in Amerika gaan wonen! Je bent net zo slecht als hun!Op vrijdag 22 juli 2005 09:17 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
De Amerikanen knallen geen onschuldigen af, en als dat al gebeurt is er geen opzet in het spel. Daarnaast zijn ze wel van saddam verlost.
Het gaan om de intentie, de holbewoners vlogen het WTC in om dood en verderf te zaaien, met die intentie valt Amerika niet Irak binnen.
Amerika valt irak binnen met de intentie om olie. Nog erger. Hij probeert dit te rechtvaardigen door mensen te laten geloven dat dit om idealen gaat. En jij bent zo'n looser die hier gewoon in trapt.
Amerika heeft meer dan 25.000 onschuldige burgerslachtoffers gemaakt, terwijl in het WTC 1500 onschuldige burgerslachtoffers vielen!!
quote:Als iemand het kan... dan heeft iemand het recht blijkbaar. De wetten van de natuur worden bepaald door wat wij observeren. We leven in een wereld van de recht van de sterkste, en de sterkste bepaalt dus wat er gebeurt. Zo ook de aanslagen, ondanks onze normen en waarden en het Brits rechtssysteem.Op vrijdag 22 juli 2005 09:34 schreef Wolkje het volgende:
[..]
Ja, maar mensen hebben niet het recht om andersdenkenden dan maar af te slachten, zoals bij zelfmoordaanslagen, die de ts 'goedkeurt'.
On topic svp.
quote:Jij doet een bepaalde bewering die je niet kan onderbouwen. Waarom moet ik daarvan aan gaan tonen dat deze niet waar is, als je zelf nog niet kunt aantonen dat deze wel waar is?Op vrijdag 22 juli 2005 09:33 schreef Tarot het volgende:
[..]
Hoe kun jij aantonen dat ze er wél waren geweest zonder?
We kunnen zo eindeloos doorgaan, maar op het eind van de dag gaan we gewoon door met geloven waarin wij willen geloven. En ben ik slecht als ik besluit om iets anders te geloven dan jij?
Iedereen heeft toch het recht om te denken wat hij of zij wil? (en zo zijn we weer on-topic)
En met recht bedoel ik niet ons wetboek, maar de wetten van de natuur.
Als jij vertelt dat je een hond hebt, maar je kunt dit niet bewijzen, moet ik dan gaan bewijzen dat je geen hond hebt?
Je hebt zeker het recht om te denken wat je wil. En andere mensen hebben vervolgens het recht om deze gedachten al dan niet als ziek te bestempelen, en dat is wat ik doe met de gedachten van de TS. Nou ben ik aardig gerustgesteld met het feit dat het slechts een relnicht is die maar wat stampij loopt te maken voor de lol hier op Fok. Hij reageert niet eens op argumenten tegen z'n belachelijke denkbeelden.
quote:Alle amerikanen zijn slecht, net als alle moslims slecht zijn en alle westerlingen zijn schuldig aan praktijken waar ze ook maar dood voor moetenOp vrijdag 22 juli 2005 09:34 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Jij moet echt in Amerika gaan wonen! Je bent net zo slecht als hun!
Get my point?
quote:Kul...... de doden die daar zijn gevallen zijn een groot gedeelte door eigen zelfmoord acties.....Op vrijdag 22 juli 2005 09:34 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Jij moet echt in Amerika gaan wonen! Je bent net zo slecht als hun!
Amerika valt irak binnen met de intentie om olie. Nog erger. Hij probeert dit te rechtvaardigen door mensen te laten geloven dat dit om idealen gaat. En jij bent zo'n looser die hier gewoon in trapt.
Amerika heeft meer dan 25.000 onschuldige burgerslachtoffers gemaakt, terwijl in het WTC 1500 onschuldige burgerslachtoffers vielen!!
Ik ben geen aanhanger van Amerika, maar ik ben zeker geen aanhanger van het moslim-extemisme.
On topic dus!
quote:Nee! 25.000 onschuldige burgerslachtoffers zijn gevallen door amerikaanse en britse troepen!!Op vrijdag 22 juli 2005 09:38 schreef Rekkie het volgende:
[..]
Kul...... de doden die daar zijn gevallen zijn een groot gedeelte door eigen zelfmoord acties.....
Ik ben geen aanhanger van Amerika, maar ik ben zeker geen aanhanger van het moslim-extemisme.
quote:Ah ik ben een loser? Ah ik ben dom? Ah jij kent mij? Nee jij kent mij niet, dus die grote waffel mag je wel ff dimmen. Kinderachtig gedrag heb ik even geen zin in.Op vrijdag 22 juli 2005 09:34 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Jij moet echt in Amerika gaan wonen! Je bent net zo slecht als hun!
Amerika valt irak binnen met de intentie om olie. Nog erger. Hij probeert dit te rechtvaardigen door mensen te laten geloven dat dit om idealen gaat. En jij bent zo'n looser die hier gewoon in trapt.
Amerika heeft meer dan 25.000 onschuldige burgerslachtoffers gemaakt, terwijl in het WTC 1500 onschuldige burgerslachtoffers vielen!!
Olie of niet, saddam moest weg. Hij had dan wel geen kernwapens, maar hij had alle schijn tegen zich. Dat maakte zijn positie onhoudbaar in deze wereld.
Wat mensen ook vergeten zijn alle massagraven en martelwerktuigen die zijn gevonden, nee de Irakezen waren dol op saddam
En de burgerslachtoffers van het WTC en die in Irak met elkaar op deze manier vegelijken is complete onzin. Waar het hier om gaat is dat die holbewoners met opzet burgerslachtoffers maken itt de Amerikanen.
Alle off topic posts hierna worden zonder omhaal verwijderd.
Voor die discussie open je maar een topic in POL.
quote:In dat geval vind ik jou net zo slecht als de terroristen en de extremitische-moslims.Op vrijdag 22 juli 2005 09:39 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Nee! 25.000 onschuldige burgerslachtoffers zijn gevallen door amerikaanse en britse troepen!!
quote:Is er een keer een discussie op gang, waar ook de TS aan mee doet, is het nog niet goed.....Op vrijdag 22 juli 2005 09:43 schreef Copycat het volgende:
Ik waarschuw bij deze nog een keer...
Alle off topic posts hierna worden zonder omhaal verwijderd.
Voor die discussie open je maar een topic in POL.
Het is een discussie die aansluit op de gedachten zoals beschreven in de OP
quote:Dat doen alleen westerse burgers? Doodstraf is ook iets overtrokken vind je niet?Op vrijdag 22 juli 2005 09:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Vervuiling, demoralisering, vernieling... in feite alles wat slecht is in deze wereld.
Dit is R&P, niet POL.
quote:Verwijder ze dan nu al.. ik vind het behoorlijk irritant, die Amerikabashers die maar door blijven drammen.Op vrijdag 22 juli 2005 09:43 schreef Copycat het volgende:
Ik waarschuw bij deze nog een keer...
Alle off topic posts hierna worden zonder omhaal verwijderd.
Voor die discussie open je maar een topic in POL.
quote:Ik heb het gevoel dat je zeer generaliserend bezig bent. Het heeft zelfs iets weg van discriminatoire trekken.Op vrijdag 22 juli 2005 09:42 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
Ah ik ben een loser? Ah ik ben dom? Ah jij kent mij? Nee jij kent mij niet, dus die grote waffel mag je wel ff dimmen. Kinderachtig gedrag heb ik even geen zin in.
Olie of niet, saddam moest weg. Hij had dan wel geen kernwapens, maar hij had alle schijn tegen zich. Dat maakte zijn positie onhoudbaar in deze wereld.
Wat mensen ook vergeten zijn alle massagraven en martelwerktuigen die zijn gevonden, nee de Irakezen waren dol op saddam
En de burgerslachtoffers van het WTC en die in Irak met elkaar op deze manier vegelijken is complete onzin. Waar het hier om gaat is dat die holbewoners met opzet burgerslachtoffers maken itt de Amerikanen.
maargoed, ik wil hier wel met je over in discussie gaan, maar we moeten on-topic te blijven voor fuifduif....
quote:Zo simpel dat je geen antwoord erop hebt?
quote:Mogen wij geen mening hebben danOp vrijdag 22 juli 2005 09:47 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Verwijder ze dan nu al.. ik vind het behoorlijk irritant, die Amerikabashers die maar door blijven drammen.
Amerika lover
quote:Okay, Fuifduif jouw gedachten zijn even slecht als die van BUSH en SADAMOp vrijdag 22 juli 2005 09:47 schreef Copycat het volgende:
De TS vraagt zich af of hij, of eerder zijn gedachte, gek of slecht is. Niet of Bush beter is dan Saddam of vice versa.
Dit is R&P, niet POL.
quote:Haha inderdaad. En dat is dus ook precies wat die moslimsextremisten en ook de TS fout doen. Er zijn een paar westerlingen die de boel lopen te verzieken (volgens hun) en dus gaan we maar willekeurige westerlingen opblazen.Op vrijdag 22 juli 2005 09:50 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
omg! Ten eerste zeg je niet op welk punt ik discrimineer, ten tweede....
[..]
Jij scheert MILJOENEN mensen over 1 kam, en dan ben ik diegene die generaliseerd.
Als een famlielid van mij wordt vermoord door een moslim, dan ga ik toch ook niet een willekeurige moskee in de fik steken?
quote:Nee...pleit alleen maar voor je.Op vrijdag 22 juli 2005 09:09 schreef Rekkie het volgende:
en fascinatie voor de tweede wereldoorlog en dan met name de nazi's en Hitler?
Is dat ook gek/slecht?
quote:Dat moet je even uitleggen!
quote:Het is allebei niet goed te praten.Op vrijdag 22 juli 2005 09:52 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Haha inderdaad. En dat is dus ook precies wat die moslimsextremisten en ook de TS fout doen. Er zijn een paar westerlingen die de boel lopen te verzieken (volgens hun) en dus gaan we maar willekeurige westerlingen opblazen.
Als een famlielid van mij wordt vermoord door een moslim, dan ga ik toch ook niet een willekeurige moskee in de fik steken?
Maar als je het globaal bekijkt zijn we allemaal even slecht.
Ik denk ook dat FuifDuif dat bedoeld
FuifDuif heeft blijkbaar een hekel aan Amerika, dus een discussie over of Amerika het wel of niet goed doet kan best imo.
Om het daadwerkelijk goed te gaan praten en goed te keuren moet je echter behoorlijk ziek zijn in je kop.
quote:Mijn conclusie? je bent aan het radicaliseren.Op vrijdag 22 juli 2005 08:40 schreef FuifDuif het volgende:
Sommige van mijn ideeën/houdingen worden door anderen gezien als slechts, asociaal en krankzinnig. Is dat eigenlijk wel zo?
Een aantal voorbeelden:
* Ik schrik niet als er een terroristische aanslag gepleegd wordt (zoals bij 9/11 en laatst in London), ik vind het stiekem zelfs wel mooi onder de noemer "net goed."
* Ik heb soms het gevoel dat andere mensen instrumenten zijn om mijn eigen doelen te verwezenlijken.
* Soms bekruipt mij de gedachte om mee te werken aan terroristische aanslagen.
* Vanwege mijn achterdochtige persoonlijkheid reageer ik in veel sociale interacties heel fel als ik het idee heb dat iemand mij een steek onder water geeft of iets zegt met een dubbele denigrerende betekenis. Het is mij meerdere keren overkomen dat mensen echt schrikken van mijn reactie en daarop even niets durfden te zeggen.
quote:Ik moet niets.
quote:Omdat je mijn waarschuwingen langs je neer wenst te leggen.Op vrijdag 22 juli 2005 09:59 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Copycat waarom haal je m'n posts weg? Jammer hoor, discussies zijn goed voor een forum.
Voor de tigste keer: Het gaat hier niet over Amerika goed of slecht, maar over de gedachten van TS.
quote:Ik denk dat de anti terroristeneenheid bij FD voor de deur staatOp vrijdag 22 juli 2005 09:59 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Copycat waarom haal je m'n posts weg? Jammer hoor, discussies zijn goed voor een forum.
FuifDuif heeft blijkbaar een hekel aan Amerika, dus een discussie over of Amerika het wel of niet goed doet kan best imo.
quote:En dat is dus een grote denkfout. Amerika valt Irak binnen en niet met de intentie om daar lekker burgers af te gaan knallen, maar om een regime omver te werpen. Als de moslimterroristen daar zo op tegen zijn, moeten ze tegen die soldaten gaan vechten, en niet onschuldige burgers op gaan blazen. Dat is gewoon laf. Overigens is lafheid wel een kenmerk van dit soort "strijders". Zie bijv ook de talloze ontvoeringen en onthoofdingen in Irak, wederom van kwetsbare en onschuldige burgers.Op vrijdag 22 juli 2005 09:57 schreef -Dominator- het volgende:
[..]
Het is allebei niet goed te praten.
Maar als je het globaal bekijkt zijn we allemaal even slecht.
Ik denk ook dat FuifDuif dat bedoeld
Als je aanvallen tegen burgers goed praat dan ben je ziek.
quote:Jammer dat je het verband niet ziet.Op vrijdag 22 juli 2005 10:00 schreef Copycat het volgende:
[..]
Omdat je mijn waarschuwingen langs je neer wenst te leggen.
Voor de tigste keer: Het gaat hier niet over Amerika goed of slecht, maar over de gedachten van TS.
Nu is de sfeer toch al weg, de groeten.
quote:Jammer dat je de verschillende subfora niet uit elkaar weet te houden...Op vrijdag 22 juli 2005 10:02 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Jammer dat je het verband niet ziet.
Nu is de sfeer toch al weg, de groeten.
Toedels
. quote:Ook dat 'net goed' gedeelte ? Schrikken doe ik zeker niet, al is het maar om te voorkomen dat je leven beheerst wordt door terroristen.Op vrijdag 22 juli 2005 08:46 schreef -Dominator- het volgende:
1. Heb ik ook
quote:Waarom dan alleen Irak en niet tig andere landen met even slechte zo niet slechtere dictatorsOp vrijdag 22 juli 2005 10:02 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
En dat is dus een grote denkfout. Amerika valt Irak binnen en niet met de intentie om daar lekker burgers af te gaan knallen, maar om een regime omver te werpen. Als de moslimterroristen daar zo op tegen zijn, moeten ze tegen die soldaten gaan vechten, en niet onschuldige burgers op gaan blazen. Dat is gewoon laf. Overigens is lafheid wel een kenmerk van dit soort "strijders". Zie bijv ook de talloze ontvoeringen en onthoofdingen in Irak, wederom van kwetsbare en onschuldige burgers.
Als je aanvallen tegen burgers goed praat dan ben je ziek.
aan het hoofd?
Word wakker man het is puur een olie kwestie.
quote:Laat ik het zo stellen dat ik het verzet heel goed snap.Op vrijdag 22 juli 2005 10:08 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Ook dat 'net goed' gedeelte ? Schrikken doe ik zeker niet, al is het maar om te voorkomen dat je leven beheerst wordt door terroristen.
quote:Wat is het verschil met wat jij doet? Jij praat aanvallen tegen onschuldige burgerslachtoffers ook goed onder het mom "ze vallen irak aan met een andere intentie". Daar horen nu eenmaal burgerslachtoffers bij. Dit is toch ook een verkapte manier van goedpraten??Op vrijdag 22 juli 2005 10:02 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
En dat is dus een grote denkfout. Amerika valt Irak binnen en niet met de intentie om daar lekker burgers af te gaan knallen, maar om een regime omver te werpen. Als de moslimterroristen daar zo op tegen zijn, moeten ze tegen die soldaten gaan vechten, en niet onschuldige burgers op gaan blazen. Dat is gewoon laf. Overigens is lafheid wel een kenmerk van dit soort "strijders". Zie bijv ook de talloze ontvoeringen en onthoofdingen in Irak, wederom van kwetsbare en onschuldige burgers.
Als je aanvallen tegen burgers goed praat dan ben je ziek.
Sorry, nu ff on topic:
FD vind je jezelf zieke gedachtes hebben?
quote:Dat is echt een wereld van verschil met 'net goed'. Ik kan ook zeker begrijpen waarom ze het doen. Dan keur ik het echter nog steeds net zo hard af en vind ik hun geloof (en daar bedoel ik niet de Islam in het algemeen mee) nog net zo achterlijk..Op vrijdag 22 juli 2005 10:22 schreef -Dominator- het volgende:
Laat ik het zo stellen dat ik het verzet heel goed snap.
Mijn antwoord op de vraag: Je bent niet gek/slecht, wel sociaal beperkt. Meestal willen mensen die denken zoals jij daar niks aan veranderen, ze blijven liever op dezelfde (bekrompen) manier denken.
quote:Elk volk kent vredige en moordlustige mensen, het ene meer dan het andere. Ik kan wel volkeren noemen die over het algemeen "moordlustiger" zijn dan Amerikanen.Op vrijdag 22 juli 2005 09:21 schreef -Dominator- het volgende:
[..]
Amerikanen zijn het moordlustigste volk wat er is. En dat alleen voor olie
Die Saddam is natuurlijk al niet veel,
maar Bush is zeker net zo'n terrorist.
Die oorlogen worden trouwens niet gevoerd vanwege olie, aangezien Amerika voor de komende 400 miljoen jaar genoeg olie heeft, maar vanwege machtsuitbreiding.
Hoewel Amerika naar mijn mening te snel overgaat op militaire actie, vind ik het geen vervelend idee dat Amerika de touwtjes in handen heeft, ze dragen democratie uit, in tegenstelling tot de schurkenstaten waar ze gezeur mee hebben.
De haat tegen Bush vind ik kinderachtig, die man bepaalt niet in zijn eentje het beleid, daar zijn de hele regering + adviseurs verantwoordelijk voor.
quote:Is het niet eerder een gevoel van onvrede, en dat je onder het mom van "if we can't beat them, join them" dit soort ideeën ontwikkelt?Op vrijdag 22 juli 2005 08:40 schreef FuifDuif het volgende:
Sommige van mijn ideeën/houdingen worden door anderen gezien als slechts, asociaal en krankzinnig. Is dat eigenlijk wel zo?
Een aantal voorbeelden:
* Ik schrik niet als er een terroristische aanslag gepleegd wordt (zoals bij 9/11 en laatst in London), ik vind het stiekem zelfs wel mooi onder de noemer "net goed."
* Ik heb soms het gevoel dat andere mensen instrumenten zijn om mijn eigen doelen te verwezenlijken.
* Soms bekruipt mij de gedachte om mee te werken aan terroristische aanslagen.
* Vanwege mijn achterdochtige persoonlijkheid reageer ik in veel sociale interacties heel fel als ik het idee heb dat iemand mij een steek onder water geeft of iets zegt met een dubbele denigrerende betekenis. Het is mij meerdere keren overkomen dat mensen echt schrikken van mijn reactie en daarop even niets durfden te zeggen.
quote:ONTOPIC: Ik denk bij de burgerslachtoffers in Irak niet "net goed". Ik betreur ze wel degelijk, maar besef ook dat ze een niet te voorkomen neveneffect zijn van een oorlog. Burgers opblazen in een stad die niet eens in oorlogsgebied ligt is natuurlijk een heel ander verhaal. MAW: Ziek als je daarbij "net goed"-gedachten hebt, wat dus voor elke moord geldt.Op vrijdag 22 juli 2005 10:24 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Wat is het verschil met wat jij doet? Jij praat aanvallen tegen onschuldige burgerslachtoffers ook goed onder het mom "ze vallen irak aan met een andere intentie". Daar horen nu eenmaal burgerslachtoffers bij. Dit is toch ook een verkapte manier van goedpraten??
quote:Misschien denkt ie wel "net goed" vanwege de boodschap die hij in zo'n aanslag leest. Niet vanwege het feit dat hij graag mensen dood wil hebben. Dat zou dan overeenkomen met jouw redenering.Op vrijdag 22 juli 2005 10:40 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
ONTOPIC: Ik denk bij de burgerslachtoffers in Irak niet "net goed". Ik betreur ze wel degelijk, maar besef ook dat ze een niet te voorkomen neveneffect zijn van een oorlog. Burgers opblazen in een stad die niet eens in oorlogsgebied ligt is natuurlijk een heel ander verhaal. MAW: Ziek als je daarbij "net goed"-gedachten hebt, wat dus voor elke moord geldt.
Of die boodschap goed of slecht is maakt mij niet eens wat uit in deze discussie.
"Net goed", er moest eens een bom afgaan waar jou familie bij om het leven komt. Je weet niet wat je zegt.
2. Heb ik ook
3. Heb ik ook
4. Fel reageren doe ik bijna nooit, daar ben ik te nuchter voor. Ik geef meestal een steek onder water terug. Prachtig, opmerkingen met een dubbele betekenis.
Nee, je bent dus niet gek of slecht. Waarom zou er iets mis zijn met het denken aan terroristische aanslagen? Het is tenslotte een uiterst effectief middel. En dus is het altijd het overwegen waard. Waarom zou je uren/dagen/jaren moeten praten om iets te bereiken, terwijl je simpelweg een aanslag kan plegen?
quote:Boodschap of niet, "net goed" denken bij een aanslag waarbij duizenden burgers omkomen is ziek.Op vrijdag 22 juli 2005 10:44 schreef Tarot het volgende:
[..]
Misschien denkt ie wel "net goed" vanwege de boodschap die hij in zo'n aanslag leest. Niet vanwege het feit dat hij graag mensen dood wil hebben. Dat zou dan overeenkomen met jouw redenering.
Of die boodschap goed of slecht is maakt mij niet eens wat uit in deze discussie.
quote:Het was als vraag bedoelt man. Ik snapte hem niet helemaal.
quote:Ja waarom zou ik in discussie met je gaan, terwijl ik gewoon je zusje kan verkrachten?Op vrijdag 22 juli 2005 10:45 schreef Dirman het volgende:
1. Heb ik ook
2. Heb ik ook
3. Heb ik ook
4. Fel reageren doe ik bijna nooit, daar ben ik te nuchter voor. Ik geef meestal een steek onder water terug. Prachtig, opmerkingen met een dubbele betekenis.
Nee, je bent dus niet gek of slecht. Waarom zou er iets mis zijn met het denken aan terroristische aanslagen? Het is tenslotte een uiterst effectief middel. En dus is het altijd het overwegen waard. Waarom zou je uren/dagen/jaren moeten praten om iets te bereiken, terwijl je simpelweg een aanslag kan plegen?
quote:Nog zo een die niet weet wat ie zegt. Geweld zou nooit een antwoord moeten zijn. En zeker niet als je er mensen die er niets mee te maken hebben erbij betrekt.Op vrijdag 22 juli 2005 10:45 schreef Dirman het volgende:
Nee, je bent dus niet gek of slecht. Waarom zou er iets mis zijn met het denken aan terroristische aanslagen? Het is tenslotte een uiterst effectief middel. En dus is het altijd het overwegen waard. Waarom zou je uren/dagen/jaren moeten praten om iets te bereiken, terwijl je simpelweg een aanslag kan plegen?
quote:Ik keur het niet goed, maar ik kan me voorstellen dat mensen het overwegen. Het kan heel effectief zijn, dat kan je niet ontkennen.Op vrijdag 22 juli 2005 10:47 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ja waarom zou ik in discussie met je gaan, terwijl ik gewoon je zusje kan verkrachten?
Ik heb helemaal geen zusje
quote:Omdat terroristische aanslagen alleen angst zaaien en verder niks behalve leed veroorzaken.Op vrijdag 22 juli 2005 10:45 schreef Dirman het volgende:
1. Heb ik ook
2. Heb ik ook
3. Heb ik ook
4. Fel reageren doe ik bijna nooit, daar ben ik te nuchter voor. Ik geef meestal een steek onder water terug. Prachtig, opmerkingen met een dubbele betekenis.
Nee, je bent dus niet gek of slecht. Waarom zou er iets mis zijn met het denken aan terroristische aanslagen? Het is tenslotte een uiterst effectief middel. En dus is het altijd het overwegen waard. Waarom zou je uren/dagen/jaren moeten praten om iets te bereiken, terwijl je simpelweg een aanslag kan plegen?
quote:1e: kun je iets uitgebreider aangeven waarom je het 'net goed' vindt?Op vrijdag 22 juli 2005 08:40 schreef FuifDuif het volgende:
1 ik vind het stiekem zelfs wel mooi onder de noemer "net goed."
2 * Ik heb soms het gevoel dat andere mensen instrumenten zijn om mijn eigen doelen te verwezenlijken.
3 * Soms bekruipt mij de gedachte om mee te werken aan terroristische aanslagen.
4 * Vanwege mijn achterdochtige persoonlijkheid reageer ik in veel sociale interacties heel fel als ik het idee heb dat iemand mij een steek onder water geeft of iets zegt met een dubbele denigrerende betekenis. Het is mij meerdere keren overkomen dat mensen echt schrikken van mijn reactie en daarop even niets durfden te zeggen.
Op zich straalt de houding van de westerse wereld wel een beetje superieuriteitsgevoel uit en komt ook best hypocriet over......... een 'net goed' kan ik me daarom nog wel een beetje voorstellen. Van een andere kant bekeken: de westerse wereld heeft het het beste voor met iedereen (wat voor kleur of geloof dan ook) die met respect voor elkaar naast elkaar zou willen leven, op zich is dat een erg mooie instelling, als dat van toepassing zou zijn zou er geen reden zijn om superieur over te willen komen. Dan is het 'net goed' niet meer gepast.
2e: bekijk je dan ook het totaalplaatje? Jij bent tegelijkertijd voor de anderen ook een instrument.
3e: uit nieuwsgierigheid, vanwege de kick of het heftige, of vanwege het doel van zo'n aanslag?
4e: hoe vaak (%) komt het voor dat men ook werkelijk een steek onder water gaf of wat men zei tegen jou denigrerend bedoelde?
Onzekerheid ok, dat is bij iedereen anders, maar zoals je het nu zo kort beschrijft krijg ik een indruk dat het bij jou misschien iets sterker kan zijn dan bij anderen, misschien ben je net een beetje TE achterdochtig. Grootste criterium om wel of niet hulp te zoeken: belemmert het jou (of anderen) om een gewoon relaxed leven te leiden?
quote:Er zijn nou eenmaal mensen die geen waarde hechten aan het lot vaan anderen. Voor hen is het plegen van aanslagen een serieuse optie. Niet iedereen houdt rekening met anderen.Op vrijdag 22 juli 2005 10:48 schreef dawg het volgende:
[..]
Nog zo een die niet weet wat ie zegt. Geweld zou nooit een antwoord moeten zijn. En zeker niet als je er mensen die er niets mee te maken hebben erbij betrekt.
quote:Zoals ik al zei is dat totaal is iets anders dan wat TS aangeeft, TS denkt 'net goed' en meer van dat soort dingen. Overigens vond ik London nou niet echt zo effectief en daarnaast moet je niet vergeten dat oorzaak-gevolg niet is irak-aanslag maar aanslag (9/11)-irak.Op vrijdag 22 juli 2005 10:49 schreef Dirman het volgende:
Ik keur het niet goed, maar ik kan me voorstellen dat mensen het overwegen. Het kan heel effectief zijn, dat kan je niet ontkennen.
Beetje hypocriet om dan als terrorist te zeggen 'ja maar jullie doen mee met de oorlog in Irak' Amerika wilde even ergens met de spierballen rollen om aan te geven dat ze zoiets niet over hun kant zouden laten gaan.
quote:Hoe interpreteer jij: "Net goed"? Ik lees erin: "Blij dat eindelijk eens een statement is gemaakt"Op vrijdag 22 juli 2005 10:46 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Boodschap of niet, "net goed" denken bij een aanslag waarbij duizenden burgers omkomen is ziek.
Ben jij voor of tegen een atoombom op Mekka, als er plots 1000 sluimercellen van moslim-extremisten op staan om in elke Westerse stad duizenden mensen doden met chemische wapens? Denk je dan ook "Net goed" als Mekka dan wordt vernietigt?
Volgens mij heb je als persoon niet in de hand wat je goed of slecht vindt. Je wordt geboren en maakt dingen mee. Al je gedrag komt voor uit je genen of eerdere ervaringen die je gevormd hebben. Daar heb je een aantal hele (voor ons) vreemde mensen tussen zitten. Maar dat maakt het niet automatische elementair goed of slecht. Dat is aan de observator om te bepalen.
quote:Dan is er toch wel iets mis mee? Sterker nog, het is gewoon gestoord. Het doel rechtvaardigt het middel niet.Op vrijdag 22 juli 2005 10:52 schreef Dirman het volgende:
[..]
Er zijn nou eenmaal mensen die geen waarde hechten aan het lot vaan anderen. Voor hen is het plegen van aanslagen een serieuse optie. Niet iedereen houdt rekening met anderen.
quote:Het enige wat ze bereiken is nog meer haat tussen moslims en westerlingen. Zie de meer dan honderd incidenten die zich al voor hebben gedaan sinds de aanslagen in Londen.Op vrijdag 22 juli 2005 10:49 schreef Dirman het volgende:
[..]
Ik keur het niet goed, maar ik kan me voorstellen dat mensen het overwegen. Het kan heel effectief zijn, dat kan je niet ontkennen.
Ik heb helemaal geen zusje
quote:EN dat mensen over de 'boodschap' gaan nadenken.Op vrijdag 22 juli 2005 10:50 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Omdat terroristische aanslagen alleen angst zaaien en verder niks behalve leed veroorzaken.
Méédoen is echter een heel ander verhaal
quote:Als jij dood zou gaan door terroristen, dan pis ik op je graf.Op vrijdag 22 juli 2005 08:40 schreef FuifDuif het volgende:
S
* Ik schrik niet als er een terroristische aanslag gepleegd wordt (zoals bij 9/11 en laatst in London), ik vind het stiekem zelfs wel mooi onder de noemer "net goed."
quote:Oh ben je er zo eentje. Ik herken jouw soort personen altijd heel snel. Misschien herken jij mijn soort persoon ook wel. Ik ben diegene die het jouw probeert onmogelijk te maken om andere mensen te gebruiken. Je weet wel die irritante vent die jouw plannetjes al doorheeft en ze in het openbaar brengt.* Ik heb soms het gevoel dat andere mensen instrumenten zijn om mijn eigen doelen te verwezenlijken.
quote:You sick fuck!* Soms bekruipt mij de gedachte om mee te werken aan terroristische aanslagen.
quote:Je bent paranoïde, omdat je zelf iemand bent die anderen gebruikt om je eigen doelen te bereiken. Je bent bang dat anderen dat bij jou doen. Wat ook waarschijnlijk zo is.* Vanwege mijn achterdochtige persoonlijkheid reageer ik in veel sociale interacties heel fel als ik het idee heb dat iemand mij een steek onder water geeft of iets zegt met een dubbele denigrerende betekenis. Het is mij meerdere keren overkomen dat mensen echt schrikken van mijn reactie en daarop even niets durfden te zeggen.
quote:Dat denk ik dan inderdaad niet nee.Op vrijdag 22 juli 2005 10:54 schreef Tarot het volgende:
[..]
Hoe interpreteer jij: "Net goed"? Ik lees erin: "Blij dat eindelijk eens een statement is gemaakt"
Ben jij voor of tegen een atoombom op Mekka, als er plots 1000 sluimercellen van moslim-extremisten op staan om in elke Westerse stad duizenden mensen doden met chemische wapens? Denk je dan ook "Net goed" als Mekka dan wordt vernietigt?
quote:Het doel is mijn ogen veruit het belangrijkste. Het liefst bereik ik iets op de juiste manier, maar als dat niet lukt, dan ga ik zeker overwegen of het doel voor mij belangrijk genoeg is om het kwaadschiks te bereiken.Op vrijdag 22 juli 2005 10:54 schreef dawg het volgende:
[..]
Dan is er toch wel iets mis mee? Sterker nog, het is gewoon gestoord. Het doel rechtvaardigt het middel niet.
quote:Dan nog is het ziek om "net goed" te denken bij welke moordaanslag dan ook. Welk doel wat jij goed vindt is er bereikt met die aanslagen dan?Op vrijdag 22 juli 2005 10:57 schreef Dirman het volgende:
[..]
Het doel is mijn ogen veruit het belangrijkste. Het liefst bereik ik iets op de juiste manier, maar als dat niet lukt, dan ga ik zeker overwegen of het doel voor mij belangrijk genoeg is om het kwaadschiks te bereiken.
quote:Op vrijdag 22 juli 2005 08:40 schreef FuifDuif het volgende:
* Soms bekruipt mij de gedachte om mee te werken aan terroristische aanslagen.
quote:Succes, tong_poh!Op vrijdag 22 juli 2005 10:56 schreef tong_poh het volgende:
Je weet wel die irritante vent die jouw plannetjes al doorheeft en ze in het openbaar brengt.
quote:Duidelijk. Ik zeg: www.riagg.nlOp vrijdag 22 juli 2005 09:12 schreef teknomist het volgende:
Je bent een lul, duidelijk.
typo: .nl
quote:Hahaha, ik bedoelde in het geval dat wij elkaar persoonlijk zouden kennen, niet op dit vlak.
[ Bericht 89% gewijzigd door Copycat op 22-07-2005 11:08:32 ]
quote:Dus ik mag hieruit logischerwijs afleiden, dat jij pacifist bent? Want als jij niet een zekere vorm van "net goed" denkt bij geweld, dan wil je ook nooit geweld toepassen. Op niets of niemand. En een bom op Mekka is dus ondenkbaar voor je?Op vrijdag 22 juli 2005 10:56 schreef American_Nightmare het volgende:
[..] Dat denk ik dan inderdaad niet nee.
quote:Een moordaanslag (op 1 persoon) kan in vele gevallen goed zijn. Zo was er hier ergens iemand die mijn zusje wilde verkrachten. Als ik dat kan voorkomen dmv een moord. Graag.Op vrijdag 22 juli 2005 10:58 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dan nog is het ziek om "net goed" te denken bij welke moordaanslag dan ook. Welk doel wat jij goed vindt is er bereikt met die aanslagen dan?
Een terroristische aanslag (in een metro oid) is in mijn ogen nog niet te rechtvaardigen geweest. Maar ik kan me wel voorstellen dat de terroristen wel een doel hadden (het toebrengen van schade aan het heidense westen oid).
Over die "net goed" gedachten. 9/11 vond ik niet zielig voor de VS. Het is heel vervelend voor de lsachtoffers en nabestaanden, maar ik zag het wel als de prijs die de VS betaald voor hun bemoeienissen in de wereld. Als zij het midden-oosten met rust hadden gelaten, was het waarschijnlijk nooit gebeurd. Ik dacht niet "net goed", maar ik heb het geen moment zielig gevonden.
quote:Geweld.Op vrijdag 22 juli 2005 11:05 schreef Tarot het volgende:
[..]
Dus ik mag hieruit logischerwijs afleiden, dat jij pacifist bent? Want als jij niet een zekere vorm van "net goed" denkt bij geweld, dan wil je ook nooit geweld toepassen. Op niets of niemand. En een bom op Mekka is dus ondenkbaar voor je?
Ik kots op geweld, welke vorm dan ook. Geweld lost nooit iets op.
quote:Soms is geweldonontkoombaar, maar dat wil niet zeggen dat ik vind dat de onschuldige slachtoffers het ook verdiend hebben (wat "net goed" impliceert). De atoombom op Hiroshima was een oplossing, maar het is onzin om te zeggen dat de onschuldige burgers die erbij zijn omgekomen het verdiend hadden te sterven.Op vrijdag 22 juli 2005 11:05 schreef Tarot het volgende:
[..]
Dus ik mag hieruit logischerwijs afleiden, dat jij pacifist bent? Want als jij niet een zekere vorm van "net goed" denkt bij geweld, dan wil je ook nooit geweld toepassen. Op niets of niemand. En een bom op Mekka is dus ondenkbaar voor je?
quote:Dan vind ik jou ook behoorlijk ziek. Het vermoorden van duizenden burgers vind je een niet wat hoge prijs voor het feit dat de regering van een land ervoor kiest om een ander land binnen te vallen? Lijkt het je niet wat logischer om wraak te nemen op de veroorzakers van de ellende?Op vrijdag 22 juli 2005 11:06 schreef Dirman het volgende:
[..]
Over die "net goed" gedachten. 9/11 vond ik niet zielig voor de VS. Het is heel vervelend voor de lsachtoffers en nabestaanden, maar ik zag het wel als de prijs die de VS betaald voor hun bemoeienissen in de wereld. Als zij het midden-oosten met rust hadden gelaten, was het waarschijnlijk nooit gebeurd. Ik dacht niet "net goed", maar ik heb het geen moment zielig gevonden.
quote:Eerlijk gezegd vind ik het een zeer lage prijs. De VS is tot nu toe zeer goed weggekomen. Hoeveel mensen waren het nou eigenlijk? 10.000? Dat is zo'n klein percentage van het aantal jaarlijkse doden. Waarom was juist dat zo speciaal dat er jaren later nog steeds mensen van slag zijn? Ik Rwanda zijn veel meer mensen gestorven, maar daar is veel minden aandacht aan besteed.Op vrijdag 22 juli 2005 11:11 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dan vind ik jou ook behoorlijk ziek. Het vermoorden van duizenden burgers vind je een niet wat hoge prijs voor het feit dat de regering van een land ervoor kiest om een ander land binnen te vallen? Lijkt het je niet wat logischer om wraak te nemen op de veroorzakers van de ellende?
quote:HALLO het gaat om onschuldige mensen. Je moeder had er ook bij kunnen zitten. Had ze dat ook verdiend dan?Op vrijdag 22 juli 2005 11:17 schreef Dirman het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd vind ik het een zeer lage prijs. De VS is tot nu toe zeer goed weggekomen. Hoeveel mensen waren het nou eigenlijk? 10.000? Dat is zo'n klein percentage van het aantal jaarlijkse doden. Waarom was juist dat zo speciaal dat er jaren later nog steeds mensen van slag zijn? Ik Rwanda zijn veel meer mensen gestorven, maar daar is veel minden aandacht aan besteed.
quote:Geweld lost soms echt wel dingen opOp vrijdag 22 juli 2005 11:08 schreef dawg het volgende:
[..]
Geweld.
Ik kots op geweld, welke vorm dan ook. Geweld lost nooit iets op.
Koeien doden omdat je honger hebt, een aanvaller uitschakelen omdat hij je probeert te vermoorden, een regime uitmoorden omdat je bang bent voor chemische wapens. Of een aankomend politiek leider vermoorden omdat hij wel eens erg slecht kan zijn voor dieren.
Het doel heiligt de middelen wel. Maar je doel hoeft niet altijd zo simpel te zijn als je familie beschermen. Het doel kan ook zijn: Alles dat je uitvoert, doe je met zoveel mogelijk respect naar andere mensen.
Dan moet je verschillende doelen met elkaar combineren ...dat een soort van totaaldoel vormt, waarbij de middelen heilig zijn.quote:Inderdaad. Alleen een dom iemand kan zoiets zeggen IMO. Iemand die totaal geen benul heeft van waar hij of zij over praat.Op vrijdag 22 juli 2005 11:17 schreef Paperclipjes het volgende:
Ik vind het nogal bekrompen om "net goed, eigen schuld dikke bult" te denken wanneer onschuldige burgers worden vermoord, omdat het land waarin ze wonen, zich met een paar andere landen bemoeit.
quote:Als Belgie zich op een dwingende manier met Nederland gaat bemoeien, dan is het platgooien van Brussel het meest effectieve middel om ze tegen te houden. Juist omdat die burgers onschudig zijn, tref je het land. Daarom is het zo effectief.Op vrijdag 22 juli 2005 11:17 schreef Paperclipjes het volgende:
Ik vind het nogal bekrompen om "net goed, eigen schuld dikke bult" te denken wanneer onschuldige burgers worden vermoord, omdat het land waarin ze wonen, zich met een paar andere landen bemoeit.
Het is dus niet eigen schuld, dikken bult voor het volk, maar wel voor de politici.
quote:Iedereen verdient het om te sterven. Zodra je geborden wordt, heb je dat recht al verdiend.Op vrijdag 22 juli 2005 11:10 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Soms is geweldonontkoombaar, maar dat wil niet zeggen dat ik vind dat de onschuldige slachtoffers het ook verdiend hebben (wat "net goed" impliceert). De atoombom op Hiroshima was een oplossing, maar het is onzin om te zeggen dat de onschuldige burgers die erbij zijn omgekomen het verdiend hadden te sterven.
"Net goed" is een gevoel dat je krijgt, als je vindt dat je doel is bereikt... ook met onontkoombaar geweld.
quote:Dat klopt. Maar hou wel je motieven in de gaten. Je doodt die koe omdat je hongerig bent, niet omdat je hem graag dood hebt. Je doodt de aanvaller uit zelfbescherming en niet uit wraak. Je vermoord het regime uit bescherming van jezelf en je volk en niet uit wraak of woede etc etc. Het denken van "net goed" duidt op heel andere motieven dan die ik hier omschrijf.Op vrijdag 22 juli 2005 11:19 schreef Tarot het volgende:
[..]
Geweld lost soms echt wel dingen op
Koeien doden omdat je honger hebt, een aanvaller uitschakelen omdat hij je probeert te vermoorden, een regime uitmoorden omdat je bang bent voor chemische wapens. Of een aankomend politiek leider vermoorden omdat hij wel eens erg slecht kan zijn voor dieren.
quote:Hoe onschuldig zijn de amerikanen als zij voor een 2e termijn Bush kiezen?Op vrijdag 22 juli 2005 11:19 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
HALLO het gaat om onschuldige mensen. Je moeder had er ook bij kunnen zitten. Had ze dat ook verdiend dan?
Ik snap ook wel dat de andere helft van de VS geen Bush wilde
quote:Sorry maar nou lul je gewoon slap. Iedereen verdient het om te sterven. Maar het moment waarop is wel belangrijk. Anders kunnen we net zo goed kleuterscholen gaan platbranden. De kleuters verdienen het toch allemaal om te sterven..Op vrijdag 22 juli 2005 11:22 schreef Tarot het volgende:
[..]
Iedereen verdient het om te sterven. Zodra je geborden wordt, heb je dat recht al verdient.
"Net goed" is een gevoel dat je krijgt, als je vindt dat je doel is bereikt... ook met onontkoombaar geweld.
quote:Naief zijn, maakt je niet schuldig.Op vrijdag 22 juli 2005 11:23 schreef Dirman het volgende:
[..]
Hoe onschuldig zijn de amerikanen als zij voor een 2e termijn Bush kiezen?
Ik snap ook wel dat de andere helft van de VS geen Bush wilde
quote:Nu spreek je jezelf WEER tegen. Amerika heeft duizenden (om pcies te zijn 25.000) burgers gedood omdat het als land ervoor koos een andere land binnen te vallen.Op vrijdag 22 juli 2005 11:11 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dan vind ik jou ook behoorlijk ziek. Het vermoorden van duizenden burgers vind je een niet wat hoge prijs voor het feit dat de regering van een land ervoor kiest om een ander land binnen te vallen? Lijkt het je niet wat logischer om wraak te nemen op de veroorzakers van de ellende?
Okay je hebt nog net niet de "net goed" gedachtes, maar je begrijpt amerika wel aan je antwoorden te merken. (een soort verkapte "net goed"gedachtes in mijn ogen)
quote:Dus alle CDA'ers verdienen het ook om te sterven volgens jou?Op vrijdag 22 juli 2005 11:23 schreef Dirman het volgende:
[..]
Hoe onschuldig zijn de amerikanen als zij voor een 2e termijn Bush kiezen?
Ik snap ook wel dat de andere helft van de VS geen Bush wilde
quote:Over die getallen bestaat geen consensus en daar ga ik ook niet over in discussie. En ik heb helemaal geen net-goed-gedachtes daarbij. Ik begrijp de drijfveren van de oorlog wel, maar vindt tegelijkertijd dat deze gevoerd zou moeten worden met 0 burgerslachtoffers. Dat dat in de praktijk niet haalbaar is, is een ander verhaal.Op vrijdag 22 juli 2005 11:25 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Nu spreek je jezelf WEER tegen. Amerika heeft duizenden (om pcies te zijn 25.000) burgers gedood omdat het als land ervoor koos een andere land binnen te vallen.
Okay je hebt nog net niet de "net goed" gedachtes, maar je begrijpt amerika wel aan je antwoorden te merken. (een soort verkapte "net goed"gedachtes in mijn ogen)
quote:Het zou rechtvaardig zijn als zij het eerste getroffen worden voor het leed dat Balkenende veroorzaakt.Op vrijdag 22 juli 2005 11:26 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dus alle CDA'ers verdienen het ook om te sterven volgens jou?
quote:Dat is zo'n beetje het verschil tussen: Ik verdien 80.000 euro per jaar.. ik krijg het alleen niet.Op vrijdag 22 juli 2005 11:24 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Sorry maar nou lul je gewoon slap. Iedereen verdient het om te sterven. Maar het moment waarop is wel belangrijk. Anders kunnen we net zo goed kleuterscholen gaan platbranden. De kleuters verdienen het toch allemaal om te sterven..
Iedereen heeft het recht om te sterven zodra ze leven. Natuurlijk snap ik wat je bedoelt. Zelfs als je ervoor pleit om de moordenaar van Theo van Gogh de doodstraf te geven, dan begrijp ik je. Ik probeer echter consistent in mijn denkwereld te zijn... ik wens niemand dood, behalve als ik vrees voor mijn eigen leven of iemand die mij heel dierbaar is. En ik ben daar niet zo snel bang voor, dus dat wens in dan ook niet zo snel.
quote:Wie zegt dat de TS niet precies dezelfde gedachte heeft bij de aanslagen in Londen?Op vrijdag 22 juli 2005 11:28 schreef American_Nightmare het volgende:
[..] Ik begrijp de drijfveren van de oorlog wel, maar vindt tegelijkertijd dat deze gevoerd zou moeten worden met 0 burgerslachtoffers. Dat dat in de praktijk niet haalbaar is, is een ander verhaal.
"Net goed" kun je namelijk ook op die manier interpreteren.
quote:Wel eventjes vermelden, dat het geen 25000 burgers waren, maar 25000 irakezen. Jij hebt hier in dit kikkerlandje absoluut geen zicht op wat daar aan de hand is. Dus wie schuldig is en wie niet.Op vrijdag 22 juli 2005 11:25 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Nu spreek je jezelf WEER tegen. Amerika heeft duizenden (om pcies te zijn 25.000) burgers gedood omdat het als land ervoor koos een andere land binnen te vallen.
Okay je hebt nog net niet de "net goed" gedachtes, maar je begrijpt amerika wel aan je antwoorden te merken. (een soort verkapte "net goed"gedachtes in mijn ogen)
Ik ben het wel met je eens dat er teveel onschuldige mensen doodgaan bij een oorlog. 1 is al teveel.
quote:Dus elke kiezer is verantwoordelijk voor de daden van verkozene?Op vrijdag 22 juli 2005 11:30 schreef Dirman het volgende:
[..]
Het zou rechtvaardig zijn als zij het eerste getroffen worden voor het leed dat Balkenende veroorzaakt.
quote:Hij neemt niet echt de moeite om het te verduidelijken. Maar ik denk niet dat we erover hoeven te discussieren wat hij met "net goed" bedoelde gezien zijn overige opmerkingen.Op vrijdag 22 juli 2005 11:32 schreef Tarot het volgende:
[..]
Wie zegt dat de TS niet precies dezelfde gedachte heeft bij de aanslagen in Londen?
"Net goed" kun je namelijk ook op die manier interpreteren.
quote:Ja.Op vrijdag 22 juli 2005 11:35 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dus elke kiezer is verantwoordelijk voor de daden van verkozene?
quote:Op wie heb jij gestemd als ik vragen mag.
quote:Niet verder vertellen, he,Op vrijdag 22 juli 2005 09:08 schreef FuifDuif het volgende:
Tja, wat moet ik hierop zeggen... mensen vragen erom, simpel.
maar tussen zwart en wit zit een énorm scala aan kleuren.
Ssst!
quote:Dat mag je vragen, maar deze discussie heeft niets te maken met politieke voorkeuren. Dus het lijkt me niet nodig om hiet antwoord op te geven.Op vrijdag 22 juli 2005 11:38 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Op wie heb jij gestemd als ik vragen mag.
quote:Joh......Op vrijdag 22 juli 2005 11:41 schreef De-oneven-2 het volgende:
[..]
Niet verder vertellen, he,
maar tussen zwart en wit zit een énorm scala aan kleuren.
Ssst!
quote:Vreemd dat je er niet op wilt antwoorden. Maar goed je neemt dus alle verantwoordelijkheden voor beslissingen en daden van die persoon.Op vrijdag 22 juli 2005 11:42 schreef Dirman het volgende:
[..]
Dat mag je vragen, maar deze discussie heeft niets te maken met politieke voorkeuren. Dus het lijkt me niet nodig om hiet antwoord op te geven.
quote:Gemakkelijke aanname. Daar kun je meer haat en polariteit mee veroorzaken dan voor jou wenselijk is. En achteraf zeg je dan: "Je hebt geen bewijs, dat het anders was gegaan als ik het niet had gedaan".Op vrijdag 22 juli 2005 11:36 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Hij neemt niet echt de moeite om het te verduidelijken. Maar ik denk niet dat we erover hoeven te discussieren wat hij met "net goed" bedoelde gezien zijn overige opmerkingen.
quote:Komop zeg.. hij heeft gedachtes over meewerken aan aanslagen en jij wilt discussieren over hoe goed hij "net goed" toch wel of niet bedoelt?Op vrijdag 22 juli 2005 11:45 schreef Tarot het volgende:
[..]
Gemakkelijke aanname. Daar kun je meer haat en polariteit mee veroorzaken dan voor jou wenselijk is. En achteraf zeg je dan: "Je hebt geen bewijs, dat het anders was gegaan als ik het niet had gedaan".
Ik moet trouwens zo weg dus de discussie is sowieso ten einde.
quote:Ik hou van discussieren, omdat ik erin geloof dat gebeurtenissen nooit elementair goed of slecht zijn. En help mensen daarom graag allerlei standpunten van andere mensen te begrijpen.Op vrijdag 22 juli 2005 11:46 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Komop zeg.. hij heeft gedachtes over meewerken aan aanslagen en jij wilt discussieren over hoe goed hij "net goed" toch wel of niet bedoelt?
Ik moet trouwens zo weg dus de discussie is sowieso ten einde.
Goeie dag nog verder
quote:Je hebt psychopatische neigingen ben ik bang. Laat je daarvoor behandelen.Op vrijdag 22 juli 2005 08:40 schreef FuifDuif het volgende:
Sommige van mijn ideeën/houdingen worden door anderen gezien als slechts, asociaal en krankzinnig. Is dat eigenlijk wel zo?
Een aantal voorbeelden:
* Ik schrik niet als er een terroristische aanslag gepleegd wordt (zoals bij 9/11 en laatst in London), ik vind het stiekem zelfs wel mooi onder de noemer "net goed."
* Ik heb soms het gevoel dat andere mensen instrumenten zijn om mijn eigen doelen te verwezenlijken.
* Soms bekruipt mij de gedachte om mee te werken aan terroristische aanslagen.
* Vanwege mijn achterdochtige persoonlijkheid reageer ik in veel sociale interacties heel fel als ik het idee heb dat iemand mij een steek onder water geeft of iets zegt met een dubbele denigrerende betekenis. Het is mij meerdere keren overkomen dat mensen echt schrikken van mijn reactie en daarop even niets durfden te zeggen.
quote:Een frisse gedachte vind ik het niet, maar wraakgevoelens en een goed gevoel krijgen wanneer iemand iets terug op zijn kloten krijgt is iets wat voor een meerderheid van de mensheid geldt. In die zin is het denk ik niet apart..Op vrijdag 22 juli 2005 08:40 schreef FuifDuif het volgende:
Sommige van mijn ideeën/houdingen worden door anderen gezien als slechts, asociaal en krankzinnig. Is dat eigenlijk wel zo?
Een aantal voorbeelden:
* Ik schrik niet als er een terroristische aanslag gepleegd wordt (zoals bij 9/11 en laatst in London), ik vind het stiekem zelfs wel mooi onder de noemer "net goed."
quote:Dat geldt voor iedereen. Het is een samenleving, dus doe je sommige dingen samen.* Ik heb soms het gevoel dat andere mensen instrumenten zijn om mijn eigen doelen te verwezenlijken.
quote:Waarom bekruipt die gedachte je?* Soms bekruipt mij de gedachte om mee te werken aan terroristische aanslagen.
quote:De vraag is of je intuitie reeel is.. Is wat je opvangt als een steek onder water echt zo bedoeld, of komt het door je eigen perceptie, misschien in combinatie met een ongelukkige woordkeuze? Waarom komt zo'n steek zo hard aan dat je reactief wordt?* Vanwege mijn achterdochtige persoonlijkheid reageer ik in veel sociale interacties heel fel als ik het idee heb dat iemand mij een steek onder water geeft of iets zegt met een dubbele denigrerende betekenis. Het is mij meerdere keren overkomen dat mensen echt schrikken van mijn reactie en daarop even niets durfden te zeggen.
quote:HELEMAAL MEE EENS!!!Op vrijdag 22 juli 2005 11:50 schreef Tarot het volgende:
[..]
Ik hou van discussieren, omdat ik erin geloof dat gebeurtenissen nooit elementair goed of slecht zijn. En help mensen daarom graag allerlei standpunten van andere mensen te begrijpen.
Goeie dag nog verder
Dus ik zeg ook goeie dag verder
Adios!
[ Bericht 94% gewijzigd door Copycat op 22-07-2005 20:33:05 (Off topic uitlokkend off topic = weg :)) ]
quote:Wat is jouw inbreng deze wereld waarin ook jij behoort beter te maken? Bid je wel echt, intens met de wens antwoorden te ontvangen van God. Je bent toch gelovig? Rot op van je PCtje en hou op met je gezever, trek de natuur in en tracht het plan van God te begrijpen. Kijk naar de mensen en hun maskers. Zie dat alle groei evolutie betekend, ook deze scheefgetrokken groei.Op vrijdag 22 juli 2005 09:08 schreef FuifDuif het volgende:
Tja, wat moet ik hierop zeggen... mensen vragen erom, simpel.
Je bent een charlatan aan het worden, een grijze waas trekt om je heen en thans ben je niet meer te bereiken omdat je kop vol met die klote onzin zit waar je ons ook nog eens mee besmet.
quote:Op vrijdag 22 juli 2005 08:46 schreef -Dominator- het volgende:
1. Heb ik ook
2. Heb ik ook
3. Heb ik totaal niet
4. Heb ik regelmatig
quote:Hoi FuiffieOp vrijdag 22 juli 2005 08:40 schreef FuifDuif het volgende:
Sommige van mijn ideeën/houdingen worden door anderen gezien als slechts, asociaal en krankzinnig. Is dat eigenlijk wel zo?
Een aantal voorbeelden:
* Ik schrik niet als er een terroristische aanslag gepleegd wordt (zoals bij 9/11 en laatst in London), ik vind het stiekem zelfs wel mooi onder de noemer "net goed."
* Ik heb soms het gevoel dat andere mensen instrumenten zijn om mijn eigen doelen te verwezenlijken.
* Soms bekruipt mij de gedachte om mee te werken aan terroristische aanslagen.
* Vanwege mijn achterdochtige persoonlijkheid reageer ik in veel sociale interacties heel fel als ik het idee heb dat iemand mij een steek onder water geeft of iets zegt met een dubbele denigrerende betekenis. Het is mij meerdere keren overkomen dat mensen echt schrikken van mijn reactie en daarop even niets durfden te zeggen.
, dan maar zo hè 
Natuurlijk ben je niet gek of slecht
(en als anderen dat wel vinden: der Wahnsinn ist nur ein schmaler Brücke). Ik denk dat jij (ik ook trouwens) juist dingen uit die anderen alleen maar durven te denken en dat ze juist zo schrikken, omdat ze geconfronteerd worden met hun eigen verzwegen gedachten en verlangens En meedoen met een terroristische aanslag. Daar kan ik me erg in vinden. Niet persé in verband met geloof, maar eerder een aanslag op de kapitalistische maatschappij. Bedrijven die een flinke vinger in de pap hebben bij de overheid, maar intussen ongestraft milieuwetten en mensenrechten aan hun laars lappen, zou ik graag flink terroriseren. Onder het mom van 'wie niet horen wil moet maar voelen' kun je een hoop bereiken. Mensen worden gedwongen om je serieus te nemen. Iedereen weet dat de westerse wereld de boel anders toch naar haar hand probeert te zetten; Ik noem een Bush, een Blair, die allebei de wereld in goed en kwaad verdelen en geen grijze gebieden kennen. Die speeches van wereldleiders die volgen op een aanslag getuigen niet alleen van patserig, onrealistisch machogedrag ("we zullen winnen!"), ze getuigen ook van een enorm gebrek aan goede communicatieve vaardigheden en een gebrek aan inzicht in wat de mens beweegt.
Maar goed, ik ben niet het schoolvoorbeeld van een normale mens, dus je moet je zelf niet met mij vergelijken wanneer je wilt weten of je gek of slecht bent
in ieder geval zal het vast wel helpen om te weten dat je niet alleen bent What is in us that turns a deaf ear to the cries of human suffering?
quote:niemand is onschuldig. Iedereen heeft bloed aan z'n handen kleven. Wat versta jij onder 'onschuldig'? Iemand die jou niets aangedaan heeft? Of iemand die niets met de betreffende activiteit te maken heeft? Ik vind dat oneerlijk. Tijd en plaats bepalen of iemand schuldig dan wel onschuldig is. Mensen raken verzeild in situaties waar ze zelf niet voor gekozen hebben en zijn dan soms gedwongen een moreel onverantwoorde beslissing te nemen. Dat noem ik niet 'onschuldig'. Ieder mens heeft *iets* op zijn kerfstok en onschuldige mensen bestaan dus nietOp vrijdag 22 juli 2005 08:58 schreef American_Nightmare het volgende:
Noem eens 1 goede reden waarmee je het doden van onschuldige burgers zou kunnen rechtvaardigen?
quote:Rammstein (Du riechst so gut) wel goed quoten heOp zaterdag 23 juli 2005 02:28 schreef Viking84 het volgende:
...der Wahnsinn ist nur ein schmaler Brücke...
het is : "der Wahnsinn ist nur eine schmale Brücke"
Dacht dat jij een hekel had aan spelfouten
quote:Op zaterdag 23 juli 2005 13:23 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Rammstein (Du riechst so gut) wel goed quoten he
het is : "der Wahnsinn ist nur eine schmale Brücke"
Dacht dat jij een hekel had aan spelfouten
maar ik studeer Nederlands hè, geen Duits
quote:Ik vind puntje 3 wel een beetje ver gaan. Puntje 2 hoeft niet slecht te zijn, zolang het maar niet ten koste gaat van die ander. Puntje 1 zullen denk ik redelijk wat mensen zich in herkennen, ligt er wel aan wie en wat getroffen is. En puntje 4 ligt een beetje aan de situatie of het terecht is of niet, maar het kan heel storend zijn.Op vrijdag 22 juli 2005 08:40 schreef FuifDuif het volgende:
Sommige van mijn ideeën/houdingen worden door anderen gezien als slechts, asociaal en krankzinnig. Is dat eigenlijk wel zo?
Een aantal voorbeelden:
* Ik schrik niet als er een terroristische aanslag gepleegd wordt (zoals bij 9/11 en laatst in London), ik vind het stiekem zelfs wel mooi onder de noemer "net goed."
* Ik heb soms het gevoel dat andere mensen instrumenten zijn om mijn eigen doelen te verwezenlijken.
* Soms bekruipt mij de gedachte om mee te werken aan terroristische aanslagen.
* Vanwege mijn achterdochtige persoonlijkheid reageer ik in veel sociale interacties heel fel als ik het idee heb dat iemand mij een steek onder water geeft of iets zegt met een dubbele denigrerende betekenis. Het is mij meerdere keren overkomen dat mensen echt schrikken van mijn reactie en daarop even niets durfden te zeggen.
quote:achtervolg jij mij ofzo? je post in zowat elk topic waar ik ook in gepost hebOp zondag 24 juli 2005 13:58 schreef draaijer het volgende:
Jij bent niet goed wijs...
quote:Off Topic:Op zondag 24 juli 2005 13:59 schreef Viking84 het volgende:
[..]
achtervolg jij mij ofzo? je post in zowat elk topic waar ik ook in gepost heb
No Fu%*&^ way..
Open anders ene post, dan reageer ik wel ff. Maar ik reageer op recente posts. Als jij dat ook doet, dan kan je reacties zien.. Achterdochtig soms?
On Topic:
Ik denk dat je slecht bent
quote:ik ben slecht?Op zondag 24 juli 2005 14:01 schreef draaijer het volgende:
[..]
Off Topic:
No Fu%*&^ way..
Open anders ene post, dan reageer ik wel ff. Maar ik reageer op recente posts. Als jij dat ook doet, dan kan je reacties zien.. Achterdochtig soms?
On Topic:
Ik denk dat je slecht bent
warum?