R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Dat denk ik dan inderdaad niet nee.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:54 schreef Tarot het volgende:
[..]
Hoe interpreteer jij: "Net goed"? Ik lees erin: "Blij dat eindelijk eens een statement is gemaakt"
Ben jij voor of tegen een atoombom op Mekka, als er plots 1000 sluimercellen van moslim-extremisten op staan om in elke Westerse stad duizenden mensen doden met chemische wapens? Denk je dan ook "Net goed" als Mekka dan wordt vernietigt?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Het doel is mijn ogen veruit het belangrijkste. Het liefst bereik ik iets op de juiste manier, maar als dat niet lukt, dan ga ik zeker overwegen of het doel voor mij belangrijk genoeg is om het kwaadschiks te bereiken.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:54 schreef dawg het volgende:
[..]
Dan is er toch wel iets mis mee? Sterker nog, het is gewoon gestoord. Het doel rechtvaardigt het middel niet.
Dan nog is het ziek om "net goed" te denken bij welke moordaanslag dan ook. Welk doel wat jij goed vindt is er bereikt met die aanslagen dan?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:57 schreef Dirman het volgende:
[..]
Het doel is mijn ogen veruit het belangrijkste. Het liefst bereik ik iets op de juiste manier, maar als dat niet lukt, dan ga ik zeker overwegen of het doel voor mij belangrijk genoeg is om het kwaadschiks te bereiken.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
quote:Op vrijdag 22 juli 2005 08:40 schreef FuifDuif het volgende:
* Soms bekruipt mij de gedachte om mee te werken aan terroristische aanslagen.
Succes, tong_poh!quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:56 schreef tong_poh het volgende:
Je weet wel die irritante vent die jouw plannetjes al doorheeft en ze in het openbaar brengt.
I can't do this, you can't do that
They feed us lines but I won't act
They feed us lines but I won't act
Duidelijk. Ik zeg: www.riagg.nlquote:Op vrijdag 22 juli 2005 09:12 schreef teknomist het volgende:
Je bent een lul, duidelijk.
typo: .nl
Hahaha, ik bedoelde in het geval dat wij elkaar persoonlijk zouden kennen, niet op dit vlak.quote:
Horrible Cunt!
Off topic reactie op al eerder verwijderde off topic reactie verwijderd.
[ Bericht 89% gewijzigd door Copycat op 22-07-2005 11:08:32 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door Copycat op 22-07-2005 11:08:32 ]
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Dus ik mag hieruit logischerwijs afleiden, dat jij pacifist bent? Want als jij niet een zekere vorm van "net goed" denkt bij geweld, dan wil je ook nooit geweld toepassen. Op niets of niemand. En een bom op Mekka is dus ondenkbaar voor je?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:56 schreef American_Nightmare het volgende:
[..] Dat denk ik dan inderdaad niet nee.
Doe eens wild ....
Een moordaanslag (op 1 persoon) kan in vele gevallen goed zijn. Zo was er hier ergens iemand die mijn zusje wilde verkrachten. Als ik dat kan voorkomen dmv een moord. Graag.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:58 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dan nog is het ziek om "net goed" te denken bij welke moordaanslag dan ook. Welk doel wat jij goed vindt is er bereikt met die aanslagen dan?
Een terroristische aanslag (in een metro oid) is in mijn ogen nog niet te rechtvaardigen geweest. Maar ik kan me wel voorstellen dat de terroristen wel een doel hadden (het toebrengen van schade aan het heidense westen oid).
Over die "net goed" gedachten. 9/11 vond ik niet zielig voor de VS. Het is heel vervelend voor de lsachtoffers en nabestaanden, maar ik zag het wel als de prijs die de VS betaald voor hun bemoeienissen in de wereld. Als zij het midden-oosten met rust hadden gelaten, was het waarschijnlijk nooit gebeurd. Ik dacht niet "net goed", maar ik heb het geen moment zielig gevonden.
Geweld.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:05 schreef Tarot het volgende:
[..]
Dus ik mag hieruit logischerwijs afleiden, dat jij pacifist bent? Want als jij niet een zekere vorm van "net goed" denkt bij geweld, dan wil je ook nooit geweld toepassen. Op niets of niemand. En een bom op Mekka is dus ondenkbaar voor je?
Ik kots op geweld, welke vorm dan ook. Geweld lost nooit iets op.
Soms is geweldonontkoombaar, maar dat wil niet zeggen dat ik vind dat de onschuldige slachtoffers het ook verdiend hebben (wat "net goed" impliceert). De atoombom op Hiroshima was een oplossing, maar het is onzin om te zeggen dat de onschuldige burgers die erbij zijn omgekomen het verdiend hadden te sterven.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:05 schreef Tarot het volgende:
[..]
Dus ik mag hieruit logischerwijs afleiden, dat jij pacifist bent? Want als jij niet een zekere vorm van "net goed" denkt bij geweld, dan wil je ook nooit geweld toepassen. Op niets of niemand. En een bom op Mekka is dus ondenkbaar voor je?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dan vind ik jou ook behoorlijk ziek. Het vermoorden van duizenden burgers vind je een niet wat hoge prijs voor het feit dat de regering van een land ervoor kiest om een ander land binnen te vallen? Lijkt het je niet wat logischer om wraak te nemen op de veroorzakers van de ellende?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:06 schreef Dirman het volgende:
[..]
Over die "net goed" gedachten. 9/11 vond ik niet zielig voor de VS. Het is heel vervelend voor de lsachtoffers en nabestaanden, maar ik zag het wel als de prijs die de VS betaald voor hun bemoeienissen in de wereld. Als zij het midden-oosten met rust hadden gelaten, was het waarschijnlijk nooit gebeurd. Ik dacht niet "net goed", maar ik heb het geen moment zielig gevonden.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Eerlijk gezegd vind ik het een zeer lage prijs. De VS is tot nu toe zeer goed weggekomen. Hoeveel mensen waren het nou eigenlijk? 10.000? Dat is zo'n klein percentage van het aantal jaarlijkse doden. Waarom was juist dat zo speciaal dat er jaren later nog steeds mensen van slag zijn? Ik Rwanda zijn veel meer mensen gestorven, maar daar is veel minden aandacht aan besteed.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:11 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dan vind ik jou ook behoorlijk ziek. Het vermoorden van duizenden burgers vind je een niet wat hoge prijs voor het feit dat de regering van een land ervoor kiest om een ander land binnen te vallen? Lijkt het je niet wat logischer om wraak te nemen op de veroorzakers van de ellende?
Ik vind het nogal bekrompen om "net goed, eigen schuld dikke bult" te denken wanneer onschuldige burgers worden vermoord, omdat het land waarin ze wonen, zich met een paar andere landen bemoeit.
Lancia Ypsilon Platinum (alles incl. wieldoppen)!
HALLO het gaat om onschuldige mensen. Je moeder had er ook bij kunnen zitten. Had ze dat ook verdiend dan?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:17 schreef Dirman het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd vind ik het een zeer lage prijs. De VS is tot nu toe zeer goed weggekomen. Hoeveel mensen waren het nou eigenlijk? 10.000? Dat is zo'n klein percentage van het aantal jaarlijkse doden. Waarom was juist dat zo speciaal dat er jaren later nog steeds mensen van slag zijn? Ik Rwanda zijn veel meer mensen gestorven, maar daar is veel minden aandacht aan besteed.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Geweld lost soms echt wel dingen opquote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:08 schreef dawg het volgende:
[..]
Geweld.
Ik kots op geweld, welke vorm dan ook. Geweld lost nooit iets op.
Koeien doden omdat je honger hebt, een aanvaller uitschakelen omdat hij je probeert te vermoorden, een regime uitmoorden omdat je bang bent voor chemische wapens. Of een aankomend politiek leider vermoorden omdat hij wel eens erg slecht kan zijn voor dieren.
Het doel heiligt de middelen wel. Maar je doel hoeft niet altijd zo simpel te zijn als je familie beschermen. Het doel kan ook zijn: Alles dat je uitvoert, doe je met zoveel mogelijk respect naar andere mensen. Dan moet je verschillende doelen met elkaar combineren ...dat een soort van totaaldoel vormt, waarbij de middelen heilig zijn.
Dan moet je verschillende doelen met elkaar combineren ...dat een soort van totaaldoel vormt, waarbij de middelen heilig zijn.
Doe eens wild ....
Inderdaad. Alleen een dom iemand kan zoiets zeggen IMO. Iemand die totaal geen benul heeft van waar hij of zij over praat.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:17 schreef Paperclipjes het volgende:
Ik vind het nogal bekrompen om "net goed, eigen schuld dikke bult" te denken wanneer onschuldige burgers worden vermoord, omdat het land waarin ze wonen, zich met een paar andere landen bemoeit.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Als Belgie zich op een dwingende manier met Nederland gaat bemoeien, dan is het platgooien van Brussel het meest effectieve middel om ze tegen te houden. Juist omdat die burgers onschudig zijn, tref je het land. Daarom is het zo effectief.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:17 schreef Paperclipjes het volgende:
Ik vind het nogal bekrompen om "net goed, eigen schuld dikke bult" te denken wanneer onschuldige burgers worden vermoord, omdat het land waarin ze wonen, zich met een paar andere landen bemoeit.
Het is dus niet eigen schuld, dikken bult voor het volk, maar wel voor de politici.
Iedereen verdient het om te sterven. Zodra je geborden wordt, heb je dat recht al verdiend.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:10 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Soms is geweldonontkoombaar, maar dat wil niet zeggen dat ik vind dat de onschuldige slachtoffers het ook verdiend hebben (wat "net goed" impliceert). De atoombom op Hiroshima was een oplossing, maar het is onzin om te zeggen dat de onschuldige burgers die erbij zijn omgekomen het verdiend hadden te sterven.
"Net goed" is een gevoel dat je krijgt, als je vindt dat je doel is bereikt... ook met onontkoombaar geweld.
Doe eens wild ....
Dat klopt. Maar hou wel je motieven in de gaten. Je doodt die koe omdat je hongerig bent, niet omdat je hem graag dood hebt. Je doodt de aanvaller uit zelfbescherming en niet uit wraak. Je vermoord het regime uit bescherming van jezelf en je volk en niet uit wraak of woede etc etc. Het denken van "net goed" duidt op heel andere motieven dan die ik hier omschrijf.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:19 schreef Tarot het volgende:
[..]
Geweld lost soms echt wel dingen op
Koeien doden omdat je honger hebt, een aanvaller uitschakelen omdat hij je probeert te vermoorden, een regime uitmoorden omdat je bang bent voor chemische wapens. Of een aankomend politiek leider vermoorden omdat hij wel eens erg slecht kan zijn voor dieren.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Hoe onschuldig zijn de amerikanen als zij voor een 2e termijn Bush kiezen?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:19 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
HALLO het gaat om onschuldige mensen. Je moeder had er ook bij kunnen zitten. Had ze dat ook verdiend dan?
Ik snap ook wel dat de andere helft van de VS geen Bush wilde
Sorry maar nou lul je gewoon slap. Iedereen verdient het om te sterven. Maar het moment waarop is wel belangrijk. Anders kunnen we net zo goed kleuterscholen gaan platbranden. De kleuters verdienen het toch allemaal om te sterven..quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:22 schreef Tarot het volgende:
[..]
Iedereen verdient het om te sterven. Zodra je geborden wordt, heb je dat recht al verdient.
"Net goed" is een gevoel dat je krijgt, als je vindt dat je doel is bereikt... ook met onontkoombaar geweld.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Naief zijn, maakt je niet schuldig.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:23 schreef Dirman het volgende:
[..]
Hoe onschuldig zijn de amerikanen als zij voor een 2e termijn Bush kiezen?
Ik snap ook wel dat de andere helft van de VS geen Bush wilde
Horrible Cunt!
Nu spreek je jezelf WEER tegen. Amerika heeft duizenden (om pcies te zijn 25.000) burgers gedood omdat het als land ervoor koos een andere land binnen te vallen.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:11 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dan vind ik jou ook behoorlijk ziek. Het vermoorden van duizenden burgers vind je een niet wat hoge prijs voor het feit dat de regering van een land ervoor kiest om een ander land binnen te vallen? Lijkt het je niet wat logischer om wraak te nemen op de veroorzakers van de ellende?
Okay je hebt nog net niet de "net goed" gedachtes, maar je begrijpt amerika wel aan je antwoorden te merken. (een soort verkapte "net goed"gedachtes in mijn ogen)
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
Dus alle CDA'ers verdienen het ook om te sterven volgens jou?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:23 schreef Dirman het volgende:
[..]
Hoe onschuldig zijn de amerikanen als zij voor een 2e termijn Bush kiezen?
Ik snap ook wel dat de andere helft van de VS geen Bush wilde
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
|
|
