R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Wat is het verschil met wat jij doet? Jij praat aanvallen tegen onschuldige burgerslachtoffers ook goed onder het mom "ze vallen irak aan met een andere intentie". Daar horen nu eenmaal burgerslachtoffers bij. Dit is toch ook een verkapte manier van goedpraten??quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:02 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
En dat is dus een grote denkfout. Amerika valt Irak binnen en niet met de intentie om daar lekker burgers af te gaan knallen, maar om een regime omver te werpen. Als de moslimterroristen daar zo op tegen zijn, moeten ze tegen die soldaten gaan vechten, en niet onschuldige burgers op gaan blazen. Dat is gewoon laf. Overigens is lafheid wel een kenmerk van dit soort "strijders". Zie bijv ook de talloze ontvoeringen en onthoofdingen in Irak, wederom van kwetsbare en onschuldige burgers.
Als je aanvallen tegen burgers goed praat dan ben je ziek.
Sorry, nu ff on topic:
FD vind je jezelf zieke gedachtes hebben?
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
Dat is echt een wereld van verschil met 'net goed'. Ik kan ook zeker begrijpen waarom ze het doen. Dan keur ik het echter nog steeds net zo hard af en vind ik hun geloof (en daar bedoel ik niet de Islam in het algemeen mee) nog net zo achterlijk..quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:22 schreef -Dominator- het volgende:
Laat ik het zo stellen dat ik het verzet heel goed snap.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Ik denk dat jullie (de mensen hier die min of meer denken zoals TS) sociaal het een en ander tekort komen, misschien door een tekort aan liefde/vriendschap.
Mijn antwoord op de vraag: Je bent niet gek/slecht, wel sociaal beperkt. Meestal willen mensen die denken zoals jij daar niks aan veranderen, ze blijven liever op dezelfde (bekrompen) manier denken.
Die oorlogen worden trouwens niet gevoerd vanwege olie, aangezien Amerika voor de komende 400 miljoen jaar genoeg olie heeft, maar vanwege machtsuitbreiding.
Hoewel Amerika naar mijn mening te snel overgaat op militaire actie, vind ik het geen vervelend idee dat Amerika de touwtjes in handen heeft, ze dragen democratie uit, in tegenstelling tot de schurkenstaten waar ze gezeur mee hebben.
De haat tegen Bush vind ik kinderachtig, die man bepaalt niet in zijn eentje het beleid, daar zijn de hele regering + adviseurs verantwoordelijk voor.
Mijn antwoord op de vraag: Je bent niet gek/slecht, wel sociaal beperkt. Meestal willen mensen die denken zoals jij daar niks aan veranderen, ze blijven liever op dezelfde (bekrompen) manier denken.
Elk volk kent vredige en moordlustige mensen, het ene meer dan het andere. Ik kan wel volkeren noemen die over het algemeen "moordlustiger" zijn dan Amerikanen.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 09:21 schreef -Dominator- het volgende:
[..]
Grappenmaker.
Amerikanen zijn het moordlustigste volk wat er is. En dat alleen voor olie
Die Saddam is natuurlijk al niet veel,
maar Bush is zeker net zo'n terrorist.
Die oorlogen worden trouwens niet gevoerd vanwege olie, aangezien Amerika voor de komende 400 miljoen jaar genoeg olie heeft, maar vanwege machtsuitbreiding.
Hoewel Amerika naar mijn mening te snel overgaat op militaire actie, vind ik het geen vervelend idee dat Amerika de touwtjes in handen heeft, ze dragen democratie uit, in tegenstelling tot de schurkenstaten waar ze gezeur mee hebben.
De haat tegen Bush vind ik kinderachtig, die man bepaalt niet in zijn eentje het beleid, daar zijn de hele regering + adviseurs verantwoordelijk voor.
Flikker nou es op met die discussies over olie en WMD's.. dat is hier OFFTOPIC.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Waarom is mijn ontopic post gewist?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Is het niet eerder een gevoel van onvrede, en dat je onder het mom van "if we can't beat them, join them" dit soort ideeën ontwikkelt?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 08:40 schreef FuifDuif het volgende:
Sommige van mijn ideeën/houdingen worden door anderen gezien als slechts, asociaal en krankzinnig. Is dat eigenlijk wel zo?
Een aantal voorbeelden:
* Ik schrik niet als er een terroristische aanslag gepleegd wordt (zoals bij 9/11 en laatst in London), ik vind het stiekem zelfs wel mooi onder de noemer "net goed."
* Ik heb soms het gevoel dat andere mensen instrumenten zijn om mijn eigen doelen te verwezenlijken.
* Soms bekruipt mij de gedachte om mee te werken aan terroristische aanslagen.
* Vanwege mijn achterdochtige persoonlijkheid reageer ik in veel sociale interacties heel fel als ik het idee heb dat iemand mij een steek onder water geeft of iets zegt met een dubbele denigrerende betekenis. Het is mij meerdere keren overkomen dat mensen echt schrikken van mijn reactie en daarop even niets durfden te zeggen.
I can't do this, you can't do that
They feed us lines but I won't act
They feed us lines but I won't act
ONTOPIC: Ik denk bij de burgerslachtoffers in Irak niet "net goed". Ik betreur ze wel degelijk, maar besef ook dat ze een niet te voorkomen neveneffect zijn van een oorlog. Burgers opblazen in een stad die niet eens in oorlogsgebied ligt is natuurlijk een heel ander verhaal. MAW: Ziek als je daarbij "net goed"-gedachten hebt, wat dus voor elke moord geldt.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:24 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Wat is het verschil met wat jij doet? Jij praat aanvallen tegen onschuldige burgerslachtoffers ook goed onder het mom "ze vallen irak aan met een andere intentie". Daar horen nu eenmaal burgerslachtoffers bij. Dit is toch ook een verkapte manier van goedpraten??
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Misschien denkt ie wel "net goed" vanwege de boodschap die hij in zo'n aanslag leest. Niet vanwege het feit dat hij graag mensen dood wil hebben. Dat zou dan overeenkomen met jouw redenering.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:40 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
ONTOPIC: Ik denk bij de burgerslachtoffers in Irak niet "net goed". Ik betreur ze wel degelijk, maar besef ook dat ze een niet te voorkomen neveneffect zijn van een oorlog. Burgers opblazen in een stad die niet eens in oorlogsgebied ligt is natuurlijk een heel ander verhaal. MAW: Ziek als je daarbij "net goed"-gedachten hebt, wat dus voor elke moord geldt.
Of die boodschap goed of slecht is maakt mij niet eens wat uit in deze discussie.
Doe eens wild ....
Dat je erover denkt om mee te doen met de waanzin die men terrorisme noemt, brengt mij tot de conclusie dat er dan echt iets niet helemaal goedzit in je bovenkamer.
"Net goed", er moest eens een bom afgaan waar jou familie bij om het leven komt. Je weet niet wat je zegt.
"Net goed", er moest eens een bom afgaan waar jou familie bij om het leven komt. Je weet niet wat je zegt.
1. Heb ik ook
2. Heb ik ook
3. Heb ik ook
4. Fel reageren doe ik bijna nooit, daar ben ik te nuchter voor. Ik geef meestal een steek onder water terug. Prachtig, opmerkingen met een dubbele betekenis.
Nee, je bent dus niet gek of slecht. Waarom zou er iets mis zijn met het denken aan terroristische aanslagen? Het is tenslotte een uiterst effectief middel. En dus is het altijd het overwegen waard. Waarom zou je uren/dagen/jaren moeten praten om iets te bereiken, terwijl je simpelweg een aanslag kan plegen?
2. Heb ik ook
3. Heb ik ook
4. Fel reageren doe ik bijna nooit, daar ben ik te nuchter voor. Ik geef meestal een steek onder water terug. Prachtig, opmerkingen met een dubbele betekenis.
Nee, je bent dus niet gek of slecht. Waarom zou er iets mis zijn met het denken aan terroristische aanslagen? Het is tenslotte een uiterst effectief middel. En dus is het altijd het overwegen waard. Waarom zou je uren/dagen/jaren moeten praten om iets te bereiken, terwijl je simpelweg een aanslag kan plegen?
Boodschap of niet, "net goed" denken bij een aanslag waarbij duizenden burgers omkomen is ziek.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:44 schreef Tarot het volgende:
[..]
Misschien denkt ie wel "net goed" vanwege de boodschap die hij in zo'n aanslag leest. Niet vanwege het feit dat hij graag mensen dood wil hebben. Dat zou dan overeenkomen met jouw redenering.
Of die boodschap goed of slecht is maakt mij niet eens wat uit in deze discussie.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ja waarom zou ik in discussie met je gaan, terwijl ik gewoon je zusje kan verkrachten?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:45 schreef Dirman het volgende:
1. Heb ik ook
2. Heb ik ook
3. Heb ik ook
4. Fel reageren doe ik bijna nooit, daar ben ik te nuchter voor. Ik geef meestal een steek onder water terug. Prachtig, opmerkingen met een dubbele betekenis.
Nee, je bent dus niet gek of slecht. Waarom zou er iets mis zijn met het denken aan terroristische aanslagen? Het is tenslotte een uiterst effectief middel. En dus is het altijd het overwegen waard. Waarom zou je uren/dagen/jaren moeten praten om iets te bereiken, terwijl je simpelweg een aanslag kan plegen?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Nog zo een die niet weet wat ie zegt. Geweld zou nooit een antwoord moeten zijn. En zeker niet als je er mensen die er niets mee te maken hebben erbij betrekt.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:45 schreef Dirman het volgende:
Nee, je bent dus niet gek of slecht. Waarom zou er iets mis zijn met het denken aan terroristische aanslagen? Het is tenslotte een uiterst effectief middel. En dus is het altijd het overwegen waard. Waarom zou je uren/dagen/jaren moeten praten om iets te bereiken, terwijl je simpelweg een aanslag kan plegen?
Ik keur het niet goed, maar ik kan me voorstellen dat mensen het overwegen. Het kan heel effectief zijn, dat kan je niet ontkennen.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:47 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ja waarom zou ik in discussie met je gaan, terwijl ik gewoon je zusje kan verkrachten?
Ik heb helemaal geen zusje
Omdat terroristische aanslagen alleen angst zaaien en verder niks behalve leed veroorzaken.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:45 schreef Dirman het volgende:
1. Heb ik ook
2. Heb ik ook
3. Heb ik ook
4. Fel reageren doe ik bijna nooit, daar ben ik te nuchter voor. Ik geef meestal een steek onder water terug. Prachtig, opmerkingen met een dubbele betekenis.
Nee, je bent dus niet gek of slecht. Waarom zou er iets mis zijn met het denken aan terroristische aanslagen? Het is tenslotte een uiterst effectief middel. En dus is het altijd het overwegen waard. Waarom zou je uren/dagen/jaren moeten praten om iets te bereiken, terwijl je simpelweg een aanslag kan plegen?
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
1e: kun je iets uitgebreider aangeven waarom je het 'net goed' vindt?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 08:40 schreef FuifDuif het volgende:
1 ik vind het stiekem zelfs wel mooi onder de noemer "net goed."
2 * Ik heb soms het gevoel dat andere mensen instrumenten zijn om mijn eigen doelen te verwezenlijken.
3 * Soms bekruipt mij de gedachte om mee te werken aan terroristische aanslagen.
4 * Vanwege mijn achterdochtige persoonlijkheid reageer ik in veel sociale interacties heel fel als ik het idee heb dat iemand mij een steek onder water geeft of iets zegt met een dubbele denigrerende betekenis. Het is mij meerdere keren overkomen dat mensen echt schrikken van mijn reactie en daarop even niets durfden te zeggen.
Op zich straalt de houding van de westerse wereld wel een beetje superieuriteitsgevoel uit en komt ook best hypocriet over......... een 'net goed' kan ik me daarom nog wel een beetje voorstellen. Van een andere kant bekeken: de westerse wereld heeft het het beste voor met iedereen (wat voor kleur of geloof dan ook) die met respect voor elkaar naast elkaar zou willen leven, op zich is dat een erg mooie instelling, als dat van toepassing zou zijn zou er geen reden zijn om superieur over te willen komen. Dan is het 'net goed' niet meer gepast.
2e: bekijk je dan ook het totaalplaatje? Jij bent tegelijkertijd voor de anderen ook een instrument.
3e: uit nieuwsgierigheid, vanwege de kick of het heftige, of vanwege het doel van zo'n aanslag?
4e: hoe vaak (%) komt het voor dat men ook werkelijk een steek onder water gaf of wat men zei tegen jou denigrerend bedoelde?
Onzekerheid ok, dat is bij iedereen anders, maar zoals je het nu zo kort beschrijft krijg ik een indruk dat het bij jou misschien iets sterker kan zijn dan bij anderen, misschien ben je net een beetje TE achterdochtig. Grootste criterium om wel of niet hulp te zoeken: belemmert het jou (of anderen) om een gewoon relaxed leven te leiden?
Er zijn nou eenmaal mensen die geen waarde hechten aan het lot vaan anderen. Voor hen is het plegen van aanslagen een serieuse optie. Niet iedereen houdt rekening met anderen.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:48 schreef dawg het volgende:
[..]
Nog zo een die niet weet wat ie zegt. Geweld zou nooit een antwoord moeten zijn. En zeker niet als je er mensen die er niets mee te maken hebben erbij betrekt.
Zoals ik al zei is dat totaal is iets anders dan wat TS aangeeft, TS denkt 'net goed' en meer van dat soort dingen. Overigens vond ik London nou niet echt zo effectief en daarnaast moet je niet vergeten dat oorzaak-gevolg niet is irak-aanslag maar aanslag (9/11)-irak.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:49 schreef Dirman het volgende:
Ik keur het niet goed, maar ik kan me voorstellen dat mensen het overwegen. Het kan heel effectief zijn, dat kan je niet ontkennen.
Beetje hypocriet om dan als terrorist te zeggen 'ja maar jullie doen mee met de oorlog in Irak' Amerika wilde even ergens met de spierballen rollen om aan te geven dat ze zoiets niet over hun kant zouden laten gaan.
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Hoe interpreteer jij: "Net goed"? Ik lees erin: "Blij dat eindelijk eens een statement is gemaakt"quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:46 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Boodschap of niet, "net goed" denken bij een aanslag waarbij duizenden burgers omkomen is ziek.
Ben jij voor of tegen een atoombom op Mekka, als er plots 1000 sluimercellen van moslim-extremisten op staan om in elke Westerse stad duizenden mensen doden met chemische wapens? Denk je dan ook "Net goed" als Mekka dan wordt vernietigt?
Volgens mij heb je als persoon niet in de hand wat je goed of slecht vindt. Je wordt geboren en maakt dingen mee. Al je gedrag komt voor uit je genen of eerdere ervaringen die je gevormd hebben. Daar heb je een aantal hele (voor ons) vreemde mensen tussen zitten. Maar dat maakt het niet automatische elementair goed of slecht. Dat is aan de observator om te bepalen.
Doe eens wild ....
Dan is er toch wel iets mis mee? Sterker nog, het is gewoon gestoord. Het doel rechtvaardigt het middel niet.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:52 schreef Dirman het volgende:
[..]
Er zijn nou eenmaal mensen die geen waarde hechten aan het lot vaan anderen. Voor hen is het plegen van aanslagen een serieuse optie. Niet iedereen houdt rekening met anderen.
Het enige wat ze bereiken is nog meer haat tussen moslims en westerlingen. Zie de meer dan honderd incidenten die zich al voor hebben gedaan sinds de aanslagen in Londen.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:49 schreef Dirman het volgende:
[..]
Ik keur het niet goed, maar ik kan me voorstellen dat mensen het overwegen. Het kan heel effectief zijn, dat kan je niet ontkennen.
Ik heb helemaal geen zusje
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
EN dat mensen over de 'boodschap' gaan nadenken.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:50 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Omdat terroristische aanslagen alleen angst zaaien en verder niks behalve leed veroorzaken.
Méédoen is echter een heel ander verhaal
I can't do this, you can't do that
They feed us lines but I won't act
They feed us lines but I won't act
Als jij dood zou gaan door terroristen, dan pis ik op je graf.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 08:40 schreef FuifDuif het volgende:
S
* Ik schrik niet als er een terroristische aanslag gepleegd wordt (zoals bij 9/11 en laatst in London), ik vind het stiekem zelfs wel mooi onder de noemer "net goed."
Oh ben je er zo eentje. Ik herken jouw soort personen altijd heel snel. Misschien herken jij mijn soort persoon ook wel. Ik ben diegene die het jouw probeert onmogelijk te maken om andere mensen te gebruiken. Je weet wel die irritante vent die jouw plannetjes al doorheeft en ze in het openbaar brengt.quote:* Ik heb soms het gevoel dat andere mensen instrumenten zijn om mijn eigen doelen te verwezenlijken.
You sick fuck!quote:* Soms bekruipt mij de gedachte om mee te werken aan terroristische aanslagen.
Je bent paranoïde, omdat je zelf iemand bent die anderen gebruikt om je eigen doelen te bereiken. Je bent bang dat anderen dat bij jou doen. Wat ook waarschijnlijk zo is.quote:* Vanwege mijn achterdochtige persoonlijkheid reageer ik in veel sociale interacties heel fel als ik het idee heb dat iemand mij een steek onder water geeft of iets zegt met een dubbele denigrerende betekenis. Het is mij meerdere keren overkomen dat mensen echt schrikken van mijn reactie en daarop even niets durfden te zeggen.
Horrible Cunt!
Dat denk ik dan inderdaad niet nee.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:54 schreef Tarot het volgende:
[..]
Hoe interpreteer jij: "Net goed"? Ik lees erin: "Blij dat eindelijk eens een statement is gemaakt"
Ben jij voor of tegen een atoombom op Mekka, als er plots 1000 sluimercellen van moslim-extremisten op staan om in elke Westerse stad duizenden mensen doden met chemische wapens? Denk je dan ook "Net goed" als Mekka dan wordt vernietigt?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Het doel is mijn ogen veruit het belangrijkste. Het liefst bereik ik iets op de juiste manier, maar als dat niet lukt, dan ga ik zeker overwegen of het doel voor mij belangrijk genoeg is om het kwaadschiks te bereiken.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:54 schreef dawg het volgende:
[..]
Dan is er toch wel iets mis mee? Sterker nog, het is gewoon gestoord. Het doel rechtvaardigt het middel niet.
Dan nog is het ziek om "net goed" te denken bij welke moordaanslag dan ook. Welk doel wat jij goed vindt is er bereikt met die aanslagen dan?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:57 schreef Dirman het volgende:
[..]
Het doel is mijn ogen veruit het belangrijkste. Het liefst bereik ik iets op de juiste manier, maar als dat niet lukt, dan ga ik zeker overwegen of het doel voor mij belangrijk genoeg is om het kwaadschiks te bereiken.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
quote:Op vrijdag 22 juli 2005 08:40 schreef FuifDuif het volgende:
* Soms bekruipt mij de gedachte om mee te werken aan terroristische aanslagen.
Succes, tong_poh!quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:56 schreef tong_poh het volgende:
Je weet wel die irritante vent die jouw plannetjes al doorheeft en ze in het openbaar brengt.
I can't do this, you can't do that
They feed us lines but I won't act
They feed us lines but I won't act
Duidelijk. Ik zeg: www.riagg.nlquote:Op vrijdag 22 juli 2005 09:12 schreef teknomist het volgende:
Je bent een lul, duidelijk.
typo: .nl
Hahaha, ik bedoelde in het geval dat wij elkaar persoonlijk zouden kennen, niet op dit vlak.quote:
Horrible Cunt!
Off topic reactie op al eerder verwijderde off topic reactie verwijderd.
[ Bericht 89% gewijzigd door Copycat op 22-07-2005 11:08:32 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door Copycat op 22-07-2005 11:08:32 ]
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Dus ik mag hieruit logischerwijs afleiden, dat jij pacifist bent? Want als jij niet een zekere vorm van "net goed" denkt bij geweld, dan wil je ook nooit geweld toepassen. Op niets of niemand. En een bom op Mekka is dus ondenkbaar voor je?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:56 schreef American_Nightmare het volgende:
[..] Dat denk ik dan inderdaad niet nee.
Doe eens wild ....
Een moordaanslag (op 1 persoon) kan in vele gevallen goed zijn. Zo was er hier ergens iemand die mijn zusje wilde verkrachten. Als ik dat kan voorkomen dmv een moord. Graag.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 10:58 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dan nog is het ziek om "net goed" te denken bij welke moordaanslag dan ook. Welk doel wat jij goed vindt is er bereikt met die aanslagen dan?
Een terroristische aanslag (in een metro oid) is in mijn ogen nog niet te rechtvaardigen geweest. Maar ik kan me wel voorstellen dat de terroristen wel een doel hadden (het toebrengen van schade aan het heidense westen oid).
Over die "net goed" gedachten. 9/11 vond ik niet zielig voor de VS. Het is heel vervelend voor de lsachtoffers en nabestaanden, maar ik zag het wel als de prijs die de VS betaald voor hun bemoeienissen in de wereld. Als zij het midden-oosten met rust hadden gelaten, was het waarschijnlijk nooit gebeurd. Ik dacht niet "net goed", maar ik heb het geen moment zielig gevonden.
Geweld.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:05 schreef Tarot het volgende:
[..]
Dus ik mag hieruit logischerwijs afleiden, dat jij pacifist bent? Want als jij niet een zekere vorm van "net goed" denkt bij geweld, dan wil je ook nooit geweld toepassen. Op niets of niemand. En een bom op Mekka is dus ondenkbaar voor je?
Ik kots op geweld, welke vorm dan ook. Geweld lost nooit iets op.
Soms is geweldonontkoombaar, maar dat wil niet zeggen dat ik vind dat de onschuldige slachtoffers het ook verdiend hebben (wat "net goed" impliceert). De atoombom op Hiroshima was een oplossing, maar het is onzin om te zeggen dat de onschuldige burgers die erbij zijn omgekomen het verdiend hadden te sterven.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:05 schreef Tarot het volgende:
[..]
Dus ik mag hieruit logischerwijs afleiden, dat jij pacifist bent? Want als jij niet een zekere vorm van "net goed" denkt bij geweld, dan wil je ook nooit geweld toepassen. Op niets of niemand. En een bom op Mekka is dus ondenkbaar voor je?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dan vind ik jou ook behoorlijk ziek. Het vermoorden van duizenden burgers vind je een niet wat hoge prijs voor het feit dat de regering van een land ervoor kiest om een ander land binnen te vallen? Lijkt het je niet wat logischer om wraak te nemen op de veroorzakers van de ellende?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:06 schreef Dirman het volgende:
[..]
Over die "net goed" gedachten. 9/11 vond ik niet zielig voor de VS. Het is heel vervelend voor de lsachtoffers en nabestaanden, maar ik zag het wel als de prijs die de VS betaald voor hun bemoeienissen in de wereld. Als zij het midden-oosten met rust hadden gelaten, was het waarschijnlijk nooit gebeurd. Ik dacht niet "net goed", maar ik heb het geen moment zielig gevonden.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Eerlijk gezegd vind ik het een zeer lage prijs. De VS is tot nu toe zeer goed weggekomen. Hoeveel mensen waren het nou eigenlijk? 10.000? Dat is zo'n klein percentage van het aantal jaarlijkse doden. Waarom was juist dat zo speciaal dat er jaren later nog steeds mensen van slag zijn? Ik Rwanda zijn veel meer mensen gestorven, maar daar is veel minden aandacht aan besteed.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:11 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dan vind ik jou ook behoorlijk ziek. Het vermoorden van duizenden burgers vind je een niet wat hoge prijs voor het feit dat de regering van een land ervoor kiest om een ander land binnen te vallen? Lijkt het je niet wat logischer om wraak te nemen op de veroorzakers van de ellende?
Ik vind het nogal bekrompen om "net goed, eigen schuld dikke bult" te denken wanneer onschuldige burgers worden vermoord, omdat het land waarin ze wonen, zich met een paar andere landen bemoeit.
Lancia Ypsilon Platinum (alles incl. wieldoppen)!
HALLO het gaat om onschuldige mensen. Je moeder had er ook bij kunnen zitten. Had ze dat ook verdiend dan?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:17 schreef Dirman het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd vind ik het een zeer lage prijs. De VS is tot nu toe zeer goed weggekomen. Hoeveel mensen waren het nou eigenlijk? 10.000? Dat is zo'n klein percentage van het aantal jaarlijkse doden. Waarom was juist dat zo speciaal dat er jaren later nog steeds mensen van slag zijn? Ik Rwanda zijn veel meer mensen gestorven, maar daar is veel minden aandacht aan besteed.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Geweld lost soms echt wel dingen opquote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:08 schreef dawg het volgende:
[..]
Geweld.
Ik kots op geweld, welke vorm dan ook. Geweld lost nooit iets op.
Koeien doden omdat je honger hebt, een aanvaller uitschakelen omdat hij je probeert te vermoorden, een regime uitmoorden omdat je bang bent voor chemische wapens. Of een aankomend politiek leider vermoorden omdat hij wel eens erg slecht kan zijn voor dieren.
Het doel heiligt de middelen wel. Maar je doel hoeft niet altijd zo simpel te zijn als je familie beschermen. Het doel kan ook zijn: Alles dat je uitvoert, doe je met zoveel mogelijk respect naar andere mensen. Dan moet je verschillende doelen met elkaar combineren ...dat een soort van totaaldoel vormt, waarbij de middelen heilig zijn.
Dan moet je verschillende doelen met elkaar combineren ...dat een soort van totaaldoel vormt, waarbij de middelen heilig zijn.
Doe eens wild ....
Inderdaad. Alleen een dom iemand kan zoiets zeggen IMO. Iemand die totaal geen benul heeft van waar hij of zij over praat.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:17 schreef Paperclipjes het volgende:
Ik vind het nogal bekrompen om "net goed, eigen schuld dikke bult" te denken wanneer onschuldige burgers worden vermoord, omdat het land waarin ze wonen, zich met een paar andere landen bemoeit.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Als Belgie zich op een dwingende manier met Nederland gaat bemoeien, dan is het platgooien van Brussel het meest effectieve middel om ze tegen te houden. Juist omdat die burgers onschudig zijn, tref je het land. Daarom is het zo effectief.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:17 schreef Paperclipjes het volgende:
Ik vind het nogal bekrompen om "net goed, eigen schuld dikke bult" te denken wanneer onschuldige burgers worden vermoord, omdat het land waarin ze wonen, zich met een paar andere landen bemoeit.
Het is dus niet eigen schuld, dikken bult voor het volk, maar wel voor de politici.
Iedereen verdient het om te sterven. Zodra je geborden wordt, heb je dat recht al verdiend.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:10 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Soms is geweldonontkoombaar, maar dat wil niet zeggen dat ik vind dat de onschuldige slachtoffers het ook verdiend hebben (wat "net goed" impliceert). De atoombom op Hiroshima was een oplossing, maar het is onzin om te zeggen dat de onschuldige burgers die erbij zijn omgekomen het verdiend hadden te sterven.
"Net goed" is een gevoel dat je krijgt, als je vindt dat je doel is bereikt... ook met onontkoombaar geweld.
Doe eens wild ....
Dat klopt. Maar hou wel je motieven in de gaten. Je doodt die koe omdat je hongerig bent, niet omdat je hem graag dood hebt. Je doodt de aanvaller uit zelfbescherming en niet uit wraak. Je vermoord het regime uit bescherming van jezelf en je volk en niet uit wraak of woede etc etc. Het denken van "net goed" duidt op heel andere motieven dan die ik hier omschrijf.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:19 schreef Tarot het volgende:
[..]
Geweld lost soms echt wel dingen op
Koeien doden omdat je honger hebt, een aanvaller uitschakelen omdat hij je probeert te vermoorden, een regime uitmoorden omdat je bang bent voor chemische wapens. Of een aankomend politiek leider vermoorden omdat hij wel eens erg slecht kan zijn voor dieren.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Hoe onschuldig zijn de amerikanen als zij voor een 2e termijn Bush kiezen?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:19 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
HALLO het gaat om onschuldige mensen. Je moeder had er ook bij kunnen zitten. Had ze dat ook verdiend dan?
Ik snap ook wel dat de andere helft van de VS geen Bush wilde
Sorry maar nou lul je gewoon slap. Iedereen verdient het om te sterven. Maar het moment waarop is wel belangrijk. Anders kunnen we net zo goed kleuterscholen gaan platbranden. De kleuters verdienen het toch allemaal om te sterven..quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:22 schreef Tarot het volgende:
[..]
Iedereen verdient het om te sterven. Zodra je geborden wordt, heb je dat recht al verdient.
"Net goed" is een gevoel dat je krijgt, als je vindt dat je doel is bereikt... ook met onontkoombaar geweld.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Naief zijn, maakt je niet schuldig.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:23 schreef Dirman het volgende:
[..]
Hoe onschuldig zijn de amerikanen als zij voor een 2e termijn Bush kiezen?
Ik snap ook wel dat de andere helft van de VS geen Bush wilde
Horrible Cunt!
Nu spreek je jezelf WEER tegen. Amerika heeft duizenden (om pcies te zijn 25.000) burgers gedood omdat het als land ervoor koos een andere land binnen te vallen.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:11 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dan vind ik jou ook behoorlijk ziek. Het vermoorden van duizenden burgers vind je een niet wat hoge prijs voor het feit dat de regering van een land ervoor kiest om een ander land binnen te vallen? Lijkt het je niet wat logischer om wraak te nemen op de veroorzakers van de ellende?
Okay je hebt nog net niet de "net goed" gedachtes, maar je begrijpt amerika wel aan je antwoorden te merken. (een soort verkapte "net goed"gedachtes in mijn ogen)
Het begin van het begin begint.....
Waar het einde van het einde eindigt....
Waar het einde van het einde eindigt....
Dus alle CDA'ers verdienen het ook om te sterven volgens jou?quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:23 schreef Dirman het volgende:
[..]
Hoe onschuldig zijn de amerikanen als zij voor een 2e termijn Bush kiezen?
Ik snap ook wel dat de andere helft van de VS geen Bush wilde
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
|
|
