Ben ik gek/slecht?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 09:56 schreef Rekkie het volgende:

[..]

Dat moet je even uitleggen!

Ik moet niets.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 09:59 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Copycat waarom haal je m'n posts weg? Jammer hoor, discussies zijn goed voor een forum.

Omdat je mijn waarschuwingen langs je neer wenst te leggen.

Voor de tigste keer: Het gaat hier niet over Amerika goed of slecht, maar over de gedachten van TS.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 09:59 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
Copycat waarom haal je m'n posts weg? Jammer hoor, discussies zijn goed voor een forum.

FuifDuif heeft blijkbaar een hekel aan Amerika, dus een discussie over of Amerika het wel of niet goed doet kan best imo.

_{Ik denk dat de anti terroristeneenheid bij FD voor de deur staat}

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 09:57 schreef -Dominator- het volgende:

[..]

Het is allebei niet goed te praten.
Maar als je het globaal bekijkt zijn we allemaal even slecht.
Ik denk ook dat FuifDuif dat bedoeld

En dat is dus een grote denkfout. Amerika valt Irak binnen en niet met de intentie om daar lekker burgers af te gaan knallen, maar om een regime omver te werpen. Als de moslimterroristen daar zo op tegen zijn, moeten ze tegen die soldaten gaan vechten, en niet onschuldige burgers op gaan blazen. Dat is gewoon laf. Overigens is lafheid wel een kenmerk van dit soort "strijders". Zie bijv ook de talloze ontvoeringen en onthoofdingen in Irak, wederom van kwetsbare en onschuldige burgers.
Als je aanvallen tegen burgers goed praat dan ben je ziek.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 10:00 schreef Copycat het volgende:

[..]

Omdat je mijn waarschuwingen langs je neer wenst te leggen.

Voor de tigste keer: Het gaat hier niet over Amerika goed of slecht, maar over de gedachten van TS.

Jammer dat je het verband niet ziet.

Nu is de sfeer toch al weg, de groeten.

* zwaait Bonzi_Buddy alvast uit *

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 10:02 schreef Bonzi_Buddy het volgende:

Jammer dat je het verband niet ziet.

Nu is de sfeer toch al weg, de groeten.

Jammer dat je de verschillende subfora niet uit elkaar weet te houden...

Toedels .

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 08:46 schreef -Dominator- het volgende:
1. Heb ik ook

Ook dat 'net goed' gedeelte ? Schrikken doe ik zeker niet, al is het maar om te voorkomen dat je leven beheerst wordt door terroristen.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 10:02 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

En dat is dus een grote denkfout. Amerika valt Irak binnen en niet met de intentie om daar lekker burgers af te gaan knallen, maar om een regime omver te werpen. Als de moslimterroristen daar zo op tegen zijn, moeten ze tegen die soldaten gaan vechten, en niet onschuldige burgers op gaan blazen. Dat is gewoon laf. Overigens is lafheid wel een kenmerk van dit soort "strijders". Zie bijv ook de talloze ontvoeringen en onthoofdingen in Irak, wederom van kwetsbare en onschuldige burgers.
Als je aanvallen tegen burgers goed praat dan ben je ziek.

Waarom dan alleen Irak en niet tig andere landen met even slechte zo niet slechtere dictators
aan het hoofd?

Word wakker man het is puur een olie kwestie.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 10:08 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Ook dat 'net goed' gedeelte ? Schrikken doe ik zeker niet, al is het maar om te voorkomen dat je leven beheerst wordt door terroristen.

Laat ik het zo stellen dat ik het verzet heel goed snap.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 10:02 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

En dat is dus een grote denkfout. Amerika valt Irak binnen en niet met de intentie om daar lekker burgers af te gaan knallen, maar om een regime omver te werpen. Als de moslimterroristen daar zo op tegen zijn, moeten ze tegen die soldaten gaan vechten, en niet onschuldige burgers op gaan blazen. Dat is gewoon laf. Overigens is lafheid wel een kenmerk van dit soort "strijders". Zie bijv ook de talloze ontvoeringen en onthoofdingen in Irak, wederom van kwetsbare en onschuldige burgers.
Als je aanvallen tegen burgers goed praat dan ben je ziek.

Wat is het verschil met wat jij doet? Jij praat aanvallen tegen onschuldige burgerslachtoffers ook goed onder het mom "ze vallen irak aan met een andere intentie". Daar horen nu eenmaal burgerslachtoffers bij. Dit is toch ook een verkapte manier van goedpraten??

Sorry, nu ff on topic:
FD vind je jezelf zieke gedachtes hebben?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 10:22 schreef -Dominator- het volgende:
Laat ik het zo stellen dat ik het verzet heel goed snap.

Dat is echt een wereld van verschil met 'net goed'. Ik kan ook zeker begrijpen waarom ze het doen. Dan keur ik het echter nog steeds net zo hard af en vind ik hun geloof (en daar bedoel ik niet de Islam in het algemeen mee) nog net zo achterlijk..

Ik denk dat jullie (de mensen hier die min of meer denken zoals TS) sociaal het een en ander tekort komen, misschien door een tekort aan liefde/vriendschap.

Mijn antwoord op de vraag: Je bent niet gek/slecht, wel sociaal beperkt. Meestal willen mensen die denken zoals jij daar niks aan veranderen, ze blijven liever op dezelfde (bekrompen) manier denken.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 09:21 schreef -Dominator- het volgende:

[..]

Grappenmaker.

Amerikanen zijn het moordlustigste volk wat er is. _{En dat alleen voor olie}
Die Saddam is natuurlijk al niet veel,
maar Bush is zeker net zo'n terrorist.

Elk volk kent vredige en moordlustige mensen, het ene meer dan het andere. Ik kan wel volkeren noemen die over het algemeen "moordlustiger" zijn dan Amerikanen.

Die oorlogen worden trouwens niet gevoerd vanwege olie, aangezien Amerika voor de komende 400 miljoen jaar genoeg olie heeft, maar vanwege machtsuitbreiding.

Hoewel Amerika naar mijn mening te snel overgaat op militaire actie, vind ik het geen vervelend idee dat Amerika de touwtjes in handen heeft, ze dragen democratie uit, in tegenstelling tot de schurkenstaten waar ze gezeur mee hebben.

De haat tegen Bush vind ik kinderachtig, die man bepaalt niet in zijn eentje het beleid, daar zijn de hele regering + adviseurs verantwoordelijk voor.

Flikker nou es op met die discussies over olie en WMD's.. dat is hier OFFTOPIC.

Waarom is mijn ontopic post gewist?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 08:40 schreef FuifDuif het volgende:
Sommige van mijn ideeën/houdingen worden door anderen gezien als slechts, asociaal en krankzinnig. Is dat eigenlijk wel zo?

Een aantal voorbeelden:

* Ik schrik niet als er een terroristische aanslag gepleegd wordt (zoals bij 9/11 en laatst in London), ik vind het stiekem zelfs wel mooi onder de noemer "net goed."
* Ik heb soms het gevoel dat andere mensen instrumenten zijn om mijn eigen doelen te verwezenlijken.
* Soms bekruipt mij de gedachte om mee te werken aan terroristische aanslagen.
* Vanwege mijn achterdochtige persoonlijkheid reageer ik in veel sociale interacties heel fel als ik het idee heb dat iemand mij een steek onder water geeft of iets zegt met een dubbele denigrerende betekenis. Het is mij meerdere keren overkomen dat mensen echt schrikken van mijn reactie en daarop even niets durfden te zeggen.

Is het niet eerder een gevoel van onvrede, en dat je onder het mom van "if we can't beat them, join them" dit soort ideeën ontwikkelt?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 10:24 schreef -beyond- het volgende:

[..]

Wat is het verschil met wat jij doet? Jij praat aanvallen tegen onschuldige burgerslachtoffers ook goed onder het mom "ze vallen irak aan met een andere intentie". Daar horen nu eenmaal burgerslachtoffers bij. Dit is toch ook een verkapte manier van goedpraten??

ONTOPIC: Ik denk bij de burgerslachtoffers in Irak niet "net goed". Ik betreur ze wel degelijk, maar besef ook dat ze een niet te voorkomen neveneffect zijn van een oorlog. Burgers opblazen in een stad die niet eens in oorlogsgebied ligt is natuurlijk een heel ander verhaal. MAW: Ziek als je daarbij "net goed"-gedachten hebt, wat dus voor elke moord geldt.

Rare vogel... die FuifDuif...

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 10:40 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

ONTOPIC: Ik denk bij de burgerslachtoffers in Irak niet "net goed". Ik betreur ze wel degelijk, maar besef ook dat ze een niet te voorkomen neveneffect zijn van een oorlog. Burgers opblazen in een stad die niet eens in oorlogsgebied ligt is natuurlijk een heel ander verhaal. MAW: Ziek als je daarbij "net goed"-gedachten hebt, wat dus voor elke moord geldt.

Misschien denkt ie wel "net goed" vanwege de boodschap die hij in zo'n aanslag leest. Niet vanwege het feit dat hij graag mensen dood wil hebben. Dat zou dan overeenkomen met jouw redenering.

_{Of die boodschap goed of slecht is maakt mij niet eens wat uit in deze discussie.}

Dat je erover denkt om mee te doen met de waanzin die men terrorisme noemt, brengt mij tot de conclusie dat er dan echt iets niet helemaal goedzit in je bovenkamer.

"Net goed", er moest eens een bom afgaan waar jou familie bij om het leven komt. Je weet niet wat je zegt.

1. Heb ik ook
2. Heb ik ook
3. Heb ik ook
4. Fel reageren doe ik bijna nooit, daar ben ik te nuchter voor. Ik geef meestal een steek onder water terug. Prachtig, opmerkingen met een dubbele betekenis.

Nee, je bent dus niet gek of slecht. Waarom zou er iets mis zijn met het denken aan terroristische aanslagen? Het is tenslotte een uiterst effectief middel. En dus is het altijd het overwegen waard. Waarom zou je uren/dagen/jaren moeten praten om iets te bereiken, terwijl je simpelweg een aanslag kan plegen?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 10:44 schreef Tarot het volgende:

[..]

Misschien denkt ie wel "net goed" vanwege de boodschap die hij in zo'n aanslag leest. Niet vanwege het feit dat hij graag mensen dood wil hebben. Dat zou dan overeenkomen met jouw redenering.

_{Of die boodschap goed of slecht is maakt mij niet eens wat uit in deze discussie.}

Boodschap of niet, "net goed" denken bij een aanslag waarbij duizenden burgers omkomen is ziek.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 10:00 schreef wonko het volgende:

[..]

Ik moet niets.

Het was als vraag bedoelt man. Ik snapte hem niet helemaal.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 10:45 schreef Dirman het volgende:
1. Heb ik ook
2. Heb ik ook
3. Heb ik ook
4. Fel reageren doe ik bijna nooit, daar ben ik te nuchter voor. Ik geef meestal een steek onder water terug. Prachtig, opmerkingen met een dubbele betekenis.

Nee, je bent dus niet gek of slecht. Waarom zou er iets mis zijn met het denken aan terroristische aanslagen? Het is tenslotte een uiterst effectief middel. En dus is het altijd het overwegen waard. Waarom zou je uren/dagen/jaren moeten praten om iets te bereiken, terwijl je simpelweg een aanslag kan plegen?

Ja waarom zou ik in discussie met je gaan, terwijl ik gewoon je zusje kan verkrachten?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 10:45 schreef Dirman het volgende:
Nee, je bent dus niet gek of slecht. Waarom zou er iets mis zijn met het denken aan terroristische aanslagen? Het is tenslotte een uiterst effectief middel. En dus is het altijd het overwegen waard. Waarom zou je uren/dagen/jaren moeten praten om iets te bereiken, terwijl je simpelweg een aanslag kan plegen?

Nog zo een die niet weet wat ie zegt. Geweld zou nooit een antwoord moeten zijn. En zeker niet als je er mensen die er niets mee te maken hebben erbij betrekt.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 10:47 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Ja waarom zou ik in discussie met je gaan, terwijl ik gewoon je zusje kan verkrachten?

Ik keur het niet goed, maar ik kan me voorstellen dat mensen het overwegen. Het kan heel effectief zijn, dat kan je niet ontkennen.

_{Ik heb helemaal geen zusje}

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 10:45 schreef Dirman het volgende:
1. Heb ik ook
2. Heb ik ook
3. Heb ik ook
4. Fel reageren doe ik bijna nooit, daar ben ik te nuchter voor. Ik geef meestal een steek onder water terug. Prachtig, opmerkingen met een dubbele betekenis.

Nee, je bent dus niet gek of slecht. Waarom zou er iets mis zijn met het denken aan terroristische aanslagen? Het is tenslotte een uiterst effectief middel. En dus is het altijd het overwegen waard. Waarom zou je uren/dagen/jaren moeten praten om iets te bereiken, terwijl je simpelweg een aanslag kan plegen?

Omdat terroristische aanslagen alleen angst zaaien en verder niks behalve leed veroorzaken.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 08:40 schreef FuifDuif het volgende:
1 ik vind het stiekem zelfs wel mooi onder de noemer "net goed."
2 * Ik heb soms het gevoel dat andere mensen instrumenten zijn om mijn eigen doelen te verwezenlijken.
3 * Soms bekruipt mij de gedachte om mee te werken aan terroristische aanslagen.
4 * Vanwege mijn achterdochtige persoonlijkheid reageer ik in veel sociale interacties heel fel als ik het idee heb dat iemand mij een steek onder water geeft of iets zegt met een dubbele denigrerende betekenis. Het is mij meerdere keren overkomen dat mensen echt schrikken van mijn reactie en daarop even niets durfden te zeggen.

1e: kun je iets uitgebreider aangeven waarom je het 'net goed' vindt?
Op zich straalt de houding van de westerse wereld wel een beetje superieuriteitsgevoel uit en komt ook best hypocriet over......... een 'net goed' kan ik me daarom nog wel een beetje voorstellen. Van een andere kant bekeken: de westerse wereld heeft het het beste voor met iedereen (wat voor kleur of geloof dan ook) die met respect voor elkaar naast elkaar zou willen leven, op zich is dat een erg mooie instelling, als dat van toepassing zou zijn zou er geen reden zijn om superieur over te willen komen. Dan is het 'net goed' niet meer gepast.

2e: bekijk je dan ook het totaalplaatje? Jij bent tegelijkertijd voor de anderen ook een instrument.

3e: uit nieuwsgierigheid, vanwege de kick of het heftige, of vanwege het doel van zo'n aanslag?

4e: hoe vaak (%) komt het voor dat men ook werkelijk een steek onder water gaf of wat men zei tegen jou denigrerend bedoelde?
Onzekerheid ok, dat is bij iedereen anders, maar zoals je het nu zo kort beschrijft krijg ik een indruk dat het bij jou misschien iets sterker kan zijn dan bij anderen, misschien ben je net een beetje TE achterdochtig. Grootste criterium om wel of niet hulp te zoeken: belemmert het jou (of anderen) om een gewoon relaxed leven te leiden?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 10:48 schreef dawg het volgende:

[..]

Nog zo een die niet weet wat ie zegt. Geweld zou nooit een antwoord moeten zijn. En zeker niet als je er mensen die er niets mee te maken hebben erbij betrekt.

Er zijn nou eenmaal mensen die geen waarde hechten aan het lot vaan anderen. Voor hen is het plegen van aanslagen een serieuse optie. Niet iedereen houdt rekening met anderen.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 10:49 schreef Dirman het volgende:
Ik keur het niet goed, maar ik kan me voorstellen dat mensen het overwegen. Het kan heel effectief zijn, dat kan je niet ontkennen.

Zoals ik al zei is dat totaal is iets anders dan wat TS aangeeft, TS denkt 'net goed' en meer van dat soort dingen. Overigens vond ik London nou niet echt zo effectief en daarnaast moet je niet vergeten dat oorzaak-gevolg niet is irak-aanslag maar aanslag (9/11)-irak.

Beetje hypocriet om dan als terrorist te zeggen 'ja maar jullie doen mee met de oorlog in Irak' Amerika wilde even ergens met de spierballen rollen om aan te geven dat ze zoiets niet over hun kant zouden laten gaan.