Het Grote 911 Welles Nietes

quote:

Op maandag 18 juli 2005 21:37 schreef Merovingian. het volgende:

[..]

Uit belangstelling een discovery documentaire kijken is niet gelijk aan onderzoek doen.

En uit de hoogte doen is niet hetzelfde als weerleggen.

quote:

Ik vond het trouwens wel interessant om te zien hoe Kennedy eerst naar voren leunt na in z'n nek geschoten te zijn en vervolgens van rechtsvoor wordt geraakt.

De meningen zijn verdeeld.

Bin Laden Brothers Tip-Off Two NASA Research Scientists In 1987 About U.S. Government Plans To Cause 9/11; Now Third Person Comes Forward To Verify Scientists' Incredible Story


Besides the tip-off about 9/11, one of the researchers involved in a government-funded advanced brain development program says she uncovered a secret study called "Global Cleanse 2000" outlining U.S. Government strategies for intitiating global war and population reduction.

Rene Welch cut “a deal with the devil,” a deal she recently broke when she went public about her two 1987 encounters with Saudi royals, including two of the bin Laden brothers who claimed the U.S. government was actively involved in pre-arranging 9/11.

Welch’s incredible story, first made public in May, has already been verified by one other former NASA scientist. But this week another person present at the meeting also came forward to verify Welch’s story.

The meetings with the Saudis took place in Sedona and Pleasant Valley, Arizona, and lasted more than eight hours each time, the bin Ladens revealing in 1987 detailed plans how the U.S. government was planning to attack the World Trade Center, kicking off a global catastrophe, including a massive war in the Middle East.

Voor het hele verhaal: http://www.arcticbeacon.com/articles/article/1518131/30199.htm

Recently, Kay Griggs, a prominent military colonel’s wife, set out to right a long history of patent wrongs, which include: – homosexual initation rites in the U.S. military- -particularly within the Marines; – well-documented instances of both – homosexual and – hetero pedophilia, often as brazen rape, amongst U.S. military figures and notable senior statesmen, Henry Kissinger being named loudly by Mrs. Griggs.

Griggs, in her videotaped interviews recently, discovered her husband’s diary and was suitably horrified at what she read. She then began asking questions of her friends in the military wives
club, and many of them confessed to the same dirty little secrets.

Her candor on video is both disturbing and compelling: the woman has come to grips with the fact that this “culture,” as she calls it, is rife within senior U.S. military, and that the stain of being
called out as a queer is what keeps the men quiet – to the arms – and drugs – running that are a vital function of.. (the US).. Military.

http://cortez.gnn.tv/blog(...)lack_Ops_Underground

De smerigheid van de USA.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 22:52 schreef Merovingian. het volgende:
Ik vraag me af waarom mensen hier in discussie gaan met iemand die een Bush fan lijkt te zijn en als onderschrift heeft: "verspreiding van democratie is de verspreiding van welvaart". Das net alsof je tegen Balkenende (of Bush) staat te praten. Alles wat ze zeggen klinkt warm en logisch, maar de realiteit werkt even wat anders.
[..]

Nou moet ik zeggen dat je hier onbewust een knap staaltje psychologische oorlogsvoering aan het uithalen bent. Altijd keihard ontkennen totdat het absoluut onmogelijk is (en das alleen mogelijk als we er een rechter bij halen). Er is genoeg gepost buiten de no-757 theorie, pod theorie, en bommen-at-wtc theorie om een nieuw onderzoek te rechtvaardigen door personen die niet door Bush of zijn administartie zijn gekozen. Ga maar naar me site daarvoor. Oh wacht... je ziet absoluut helemaal niks concreets. I know.
[..]

Op je politieke kijk wil ik dan wel 1 reactie maken.

In theorie heeft de VS dit inderdaad. Die grondwet werd meer dan 200 jaar geleden bijna waterdicht getimmerd, wat een flinke dorn in het oog is geweest van een hoop machtige figuren, want die heeft ervoor gezorgd dat zelfs zo'n hopeloos corrupt systeem vandaag de dag nog steeds (half) overeind staat. Bush is een neo-fascistische dictator in hart en nieren, net als al zijn goede neocon vriendjes om hem heen. Het is al ongelofelijk dat je een president als de Bushes kunt hebben terwijl hun vader / overgrootvader was gepakt voor landverraad door de Nazis tot 1943 te financiëren. Het is nog ongelofelijker dat dit alleen in nog geen handjevol kranten is verschenen terwijl iedereen dol is op schandalen en de originele krantenberichten en documenten voor het oprapen liggen. Het enige wat deze figuren in toom heeft gehouden is hun grondwet, die nu harder als ooit tevoren wordt afgebroken. Als je dat niet kan zien met jouw politieke kennis wil je het niet zien. En waarom er zo wordt afgegeven op tsaar Putin is omdat hij de oligarchs eruit geschopt heeft, wat voor gigantische problemen kan gaan zorgen als Putin de oliekraan dichtdraait (afwisseld nr 1 of nr 2 olieproduceerder in de wereld). Human rights... my ass. Putin heeft alleen geen last van zoiets irritants als een goed in elkaar gezette Amerikaanse grondwet en een volk dat al generaties lang een behoorlijke mate van vrijheid en welvaart gewend is (wat niet automatisch wilt zeggen dat ze veel invloed hebben).

Waarom men de laatste jaren zo de druk aan het opvoeren is weet ik niet helemaal zeker. Het systeem werkte prima waarbij je publiekelijk praat over democratie en mensenrechten, terwijl je onder de tafel de derde wereld uitwringt, een imperium opbouwt en ladingen geld verdiend. Waarschijnlijk komen er onplezierige tijden aan door een grondstofgebrek. Natuurlijk zijn de Bushes en neocons als Rumsfeld en Cheney wel even wat extremer als Clinton en Gore.

Maargoed, jij staat waarschijnlijk achter de oorlog in Irak, de driedubbele tours-of-duty die de soldaten nu moeten draaien en de door de US Army Intelligence getrainde death-squads (zoals gewoonlijk) die er nu de dienst uitmaken en iedere verdachte verzetsstrijder doodmartelen met boren en heggescharen. De problemen van verarmd uranium zijn nooit bewezen, de regio is helemaal niet compleet gedestabiliseerd, en tsaar Putin heeft snel Saddam's WMD overgenomen. Niet?

Hell, laat die dienstplicht nu maar komen, want democratie en welvaart moeten verspreid worden.

Waarom altijd over Bush? Waarom niet over Afghanistan en de Taliban? Waarom niet over Irak en Iran? Hoe mensen daar leven en worden behandeld. Ook effe lekker vergeten wat de Amerikanen in de 2e wereldoorlog hebben gedaan. Lekker comentaar geven. Als Sadam en de Taliban worden aangepakt door een ontzettend fout Amerikaans beleid dan nog sta ik erachter. En echt...ik wantrouw ook het Amerikaans beleid maar ik ben blij dat ze er zijn.

Hell, fijn dat er zo rond 1945 Amerikanen rondliepen die zich met ons zijn komen bemoeien. Fijn dat ze nu onder valse voorwendselen Sadam en de Taliban aanpakken. Maar ga jij maar lekker langs de zijlijn roepen hoe slecht ze wel niet zijn. Maar doe dit dan a.u.b. ook wat betreft het beleid van Iran en Irak en de Taliban. Het is kiezen tussen twee slechten maar dan kies ik toch voor Amerika.

wie legt er nou eens duidelijk en helder uit waarom:

de eerste WTC toren die instortte, waarvan de top schuin afbrak en náást WTC en op gebouw 4 landde, rechtstandig in elkaar kon vallen?

quote:

Op maandag 8 augustus 2005 17:47 schreef Oversight het volgende:
wie legt er nou eens duidelijk en helder uit waarom:

de eerste WTC toren die instortte, waarvan de top schuin afbrak en náást WTC en op gebouw 4 landde, rechtstandig in elkaar kon vallen?

Omdat het een grote Oversight-hoax was ?

quote:

Op maandag 8 augustus 2005 10:06 schreef Klump het volgende:

[..]

Waarom altijd over Bush? Waarom niet over Afghanistan en de Taliban? Waarom niet over Irak en Iran? Hoe mensen daar leven en worden behandeld. Ook effe lekker vergeten wat de Amerikanen in de 2e wereldoorlog hebben gedaan. Lekker comentaar geven. Als Sadam en de Taliban worden aangepakt door een ontzettend fout Amerikaans beleid dan nog sta ik erachter. En echt...ik wantrouw ook het Amerikaans beleid maar ik ben blij dat ze er zijn.

Hell, fijn dat er zo rond 1945 Amerikanen rondliepen die zich met ons zijn komen bemoeien. Fijn dat ze nu onder valse voorwendselen Sadam en de Taliban aanpakken. Maar ga jij maar lekker langs de zijlijn roepen hoe slecht ze wel niet zijn. Maar doe dit dan a.u.b. ook wat betreft het beleid van Iran en Irak en de Taliban. Het is kiezen tussen twee slechten maar dan kies ik toch voor Amerika.

Ga eens uitzoeken door wie Hitler gefinancierd is en ga je dan eens afvragen wie het onheil van WOII over ons af heeft geroepen.

quote:

Op maandag 18 juli 2005 02:51 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Dat is allemaal grotendeels onbewezen en voor zover ik kan zien, staat er nogal wat onzin in (''in de jaren zeventig ging het heel anders toe!'' ) en het gebruikelijke geouwehoer over JFK en Pearl Harbor. Even populair als de Rijksdagbrand.

JFK was een complot, dat heeft het congres in 1979 besloten na het bestuderen van acoustisch bewijs.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 21:42 schreef Oversight het volgende:

[..]

Deal !

1. bestel de gratis CD hier

2. meld de aankomst van de CD in dit topic, dan gaan we verder.

Heb die dvd tijd geleden besteld, had hem vandaag in de bus, geopend
DvD'tje zat er nog wel in, vanavond ff kijken
Duurt 3uur+een uur een andere docu

quote:

Op maandag 8 augustus 2005 18:17 schreef Darklight het volgende:

[..]

Heb die dvd tijd geleden besteld, had hem vandaag in de bus, geopend
DvD'tje zat er nog wel in, vanavond ff kijken
Duurt 3uur+een uur een andere docu

TOP !

We gaan eindelijk eens naar de feiten kijken...

Kan iemand hier kleine stukjes uit een dvd online zetten zodat iedereen de besproken feiten straks zelf kan inzien ?

quote:

Op maandag 8 augustus 2005 18:30 schreef Oversight het volgende:

[..]

TOP !

We gaan eindelijk eens naar de feiten kijken...

Kan iemand hier kleine stukjes uit een dvd online zetten zodat iedereen de besproken feiten straks zelf kan inzien ?

http://reopen911.org/pictures_and_videos.htm

quote:

Op maandag 8 augustus 2005 18:13 schreef TopGear het volgende:

[..]

JFK was een complot, dat heeft het congres in 1979 besloten na het bestuderen van acoustisch bewijs.

Niks ervan. Ten eerste heeft ''het congres'' dat niet besloten;


http://www.archives.gov/r(...)-report/part-1c.html


http://www.archives.gov/research/jfk/select-committee-report/


Bovendien is dit alles niet onomstreden;


http://en.wikipedia.org/w(...)n_of_John_F._Kennedy
(een overzicht)


http://mcadams.posc.mu.edu/acoustic.htm


Overigens is het opmerkelijk dat het enige bewijsstuk van de politie van Dallas stamt, volgens velen juist medeplichtig aan de moord.

quote:

Op maandag 8 augustus 2005 18:09 schreef TopGear het volgende:

[..]

ga je dan eens afvragen wie het onheil van WOII over ons af heeft geroepen.

Laat dat nu net Kennedy senior zijn.

Four Star General Fired For Organizing Coup Against Neo-Cons?

Reporter suggests Brynes discovered plan to turn nuke exercise into staged terror attack

quote:

The head of Fort Monroe's Training and Doctrine Command, four star general Kevin P. Byrnes, was fired Tuesday apparently for sexual misconduct according to official sources.

Other sources however have offered a different explanation for Byrnes' dismissal which ties in with the Bush administration's unpopular plan to attack Iran and the staged nuclear attack in the US which would provide the pretext to do so.

According to reporter Greg Szymanski, anonymous military sources said that Brynes was the leader of a faction that waspreparing to instigate a coup against the neo-con hawks in an attempt to prevent further global conflict.

Indications are that, much like popular opinion amongst the general public, half the military oppose the neo-con's agenda and half support it.

Lehrman's army sources, including a former Captain in intelligence, became outraged when they learned that the official story behind 9/11 was impossible.

They told Lehrman that the imminent Northcom nuclear terror exercise based in Charleston, S.C, where a nuclear warhead is smuggled off a ship and detonated, was originally intended to 'go live' - as in the drill would be used as the cover for a real false flag staged attack.

This website has relentlessly discussed similar style drills which took place on the morning of 9/11 and on the morning of 7/7 in London.

"Speculation exists that he had potentially discovered the fact that it was gonna go live and that he was trying to put a stop to it or also speculation indicates that he may be part of a military coup designed to prevent the ridiculous idea of doing a nuclear war with Iran, " said Lehrman.

Lehrman said that other sources had told him all army leave had been cancelled from September 7th onwards, opening the possibility for war to be declared within that time frame.

Northcom officials also admitted to Lehrman that CNN had been using its situation room as a studio.

Earlier this week, Washington Post reported that the Pentagon has developed its first ever war plans for operations within the continental United States, in which terrorist attacks would be used as the justification for imposing martial law on cities, regions or the entire country.

American Conservative Magazine recently reported that Dick Cheney had given orders to immediately invade Iran after the next terror attack in the US, even if there was no evidence Iran was involved.

Government and media mouthpieces have been fearmongering for weeks about how a nuclear attack within the US is imminent.

Now would be the most opportune time for the Globalists to stage a major attack, as it would head off any potential indictments against the Bush administration for their involvement in illegally outing CIA agent Valerie Plame.

While rumors circulating about indictments having already taken place against Bush and Cheney should rightly be treated very carefully, the fact that there is an ongoing criminal investigation into the matter is something that's admitted and shouldn't be viewed as speculation.

http://prisonplanet.com/a(...)5fourstargeneral.htm

Lekker weer!

quote:

August 10, 2005 -- U.S. prepared to grab Iran's southwestern majority Arab and oil-rich province after saturation bombing of Iranian nuclear, chemical, and command, control, communications & intelligence (C3I) targets. According to sources within the German Federal Intelligence Service (Bundesnachrichtendienst - BND), the Bush administration has drawn up plans to hit Iran's nuclear, other WMD, and military sites with heavy saturation bombing using bunker buster bombs and tactical nuclear weapons.

The attack will be coordinated with urban and rural critical infrastructure sabotage carried out by elements of the People's Mujaheddin (MEK), Pentagon Special Operations units, and other Iranian dissident groups.

The German intelligence comes from classified briefings provided by elements within the CIA that are concerned the neocons in the Bush administration will, in attacking Iran, set off a chain of events that will lead to world war. Intelligence on U.S. plans to attack Iran has also been passed by CIA agents to counterparts in France, Britain, Canada, and Australia. The Bush war plans for Iran also entail quickly seizing Iran's southwestern Khuzestan Province, where most of Iran's oil reserves and refineries are located. Khuzestan has a majority Shia Arab population that has close links with their ethnic and religious brethren in Iraq.

The Bush plans call for a U.S. military strike across the Iraqi border and from naval forces in the Persian Gulf in answer to an appeal for assistance from the Al Ahwaz Popular Democratic Front and Liberation Organization rebel forces in Khuzestan, which will declare an independent Arab state of the Democratic Republic of Ahwaz and receive diplomatic recognition from the United States and a few close U.S. allies. After World War I, Khuzestan was annexed by Iran, then called Persia.

There are also plans to incite rebellions among Iran's other minorities, including Azeris and Turkmenis in the oil-rich Caspian Sea region. Other minorities targeted by the neo-con planners are Iranian Kurds along the Iraqi and Turkish borders and Baluchis along the border with Pakistan.

The neo-con plan seeks to separate Iran from its oil resources and create an "Irani triangle" centered around Teheran, Isfahan, Qom, and other historically Persian centers. In anticipation of the U.S. attack, the spy sub USS Jimmy Carter has placed taps on undersea communications cables in the Persian Gulf that carry Iranian commercial, diplomatic, and military traffic. In addition, Task Force 121 covert paramilitary forces have scouted Iran using the cover of journalists and businessmen to pinpoint military targets.

http://www.waynemadsenreport.com/

It's the final countdown.

quote:

Op maandag 8 augustus 2005 17:47 schreef Oversight het volgende:
wie legt er nou eens duidelijk en helder uit waarom:

de eerste WTC toren die instortte, waarvan de top schuin afbrak en náást WTC en op gebouw 4 landde, rechtstandig in elkaar kon vallen?

Valt een kaartenhuis om, als je 1 hoek weghaald? Nee deze valt ook recht naar beneden.

Hoe kan een gebouw trouwens omvallen als het zwaartepunt onder de breuklijn ligt?
Alleen hetgeen boven de breuklijn zou om kunnen vallen (wat dus bij WTC1 gebeurde), maar hoefd niet.

nieuwe docu gezien op dvd: confronting the evidence check:www.reopen911.org
het officiele onderzoek is een farce(iets wat ik al wist, maargoed)

enkele conclusies uit de docu:

twin towers en building 7 waren controlled demolitions
geen vliegtuig op pentagon(gat was te klein )

mogelijke daders: neocons(bush,cheney,rice,wolfowich)

aanraders voor gelovers van het officiele rapport(als die er nog zijn)

ik volg dit al een jaar niet meer , kostte me te veel energie .. maar zijn er nog wat merkwaardige dingen gevonden in de recent vrijgegeven dingen
Geluidsopnamen 9/11 vrijgegeven door stad New York

quote:

Op maandag 18 juli 2005 21:37 schreef Merovingian. het volgende:

[..]

Uit belangstelling een discovery documentaire kijken is niet gelijk aan onderzoek doen. Ik vond het trouwens wel interessant om te zien hoe Kennedy eerst naar voren leunt na in z'n nek geschoten te zijn en vervolgens van rechtsvoor wordt geraakt.
--------------

Anyway, Klex, aan je latere antwoorden kan ik wel zien dat je niet graag over feiten, maar liever over schoolboek wijsheden. Ook spin je zaken om alles belachelijk te maken.
[..]

Die is er al. Ladingen soldaten die vorig jaar naar huis hadden gemoeten, zitten er nog steeds. Als deze oorlog nog een tijdje duurt (er is geen andere manier meer) of hij escaleert (wedden?) dan wordt hij ingevoerd. Er wordt al meer dan een jaar over gespeculeerd in het congres. Men wilt het gaan invoeren. Moet wel eerst escaleren voor dat mogelijk is imo.

Over 3,5 jaar een andere president... 2008. I hate to say it, maar dan beginnen de problemen de pas. Kijk naar de geschiedenis, de enige constante is verandering (door oorlog en corruptie). De reden dat ik in dit geval zo zeker ben van verandering is omdat ik alle productie-ontdekkings nummers van de olie industrie ken.

[quote]Begrijp ik je hier goed. Insinueer je dat er geen verkiezingen meer zijn in 2009? Kun je er wat dieper op ingaan. Ben benieuwd naar je mening.

geen persoonlijke aanvallen en/of niets toevoegende oneliners alsjeblieft.

Júllie maken dit topic.... en jullie kunnen het ook (laten) sluiten.... wat wordt het ?

Mensen, het was toch in elk geval al bekend bij bush. Dat 9/11 zou gebeuren. Is dat niet voldoende om op verder borduren, het is op zn minst vreemd niet?

quote:

Op maandag 18 juli 2005 15:31 schreef Liefsten het volgende:
Heeft iemand deze film nou al bekeken??? Ik ben nieuwsgierig naar jullie meningen!!!

Dus nogmaals de site voor 2,5 uur film over 9/11 (in 5 gedeeltes):

http://reopen911.org/pictures_and_videos.htm

deze (forum draad) link al genoemd hier ? http://forum.fok.nl/topic/743419

Is dit nieuw toevallig?

http://windsofprophecy.org/video/thegreatestlie.wmv (161 MB)

"This video is Anthony Hidler's second 9/11 documentary. I have yet to view it due to time constraints, but I'm posting it here in case anyone else wants to."

De media wordt eindelijk wakker na 4 jaar. Slomo's. Vanavond een zeer krititsche docu op 2 Vandaag geweest over 911, en 2 ex ministers van Engeland en Duitsland die hun relaas deden.

Er werd voor het eerst sinds mijn weten nadrukkelijk duidelijk naar voren geschoven in de docu dat Bush ervanaf wist, dat ie het gedoogt heeft, en dat het hem donders goed uitkwam. Willem Post, toch een duiskundige die vaak erbij geroepen wordt, zei ook dat er veel voor te zeggen was.

Met een hele hoop zaken die ook in de topics aangehaald worden werd de docu erg kritisch, zoals bijvoorbeeld het niet opstijgen van interventie vluchten die hetzelfde jaar 67 keer wel de lucht in warne geweest bij koersafwijkingen.

http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=29834

De stad New York gaf enkele weken geleden de tapes vrij met de noodoproepen die op 11 september 2001 gepleegd zijn vanuit de torens van het World Trade Center...

The Sept. 11 Records

A rich vein of city records from Sept. 11, including more than 12,000 pages of oral histories rendered in the voices of 503 firefighters, paramedics, and emergency medical technicians, were made public on Aug. 12. The New York Times has published all of them.

The oral histories of dispatch transmissions are transcribed verbatim. They have have not been edited to omit coarse language

http://graphics8.nytimes.(...)stories_full_01.html

Pffffffff

Waarom is een gebeurtenis zo groot niet even de moeite waard om de bewijzen te bekijken. Journalisten nemen niet eens de moeite!

Ik maak het makkelijk (Duurt wel 1,5 uur!!! ..... journalisten kunnen het waarschijnlijk in de tijd van de baas bekijken; je moet natuurlijk wel IETS over hebben voor de waarheid)

http://video.google.com/v(...)-3498980438587461603

Het echte nadeel: alle kranten van de laatste jaren moeten worden overgeschreven!
Das meer werk!

quote:

Op maandag 8 augustus 2005 18:30 schreef Oversight het volgende:

[..]

TOP !

We gaan eindelijk eens naar de feiten kijken...

Kan iemand hier kleine stukjes uit een dvd online zetten zodat iedereen de besproken feiten straks zelf kan inzien ?

Tenzij jij er zelf bij was kun jij helmeaal niet concluderen dat iets een feit is. Jij wil graag dat wat er op die dvd te zien is een feit is, omdat dat nou eenmaal staaft wat jij gelooft. Jij weet echter niet meer dan wat de rest van ons kan weten. Internet is voor iedereen toegankelijk. Alle info die jij hebt is dus van internet, of van een andere bron, maar dus in ieder geval niet uit de eerste hand (dat ben jij zelf). Het is daarmee dus al onmogelijk geworden om te stellen dat info die jij onder ogen hebt gekregen 100% correct is. Het KAN, maar het hoeft niet. Omdat die mogelijkheid er is dat het niet 100% correct hoeft te zijn is het dus ook geen feit meer.

Wat jij doet is gewoon hard schreeuwen, en daarmee hopen een discussie te winnen die je onmogelijk kunt winnen, omdat jij niet bij de aanslagen aanwezig was, jij die ook gewoon op tv hebt gezien waarschijnlijk, en daarna op internet dingen bent tegen gekomen die spreken over een complot. Kan waar zijn, prima, maar het hoeft niet. JIJ gelooft dat, maar dat betekent niet dat datgene waar jij in gelooft ook een FEIT is.

Als je dat wel denkt, dan ben je de moeite van de discussie niet waard omdat je dan met woorden gooit waarvan je de betekenis niet kent.

Een uitzending van 2vandaag toegewijd aan twijfels over de aanslag...

http://tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29834#

Click op video om het filmpje te bekijken...


Even 7 vraagjes die misschien nuttig kunnen zijn in de discussie:

Vraag 1,

waarom wordt er zoveel wezenlijks achtergehouden rond de onderzoeken van 9/11?
Willen ze niet dat de bevolking weet wat er gebeurd is? Voorbeeld: Er zijn op heel erg
veel plaatsen videotapes in beslag genomen die bijvoorbeeld de inslag op het pentagon
gefilmd hebben... Er is maar 1 videofragment vrijgegeven, en daarop is zoveel geknipt
dat je niet eens ziet wat er in die muur vliegt... What about the rest???? Waarom is alleen
al het gras voor het pand niet verbrand?

Vraag 2,

Waarom hebben ze de financien nooit kunnen traceren, en staat er in het officiele rapport
dat dat "natuurlijk" van ondergeschikt belang is?

Vraag 3,

Waarom zijn alle _routine_ handelingen die dag juist niet uitgevoerd zoals ze uitgevoerd
hadden moeten worden? Zoals ze alle andere dagen in t jaar uitgevoerd zouden worden?

Vraag 4,

Waarom werd er een laptop, met gedetailleerde informatie over de aanslag, niet onderzocht
tot de dag van de aanslag... Waarom hebben FBI mensen expliciet de opdracht gekregen de
inhoud van de laptop niet te doorzoeken tot die datum?

Vraag 5,

Waarom wordt iedereen die vragen stelt bij het officiele rapport, dat eigenlijk antwoorden
zou moeten geven, weggewuift als een landverrader?

Vraag 6,

Waarom kloppen de de verklaringen van het instorten van alle ingestorte gebouwen niet
met verklaringen van onafhankelijke professionals?

Vraag 7,

Waarom is er na 9/11 absoluut geen serieuze poging gedaan om de schuldigen te pakken?
Als je in andere gevallen de werkwijzen van zowel de CIA en geheime diensten uit andere
landen gaat bekijken, had bijvoorbeeld Bin Laden al lang gepakt geweest... In de plaats daarvan
is de aandacht heel snel verschoven naar Irak...

EXCLUSIVE: FBI WHISTLEBLOWER SIBEL EDMONDS IS READY TO TALK!

9/11 Related:


Information omitted and covered-up regarding documented and confirmed case of a long-term FBI Informant & Asset who provided the FBI with specific information and warnings in April & June 2001 regarding 9/11 terrorist attacks.


Information omitted & covered up regarding documented information in the procession of the FBI in July 2001 regarding blue prints and building composite information of Sky Scrapers being sent to certain groups in the Middle East by certain Middle-Eastern suspects in the State of Nevada.


Information omitted & covered up regarding arrangements made between the State Department and certain countries to deport certain Middle-Eastern and Central Asian detainees from jails in New Jersey & New York off the record and without having them interrogated in November 2001. (Documents related to these suspects were forged at the FBI).


Information omitted & covered up regarding nuclear related information illegally obtained by certain foreign entities and US persons (government officials) from several US labs being sold to a certain Middle-Eastern group in the United States in 1998-2000. The operation involved individuals with Diplomatic cover, foreign Ph.D. students, and US employees.


Information omitted & covered up regarding money laundering & narcotics operations, some of which involved entities from the Middle East and the Balkans, in several US cities.


Information omitted & covered up regarding certain Pakistani Inter-Service Intelligence (ISI)-related activities linked to the 9/11 attacks between August & October 2001.


Certain terrorist related Counterintelligence/FISA information & investigations were prevented from being transferred to counterterrorism & criminal division by the Department of State and the Pentagon; "preserving sensitive diplomatic relations" and "protecting certain US foreign business relations (mainly involving weapons procurement)" were cited as reasons.


Intentional mistranslation & blocking of foreign language intelligence of FBI counterterrorism and counterintelligence investigations.

http://www.bradblog.com/archives/00002496.htm

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 14:22 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Tenzij jij er zelf bij was kun jij helmeaal niet concluderen dat iets een feit is. Jij wil graag dat wat er op die dvd te zien is een feit is, omdat dat nou eenmaal staaft wat jij gelooft. Jij weet echter niet meer dan wat de rest van ons kan weten. Internet is voor iedereen toegankelijk.

Je hoeft niet ergens zelf bij te zijn om iets te bewijzen! Gelukkig mag je gebruik maken van de wetten van de natuur.

Ik hoef je toch niet te bewijzen dat bij mij thuis het servies op de grond valt als ik het zomaar loslaat???

En verder. Ik begrijp dat ik niet meer kan weten dan jij omdat je het HELE internet hebt gelezen? In dat geval heb ik niks gezegd!

[ Bericht 46% gewijzigd door neep op 07-03-2006 17:25:25 (toevoeging) ]

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 17:11 schreef neep het volgende:

[..]

Je hoeft niet ergens zelf bij te zijn om iets te bewijzen! Gelukkig mag je gebruik maken van de wetten van de natuur.

Ik hoef je toch niet te bewijzen dat bij mij thuis het servies op de grond valt als ik het zomaar loslaat???

En verder. Ik begrijp dat ik niet meer kan weten dan jij omdat je het HELE internet hebt gelezen? In dat geval heb ik niks gezegd!

Daar is al een topic over:
9/11 WTC unieke beelden

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 14:52 schreef JoZzephus het volgende:
het komt me een beetje de strot uit die fucking 9-11 topics.
het is inderdaad welles nietes gelul in de ruimte.
nou vooruit daar gaan we weer, kom maar alweer met de eeuwige linkjes en ander soort mening talk., ik geloof het allemaal wel.
het was een inside job.
punt.
klaar.
en nu?
politie bellen?

oh nee we moeten het nog bewijzen he.
zucht...
veel plezier met jullie gemanipuleerde onderzoekjes.
ik ga mezelf klem zuipen...

Mja, dat is eigenljk het enige zinnige antwoord helaas.
_{sorrie, rest van het topic niet gelezen maar deze kon ik niet links laten liggen}

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 17:11 schreef neep het volgende:

[..]

Je hoeft niet ergens zelf bij te zijn om iets te bewijzen! Gelukkig mag je gebruik maken van de wetten van de natuur.

Ik hoef je toch niet te bewijzen dat bij mij thuis het servies op de grond valt als ik het zomaar loslaat???

En verder. Ik begrijp dat ik niet meer kan weten dan jij omdat je het HELE internet hebt gelezen? In dat geval heb ik niks gezegd!

Wat dacht je, ik edit mn post zodat ik nog even een zogenaamde gevatte opmerking kan plaatsen? Je leest selectief. Volgens mij is het gewoon wel duidelijk wat ik bedoel, dus ik neem ook niet de moeite het nogmaals uit te leggen.

inside 9/11 op national geo

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 21:59 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Mja. Raar hč, dat je iets moet bewijzen als je iemand beschuldigd.

Jeuh, maar ze laten me niet bij de spulletjes .

quote:

inside 9/11 op national geo

heralen doet wonderen

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 22:49 schreef jogy het volgende:

[..]

Jeuh, maar ze laten me niet bij de spulletjes .

Mijn ogen werken nog altijd prima en als ik WTC 7 in zie storten, dan weet ik genoeg. Om maar niet te spreken over de Noord en de Zuidtoren. Maargoed, idd, klaar ermee.

Het bewijs is er niet meer (en was al snel afgevoerd wat ik zo begrijp), dus het is tasten in het duister. Speculeren naar iets wat helaas niet meer terug te draaien valt

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 14:22 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Tenzij jij er zelf bij was kun jij helmeaal niet concluderen dat iets een feit is.

Hoeveelheid brandstof die maximaal in een tank past.
Kleur van een vliegtuig op video
Uitspraak van brandweercommandant hoorbaar op opname

Allemaal feiten die zijn vastgesteld, en waar niets aan te veranderen is, zélfs niet als je er niet bij was......

quote:

Jij wil graag dat wat er op die dvd te zien is een feit is, omdat dat nou eenmaal staaft wat jij gelooft.

ow ?

JIJ weet wat ik geloof ?

quote:

Jij weet echter niet meer dan wat de rest van ons kan weten. Internet is voor iedereen toegankelijk. Alle info die jij hebt is dus van internet, of van een andere bron, maar dus in ieder geval niet uit de eerste hand (dat ben jij zelf).

Sorry dat ik erbij was, en brieven heb geschreven waar ik antwoord op kreeg.

Ik zal het nooit meer doen, en jou kopieen geven van alle brieven die ik ontving in antwoord op mijn vragen.

quote:

Het is daarmee dus al onmogelijk geworden om te stellen dat info die jij onder ogen hebt gekregen 100% correct is.

Welk deel van 100 % is je onduidelijk ?

quote:

Wat jij doet is gewoon hard schreeuwen, en daarmee hopen een discussie te winnen die je onmogelijk kunt winnen, omdat jij niet bij de aanslagen aanwezig was, jij die ook gewoon op tv hebt gezien waarschijnlijk, en daarna op internet dingen bent tegen gekomen die spreken over een complot.

Nogmaals. sorry dat ik erbij was.

quote:

Als je dat wel denkt, dan ben je de moeite van de discussie niet waard omdat je dan met woorden gooit waarvan je de betekenis niet kent.

SHOCK VIDEO: WHO SHOT NEW 9/11 TAPES?Did Al Qaeda shoot recently released footage of 9/11 WTC attack – or was it someone else?
by Justin Raimondo




I shivered, a little, as I watched Lisa Meyers' report on NBC the other night:

"New and threatening messages have been received from Al Qaeda. There's a videotape aimed at American and Saudi Arabian rulers and another that includes what appears to be well-produced footage of the 9/11 attacks – raising still other questions."

This new 9/11 footage sure does raise a lot of other questions, first and foremost: who shot the video? It was posted on what is described as "a known Al-Qaeda website" last Wednesday, although it was taken down after a few days. Aside from the usual militaristic gymnastics by jihadi commandos, Meyers reports:

"The tape also contains what U.S. counterterror experts say may be never-before-broadcast video of the Sept. 11, 2001, attacks on New York's World Trade Center shot from across the East River in Brooklyn. The FBI says it is familiar with the video, which was provided by a friendly bystander. But that raises the question – how did a tape that was not widely circulated end up on a known Al Qaeda site?"

It's sinister to contemplate. Video believed to have been in U.S. government hands somehow pops up on a website alleged to be an Al Qaeda mouthpiece, and U.S. government officials hold it up as a reason to cower in fear before the threat of another major terrorist attack on American soil. Meanwhile, the President avers that Iraq is the central arena in his "war on terrorism," and his supporters claim that we're battling them in the streets of Baghdad so we don't have to fight them in the streets of Boise – or whatever alliterative cliche first comes to mind.

The idea that Al Qaeda had additional agents in the area, who knew the attack was coming, would certainly explain the unflinching steadiness of the camera's eye as it recorded the terror of that moment. But instead of inventing additional elements and players, it's always best to stick with what we already know. So who else just happened to be videotaping the World Trade Center attack that day?

Hours after the terrorists struck, five people were arrested in New Jersey as they taped the WTC from their vantage point across the Hudson River in New Jersey. A witness identified only as "Maria" by ABC News said she saw:

"Three young men kneeling on the roof of a white van in the parking lot of her apartment building. 'They seemed to be taking a movie,' Maria said. The men were taking video or photos of themselves with the World Trade Center burning in the background, she said.

"What struck Maria were the expressions on the men's faces. 'They were like happy, you know … They didn't look shocked to me. I thought it was very strange,' she said."

Even stranger – it turned out the five were Israelis. When law enforcement swooped down on this crew, they found them in possession of $4,700 in cash, box cutters, and multiple foreign passports. Police dogs reacted as if the presence of explosives was indicated, and, as the Bergen County Record reported:

"Sources close to the investigation said they found other evidence linking the men to the bombing plot. 'There are maps of the city in the car with certain places highlighted,' the source said. 'It looked like they're hooked in with this. It looked like they knew what was going to happen when they were at Liberty State Park.'"

These guys were held for three months, much of the time in solitary confinement, and extensively interrogated. One refused to take a lie detector test for weeks, and then failed it. All five had been in the employ of Urban Moving Systems, of Weehawken, New Jersey, the company name on their van's registration.

Police raided the Urban Moving Systems warehouse 48 hours later, and carted away a lot of computer hard drives and other materials. The owner, one Dominik Suter, fled to Israel the next day. A few months later, Suter's name turned up on a list of terrorist suspects circulated by the FBI to European financial institutions.

The apprehended Israelis claimed that they were merely "documenting" the day's events: police confiscated their photographic equipment, and whatever film they had taken. The new film shows the World Trade Center burning from the Brooklyn side of the East River, while the Urban Movers were filming from the vantage point of Liberty State Park, across the Hudson River in New Jersey. But whomever had foreknowledge of the attack on the World Trade Center could have taken that film – and Al Qaeda operatives are not the only possible suspects.

I have written at length about the five arrested Israelis in my new book, The Terror Enigma: 9/11 and the Israeli Connection, and I commend the attention of my readers to this modest little volume if they want to know more. I bring this up, not merely to plug my book, but to point out that we can't begin to understand the strange expropriation of this previously unknown footage outside the context provided by The Terror Enigma.

As I prove in my book, Al Qaeda did not carry out its plans for a major terrorist attack entirely undetected. The Israelis were hot on the trail of the 9/11 hijackers, and must have had some foreknowledge of what happened that fateful day.

Did they shoot the footage we are just now seeing, or was an Al Qaeda film team at the ready the moment the twin towers were hit? Readers of The Terror Enigma will understand how and why the former scenario is just as likely the latter.

As to how, in that case, the video passed into the hands of Al Qaeda's propagandists – it wouldn't be the first time the fruits of Israeli spying operations in the U.S. fell into the hands of America's enemies.

In any case, how this new 9/11 footage, previously known only to the FBI and a "friendly bystander," wound up in Al Qaeda's possession – or in the hands of a website claiming to represent them – is a mystery that the U.S. government seems quite uninterested in unraveling.

NOTES IN THE MARGIN

The U.S. is now completely enclosing Iraqi villages in barbed wire. A more appropriate metaphor for the occupation of Iraq couldn't be created by any novelist. Like the Israelis, the American occupiers are requiring an internal passport of all travelers coming into and going out of these villages. And, speaking of Israel, we are now doing to the Iraqis what Ariel Sharon and his ultra-rightist Likud party bloc have been dishing out to the Palestinians: arresting and detaining the relatives of "suspected guerrillas."

I can hear all the weeping and wailing on the part of the "liberal" wing of the War Party, crying out that this is hardly going to win "hearts and minds." The point is that it isn't meant to: turning Iraq's villages into concentration camps is designed to humiliate, demean, and ultimately subjugate a proud people who refuse to be conquered. That's the real face of the American "liberation" – flat out ugly.

– Justin Raimondo

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 02:12 schreef Oversight het volgende:
[..]
As I prove in my book, Al Qaeda did not carry out its plans for a major terrorist attack entirely undetected. The Israelis were hot on the trail of the 9/11 hijackers, and must have had some foreknowledge of what happened that fateful day.
[..]

Zou me niet verbazen, dat leek me toen een voor de hand liggende mogelijkheid. De Mossad was waarschijnlijk beter op de hoogte van de activiteiten van Al Qaida en aanverwante groepen dan de CIA, alleen al omdat Israël meer te vrezen had.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 02:54 schreef Doderok het volgende:

[..]

Zou me niet verbazen, dat leek me toen een voor de hand liggende mogelijkheid. De Mossad was waarschijnlijk beter op de hoogte van de activiteiten van Al Qaida en aanverwante groepen dan de CIA, alleen al omdat Israël meer te vrezen had.

Zou dat verklaren waarom er heel toevallig enkele israelische bedrijven die dag gesloten waren in WTC, en hun personeel thuiszat ?

FoxNews - Special Report with Brit Hume, December 11 2001

quote:

 
Since Sept. 11, more than 60 Israelis have been arrested or detained, either under the new patriot anti-terrorism law, or for immigration violations. A handful of active Israeli military were among those detained, according to investigators, who say some of the detainees also failed polygraph questions when asked about alleged surveillance activities against and in the United States.

There is no indication that the Israelis were involved in the 9/11 attacks, but investigators suspect that they Israelis may have gathered intelligence about the attacks in advance, and not shared it. A highly placed investigator said there are "tie-ins." But when asked for details, he flatly refused to describe them, saying, "evidence linking these Israelis to 9/11 is classified. I cannot tell you about evidence that has been gathered. It's classified information."
 

Tegen Moussaoui, de zogenaamde 20ste kaper, wordt momenteel precies daarvoor (voorkennis) de doodstraf geeist:

quote:

 
Call for Moussaoui death penalty

Prosecutors argue he deserves death for not giving information which may have foiled the 11 September plot.

BBC
 

Voorkennis van 9/11 is dus zo'n erge misdaad dat de doodstraf gerechtvaardigd is. Dat kan nog leuk worden.

Overigens geloof ik niet in Al Qaeda en heeft imo "the government within the government" het uitgevoerd. Samen met de Israeli's en nog wat boeven.

http://tvnewslies.org/html/covering_up.html

Do not confuse “conspiracy theories” with “reasonable suspicion.” Theories are simply possibilities based on intellectual conclusions. Suspicion is based on specific events and evidence. For example you can not conduct a courtroom trial based on theory, you can however, conduct one based on evidence. I provide evidence. Nothing on my site is theory. If you can site specific falsehoods I will gladly correct them

If you can dispute any specific documentation that I link to I will be glad to correct it. I do not want to pass along false information. If you notice I do not provide any disputed information. Where I do not have a source I do not accuse, I question. I simply pose questions when there is a reasonable suspicion.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 02:09 schreef Oversight het volgende:

[..]

Hoeveelheid brandstof die maximaal in een tank past.
Kleur van een vliegtuig op video
Uitspraak van brandweercommandant hoorbaar op opname

Allemaal feiten die zijn vastgesteld, en waar niets aan te veranderen is, zélfs niet als je er niet bij was......
[..]

ow ?

JIJ weet wat ik geloof ?
[..]


Sorry dat ik erbij was, en brieven heb geschreven waar ik antwoord op kreeg.

Ik zal het nooit meer doen, en jou kopieen geven van alle brieven die ik ontving in antwoord op mijn vragen.
[..]

Welk deel van 100 % is je onduidelijk ?
[..]

Nogmaals. sorry dat ik erbij was.


[..]

Precies mijn punt, je hebt geen idee wat een feit inhoudt

Goed, we bekijken het van de andere kant, de waarheid volgens de Amerikaanse overheid:

- 3 met staal versterkte gebouwen (WTC1, WTC2 en WTC7) storten op 9-11 in.
- De vliegtuigen die in WTC1 en WTC2 crashen mogen hoe lang vliegen? 20 minuten ofzo?
- De vliegtuigen laten geen black boxes na, later weer wel, maar er staat niks leuks op.
- In de puin van de WTC gebouwen vinden ze een paspoort van een kaper.
- Owh ja, Larry Silverstein zegt in een interview dat het besluit was genomen (door enorme brand schade) om gebouw 7 te 'pullen'.
- Er crashed een 757 of een ander type vliegtuig, depends who you ask, in het Pentagon. De brokstukken hiervan zijn door een aantal mensen weg te tillen.
- Beveiligingscamera's van een lokaal tankstation en een hotel (?) filmen het deel van het pentagon dat geraakt wordt. Deze film wordt in beslag genomen en de overheid geeft 5 frames aan film vrij waarin niks is te zien.
- Een vliegtuig stort neer in Pittsburgh. De passagiers van dit vliegtuig hebben de kapers overmeesterd. Verder bellen ze vanuit het vliegtuig naar huis. De gesprekken mogen tijdens een ceremonie worden beluisterd, maar niemand mag daarvan een kopie of aantekeningen maken, maar deze mensen zijn dan toch helden?
- Ditzelfde vliegtuig stort neer in een stuk bos. Verschroeide aarde en een gat met wat stukken metaal blijft over. Een coroner geeft een interview aan meerdere media waarin hij verteld dat er geen enkel lichaam gevonden is.
- Het vliegtuig van het Pentagon en flight 73 die in Pittsburgh neerstort staan te boek als 'active'. De twee van de WTC gebouwen niet (staan geboekt als 'destroyed').

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 09:29 schreef Viper2k1 het volgende:
Goed, we bekijken het van de andere kant, de waarheid volgens de Amerikaanse overheid:

- 3 met staal versterkte gebouwen (WTC1, WTC2 en WTC7) storten op 9-11 in.
- De vliegtuigen die in WTC1 en WTC2 crashen mogen hoe lang vliegen? 20 minuten ofzo?
- De vliegtuigen laten geen black boxes na, later weer wel, maar er staat niks leuks op.
- In de puin van de WTC gebouwen vinden ze een paspoort van een kaper.
- Owh ja, Larry Silverstein zegt in een interview dat het besluit was genomen (door enorme brand schade) om gebouw 7 te 'pullen'.
- Er crashed een 757 of een ander type vliegtuig, depends who you ask, in het Pentagon. De brokstukken hiervan zijn door een aantal mensen weg te tillen.
- Beveiligingscamera's van een lokaal tankstation en een hotel (?) filmen het deel van het pentagon dat geraakt wordt. Deze film wordt in beslag genomen en de overheid geeft 5 frames aan film vrij waarin niks is te zien.
- Een vliegtuig stort neer in Pittsburgh. De passagiers van dit vliegtuig hebben de kapers overmeesterd. Verder bellen ze vanuit het vliegtuig naar huis. De gesprekken mogen tijdens een ceremonie worden beluisterd, maar niemand mag daarvan een kopie of aantekeningen maken, maar deze mensen zijn dan toch helden?
- Ditzelfde vliegtuig stort neer in een stuk bos. Verschroeide aarde en een gat met wat stukken metaal blijft over. Een coroner geeft een interview aan meerdere media waarin hij verteld dat er geen enkel lichaam gevonden is.
- Het vliegtuig van het Pentagon en flight 73 die in Pittsburgh neerstort staan te boek als 'active'. De twee van de WTC gebouwen niet (staan geboekt als 'destroyed').

Deze verhalen kloppen allemaal. Gisteren nog een uitgebreide documentaire op NGC gezien waar de kapers in de jaren voorafgaand aan 9-11 gevolgd worden, inclusief de contacten die ze hadden met Al-Qaida.
Maar National Geographic zit natuurlijk ook in het complot, sterker nog, alle blanke rechtse mannen zitten in het complot.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 11:54 schreef klez het volgende:

[..]

Deze verhalen kloppen allemaal. Gisteren nog een uitgebreide documentaire op NGC gezien waar de kapers in de jaren voorafgaand aan 9-11 gevolgd worden, inclusief de contacten die ze hadden met Al-Qaida.
Maar National Geographic zit natuurlijk ook in het complot, sterker nog, alle blanke rechtse mannen zitten in het complot.

De kapers werden in de jaren voorafgaand gevolgd... Er zijn diverse waarschuwingen vanuit
heel de wereld gekomen geruime tijd voor 9/11... Er is NIETS mee gedaan... Dit is geen foutje,
noch een blunder...

Verder liegen ze dat ze barsten dat ze op internationale tv hebben gezegd op zoiets nooit
geanticipeerd te hebben... Vanuit verschillende bronnen zijn er weldegelijk oefeningen gehouden
met rampscenario's als dit, heel het beveiligingsbeleid is hier dagelijks op ingesteld... Als er maar
een vliegtuig afwijkt van de route gaan de straaljagers de lucht in...

Er klopt te veel niet, en er worden te weinig antwoorden gegeven...

Het is een 2e pearl harbor waar gretig gebruik van is gemaakt...

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 12:09 schreef B-FliP het volgende:

[..]

De kapers werden in de jaren voorafgaand gevolgd... Er zijn diverse waarschuwingen vanuit
heel de wereld gekomen geruime tijd voor 9/11... Er is NIETS mee gedaan... Dit is geen foutje,
noch een blunder...

Verder liegen ze dat ze barsten dat ze op internationale tv hebben gezegd op zoiets nooit
geanticipeerd te hebben... Vanuit verschillende bronnen zijn er weldegelijk oefeningen gehouden
met rampscenario's als dit, heel het beveiligingsbeleid is hier dagelijks op ingesteld... Als er maar
een vliegtuig afwijkt van de route gaan de straaljagers de lucht in...

Er klopt te veel niet, en er worden te weinig antwoorden gegeven...

Het is een 2e pearl harbor waar gretig gebruik van is gemaakt...

Het verhaal van de straaljagers is al lang en breed weerlegd. Verder hebben discussies met jullie geen enkele zin, zoals iemand hier boven al aangeeft wordt door jullie elk verzinsel als feit gezien en elk onderzoek wat bevestigt wat iedereen met eigen ogen heeft gezien word als onzin afgedaan. Met religieuze fanaten kan je niet discussieren.

Het is bekend dat er inlichtingendiensten/legeronderdelen waren die geruchten hadden gehoord dat er iets op til was; een pakistaanse student in New York heeft ook het een en ander tegen zijn leraar verteld in de week voor 9-11. Dat niemand met echte invloed het serieus heeft genomen is triest; echter wel begrijpelijk.
Dat soort dingen gebeuren nu eenmaal in complexe organisaties. En Amerikanen dachten nu eenmaal heel lang dat ze onkwetsbaar waren op eigen grond.

De doofpot is ook een bekend fenomeen na dit soort gebeurtenissen; niemand gaat graag met de billen bloot omdat hij zoiets als dit had kunnen voorkomen.

[ Bericht 9% gewijzigd door klez op 08-03-2006 12:55:23 ]

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 12:48 schreef klez het volgende:

[..]

Het verhaal van de straaljagers is al lang en breed weerlegd. Verder hebben discussies met jullie geen enkele zin, zoals iemand hier boven al aangeeft wordt door jullie elk verzinsel als feit gezien en elk onderzoek wat bevestigt wat iedereen met eigen ogen heeft gezien word als onzin afgedaan. Met religieuze fanaten kan je niet discussieren.

Je hebt helemaal gelijk.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 12:48 schreef klez het volgende:

[..]

Het verhaal van de straaljagers is al lang en breed weerlegd. Verder hebben discussies met jullie geen enkele zin, zoals iemand hier boven al aangeeft wordt door jullie elk verzinsel als feit gezien en elk onderzoek wat bevestigt wat iedereen met eigen ogen heeft gezien word als onzin afgedaan. Met religieuze fanaten kan je niet discussieren.

Het is bekend dat er inlichtingendiensten/legeronderdelen waren die geruchten hadden gehoord dat er iets op til was; een pakistaanse student in New York heeft ook het een en ander tegen zijn leraar verteld in de week voor 9-11. Dat niemand met echte invloed het serieus heeft genomen is triest; echter wel begrijpelijk.
Dat soort dingen gebeuren nu eenmaal in complexe organisaties. En Amerikanen dachten nu eenmaal heel lang dat ze onkwetsbaar waren op eigen grond.

De doofpot is ook een bekend fenomeen na dit soort gebeurtenissen; niemand gaat graag met de billen bloot omdat hij zoiets als dit had kunnen voorkomen.

Waar is nu je argument ineens gebleven dat ze die mensen al jaren volgden? Klopt niet
meer in je plaatje?

Hoe kom je erbij dat ze zich onkwetsbaar waanden? Er zijn al eerder aanslagen
in amerika geweest... Er wordt zoooveel geld aan beveiliging uitgegeven in dat land...
Ze hebben de modernste en duurste middelen...

Om dan te gaan zeggen dat er die dag het een en t ander mis is gegaan als gevolg
van technische storingen (zoals in die link is aangegeven) is wel het aannemelijkste
excuus... Echter is dit niet naar voren gebracht in het officiele rapport, noch openlijk
in een internationale verklaring in het nieuws gebracht en zijn de bronnen niet te traceren...

Maar ik heb eerder in dit topic al een zevental vragen neergezet die ik graag met bron
beantwoord zou willen hebben van mensen die wel genoegen nemen met het officiele
rapport van 9/11... Vragen stellen is niet hetzelfde als iets verzinnen...

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 13:18 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Waar is nu je argument ineens gebleven dat ze die mensen al jaren volgden? Klopt niet
meer in je plaatje?...

Dat National Geographic achteraf een documentaire maakt waarin men de gangen nagaat van de kapers voor 9-11 is toch wel iets anders dan dat men de kapers al jaren in de smiezen had...
Dat beweer ik dus niet.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 13:45 schreef klez het volgende:

[..]

Dat National Geographic achteraf een documentaire maakt waarin men de gangen nagaat van de kapers voor 9-11 is toch wel iets anders dan dat men de kapers al jaren in de smiezen had...
Dat beweer ik dus niet.

Inderdaad.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 12:09 schreef B-FliP het volgende:


Er klopt te veel niet, en er worden te weinig antwoorden gegeven...

Het is een 2e pearl harbor waar gretig gebruik van is gemaakt...

Het zou pas verdacht zijn als alles precies zou kloppen.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:01 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Het zou pas verdacht zijn als alles precies zou kloppen.

Probeer eens een video fragment te krijgen waarop je het vliegtuig ziet wat in t
pentagon klapt? Een gebouw waarop en eromheen enorm veel camera's zijn geplaatst...

Ook zijn de tapes in beslag genomen van meerdere locaties in de omgeving...

Maar het enige wat we krijgen te zien is een filmpje van 4 frames waar geen vliegtuig
op te zien is...

Maar nogmaals... ik heb eerder in dit topic een aantal vragen neergezet... Als deze met
bron en beantwoord kunnen worden zijn we al veel verder...

OK.

1: Dat zijn een hoop vragen in een. Of er inderdaad een hoop camera's zijn met beelden vraag ik me af, de meeste veiligheidscamera's die ik ken zijn staan op een paal omlaag te kijken en niet omhoog. Als er een vliegtuig over het gras heen vliegt een gebouw in even verderop zou ik niet verwachten dat het in brand vliegt.

2: Vage vraag, er is hier al eens door iemand gepost dat de koers van de vliegtuigmaatschappijen al dalend was voor 9/11 en diegene zelf al opties erop had staan die een hoop geld opleverden. En waarom zouden de machten achter 9/11 het risico nemen een paar miljoen teverdienen dat naar ze terig te leiden is ? Ze hebben tenslotte veel meer geld aan de nasleep verdiend volgens de theorie.

3: Er is voor en na 9/11 nog nooit een vliegtuig neergeschoten na een kaping. Het is dus alles behalve routing. Zelfs onderscheppingen zijn zeer zeldzaam en dan nog op een langzaam rechtuit vliegend toestel als dat van die ene bekende sporter.

4: Dat zegt me zo snel even niks, geef even een linkje naar iets.

5: Dit is een beetje onzin, noem eens 10 mensen die zijn veroordeeld wegens landverraad (halsmisdrijf) omdat ze vragen stelden over het officicle rapport.

6: Noem eens wat van die experts. Op www.911myths.com staat genoeg materiaal dat aangeeft hoe het heeft gelopen zonder explosieven.'

7. De direkt schuldigen van 9/11 zijn bij hun aanval gestorven. Daarna kom je in een wespennest van internationale politiek en belangen terecht. Wat Bin Laden betreft, een persoon kan zich makkelijk verstoppen in een omgeving die hem steunt, zie Mladic en Karadzic of Carlos. Misschien zat hij in Tora Bora en had de VS niet op de lokale troepen moeten vertrouwen maar hem zelf moeten pakken. Of had Bin Laden alleen kunnen worden gepakt met een inval in Pakistan wat weer een enorme politieke impact zou hebben.

Wat Irak betreft, de bron van het radikaal islamisme is het Midden-Oosten. Je kan Afghanistan met 10 miljoen manschappen helemaal zuiveren iedereen wiens baard te lang is maar dan gaan radicale islamisten elders wel weer nieuwe plannen smeden. De oplossing kan alleen in het Midden-Oosten worden gevonden door daar de situatie compleet te veranderen.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:08 schreef CeeJee het volgende:
... De oplossing kan alleen in het Midden-Oosten worden gevonden door daar de situatie compleet te veranderen.

Of de regio te veranderen in 1 grote glasbak.

Thanks, praat makkelijker...

quote:

1: Dat zijn een hoop vragen in een. Of er inderdaad een hoop camera's zijn met beelden vraag ik me af, de meeste veiligheidscamera's die ik ken zijn staan op een paal omlaag te kijken en niet omhoog. Als er een vliegtuig over het gras heen vliegt een gebouw in even verderop zou ik niet verwachten dat het in brand vliegt.

Kijk maar eens naar foto's van het gebouw... Je ziet duidelijk overal camera's op de daken,
onder andere ook gericht naar de plek van inslag en daarvoor... Maar dat is dus een vraag
onbeantwoord... Het gras is overigens pal naast het gebouw en de explosie van kerosine
zou dat zeker hebben aangefikt... Heb je ooit de moeite genomen foto's van het gebeuren
te zien?

quote:

2: Vage vraag, er is hier al eens door iemand gepost dat de koers van de vliegtuigmaatschappijen al dalend was voor 9/11 en diegene zelf al opties erop had staan die een hoop geld opleverden. En waarom zouden de machten achter 9/11 het risico nemen een paar miljoen teverdienen dat naar ze terig te leiden is ? Ze hebben tenslotte veel meer geld aan de nasleep verdiend volgens de theorie.

Dat bedoel ik niet... De aanslag is gefinancierd... En dat kan je nalopen... Dit wordt in het
officiele rapport van ondergeschikt belang genoemd...

quote:

3: Er is voor en na 9/11 nog nooit een vliegtuig neergeschoten na een kaping. Het is dus alles behalve routing. Zelfs onderscheppingen zijn zeer zeldzaam en dan nog op een langzaam rechtuit vliegend toestel als dat van die ene bekende sporter.

Het is in de 9 maanden daarvoor 67 maal voorgekomen...

quote:

4: Dat zegt me zo snel even niks, geef even een linkje naar iets.

Zo te lezen heb je niet eens de moeite genomen om het filmpje te bekijken... Hoe moet
ik weten ofdat je dit serieus neemt of ik voor jan met de korte achternaam aan t reageren ben?
http://en.wikipedia.org/wiki/Zacarias_Moussaoui
http://www.apollo98.nl/nieuws_911aanslagofgeschenk.html

quote:

5: Dit is een beetje onzin, noem eens 10 mensen die zijn veroordeeld wegens landverraad (halsmisdrijf) omdat ze vragen stelden over het officicle rapport.

Ik zeg niet dat ze veroordeeld zijn... ik heb gezegd als landverraders weggewuift, er wordt
geen antwoord gegeven op kritische vragen... En dit is absoluut geen onzin...

quote:

6: Noem eens wat van die experts. Op www.911myths.com staat genoeg materiaal dat aangeeft hoe het heeft gelopen zonder explosieven.'

Robert M. Bowman, James H. Fetzer, Wayne Madsen, John McMurtry, Morgan Reynolds,
Andreas von Buelow...
Ga eens op http://www.911citizenswatch.org/ kijken wat direct betrokkenen te zeggen
hebben

quote:

7. De direkt schuldigen van 9/11 zijn bij hun aanval gestorven. Daarna kom je in een wespennest van internationale politiek en belangen terecht. Wat Bin Laden betreft, een persoon kan zich makkelijk verstoppen in een omgeving die hem steunt, zie Mladic en Karadzic of Carlos. Misschien zat hij in Tora Bora en had de VS niet op de lokale troepen moeten vertrouwen maar hem zelf moeten pakken. Of had Bin Laden alleen kunnen worden gepakt met een inval in Pakistan wat weer een enorme politieke impact zou hebben.

En Saddam was natuurlijk veel makkelijker...

Als ze Bin Laden hadden gepakt was heel de Irak campagne die al voor 2001 in de planmning
stond op losse schroeven komen te staan...

quote:

Wat Irak betreft, de bron van het radikaal islamisme is het Midden-Oosten. Je kan Afghanistan met 10 miljoen manschappen helemaal zuiveren iedereen wiens baard te lang is maar dan gaan radicale islamisten elders wel weer nieuwe plannen smeden. De oplossing kan alleen in het Midden-Oosten worden gevonden door daar de situatie compleet te veranderen.

Yeah right... En later komt uit dat alle redenen om Irak binnen te vallen ongegrond waren...
Ongeacht wat goed was voor de bevolking of niet, omdat die bevolking zeker niet een
van de belangenpunten van Amerika is... En als je daar over twijfelt moet je maar eens
het nieuws aan zetten...

Als t je werkelijk interesseert en boeit, is er ontzettend veel informatie te vinden op t net...

Veel succes...


Bovendien zou ik Fahrenheit 9/11 echt absoluut niet willen aanraden... Moore
verdraait om de een of andere reden ook feiten...

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:59 schreef B-FliP het volgende:

Het is in de 9 maanden daarvoor 67 maal voorgekomen...
[..]

Dat zegt Mike Ruppert. Maar is daar nog ander bewijs voor dan zijn claim ? Een stuk of 15 voorbeelden met tijd en plaats zijn wel genoeg wat mij betreft.

quote:

Robert M. Bowman, James H. Fetzer, Wayne Madsen, John McMurtry, Morgan Reynolds,
Andreas von Buelow...

Bowman is nucleair en luchtvaartwetenschapper, Fetzer en McMurty zijn filisoof, Madsen een journalist, Reynolds een econoom en von Buelow jurist. Allemaal niet de personen die het meeste verstand hebben van gebouwen die instorten.

De laptop van Moussaoui mocht de FBI zonder FISA zoekbevel niet onderzoeken, en ze konden onvoldoende bewijs leveren voor zo\n bevel. Na 11 september kwam er van de Engelse inlichtingendienst een melding dat Moussaoui betrokken was waarna de laptop wel bekeken werd. Niemand zei : "deze laptop niet tot 11 september bekijken"

[ Bericht 45% gewijzigd door CeeJee op 08-03-2006 19:00:38 ]

Weet je (iemand of muur ofzo ) wat het is: ik heb erg veel van het materiaal over 9-11 gezien. Langzamerhand wordt je er door gekleurd, dan wel positief (er is iets anders aan de hand) dan wel negatief (Amerika verteld de waarheid). Wij zullen misschien wel nooit weten wat er echt heeft gespeeld, maar daar gaat deze reply even niet om.

Waar ik heen wil is dat ik het goed vind dat er meerdere meningen zijn. Een groep mensen met 1 gedachte zal snel leiden tot iets dat ook wel 'groupthink' wordt genoemd. Hierbij wordt de algehele mening zelfs nog extremer dan dat deze al was. Ik merk aan mezelf dat ik steeds stelliger wordt met wat ik zie en dat is al helemaal niet meer objectief. Meningen van anderen zorgen voor een andere gedachtengang, een andere manier om iets uit te leggen.

De uitersten van mensen in hun meningen lijkt me ook niet objectief. Wij weten immers niet wat er werkelijk gebeurd is. De complottheorien kloppen nooit 100%, maar ik denk dat ook de amkerikaanse overheid niet volledig open is. Daarom ook die complottheorien. En deels is dat ook aan hun beleid zelf te danken, denk aan Iran en denk aan Watergate.

Ik probeer me open te stellen voor andere mogelijkheden en probeer deels daarbij 2 conflicterende theorien in acht te nemen. Zoals ik het nu zie zou het best kunnen dat Bin Laden het van tevoren gepland heeft, maar ik blijf zitten met de gaten in het verhaal van Amerika. Waarom worden delen van de gegevens niet vrijgegeven bijvoorbeeld?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 11:54 schreef klez het volgende:

[..]

Deze verhalen kloppen allemaal. Gisteren nog een uitgebreide documentaire op NGC gezien waar de kapers in de jaren voorafgaand aan 9-11 gevolgd worden, inclusief de contacten die ze hadden met Al-Qaida.
Maar National Geographic zit natuurlijk ook in het complot, sterker nog, alle blanke rechtse mannen zitten in het complot.

Maar wacht even, jij vindt het dus normaal dat je na een vliegtuigscrash in het Pentagon of die in Pittsburgh geen noemenswaardige brokstukken of lijken vindt?

(ik stook het vuurtje even op, begrijp je wel natuurlijk. Zelfs als je het van die (National Geographic) bekijkt kan je nog niks verklaren. Leuk eigenlijk he )

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 19:12 schreef Viper2k1 het volgende:

[..]

Maar wacht even, jij vindt het dus normaal dat je na een vliegtuigscrash in het Pentagon of die in Pittsburgh geen noemenswaardige brokstukken of lijken vindt?

(ik stook het vuurtje even op, begrijp je wel natuurlijk. Zelfs als je het van die (National Geographic) bekijkt kan je nog niks verklaren. Leuk eigenlijk he )

Weet ik veel. Ik ben geen expert. Ik vind dit in ieder geval heel wat geloofwaardiger dan de idiote theorieen die je op conspiracy sites tegenkomt.

[ Bericht 1% gewijzigd door klez op 08-03-2006 20:32:51 ]

Ho wacht interessant: http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=5&c=y

Laatste allinea:

"WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors--along with the building's unusual construction--were enough to set off the chain-reaction collapse."

En dan het commentaar van Larry Silverstein (de eigenaar van het gehele complex):

http://infowars.com/Video/911/wtc7_pbs.WMV (is iets van 2.6 Mb)

Ik ben niet zo'n fan van infowars, maar Larry zegt toch duidelijk in dit filmpje dat de beslissing is gemaakt om het gebouw te 'pullen'.

Daarom ben ik er nog niet zo zeker van. Alle drie de gebouwen vallen te netjes. Als je een aardbeving ziet dan vallen alle gebouwen toch ook niet recht naar beneden. Maar ik ben hier ook geen expert in dus ik weet uiteindelijk ook niks.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 20:35 schreef Viper2k1 het volgende:
Ho wacht interessant: http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=5&c=y

Laatste allinea:

"WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors--along with the building's unusual construction--were enough to set off the chain-reaction collapse."

En dan het commentaar van Larry Silverstein (de eigenaar van het gehele complex):

http://infowars.com/Video/911/wtc7_pbs.WMV (is iets van 2.6 Mb)

Ik ben niet zo'n fan van infowars, maar Larry zegt toch duidelijk in dit filmpje dat de beslissing is gemaakt om het gebouw te 'pullen'.

Daarom ben ik er nog niet zo zeker van. Alle drie de gebouwen vallen te netjes. Als je een aardbeving ziet dan vallen alle gebouwen toch ook niet recht naar beneden. Maar ik ben hier ook geen expert in dus ik weet uiteindelijk ook niks.

"To pull" zegt helemaal niets over een vermeend complot van de overheid. De brandweer beslist wel vaker om een brandend gebouw in te laten storten. Misschien hoopte Larry wel een hoop verzekeringscentjes op te strijken en vond hij het prima zo...

Alleen een idioot zal later toegeven dat hij zich om die reden versproken heeft, natuurlijk.

Overigens; hoe idioot ben je als je die gebouwen op wil blazen om dit dan ook nog eens kaarsrecht te doen?
Los van het feit dat dit voorbereiden natuurlijk volkomen onmogelijk is in een gebouw waar 80.000 mensen werken.

[ Bericht 2% gewijzigd door klez op 08-03-2006 21:06:37 ]

Dat bedoel ik niet helemaal. De referentie die jij geeft heeft het over 'to set off a chain-reaction collapse'. Dus zonder menselijke tussenkomst.
Larry, en jijzelf ook in je reply, heeft het over pullen. Dus met menselijke tussenkomst.

Je komt er zelf trouwens al mee: Larry verdiende inderdaad iets van 2.1 miljard? Niet helemaal de 3.2 miljaard waarvoor hij het geheel verzekerd had, maar toch aardig zakcentje.

En controlled demolition kan een gebouw kaarsrecht naar beneden laten vallen. Maar ik denk niet dat je dat bedoelt in die laatste 2 zinnen?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 21:36 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Probleempje: de WTCs stortten absoluut niet kaarsrecht naar beneden met 9/11.

Pull it betekent gebouw opgeven in brandweer jargon.

Dank u. Het kan ook in 2 zinnen dus.

Er is schade, inderdaad. We hebben het hier ook over gebouwen die 417m en 415m hoog waren he. In de plattegrond zie je de schade. Blauw is veel, heel veel schade. Maar die staan er dan ook naast. Dat staal moet toch ergens heen he.

http://www.photoduck.com/photo.aspx?id=30870

En dat 'pull it' een brandweerterm is mag je even voor me opzoeken dan. Ik ken die term alleen van controlled demolition. Je kan het ook lezen als 'pull out' als in brandweermensen terugtrekken uit gebouw 7 trouwens.

Dit is niet netjes dan?

http://911research.com/mirrors/guardian2/wtc/fig-5-26.jpg
http://www.911research.wt(...)es/docs/fig_1_7c.jpg

Laatste komt volgens mij uit het FEMA rapport, kijk ik nog even na.


Maar je kan het ook zoals op deze site interpreteren (onderaan, kopje "The Collapse"):

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:7_World_Trade_Center

[ Bericht 15% gewijzigd door Viper2k1 op 08-03-2006 22:41:42 ]

http://www.xs4all.nl/~jmt1970/audio/firefighterstape.wma

ik hoor niks dus ik zie niks dus ik denk niks

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 09:29 schreef Viper2k1 het volgende:
Goed, we bekijken het van de andere kant, de waarheid volgens de Amerikaanse overheid:

- 3 met staal versterkte gebouwen (WTC1, WTC2 en WTC7) storten op 9-11 in.
- De vliegtuigen die in WTC1 en WTC2 crashen mogen hoe lang vliegen? 20 minuten ofzo?
- De vliegtuigen laten geen black boxes na, later weer wel, maar er staat niks leuks op.
- In de puin van de WTC gebouwen vinden ze een paspoort van een kaper.
- Owh ja, Larry Silverstein zegt in een interview dat het besluit was genomen (door enorme brand schade) om gebouw 7 te 'pullen'.
- Er crashed een 757 of een ander type vliegtuig, depends who you ask, in het Pentagon. De brokstukken hiervan zijn door een aantal mensen weg te tillen.
- Beveiligingscamera's van een lokaal tankstation en een hotel (?) filmen het deel van het pentagon dat geraakt wordt. Deze film wordt in beslag genomen en de overheid geeft 5 frames aan film vrij waarin niks is te zien.
- Een vliegtuig stort neer in Pittsburgh. De passagiers van dit vliegtuig hebben de kapers overmeesterd. Verder bellen ze vanuit het vliegtuig naar huis. De gesprekken mogen tijdens een ceremonie worden beluisterd, maar niemand mag daarvan een kopie of aantekeningen maken, maar deze mensen zijn dan toch helden?
- Ditzelfde vliegtuig stort neer in een stuk bos. Verschroeide aarde en een gat met wat stukken metaal blijft over. Een coroner geeft een interview aan meerdere media waarin hij verteld dat er geen enkel lichaam gevonden is.
- Het vliegtuig van het Pentagon en flight 73 die in Pittsburgh neerstort staan te boek als 'active'. De twee van de WTC gebouwen niet (staan geboekt als 'destroyed').

Goeie samenvatting!

Je vergeet nog een paar dingen:

ALLE video matriaal van alle inslagen is binnen 3 minuten na de inslagen door FBI in beslag genomen, terwijl eerste brandweer nog moet aankomen op plek van crash.

Van diverse videobeelden zijn toevallig slechts enkele frames beschikbaar, en die frames liggen nét buiten bereik van waar te nemen vliegtuig.


Op het moment van de kapingen van de vier vliegtuigen is er een oefening bij Norad waarbij een aantal kapingen geoefend wordt.

(After 9:00 a.m.): Indianapolis Flight Control Issues Alert to Look for Flight 77; FAA and NORAD Not Notified According to the 9/11 Commission, shortly after 9:00 a.m., Indianapolis flight control begins to notify other government agencies that American 77 is missing and has possibly crashed. For instance, at 9:08 a.m., Indianapolis contacts Air Force Search and Rescue at Langley Air Force Base, Virginia, and tells them to look out for a downed aircraft. They also contact the West Virginia State Police, and ask whether they have any reports of a downed aircraft. However, they apparently do not notify the FAA or NORAD. [9/11 Commission Report, 6/17/04]



Op het moment van inslag in WTC is er een grote oefening gaande bij o.a. FBI waarbij een crash met een vliegtuig in een wolkenkrabber door terroristen uitgevoerd wordt beoefend.


(9:00 a.m.): 9/11-Styled Simulation Cancelled
John Fulton.
The National Reconnaissance Office plans a simulation of an airplane accidentally crashing into its headquarters. The office is located four miles from Washington's Dulles airport, where one of the real hijacked planes takes off. The NRO “operates many of the nation's spy satellites. It draws its personnel from the military and the CIA.” The simulation is apparently run by John Fulton “and his team at the CIA.” An agency spokesman says, “It was just an incredible coincidence that this happened to involve an aircraft crashing into our facility. As soon as the real world events began, we canceled the exercise.” [UPI, 8/22/02; Associated Press, 8/21/02]


Ruim 100 miljoen dollar inneens onttrokken aan normale verkeer op ochtend van inslag:

September 11, 2001: More Than $100 Million Rushed from WTC
Data recovery experts later looking at 32 hard drives salvaged from the 9/11 attacks discover a surge in credit card transactions from the WTC in the hours before and during the attacks. Unusually large sums of money are rushed through computers even as the disaster unfolds. Investigators later say, “There is a suspicion that some people had advance knowledge of the approximate time of the plane crashes in order to move out amounts exceeding $100 million. They thought that the records of their transactions could not be traced after the mainframes were destroyed.” [Reuters, 12/19/01]

Student die week voor crash dromend zit te staren naar WTC 1 zegt desgevraagd tegen zijn leraar "zie je die torens?, die staan er volgende week niet meer"
Bevestigd door FBI, die nooit heeft kunnen ontdekken waar de arabische jongen zijn info haalde, ondanks verwoedde pogingen.

de jongen kreeg binnen een jaar een auto-ongeluk en "overleed"

Déze is helemaal gaaf!

8:30 a.m.: FAA Hijack Coordinator Responsible For Contacting Military is Out of Contact

Mike Canavan testifying before the 9/11 Commission.
Protocols in place on 9/11 state that if the FAA requests the military to go after an airplane, “the escort service will be requested by the FAA hijack coordinator by direct contact with the National Military Command Center (NMCC).” [FAA, 11/3/98] Acting FAA Deputy Administrator Monty Belger states essentially the same thing to the 9/11 Commission, “The official protocol on that day was for the FAA headquarters, primarily through the hijack coordinator ... to request assistance from the NMCC if there was a need for DOD assistance.” [9/11 Commission Report, 6/17/04 Sources: Monty Belger] However, the hijack coordinator, FAA Office of Civil Aviation Security Director Mike Canavan, is in Puerto Rico and claims to have missed out on “everything that transpired that day.” The 9/11 Commission fails to ask him if he had delegated that task to anyone else while he was gone. [9/11 Commission, 5/23/03; 9/11 Commission Final Report, 7/22/04, pp 17]

Géén explosieven.

Deze betonnen pilaar realiseert zich gewoon een paar seconden te laat dat ie in de lucht zweeft, en besluit dan nét te doen alsof ie in stof uiteen valt...



Ofzow...

Een betonnen pilaar kan bést even bedenktijd nodig hebben gehad.... of het niet eens zijn geweest met de wet van de zwaartekracht.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 01:44 schreef Oversight het volgende:

[..]

Goeie samenvatting!

Je vergeet nog een paar dingen:

ALLE video matriaal van alle inslagen is binnen 3 minuten na de inslagen door FBI in beslag genomen, terwijl eerste brandweer nog moet aankomen op plek van crash.

Oh? Vandaar dat er zoveel bewerkte filmpjes van conspiracy sekteleden in omloop zijn?

quote:

Van diverse videobeelden zijn toevallig slechts enkele frames beschikbaar, en die frames liggen nét buiten bereik van waar te nemen vliegtuig.

En dus? Wel eens geprobeerd van dichtbij een vliegtuig te volgen met je DV cameraatje...
In Manhattan tussen de wolkenkrabbers notabene

quote:

Op het moment van de kapingen van de vier vliegtuigen is er een oefening bij Norad waarbij een aantal kapingen geoefend wordt.

Er gebeurde helemaal niets bij NORAD. Dat was het probleem. Klassieke strategische inrichtingsfout van je luchtverdediging, volkomen logisch vanuit Amerikaans perspectief trouwens.

quote:

Op het moment van inslag in WTC is er een grote oefening gaande bij o.a. FBI waarbij een crash met een vliegtuig in een wolkenkrabber door terroristen uitgevoerd wordt beoefend.
(9:00 a.m.): 9/11-Styled Simulation Cancelled
John Fulton.
The National Reconnaissance Office plans a simulation of an airplane accidentally crashing into its headquarters. The office is located four miles from Washington's Dulles airport, where one of the real hijacked planes takes off. The NRO “operates many of the nation's spy satellites. It draws its personnel from the military and the CIA.” The simulation is apparently run by John Fulton “and his team at the CIA.” An agency spokesman says, “It was just an incredible coincidence that this happened to involve an aircraft crashing into our facility. As soon as the real world events began, we canceled the exercise.” [UPI, 8/22/02; Associated Press, 8/21/02]

Wat heeft dit met het vermeende "complot" te maken? Niets, volgens mij.

quote:

Ruim 100 miljoen dollar inneens onttrokken aan normale verkeer op ochtend van inslag:

September 11, 2001: More Than $100 Million Rushed from WTC
Data recovery experts later looking at 32 hard drives salvaged from the 9/11 attacks discover a surge in credit card transactions from the WTC in the hours before and during the attacks. Unusually large sums of money are rushed through computers even as the disaster unfolds. Investigators later say, “There is a suspicion that some people had advance knowledge of the approximate time of the plane crashes in order to move out amounts exceeding $100 million. They thought that the records of their transactions could not be traced after the mainframes were destroyed.” [Reuters, 12/19/01]

Directe link naar de bron graag. Al zou het waar zijn. Credit card transacties gaan over maximaal een paar 1000 dollar. Waarom zou je die verplaatsen? Alsof dat geld fysiek in het WTC aanwezig is. Alsof die paar duizend dollar er toe doen als je in het WTC werkt.

quote:

Student die week voor crash dromend zit te staren naar WTC 1 zegt desgevraagd tegen zijn leraar "zie je die torens?, die staan er volgende week niet meer"
Bevestigd door FBI, die nooit heeft kunnen ontdekken waar de arabische jongen zijn info haalde, ondanks verwoedde pogingen.

de jongen kreeg binnen een jaar een auto-ongeluk en "overleed"

Dat sommige Arabieren in de VS een idee hadden wat er ging gebeuren geloof ik meteen. Een serieuze bron van het auto-ongeluk heb ik niet kunnen vinden trouwens. Los van het feit dat zo'n ongeluk toch wel kan gebeuren. Misschien is hij wel gestraft door Al-Qaida voor zijn loslippigheid...

Als je dit soort roddels aan elkaar knoopt en het dan geloofwaardig voor je wordt dat een net gekozen regering in staat is duizenden overheidsfunctionarissen zo gek te krijgen dat ze hier aan mee werken en dat in een paar maanden voor elkaar te krijgen, lijd je aan een vorm van paranoia die medische behandeling nodig heeft imo.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 09:17 schreef klez het volgende:
Als je dit soort roddels aan elkaar knoopt en het dan geloofwaardig voor je wordt dat een net gekozen regering in staat is duizenden overheidsfunctionarissen zo gek te krijgen dat ze hier aan mee werken en dat in een paar maanden voor elkaar te krijgen, lijd je aan een vorm van paranoia die medische behandeling nodig heeft imo.

Beetje jammer weer.