Het Grote 911 Welles Nietes

het komt me een beetje de strot uit die fucking 9-11 topics.
het is inderdaad welles nietes gelul in de ruimte.
nou vooruit daar gaan we weer, kom maar alweer met de eeuwige linkjes en ander soort mening talk., ik geloof het allemaal wel.
het was een inside job.
punt.
klaar.
en nu?
politie bellen?

oh nee we moeten het nog bewijzen he.
zucht...
veel plezier met jullie gemanipuleerde onderzoekjes.
ik ga mezelf klem zuipen...

quote:

ALs er volgens de O.V 19 kapers waren en die 19 staan met naam en foto in dat rapport, hoe kan het dan dat er geen melding wordt gemaakt van het feit dat van die afgebeelde kapers er nog 7 in leven zijn

Jij gelooft dus wel alles wat je leest. Dit is allang onderuit gehaald.

9/11 is zo 2001

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 14:39 schreef WinstonSmith het volgende:
Waarom zijn er nog zoveel die pertinent vasthouden aan de officiele versie van wat er gebeurt zou moeten zijn op die Dinsdagochtend

Omdat het overgrote deel van de feiten dat ondersteunen?

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 14:53 schreef klez het volgende:

Jij gelooft dus wel alles wat je leest. Dit is allang onderuit gehaald.

Bron?

toen hitler de reichstag in vlammen deed opgaan waren er achteraf ook geen vragen , vergeet die belachelijke 911 bladibla dag , en kijk naar de recente leugens.

Van 9/11 naar 7/7 dan maar ?

Of liever naar 17/7 ?

(moegaga)

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 14:39 schreef WinstonSmith het volgende:
Zo had ik een voorbeeld van iemand die vroeg om maar een enkele leugen van dat rapport..als ik dan iets aanhaal waar je als vrijdenkend persoon je vraagtekens bij zet komt die persoon weer met van die voorgekauwde retoriek aanzetten.

Als iemand vraagt om een leugen en jij komt met een aantal vage omstandigheden, dan heb je inderdaad niet aangetoond dat er leugens in dat rapport staan.

Mominique, ik volg je nauwlettend.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 16:34 schreef WinstonSmith het volgende:
Dus als ik zeg dat het een leugen is van die commisie dat dat de 19 kapers zijn, dan ben ik vaag?
of ben ik vaag als ik aantoon dat ze nog in leven zijn,.
Dat zijn geen vage omstandigheden dat zijn feiten.
En als zo'n feit dan niet wordt erkend in dat rapport dan houden ze de schijn op dat dat de waarheid is, en volgens mij is het ook nog zo dat als men willens en wetens de waarheid verdraaid men liegt, een leugen dus......of ben ik nou vaag???
Het is een feit dat ze nog leven!!!!!
Leg mij aub uit waarom mijn denkwijze dan fout is en dat het dus geen leugen is als zij zeggen dat ze dood zijn, maar ondertussen leven de afgebeelde personen nog,

Ik snap je punt niet helemaal. Er waren 19 kapers. Waren is de verleden tijd. Is dit feitelijk niet correct?

edit: 'waren' betekent in de zin van het woord niet dat de kapers dood moeten zijn. Waren betekent dat op een punt in het verleden er 19 kapers waren. Ik zou je Nederlandse kennis nog maar eens gaan bijwerken.

[ Bericht 10% gewijzigd door JanMichiel op 16-07-2005 16:43:06 ]

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 16:34 schreef WinstonSmith het volgende:
Dus als ik zeg dat het een leugen is van die commisie dat dat de 19 kapers zijn, dan ben ik vaag?
of ben ik vaag als ik aantoon dat ze nog in leven zijn,.
Dat zijn geen vage omstandigheden dat zijn feiten.
En als zo'n feit dan niet wordt erkend in dat rapport dan houden ze de schijn op dat dat de waarheid is, en volgens mij is het ook nog zo dat als men willens en wetens de waarheid verdraaid men liegt, een leugen dus......of ben ik nou vaag???
Het is een feit dat ze nog leven!!!!!
Leg mij aub uit waarom mijn denkwijze dan fout is en dat het dus geen leugen is als zij zeggen dat ze dood zijn, maar ondertussen leven de afgebeelde personen nog,

Ik wil die kapers zien, interview, op TV, NU.

Daar baal ik dan weer van. Die Griffin zegt wel dat ze nog leven, maar waarom heeft die eikel niet de moeite genomen om ze op te sporen, wat is dat voor onzin? Het zou een ENORME KLAPPER zijn als je die lui voor de camera kunt krijgen, en toch gebeurt het niet, WAANZIN.

Leven die mensen nog! dat is het eerste wat ik hoor

Vandaar ook dat de bevindingen van de Spaanse en Duitse justitie, die echt gek zijn op de Amerikanen en alles wat uit die hoek komt voor zoete koek slikken, de lezingen dat de kapers van Marokkaanse en Saoedische afkomst zijn bevestigen...

quote:

FBI Director Robert Mueller acknowledged on Thursday that the identity of several of the suicide hijackers is in doubt.

Wat is hier raar aan? Dit bevestigt voor jullie dat er sprake is van een complot...

Het bevestigt meer wat veel waarschijnlijker is, nl. dat de binnenlandse en buitenlandse veiligheidsdiensten en militairen volkomen zaten te slapen in de jaren '90, waardoor 911 kon plaatsvinden. Iets wat wel uitgebreid gedocumenteerd is.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 17:14 schreef WinstonSmith het volgende:
Waarom komen ze dan met een rapport waarin deze mensen "beyond a shadow of a doubt" de daders van die aanslag zouden zijn terwijl je nu ziet dat dat helemaal niet kan, niet zoals vermeld in dat rapport.

Het feit dat mensen dingen beweren of fouten maken wil niet zeggen dat er sprake is van een complot.
Als ik in een commissie van dergelijk gewicht zat, zou ik ook resultaat willen opleveren. Gezien de omstandigheden (druk) zijn ze nog erg voorzichtig geweest.
Jullie lijden aan een chronische overschatting van zowel het intellect als de mogelijkheden van de mensen die destijds net een paar maanden aan de macht waren. Zowel het verhaal van de CIA als de FBI staat bol van de blunders de afgelopen 20 jaar. Deze mensen zijn niet in staat de hele wereld voor de gek te houden.
Mensen hebben een natuurlijke afwijking om alles aan elkaar te knopen en dingen te zien die er helemaal niet zijn.

Het hoeft ook geen anti-complot gebeuren te zijn hier, maak er dan een anti-fouten gebeuren van, ook goed.

quote:

ALs er volgens de O.V 19 kapers waren en die 19 staan met naam en foto in dat rapport, hoe kan het dan dat er geen melding wordt gemaakt van het feit dat van die afgebeelde kapers er nog 7 in leven zijn,. moet men dan niet een gewijzigde versie uitbrengen of in iedergeval die foto van de persoon verwijderen

lees:

quote:

Der Spiegel, September 08, 2003:
"Bradley tells us that at the time his reporters did not speak directly with the so-called "survivors," but instead combined reports from other Arab papers. These reports, says Bradley, appeared at a time when the only public information about the attackers was a list of names that had been published by the FBI on September 14th. The FBI did not release photographs until four days after the cited reports, on September 27th. The photographs quickly resolved the nonsense about surviving terrorists. According to Bradley, "all of this is attributable to the chaos that prevailed during the first few days following the attack. What we're dealing with are coincidentally identical names." In Saudi Arabia, says Bradley, the names of two of the allegedly surviving attackers, Said al-Ghamdi and Walid al-Shari, are "as common as John Smith in the United States or Great Britain."

link (dom hitpiece, maar dit vind ik geloofwaardig genoeg) Niet dat het zoveel uitmaakt. Kapers in Florida waren drugs gebruikende ne drugssmokkelde beach boys. Nikz fanatieke moslims.

quote:

het was een inside job.
punt.
klaar.

I agree. En ik heb altijd gelijk dus jullie hebben pech.

In een ander topic al gepost, maar links die van alle wilde fantasieen weinig over laten:

http://www.nist.gov/publi(...)st_findings_1004.htm

http://www.pubs.asce.org/ceonline/ceonline02/0502feat.html

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 19:55 schreef klez het volgende:
In een ander topic al gepost, maar links die van alle wilde fantasieen weinig over laten:

http://www.nist.gov/publi(...)st_findings_1004.htm

http://www.pubs.asce.org/ceonline/ceonline02/0502feat.html

Bizar, 't feit dat beide stukken tekst niets noemen over WTC7 is net zulke WAANZIN(TM) als de 't feit dat de zogenaamde kapers die nog in leven zouden zijn niet al lang op de TV zijn geweest.

Worden we soms bewust in de mist gehouden?

Alle conspiracies zijn wellicht één grote conspiracy om de wat meer oplettende mens af te leiden om hem of haar er zo van te weerhouden om het Goddelijke in zichzelf te vinden?

Moegaga!

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 20:02 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Bizar, 't feit dat beide stukken tekst niets noemen over WTC7 is net zulke WAANZIN(TM) als de 't feit dat de zogenaamde kapers die nog in leven zouden zijn niet al lang op de TV zijn geweest.

Worden we soms bewust in de mist gehouden?

Alle conspiracies zijn wellicht één grote conspiracy om de wat meer oplettende mens af te leiden om hem of haar er zo van te weerhouden om het Goddelijke in zichzelf te vinden?

Moegaga!

WTC7 is de brandweer gestopt met blussen omdat men het gebouw toch niet kon redden, waarna het instortte. Dat is toch algemeen bekend. Ook dat Silverstein dat bedoelde met "they decided to pull it"?

Stel dat het een conspiracy betreft, waarom zou men dan èn vliegtuigen èn bommen gebruiken, met alle timing risico's van dien...

Los van het feit dat dit op de lange duur toch nooit geheim te houden zou zijn, en het onmiddelijke einde van de toekomst van alle clans die betrokken zouden zijn, betekent?

Dat risico nemen mensen niet die het al uitermate goed hebben...

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 14:39 schreef WinstonSmith het volgende:
Waarom zijn er nog zoveel die pertinent vasthouden aan de officiele versie van wat er gebeurt zou moeten zijn op die Dinsdagochtend,

Omdat het rapport niet sluitend is. Mensen weten dat niet alles verklaard kan worden. De waarheid zoals die is, is verloren gegaan met het instorten van het gebouw. Punt.

quote:

Zo had ik een voorbeeld van iemand die vroeg om maar een enkele leugen van dat rapport..als ik dan iets aanhaal waar je als vrijdenkend persoon je vraagtekens bij zet komt die persoon weer met van die voorgekauwde retoriek aanzetten.

Welke voorgekauwde retoriek? En wat is de definitie van een vrijdenkend persoon? Als je zonder vragen de leugens van de Anti-VS kliek overneemd?

quote:

Hoe komt het dat wij hier niet open voor staan, willen we gewoonweg niet twijfelen omdat het ons zo veilig voorgeschotelde samenleving in het nauw drijft of zijn zij echt zo kortzichtig.

Nee, mensen geloven overheden natuurlijk eerder van een stel Amerika-hatende hippies en diens handlangers op het internet. Daarnaast zijn de mensen die in deze samenzweringen geloven vaak ook geestelijk instabiel. Kijk maar naar BG en Hallulama. Vroeger dacht ik ook de X-Files (op TV) echt waren.

quote:

ALs er volgens de O.V 19 kapers waren en die 19 staan met naam en foto in dat rapport, hoe kan het dan dat er geen melding wordt gemaakt van het feit dat van die afgebeelde kapers er nog 7 in leven zijn,. moet men dan niet een gewijzigde versie uitbrengen of in iedergeval die foto van de persoon verwijderen,

Dat die 7 mensen nog zouden leven is onzinnig en gewoon een pure leugen. Dit zou direct wereldnieuws zijn als dit zou kloppen, maar aangezien dit niet zo is, kun je direct de conclusie kunnen trekken dat de levens van de kapers toch echt op 9/11 zijn geëindigd.

Als, bijvoorbeeld, een Alex Jones beweerd dat de kapers nog leven, waarom haalt hij ze niet in de uitzending? Maar goed, dat zou ook weer niet betrouwbaar zijn, aangezien diverse video's die hij op zijn site beheerd gewoon overduidelijk in scène gezet zijn.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 20:35 schreef Wombcat het volgende:

WTC 7: 9/11...... de officiële versie!

Okay, maar dan staat het dus weer in een ANDER document.

Waarschijnlijk uitgebracht toen er "behoefte" aan was.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 20:44 schreef klez het volgende:
WTC7 is de brandweer gestopt met blussen omdat men het gebouw toch niet kon redden, waarna het instortte. Dat is toch algemeen bekend. Ook dat Silverstein dat bedoelde met "they decided to pull it"?

De brandweer was van mening dat ze wtc's 1&2 aan zouden kunnen qua brand, en die waren er toch erger aan toe dan wtc7

quote:

Stel dat het een conspiracy betreft, waarom zou men dan èn vliegtuigen èn bommen gebruiken, met alle timing risico's van dien...

Het gaat puur om het schok-effect (die beelden van de incrashende vliegtuigen zijn ons wekenlang in de strot geduwd) en het creeëren van the face of terror ...

quote:

Los van het feit dat dit op de lange duur toch nooit geheim te houden zou zijn, en het onmiddelijke einde van de toekomst van alle clans die betrokken zouden zijn, betekent?

The Big Guys never get caught ...

quote:

Dat risico nemen mensen niet die het al uitermate goed hebben...

Van macht krijgen ze nooit genoeg ...

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 23:19 schreef UncleScorp het volgende:

The Big Guys never get caught...

They will, and if not by us, then by themselves.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 23:19 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

De brandweer was van mening dat ze wtc's 1&2 aan zouden kunnen qua brand, en die waren er toch erger aan toe dan wtc7
[..]

Nou laat ik het anders formuleren: ik zou me kunnen voorstellen dat Silverstein op een bepaald moment gedacht heeft, laat maar zitten, we zien wel wat er uit de verzekeringskwestie rolt. Of dat de stad New York dacht: die puist in de rotzooi, laten we in de toekomst maar een nieuwe start maken. Laat maar affikken.
Jullie blij, toch nog een mini-complotje!

quote:

Het gaat puur om het schok-effect (die beelden van de incrashende vliegtuigen zijn ons wekenlang in de strot geduwd) en het creeëren van the face of terror ...
[..]

Veel te moeilijk en niet nodig om dan ook nog bommen te gebruiken en vice versa.

quote:

The Big Guys never get caught ...
[..]

Natuurlijk wel. Nixon is voor veel minder voor de bijl gegaan, evenals Clinton (bijna).
Remember Enron? De grote baas mag voor 25 jaar zijn daden overdenken. Wat heeft de geschiedenis nu nog voor rol voor Stalin of Mao in petto? Die geperverteerde opvatting van macht is helemaal niet populair, zeker niet in Amerika. Zeker, de Bush clan streeft macht na, maar daar hoort "leuk" gevonden worden zeker bij.

quote:

Van macht krijgen ze nooit genoeg ...

Puberaal wereldbeeld. Macht komt in alle vormen en soorten. De VS kent een zeer verfijnde democratische structuur, waarbij van alles gekozen kan worden door de mensen. Daar kunnen wij een puntje aan zuigen. Vergeleken met de Europese "hoogtepunten" in de geschiedenis, de Europese supermachten, staaltjes van totalitairisme, geweld en zieke ideologieen gaan die Amerikanen er niet zo gek mee om.
Ik hoop dat ze het nog lang volhouden en we niet met Mao de twidde, Chirac den eerste, of Tsaar Putin opgescheept worden.

[ Bericht 9% gewijzigd door klez op 17-07-2005 10:22:12 ]

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 23:26 schreef Wombcat het volgende:
Alleen bleek toch wel dat ze er toch niet toe in staat waren om het vuur in WTC 1 en 2 te blussen.

Nee als gans de boel zo onverwacht snel naar beneden komt is er idd niet veel meer aan te doen.

Hier nog een fijne welles:

"The building was designed to have a fully loaded Boeing 707 crash into it (note that a Boeing 707 is about the same size as the Boeing 767s that hit the towers).

That was the largest plane at the time.

I believe that the building probably could sustain MULTIPLE IMPACTS OF JETLINERS because this structure is like the mosquito netting on your screen door,...

this intense grid,... and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting.

IT REALLY DOES NOTHING TO THE SCREEN NETTING."

You can listen to Frank A. DeMartini, the WTC Construction and Project Manager, saying this in this video:

WTC Construction Manager states WTC would survive multiple airplane strikes (0.8 MB WMV3 320x240).

Hallulama .. nog zo ene die niet opgeeft

De kerosine ... de beschadiging aan de brandwerende kolommen ... beide torens hebben verschillende beschadigingen en verschillende hoeveelheid kerosine te verwerken gekregen, en toch eindigen ze hetzelfde ...

quote:

Op zondag 17 juli 2005 11:12 schreef Wombcat het volgende:

Mja. Alleen hadden ze bij het ontwerp niet rekening gehouden met de kerosine.

Het grootste deel van de kerosine is toch opgebrand buiten de torens? Die enorme vuurwolk?

Ik heb trouwens alweer een bijbehorende nietes gevonden, namelijk dat een 707 toch wel een stukje kleiner is dan een 767, minder brandstof capaciteit heeft, en dat ze rekening hielden met langzaam vliegende "lost in fog" vliegtuigen.

En zo blijven we heen en weer stuiteren...

Volgens mij is het tijd om alle claims en contra-claims in een mooie tabel naast elkaar te zetten

Vandaar het idee voor de tabel! Alles netjes overzichtelijk.

http://www.geocities.com/streakingobject/07NYTimes7WTCwhy.html

New York Times, ook zo'n slechte krant...

Die in 2001 allang wist hoe het zat.

Hoe meer ik google en lees (de politieke propaganda sites waar jullie elke keer naar verwijzen moet je gewoon skippen) hoe duidelijker het wordt dat er niets bijzonders aan de hand is. De NYFD heeft in '98 al gewaarschuwd voor de risicos van WTC 7.

Dat een ontwerper van het gebouw niet kan accepteren dat ze destijds verkeerde keuzes hebben gemaakt wil ik ook wel geloven.
De "ontwerpfouten" van het WTC zijn inmiddels algemeen geaccepteerd door architectenbureaus en engineers wereldwijd. Maar die mensen weten niet waar ze het over hebben natuurlijk.

Kleine correctie: de NIST ziet het niet als ontwerpfouten, omdat men er niet van uit gaat dat een gebouw bestand moet zijn tegen een dergelijke aanval. Waarbij men dus wel opmerkt dat een traditioneel gebouw als het Empire State veel langer stand zou houden.

[ Bericht 25% gewijzigd door klez op 17-07-2005 12:02:17 ]

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 16:25 schreef Monidique het volgende:

[..]

Als iemand vraagt om een leugen en jij komt met een aantal vage omstandigheden, dan heb je inderdaad niet aangetoond dat er leugens in dat rapport staan.

even serieus, als ik 5 leugens aantoon in het rapport, volledig met controleerbare feiten onderbouwd,
ga jij die dan éven serieus en met feiten onderbouwd weerleggen ?

quote:

Op zondag 17 juli 2005 17:37 schreef Oversight het volgende:

[..]



even serieus, als ik 5 leugens aantoon in het rapport, volledig met controleerbare feiten onderbouwd,
ga jij die dan éven serieus en met feiten onderbouwd weerleggen ?

Be my guest. Je zou de eerste conspiracy aanhanger zijn hier die met controleerbare feiten aan komt zetten.

Nog wat sites met filmpjes:

http://www.prisonplanet.c(...)rolleddemolition.htm

Hierin komen brandweermannen aan het woord die explosies hebben gehoord voordat de torens vielen. Ook met een geluidsfragment daarvan.

http://reopen911.org/pictures_and_videos.htm

Tja, ik weet ook niet meer wat je ervan moet denken

quote:

Op zondag 17 juli 2005 19:48 schreef klez het volgende:

[..]

Be my guest. Je zou de eerste conspiracy aanhanger zijn hier die met controleerbare feiten aan komt zetten.

Deal !

1. bestel de gratis CD hier

2. meld de aankomst van de CD in dit topic, dan gaan we verder.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 21:42 schreef Oversight het volgende:

[..]

Deal !

1. bestel de gratis CD hier

2. meld de aankomst van de CD in dit topic, dan gaan we verder.

Jaja. Controleerbare feiten betekent niet dat ik eerst lid van een of andere maffe sekte moet worden om ze te kunnen zien.

Of dat een CD de waarheid vertelt. Dan moet ik de vermelde feiten kunnen verifieren. Waar dan?

Ik vraag me af waarom mensen hier in discussie gaan met iemand die een Bush fan lijkt te zijn en als onderschrift heeft: "verspreiding van democratie is de verspreiding van welvaart". Das net alsof je tegen Balkenende (of Bush) staat te praten. Alles wat ze zeggen klinkt warm en logisch, maar de realiteit werkt even wat anders.

quote:

Be my guest. Je zou de eerste conspiracy aanhanger zijn hier die met controleerbare feiten aan komt zetten.

Nou moet ik zeggen dat je hier onbewust een knap staaltje psychologische oorlogsvoering aan het uithalen bent. Altijd keihard ontkennen totdat het absoluut onmogelijk is (en das alleen mogelijk als we er een rechter bij halen). Er is genoeg gepost buiten de no-757 theorie, pod theorie, en bommen-at-wtc theorie om een nieuw onderzoek te rechtvaardigen door personen die niet door Bush of zijn administartie zijn gekozen. Ga maar naar me site daarvoor. Oh wacht... je ziet absoluut helemaal niks concreets. I know.

quote:

De VS kent een zeer verfijnde democratische structuur, waarbij van alles gekozen kan worden door de mensen.... Ik hoop dat ze het nog lang volhouden en we niet met Mao de twidde, Chirac den eerste, of Tsaar Putin opgescheept worden.

Op je politieke kijk wil ik dan wel 1 reactie maken.

In theorie heeft de VS dit inderdaad. Die grondwet werd meer dan 200 jaar geleden bijna waterdicht getimmerd, wat een flinke dorn in het oog is geweest van een hoop machtige figuren, want die heeft ervoor gezorgd dat zelfs zo'n hopeloos corrupt systeem vandaag de dag nog steeds (half) overeind staat. Bush is een neo-fascistische dictator in hart en nieren, net als al zijn goede neocon vriendjes om hem heen. Het is al ongelofelijk dat je een president als de Bushes kunt hebben terwijl hun vader / overgrootvader was gepakt voor landverraad door de Nazis tot 1943 te financiëren. Het is nog ongelofelijker dat dit alleen in nog geen handjevol kranten is verschenen terwijl iedereen dol is op schandalen en de originele krantenberichten en documenten voor het oprapen liggen. Het enige wat deze figuren in toom heeft gehouden is hun grondwet, die nu harder als ooit tevoren wordt afgebroken. Als je dat niet kan zien met jouw politieke kennis wil je het niet zien. En waarom er zo wordt afgegeven op tsaar Putin is omdat hij de oligarchs eruit geschopt heeft, wat voor gigantische problemen kan gaan zorgen als Putin de oliekraan dichtdraait (afwisseld nr 1 of nr 2 olieproduceerder in de wereld). Human rights... my ass. Putin heeft alleen geen last van zoiets irritants als een goed in elkaar gezette Amerikaanse grondwet en een volk dat al generaties lang een behoorlijke mate van vrijheid en welvaart gewend is (wat niet automatisch wilt zeggen dat ze veel invloed hebben).

Waarom men de laatste jaren zo de druk aan het opvoeren is weet ik niet helemaal zeker. Het systeem werkte prima waarbij je publiekelijk praat over democratie en mensenrechten, terwijl je onder de tafel de derde wereld uitwringt, een imperium opbouwt en ladingen geld verdiend. Waarschijnlijk komen er onplezierige tijden aan door een grondstofgebrek. Natuurlijk zijn de Bushes en neocons als Rumsfeld en Cheney wel even wat extremer als Clinton en Gore.

Maargoed, jij staat waarschijnlijk achter de oorlog in Irak, de driedubbele tours-of-duty die de soldaten nu moeten draaien en de door de US Army Intelligence getrainde death-squads (zoals gewoonlijk) die er nu de dienst uitmaken en iedere verdachte verzetsstrijder doodmartelen met boren en heggescharen. De problemen van verarmd uranium zijn nooit bewezen, de regio is helemaal niet compleet gedestabiliseerd, en tsaar Putin heeft snel Saddam's WMD overgenomen. Niet?

Hell, laat die dienstplicht nu maar komen, want democratie en welvaart moeten verspreid worden.

Het zou knapper zijn als er een alternatieve theorie zou komen waar de gelovers in de officiele versie zoals ik dan net zo kritisch op zouden kunnen reageren.

Een van begin tot eind consequent geheel, geen verzameling links van iemand die maandag een 757-met-pod claimt, op dinsdag een hologram, op woensdag de HAARP en op donderdag een controlled demolition, en ondertussen elke dag claimt intellectueel superieur te zijn aan iedereen die de officiele versie gelooft.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 22:52 schreef Merovingian. het volgende:
Ik vraag me af waarom mensen hier in discussie gaan met iemand die een Bush fan lijkt te zijn en als onderschrift heeft: "verspreiding van democratie is de verspreiding van welvaart". Das net alsof je tegen Balkenende (of Bush) staat te praten. Alles wat ze zeggen klinkt warm en logisch, maar de realiteit werkt even wat anders.
[..]

Ja, daar ben je bang van, gewoon gezond verstand als gelovige zijnde.
Ik ben geen Bush adept, sterker nog ik gruw van zijn binnenlands beleid. Ik vind het afzetten van Saddam en de Taliban echter volkomen terecht, en iets wat al 15 jaar eerder had moeten gebeuren.
De avatar komt van een flyer uit een londense club, waarop Saddam en Bush broederlijk naast elkaar een potje stonden te DJ-en. Vond ik grappig.
De sig is een waarheid als een koe. Dat jij daar niet blij mee bent en liefst een nieuw centraal geleid experiment met miljoenen doden als gevolg ziet, is jou probleem.

quote:

Nou moet ik zeggen dat je hier onbewust een knap staaltje psychologische oorlogsvoering aan het uithalen bent. Altijd keihard ontkennen totdat het absoluut onmogelijk is (en das alleen mogelijk als we er een rechter bij halen). Er is genoeg gepost buiten de no-757 theorie, pod theorie, en bommen-at-wtc theorie om een nieuw onderzoek te rechtvaardigen door personen die niet door Bush of zijn administartie zijn gekozen. Ga maar naar me site daarvoor. Oh wacht... je ziet absoluut helemaal niks concreets. I know.
[..]

Niet onbewust hoor...
Morgen reageer ik op de rest van je pompeuze paranoide tekstje.

quote:

Jaja. Controleerbare feiten betekent niet dat ik eerst lid van een of andere maffe sekte moet worden om ze te kunnen zien.

Of dat een CD de waarheid vertelt. Dan moet ik de vermelde feiten kunnen verifieren. Waar dan?

NOW AVAILABLE: "Confronting the Evidence" Online Video w/ Subtitles
Windows Media Player with Subtitles (Windows & Internet Explorer only)

PART 1 | PART 2 | PART 3 | PART 4 | PART 5

Staan op deze site: http://reopen911.org/pictures_and_videos.htm

quote:

Op zondag 17 juli 2005 23:37 schreef klez het volgende:

De sig is een waarheid als een koe.

Die signature zou moeten zijn:

"verspreiding van democratie is EEN UPGRADE van de welvaart"

Verder is het de vraag of het al tijd was voor democratie in Irak en Afghanistan, een groep mensen democratie opdringen is niet per se slim natuurlijk, net zoals je een 10 jarige niet zo maar een rijbewijs geeft.

Ook ging het Amerika natuurlijk helemaal niet om democratie in Irak of Afghanistan te brengen, het ging hun slechts om een "regime change", en dan wel het liefst een regime welke zo veel mogelijk naar hun pijpen danst.

Door nu te roepen dat ze democratie brengen is natuurlijk een psychologisch spelletje om zoveel mogelijk mensen het gevoel te geven dat de oorlog nu meer gerechtvaardigd is, en ergens is dat natuurlijk ook zo, maar totaal genomen stinkt de zaak enorm, het lijkt me dat jij dat ook moet zien.

Merovingian heeft verder alle redenen om paranoide te zijn, en die verfijnde democratische structuur van Amerika waar jij het over hebt is natuurlijk een grote grap. Als er nou net even wat meer Amerikanen net zo paranoide waren als Merovingian dan kon Amerika z'n eigen welvaart ook weer eens upgraden, middels een upgrade van hun SCHIJN verfijnde democratische structuur.

Heb jij de documentaire Outfoxed eigenlijk wel eens gezien? En ken je die verhalen over mensen of bedrijven die kritiek hebben op het Amerikaanse beleid en daarom ontslagen of geboycot worden?

Om het leven simpel te houden bekijken mensen de meeste zaken niet meer van alle kanten. Meer en meer feiten en/of ideeën worden bij voorbaat belachelijk gemaakt (kijk ook maar eens in POL).

di·a·lec·tiek (de ~ (v.))
1 kennisleer die van de dialoogvorm gebruik maakt, het denken vanuit twee polen
2 vaardigheid in het voeren van discussies

quote:

Op zondag 17 juli 2005 22:25 schreef klez het volgende:

[..]

Jaja. Controleerbare feiten betekent niet dat ik eerst lid van een of andere maffe sekte moet worden om ze te kunnen zien.

Of dat een CD de waarheid vertelt. Dan moet ik de vermelde feiten kunnen verifieren. Waar dan?

begint al goed....

quote:

quote:
Op zondag 17 juli 2005 21:42 schreef Oversight het volgende:

[..]

Deal !

1. bestel de gratis CD hier

2. meld de aankomst van de CD in dit topic, dan gaan we verder.

aan de hand van die CD kan ik je verwijzen naar hoofdstukken en momenten ervan, waarop bepaalde feiten en bronnen vermeld worden.

Over die door deskundigen waarvan de deskundigheid te verifiëren is wetenschappelijk bewezen feiten die de officiële versie van de gebeurtenissen overtuigend tegenspreken, en door deskundigen van de overheid nooit verder zijn weerlegd, gaan we dan eens alle bewijzen naast elkaar leggen, en laten we alle vermoedens en persoonlijke meningen verder weg....

Wellicht kunnen we voor die 5 punten dan 1 voor 1 een appart topic openen, waarin we steeds 1 specieke leugen uit het officiële rapport behandelen.

dat wordt lachen !

Sorry "believers",... maar we kunnen het niet langer aanzien.

[ Bericht 2% gewijzigd door Oversight op 18-07-2005 00:46:56 ]

quote:

Op zondag 17 juli 2005 23:37 schreef klez het volgende:

[..]

Ja, daar ben je bang van, gewoon gezond verstand als gelovige zijnde.
Ik ben geen Bush adept, sterker nog ik gruw van zijn binnenlands beleid. Ik vind het afzetten van Saddam en de Taliban echter volkomen terecht, en iets wat al 15 jaar eerder had moeten gebeuren.
De avatar komt van een flyer uit een londense club, waarop Saddam en Bush broederlijk naast elkaar een potje stonden te DJ-en. Vond ik grappig.
De sig is een waarheid als een koe. Dat jij daar niet blij mee bent en liefst een nieuw centraal geleid experiment met miljoenen doden als gevolg ziet, is jou probleem.
[..]

Niet onbewust hoor...
Morgen reageer ik op de rest van je pompeuze paranoide tekstje.

.

Ik ben benieuwd...

Als dat net zo wordt als deze reactie dan hoef ik het niet eens te lezen, want je gaat nergens inhoudelijk in op wat hij zegt behalve het korte stukje waarbij je ontwijkend reageert en vind dat het terecht is dat de Taliban en Saddam zijn afgezet, wat geen discussiepunt is.

Hier nog een aardige potentiele welles:

Former Vietnam Combat and Commericail Pilot Firm Believer 9/11 Was Inside Government Job

quote:

Op maandag 18 juli 2005 02:44 schreef Hallulama het volgende:
Hier nog een aardige potentiele welles:

Former Vietnam Combat and Commericail Pilot Firm Believer 9/11 Was Inside Government Job

Dat is allemaal grotendeels onbewezen en voor zover ik kan zien, staat er nogal wat onzin in (''in de jaren zeventig ging het heel anders toe!'' ) en het gebruikelijke geouwehoer over JFK en Pearl Harbor. Even populair als de Rijksdagbrand.

quote:

Op maandag 18 juli 2005 02:51 schreef Johan_de_With het volgende:

Dat is allemaal grotendeels onbewezen en voor zover ik kan zien, staat er nogal wat onzin in (''in de jaren zeventig ging het heel anders toe!'' ) en het gebruikelijke geouwehoer over JFK en Pearl Harbor. Even populair als de Rijksdagbrand.

Voor zover ik kan zien is al dat onbewezen spul al diverse malen vanaf beide kanten over en weer weerlegd

JFK en Pearl Harbor geouwehoer?

Rijksdagbrand? Iedereen weet toch dat de Rijksdagbrand inderdaad een CONSPIRACY was?

Nu JFK, Pearl Harbor, en de rest nog

quote:

Op zondag 17 juli 2005 22:52 schreef Merovingian. het volgende:

Op je politieke kijk wil ik dan wel 1 reactie maken.

In theorie heeft de VS dit inderdaad. Die grondwet werd meer dan 200 jaar geleden bijna waterdicht getimmerd, wat een flinke dorn in het oog is geweest van een hoop machtige figuren, want die heeft ervoor gezorgd dat zelfs zo'n hopeloos corrupt systeem vandaag de dag nog steeds (half) overeind staat.

En in essentie nog steeds democratischer is dan bijvoorbeeld het "verenigd Europa", of die potentiele supermacht, China, om maar wat te noemen. Rusland hoeven we het al niet eens meer over te hebben.

quote:

Bush is een neo-fascistische dictator in hart en nieren, net als al zijn goede neocon vriendjes om hem heen.

Links extremistisch gelul waar geen enkel bewijs voor is. Over 3,5 jaar is het gewoon: doei Bush. Bedankt voor je bijdrage.

quote:

Het is al ongelofelijk dat je een president als de Bushes kunt hebben terwijl hun vader / overgrootvader was gepakt voor landverraad door de Nazis tot 1943 te financiëren. Het is nog ongelofelijker dat dit alleen in nog geen handjevol kranten is verschenen terwijl iedereen dol is op schandalen en de originele krantenberichten en documenten voor het oprapen liggen.

Weet je hoeveel Nederlanders het op een akkoordje hebben gegooid met de Duitsers destijds? Die opa zal best stout geweest zijn, heeft geen fuck te maken met Dubya. Zullen we bij jou dat soort informatie er ook eens bij halen om je door het slijk te halen? Ik denk toch niet dat je dat echt normaal zou vinden, wel?
Maar ik begrijp al van de reactie hierboven dat mensen dit een goede "onderbouwing" vinden, ja dan houd elke discussie wel op natuurlijk.

quote:

Het enige wat deze figuren in toom heeft gehouden is hun grondwet, die nu harder als ooit tevoren wordt afgebroken. Als je dat niet kan zien met jouw politieke kennis wil je het niet zien.

Natuurlijk proberen ze hun macht te vergroten. Maar het Amerikaanse systeem is echt wel bestand tegen hun pogingen de grenzen op te rekken. En je moet ook zeker tegen sommige pogingen waarschuwen, maar je moet niet vervallen in paranoia.
De Amerikaanse samenleving is al 200 jaar onderhevig aan een slingerbeweging van links naar rechts en vv, waarvan de ergste uitslagen gedempt worden door het systeem.
Een rechtse Amerikaan wil geen totalitair regime en wereldheerschappij. Rechtse Amerikanen willen leuk gevonden worden, veel geld verdienen, en de rol van de overheid terugdringen ipv vergroten. Dat is ook de reden dat rebelse Amerikanen als Iggy Pop op Bush stemmen "Fuck authority".

quote:

En waarom er zo wordt afgegeven op tsaar Putin is omdat hij de oligarchs eruit geschopt heeft, wat voor gigantische problemen kan gaan zorgen als Putin de oliekraan dichtdraait (afwisseld nr 1 of nr 2 olieproduceerder in de wereld). Human rights... my ass. Putin heeft alleen geen last van zoiets irritants als een goed in elkaar gezette Amerikaanse grondwet en een volk dat al generaties lang een behoorlijke mate van vrijheid en welvaart gewend is (wat niet automatisch wilt zeggen dat ze veel invloed hebben).

Zoals gezegd, het Amerikaanse volk heeft meer zeggenschap op heel veel niveaus dan de enige vergelijkwaardige democratie, West-Europa.
Als er een grote bedreiging voor redelijk uitgewerkte politieke systemen is, dan is het wel corruptie. De USA scoort gewoon goed op dit terrein. Net zoals de Noord-Europese landen en Nederland, maar dan houdt het wel op. http://www.icgg.org/corruption.cpi_2004.html
Over Rusland en Putin zullen we het dan maar niet hebben. Als er een potentiele dictator en fascist aan het hedendaagse firnament staat is hij het wel.

quote:

Waarom men de laatste jaren zo de druk aan het opvoeren is weet ik niet helemaal zeker. Het systeem werkte prima waarbij je publiekelijk praat over democratie en mensenrechten, terwijl je onder de tafel de derde wereld uitwringt, een imperium opbouwt en ladingen geld verdiend. Waarschijnlijk komen er onplezierige tijden aan door een grondstofgebrek. Natuurlijk zijn de Bushes en neocons als Rumsfeld en Cheney wel even wat extremer als Clinton en Gore.

Wat een bak cliches trek je weer open. De derde wereld "uitwringt"? De derde wereld landen die kapitalisme hanteren en niet afhankelijk willen zijn van hulp renderen substantieel beter dan de landen die dat niet doen. www.johannorberg.net.
Als er een ding is wat de derde wereld niet goed bekomen is dan is het wel de paternalistische mentaliteit van links Europa.
Onder Bush en Blair (grotendeels aan Blair te danken natuurlijk, maar toch) gebeurt er meer dan ooit tevoren voor de arme landen, overigens.
Dat imperium van de Bushes is helemaal niet zo bijzonder in zakelijk opzicht. Ik ken mensen in mijn omgeving die het beter doen. Je ziet halve waarheden en knoopt van alles aan elkaar en de "NWO" is geboren.
De Olie. Geloof jij dat welgestelde mensen met invloed alles ophangen aan 1 product? Dat zou betekenen dat ze werkelijk in het belang van het Amerikaanse volk denken...
Ik geloof er geen zak van. Je spreid je belangen en de olie is daar maar een klein onderdeel van. Dat is het persoonlijke niveau. Dan heb je nog het landsbelang en de machtspolitiek van de VS, waar olie (nu nog) een belangrijke rol in speelt. Ik denk niet dat de afwegingen van Clinton fundamenteel anders zouden zijn geweest indien hij nog aan de macht was geweest. Ja, toen het allemaal niet zo snel en soepel verliep in Irak begon hij bij te draaien. Opportunistisch als hij is.

quote:

Maargoed, jij staat waarschijnlijk achter de oorlog in Irak, de driedubbele tours-of-duty die de soldaten nu moeten draaien en de door de US Army Intelligence getrainde death-squads (zoals gewoonlijk) die er nu de dienst uitmaken en iedere verdachte verzetsstrijder doodmartelen met boren en heggescharen. De problemen van verarmd uranium zijn nooit bewezen, de regio is helemaal niet compleet gedestabiliseerd, en tsaar Putin heeft snel Saddam's WMD overgenomen. Niet?

Geen idee. Ik sta wel achter die oorlog, dat er de nodige blunders gemaakt worden in de uitwerking is duidelijk. Vraag is of het terecht is dat je achteraf zegt "ze hadden er gelijk met een half miljoen man in moeten gaan, dan was het verhaal in een half jaar afgewerkt". Ik geloof wel dat daar de kern van het probleem ligt.

quote:

Hell, laat die dienstplicht nu maar komen, want democratie en welvaart moeten verspreid worden.

Die komt er niet.

Wat een kenners hier toch ...

quote:

Op maandag 18 juli 2005 09:18 schreef Hallulama het volgende:
JFK en Pearl Harbor geouwehoer?

Ja. Ik zal wel hopeloos naief zijn, maar na vele jaren belangstelling voor ''magische kogels'', al dan niet vervalste foto's en onmogelijke schuttersprestaties van Lee Harvey Oswald, O-S-W-A-L-D, kan ik niet anders concluderen; hij heeft het in zijn eentje gedaan. Met Kennedy is het al net zo als met het WTC, als er een aantal merkwaardige hypotheses bekendheid verkrijgt holt iedereen er achteraan.


Is 9/11 and the phony war on terror any different or more serious than Pearl Harbor and World War II?,” asks Wittenberg. “The bottom line is all wars are contrived and it is these rich bankers and financiers who have pulled the strings and who have put these contrived events like 9/11 and Pearl Harbor into motion.”


Dit is onzin. Van Pearl Harbor kun je veel zeggen, maar niet dat de Amerikaanse overheid er zelf achter zat. Dat is zelfs in het ergste geval een brug te ver.

quote:

Rijksdagbrand? Iedereen weet toch dat de Rijksdagbrand inderdaad een CONSPIRACY was?

Nee, niet iedereen weet dat dat een SAMENZWERING was. Wat mij betreft was het een wanhoopsdaad van Van der Lubbe, die volledig verkeerd is afgelopen.

De samenzwering zit hem in het feit dat Hitler de Polen de schuld gaf, right? Niet in het feit dat die tent affikte.

quote:

Op maandag 18 juli 2005 13:24 schreef Hallulama het volgende:
De samenzwering zit hem in het feit dat Hitler de Polen de schuld gaf, right?

Wrong. Polen is toen helemaal niet in staat van beschuldiging gesteld. Misschien ben je in de war met de in scene gezette overval op een Duits radiostation in 1939, dat was de ''Poolse provocatie'' die aanleiding gaf tot de Duitse invasie.

[ Bericht 26% gewijzigd door Johan_de_With op 18-07-2005 13:34:28 ]

Heeft iemand deze film nou al bekeken??? Ik ben nieuwsgierig naar jullie meningen!!!

Dus nogmaals de site voor 2,5 uur film over 9/11 (in 5 gedeeltes):

http://reopen911.org/pictures_and_videos.htm

quote:

Op maandag 18 juli 2005 13:28 schreef Johan_de_With het volgende:

Wrong. Polen is toen helemaal niet in staat van beschuldiging gesteld. Misschien ben je in de war met de in scene gezette overval op een Duits radiostation in 1939, dat was de ''Poolse provocatie'' die aanleiding gaf tot de Duitse invasie.

Okay, da's dan een misverstand.

Dan deze maar:

In 1933, enkele weken na de machtsovername door Adolf Hitler brandde de plenaire zaal van het Rijksdaggebouw volledig uit. De brand was aangesticht door een jonge Nederlandse communist: Marinus van der Lubbe. Nog steeds onduidelijk is of hij de brand alleen aanstak, of dat Nazi's hem hierbij geholpen hebben. Dit laatste ligt volgens velen voor de hand, omdat Hitler de brand dankbaar aangreep om parlementsleden die hij als tegenstanders beschouwde op te laten pakken. Van der Lubbe werd geëxecuteerd.

En deze:

Everyone likes to say, "Hitler did this", and, "Hitler did that". But the truth is Hitler did very little. He was a world class tyrant, but the evil actually done by the Third Reich, from the death camps to WW2 was all done by German citizens who were afraid to question if what they were told by their government was the truth or not, and who because they did not want to admit to themselves that they were afraid to question the government, refused to see the truth behind the Reichstag Fire, refused to see the invasion by Poland was a staged fake, and followed Hitler into national disaster.

En de vraag of het dan plotseling afgelopen is met conspiracies omdat we in 2005 leven?

Over die Rijksdagbrand is overigens nog wel de nodige discussie mogelijk, hoor, maar ik geloof dat dit domweg een geval was van ''geluk'' - als dat het woord is. Vergeet niet dat Duitsland al vele jaren, en zeker in 1933, op de rand van de burgeroorlog verkeerde als gevolg van de strijd tussen de Nazi's, de communisten en de zittende regering(en) - waarbij dan weer dwarsverbanden ontstonden tussen leden van het ''establishment'' die meer ophadden met het nationaalsocialisme en de nationaalsocialisten (geen homogene groep) en communisten, die er op gebrand worden om de bestaande orde omver te werpen. Direct na de oorlog had de socialistische regering extreem-rechtse Freikorpsen ingezet bij de bestrijding van het communisme, en als gevolg daarvan bestond er een onverzoenbaar geschil tussen de socialisten en communisten.

Uit communistisch oogpunt was het ook mogelijk om Hitler als een soort ''crisis van het kapitalisme'' te beschouwen, die dan te verkiezen viel boven het voortbestaan van de Weimar-republiek. Wanneer het land in een dermate verwarde toestand verkeert, is het niet onmogelijk dat een labiel persoon als Van der Lubbe overgaat tot een wanhoopsdaad. De Kristallnacht werd ook voorafgegaan door de moord op een Duitse diplomaat door een wat verwarde Joodse jongen, wiens familie te lijden had onder een emigratiemaatregel. Soms doet ''persoonlijk initiatief'' er wel degelijk toe in de geschiedenis.

quote:

Op maandag 18 juli 2005 15:31 schreef Liefsten het volgende:
Heeft iemand deze film nou al bekeken??? Ik ben nieuwsgierig naar jullie meningen!!!

Dus nogmaals de site voor 2,5 uur film over 9/11 (in 5 gedeeltes):

http://reopen911.org/pictures_and_videos.htm

Ik ga kijken. Maar ik ben mijn huis aan het schilderen, en dat moet af.

quote:

Op maandag 18 juli 2005 16:33 schreef klez het volgende:

[..]

Ik ga kijken. Maar ik ben mijn huis aan het schilderen, en dat moet af.

Oke. Succes met het schilderen van je huis.

quote:

na vele jaren belangstelling voor ''magische kogels'', al dan niet vervalste foto's en onmogelijke schuttersprestaties van Lee Harvey Oswald, O-S-W-A-L-D, kan ik niet anders concluderen; hij heeft het in zijn eentje gedaan.

Uit belangstelling een discovery documentaire kijken is niet gelijk aan onderzoek doen. Ik vond het trouwens wel interessant om te zien hoe Kennedy eerst naar voren leunt na in z'n nek geschoten te zijn en vervolgens van rechtsvoor wordt geraakt.
--------------

Anyway, Klex, aan je latere antwoorden kan ik wel zien dat je niet graag over feiten, maar liever over schoolboek wijsheden. Ook spin je zaken om alles belachelijk te maken.

quote:

Die komt er niet.

Die is er al. Ladingen soldaten die vorig jaar naar huis hadden gemoeten, zitten er nog steeds. Als deze oorlog nog een tijdje duurt (er is geen andere manier meer) of hij escaleert (wedden?) dan wordt hij ingevoerd. Er wordt al meer dan een jaar over gespeculeerd in het congres. Men wilt het gaan invoeren. Moet wel eerst escaleren voor dat mogelijk is imo.

Over 3,5 jaar een andere president... 2008. I hate to say it, maar dan beginnen de problemen de pas. Kijk naar de geschiedenis, de enige constante is verandering (door oorlog en corruptie). De reden dat ik in dit geval zo zeker ben van verandering is omdat ik alle productie-ontdekkings nummers van de olie industrie ken.